rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 513/10
KIO/UZP 513/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez występujących wspólnie Wykonawców: Impel Cleaning Sp. z o.o.
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital
Ginekologiczno-Położniczy im. Świętej Rodziny SPZOZ ul. Madalińskiego 25, 02-544
Warszawa
wniesionego przez występujących wspólnie Wykonawców: Impel Cleaning Sp. z o.o.
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital
Ginekologiczno-Położniczy im. Świętej Rodziny SPZOZ ul. Madalińskiego 25, 02-544
Warszawa
postanawia:
1. Odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyćwystępujących wspólnie Wykonawców: Impel
Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Sp. z o.o.
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez występujących wspólnie
Wykonawców: Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz występujących wspólnie
Wykonawców: Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Szpital Ginekologiczno-Położniczy im.Świętej Rodziny SPZOZ, w dniu
17 marca 2010 r. poinformował za pośrednictwem faksu wszystkich Wykonawców,
którzy złożyli oferty w sprawie, o wynikach postępowania.
W dniu 26 marca 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wniesione przez występujących wspólnie Wykonawców: Impel Cleaning sp. o.o. oraz
Hospital Serwis sp. o.o. Zamawiający otrzymał kopięodwołania faksem w tym samym dniu.
W dniu 1 kwietnia 2010 r. występujący wspólnie Wykonawcy: Klüh Clinic Service GmbH oraz
KSM Polska Sp. z o.o. zgłosili do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego. W tym samym dniu przekazali za pośrednictwem faksu
kopięprzystąpienia do Zamawiającego i Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem pełnomocników
stron, na podstawie oświadczeń stron złożonych w trakcie postępowania
odwoławczego, a także oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do protokołu ustaliła
i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. -
zwanej dalej ustawąPzp), jako odwołanie, które nie zostało poprzedzone protestem.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający w dniu 28 stycznia
2010 r. zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie oraz na swojej stronie internetowej. W tym równieżdniu przekazał to ogłoszenie
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Europejskich.
Izba podzieliła pogląd wyrażony w opinii prawnej Moment wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych, według której wszczęcie postępowania o zamówienie publiczne
następuje w dniu uzewnętrznienia woli Zamawiającego. Tym samym w ocenie Izby w
niniejszej sprawie, prowadzonej w trybie przetargu nieograniczonego, dniem wszczęcia
postępowania, była data zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w siedzibie
Zamawiającego w miejscu publicznie dostępnym oraz na jego stronie internetowej.
Kierując siętymi ustaleniami, Izba uznała, iżpostępowanie o udzielenie zamówienia, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, zostało wszczęte w dniu 28 stycznia 2010 r.,
a zatem przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Tym samym do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie – rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów: z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) i z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
w brzmieniu dotychczasowym – sprzed wejścia wżycie wskazanych powyżej przepisów.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący nie skorzystał w niniejszej
sprawie z pierwszego ześrodków ochrony prawnej określonych ustawąw kształcie mającym
zastosowanie w rozstrzyganym przypadku, tj. nie wniósł do Zamawiającego w terminie
prawem przepisanym protestu wobec czynności podjętych w postępowaniu przez tego
Zamawiającego. Tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania
określona w art. 187 ust. 4 pkt 2) ustawy Pzp.
Z uwagi, na okoliczność, iżWykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego nie uzyskali skutecznie statusu uczestnika postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu (nie toczyło sięde facto takie postępowanie), co stanowi
warunek konieczny dopuszczenia do udziału w postępowaniu odwoławczym, Izba
postanowiła nie dopuścićwystępujących wspólnie Wykonawców: Klüh Clinic Service GmbH
oraz KSM Polska Sp. z o.o. do udziału w tym postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku – orzeczono
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
1. Odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyćwystępujących wspólnie Wykonawców: Impel
Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis Sp. z o.o.
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez występujących wspólnie
Wykonawców: Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz występujących wspólnie
Wykonawców: Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Szpital Ginekologiczno-Położniczy im.Świętej Rodziny SPZOZ, w dniu
17 marca 2010 r. poinformował za pośrednictwem faksu wszystkich Wykonawców,
którzy złożyli oferty w sprawie, o wynikach postępowania.
W dniu 26 marca 2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wniesione przez występujących wspólnie Wykonawców: Impel Cleaning sp. o.o. oraz
Hospital Serwis sp. o.o. Zamawiający otrzymał kopięodwołania faksem w tym samym dniu.
W dniu 1 kwietnia 2010 r. występujący wspólnie Wykonawcy: Klüh Clinic Service GmbH oraz
KSM Polska Sp. z o.o. zgłosili do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania odwoławczego. W tym samym dniu przekazali za pośrednictwem faksu
kopięprzystąpienia do Zamawiającego i Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem pełnomocników
stron, na podstawie oświadczeń stron złożonych w trakcie postępowania
odwoławczego, a także oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do protokołu ustaliła
i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. -
zwanej dalej ustawąPzp), jako odwołanie, które nie zostało poprzedzone protestem.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający w dniu 28 stycznia
2010 r. zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej
siedzibie oraz na swojej stronie internetowej. W tym równieżdniu przekazał to ogłoszenie
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Europejskich.
Izba podzieliła pogląd wyrażony w opinii prawnej Moment wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych, według której wszczęcie postępowania o zamówienie publiczne
następuje w dniu uzewnętrznienia woli Zamawiającego. Tym samym w ocenie Izby w
niniejszej sprawie, prowadzonej w trybie przetargu nieograniczonego, dniem wszczęcia
postępowania, była data zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w siedzibie
Zamawiającego w miejscu publicznie dostępnym oraz na jego stronie internetowej.
Kierując siętymi ustaleniami, Izba uznała, iżpostępowanie o udzielenie zamówienia, którego
dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, zostało wszczęte w dniu 28 stycznia 2010 r.,
a zatem przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Tym samym do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie – rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów: z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) i z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
w brzmieniu dotychczasowym – sprzed wejścia wżycie wskazanych powyżej przepisów.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iżOdwołujący nie skorzystał w niniejszej
sprawie z pierwszego ześrodków ochrony prawnej określonych ustawąw kształcie mającym
zastosowanie w rozstrzyganym przypadku, tj. nie wniósł do Zamawiającego w terminie
prawem przepisanym protestu wobec czynności podjętych w postępowaniu przez tego
Zamawiającego. Tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania
określona w art. 187 ust. 4 pkt 2) ustawy Pzp.
Z uwagi, na okoliczność, iżWykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego nie uzyskali skutecznie statusu uczestnika postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu (nie toczyło sięde facto takie postępowanie), co stanowi
warunek konieczny dopuszczenia do udziału w postępowaniu odwoławczym, Izba
postanowiła nie dopuścićwystępujących wspólnie Wykonawców: Klüh Clinic Service GmbH
oraz KSM Polska Sp. z o.o. do udziału w tym postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku – orzeczono
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
