rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 511/10
KIO/UZP 511/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 8 kwietnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 26 marca 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych „Mosty-Łódź” S.A., ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Łódź- Zarząd Dróg i
Transportu, ul. Piotrkowska 175, 90-447 Łódź
w Warszawie odwołania z dnia 26 marca 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych „Mosty-Łódź” S.A., ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Łódź- Zarząd Dróg i
Transportu, ul. Piotrkowska 175, 90-447 Łódź
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Drogowych „Mosty-Łódź” S.A., ul.
Bratysławska 52, 94-112 Łódźkwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu
17 marca 2010 r., tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pt. „Zaprojektowanie i budowa Trasy Górna na odcinku od
skrzyżowania al. Jana Pawła II – ul. Pabianicka do ul. Rzgowskiej w Łodzi”” przez
Odwołującego - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Mosty-Łódź” S.A., ul. Bratysławska 52,
94-112 Łódźw dniu 26.03.2010 r., wobec treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w
dniu 17.03.2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 53 – 078223) oraz
wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszczonej na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 17 marca 2010roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 2b, art.
36 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp),żądając nakazania
Zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
modyfikacjępostanowienia zawartego w pkt 7.2.1. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w taki sposób aby możliwe było wykazanie doświadczenia i wiedzy innego
podmiotu bez obowiązku powierzania mu części prac do wykonania.
Izba, na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej zamawiającego
ustaliła,że od dnia 26.03.2009 r. „Zawiadomienie o wniesionym odwołaniu” oraz kopia
odwołania znajdująsięna stronie internetowej zamawiającego.
Pismem z dnia 01.04.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 07.04.2010roku, Zamawiający – Miasto Łódź- Zarząd Dróg i Transportu,
odpowiedział na odwołanie, uwzględniając je w całości. Poinformował także,że w dniu 30
marca 2010r. dokonał modyfikacji postanowienia pkt 7.2.1. SIWZ,że jeżeli Wykonawca
będzie polegał na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków zobowiązany jest udowodnićZamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu „pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji
Wykonawcy niezbędnej wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia z którego treści wynikać będzie zakres faktycznego dysponowania zasobami
tych podmiotów - w przypadku gdy Wykonawca wykazując spełnienie warunków udziału w
postępowaniu polega na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów”.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 29.03.2010 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego oraz zmodyfikował
SIWZ zgodnie zżądaniem Odwołującego, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w
pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające wydanie postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp, orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
§
5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Drogowych „Mosty-Łódź” S.A., ul.
Bratysławska 52, 94-112 Łódźkwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie w dniu
17 marca 2010 r., tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania majązastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pt. „Zaprojektowanie i budowa Trasy Górna na odcinku od
skrzyżowania al. Jana Pawła II – ul. Pabianicka do ul. Rzgowskiej w Łodzi”” przez
Odwołującego - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Mosty-Łódź” S.A., ul. Bratysławska 52,
94-112 Łódźw dniu 26.03.2010 r., wobec treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w
dniu 17.03.2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 53 – 078223) oraz
wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszczonej na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 17 marca 2010roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 2b, art.
36 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp),żądając nakazania
Zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
modyfikacjępostanowienia zawartego w pkt 7.2.1. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w taki sposób aby możliwe było wykazanie doświadczenia i wiedzy innego
podmiotu bez obowiązku powierzania mu części prac do wykonania.
Izba, na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej zamawiającego
ustaliła,że od dnia 26.03.2009 r. „Zawiadomienie o wniesionym odwołaniu” oraz kopia
odwołania znajdująsięna stronie internetowej zamawiającego.
Pismem z dnia 01.04.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 07.04.2010roku, Zamawiający – Miasto Łódź- Zarząd Dróg i Transportu,
odpowiedział na odwołanie, uwzględniając je w całości. Poinformował także,że w dniu 30
marca 2010r. dokonał modyfikacji postanowienia pkt 7.2.1. SIWZ,że jeżeli Wykonawca
będzie polegał na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków zobowiązany jest udowodnićZamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu „pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji
Wykonawcy niezbędnej wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia z którego treści wynikać będzie zakres faktycznego dysponowania zasobami
tych podmiotów - w przypadku gdy Wykonawca wykazując spełnienie warunków udziału w
postępowaniu polega na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów”.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 29.03.2010 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słusznośćargumentacji Odwołującego oraz zmodyfikował
SIWZ zgodnie zżądaniem Odwołującego, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w
pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające wydanie postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. oraz
§
13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp, orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do
§
5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
