rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 478/10
KIO/UZP 478/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Marek Szafraniec Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Marek Szafraniec Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zbigniewa Wyszyńskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Ośrodek Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński, ul. Kolonowa 12, 07-200 Wyszków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiatowy Urząd Pracy w Kielcach, ul. Oskara
Kolberga 4, 25-620 Kielce protestu z dnia 5 marca 2010 r.
przez Zbigniewa Wyszyńskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Ośrodek Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński, ul. Kolonowa 12, 07-200 Wyszków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiatowy Urząd Pracy w Kielcach, ul. Oskara
Kolberga 4, 25-620 Kielce protestu z dnia 5 marca 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zbigniewa Wyszyńskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Ośrodek Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński, ul.
Kolonowa 12, 07-200 Wyszków i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zbigniewa Wyszyńskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Ośrodek Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński,
ul. Kolonowa 12, 07-200 Wyszków;
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zbigniewa Wyszyńskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Ośrodek Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński,
ul. Kolonowa 12, 07-200 Wyszków.
U z a s a d n i e n i e
Zbigniew Wyszyński, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą: Ośrodek
Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński z siedzibąw Wyszkowie (dalej: „Odwołujący”), złoży
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Realizację 34 szkoleń
grupowych dla osób bezrobotnych i poszukujących pracy zarejestrowanych w PUP Kielce”,
prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez
Powiatowy Urząd Pracy w Kielcach (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z 26 stycznia 2010 r. (nr
ogłoszenia: 2010/S 17-023320). Postępowanie zostało podzielone na części z możliwością
składania ofert częściowych na poszczególne zadania.
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
złożonej przez wykonawcęSzkoła Jazdy Krzysztof z siedzibąw Kielcach w zakresie dwóch
zadańzadania nr 30 i 31. O czynności tej Zamawiający poinformował Odwołującego w dniu
26 lutego 2010 r. Protest w tym zakresie Odwołujący złożył do Zamawiającego w dniu
5 marca 2010 r. Rozstrzygnięcie protestu poprzez oddalenie protestu w całości zostało
doręczone Odwołującemu w dniu 17 marca 2010 r. Odwołujący od rozstrzygnięcia protestu
w dniu 23 marca 2010 r. (wpływ bezpośredni) złożył odwołanie kierowane do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych (dalej: „UZP”), którego kopięprzekazał Zamawiającemu
w tym samym dniu.
W złożonym do Zamawiającego proteście, jak i w odwołaniu złożonym do Prezesa
UZP Odwołujący podniósł,że wybrany w postępowaniu wykonawca dysponuje pojazdami
i instruktorami na podstawie załączonej umowy ze Stowarzyszeniem Automobilklub Polski,
jednakże wyłącznie w zakresie zajęćpraktycznych, o których mowa w
§
7 ust. 2 pkt 2) lit. c)
(jazda w warunkach specjalnych) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 lipca 2008 r.
w sprawie szkolenia kierowców wykonujących przewóz drogowy. Według Odwołującego
wykonawca ten nie przedstawił ani w harmonogramie szkolenia, ani w wykazie narzędzi, ani
w wykazie osób i podmiotów, osób i narzędzi do przeprowadzenia części zajęć
praktycznych, o których mowa w
§
7 ust. 2 pkt 2) lit. b) (jazda w ruchu miejskim) wskazanego
rozporządzenia. Wskazał tam jedynie instruktorów nauki jazdy nie spełniających wymogów
określonych w art. 39 g ust. 2 pkt 2) lit. a) ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie
drogowym oraz pojazdy, które sąniezgodne z wymogami określonymi w
§
4 wskazanego
rozporządzenia Ministra Infrastruktury.
Odwołujący powołał sięw tym zakresie na przepisy ustawy o transporcie drogowym
i wskazanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury, wedle których to przepisów jazda
w warunkach specjalnych (4 godziny), jak i w ruchu miejskim (16 godzin) powinny być
przeprowadzone przez instruktorów i na pojazdach spełniających wymogi wskazanych
przepisów.
Uwzględniając powyższe wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
w części 30 i 31 postępowania oraz o ponowne dokonanie oceny ofert.
Zamawiający, rozpoznając protest wskazała jedynie,że kwestionowany przez
Odwołującego wykonawca załączył do oferty umowęze Stowarzyszeniem Automobil Klub
Polski, z której wynika,że dysponuje infrastrukturątechniczną, tj. instruktorami techniki jazdy
z
uprawnieniami
państwowymi
i
pojazdami
szkoleniowymi,
o
których
mowa
w
§
4 przywoływanego przez Odwołującego rozporządzenia Ministra Infrastruktury.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie, tj. postanowieńSIWZ oraz ofert złożonych
w zakresie części 30 i 31 zamówienia przez wykonawcęSzkoła Jazdy Krzysztof z siedzibą
w Kielcach oraz oświadczeńi stanowisk stron, zaprezentowanych w proteście,
rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak równieżrozporządzeńwydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.)) w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych
w odwołaniu, stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawąpodnoszonych w odwołaniu zarzutów jest niezgodnośćz przepisami:
1) ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym oraz
2) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 lipca 2008 r. w sprawie szkolenia
kierowców wykonujących przewóz drogowy
oferty złożonej przez wykonawcęSzkoła Jazdy Krzysztof z siedzibąw Kielcach w zakresie
części nr 30 i 31 zamówienia co do wykazanych tam osób do realizacji zamówienia
(instruktorzy do jazdy) oraz niezbędnych narzędzi (pojazdy używane do szkoleń).
Odwołujący w treści odwołania nie wskazała na naruszenie konkretnych przepisów
ustawy Pzp poprzez wskazane działanie Zamawiającego oraz doprecyzował, których
zapisów SIWZ owe zarzuty dotyczą. Izba ustaliła,że Zamawiający w postanowieniach SIWZ
w pkt 7.1 określił generalne, ogólne warunki udziału w postępowaniu wymagane
od wykonawców, wskazując, zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie oraz
dysponująodpowiednim potencjałem technicznym, a także osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Zamawiający nie dokonał szczegółowego opisu sposobu oceny spełniania tego
warunku poprzez doprecyzowanie jakiego rodzaju potencjał, czy teżjaka ilośćosób, z jakimi
uprawnieniami będzie wystarczająca dla potwierdzenia potencjalnych możliwości przez
wykonawcęrealizacji przedmiotu zamówienia.
W pkt 8.3.1) i 2) SIWZ Zamawiający wskazał na dokumenty, które mająpotwierdzać
spełnianie wskazanych ogólnie warunków udziału w postępowaniu,żądając przedłożenia:
1) wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych dostępnych
wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo podstawie
dysponowania tymi zasobami – według załącznika nr 4 do SIWZ, który również
nie precyzowałżadnych szczegółowych wymogów w tym zakresie oraz
2) wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywania przez nie czynności oraz informacjąo podstawie
do dysponowania tymi osobami – według załącznika nr 5 do SIWZ, który również
nie precyzowałżadnych szczegółowych wymogów w tym zakresie.
Jednocześnie teżZamawiający w ramach wymagańszczegółowych związanych
z przedmiotem zamówienia w pkt 3.8 SIWZ lit. q) i lit. t) SIWZ określił dodatkowe wymogi
odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, tj.:
q) w przypadku kursów prawa jazdy wykonawca musi udokumentowaćliczbę
posiadanych samochodów niezbędnych do realizacji zamówienia (kserokopia dowodów
rejestracyjnych – potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę)
t) wykonawcy posiadający własny sprzęt niezbędny do przeprowadzenia zajęć
praktycznych poświadczająten fakt w formie zapisu w załączniku nr 4 do SIWZ w kolumnie
„uwagi” – w brzmieniu „sprzęt własny”.
Izba ustaliła też,że w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (pkt 3.7 SIWZ) co do
spornych dwóch części zamówienia (część30 i 31) Zamawiający wskazał,że program
szkolenia, jak i kurs prawa jazdy musząbyćprzeprowadzone i zorganizowane według
programu określonego w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 2 lipca 2008 r.
w sprawie szkolenia kierowców wykonujących przewóz drogowy (Dz. U. Nr 124, poz. 805).
Biorąc pod uwagęprzywołane zapisy SIWZ skład orzekający Izby nie może stwierdzić
jakiejkolwiek sprzeczności oferty wykonawcy – Szkoła Jazdy Krzysztof z powyższymi
postanowieniami SIWZ – tak co do określonych tam warunków udziału w postępowaniu,
jak i wymogów co do przedmiotu zamówienia, które miały byćodzwierciedlone w ofercie.
Wykonawca ten bowiem w swojej ofercie – zgodnie z SIWZ - przedłożył wykaz osób
do realizacji zamówienia, wskazując w nim 13 osób o określonych kwalifikacjach i wskazując
zakres wykonywanych przez te osoby czynności (załącznik nr 5), jak równieżwykaz narzędzi
ze wskazaniem narzędzi i pojazdów (załącznik nr 4) - w jego ocenie -niezbędnych
do realizacji przedmiotu zamówienia. Do oferty załączone zostały kserokopie dowodów
rejestracyjnych wykazywanych pojazdów.
Uwzględniając powyższe brak powodów do kwestionowania oferty tego wykonawcy.
Izba oceniając prawidłowośćdokonanej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu musi braćpod uwagękonkretne zapisy SIWZ i obwiązujących w tej mierze
przepisy ustawy Pzp. Wskazane zapisy SIWZ dotyczące warunków udziału w postępowaniu
nie określały, tak co do osób, jak i co do wymaganego sprzętu (pojazdów) wymogów co do
ilości, jakości i kwalifikacji. Aby spełnićte warunki należało jedynie przedłożyćwykaz osób
i sprzętu bezżadnego doprecyzowania tych wymogów. Biorąc pod uwagępowyższe brak
doprecyzowania warunków przez Zamawiającego nie może negatywnie skutkowaćdla
wykonawcy.
Co do wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał
natomiast jedynie przedłożenia dowodów rejestracyjnych pojazdów, które samodzielnie
wykonawca wskaże w ofercie – według własnej wiedzy i stwierdzonych możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia. Zamawiający poza tym wymogiem nie określiłżadnych innych
w postanowieniach SIWZ.
Generalne odwołanie sięw opisie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego do
określonych przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury, na co powołuje się
Odwołujący, nie może stanowićo jakiejkolwiek niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ.
Zamawiający, aby móc wywodzić, iżdana oferta jest sprzeczna z SIWZ powinien określić
konkretne wymogi w jej postanowieniach. W niniejszej sprawie Zamawiający nie dookreślił
szczególnych wymogów w tym zakresie co do potwierdzenia w treści oferty tego, jakimi
pojazdami ma byćrealizowane zamówienie, nie określił ilości tych pojazdów, jak równieżnie
wskazał przy użyciu jakich osób i z jakimi kwalifikacjami ma byćwykonywane zamówienie.
Okoliczności tych wykonawcy nie musieli potwierdzaćw ofercie zgodnie z zapisami SIWZ.
Powyższe będzie stanowiło jużprzedmiot samej realizacji przedmiotu zamówienia. Brak jest
zatem podstaw – wobec nie postawienia szczegółowych wymogów przez Zamawiającego
w SIWZ – weryfikacji oferty pod kątem należytego wykonania w przyszłości przedmiotu
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, które zresztąnie zostały przez Odwołującego wżadnej mierze
wskazane w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zbigniewa Wyszyńskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Ośrodek Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński, ul.
Kolonowa 12, 07-200 Wyszków i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zbigniewa Wyszyńskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Ośrodek Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński,
ul. Kolonowa 12, 07-200 Wyszków;
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zbigniewa Wyszyńskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Ośrodek Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński,
ul. Kolonowa 12, 07-200 Wyszków.
U z a s a d n i e n i e
Zbigniew Wyszyński, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą: Ośrodek
Szkolenia TEST Zbigniew Wyszyński z siedzibąw Wyszkowie (dalej: „Odwołujący”), złoży
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Realizację 34 szkoleń
grupowych dla osób bezrobotnych i poszukujących pracy zarejestrowanych w PUP Kielce”,
prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez
Powiatowy Urząd Pracy w Kielcach (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z 26 stycznia 2010 r. (nr
ogłoszenia: 2010/S 17-023320). Postępowanie zostało podzielone na części z możliwością
składania ofert częściowych na poszczególne zadania.
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
złożonej przez wykonawcęSzkoła Jazdy Krzysztof z siedzibąw Kielcach w zakresie dwóch
zadańzadania nr 30 i 31. O czynności tej Zamawiający poinformował Odwołującego w dniu
26 lutego 2010 r. Protest w tym zakresie Odwołujący złożył do Zamawiającego w dniu
5 marca 2010 r. Rozstrzygnięcie protestu poprzez oddalenie protestu w całości zostało
doręczone Odwołującemu w dniu 17 marca 2010 r. Odwołujący od rozstrzygnięcia protestu
w dniu 23 marca 2010 r. (wpływ bezpośredni) złożył odwołanie kierowane do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych (dalej: „UZP”), którego kopięprzekazał Zamawiającemu
w tym samym dniu.
W złożonym do Zamawiającego proteście, jak i w odwołaniu złożonym do Prezesa
UZP Odwołujący podniósł,że wybrany w postępowaniu wykonawca dysponuje pojazdami
i instruktorami na podstawie załączonej umowy ze Stowarzyszeniem Automobilklub Polski,
jednakże wyłącznie w zakresie zajęćpraktycznych, o których mowa w
§
7 ust. 2 pkt 2) lit. c)
(jazda w warunkach specjalnych) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 lipca 2008 r.
w sprawie szkolenia kierowców wykonujących przewóz drogowy. Według Odwołującego
wykonawca ten nie przedstawił ani w harmonogramie szkolenia, ani w wykazie narzędzi, ani
w wykazie osób i podmiotów, osób i narzędzi do przeprowadzenia części zajęć
praktycznych, o których mowa w
§
7 ust. 2 pkt 2) lit. b) (jazda w ruchu miejskim) wskazanego
rozporządzenia. Wskazał tam jedynie instruktorów nauki jazdy nie spełniających wymogów
określonych w art. 39 g ust. 2 pkt 2) lit. a) ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie
drogowym oraz pojazdy, które sąniezgodne z wymogami określonymi w
§
4 wskazanego
rozporządzenia Ministra Infrastruktury.
Odwołujący powołał sięw tym zakresie na przepisy ustawy o transporcie drogowym
i wskazanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury, wedle których to przepisów jazda
w warunkach specjalnych (4 godziny), jak i w ruchu miejskim (16 godzin) powinny być
przeprowadzone przez instruktorów i na pojazdach spełniających wymogi wskazanych
przepisów.
Uwzględniając powyższe wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
w części 30 i 31 postępowania oraz o ponowne dokonanie oceny ofert.
Zamawiający, rozpoznając protest wskazała jedynie,że kwestionowany przez
Odwołującego wykonawca załączył do oferty umowęze Stowarzyszeniem Automobil Klub
Polski, z której wynika,że dysponuje infrastrukturątechniczną, tj. instruktorami techniki jazdy
z
uprawnieniami
państwowymi
i
pojazdami
szkoleniowymi,
o
których
mowa
w
§
4 przywoływanego przez Odwołującego rozporządzenia Ministra Infrastruktury.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie, tj. postanowieńSIWZ oraz ofert złożonych
w zakresie części 30 i 31 zamówienia przez wykonawcęSzkoła Jazdy Krzysztof z siedzibą
w Kielcach oraz oświadczeńi stanowisk stron, zaprezentowanych w proteście,
rozstrzygnięciu protestu i w odwołaniu, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak równieżrozporządzeńwydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.)) w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych
w odwołaniu, stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawąpodnoszonych w odwołaniu zarzutów jest niezgodnośćz przepisami:
1) ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym oraz
2) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 lipca 2008 r. w sprawie szkolenia
kierowców wykonujących przewóz drogowy
oferty złożonej przez wykonawcęSzkoła Jazdy Krzysztof z siedzibąw Kielcach w zakresie
części nr 30 i 31 zamówienia co do wykazanych tam osób do realizacji zamówienia
(instruktorzy do jazdy) oraz niezbędnych narzędzi (pojazdy używane do szkoleń).
Odwołujący w treści odwołania nie wskazała na naruszenie konkretnych przepisów
ustawy Pzp poprzez wskazane działanie Zamawiającego oraz doprecyzował, których
zapisów SIWZ owe zarzuty dotyczą. Izba ustaliła,że Zamawiający w postanowieniach SIWZ
w pkt 7.1 określił generalne, ogólne warunki udziału w postępowaniu wymagane
od wykonawców, wskazując, zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie oraz
dysponująodpowiednim potencjałem technicznym, a także osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Zamawiający nie dokonał szczegółowego opisu sposobu oceny spełniania tego
warunku poprzez doprecyzowanie jakiego rodzaju potencjał, czy teżjaka ilośćosób, z jakimi
uprawnieniami będzie wystarczająca dla potwierdzenia potencjalnych możliwości przez
wykonawcęrealizacji przedmiotu zamówienia.
W pkt 8.3.1) i 2) SIWZ Zamawiający wskazał na dokumenty, które mająpotwierdzać
spełnianie wskazanych ogólnie warunków udziału w postępowaniu,żądając przedłożenia:
1) wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeńtechnicznych dostępnych
wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacjąo podstawie
dysponowania tymi zasobami – według załącznika nr 4 do SIWZ, który również
nie precyzowałżadnych szczegółowych wymogów w tym zakresie oraz
2) wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywania przez nie czynności oraz informacjąo podstawie
do dysponowania tymi osobami – według załącznika nr 5 do SIWZ, który również
nie precyzowałżadnych szczegółowych wymogów w tym zakresie.
Jednocześnie teżZamawiający w ramach wymagańszczegółowych związanych
z przedmiotem zamówienia w pkt 3.8 SIWZ lit. q) i lit. t) SIWZ określił dodatkowe wymogi
odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, tj.:
q) w przypadku kursów prawa jazdy wykonawca musi udokumentowaćliczbę
posiadanych samochodów niezbędnych do realizacji zamówienia (kserokopia dowodów
rejestracyjnych – potwierdzona za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę)
t) wykonawcy posiadający własny sprzęt niezbędny do przeprowadzenia zajęć
praktycznych poświadczająten fakt w formie zapisu w załączniku nr 4 do SIWZ w kolumnie
„uwagi” – w brzmieniu „sprzęt własny”.
Izba ustaliła też,że w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (pkt 3.7 SIWZ) co do
spornych dwóch części zamówienia (część30 i 31) Zamawiający wskazał,że program
szkolenia, jak i kurs prawa jazdy musząbyćprzeprowadzone i zorganizowane według
programu określonego w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 2 lipca 2008 r.
w sprawie szkolenia kierowców wykonujących przewóz drogowy (Dz. U. Nr 124, poz. 805).
Biorąc pod uwagęprzywołane zapisy SIWZ skład orzekający Izby nie może stwierdzić
jakiejkolwiek sprzeczności oferty wykonawcy – Szkoła Jazdy Krzysztof z powyższymi
postanowieniami SIWZ – tak co do określonych tam warunków udziału w postępowaniu,
jak i wymogów co do przedmiotu zamówienia, które miały byćodzwierciedlone w ofercie.
Wykonawca ten bowiem w swojej ofercie – zgodnie z SIWZ - przedłożył wykaz osób
do realizacji zamówienia, wskazując w nim 13 osób o określonych kwalifikacjach i wskazując
zakres wykonywanych przez te osoby czynności (załącznik nr 5), jak równieżwykaz narzędzi
ze wskazaniem narzędzi i pojazdów (załącznik nr 4) - w jego ocenie -niezbędnych
do realizacji przedmiotu zamówienia. Do oferty załączone zostały kserokopie dowodów
rejestracyjnych wykazywanych pojazdów.
Uwzględniając powyższe brak powodów do kwestionowania oferty tego wykonawcy.
Izba oceniając prawidłowośćdokonanej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu musi braćpod uwagękonkretne zapisy SIWZ i obwiązujących w tej mierze
przepisy ustawy Pzp. Wskazane zapisy SIWZ dotyczące warunków udziału w postępowaniu
nie określały, tak co do osób, jak i co do wymaganego sprzętu (pojazdów) wymogów co do
ilości, jakości i kwalifikacji. Aby spełnićte warunki należało jedynie przedłożyćwykaz osób
i sprzętu bezżadnego doprecyzowania tych wymogów. Biorąc pod uwagępowyższe brak
doprecyzowania warunków przez Zamawiającego nie może negatywnie skutkowaćdla
wykonawcy.
Co do wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał
natomiast jedynie przedłożenia dowodów rejestracyjnych pojazdów, które samodzielnie
wykonawca wskaże w ofercie – według własnej wiedzy i stwierdzonych możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia. Zamawiający poza tym wymogiem nie określiłżadnych innych
w postanowieniach SIWZ.
Generalne odwołanie sięw opisie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego do
określonych przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury, na co powołuje się
Odwołujący, nie może stanowićo jakiejkolwiek niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ.
Zamawiający, aby móc wywodzić, iżdana oferta jest sprzeczna z SIWZ powinien określić
konkretne wymogi w jej postanowieniach. W niniejszej sprawie Zamawiający nie dookreślił
szczególnych wymogów w tym zakresie co do potwierdzenia w treści oferty tego, jakimi
pojazdami ma byćrealizowane zamówienie, nie określił ilości tych pojazdów, jak równieżnie
wskazał przy użyciu jakich osób i z jakimi kwalifikacjami ma byćwykonywane zamówienie.
Okoliczności tych wykonawcy nie musieli potwierdzaćw ofercie zgodnie z zapisami SIWZ.
Powyższe będzie stanowiło jużprzedmiot samej realizacji przedmiotu zamówienia. Brak jest
zatem podstaw – wobec nie postawienia szczegółowych wymogów przez Zamawiającego
w SIWZ – weryfikacji oferty pod kątem należytego wykonania w przyszłości przedmiotu
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, które zresztąnie zostały przez Odwołującego wżadnej mierze
wskazane w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
