rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/472/10
KIO/472/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 23
marca 2010 r. wniesionego przez Energy Investors Sp. o.o., ul. Wiejska 12, 00-490
Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „przebudowę
pomieszczeń Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu na Szpitalny Oddział Ratunkowy”
od czynności zamawiającego, którym jest Powiat Brzeski, ul. Robotnicza 20, 49-300 Brzeg
przy udziale LKJ-BUD Sp. z o.o., ul. Łukaszewicza 36, 62-060 Stęszew zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
marca 2010 r. wniesionego przez Energy Investors Sp. o.o., ul. Wiejska 12, 00-490
Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „przebudowę
pomieszczeń Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu na Szpitalny Oddział Ratunkowy”
od czynności zamawiającego, którym jest Powiat Brzeski, ul. Robotnicza 20, 49-300 Brzeg
przy udziale LKJ-BUD Sp. z o.o., ul. Łukaszewicza 36, 62-060 Stęszew zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Energy Investors Sp. o.o., ul. Wiejska 12, 00-490
Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych) uiszczony przez Energy Investors Sp.
o.o., ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do treści art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „przebudowa pomieszczeń
Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu na Szpitalny Oddział Ratunkowy". Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 8 lutego 2010 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych, pod nr 34650-2010.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty Odwołującego i zatrzymania wadium, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”: art. 46
ust. 4a, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 2 i wnosząc o: unieważnienie
czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, unieważnienie
czynności zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego, unieważnienie
dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie
oferty złożonej przez LKJ-BUD Sp. z o. o., wykluczenie z postępowania firmy LKJ-BUD Sp. z
o.o. i odrzucenie złożonej prze niąoferty.
W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący podniósł,że złożony przez niego certyfikat,
wydany przez niezależny podmiot – TUV SUD Management Service GmbH, ważny do dnia
18 kwietnia 2010 r. – obejmuje zdecydowanie szerszy zakres prac, niżwymagane przez
Zamawiającego „usługi remontowo-budowlane". Certyfikat obejmuje - oprócz usług
remontowo-budowlanych - równieżusługi serwisowania i usługi projektowania.
Zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 1994
Nr 89 poz. 414 z późn. zm.), ilekroćw ustawie jest mowa o „budowie", należy
przez to rozumiećwykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a
także „odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego". Przedmiotem
niniejszego przetargu jest „parterowa rozbudowa pomieszczeńzlokalizowanych w poziomie
parteru istniejącego budynku łóżkowego dla potrzeb Szpitalnego Oddziału Ratunkowego".
Zakres prac do wykonania mieści sięzatem w pojęciu „budowy" w rozumieniu Prawa
budowlanego.
Odwołujący podnosi, iżuwzględniając brzmienie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp należy
uznać, iżw przypadku nie uznania przedłożonego certyfikatu za spełniający wymagania
określone przez Zamawiającego będziemy mieli do czynienia z naruszeniem zasady
wskazanej w tym przepisie. Skoro bowiem przedmiotem zamówienia jest rozbudowa,
rozbudowa jest w rozumieniu Prawa budowlanego budową, przedłożony certyfikat dotyczy
wykonywania budów, to nie honorowanie przedłożonego certyfikatu i wymaganie
przedłożenia certyfikatu dotyczącego jedynie „usług remontowo-budowlanych", które nie są
przedmiotem postępowania, winno zostaćuznane za przejaw dyskryminacji oferenta.
Definicjęremontu podaje art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego. Przez „remont” należy
rozumiećwykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających
na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym
dopuszcza sięstosowanie wyrobów budowlanych innych niżużyto w stanie pierwotnym.
Istota tej definicji zamyka sięw rodzaju robót budowlanych polegających na odtworzeniu
stanu pierwotnego, ale wykraczających poza prace związane z bieżącąkonserwacją,
jednakże te roboty budowlane musząbyćwykonywane w istniejącym obiekcie budowlanym.
Rozbudowa, mieszcząca sięw zakresie pojęcia „budowa" nie może byćutożsamiana z
„remontem".
Należy zwrócićuwagę, iżZamawiający posłużył sięokreśleniem „certyfikat (...)
dotyczący jakości wykonywanych robót - usług remontowo - budowlanych", które to pojęcie
(„usługi remontowo - budowlane") nie występuje w ustawie Prawo budowlane i nie ma
definicji legalnej. Tym samym nie jest uprawnioneżądanie Zamawiającego, aby
przedkładany dokument (certyfikat) zawierał, w swej treści wyrażenie „usługi remontowo -
budowlane".śądanie takie nie ma jakiejkolwiek podstawy prawnej.
Ponadto, Odwołujący podkreśla, iżzgodnie z art. 14 w zw. z art. 65 § 1 k.c., złożony
certyfikat, będący oświadczeniem podmiotu go wystawiającego, winien byćtym samym
interpretowany według zasady wynikającej z art. 65 § 1 k.c, a nie według jego literalnego
brzmienia, przy uwzględnieniu celu, jaki towarzyszył Zamawiającemu w chwili tworzenia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Sformułowanie zawarte w certyfikacie, mówiące o budowie kotłowni ekologicznych
oraz wykonywaniu prac w branży instalacji sanitarnych w pełni obejmuje wymagane przez
Zamawiającego wykonywanie usług remontowo-budowlanych. W zakresie budowy kotłowni
ekologicznych zawsze występująroboty remontowo-budowlane we wszystkich branżach, tj.
w branży ogólnobudowlanej (dotyczącej remontu i adaptacji pomieszczenia lub budowy
budynku kotłowni oraz magazynu na paliwo ekologiczne), branży sanitarnej (dotyczącej
technologii kotłowni, instalacji gazowej, instalacji wentylacji) oraz branży elektrycznej
(dotyczącej zasilania elektrycznego urządzeńtechnologicznych, instalacji oświetlenia
pomieszczenia, instalacji uziemiającej, itp.).
Odwołujący wskazuje,że przykładem wykonanej przez niego budowy kotłowni
ekologicznej, która była klasycznąusługąremontowo-budowlaną, było wykonanie na
zlecenie Instytutu Hodowli i Aklimatyzacji Roślin w Radzikowie modernizacjiźródła ciepła, w
ramach której wykonano: roboty ogólnobudowlane i konstrukcyjne, roboty instalacyjne
sanitarne, roboty instalacyjne elektryczne. Innąusługąremontowo-budowlaną, wykonaną
przez Odwołującego na rzecz Szpitala Wolskiego w Warszawie była realizacja zadania
inwestycyjnego pn. „Rozbudowa i modernizacja Szpitala Wolskiego w tym podzadanie -
Pawilon nr 8 - przebudowa pomieszczeńna potrzeby Szpitalnego Oddziału Ratunkowego".
Zakres tej usługi obejmował kompleksowe wykonanie robót wielobranżowych (przebudowa i
modernizacja).
Jak podaje Odwołujący, powyższy zakres prac został wykonany należycie w okresie
od 5 czerwca 2008 r. do 24 lutego 2009 r., a całkowita wartośćrobót wyniosła 7.205.969 zł
brutto, czyli ponad osiem razy więcej niżprzedmiotowe zamówienie. Oznacza to,że
Odwołujący, jako profesjonalista, wielokrotnie zrealizował, zgodnie ze sztuką
budowlaną, podobne i znacznie większe zadania inwestycyjne oraz prawidłowo je ukończył,
o czymświadczązałączone listy referencyjne. Zatem, nie istniejeżadna realna przesłanka,
aby Odwołujący nie był w stanie należycie wykonaćprzedmiotu zamówienia.
Odwołujący podnosi również,że z wypełnieniem dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy
Pzp mamy do czynienia wyłącznie w przypadku, gdy wykonawca faktycznie (fizycznie) nie
uzupełni dokumentów. Stanowisko takie znalazło równieżpotwierdzenie w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1530/08) oraz z dnia 9
marca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 220/09).
Ponadto Odwołujący wskazuje, iżwybór oferty złożonej przez LKJ-BUD Sp. z o.o.,
został dokonany naruszeniem przepisów ustawy Pzp, bowiem przedmiotowa oferta zawiera
liczne wady (szczegółowo opisane przez Odwołującego).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W myśl pkt 6.1.12 SIWZ Zamawiającyżądał przedstawienia „zaświadczenia
niezależnego podmiotu, zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy z
normami jakościowymi – certyfikat na znak jakości I.S.O lub dokument równoważny
dotyczący jakości wykonywanych robót.” Jednocześnie, Zamawiający wyjaśniając treść
SIWZ, na pytanie wykonawcy, jakich usług ma dotyczyćprzedmiotowy certyfikat,
Zamawiający odpowiedział,że przedmiotowy certyfikat ma dotyczyćusług remontowo-
budowlanych (pismo z dnia 4 marca 2010 r.).
Odwołujący do oferty dołączył certyfikat potwierdzający,że Odwołujący sięwdrożył i
stosuje system zarządzania jakościąw zakresie „wykonywania prac w branży instalacji
sanitarnych, budowy kotłowni ekologicznych, serwisowania kotłowni, projektowania instalacji
sanitarnych.”
Zamawiający uznał, iżOdwołujący nie złożył wymaganego certyfikatu, bowiem nie
dotyczy on usług remontowo-budowlanych i wezwał, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia przedmiotowego zaświadczenia (pismo z dnia 8 marca 2010 r.).
Odpowiadając na przedmiotowe wezwanie (pismo z dnia 10 marca 2010 r.),
Odwołujący stwierdził,że wezwanie do uzupełnienia certyfikatu ISO jest chybione i
bezzasadne, przytaczając argumentację, jak w treści odwołania. Ponadto, załączył certyfikat,
który uprzednio został dołączony do oferty.
W tych okolicznościach Zamawiający, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
odrzucił ofertęOdwołującego. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający stwierdził,że „jednym z wymagań zamawiającego było przedłożenie do oferty zaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z
normami jakościowymi – certyfikat na znak jakości I.S.O. lub dokumentu równoważnego
dotyczącego jakości wykonywanych robót – usług remontowo-budowlanych. Na wezwanie
zamawiającego przedłożyliście Państwo wraz z wyjaśnieniami certyfikat, który został
dołączony wraz z ofertą, jednakże nie potwierdził on wymagań określonych przez
zamawiającego. Powyższe uzasadnione jest tym, iż instytucje certyfikujące wydają
certyfikaty o treści identycznej, jaka została zawarta w Państwa wyjaśnieniach z dnia
04.03.2010 r. tzn. „…certyfikat … w zakresie usług remontowo-budowlanych.” Ponadto,
przedstawiony przez Państwa certyfikat jest certyfikatem jednoznacznie branżowym,
dotyczącym wykonywania prac w branży instalacji sanitarnych, budowa kotłowni
ekologicznych, serwisowanie kotłowni, projektowanie instalacji sanitarnych, zaś przedmiotem
zamówienia są prace budowlane w budynku szpitala, nie zaś kotłowni – na co właśnie
posiadają Państwo certyfikat a zamawiający żądał na potwierdzenie, iż oferowane roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego zaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z
normami jakościowymi – certyfikat na znak jakości I.S.O lub dokumentu równoważnego
dotyczącego jakości wykonywanych robót – usług remontowo-budowlanych. Dodatkowo, żaden przepis prawa nie stwierdza jednoznacznie, iż nazewnictwo instytucji certyfikujących
ma być zgodne z nazewnictwem używanym w przepisach prawa budowlanego.”
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W ocenie Izby, w niniejszym stanie faktycznym, racjęnależy przyznać
Odwołującemu, iżdokonane przez Zamawiającego wyjaśnienie treści SIWZ, w istocie
doprowadziło do jej zmiany. Nie ulega bowiem wątpliwości, iżcertyfikat na znak jakości I.S.O
lub dokument równoważny dotyczący jakości wykonywanych robót, pierwotnie wymagany
przez Zamawiającego, należy uznaćza dokument inny niżten, który Zamawiający wskazał w
piśmie z dnia 4 marca 2010 r., tj. certyfikat na znak jakości I.S.O lub dokument równoważny
dotyczący jakości wykonywanych robót – usług remontowo-budowlanych. Z powyższego
jasno bowiem wynika, iżnie zmienił sięjedynie rodzaj dokumentu, choćw sposób istotny
zmienił sięjego zakres.
W tym stanie rzeczy rozważenia w pierwszej kolejności wymaga, czy dokonana przez
Zamawiającego czynnośćsprzeciwia sięustawie i w konsekwencji stanowi czynność
nieważnąwświetle art. 58 k.c. Uprzednio jednak należy wskazać, iżjakkolwiek zgodnie z
dyspozycjąnormy zawartej w przepisie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekaćco
do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, toślad za stanowiskiem doktryny i
orzecznictwa (A. Kidyba (red.), K. Kopaczyńska-Pieczniak, E. Niezbecka, Z. Gawlik, A.
Janiak, A. Jedliński, T. Sokołowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Częśćogólna, LEX,
2009, postanowienie SN z dnia 19 grudnia 1984 r., III CRN 183/84, Lex nr 8663; wyrok SN z
dnia 5 grudnia 2002 r., III CKN 943/99, OSNC 2004, nr 3, poz. 48; wyrok SN z dnia 17
czerwca 2005 r., III CZP 26/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 63 z aprobującąglosąW.
Brodniewicza, OSP 2006, z. 7-8, poz. 86; K. Piasecki (w:) K. Piasecki, Komentarz, s. 225;
M. Safjan (w:) K. Pietrzykowski, Komentarz, t. I, 2008, s. 314 i n.) przyjąćnależy, iżstan
bezwzględnej nieważności czynności prawnej jest brany pod uwagęz urzędu przez organy
stosujące prawo. W niniejszym stanie faktycznym oznacza to zatem koniecznośćdokonania
oceny podjętej przez Zamawiającego czynności, wświetle przepisu art. 58 § 1 k.c w zw. z
art. 14 ustawy Pzp.
Dla dokonania prawidłowej oceny analizowanego stanu faktycznego niezbędne jest
oddzielenie czynności zmiany SIWZ i czynności publikacji ogłoszenia. Sąto bowiem dwie
odrębne czynności, z których pierwsza należy do kategorii uprawnieńzamawiającego, zaś
druga mieści w zakresie jego obowiązków. Skoro zatem, ustawodawca przewidział
możliwośćdokonywania zmian treści SIWZ, to bezpodstawne jest twierdzenie, iżdokonana
przez Zamawiającego przedmiotowa zmiana stanowi naruszenie przepisu art. 58 § 1 k.c.
Zaś, obowiązek publikacyjny, jaki wiąże sięz dokonanączynnością, który w
niniejszym stanie faktycznym nie został przez Zamawiającego dochowany, nie może być
kwalifikowany w aspekcie sankcji, o których mowa w art. 58 § 1 k.c. Należy bowiem zwrócić
uwagę, iżnieważność, o której mowa w przedmiotowym przepisie, dotyczy czynności
prawnych, a więc zdarzeńdokonanych (które miały miejsce). Przedmiotowa okolicznośćw
analizowanym stanie faktycznym nie zachodzi, możemy bowiem mówićjedynie o
zaniechaniu. Ponadto, zdaniem Izby wskazany obowiązek publikacyjny (informacyjny),
jeśliby nawet został zrealizowany, to nie miałby charakteru czynności prawnej (art. 56 k.c.).
Uznanie przedmiotowej zmiany za dopuszczalnąpowoduje koniecznośćdokonania
oceny spornego certyfikatu wświetle wymagańZamawiającego. Izba nie podziela twierdzeń
Odwołującego, iżprzedstawiony certyfikat potwierdza,że Wykonawca wdrożył i stosuje
system zarządzania jakościąw zakresie wykonywanych robót – usług remontowo-
budowlanych. Zakres pojęcia „robót – usług remontowo-budowlanych” jest bowiem znacznie
szerszy niżzakres robót, który obejmuje przedstawiony przez Odwołującego certyfikat.
Powyższa ocena wynika po pierwsze z faktu,że jak trafnie ujął to Odwołujący, pojęcia
„remontu” i „budowy” należy tłumaczyćzgodnie z definicjami legalnymi, zawartymi w art. 3
pkt 6 i 8 Prawa budowlanego. Oznacza to,że intencjąZamawiającego było wykazanie,że
system zarządzania jakościąobejmuje cały proces budowlany, a nie jedynie pewne jego
aspekty. Wykonywanie prac w branży instalacji sanitarnych, czy teżbudowa kotłowni
ekologicznych z pewnościąbowiem nie wyczerpuje pojęcia „usług – robót remontowo-
budowlanych”. Fakt, iżprzedmiotowe prace mieszcząsięw pojęciu „budowy” jest
niewystarczający, bowiem z wymogu postawionego przez Zamawiającego jasno wynika,że
chodzi o całokształt robót składających sięna budowę. Tymczasem certyfikat obejmuje
jedynie niektóre z instalacji, w ogóle zaśnie obejmuje remontu. Po drugie, usługi
projektowania i serwisowania, które nie stanowiądesygnatu usług – robót remontowo-
budowlanych, dla oceny spełniania wymogu przez Odwołującego, sąobojętne, bowiem
znajdująsiępoza zakresem wskazanego pojęcia, a więc tym bardziej go nie wyczerpują.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iżżądanie przedstawienia certyfikatu
jest nieuprawnione, bowiem nie znajduje podstawy prawnej. W tym miejscu należy wskazać
na § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Bez znaczenia zaś
pozostaje okoliczność, czy przy formułowaniu wymogu Zamawiający odwołuje siędo pojęć
zdefiniowanych w aktach prawnych, czy teżnie.śaden przepis nie nakłada bowiem na
zamawiającego obowiązku posługiwania sięjedynie definicjami legalnymi.
Kwestionowanie zaśzakresużądanego dokumentu, jako nieadekwatnego w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia i stąd nieuzasadnionego wświetle przepisu art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, należy uznaćza spóźnione. Zarzut ten w istocie dotyczy postanowień
SIWZ powinien byćzgaszony w terminie wskazanym w przepisie art. 182 ust. 2 ustawy Pzp.
Nie znajduje równieżuzasadnienia dokonanie oceny przedmiotowego certyfikatu
stosownie do treści art. 65 § 1 k.c. Przedmiot objęty certyfikacjązostał bowiem jasno
wskazany, wymóg Zamawiającego nie budzi zaśwątpliwości, Odwołujący sam wskazał, jak
należy go tłumaczyć. Zatem, dokonywanie interpretacji przedmiotowego dokumentu
sprzeciwiałoby sięper analogiam zasadzie clara non sunt interpretanda.
Fakt, iżbudowa kotłowni ekologicznych, jak i wykonywanie instalacji sanitarnych
wiąże sięczęstokroć, jak to Odwołujący równieżwskazał na przykładach, z wykonywaniem
usług remontowo-budowlanych nie mażadnego znaczenia dla oceny niniejszego stanu
faktycznego. Jak bowiem wskazano wyżej, nie chodzi bowiem o pewien element robót
remontowo-budowlanych, ani o ten rodzaj robót, które związane sąz wykonywaniem
określonych instalacji, ale o cały proces budowlany, który składa sięna budowę, czy też
remont.
W analogiczny sposób należy ocenićwskazywanąprzez Odwołującego okoliczność,że wartośćwykonanych (na przestrzeni kilku miesięcy) przez Odwołującego robót znacznie
przekracza wartośćzamówienia, jak i fakt,że nie istniejeżadna realna przesłanka, która
uzasadniałaby stanowisko,że Odwołujący nie wykonana zdania należycie. Ustawodawca nie
przewiduje bowiem możliwości sanowania wadliwości oferty, w postaci braku wymaganych
dokumentów, poprzez wykazanie adekwatnych okoliczności faktycznych.
Z tych względów zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy
uznaćza chybiony. Zaś, konsekwencjąbraku uzupełnienia na wezwanie zamawiającego, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
jest, jak wynika z przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, obowiązek zatrzymania wadium. Na tle
przedmiotowej regulacji nieuprawnione jest twierdzenie, iżprzesłankązastosowania
omawianej normy jest jedynie okoliczność, w której wykonawca w jakikolwiek sposób nie
zareagował na wezwanie zamawiającego. Ustawodawca nie posługuje siębowiem zwrotem
"nie odpowiedział" na wezwanie, ale określa katalog dokumentów i oświadczeń, które należy
przedstawić, aby nie narazićsięna wskazanąsankcję. Istotne jest,że chodzi o dokumenty i
oświadczenia składane w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
których wykonawcy nie dołączyli do oferty lub które zwierająbłędy. Wezwanie w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp następuje w zakresie wszystkich dokumentów, które sąniezbędne do
potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu (taki jest bowiem cel i uzasadnienie
wezwania). Zamawiający zatem oczekuje przedstawienia wszystkich wymaganych
dokumentów lub oświadczeń, jeżeli zatem wykonawca dokumentów tych nie złożył, ponosi
skutki takiego zachowania, określone w przepisie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
W przedmiocie naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, który to zarzut został sformułowany wobec wykonawcy LKJ-BUD Sp. z o.o. i złożonej
przez niego oferty Izba nie podjęła rozstrzygnięcia. Bezsporne bowiem jest,że wartość
niniejszego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, ustalonych dla robót budowlanych. Zgodnie zaśz
przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, we wskazanych okolicznościach odwołalnie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego. Z powyższego jasno wynika,że
przedmiotem odwołania w tzw. postępowaniach podprogowych mogąbyćjedynie czynności
zamawiającego, które w sposób bezpośredni dotycząodwołującego. Czynności
podejmowane zaśwzględem innych wykonawców, podobnie jak zaniechania dokonania
tychże czynności nie mogąstanowićpodstawy odwołania, wnoszonego przez innych
wykonawców niżci, względem których bezpośrednio odniosły skutek. Z tych względów,
ocena, czy w niniejszym postępowaniu doszło do wskazanego zaniechania, nie może być
dokonana, jako niedopuszczalna na gruncie przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238). Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego w przedmiocie
przyznania wynagrodzenia z uwagi na okolicznośćnieprzedłożenia do akt sprawy
stosownego rachunku (§ 3 pkt 2 lit. b cytowanego rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Energy Investors Sp. o.o., ul. Wiejska 12, 00-490
Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych) uiszczony przez Energy Investors Sp.
o.o., ul. Wiejska 12, 00-490 Warszawa, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do treści art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „przebudowa pomieszczeń
Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu na Szpitalny Oddział Ratunkowy". Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 8 lutego 2010 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych, pod nr 34650-2010.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty Odwołującego i zatrzymania wadium, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”: art. 46
ust. 4a, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 2 i wnosząc o: unieważnienie
czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, unieważnienie
czynności zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego, unieważnienie
dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie
oferty złożonej przez LKJ-BUD Sp. z o. o., wykluczenie z postępowania firmy LKJ-BUD Sp. z
o.o. i odrzucenie złożonej prze niąoferty.
W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący podniósł,że złożony przez niego certyfikat,
wydany przez niezależny podmiot – TUV SUD Management Service GmbH, ważny do dnia
18 kwietnia 2010 r. – obejmuje zdecydowanie szerszy zakres prac, niżwymagane przez
Zamawiającego „usługi remontowo-budowlane". Certyfikat obejmuje - oprócz usług
remontowo-budowlanych - równieżusługi serwisowania i usługi projektowania.
Zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 1994
Nr 89 poz. 414 z późn. zm.), ilekroćw ustawie jest mowa o „budowie", należy
przez to rozumiećwykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a
także „odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego". Przedmiotem
niniejszego przetargu jest „parterowa rozbudowa pomieszczeńzlokalizowanych w poziomie
parteru istniejącego budynku łóżkowego dla potrzeb Szpitalnego Oddziału Ratunkowego".
Zakres prac do wykonania mieści sięzatem w pojęciu „budowy" w rozumieniu Prawa
budowlanego.
Odwołujący podnosi, iżuwzględniając brzmienie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp należy
uznać, iżw przypadku nie uznania przedłożonego certyfikatu za spełniający wymagania
określone przez Zamawiającego będziemy mieli do czynienia z naruszeniem zasady
wskazanej w tym przepisie. Skoro bowiem przedmiotem zamówienia jest rozbudowa,
rozbudowa jest w rozumieniu Prawa budowlanego budową, przedłożony certyfikat dotyczy
wykonywania budów, to nie honorowanie przedłożonego certyfikatu i wymaganie
przedłożenia certyfikatu dotyczącego jedynie „usług remontowo-budowlanych", które nie są
przedmiotem postępowania, winno zostaćuznane za przejaw dyskryminacji oferenta.
Definicjęremontu podaje art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego. Przez „remont” należy
rozumiećwykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających
na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym
dopuszcza sięstosowanie wyrobów budowlanych innych niżużyto w stanie pierwotnym.
Istota tej definicji zamyka sięw rodzaju robót budowlanych polegających na odtworzeniu
stanu pierwotnego, ale wykraczających poza prace związane z bieżącąkonserwacją,
jednakże te roboty budowlane musząbyćwykonywane w istniejącym obiekcie budowlanym.
Rozbudowa, mieszcząca sięw zakresie pojęcia „budowa" nie może byćutożsamiana z
„remontem".
Należy zwrócićuwagę, iżZamawiający posłużył sięokreśleniem „certyfikat (...)
dotyczący jakości wykonywanych robót - usług remontowo - budowlanych", które to pojęcie
(„usługi remontowo - budowlane") nie występuje w ustawie Prawo budowlane i nie ma
definicji legalnej. Tym samym nie jest uprawnioneżądanie Zamawiającego, aby
przedkładany dokument (certyfikat) zawierał, w swej treści wyrażenie „usługi remontowo -
budowlane".śądanie takie nie ma jakiejkolwiek podstawy prawnej.
Ponadto, Odwołujący podkreśla, iżzgodnie z art. 14 w zw. z art. 65 § 1 k.c., złożony
certyfikat, będący oświadczeniem podmiotu go wystawiającego, winien byćtym samym
interpretowany według zasady wynikającej z art. 65 § 1 k.c, a nie według jego literalnego
brzmienia, przy uwzględnieniu celu, jaki towarzyszył Zamawiającemu w chwili tworzenia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Sformułowanie zawarte w certyfikacie, mówiące o budowie kotłowni ekologicznych
oraz wykonywaniu prac w branży instalacji sanitarnych w pełni obejmuje wymagane przez
Zamawiającego wykonywanie usług remontowo-budowlanych. W zakresie budowy kotłowni
ekologicznych zawsze występująroboty remontowo-budowlane we wszystkich branżach, tj.
w branży ogólnobudowlanej (dotyczącej remontu i adaptacji pomieszczenia lub budowy
budynku kotłowni oraz magazynu na paliwo ekologiczne), branży sanitarnej (dotyczącej
technologii kotłowni, instalacji gazowej, instalacji wentylacji) oraz branży elektrycznej
(dotyczącej zasilania elektrycznego urządzeńtechnologicznych, instalacji oświetlenia
pomieszczenia, instalacji uziemiającej, itp.).
Odwołujący wskazuje,że przykładem wykonanej przez niego budowy kotłowni
ekologicznej, która była klasycznąusługąremontowo-budowlaną, było wykonanie na
zlecenie Instytutu Hodowli i Aklimatyzacji Roślin w Radzikowie modernizacjiźródła ciepła, w
ramach której wykonano: roboty ogólnobudowlane i konstrukcyjne, roboty instalacyjne
sanitarne, roboty instalacyjne elektryczne. Innąusługąremontowo-budowlaną, wykonaną
przez Odwołującego na rzecz Szpitala Wolskiego w Warszawie była realizacja zadania
inwestycyjnego pn. „Rozbudowa i modernizacja Szpitala Wolskiego w tym podzadanie -
Pawilon nr 8 - przebudowa pomieszczeńna potrzeby Szpitalnego Oddziału Ratunkowego".
Zakres tej usługi obejmował kompleksowe wykonanie robót wielobranżowych (przebudowa i
modernizacja).
Jak podaje Odwołujący, powyższy zakres prac został wykonany należycie w okresie
od 5 czerwca 2008 r. do 24 lutego 2009 r., a całkowita wartośćrobót wyniosła 7.205.969 zł
brutto, czyli ponad osiem razy więcej niżprzedmiotowe zamówienie. Oznacza to,że
Odwołujący, jako profesjonalista, wielokrotnie zrealizował, zgodnie ze sztuką
budowlaną, podobne i znacznie większe zadania inwestycyjne oraz prawidłowo je ukończył,
o czymświadczązałączone listy referencyjne. Zatem, nie istniejeżadna realna przesłanka,
aby Odwołujący nie był w stanie należycie wykonaćprzedmiotu zamówienia.
Odwołujący podnosi również,że z wypełnieniem dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy
Pzp mamy do czynienia wyłącznie w przypadku, gdy wykonawca faktycznie (fizycznie) nie
uzupełni dokumentów. Stanowisko takie znalazło równieżpotwierdzenie w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1530/08) oraz z dnia 9
marca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 220/09).
Ponadto Odwołujący wskazuje, iżwybór oferty złożonej przez LKJ-BUD Sp. z o.o.,
został dokonany naruszeniem przepisów ustawy Pzp, bowiem przedmiotowa oferta zawiera
liczne wady (szczegółowo opisane przez Odwołującego).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W myśl pkt 6.1.12 SIWZ Zamawiającyżądał przedstawienia „zaświadczenia
niezależnego podmiotu, zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy z
normami jakościowymi – certyfikat na znak jakości I.S.O lub dokument równoważny
dotyczący jakości wykonywanych robót.” Jednocześnie, Zamawiający wyjaśniając treść
SIWZ, na pytanie wykonawcy, jakich usług ma dotyczyćprzedmiotowy certyfikat,
Zamawiający odpowiedział,że przedmiotowy certyfikat ma dotyczyćusług remontowo-
budowlanych (pismo z dnia 4 marca 2010 r.).
Odwołujący do oferty dołączył certyfikat potwierdzający,że Odwołujący sięwdrożył i
stosuje system zarządzania jakościąw zakresie „wykonywania prac w branży instalacji
sanitarnych, budowy kotłowni ekologicznych, serwisowania kotłowni, projektowania instalacji
sanitarnych.”
Zamawiający uznał, iżOdwołujący nie złożył wymaganego certyfikatu, bowiem nie
dotyczy on usług remontowo-budowlanych i wezwał, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia przedmiotowego zaświadczenia (pismo z dnia 8 marca 2010 r.).
Odpowiadając na przedmiotowe wezwanie (pismo z dnia 10 marca 2010 r.),
Odwołujący stwierdził,że wezwanie do uzupełnienia certyfikatu ISO jest chybione i
bezzasadne, przytaczając argumentację, jak w treści odwołania. Ponadto, załączył certyfikat,
który uprzednio został dołączony do oferty.
W tych okolicznościach Zamawiający, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
odrzucił ofertęOdwołującego. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający stwierdził,że „jednym z wymagań zamawiającego było przedłożenie do oferty zaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z
normami jakościowymi – certyfikat na znak jakości I.S.O. lub dokumentu równoważnego
dotyczącego jakości wykonywanych robót – usług remontowo-budowlanych. Na wezwanie
zamawiającego przedłożyliście Państwo wraz z wyjaśnieniami certyfikat, który został
dołączony wraz z ofertą, jednakże nie potwierdził on wymagań określonych przez
zamawiającego. Powyższe uzasadnione jest tym, iż instytucje certyfikujące wydają
certyfikaty o treści identycznej, jaka została zawarta w Państwa wyjaśnieniach z dnia
04.03.2010 r. tzn. „…certyfikat … w zakresie usług remontowo-budowlanych.” Ponadto,
przedstawiony przez Państwa certyfikat jest certyfikatem jednoznacznie branżowym,
dotyczącym wykonywania prac w branży instalacji sanitarnych, budowa kotłowni
ekologicznych, serwisowanie kotłowni, projektowanie instalacji sanitarnych, zaś przedmiotem
zamówienia są prace budowlane w budynku szpitala, nie zaś kotłowni – na co właśnie
posiadają Państwo certyfikat a zamawiający żądał na potwierdzenie, iż oferowane roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego zaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z
normami jakościowymi – certyfikat na znak jakości I.S.O lub dokumentu równoważnego
dotyczącego jakości wykonywanych robót – usług remontowo-budowlanych. Dodatkowo, żaden przepis prawa nie stwierdza jednoznacznie, iż nazewnictwo instytucji certyfikujących
ma być zgodne z nazewnictwem używanym w przepisach prawa budowlanego.”
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W ocenie Izby, w niniejszym stanie faktycznym, racjęnależy przyznać
Odwołującemu, iżdokonane przez Zamawiającego wyjaśnienie treści SIWZ, w istocie
doprowadziło do jej zmiany. Nie ulega bowiem wątpliwości, iżcertyfikat na znak jakości I.S.O
lub dokument równoważny dotyczący jakości wykonywanych robót, pierwotnie wymagany
przez Zamawiającego, należy uznaćza dokument inny niżten, który Zamawiający wskazał w
piśmie z dnia 4 marca 2010 r., tj. certyfikat na znak jakości I.S.O lub dokument równoważny
dotyczący jakości wykonywanych robót – usług remontowo-budowlanych. Z powyższego
jasno bowiem wynika, iżnie zmienił sięjedynie rodzaj dokumentu, choćw sposób istotny
zmienił sięjego zakres.
W tym stanie rzeczy rozważenia w pierwszej kolejności wymaga, czy dokonana przez
Zamawiającego czynnośćsprzeciwia sięustawie i w konsekwencji stanowi czynność
nieważnąwświetle art. 58 k.c. Uprzednio jednak należy wskazać, iżjakkolwiek zgodnie z
dyspozycjąnormy zawartej w przepisie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekaćco
do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, toślad za stanowiskiem doktryny i
orzecznictwa (A. Kidyba (red.), K. Kopaczyńska-Pieczniak, E. Niezbecka, Z. Gawlik, A.
Janiak, A. Jedliński, T. Sokołowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Częśćogólna, LEX,
2009, postanowienie SN z dnia 19 grudnia 1984 r., III CRN 183/84, Lex nr 8663; wyrok SN z
dnia 5 grudnia 2002 r., III CKN 943/99, OSNC 2004, nr 3, poz. 48; wyrok SN z dnia 17
czerwca 2005 r., III CZP 26/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 63 z aprobującąglosąW.
Brodniewicza, OSP 2006, z. 7-8, poz. 86; K. Piasecki (w:) K. Piasecki, Komentarz, s. 225;
M. Safjan (w:) K. Pietrzykowski, Komentarz, t. I, 2008, s. 314 i n.) przyjąćnależy, iżstan
bezwzględnej nieważności czynności prawnej jest brany pod uwagęz urzędu przez organy
stosujące prawo. W niniejszym stanie faktycznym oznacza to zatem koniecznośćdokonania
oceny podjętej przez Zamawiającego czynności, wświetle przepisu art. 58 § 1 k.c w zw. z
art. 14 ustawy Pzp.
Dla dokonania prawidłowej oceny analizowanego stanu faktycznego niezbędne jest
oddzielenie czynności zmiany SIWZ i czynności publikacji ogłoszenia. Sąto bowiem dwie
odrębne czynności, z których pierwsza należy do kategorii uprawnieńzamawiającego, zaś
druga mieści w zakresie jego obowiązków. Skoro zatem, ustawodawca przewidział
możliwośćdokonywania zmian treści SIWZ, to bezpodstawne jest twierdzenie, iżdokonana
przez Zamawiającego przedmiotowa zmiana stanowi naruszenie przepisu art. 58 § 1 k.c.
Zaś, obowiązek publikacyjny, jaki wiąże sięz dokonanączynnością, który w
niniejszym stanie faktycznym nie został przez Zamawiającego dochowany, nie może być
kwalifikowany w aspekcie sankcji, o których mowa w art. 58 § 1 k.c. Należy bowiem zwrócić
uwagę, iżnieważność, o której mowa w przedmiotowym przepisie, dotyczy czynności
prawnych, a więc zdarzeńdokonanych (które miały miejsce). Przedmiotowa okolicznośćw
analizowanym stanie faktycznym nie zachodzi, możemy bowiem mówićjedynie o
zaniechaniu. Ponadto, zdaniem Izby wskazany obowiązek publikacyjny (informacyjny),
jeśliby nawet został zrealizowany, to nie miałby charakteru czynności prawnej (art. 56 k.c.).
Uznanie przedmiotowej zmiany za dopuszczalnąpowoduje koniecznośćdokonania
oceny spornego certyfikatu wświetle wymagańZamawiającego. Izba nie podziela twierdzeń
Odwołującego, iżprzedstawiony certyfikat potwierdza,że Wykonawca wdrożył i stosuje
system zarządzania jakościąw zakresie wykonywanych robót – usług remontowo-
budowlanych. Zakres pojęcia „robót – usług remontowo-budowlanych” jest bowiem znacznie
szerszy niżzakres robót, który obejmuje przedstawiony przez Odwołującego certyfikat.
Powyższa ocena wynika po pierwsze z faktu,że jak trafnie ujął to Odwołujący, pojęcia
„remontu” i „budowy” należy tłumaczyćzgodnie z definicjami legalnymi, zawartymi w art. 3
pkt 6 i 8 Prawa budowlanego. Oznacza to,że intencjąZamawiającego było wykazanie,że
system zarządzania jakościąobejmuje cały proces budowlany, a nie jedynie pewne jego
aspekty. Wykonywanie prac w branży instalacji sanitarnych, czy teżbudowa kotłowni
ekologicznych z pewnościąbowiem nie wyczerpuje pojęcia „usług – robót remontowo-
budowlanych”. Fakt, iżprzedmiotowe prace mieszcząsięw pojęciu „budowy” jest
niewystarczający, bowiem z wymogu postawionego przez Zamawiającego jasno wynika,że
chodzi o całokształt robót składających sięna budowę. Tymczasem certyfikat obejmuje
jedynie niektóre z instalacji, w ogóle zaśnie obejmuje remontu. Po drugie, usługi
projektowania i serwisowania, które nie stanowiądesygnatu usług – robót remontowo-
budowlanych, dla oceny spełniania wymogu przez Odwołującego, sąobojętne, bowiem
znajdująsiępoza zakresem wskazanego pojęcia, a więc tym bardziej go nie wyczerpują.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iżżądanie przedstawienia certyfikatu
jest nieuprawnione, bowiem nie znajduje podstawy prawnej. W tym miejscu należy wskazać
na § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Bez znaczenia zaś
pozostaje okoliczność, czy przy formułowaniu wymogu Zamawiający odwołuje siędo pojęć
zdefiniowanych w aktach prawnych, czy teżnie.śaden przepis nie nakłada bowiem na
zamawiającego obowiązku posługiwania sięjedynie definicjami legalnymi.
Kwestionowanie zaśzakresużądanego dokumentu, jako nieadekwatnego w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia i stąd nieuzasadnionego wświetle przepisu art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, należy uznaćza spóźnione. Zarzut ten w istocie dotyczy postanowień
SIWZ powinien byćzgaszony w terminie wskazanym w przepisie art. 182 ust. 2 ustawy Pzp.
Nie znajduje równieżuzasadnienia dokonanie oceny przedmiotowego certyfikatu
stosownie do treści art. 65 § 1 k.c. Przedmiot objęty certyfikacjązostał bowiem jasno
wskazany, wymóg Zamawiającego nie budzi zaśwątpliwości, Odwołujący sam wskazał, jak
należy go tłumaczyć. Zatem, dokonywanie interpretacji przedmiotowego dokumentu
sprzeciwiałoby sięper analogiam zasadzie clara non sunt interpretanda.
Fakt, iżbudowa kotłowni ekologicznych, jak i wykonywanie instalacji sanitarnych
wiąże sięczęstokroć, jak to Odwołujący równieżwskazał na przykładach, z wykonywaniem
usług remontowo-budowlanych nie mażadnego znaczenia dla oceny niniejszego stanu
faktycznego. Jak bowiem wskazano wyżej, nie chodzi bowiem o pewien element robót
remontowo-budowlanych, ani o ten rodzaj robót, które związane sąz wykonywaniem
określonych instalacji, ale o cały proces budowlany, który składa sięna budowę, czy też
remont.
W analogiczny sposób należy ocenićwskazywanąprzez Odwołującego okoliczność,że wartośćwykonanych (na przestrzeni kilku miesięcy) przez Odwołującego robót znacznie
przekracza wartośćzamówienia, jak i fakt,że nie istniejeżadna realna przesłanka, która
uzasadniałaby stanowisko,że Odwołujący nie wykonana zdania należycie. Ustawodawca nie
przewiduje bowiem możliwości sanowania wadliwości oferty, w postaci braku wymaganych
dokumentów, poprzez wykazanie adekwatnych okoliczności faktycznych.
Z tych względów zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy
uznaćza chybiony. Zaś, konsekwencjąbraku uzupełnienia na wezwanie zamawiającego, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
jest, jak wynika z przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, obowiązek zatrzymania wadium. Na tle
przedmiotowej regulacji nieuprawnione jest twierdzenie, iżprzesłankązastosowania
omawianej normy jest jedynie okoliczność, w której wykonawca w jakikolwiek sposób nie
zareagował na wezwanie zamawiającego. Ustawodawca nie posługuje siębowiem zwrotem
"nie odpowiedział" na wezwanie, ale określa katalog dokumentów i oświadczeń, które należy
przedstawić, aby nie narazićsięna wskazanąsankcję. Istotne jest,że chodzi o dokumenty i
oświadczenia składane w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
których wykonawcy nie dołączyli do oferty lub które zwierająbłędy. Wezwanie w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp następuje w zakresie wszystkich dokumentów, które sąniezbędne do
potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu (taki jest bowiem cel i uzasadnienie
wezwania). Zamawiający zatem oczekuje przedstawienia wszystkich wymaganych
dokumentów lub oświadczeń, jeżeli zatem wykonawca dokumentów tych nie złożył, ponosi
skutki takiego zachowania, określone w przepisie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
W przedmiocie naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, który to zarzut został sformułowany wobec wykonawcy LKJ-BUD Sp. z o.o. i złożonej
przez niego oferty Izba nie podjęła rozstrzygnięcia. Bezsporne bowiem jest,że wartość
niniejszego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, ustalonych dla robót budowlanych. Zgodnie zaśz
przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, we wskazanych okolicznościach odwołalnie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego. Z powyższego jasno wynika,że
przedmiotem odwołania w tzw. postępowaniach podprogowych mogąbyćjedynie czynności
zamawiającego, które w sposób bezpośredni dotycząodwołującego. Czynności
podejmowane zaśwzględem innych wykonawców, podobnie jak zaniechania dokonania
tychże czynności nie mogąstanowićpodstawy odwołania, wnoszonego przez innych
wykonawców niżci, względem których bezpośrednio odniosły skutek. Z tych względów,
ocena, czy w niniejszym postępowaniu doszło do wskazanego zaniechania, nie może być
dokonana, jako niedopuszczalna na gruncie przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238). Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego w przedmiocie
przyznania wynagrodzenia z uwagi na okolicznośćnieprzedłożenia do akt sprawy
stosownego rachunku (§ 3 pkt 2 lit. b cytowanego rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
