rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-15
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 465/10
KIO/UZP 465/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska, Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska, Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. Zabiniec 46, 31-
215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią
- SP ZOZ w Szczecinie, ul. Piotra Skargi 9-11, 70-965 Szczecin protestu z dnia 1 marca
2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., z siedzibą obu wykonawców na ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. Zabiniec 46, 31-
215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią
- SP ZOZ w Szczecinie, ul. Piotra Skargi 9-11, 70-965 Szczecin protestu z dnia 1 marca
2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., z siedzibą obu wykonawców na ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul.
Zabiniec 46, 31-215 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, ul. Zabiniec 46, 31-215 Kraków ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 632 zł 00 gr (słownie: sześćset trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul.
Zabiniec 46, 31-215 Kraków na rzecz 109 Szpitala Wojskowego z
Przychodnią - SP ZOZ w Szczecinie, ul. Piotra Skargi 9-11, 70-965 Szczecin
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione w związku z dojazdem na
rozprawę,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, ul. Zabiniec 46, 31-215 Kraków
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią- SP ZOZ w Szczecinie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – w brzmieniu
obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania (zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp") –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie kompleksowej usługi
utrzymania czystości i porządku na terenie 109 Szpital Wojskowego z Przychodnią- SP ZOZ
w Szczecinie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 21.12.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 19.02.2010 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, za
którąuznano ofertęKonsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. (dalej
„Konsorcjum”)
Prawidłowośćww. decyzji zamawiającego zakwestionowała Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” z Krakowa (dalej „Spółdzielnia”) wnosząc w dniu 01.03.2010 r. protest oraz w dniu
18.03.2010 r. odwołanie od jego rozstrzygnięcia – domagając sięodrzucenia oferty
Konsorcjum.
Spółdzielnia w proteście i odwołaniu zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum pomimo jej niezgodności
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (swiz) i konsekwentnie naruszenie art.
7 ust. 1 i 91 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazał na następujące okoliczności stanowiące według niego o niezgodności
treści oferty z siwz:
1)
W załączniku nr 5 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby na salach chorych.,
gabinetach zabiegowych, endoskopii, pracowni radiologicznej, izotopowej, pracowni
patomorfologii, salach opatrunkowych, pracowni analityki lekarskiej, salach
intensywnego nadzoru medycznego, salach pooperacyjnych, izbie przyjęćpalnik lamp
bakteriobójczych był przecierany spirytusem.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o do
przecierania palnika lamp bakteriobójczych zaproponował preparat alkoholowy
Allizop. Jest to preparat na bazie alkoholu izopropylowego a nie spirytus czyli wodny
roztwór alkoholu etylowego, jak wymagał Zamawiający, co stanowi niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ.
2)
W załączniku nr 1 do SIWZ rozdział 6 pkt 6 Zamawiający wymagał przedstawienia
technologii wykonywania usługi zawierającej m.in. instrukcje i procedury
postępowania w zakresie czyszczenia i dezynfekcji używanego sprzętu do
sprzątania.
Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ wymagał także zaoferowania sprzętu
mechanicznego do prawidłowego wykonania usługi.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o w
swoim opisie koncepcji technologii wykonania usługi przedstawił „Instrukcję
postępowania ze sprzętem do sprzątania po zakończonym procesie sprzątania" i nie
uwzględnił postępowania ze sprzętem mechanicznym, co stanowi niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ.
3)
W załączniku nr 1 do SIWZ rozdział 6 pkt 6 Zamawiający wymagał przedstawienia
technologii wykonywania usługi zawierającej m.in. instrukcje i procedury
postępowania w zakresie przygotowania roztworówśrodków chemicznych. W
załączniku nr 4 do SIWZ „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych" Zamawiający
przedstawił charakterystykępreparatów przewidzianych do realizacji przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wymagał preparatów w postaci: płynu, proszku i tabletek.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o w
swoim opisie koncepcji technologii wykonania usługi przedstawił instrukcję: „Ogólne
zasady sporządzania roztworów myjących i dezynfekujących" i nie uwzględnił w w/w
instrukcji sposobu przygotowania roztworu roboczego ześrodka chemicznego
występującego w postaci tabletek. Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o.
i Hospital Serwis sp. z o.o zaproponował w wykazieśrodek występujący w postaci
tabletek, dla którego nie przedstawił sposobu przygotowania roztworu roboczego.
4)
W załączniku nr 1 do SIWZ rozdział 6 pkt 6 Zamawiający wymagał przedstawienia
technologii wykonywania usługi zawierającej m.in. instrukcje i procedury
postępowania po zabiegach aseptycznych i septycznych. W załączniku nr 5 do SIWZ
Zamawiający określił wymagane czynności, które należy wykonaćpodczas
gruntownego mycia i dezynfekcji wykonywanych po zakończeniu planowanych
zabiegów i po septycznych zabiegach tj.:
a) usuwa sięworki z odpadami pooperacyjnymi poza salę,
b) usuwa siębrudna bieliznęoperacyjnąpoza salę,
c) usuwa siębrudne narzędzia poza salę(w wannie dezynfekcyjnej),
d) dokładnie myje sięi dezynfekuje stół operacyjny oraz stoliki operacyjne,
e) przemieszcza sięruchomy sprzęt odścian do centralnej części Sali operacyjnej,
f) dezynfekuje siępowierzchnie pionowe,
g) dezynfekuje siępowierzchnie poziome podłogowe zaczynając od obrzeży dośrodka, powierzchni sprzętu zgromadzonego pośrodku Sali i całąresztę
powierzchni podłogowych.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o w swoim
opisie koncepcji technologii wykonania usługi przedstawił procedurępostępowanie po
zabiegu septycznym, która nie uwzględnia czynności: usuwania brudnych narzędzi
poza salę(w wannie dezynfekcyjnej).
Rozstrzygając w dniu 08.03.2010 protest zamawiający wskazał, iżzarzuty dotyczące opisu
przedstawionej koncepcji wybranej oferty także nie znajdujążadnego prawnego
uzasadnienia.
Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniósł m.in.:
„Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiającyżądał przedstawienia przez Oferentów koncepcji
wykonania usługi oczekując, iżotrzyma poprzez to informacje na temat planowania
wykonania usługi przez poszczególne firmy. Przedstawione koncepcje odzwierciedlaćmiały
równieżprzestrzeganie procedur, znajomośćzasad w utrzymaniu odpowiednich standardów
sanitarno - higienicznych w różnych komórkach organizacyjnych Szpitala w zależności od
reżimu sanitarnego. Wykonawca, którego wybór oferty jest kwestionowany przez
Protestującego, takąkoncepcje przedstawił i tym samym nie można mówić,że oferta jest
niezgodna z zapisami SIWZ. Nadmienićnależyże Zamawiający wyraźnie zaznaczył w SIWZ,
w załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI ppkt 6 „Przed rozpoczęciem usługi opracowana technologia
wykonywania usługi musi uzyskaćakceptacjęZamawiającego", równieżproponowaneśrodki
czystości iśrodki dezynfekcyjne musząuzyskaćtakąakceptację, a więc po wyborze oferty.
Zrozumiałe więc jest,że strony dopuszczajązmiany w opracowanej koncepcji. Wszelkie braki
czy nieścisłości w koncepcji wykonania usługi nie mogąw tym wypadku stanowićargumentu,że
:
oferta jest niezgodna z wymaganiami SIWZ, bowiem Wykonawca i tak zobowiązany jest
do otrzymania zakresu obowiązków, czynności i zasad utrzymania staniu sanitarno-
epidemiologicznego wskazanego w załączniku nr 1 do SIWZ, który także stanowićbędzie
integralnączęśćumowy (Załącznik nr 1 do umowy).”
Polemizując ze wskazanym wyżej stanowiskiem zamawiającego odwołujący podniósł:
„Stanowisko Zamawiającego zaprezentowanie w rozstrzygnięciu protestu jest niezgodne z
treściąSIWZ oraz z treściąwyjaśnieńudzielonych wykonawcom w dniu 13.01.2010 roku.
Zamawiający twierdzi, jakoby samo przedstawienie koncepcji wykonania usługi stanowiło o
zgodności oferty z treściąSIWZ, bez względu na treśćtej koncepcji. Zdaniem
Zamawiającego dopuszczalne sąbraki w opracowanej koncepcji, albowiem jest ona
przedstawiana do akceptacji przez Zamawiającego przed rozpoczęciem realizowania usługi.
Takie stanowisko narusza treśćSIWZ. Zgodnie z pkt IX. 14 SIWZ wykonawcy zobowiązani
byli przedstawićopis koncepcji technologii wykonywania usługi zawierający: zasady
sprzątania z podaniem grafiku zmianowego, godzin i metod wykonywania poszczególnych
czynności z uwzględnieniem zasad i wymogów utrzymania czystości w szpitalu (określonych
w załącznikach 1-6 do SIWZ). Zgodnie z treściąpkt VI.6 załącznika nr 1 do SIWZ
wykonawca w oparciu o wytyczne w załącznikach 1-6 do SIWZ miał określići opracować
technologięwykonywania usługi obejmującąppkt a-e.
W związku z treściąpkt VI.6 załącznika nr 1 do SIWZ do Zamawiającego wpłynął
wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ - prośba o podanie, które z dokumentów opisanych w
ppkt a-e należy dołączyćdo oferty, a które przedstawićpo podpisaniu umowy do
akceptacji,(wyjaśnienia z dnia 13.01.2010 roku, pkt 23). Zamawiający wyjaśnił, iż„zgodnie z
zapisami SIWZ pkt IX ppkt 14 do oferty należy dołączyćopis koncepcji technologii
wykonywania usługi obejmujący elementy wskazane w załączniku nr 1 pkt VI.6 ppkt a-e".
Wobec powyższego koncepcja wykonania usługi - obejmująca elementy wskazane w
załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI.6 ppkt a-e - stanowi integralnączęśćoferty i podlega ocenie
co do jej zgodności z treściąSIWZ. Argument Zamawiającego jakoby koncepcja mogła
zawieraćbraki albowiem jest ona przedstawiana do akceptacji przez Zamawiającego przed
rozpoczęciem realizowania usługi jest naruszeniem postanowieńSIWZ, zgodnie z którymi
koncepcja wykonania usługi stanowi element oferty - zatem element oceniany, a nie jedynie
przedstawiany do akceptacji po zawarciu umowy a przed jej realizacją.”
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdz. XIV „Opis sposobu przygotowania ofert” w pkt 4 zamawiający wymagał w
poszczególnych podpunktach:
l. – Oświadczenie,że przy wykonywaniu usługi będąstosowaneśrodki dezynfekcyjne
zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz,
m. – Opis koncepcji technologii wykonania usługi
W załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI ppkt 6 wskazano, iżwykonawca w oparciu o wytyczne
zawarte w załącznikach nr 1-6 do siwz określi i opracuje technologięwykonywania usługi.
Przed rozpoczęciem wykonywania usługi technologia taka musi uzyskaćakceptację
zamawiającego.
Zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego z dnia 13.01.2010 r. dotyczącym treści siwz
(odpowiedz na pyt. Nr 23) wskazano, iżww. koncepcja winna zostaćprzedłożona wraz z
ofertą.
W załączniku nr 4 do siwz „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych” zamawiający zawarł
wymagania, co do charakterystyki i skuteczności preparatów dezynfekcyjnych.
W załączniku nr 5 do siwz „Szczegółowe zakresy i częstotliwośćwykonywania czynności w
poszczególnych pomieszczeniach” w tabeli dotyczącej Pracowni radiologicznej, izotopowej i
patomorfologii, w wierszu 12 – „lampy bakteriobójcze”, w kolumnie „Dezynsekcja – inna
częstotliwość” wskazano „palnik przetrzećspirytusem”.
W ofercie Konsorcjum, w załączniku nr 4 „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych” jakośrodek
do przecierania promienników lamp bakteriobójczych wskazano preparat Alizop.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie jest niezasadne.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3, który stanowi o obligatoryjnym poprawianiu niezgodności treści oferty z treściąsiwz
jeżeli tylko zmiany tego typu nie powodująistotnych zmian w treści oferty.
Wskazanąw przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 treśćoferty, która dla powstania przesłanki
odrzucenia oferty ma nie odpowiadaćtreści siwz, należy rozumiećjako treśćzobowiązania
wykonawcy do zgodnego zżądaniami zamawiającego wykonania zamówienia. Na tak
rozumianątreśćoferty składa sięnie tylko sam formularz ofertowy (czyściślej: wyrażone w
nim oświadczenie woli wykonawcy), ale równieżwszystkie dookreślające i precyzujące
zobowiązanie wykonawcy, a składane wraz z formularzem ofertowym dokumenty (np. plany,
rysunki, projekty, kosztorysy...itp.). Treśćopisanego w ten sposób zobowiązania wykonawcy
ma byćwięc co do zasady prawidłowo wyrażaći odpowiadaćwymaganiom zawartym w siwz.
Innymi słowy: zakres i sposób wykonania zamówienia wynikający z oferty ma byćzgodny z
wymaganiami zamawiającego.
Dla porównania i stwierdzenia postulowanej powyżej zgodności treści oferty z siwz, a
następnie wyciągnięcia konsekwencji z powodu ewentualnej niezgodności opisanego w
ofercie
zobowiązania
z
treściąsiwz, konieczne jest stwierdzenie
i
ustalenie
zobowiązaniowego charakteru (tj. mającego znaczenie dla określenia i zrekonstruowania
rzeczywistej treści zobowiązania wyrażonego w ofercie) danej części oferty czy wybranego
zakresu informacji w ofercie zawartych, w których wskazywane niezgodności mająwystąpić.
Jak słusznie podniósł zamawiający, wświetle postanowieńZałącznika nr 1 do SIWZ pkt VI
ppkt 6 informacje zawarte w załącznikach do oferty wybranej, a wskazywane w pkt 2-4
zarzutów odwołania zobowiązaniowego charakteru nie posiadają. Wświetle powołanego
postanowienia siwz zamawiający nie traktuje ich jako bezwzględnie wiążących strony (we
wszystkich szczegółach opisanych rozwiązań), wprost przenoszonych do umowy
postanowień, które stanowićbędąjej część. Zamawiający wyraźnie wskazuje, iżkoncepcja
czyli szczegóły wykonania zamówienia w tym zakresie zostanąustalone jużpo podpisaniu
umowy, bezpośrednio przed rozpoczęciem realizacji usługi, tzn. zostanązaakceptowane
przez zamawiającego, który w tym momencie będzie miał możliwośćskorygowania wszelkich
ewentualnych niedociągnięćw procedurach wykonawcy orazżądania dostosowania ich do
potrzeb i wymogów zamawiającego wyrażonych w siwz.
Wświetle powyższego wymagane przez zamawiającego oraz przygotowywane i załączane
do ofert przez wykonawców „technologie wykonania usługi” traktowaćnależy jako formalny
wymóg przygotowania i przedłożenia opisów procedur, które następnie stanowiły będąpunkt
wyjścia do określenia szczegółowego sposobu wykonania zamówienia bezpośrednio przed
rozpoczęciem realizacji usługi.
Tym samym szczegółowe niedociągnięcia czy drobne braki w „Opisie koncepcji technologii
wykonania usługi” załączonym do oferty w odzwierciedleniu wszystkich informacji zawartych i
wymaganych przy wykonywaniu usługi przez zamawiającego, nie przesądza i nie może w
tym przypadku stanowićo niezgodności zobowiązania wykonawcy z przedmiotem
zamówienia.
Nawet gdyby jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie powstały (tj. zamawiający powziąłby
wątpliwośćco do możliwości oraz zobowiązania do prawidłowego i zgodnego z jego
wymaganiami wykonania usługi przez wykonawcę), oraz zakwalifikowano powyższe braki
jako odnoszące siędo treści oferty, zamawiający byłby uprawniony czy nawet zobligowany do
wyjaśnienia treści ofert na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, a następnie gdyby było to potrzebne
,równieżdo jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W związku z charakterem i
znaczeniem wskazywanych załączników do oferty oraz incydentalnego charakteru danych w
nich zawartych, poprawienie oferty w zakresie informacji kwestionowanych w pkt 2-4
odwołania należałoby uznaćza niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Reasumując, zarzuty odwołania zawarte w punktach 2-4 odwołania nie znalazły
potwierdzenia, tj. wskazane w nich braki i niejasności nie przesądzająo niezgodności treści
oferty z siwz i tym samym o możliwości jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jako zarzut o odrębnym charakterze należy ocenićzarzut oznaczony nr 1 w odwołaniu
zasadzający sięna wskazaniu braku zaoferowania zgodnego z wymaganiami siwzśrodka do
przecierania lamp bakteriobójczych przy pomocy którego wybrany wykonawca będzie
wykonywał zamówienie. Wskazanie ww.środka wświetle wymagańrozdz. XIV „Opis
sposobu przygotowania ofert” w pkt 4, uznaćnależy za odnoszące sięnie do modyfikowalnej
„koncepcji” technologii wykonania zamówienia ale jako wskazanie i określenie konkretnego
preparatu, przy pomocy którego wykonawca zobowiązuje sięwykonywaćzamówienie oraz
przedstawia w ofercie zamawiającemu jako zgodny z wymaganiami siwz. Tym samym
niezgodnośćpowołanego materiału z treściąsiwz uznaćnależałoby za niezgodnośćtreści
oferty (opisu przedmiotu zobowiązania) z opisem przedmiotu zamówienia.
Według odwołującego zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz winien byćto spirytus, tj. zgodnie
z chemicznądefinicjąww. substancji – wysokoprocentowy roztwór wodny alkoholu etylowego.
Przystępujący zaoferował natomiast preparat Alizop, który spirytusem nie jest, tzn. nie jest
wysokoprocentowym roztworem wodnym alkoholu etylowego, ale wysokoprocentowym
roztworem wodnym alkoholu izopropylowego.
W ocenie Izby zarzut tego typu jest zarzutem niezasadnym, opierającym sięna przypisaniu
błędnego znaczenia wskazanemu w załączniku nr 5 sposobowi przecierania lamp
(„przecierania spirytusem”) w stosunku do charakterystyki dopuszczanych i wymaganych
preparatów. Załącznik ten odnoszący siędo „szczegółowego zakresu i częstotliwości
wykonania czynności w poszczególnych pomieszczeniach” nie ustanawiałżadnych wymagań
normatywnych w stosunku do charakterystyki, specyfikacji chemicznej oraz skutecznościśrodków używanych do realizacji zakresu czynności w nim określonych. W związku z brakiem
zdefiniowania i dookreślenia spirytusu czy jego rodzaju (np. stężenia) oraz miejscem
wskazania takiegośrodka (załącznik odnoszący siędo czynności a nie materiałów) przyjąći
zinterpretowaćnależy, iżwe wskazanym miejscu specyfikacji zamawiający posługiwał się
spirytusem w znaczeniu potocznym, tzn. zakładał przetarcie lamp wskazanym w ofercie
wysokoprocentowym alkoholem. Natomiast same wymagania, co dośrodka jakim lampy
miały byćprzecierane, postawiono i sformułowano w załączniku nr 4 do siwz oraz w ogólnych
wymaganiach epidemiologicznych i sanitarnych opisanych w całej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia co do skuteczności stosowanychśrodków dezynfekcyjnych, które
preparat zaoferowany przez przystępującego spełnia.
Wświetle stwierdzonych wyżej okoliczności i argumentów, w oparciu o które stwierdzono
brak niezgodności treści oferty wybranej z siwz, zbędne jest porównywanie sposobu
przygotowania koncepcji wykonania usługi w ofercie odwołującego i oferty wybranej –
okoliczność, iżjeden wykonawca inaczej opisał oraz wypełnił wymagania siwz nie przesądza,że treśćinnej oferty niejako na zasadzie wynikania musi byćniezgodna z siwz.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Uwzględniono koszty związane ze stawiennictwem na rozprawie pełnomocników
zamawiającego na podstawie przedstawionych biletów PKP, nie zasądzono natomiast
kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika zamawiającego w związku z brakiem
rachunku bądźfaktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul.
Zabiniec 46, 31-215 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, ul. Zabiniec 46, 31-215 Kraków ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 632 zł 00 gr (słownie: sześćset trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul.
Zabiniec 46, 31-215 Kraków na rzecz 109 Szpitala Wojskowego z
Przychodnią - SP ZOZ w Szczecinie, ul. Piotra Skargi 9-11, 70-965 Szczecin
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione w związku z dojazdem na
rozprawę,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, ul. Zabiniec 46, 31-215 Kraków
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią- SP ZOZ w Szczecinie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – w brzmieniu
obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania (zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp") –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie kompleksowej usługi
utrzymania czystości i porządku na terenie 109 Szpital Wojskowego z Przychodnią- SP ZOZ
w Szczecinie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 21.12.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 19.02.2010 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, za
którąuznano ofertęKonsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. (dalej
„Konsorcjum”)
Prawidłowośćww. decyzji zamawiającego zakwestionowała Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” z Krakowa (dalej „Spółdzielnia”) wnosząc w dniu 01.03.2010 r. protest oraz w dniu
18.03.2010 r. odwołanie od jego rozstrzygnięcia – domagając sięodrzucenia oferty
Konsorcjum.
Spółdzielnia w proteście i odwołaniu zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum pomimo jej niezgodności
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (swiz) i konsekwentnie naruszenie art.
7 ust. 1 i 91 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazał na następujące okoliczności stanowiące według niego o niezgodności
treści oferty z siwz:
1)
W załączniku nr 5 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby na salach chorych.,
gabinetach zabiegowych, endoskopii, pracowni radiologicznej, izotopowej, pracowni
patomorfologii, salach opatrunkowych, pracowni analityki lekarskiej, salach
intensywnego nadzoru medycznego, salach pooperacyjnych, izbie przyjęćpalnik lamp
bakteriobójczych był przecierany spirytusem.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o do
przecierania palnika lamp bakteriobójczych zaproponował preparat alkoholowy
Allizop. Jest to preparat na bazie alkoholu izopropylowego a nie spirytus czyli wodny
roztwór alkoholu etylowego, jak wymagał Zamawiający, co stanowi niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ.
2)
W załączniku nr 1 do SIWZ rozdział 6 pkt 6 Zamawiający wymagał przedstawienia
technologii wykonywania usługi zawierającej m.in. instrukcje i procedury
postępowania w zakresie czyszczenia i dezynfekcji używanego sprzętu do
sprzątania.
Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ wymagał także zaoferowania sprzętu
mechanicznego do prawidłowego wykonania usługi.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o w
swoim opisie koncepcji technologii wykonania usługi przedstawił „Instrukcję
postępowania ze sprzętem do sprzątania po zakończonym procesie sprzątania" i nie
uwzględnił postępowania ze sprzętem mechanicznym, co stanowi niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ.
3)
W załączniku nr 1 do SIWZ rozdział 6 pkt 6 Zamawiający wymagał przedstawienia
technologii wykonywania usługi zawierającej m.in. instrukcje i procedury
postępowania w zakresie przygotowania roztworówśrodków chemicznych. W
załączniku nr 4 do SIWZ „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych" Zamawiający
przedstawił charakterystykępreparatów przewidzianych do realizacji przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wymagał preparatów w postaci: płynu, proszku i tabletek.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o w
swoim opisie koncepcji technologii wykonania usługi przedstawił instrukcję: „Ogólne
zasady sporządzania roztworów myjących i dezynfekujących" i nie uwzględnił w w/w
instrukcji sposobu przygotowania roztworu roboczego ześrodka chemicznego
występującego w postaci tabletek. Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o.
i Hospital Serwis sp. z o.o zaproponował w wykazieśrodek występujący w postaci
tabletek, dla którego nie przedstawił sposobu przygotowania roztworu roboczego.
4)
W załączniku nr 1 do SIWZ rozdział 6 pkt 6 Zamawiający wymagał przedstawienia
technologii wykonywania usługi zawierającej m.in. instrukcje i procedury
postępowania po zabiegach aseptycznych i septycznych. W załączniku nr 5 do SIWZ
Zamawiający określił wymagane czynności, które należy wykonaćpodczas
gruntownego mycia i dezynfekcji wykonywanych po zakończeniu planowanych
zabiegów i po septycznych zabiegach tj.:
a) usuwa sięworki z odpadami pooperacyjnymi poza salę,
b) usuwa siębrudna bieliznęoperacyjnąpoza salę,
c) usuwa siębrudne narzędzia poza salę(w wannie dezynfekcyjnej),
d) dokładnie myje sięi dezynfekuje stół operacyjny oraz stoliki operacyjne,
e) przemieszcza sięruchomy sprzęt odścian do centralnej części Sali operacyjnej,
f) dezynfekuje siępowierzchnie pionowe,
g) dezynfekuje siępowierzchnie poziome podłogowe zaczynając od obrzeży dośrodka, powierzchni sprzętu zgromadzonego pośrodku Sali i całąresztę
powierzchni podłogowych.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o w swoim
opisie koncepcji technologii wykonania usługi przedstawił procedurępostępowanie po
zabiegu septycznym, która nie uwzględnia czynności: usuwania brudnych narzędzi
poza salę(w wannie dezynfekcyjnej).
Rozstrzygając w dniu 08.03.2010 protest zamawiający wskazał, iżzarzuty dotyczące opisu
przedstawionej koncepcji wybranej oferty także nie znajdujążadnego prawnego
uzasadnienia.
Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniósł m.in.:
„Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiającyżądał przedstawienia przez Oferentów koncepcji
wykonania usługi oczekując, iżotrzyma poprzez to informacje na temat planowania
wykonania usługi przez poszczególne firmy. Przedstawione koncepcje odzwierciedlaćmiały
równieżprzestrzeganie procedur, znajomośćzasad w utrzymaniu odpowiednich standardów
sanitarno - higienicznych w różnych komórkach organizacyjnych Szpitala w zależności od
reżimu sanitarnego. Wykonawca, którego wybór oferty jest kwestionowany przez
Protestującego, takąkoncepcje przedstawił i tym samym nie można mówić,że oferta jest
niezgodna z zapisami SIWZ. Nadmienićnależyże Zamawiający wyraźnie zaznaczył w SIWZ,
w załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI ppkt 6 „Przed rozpoczęciem usługi opracowana technologia
wykonywania usługi musi uzyskaćakceptacjęZamawiającego", równieżproponowaneśrodki
czystości iśrodki dezynfekcyjne musząuzyskaćtakąakceptację, a więc po wyborze oferty.
Zrozumiałe więc jest,że strony dopuszczajązmiany w opracowanej koncepcji. Wszelkie braki
czy nieścisłości w koncepcji wykonania usługi nie mogąw tym wypadku stanowićargumentu,że
:
oferta jest niezgodna z wymaganiami SIWZ, bowiem Wykonawca i tak zobowiązany jest
do otrzymania zakresu obowiązków, czynności i zasad utrzymania staniu sanitarno-
epidemiologicznego wskazanego w załączniku nr 1 do SIWZ, który także stanowićbędzie
integralnączęśćumowy (Załącznik nr 1 do umowy).”
Polemizując ze wskazanym wyżej stanowiskiem zamawiającego odwołujący podniósł:
„Stanowisko Zamawiającego zaprezentowanie w rozstrzygnięciu protestu jest niezgodne z
treściąSIWZ oraz z treściąwyjaśnieńudzielonych wykonawcom w dniu 13.01.2010 roku.
Zamawiający twierdzi, jakoby samo przedstawienie koncepcji wykonania usługi stanowiło o
zgodności oferty z treściąSIWZ, bez względu na treśćtej koncepcji. Zdaniem
Zamawiającego dopuszczalne sąbraki w opracowanej koncepcji, albowiem jest ona
przedstawiana do akceptacji przez Zamawiającego przed rozpoczęciem realizowania usługi.
Takie stanowisko narusza treśćSIWZ. Zgodnie z pkt IX. 14 SIWZ wykonawcy zobowiązani
byli przedstawićopis koncepcji technologii wykonywania usługi zawierający: zasady
sprzątania z podaniem grafiku zmianowego, godzin i metod wykonywania poszczególnych
czynności z uwzględnieniem zasad i wymogów utrzymania czystości w szpitalu (określonych
w załącznikach 1-6 do SIWZ). Zgodnie z treściąpkt VI.6 załącznika nr 1 do SIWZ
wykonawca w oparciu o wytyczne w załącznikach 1-6 do SIWZ miał określići opracować
technologięwykonywania usługi obejmującąppkt a-e.
W związku z treściąpkt VI.6 załącznika nr 1 do SIWZ do Zamawiającego wpłynął
wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ - prośba o podanie, które z dokumentów opisanych w
ppkt a-e należy dołączyćdo oferty, a które przedstawićpo podpisaniu umowy do
akceptacji,(wyjaśnienia z dnia 13.01.2010 roku, pkt 23). Zamawiający wyjaśnił, iż„zgodnie z
zapisami SIWZ pkt IX ppkt 14 do oferty należy dołączyćopis koncepcji technologii
wykonywania usługi obejmujący elementy wskazane w załączniku nr 1 pkt VI.6 ppkt a-e".
Wobec powyższego koncepcja wykonania usługi - obejmująca elementy wskazane w
załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI.6 ppkt a-e - stanowi integralnączęśćoferty i podlega ocenie
co do jej zgodności z treściąSIWZ. Argument Zamawiającego jakoby koncepcja mogła
zawieraćbraki albowiem jest ona przedstawiana do akceptacji przez Zamawiającego przed
rozpoczęciem realizowania usługi jest naruszeniem postanowieńSIWZ, zgodnie z którymi
koncepcja wykonania usługi stanowi element oferty - zatem element oceniany, a nie jedynie
przedstawiany do akceptacji po zawarciu umowy a przed jej realizacją.”
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdz. XIV „Opis sposobu przygotowania ofert” w pkt 4 zamawiający wymagał w
poszczególnych podpunktach:
l. – Oświadczenie,że przy wykonywaniu usługi będąstosowaneśrodki dezynfekcyjne
zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz,
m. – Opis koncepcji technologii wykonania usługi
W załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI ppkt 6 wskazano, iżwykonawca w oparciu o wytyczne
zawarte w załącznikach nr 1-6 do siwz określi i opracuje technologięwykonywania usługi.
Przed rozpoczęciem wykonywania usługi technologia taka musi uzyskaćakceptację
zamawiającego.
Zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego z dnia 13.01.2010 r. dotyczącym treści siwz
(odpowiedz na pyt. Nr 23) wskazano, iżww. koncepcja winna zostaćprzedłożona wraz z
ofertą.
W załączniku nr 4 do siwz „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych” zamawiający zawarł
wymagania, co do charakterystyki i skuteczności preparatów dezynfekcyjnych.
W załączniku nr 5 do siwz „Szczegółowe zakresy i częstotliwośćwykonywania czynności w
poszczególnych pomieszczeniach” w tabeli dotyczącej Pracowni radiologicznej, izotopowej i
patomorfologii, w wierszu 12 – „lampy bakteriobójcze”, w kolumnie „Dezynsekcja – inna
częstotliwość” wskazano „palnik przetrzećspirytusem”.
W ofercie Konsorcjum, w załączniku nr 4 „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych” jakośrodek
do przecierania promienników lamp bakteriobójczych wskazano preparat Alizop.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie jest niezasadne.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3, który stanowi o obligatoryjnym poprawianiu niezgodności treści oferty z treściąsiwz
jeżeli tylko zmiany tego typu nie powodująistotnych zmian w treści oferty.
Wskazanąw przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 treśćoferty, która dla powstania przesłanki
odrzucenia oferty ma nie odpowiadaćtreści siwz, należy rozumiećjako treśćzobowiązania
wykonawcy do zgodnego zżądaniami zamawiającego wykonania zamówienia. Na tak
rozumianątreśćoferty składa sięnie tylko sam formularz ofertowy (czyściślej: wyrażone w
nim oświadczenie woli wykonawcy), ale równieżwszystkie dookreślające i precyzujące
zobowiązanie wykonawcy, a składane wraz z formularzem ofertowym dokumenty (np. plany,
rysunki, projekty, kosztorysy...itp.). Treśćopisanego w ten sposób zobowiązania wykonawcy
ma byćwięc co do zasady prawidłowo wyrażaći odpowiadaćwymaganiom zawartym w siwz.
Innymi słowy: zakres i sposób wykonania zamówienia wynikający z oferty ma byćzgodny z
wymaganiami zamawiającego.
Dla porównania i stwierdzenia postulowanej powyżej zgodności treści oferty z siwz, a
następnie wyciągnięcia konsekwencji z powodu ewentualnej niezgodności opisanego w
ofercie
zobowiązania
z
treściąsiwz, konieczne jest stwierdzenie
i
ustalenie
zobowiązaniowego charakteru (tj. mającego znaczenie dla określenia i zrekonstruowania
rzeczywistej treści zobowiązania wyrażonego w ofercie) danej części oferty czy wybranego
zakresu informacji w ofercie zawartych, w których wskazywane niezgodności mająwystąpić.
Jak słusznie podniósł zamawiający, wświetle postanowieńZałącznika nr 1 do SIWZ pkt VI
ppkt 6 informacje zawarte w załącznikach do oferty wybranej, a wskazywane w pkt 2-4
zarzutów odwołania zobowiązaniowego charakteru nie posiadają. Wświetle powołanego
postanowienia siwz zamawiający nie traktuje ich jako bezwzględnie wiążących strony (we
wszystkich szczegółach opisanych rozwiązań), wprost przenoszonych do umowy
postanowień, które stanowićbędąjej część. Zamawiający wyraźnie wskazuje, iżkoncepcja
czyli szczegóły wykonania zamówienia w tym zakresie zostanąustalone jużpo podpisaniu
umowy, bezpośrednio przed rozpoczęciem realizacji usługi, tzn. zostanązaakceptowane
przez zamawiającego, który w tym momencie będzie miał możliwośćskorygowania wszelkich
ewentualnych niedociągnięćw procedurach wykonawcy orazżądania dostosowania ich do
potrzeb i wymogów zamawiającego wyrażonych w siwz.
Wświetle powyższego wymagane przez zamawiającego oraz przygotowywane i załączane
do ofert przez wykonawców „technologie wykonania usługi” traktowaćnależy jako formalny
wymóg przygotowania i przedłożenia opisów procedur, które następnie stanowiły będąpunkt
wyjścia do określenia szczegółowego sposobu wykonania zamówienia bezpośrednio przed
rozpoczęciem realizacji usługi.
Tym samym szczegółowe niedociągnięcia czy drobne braki w „Opisie koncepcji technologii
wykonania usługi” załączonym do oferty w odzwierciedleniu wszystkich informacji zawartych i
wymaganych przy wykonywaniu usługi przez zamawiającego, nie przesądza i nie może w
tym przypadku stanowićo niezgodności zobowiązania wykonawcy z przedmiotem
zamówienia.
Nawet gdyby jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie powstały (tj. zamawiający powziąłby
wątpliwośćco do możliwości oraz zobowiązania do prawidłowego i zgodnego z jego
wymaganiami wykonania usługi przez wykonawcę), oraz zakwalifikowano powyższe braki
jako odnoszące siędo treści oferty, zamawiający byłby uprawniony czy nawet zobligowany do
wyjaśnienia treści ofert na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, a następnie gdyby było to potrzebne
,równieżdo jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W związku z charakterem i
znaczeniem wskazywanych załączników do oferty oraz incydentalnego charakteru danych w
nich zawartych, poprawienie oferty w zakresie informacji kwestionowanych w pkt 2-4
odwołania należałoby uznaćza niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Reasumując, zarzuty odwołania zawarte w punktach 2-4 odwołania nie znalazły
potwierdzenia, tj. wskazane w nich braki i niejasności nie przesądzająo niezgodności treści
oferty z siwz i tym samym o możliwości jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jako zarzut o odrębnym charakterze należy ocenićzarzut oznaczony nr 1 w odwołaniu
zasadzający sięna wskazaniu braku zaoferowania zgodnego z wymaganiami siwzśrodka do
przecierania lamp bakteriobójczych przy pomocy którego wybrany wykonawca będzie
wykonywał zamówienie. Wskazanie ww.środka wświetle wymagańrozdz. XIV „Opis
sposobu przygotowania ofert” w pkt 4, uznaćnależy za odnoszące sięnie do modyfikowalnej
„koncepcji” technologii wykonania zamówienia ale jako wskazanie i określenie konkretnego
preparatu, przy pomocy którego wykonawca zobowiązuje sięwykonywaćzamówienie oraz
przedstawia w ofercie zamawiającemu jako zgodny z wymaganiami siwz. Tym samym
niezgodnośćpowołanego materiału z treściąsiwz uznaćnależałoby za niezgodnośćtreści
oferty (opisu przedmiotu zobowiązania) z opisem przedmiotu zamówienia.
Według odwołującego zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz winien byćto spirytus, tj. zgodnie
z chemicznądefinicjąww. substancji – wysokoprocentowy roztwór wodny alkoholu etylowego.
Przystępujący zaoferował natomiast preparat Alizop, który spirytusem nie jest, tzn. nie jest
wysokoprocentowym roztworem wodnym alkoholu etylowego, ale wysokoprocentowym
roztworem wodnym alkoholu izopropylowego.
W ocenie Izby zarzut tego typu jest zarzutem niezasadnym, opierającym sięna przypisaniu
błędnego znaczenia wskazanemu w załączniku nr 5 sposobowi przecierania lamp
(„przecierania spirytusem”) w stosunku do charakterystyki dopuszczanych i wymaganych
preparatów. Załącznik ten odnoszący siędo „szczegółowego zakresu i częstotliwości
wykonania czynności w poszczególnych pomieszczeniach” nie ustanawiałżadnych wymagań
normatywnych w stosunku do charakterystyki, specyfikacji chemicznej oraz skutecznościśrodków używanych do realizacji zakresu czynności w nim określonych. W związku z brakiem
zdefiniowania i dookreślenia spirytusu czy jego rodzaju (np. stężenia) oraz miejscem
wskazania takiegośrodka (załącznik odnoszący siędo czynności a nie materiałów) przyjąći
zinterpretowaćnależy, iżwe wskazanym miejscu specyfikacji zamawiający posługiwał się
spirytusem w znaczeniu potocznym, tzn. zakładał przetarcie lamp wskazanym w ofercie
wysokoprocentowym alkoholem. Natomiast same wymagania, co dośrodka jakim lampy
miały byćprzecierane, postawiono i sformułowano w załączniku nr 4 do siwz oraz w ogólnych
wymaganiach epidemiologicznych i sanitarnych opisanych w całej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia co do skuteczności stosowanychśrodków dezynfekcyjnych, które
preparat zaoferowany przez przystępującego spełnia.
Wświetle stwierdzonych wyżej okoliczności i argumentów, w oparciu o które stwierdzono
brak niezgodności treści oferty wybranej z siwz, zbędne jest porównywanie sposobu
przygotowania koncepcji wykonania usługi w ofercie odwołującego i oferty wybranej –
okoliczność, iżjeden wykonawca inaczej opisał oraz wypełnił wymagania siwz nie przesądza,że treśćinnej oferty niejako na zasadzie wynikania musi byćniezgodna z siwz.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Uwzględniono koszty związane ze stawiennictwem na rozprawie pełnomocników
zamawiającego na podstawie przedstawionych biletów PKP, nie zasądzono natomiast
kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika zamawiającego w związku z brakiem
rachunku bądźfaktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
