rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-15
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 457/10
KIO/UZP 457/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Ronikier - Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Ronikier - Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Skorut Import Eksport Sp. z o.o. z siedzibą ul. Wybickiego
71, 32-400 Myślenice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Gmina Bielsko – Biała z siedzibą Plac Ratuszowy 1, 43-300 Bielsko-Biała
protestu z dnia 4 marca 2010 r.
przy udziale Eco – Therm Sp. z o.o., 99-400 Łowicz, ul. Jana Pawła II 177/179
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego.
wniesionego przez wykonawcę Skorut Import Eksport Sp. z o.o. z siedzibą ul. Wybickiego
71, 32-400 Myślenice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Gmina Bielsko – Biała z siedzibą Plac Ratuszowy 1, 43-300 Bielsko-Biała
protestu z dnia 4 marca 2010 r.
przy udziale Eco – Therm Sp. z o.o., 99-400 Łowicz, ul. Jana Pawła II 177/179
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Skorut Import Eksport Sp. z o.o. z
siedzibą ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice i nakazuje:
KIO/UZP 457/10
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Skorut Import Eksport Sp. z o.o. z
siedzibą ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice,
2) dokonaćwpłaty kwoty 298 zł 00 gr (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt osiem złotych
zero groszy) przez wykonawcę Skorut Import Eksport Sp. z o.o. z siedzibą ul.
Wybickiego 71, 32-400 Myślenice na rzecz Gmina Bielsko – Biała z siedzibą Plac
Ratuszowy 1, 43-300 Bielsko-Biała stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów dojazdu,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Gmina Bielsko – Biała z siedzibą Plac Ratuszowy 1, 43-300 Bielsko-
Biała
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na „Modernizację systemów przygotowania ciepłej wody użytkowej i basenowej
w oparciu o systemy kolektorów słonecznych w obiektach gminy Bielsko-Biała"
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, w trybie
przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 27
października 2009 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 374448.
Szacunkowa wartośćzamówienia wynosi 1 481 831,85 zł, tj. 382 201,09 euro, jest więc
mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
25 lutego 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którązostała uznana oferta złożona przez Skorup Importer Eksport Sp.
z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Wykonawcy ECO –THERM Sp. z o.o. ul. Jana Pawła II
177/179, 99-400 Łowicz (dalej: EKO - THERM) ze względu na to,że jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżzawarte w ofercie urządzenia
o nazwie Vitosolic 100 / 200 nie sąurządzeniami równoważnymi do rozdzielnic niskiego
napięcia,
opisanych
w
dokumentacjach
projektowych
poszczególnych
obiektów
(uzasadnienie Zamawiającego wskazane za OpiniąPana prof. dr inż. Ryszarda Ciach).
KIO/UZP 457/10
W związku z powyższym 4 marca 2010 r. EKO - THERM wniósł protest zarzucając
Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie ich oferty, niedochowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, naruszenie zasady współżycia
społecznego oraz EKO - THERM wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Skorut Import
Eksport Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Protestującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
EKO - THERM jako najkorzystniejszej.
Do postępowania protestacyjnego 8 marca 2010 r. przystąpił Odwołujący, po stronie
Zamawiającego.
12 marca 2010 r. Zamawiający protest uwzględnił i postanowił dokonaćpowtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
17 marca 2010 r. Skorut Import Eksport Sp. z o.o. – Odwołujący, wniósł do Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
tego
rozstrzygnięcia
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 30 ust. 5 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych poprzez uznanie protestu „od czynności odrzucenia oferty ECO –
THERM Sp. z o.o. w Łowiczu, mimo, iżoferta tego wykonawcy jest sprzeczna z SIWZ”.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności uwzględnienia protestu i dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Do postępowania odwoławczego 22 marca 2010 r. przystąpił ECO –THERM, po stronie
Zamawiającego.
W oparciu o powyższy stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w postępowaniach
o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, a takąwartośćma niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia
KIO/UZP 457/10
publicznego, odwołanie odrzuca się, jeśli dotyczy ono innych czynności niżwymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Art. 184 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu obowiązującym dla
niniejszego postępowania stanowi bowiem,że od rozstrzygnięcia protestu przysługuje
odwołanie, z zastrzeżeniem ust. 1a.
Z kolei ust. 1a wskazuje, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie
od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, 2) opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, 3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia, 4) odrzucenia oferty.
Przy czym, jak wynika z uzasadnienia wprowadzenia tego przepisu, wykluczenie wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenie oferty dotyczy tylko sytuacji
odwołującego się, a nie innych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Tak więc,
w postępowaniach gdzie kwota szacunkowa jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wykonawcy nie przysługuje prawo wniesienia
odwołania, którego zarzuty odnosząsiędo odrzucenia lub braku odrzucenia oferty innego
wykonawcy albo do wykluczenia lub braku wykluczenia z postępowania innego wykonawcy.
Wszelkie wątpliwości co do interpretacji tego przepisu zostały rozwiane poprzez poprawione,
nowelizacjąustawy Prawo zamówieńpublicznych wprowadzonąustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), brzmienie tego przepisu, w której odpowiednik dotychczasowego
art. 184 ust. 1 a został oznaczony jako art. 180 ust. 2 i ma następującątreść:
„jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego”.
Ponieważzaśzarzuty podniesione w niniejszym odwołaniu dotycząuznania przez
Zamawiającego protestu w zakresie czynności odrzucenia oferty ECO –THERM Sp. z o.o.
w Łowiczu, mimo, iżoferta tego wykonawcy w ocenie Odwołującego jest sprzeczna z SIWZ,
kierując siędyspozycjąart. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
KIO/UZP 457/10
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania stosownie do § 4 ust.
1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
z
późn.
zm.)
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku -
Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Skorut Import Eksport Sp. z o.o. z
siedzibą ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice i nakazuje:
KIO/UZP 457/10
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Skorut Import Eksport Sp. z o.o. z
siedzibą ul. Wybickiego 71, 32-400 Myślenice,
2) dokonaćwpłaty kwoty 298 zł 00 gr (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt osiem złotych
zero groszy) przez wykonawcę Skorut Import Eksport Sp. z o.o. z siedzibą ul.
Wybickiego 71, 32-400 Myślenice na rzecz Gmina Bielsko – Biała z siedzibą Plac
Ratuszowy 1, 43-300 Bielsko-Biała stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów dojazdu,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Gmina Bielsko – Biała z siedzibą Plac Ratuszowy 1, 43-300 Bielsko-
Biała
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na „Modernizację systemów przygotowania ciepłej wody użytkowej i basenowej
w oparciu o systemy kolektorów słonecznych w obiektach gminy Bielsko-Biała"
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, w trybie
przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 27
października 2009 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 374448.
Szacunkowa wartośćzamówienia wynosi 1 481 831,85 zł, tj. 382 201,09 euro, jest więc
mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
25 lutego 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którązostała uznana oferta złożona przez Skorup Importer Eksport Sp.
z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Wykonawcy ECO –THERM Sp. z o.o. ul. Jana Pawła II
177/179, 99-400 Łowicz (dalej: EKO - THERM) ze względu na to,że jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżzawarte w ofercie urządzenia
o nazwie Vitosolic 100 / 200 nie sąurządzeniami równoważnymi do rozdzielnic niskiego
napięcia,
opisanych
w
dokumentacjach
projektowych
poszczególnych
obiektów
(uzasadnienie Zamawiającego wskazane za OpiniąPana prof. dr inż. Ryszarda Ciach).
KIO/UZP 457/10
W związku z powyższym 4 marca 2010 r. EKO - THERM wniósł protest zarzucając
Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie ich oferty, niedochowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, naruszenie zasady współżycia
społecznego oraz EKO - THERM wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Skorut Import
Eksport Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Protestującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
EKO - THERM jako najkorzystniejszej.
Do postępowania protestacyjnego 8 marca 2010 r. przystąpił Odwołujący, po stronie
Zamawiającego.
12 marca 2010 r. Zamawiający protest uwzględnił i postanowił dokonaćpowtórzenia
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
17 marca 2010 r. Skorut Import Eksport Sp. z o.o. – Odwołujący, wniósł do Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
tego
rozstrzygnięcia
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 30 ust. 5 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych poprzez uznanie protestu „od czynności odrzucenia oferty ECO –
THERM Sp. z o.o. w Łowiczu, mimo, iżoferta tego wykonawcy jest sprzeczna z SIWZ”.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności uwzględnienia protestu i dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Do postępowania odwoławczego 22 marca 2010 r. przystąpił ECO –THERM, po stronie
Zamawiającego.
W oparciu o powyższy stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w postępowaniach
o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, a takąwartośćma niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia
KIO/UZP 457/10
publicznego, odwołanie odrzuca się, jeśli dotyczy ono innych czynności niżwymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Art. 184 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu obowiązującym dla
niniejszego postępowania stanowi bowiem,że od rozstrzygnięcia protestu przysługuje
odwołanie, z zastrzeżeniem ust. 1a.
Z kolei ust. 1a wskazuje, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie
od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, 2) opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, 3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia, 4) odrzucenia oferty.
Przy czym, jak wynika z uzasadnienia wprowadzenia tego przepisu, wykluczenie wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenie oferty dotyczy tylko sytuacji
odwołującego się, a nie innych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Tak więc,
w postępowaniach gdzie kwota szacunkowa jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wykonawcy nie przysługuje prawo wniesienia
odwołania, którego zarzuty odnosząsiędo odrzucenia lub braku odrzucenia oferty innego
wykonawcy albo do wykluczenia lub braku wykluczenia z postępowania innego wykonawcy.
Wszelkie wątpliwości co do interpretacji tego przepisu zostały rozwiane poprzez poprawione,
nowelizacjąustawy Prawo zamówieńpublicznych wprowadzonąustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778), brzmienie tego przepisu, w której odpowiednik dotychczasowego
art. 184 ust. 1 a został oznaczony jako art. 180 ust. 2 i ma następującątreść:
„jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego”.
Ponieważzaśzarzuty podniesione w niniejszym odwołaniu dotycząuznania przez
Zamawiającego protestu w zakresie czynności odrzucenia oferty ECO –THERM Sp. z o.o.
w Łowiczu, mimo, iżoferta tego wykonawcy w ocenie Odwołującego jest sprzeczna z SIWZ,
kierując siędyspozycjąart. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
KIO/UZP 457/10
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania stosownie do § 4 ust.
1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
z
późn.
zm.)
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku -
Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
