rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-07
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 449/10
KIO 449/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Specjal Sp. z
o.o., ul. Ciepłownicza 8, 35-322 Rzeszów w dniu 22 marca 2010 r. w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Uniwersytet Rzeszowski, ul. Rejtana
16c, 35-959 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy Wolf Służba Ochrony Sp. z o.o., ul. Lea 116, 30-133 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Specjal Sp. z
o.o., ul. Ciepłownicza 8, 35-322 Rzeszów w dniu 22 marca 2010 r. w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Uniwersytet Rzeszowski, ul. Rejtana
16c, 35-959 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy Wolf Służba Ochrony Sp. z o.o., ul. Lea 116, 30-133 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
Specjal Sp. z o.o., ul. Ciepłownicza 8, 35-322 Rzeszów i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe Specjal Sp. z o.o., ul. Ciepłownicza 8, 35-322 Rzeszów stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Rzeszowski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jestświadczenie usług ochrony obiektów i ich
wyposażenia
oraz
usług
licencjonowanego
patrolowania
obiektów
Uniwersytetu
Rzeszowskiego w Rzeszowie, ul. Rejtana 16B (A8), Pigonia 6 (A4), Pigonia 8 (Biblioteka
UR), Kasprowicza 1, Hoffmanowej 8, Ofiar Getta 4, Warszawskiej 26 A,Ćwiklińskiej 2 oraz w
Kolbuszowej przy ul. Sokołowskiej 26”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24.02.2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Specjał Sp. z o.o. wniósł
odwołanie, które wpłynęło w dniu 22.03.2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(pismo z dnia 18.03.2010 roku, nadane w placówce operatora publicznego Pocztex dnia
19.03.2010 r.)
Odwołanie zostało wniesione w związku z ogłoszeniem wyników postępowania o
zamówienie publiczne z dnia 16.03.2010 roku. Odwołujący wskazał na naruszenie przez
zamawiającego:
1. art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez nieprecyzyjny opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu określony w siwz, skutkujący naruszeniem art.
7 ustawy Pzp.
2. art. 89 ust. 1 pkt 1, 4 oraz 8 ustawy Pzp – wskazując,że oferta wykonawcy Wolf Służba
Ochrony Sp. z o.o. winna zostaćna tej postawie odrzucona.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Wolf Służba
Ochrony Sp. z o.o. i dokonanie czynności wyboru kolejnej oferty najkorzystniejszej.
2. względnie nakazanie zamawiającemu ponownego badania ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie Wolf
Służba Ochrony Sp. z o.o. pismem z dnia 24.03.2010 roku, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25.03.2010 roku. Przystępujący otrzymał kopięodwołania
dnia 22.03.2010 roku.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane w dniu
24.02.2010 roku to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej
nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej
nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej
do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Pzp
z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia
22.12.2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających i stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których szacunkowa wartośćwynosi
188 048, 97 euro, a zatem jest mniejsza niżrównowartośćkwoty 193 000 euro, określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba wskazuje na zaistnienie przesłanki skutkującej odrzuceniem odwołania, określonej w
art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Jak wyżej ustalono, przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąusługi,
których wartośćwynosi 188 048, 97 euro, co zgodnie ześrednim kursem wynoszącym
3,839, obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania wartości
zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 224, poz. 1796), które weszło wżycie 1 stycznia 2010 r.
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp
Zgodnie z treściąart. 180 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie w przypadku postępowańo
wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp, przysługuje wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia wykonawcy z postępowania
lub odrzucenia oferty odwołującego. Prawo do skorzystania z odwołania w postępowaniach
poniżej progów unijnych przysługuje wyłącznie wściśle w ustawie określonych przypadkach.
Ustawodawca dopuścił wniesienie odwołania w postępowaniach, których wartośćjest
mniejsza niżprogi unijne wyłącznie w odniesieniu do czynności bezpośrednio godzących w
najistotniejsze interesy danego wykonawcy, korzystającego z odwołania.
Biorąc pod uwagę,że wartośćprzedmiotowego zamówienia jest mniejsza niżkwota
określona w § 1 ust. 2 a rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2009 roku Prezesa Rady
Ministrów w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795), które weszło wżycie 1 stycznia 2010 r. oraz fakt,że zarzuty
odwołującego sprowadzająsiędo zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolf Służba
Ochrony Sp. z o.o. zachodzi przesłanka określona w 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty zgłoszone w treści
odwołania nie podlegająmerytorycznemu rozpatrzeniu.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
Specjal Sp. z o.o., ul. Ciepłownicza 8, 35-322 Rzeszów i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe Specjal Sp. z o.o., ul. Ciepłownicza 8, 35-322 Rzeszów stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Rzeszowski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jestświadczenie usług ochrony obiektów i ich
wyposażenia
oraz
usług
licencjonowanego
patrolowania
obiektów
Uniwersytetu
Rzeszowskiego w Rzeszowie, ul. Rejtana 16B (A8), Pigonia 6 (A4), Pigonia 8 (Biblioteka
UR), Kasprowicza 1, Hoffmanowej 8, Ofiar Getta 4, Warszawskiej 26 A,Ćwiklińskiej 2 oraz w
Kolbuszowej przy ul. Sokołowskiej 26”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24.02.2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Specjał Sp. z o.o. wniósł
odwołanie, które wpłynęło w dniu 22.03.2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(pismo z dnia 18.03.2010 roku, nadane w placówce operatora publicznego Pocztex dnia
19.03.2010 r.)
Odwołanie zostało wniesione w związku z ogłoszeniem wyników postępowania o
zamówienie publiczne z dnia 16.03.2010 roku. Odwołujący wskazał na naruszenie przez
zamawiającego:
1. art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez nieprecyzyjny opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu określony w siwz, skutkujący naruszeniem art.
7 ustawy Pzp.
2. art. 89 ust. 1 pkt 1, 4 oraz 8 ustawy Pzp – wskazując,że oferta wykonawcy Wolf Służba
Ochrony Sp. z o.o. winna zostaćna tej postawie odrzucona.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Wolf Służba
Ochrony Sp. z o.o. i dokonanie czynności wyboru kolejnej oferty najkorzystniejszej.
2. względnie nakazanie zamawiającemu ponownego badania ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie Wolf
Służba Ochrony Sp. z o.o. pismem z dnia 24.03.2010 roku, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25.03.2010 roku. Przystępujący otrzymał kopięodwołania
dnia 22.03.2010 roku.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane w dniu
24.02.2010 roku to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej
nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej
nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej
do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Pzp
z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia
22.12.2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających i stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których szacunkowa wartośćwynosi
188 048, 97 euro, a zatem jest mniejsza niżrównowartośćkwoty 193 000 euro, określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba wskazuje na zaistnienie przesłanki skutkującej odrzuceniem odwołania, określonej w
art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Jak wyżej ustalono, przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąusługi,
których wartośćwynosi 188 048, 97 euro, co zgodnie ześrednim kursem wynoszącym
3,839, obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania wartości
zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 224, poz. 1796), które weszło wżycie 1 stycznia 2010 r.
nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp
Zgodnie z treściąart. 180 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie w przypadku postępowańo
wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp, przysługuje wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia wykonawcy z postępowania
lub odrzucenia oferty odwołującego. Prawo do skorzystania z odwołania w postępowaniach
poniżej progów unijnych przysługuje wyłącznie wściśle w ustawie określonych przypadkach.
Ustawodawca dopuścił wniesienie odwołania w postępowaniach, których wartośćjest
mniejsza niżprogi unijne wyłącznie w odniesieniu do czynności bezpośrednio godzących w
najistotniejsze interesy danego wykonawcy, korzystającego z odwołania.
Biorąc pod uwagę,że wartośćprzedmiotowego zamówienia jest mniejsza niżkwota
określona w § 1 ust. 2 a rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2009 roku Prezesa Rady
Ministrów w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 224, poz. 1795), które weszło wżycie 1 stycznia 2010 r. oraz fakt,że zarzuty
odwołującego sprowadzająsiędo zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wolf Służba
Ochrony Sp. z o.o. zachodzi przesłanka określona w 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty zgłoszone w treści
odwołania nie podlegająmerytorycznemu rozpatrzeniu.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp a także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
