rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 444 /10
KIO/UZP 444 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez MWM Sp. z o.o., 44 – 100 Gliwice, ul. Grottgera 35 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademia Górniczo – Hutnicza im. Stanisława
Staszica, 30 – 059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 protestu z dnia 2 marca 2010 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
odwołania wniesionego przez MWM Sp. z o.o., 44 – 100 Gliwice, ul. Grottgera 35 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademia Górniczo – Hutnicza im. Stanisława
Staszica, 30 – 059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 protestu z dnia 2 marca 2010 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MWM Sp. z o.o., 44 – 100 Gliwice, ul. Grottgera 35
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez MWM Sp. z o.o.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 248 zł 20 gr (słownie: dwieście czterdzieści osiem
złotych dwadzieścia groszy) przez MWM Sp. z o.o., na rzecz Akademia
Górniczo – Hutnicza im. Stanisława Staszica, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr. (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz MWM Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa i montażinstalacji
nagłośnieniowej w obiekcie Basenu AGH przy ul. Buszka 4 w Krakowie". Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 21 grudnia
2009 r., pod nr 437694-2009.
W dniu 2 marca 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego się, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp” i wnosząc o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego sięoraz
powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego się.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący siępodniósł, iżw odniesieniu do
kolumn głośnikowych 128W/100V Zamawiającyżądał jedynie, aby obudowa i głośniki były
przystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności oraz cechowały sięodpornością
na działanie promieniowania UV (pkt. 3.1 SIWZ). Wżadnym zaśmiejscu SIWZ, ani w
dokumentacji technicznej nie ma wzmianki, aby kolumny miały miećzastosowanie w hali
basenowej i saunie. Co więcej - kolumny 128W/100V w przedmiotowym projekcie nie są
przewidziane do umieszczenia w pomieszczeniu sauny - o czymświadczy analiza
załączników graficznych do SIWZ (zał. nr 10), gdzie wszystkie 22 kolumny 128W/100V
umieszczone sąw pomieszczeniach hali basenowej.
Odwołujący sięzwrócił uwagę, iżw swojej ofercie (str. 11) zawarł, zgodnie z
wymaganiami SIWZ, opis techniczny oferowanej kolumny 128W/100V typu SMS4940
produkcji EWA, w którym potwierdził,że oferowane urządzenie posiada cechę: „Obudowa i
głośniki przystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności oraz odpornośćna
działanie promieniowania UV."
Dodatkowo, Odwołujący sięw dniu 17 lutego 2010 r., na wezwanie Zamawiającego,
przesłał wyjaśnienie, w którym potwierdził,że oferowane kolumny EAW SMS4940
przystosowane sądo stosowania w warunkach wysokiej wilgotności, potwierdzając swoje
stanowisko, zgodnie z woląZamawiającego, oświadczeniem producenta ( w formie mailowej
wraz z tłumaczeniem z języka angielskiego na język polski).
Odwołujący sięzarzucił teżZamawiającemu,że jużsam faktżądania dołączenia do
wyjaśnieńoświadczenia producenta lub przedstawiciela w Polsce lub karty katalogowej, czyli
dokumentów których złożenia Zamawiający nieżądał łącznie z ofertą, stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 11 marca 2010 r. Zamawiający oddalił protest. Zamawiający podniósł,że
przeznaczenie kolumn głośniowych wynikało wprost z postanowieńSIWZ oraz dokumentacji
projektowej (opis techniczny i rysunki), w oparciu o którądokonano opisu przedmiotu
zamówienia. Z projektu technicznego wynika wprost,że kolumny 128W/100W - sztuk 22
mająbyćumieszczone w pomieszczeniach hali basenowej. Okolicznośćta jest bezsporna,
bowiem została przyznana przez Odwołującego sięw treści złożonego protestu. Stąd,
przeznaczenie kolumn głośnikowych nie budzi wątpliwości i jest oczywiste,że głośniki miały
byćprzystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności panującej w
pomieszczeniach hali basenowej.
Zamawiający nie zaprzecza,że złożone przez Odwołującego sięw ofercie karty
katalogowe, jak równieżoświadczenie producenta potwierdzają,że zaoferowane kolumny
typu EAW SMS 4940 mogąbyćstosowane w warunkach wysokiej wilgotności, stwierdza
jednak,że w dokumentach oferty i w karcie katalogowej brak wskazania,że kolumny
głośnikowe majązastosowanie do pracy w hali basenowej.
Zamawiający jako jednostka sektora finansów publicznych obowiązany jest do
dokonywania zakupów w sposób oszczędny i przede wszystkim celowy. Tymczasem zakup
kolumn głośnikowych, które nie mogąbyćstosowane na terenie hali basenowej byłyby
zakupem niezgodnym z przeznaczeniem, a zatem niecelowym.
Zamawiający nie zgadza siętakże z zarzutem naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W
wezwaniu z dnia 16 lutego 2010 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego sięz prośbąo
wyjaśnienia oraz o potwierdzenie złożonych wyjaśnieńpoprzez dołączenie dokumentów w
formie oryginalnej firmowej karty katalogowej lub oświadczenia producenta lub dystrybutora
na terenie Polski w celu stwierdzenia, iżzaproponowane urządzenia spełniająwymagania
Zamawiającego zawarte w SIWZ oraz w dokumentacji projektowej (opis techniczny i
rysunki). Zamawiający potwierdza, iżbrak takich dokumentów przy złożonych przez
Wykonawcęwyjaśnieniach nie byłby podstawądo odrzucenia oferty.
W dniu 16 marca 2010 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania zgłoszone w proteście, powielając argumentacjęzawartąw proteście.
Odnosząc sięnatomiast do rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący sięwskazał,że jego
uzasadnienie jest sprzeczne wewnętrznie. Z jednej strony Zamawiający potwierdza bowiem,że zaoferowane przez Odwołującego siękolumny głośnikowe EAW SMS4940 mogąbyć
stosowane w warunkach wysokiej wilgotności, a zatem spełniająwymagania SIWZ, z drugiej
zaśstrony stoi na stanowisku,że treśćoferty Odwołującego sięnie odpowiada treści SIWZ,
bowiem „w dokumentach oferty i w karcie katalogowej brak wskazania,że kolumny
głośnikowe majązastosowanie do pracy na hali basenowej".
Zdaniem Odwołującego się, prezentowany przez Zamawiającego pogląd jest błędny z
kilku przyczyn. Po pierwsze, zarówno w swojej ofercie jak i w wyjaśnieniach z dnia 17 lutego
2010 r. Odwołujący wyraźnie oświadczył,że zaoferowane przez niego kolumny głośnikowe
EAW SMS4940 posiadają„obudowęi głośniki przystosowane do pracy w warunkach
wysokiej wilgotności" oraz sąprzystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności.
Warunki wysokiej wilgotności panująm.in. w pomieszczeniach hali basenowej, na co zwrócił
uwagęsam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, stwierdzając: „głośniki miały być
przystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności panującej w pomieszczeniach
hali basenowej". Skoro zatem w swojej ofercie Odwołujący sięoświadczył,że zaoferowane
przez niego kolumny głośnikowe EAW SMS4940 posiadają„obudowęi głośniki
przystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności", a następnie wyjaśnił,że
kolumny te sąprzystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności, to jest oczywiste,że zaoferowane kolumny głośnikowe majązastosowanie do pracy m.in. w hali basenowej,
gdzie panująwłaśnie warunki wysokiej wilgotności. Odwołujący sięoświadcza ponadto,że
wbrew insynuacjom Zamawiającego, zaoferowane przez Odwołującego siękolumny
głośnikowe EAW SMS4940 „majązastosowanie do pracy na hali basenowej”, o czymświadczy m.in. to,że posiadają„obudowęi głośniki przystosowane do pracy w warunkach
wysokiej wilgotności" orazże sąprzystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności.
Nie ulega bowiem wątpliwości,że praca w warunkach wysokiej wilgotności to m.in. praca w
hali basenowej. Zamawiający wżaden sposób nie udowodnił, iżjest inaczej.
Po drugie, użyte w ofercie określenie „obudowa i głośniki przystosowane do pracy w
warunkach wysokiej wilgotności" jest określeniem, którym Zamawiający posłużył sięw SIWZ,
opisując przedmiot zamówienia w zakresie kolumn głośnikowych 128W/100V (pkt 3.1 SIWZ).
Zamawiający nie powinien zatem miećżadnych wątpliwości,że w przedmiotowej sprawie
oznacza ono, iżkolumny głośnikowe majązastosowanie do pracy m.in. w hali basenowej. W
takim bowiem znaczeniu Zamawiający posłużył sięww. określeniem w SIWZ. Tak samo ww.
określenie rozumie Odwołujący sięi w takim teżznaczeniu posłużył sięnim w swojej ofercie.
Po trzecie, Odwołujący wskazuje,że nigdzie, wżadnym punkcie SIWZ, Zamawiający
nie wymagał, aby w ofercie znalazło sięoświadczenie wykonawcy, iż„kolumny głośnikowe
majązastosowanie do pracy na hali basenowej". Zamawiający nie wymagał również
załączenia do oferty karty katalogowej dla kolumn głośnikowych 128W/100V oraz oczywiście
nie wymagał, aby w karcie katalogowej dla kolumn głośnikowych 128W/100V znalazła się
informacja,że „kolumny głośnikowe majązastosowanie do pracy na hali basenowej". Tym
samym nie sposób mówićtutaj o jakiejkolwiek niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący sięwyjaśnia,że Zamawiający odnośnie oferty wymagał w SIWZ tylko tyle, aby
zawierała ona „Opisy techniczne oferowanego sprzętu" (pkt 6.1 SIWZ). Zamawiający nie
postawiłżadnych wymagańodnośnie treści, czy formy ww. opisów, a zatem pozostawił w
tym zakresie wykonawcom swobodę.
Po czwarte, jeżeli pomimo jednoznacznych oświadczeńw ofercie Odwołującego się
Zamawiający nadal miał wątpliwości, czy zaoferowane przez Odwołującego siękolumny
głośnikowe EAW SMS4940 „majązastosowanie do pracy na hali basenowej", to mógł
zwrócićsiędo Odwołującego sięo wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie. Tymczasem
Zamawiający w dniu 16 lutego 2010 r. zwrócił siędo Odwołującego sięo wyjaśnienie treści
oferty, ale zapytał o co innego. Zamawiający zwrócił sięmianowicie o wyjaśnienie, czy
zaproponowane przez Odwołującego siękolumny głośnikowe sąprzystosowane do pracy w
warunkach wysokiej wilgotności oraz o potwierdzenie złożonych przez Odwołującego się
wyjaśnieńpoprzez dołączenie dokumentów w formie m.in. oświadczenia producenta
dotyczącego możliwości zastosowania zaproponowanych kolumn głośnikowych w obiektach
o wysokiej wilgotności. Z powyższego wynika zatem bezspornie,że dla Zamawiającego
ważne było, czy kolumny głośnikowe sąprzystosowane do pracy w warunkach wysokiej
wilgotności, a nie to, czy „majązastosowanie do pracy na hali basenowej". Jeżeli dla
Zamawiającego rzekomo tak istotne było uzyskanie informacji, czy zaoferowane przez
Odwołującego siękolumny głośnikowe EAW SMS4940 „majązastosowanie do pracy na hali
basenowej", to nic nie stało na przeszkodzie, aby Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego
sięo wyjaśnienia także w tej kwestii. Tymczasem Zamawiający tego nie uczynił, mimoże
zwrócił sięo wyjaśnienie treści oferty Odwołującego się.
Odwołujący sięoświadcza,że nie wie, na jakiej podstawie Zamawiający uznał, iż
zaoferowane przez Odwołującego siękolumny głośnikowe EAW SMS4940 „nie mogąbyć
stosowane na terenie hali basenowej". Nic takiego nie wynika ani z oferty Odwołującego się,
ani z wyjaśnieńtreści oferty, złożonych przez Odwołującego się. Tymczasem to na
Zamawiającym spoczywa ciężar dowodu w zakresie rzekomej niezgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ. Zgodnie bowiem z art. 6 Kodeksu cywilnego, który ma tutaj
zastosowanie zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Jeżeli zatem Zamawiający uważa,że zaoferowane
przez Odwołującego siękolumny głośnikowe EAW SMS4940 „nie mogąbyćstosowane na
terenie hali basenowej", to winien to udowodnić. Tymczasem Zamawiającyżadnego dowodu
w tym zakresie nie przedstawił, ani w powiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, ani
w rozstrzygnięciu protestu.
Zdumienie Odwołującego siębudzi jednak to,że Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego sięjako najkorzystniejsząofertęwybrał ofertęwykonawcy MUSIC-INFO sp. z
o.o. (dalej „MUSIC-INFO”). Tymczasem w ofercie wykonawcy MUSIC-INFO jako kolumny
głośnikowe 128W/100V zaoferowano Zamawiającemu te same kolumny, co w ofercie
Odwołującego się, tj. kolumny głośnikowe EAW SMS4940. Co więcej, głośniki te zostały
opisane w ofercie wykonawcy MUSIC-INFO w taki sam sposób, jak w ofercie Odwołującego
się, tj. poprzez wskazanie,że „Obudowa i głośniki przystosowane do pracy w warunkach
wysokiej wilgotności oraz odpornośćna działanie promieniowania UV". Także zatem w
ofercie wykonawcy MUSIC-INFO nie ma informacji,że zaoferowane „kolumny głośnikowe
majązastosowanie do pracy na hali basenowej".
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Jednym z elementów dostawy, w ramach przedmiotu zamówienia, były kolumny
głośnikowe 128W/100V. Wśród parametrów wymaganych w odniesieniu do przedmiotowych
kolumn Zamawiający wskazał na wymóg, aby obudowa i głośniki tych kolumn były
przystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności (pkt 3.1 SIWZ). Jednocześnie z
projektu technicznego (załącznik nr 10 do SIWZ) wynikało, iżsporne głośniki będą
zamontowane w hali basenowej.
Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ wykonawcy zobowiązani zostali do dołączenia do oferty
opisów technicznych oferowanego sprzętu. Odwołujący sięzadośćuczynił temu obowiązkowi
i dołączył do oferty opis spornych kolumn, w którym potwierdził,że oferowana kolumna
głośnikowa jest przystosowana do pracy w warunkach wysokiej wilgotności. Jak wynika ze
szczegółowej kalkulacji cenowej dołączonej do oferty, Odwołujący sięzaoferował kolumnę
model SMS 4940, której producentem jest firma EAW.
Pismem z dnia 16 lutego 2010 r. Zamawiający, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał Odwołującego siędo złożenia wyjaśnień, wskazując, iż„w związku z niemożliwością
dokonania oceny merytorycznej na podstawie dokumentacji technicznej dołączonej do
Państwa oferty, Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy zaproponowane przez Państwa
kolumny głośnikowe są przystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności?
Jednocześnie Zamawiający prosi o potwierdzenie złożonych przez Państwa wyjaśnień
poprzez dołączenie dokumentów w formie oryginalnej firmowej karty katalogowej, lub
oświadczenia producenta lub dystrybutora na terenie Polski dotyczących możliwości
zastosowania zaproponowanych kolumn głośnikowych w obiektach o wysokiej wilgotności.”
W odpowiedzi Odwołujący sięprzesłał oświadczenie, w którym potwierdził,że
oferowane kolumny głośnikowe spełniająsporny parametr (pismo z dnia 17 lutego 2010 r.).
Ponadto, Odwołujący siędołączył oświadczenie producenta (e-mail z dnia 16 lutego 2010 r.),
z którego wynika,że „linia kolumn SMS jest odpowiednio chroniona przed warunkami
pogodowymi dzięki zastosowaniu w nich plastikowych obudów oraz odpowiednich typów
głośników. Tak, możliwe jest ich zastosowanie w warunkach zwiększonej wilgotności.”
W tych okolicznościach Zamawiający podjął decyzjęo odrzuceniu oferty
Odwołującego się, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
swojej decyzji Zamawiający wskazał,że „pozycja 1 Szczegółowej kalkulacji cenowej –
Kolumna głośnikowa 128W/100V – zaproponowane kolumny głośnikowe EAW SMS 4940 –
na podstawie oferty i karty katalogowej nie mają zastosowania na hali basenowej, saunie.
Nie spełniają wymagań zawartych w projekcie technicznym i SIWZ.”
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Istotąsporu między stronami jest ocena, czy zaoferowane przez Odwołującego się
kolumny głośnikowe sąprzystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności. Dla
dokonania prawidłowej oceny niezbędne jest wyjaśnienie przytoczonego sformułowania.
Otóż, w niniejszym postępowaniu, mając na uwadze projekt techniczny (załącznik nr 10 do
SIWZ), chodziło o możliwośćzastosowania ich bezpośrednio w hali basenowej (co zostało
przez Odwołującego sięprzyznane na rozprawie).
Zatem, choćZamawiający nieżądał potwierdzenia,że oferowany sprzęt
przystosowany jest do pracy w hali basenowej, to nie ulega wątpliwości, iżzłożenie
oświadczenia,że oferowane kolumny znajdujązastosowanie w warunkach wysokiej
wilgotności oznacza,że równieżi przede wszystkim mogąbyćzamontowane w hali
basenowej. Ustalenie tej okoliczności należy do obowiązków Zamawiającego, wświetle
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz mając na względzie fakt,że celem
Zamawiającego jest uzyskanie sprzętu, który stanowi przedmiot zamówienia i spełnia
wymagania Zamawiającego.
Analizując treśćzłożonych przez Odwołującego siędokumentów należy zwrócić
uwagę, iżopis techniczny oferowanej kolumny głośnikowej, dołączony do oferty, w istocie
stanowi kopięspecyfikacji technicznej przedmiotowej kolumny, która została przez
Zamawiającego zawarta w pkt 3.1 SIWZ. Powyższe mogło budzićwątpliwości
Zamawiającego, tym bardziej,że wykonawca MUSIC INFO zaoferował kolumny EAW SMS
4940 WP. Oczekiwanej odpowiedzi nie przyniosły równieżwyjaśnienia złożone przez
Odwołującego się. Co prawda, Odwołujący siępotwierdził, w odniesieniu do przedmiotowych
kolumn, możliwośćpracy w warunkach wysokiej wilgotności, jednakże oświadczenie to,
będące konsekwencjąstanowiska producenta, nie mogło byćuznane, za potwierdzające
spornąokoliczność. Zwrócićbowiem należy uwagę, iżpo pierwsze pytanie Odwołującego
się, skierowane do producenta, dotyczyło możliwości zastosowania spornych głośników w
budynku basenu. Tymczasem warunki panujące w budynku basenu i hali basenowej, biorąc
pod uwagęwilgotność, sązgoła odmienne. Po drugie, producent, udzielając odpowiedzi,
wilgotnośćwiąże z warunkami pogodowymi, a nie ześrodowiskiem danego pomieszczenia
(hala basenowa), co więcej, mówi jedynie o zwiększonej wilgotności, a nie wysokiej.
Dodatkowo, wskazuje na liniękolumn SMS, a nie na konkretny model.
Nie ulega zaśwątpliwości,że wykonawca zobowiązany jest zaoferowaćprzedmiot
dostawy zgodny z wymaganiami zamawiającego, a zamawiający uprawniony jest do
dokonania weryfikacji oświadczeńwykonawcy składanych w tym zakresie. Tymczasem w
niniejszym stanie faktycznym Odwołujący siędąży do takiej sytuacji, w której Zamawiający
przyjmie za rozstrzygający opis techniczny kolumny głośnikowej, który wbrew twierdzeniom
Odwołującego się, nie jest oświadczeniem wykonawcy, co więcej z opisu tego nie wynika
nawet, iżdotyczy on kolumny EAW SMS 4940, bądźteżoświadczenie wykonawcy, złożone
w oparciu o stanowisko producenta, które jak zostało wskazane wyżej, nie może być
podstawądo stwierdzenia przez Odwołującego się, iżzaoferowane przez niego kolumny
spełniająwymagania określone w SIWZ. Odwołanie sięzaśprzez Zamawiającego do
informacji powszechnie dostępnych na stronach internetowych producenta, w postaci kart
katalogowych, w sytuacji, w której dwóch wykonawców, przypisuje dwóm modelom kolumn,
z których jedna posiada oznaczenie WP, tj. wodoodporny, a druga takiego oznaczenia nie
posiada, te same cechy, jest jak najbardziej uprawnione. Powszechne jest bowiem
posługiwanie siękartami katalogowymi do zobrazowania parametrów danego urządzenia.
Jeśli więc Odwołujący sięnie zakwestionował,że informacje te pochodząod producenta i są
prawdziwe, to Zamawiający uprawniony był do przyjęcia,że kolumny głośnikowe
zaoferowane przez Odwołującego sięnie majązastosowania w hali basenowej (str. 2
załącznika nr 1 do odpowiedzi na odwołanie), w przeciwieństwie do kolumn
zaproponowanych przez wykonawcęMUSIC INFO, których możliwośćzastosowania wprost
wynika z informacji zawartych w karcie katalogowej (str. 2 załącznika nr 2 do odpowiedzi na
odwołanie).
Przechodząc do analizy argumentacji podniesionej przez Odwołującego sięw
proteście stwierdzićnależy,że wbrew twierdzeniom Odwołującego się, zastosowanie
spornych kolumn głośnikowych wynikało z treści SIWZ, a w szczególności z załącznika nr
10, w którym wprost wskazano, iżkolumny te zostanązamontowane w hali basenowej.
Powyższe, jak równieżuzasadnienie faktyczne odwołania wskazuje,że Odwołujący
siębuduje swojąargumentacjęjedynie w oparciu o porównanie sformułowańlingwistycznych
zawartych w treści SIWZ i dokumentach sporządzonych przez Odwołującego się.
Tymczasem przedmiotowe stanowisko nie zasługuje na uwzględnienie. Nie może korzystać
z ochrony takie działanie Odwołującego się, który wykorzystując sformułowania, którymi
posługuje sięZamawiający, stara sięwykazaćzgodnośćoferty z treściąSIWZ. Wżadnym
razie oceny oferty nie można bowiem dokonywaćw oderwaniu od faktycznie zaoferowanego
przedmiotu zamówienia. Jeśli więc Zamawiający oczekiwał zaoferowania głośników
przydatnych do pracy w warunkach wysokiej wilgotności, a Odwołujący sięwiedział, iżw
istocie chodzi o możliwośćpracy w hali basenowej, to nie może domagaćsięstwierdzenia
zgodności swojej oferty z treściąSIWZ na podstawie oświadczenia, które jakkolwiek
potwierdza możliwośćzastosowania spornych kolumn w warunkach wysokiej wilgotności, to
jednak nie oznacza możliwości użytkowania w hali basenowej. Nie można teżpomijać
okoliczności,że sam producent przypisuje jednym kolumnom cechęwodoodporności (SMS
4940 WP – zaoferowane przez MUSIC INFO), a innych w ten sposób nie charakteryzuje
(SMS 4940 – zaproponowane przez Odwołującego się).
W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy
uznaćza chybiony, w konsekwencji za taki należy uznaćrównieżzarzut naruszenia przepisu
art. 91 ustawy Pzp.
Zaś, zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, sformułowany w odniesieniu
dożądania przez Zamawiającego określonych dokumentów, jest spóźniony. Jeśli
Odwołujący sięnie zgadzał sięz treściąwezwania mógł skorzystaćześrodków ochrony
prawnej, o czym został w treści wezwania pouczony.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty związane z
dojazdem pełnomocników Zamawiającego na posiedzenie, w kwocie 248,20 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MWM Sp. z o.o., 44 – 100 Gliwice, ul. Grottgera 35
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez MWM Sp. z o.o.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 248 zł 20 gr (słownie: dwieście czterdzieści osiem
złotych dwadzieścia groszy) przez MWM Sp. z o.o., na rzecz Akademia
Górniczo – Hutnicza im. Stanisława Staszica, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr. (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz MWM Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa i montażinstalacji
nagłośnieniowej w obiekcie Basenu AGH przy ul. Buszka 4 w Krakowie". Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 21 grudnia
2009 r., pod nr 437694-2009.
W dniu 2 marca 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego się, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp” i wnosząc o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego sięoraz
powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego się.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący siępodniósł, iżw odniesieniu do
kolumn głośnikowych 128W/100V Zamawiającyżądał jedynie, aby obudowa i głośniki były
przystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności oraz cechowały sięodpornością
na działanie promieniowania UV (pkt. 3.1 SIWZ). Wżadnym zaśmiejscu SIWZ, ani w
dokumentacji technicznej nie ma wzmianki, aby kolumny miały miećzastosowanie w hali
basenowej i saunie. Co więcej - kolumny 128W/100V w przedmiotowym projekcie nie są
przewidziane do umieszczenia w pomieszczeniu sauny - o czymświadczy analiza
załączników graficznych do SIWZ (zał. nr 10), gdzie wszystkie 22 kolumny 128W/100V
umieszczone sąw pomieszczeniach hali basenowej.
Odwołujący sięzwrócił uwagę, iżw swojej ofercie (str. 11) zawarł, zgodnie z
wymaganiami SIWZ, opis techniczny oferowanej kolumny 128W/100V typu SMS4940
produkcji EWA, w którym potwierdził,że oferowane urządzenie posiada cechę: „Obudowa i
głośniki przystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności oraz odpornośćna
działanie promieniowania UV."
Dodatkowo, Odwołujący sięw dniu 17 lutego 2010 r., na wezwanie Zamawiającego,
przesłał wyjaśnienie, w którym potwierdził,że oferowane kolumny EAW SMS4940
przystosowane sądo stosowania w warunkach wysokiej wilgotności, potwierdzając swoje
stanowisko, zgodnie z woląZamawiającego, oświadczeniem producenta ( w formie mailowej
wraz z tłumaczeniem z języka angielskiego na język polski).
Odwołujący sięzarzucił teżZamawiającemu,że jużsam faktżądania dołączenia do
wyjaśnieńoświadczenia producenta lub przedstawiciela w Polsce lub karty katalogowej, czyli
dokumentów których złożenia Zamawiający nieżądał łącznie z ofertą, stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 11 marca 2010 r. Zamawiający oddalił protest. Zamawiający podniósł,że
przeznaczenie kolumn głośniowych wynikało wprost z postanowieńSIWZ oraz dokumentacji
projektowej (opis techniczny i rysunki), w oparciu o którądokonano opisu przedmiotu
zamówienia. Z projektu technicznego wynika wprost,że kolumny 128W/100W - sztuk 22
mająbyćumieszczone w pomieszczeniach hali basenowej. Okolicznośćta jest bezsporna,
bowiem została przyznana przez Odwołującego sięw treści złożonego protestu. Stąd,
przeznaczenie kolumn głośnikowych nie budzi wątpliwości i jest oczywiste,że głośniki miały
byćprzystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności panującej w
pomieszczeniach hali basenowej.
Zamawiający nie zaprzecza,że złożone przez Odwołującego sięw ofercie karty
katalogowe, jak równieżoświadczenie producenta potwierdzają,że zaoferowane kolumny
typu EAW SMS 4940 mogąbyćstosowane w warunkach wysokiej wilgotności, stwierdza
jednak,że w dokumentach oferty i w karcie katalogowej brak wskazania,że kolumny
głośnikowe majązastosowanie do pracy w hali basenowej.
Zamawiający jako jednostka sektora finansów publicznych obowiązany jest do
dokonywania zakupów w sposób oszczędny i przede wszystkim celowy. Tymczasem zakup
kolumn głośnikowych, które nie mogąbyćstosowane na terenie hali basenowej byłyby
zakupem niezgodnym z przeznaczeniem, a zatem niecelowym.
Zamawiający nie zgadza siętakże z zarzutem naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W
wezwaniu z dnia 16 lutego 2010 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego sięz prośbąo
wyjaśnienia oraz o potwierdzenie złożonych wyjaśnieńpoprzez dołączenie dokumentów w
formie oryginalnej firmowej karty katalogowej lub oświadczenia producenta lub dystrybutora
na terenie Polski w celu stwierdzenia, iżzaproponowane urządzenia spełniająwymagania
Zamawiającego zawarte w SIWZ oraz w dokumentacji projektowej (opis techniczny i
rysunki). Zamawiający potwierdza, iżbrak takich dokumentów przy złożonych przez
Wykonawcęwyjaśnieniach nie byłby podstawądo odrzucenia oferty.
W dniu 16 marca 2010 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania zgłoszone w proteście, powielając argumentacjęzawartąw proteście.
Odnosząc sięnatomiast do rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący sięwskazał,że jego
uzasadnienie jest sprzeczne wewnętrznie. Z jednej strony Zamawiający potwierdza bowiem,że zaoferowane przez Odwołującego siękolumny głośnikowe EAW SMS4940 mogąbyć
stosowane w warunkach wysokiej wilgotności, a zatem spełniająwymagania SIWZ, z drugiej
zaśstrony stoi na stanowisku,że treśćoferty Odwołującego sięnie odpowiada treści SIWZ,
bowiem „w dokumentach oferty i w karcie katalogowej brak wskazania,że kolumny
głośnikowe majązastosowanie do pracy na hali basenowej".
Zdaniem Odwołującego się, prezentowany przez Zamawiającego pogląd jest błędny z
kilku przyczyn. Po pierwsze, zarówno w swojej ofercie jak i w wyjaśnieniach z dnia 17 lutego
2010 r. Odwołujący wyraźnie oświadczył,że zaoferowane przez niego kolumny głośnikowe
EAW SMS4940 posiadają„obudowęi głośniki przystosowane do pracy w warunkach
wysokiej wilgotności" oraz sąprzystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności.
Warunki wysokiej wilgotności panująm.in. w pomieszczeniach hali basenowej, na co zwrócił
uwagęsam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, stwierdzając: „głośniki miały być
przystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności panującej w pomieszczeniach
hali basenowej". Skoro zatem w swojej ofercie Odwołujący sięoświadczył,że zaoferowane
przez niego kolumny głośnikowe EAW SMS4940 posiadają„obudowęi głośniki
przystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności", a następnie wyjaśnił,że
kolumny te sąprzystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności, to jest oczywiste,że zaoferowane kolumny głośnikowe majązastosowanie do pracy m.in. w hali basenowej,
gdzie panująwłaśnie warunki wysokiej wilgotności. Odwołujący sięoświadcza ponadto,że
wbrew insynuacjom Zamawiającego, zaoferowane przez Odwołującego siękolumny
głośnikowe EAW SMS4940 „majązastosowanie do pracy na hali basenowej”, o czymświadczy m.in. to,że posiadają„obudowęi głośniki przystosowane do pracy w warunkach
wysokiej wilgotności" orazże sąprzystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności.
Nie ulega bowiem wątpliwości,że praca w warunkach wysokiej wilgotności to m.in. praca w
hali basenowej. Zamawiający wżaden sposób nie udowodnił, iżjest inaczej.
Po drugie, użyte w ofercie określenie „obudowa i głośniki przystosowane do pracy w
warunkach wysokiej wilgotności" jest określeniem, którym Zamawiający posłużył sięw SIWZ,
opisując przedmiot zamówienia w zakresie kolumn głośnikowych 128W/100V (pkt 3.1 SIWZ).
Zamawiający nie powinien zatem miećżadnych wątpliwości,że w przedmiotowej sprawie
oznacza ono, iżkolumny głośnikowe majązastosowanie do pracy m.in. w hali basenowej. W
takim bowiem znaczeniu Zamawiający posłużył sięww. określeniem w SIWZ. Tak samo ww.
określenie rozumie Odwołujący sięi w takim teżznaczeniu posłużył sięnim w swojej ofercie.
Po trzecie, Odwołujący wskazuje,że nigdzie, wżadnym punkcie SIWZ, Zamawiający
nie wymagał, aby w ofercie znalazło sięoświadczenie wykonawcy, iż„kolumny głośnikowe
majązastosowanie do pracy na hali basenowej". Zamawiający nie wymagał również
załączenia do oferty karty katalogowej dla kolumn głośnikowych 128W/100V oraz oczywiście
nie wymagał, aby w karcie katalogowej dla kolumn głośnikowych 128W/100V znalazła się
informacja,że „kolumny głośnikowe majązastosowanie do pracy na hali basenowej". Tym
samym nie sposób mówićtutaj o jakiejkolwiek niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Odwołujący sięwyjaśnia,że Zamawiający odnośnie oferty wymagał w SIWZ tylko tyle, aby
zawierała ona „Opisy techniczne oferowanego sprzętu" (pkt 6.1 SIWZ). Zamawiający nie
postawiłżadnych wymagańodnośnie treści, czy formy ww. opisów, a zatem pozostawił w
tym zakresie wykonawcom swobodę.
Po czwarte, jeżeli pomimo jednoznacznych oświadczeńw ofercie Odwołującego się
Zamawiający nadal miał wątpliwości, czy zaoferowane przez Odwołującego siękolumny
głośnikowe EAW SMS4940 „majązastosowanie do pracy na hali basenowej", to mógł
zwrócićsiędo Odwołującego sięo wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie. Tymczasem
Zamawiający w dniu 16 lutego 2010 r. zwrócił siędo Odwołującego sięo wyjaśnienie treści
oferty, ale zapytał o co innego. Zamawiający zwrócił sięmianowicie o wyjaśnienie, czy
zaproponowane przez Odwołującego siękolumny głośnikowe sąprzystosowane do pracy w
warunkach wysokiej wilgotności oraz o potwierdzenie złożonych przez Odwołującego się
wyjaśnieńpoprzez dołączenie dokumentów w formie m.in. oświadczenia producenta
dotyczącego możliwości zastosowania zaproponowanych kolumn głośnikowych w obiektach
o wysokiej wilgotności. Z powyższego wynika zatem bezspornie,że dla Zamawiającego
ważne było, czy kolumny głośnikowe sąprzystosowane do pracy w warunkach wysokiej
wilgotności, a nie to, czy „majązastosowanie do pracy na hali basenowej". Jeżeli dla
Zamawiającego rzekomo tak istotne było uzyskanie informacji, czy zaoferowane przez
Odwołującego siękolumny głośnikowe EAW SMS4940 „majązastosowanie do pracy na hali
basenowej", to nic nie stało na przeszkodzie, aby Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego
sięo wyjaśnienia także w tej kwestii. Tymczasem Zamawiający tego nie uczynił, mimoże
zwrócił sięo wyjaśnienie treści oferty Odwołującego się.
Odwołujący sięoświadcza,że nie wie, na jakiej podstawie Zamawiający uznał, iż
zaoferowane przez Odwołującego siękolumny głośnikowe EAW SMS4940 „nie mogąbyć
stosowane na terenie hali basenowej". Nic takiego nie wynika ani z oferty Odwołującego się,
ani z wyjaśnieńtreści oferty, złożonych przez Odwołującego się. Tymczasem to na
Zamawiającym spoczywa ciężar dowodu w zakresie rzekomej niezgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ. Zgodnie bowiem z art. 6 Kodeksu cywilnego, który ma tutaj
zastosowanie zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Jeżeli zatem Zamawiający uważa,że zaoferowane
przez Odwołującego siękolumny głośnikowe EAW SMS4940 „nie mogąbyćstosowane na
terenie hali basenowej", to winien to udowodnić. Tymczasem Zamawiającyżadnego dowodu
w tym zakresie nie przedstawił, ani w powiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, ani
w rozstrzygnięciu protestu.
Zdumienie Odwołującego siębudzi jednak to,że Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego sięjako najkorzystniejsząofertęwybrał ofertęwykonawcy MUSIC-INFO sp. z
o.o. (dalej „MUSIC-INFO”). Tymczasem w ofercie wykonawcy MUSIC-INFO jako kolumny
głośnikowe 128W/100V zaoferowano Zamawiającemu te same kolumny, co w ofercie
Odwołującego się, tj. kolumny głośnikowe EAW SMS4940. Co więcej, głośniki te zostały
opisane w ofercie wykonawcy MUSIC-INFO w taki sam sposób, jak w ofercie Odwołującego
się, tj. poprzez wskazanie,że „Obudowa i głośniki przystosowane do pracy w warunkach
wysokiej wilgotności oraz odpornośćna działanie promieniowania UV". Także zatem w
ofercie wykonawcy MUSIC-INFO nie ma informacji,że zaoferowane „kolumny głośnikowe
majązastosowanie do pracy na hali basenowej".
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Jednym z elementów dostawy, w ramach przedmiotu zamówienia, były kolumny
głośnikowe 128W/100V. Wśród parametrów wymaganych w odniesieniu do przedmiotowych
kolumn Zamawiający wskazał na wymóg, aby obudowa i głośniki tych kolumn były
przystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności (pkt 3.1 SIWZ). Jednocześnie z
projektu technicznego (załącznik nr 10 do SIWZ) wynikało, iżsporne głośniki będą
zamontowane w hali basenowej.
Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ wykonawcy zobowiązani zostali do dołączenia do oferty
opisów technicznych oferowanego sprzętu. Odwołujący sięzadośćuczynił temu obowiązkowi
i dołączył do oferty opis spornych kolumn, w którym potwierdził,że oferowana kolumna
głośnikowa jest przystosowana do pracy w warunkach wysokiej wilgotności. Jak wynika ze
szczegółowej kalkulacji cenowej dołączonej do oferty, Odwołujący sięzaoferował kolumnę
model SMS 4940, której producentem jest firma EAW.
Pismem z dnia 16 lutego 2010 r. Zamawiający, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał Odwołującego siędo złożenia wyjaśnień, wskazując, iż„w związku z niemożliwością
dokonania oceny merytorycznej na podstawie dokumentacji technicznej dołączonej do
Państwa oferty, Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy zaproponowane przez Państwa
kolumny głośnikowe są przystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności?
Jednocześnie Zamawiający prosi o potwierdzenie złożonych przez Państwa wyjaśnień
poprzez dołączenie dokumentów w formie oryginalnej firmowej karty katalogowej, lub
oświadczenia producenta lub dystrybutora na terenie Polski dotyczących możliwości
zastosowania zaproponowanych kolumn głośnikowych w obiektach o wysokiej wilgotności.”
W odpowiedzi Odwołujący sięprzesłał oświadczenie, w którym potwierdził,że
oferowane kolumny głośnikowe spełniająsporny parametr (pismo z dnia 17 lutego 2010 r.).
Ponadto, Odwołujący siędołączył oświadczenie producenta (e-mail z dnia 16 lutego 2010 r.),
z którego wynika,że „linia kolumn SMS jest odpowiednio chroniona przed warunkami
pogodowymi dzięki zastosowaniu w nich plastikowych obudów oraz odpowiednich typów
głośników. Tak, możliwe jest ich zastosowanie w warunkach zwiększonej wilgotności.”
W tych okolicznościach Zamawiający podjął decyzjęo odrzuceniu oferty
Odwołującego się, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
swojej decyzji Zamawiający wskazał,że „pozycja 1 Szczegółowej kalkulacji cenowej –
Kolumna głośnikowa 128W/100V – zaproponowane kolumny głośnikowe EAW SMS 4940 –
na podstawie oferty i karty katalogowej nie mają zastosowania na hali basenowej, saunie.
Nie spełniają wymagań zawartych w projekcie technicznym i SIWZ.”
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Istotąsporu między stronami jest ocena, czy zaoferowane przez Odwołującego się
kolumny głośnikowe sąprzystosowane do pracy w warunkach wysokiej wilgotności. Dla
dokonania prawidłowej oceny niezbędne jest wyjaśnienie przytoczonego sformułowania.
Otóż, w niniejszym postępowaniu, mając na uwadze projekt techniczny (załącznik nr 10 do
SIWZ), chodziło o możliwośćzastosowania ich bezpośrednio w hali basenowej (co zostało
przez Odwołującego sięprzyznane na rozprawie).
Zatem, choćZamawiający nieżądał potwierdzenia,że oferowany sprzęt
przystosowany jest do pracy w hali basenowej, to nie ulega wątpliwości, iżzłożenie
oświadczenia,że oferowane kolumny znajdujązastosowanie w warunkach wysokiej
wilgotności oznacza,że równieżi przede wszystkim mogąbyćzamontowane w hali
basenowej. Ustalenie tej okoliczności należy do obowiązków Zamawiającego, wświetle
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz mając na względzie fakt,że celem
Zamawiającego jest uzyskanie sprzętu, który stanowi przedmiot zamówienia i spełnia
wymagania Zamawiającego.
Analizując treśćzłożonych przez Odwołującego siędokumentów należy zwrócić
uwagę, iżopis techniczny oferowanej kolumny głośnikowej, dołączony do oferty, w istocie
stanowi kopięspecyfikacji technicznej przedmiotowej kolumny, która została przez
Zamawiającego zawarta w pkt 3.1 SIWZ. Powyższe mogło budzićwątpliwości
Zamawiającego, tym bardziej,że wykonawca MUSIC INFO zaoferował kolumny EAW SMS
4940 WP. Oczekiwanej odpowiedzi nie przyniosły równieżwyjaśnienia złożone przez
Odwołującego się. Co prawda, Odwołujący siępotwierdził, w odniesieniu do przedmiotowych
kolumn, możliwośćpracy w warunkach wysokiej wilgotności, jednakże oświadczenie to,
będące konsekwencjąstanowiska producenta, nie mogło byćuznane, za potwierdzające
spornąokoliczność. Zwrócićbowiem należy uwagę, iżpo pierwsze pytanie Odwołującego
się, skierowane do producenta, dotyczyło możliwości zastosowania spornych głośników w
budynku basenu. Tymczasem warunki panujące w budynku basenu i hali basenowej, biorąc
pod uwagęwilgotność, sązgoła odmienne. Po drugie, producent, udzielając odpowiedzi,
wilgotnośćwiąże z warunkami pogodowymi, a nie ześrodowiskiem danego pomieszczenia
(hala basenowa), co więcej, mówi jedynie o zwiększonej wilgotności, a nie wysokiej.
Dodatkowo, wskazuje na liniękolumn SMS, a nie na konkretny model.
Nie ulega zaśwątpliwości,że wykonawca zobowiązany jest zaoferowaćprzedmiot
dostawy zgodny z wymaganiami zamawiającego, a zamawiający uprawniony jest do
dokonania weryfikacji oświadczeńwykonawcy składanych w tym zakresie. Tymczasem w
niniejszym stanie faktycznym Odwołujący siędąży do takiej sytuacji, w której Zamawiający
przyjmie za rozstrzygający opis techniczny kolumny głośnikowej, który wbrew twierdzeniom
Odwołującego się, nie jest oświadczeniem wykonawcy, co więcej z opisu tego nie wynika
nawet, iżdotyczy on kolumny EAW SMS 4940, bądźteżoświadczenie wykonawcy, złożone
w oparciu o stanowisko producenta, które jak zostało wskazane wyżej, nie może być
podstawądo stwierdzenia przez Odwołującego się, iżzaoferowane przez niego kolumny
spełniająwymagania określone w SIWZ. Odwołanie sięzaśprzez Zamawiającego do
informacji powszechnie dostępnych na stronach internetowych producenta, w postaci kart
katalogowych, w sytuacji, w której dwóch wykonawców, przypisuje dwóm modelom kolumn,
z których jedna posiada oznaczenie WP, tj. wodoodporny, a druga takiego oznaczenia nie
posiada, te same cechy, jest jak najbardziej uprawnione. Powszechne jest bowiem
posługiwanie siękartami katalogowymi do zobrazowania parametrów danego urządzenia.
Jeśli więc Odwołujący sięnie zakwestionował,że informacje te pochodząod producenta i są
prawdziwe, to Zamawiający uprawniony był do przyjęcia,że kolumny głośnikowe
zaoferowane przez Odwołującego sięnie majązastosowania w hali basenowej (str. 2
załącznika nr 1 do odpowiedzi na odwołanie), w przeciwieństwie do kolumn
zaproponowanych przez wykonawcęMUSIC INFO, których możliwośćzastosowania wprost
wynika z informacji zawartych w karcie katalogowej (str. 2 załącznika nr 2 do odpowiedzi na
odwołanie).
Przechodząc do analizy argumentacji podniesionej przez Odwołującego sięw
proteście stwierdzićnależy,że wbrew twierdzeniom Odwołującego się, zastosowanie
spornych kolumn głośnikowych wynikało z treści SIWZ, a w szczególności z załącznika nr
10, w którym wprost wskazano, iżkolumny te zostanązamontowane w hali basenowej.
Powyższe, jak równieżuzasadnienie faktyczne odwołania wskazuje,że Odwołujący
siębuduje swojąargumentacjęjedynie w oparciu o porównanie sformułowańlingwistycznych
zawartych w treści SIWZ i dokumentach sporządzonych przez Odwołującego się.
Tymczasem przedmiotowe stanowisko nie zasługuje na uwzględnienie. Nie może korzystać
z ochrony takie działanie Odwołującego się, który wykorzystując sformułowania, którymi
posługuje sięZamawiający, stara sięwykazaćzgodnośćoferty z treściąSIWZ. Wżadnym
razie oceny oferty nie można bowiem dokonywaćw oderwaniu od faktycznie zaoferowanego
przedmiotu zamówienia. Jeśli więc Zamawiający oczekiwał zaoferowania głośników
przydatnych do pracy w warunkach wysokiej wilgotności, a Odwołujący sięwiedział, iżw
istocie chodzi o możliwośćpracy w hali basenowej, to nie może domagaćsięstwierdzenia
zgodności swojej oferty z treściąSIWZ na podstawie oświadczenia, które jakkolwiek
potwierdza możliwośćzastosowania spornych kolumn w warunkach wysokiej wilgotności, to
jednak nie oznacza możliwości użytkowania w hali basenowej. Nie można teżpomijać
okoliczności,że sam producent przypisuje jednym kolumnom cechęwodoodporności (SMS
4940 WP – zaoferowane przez MUSIC INFO), a innych w ten sposób nie charakteryzuje
(SMS 4940 – zaproponowane przez Odwołującego się).
W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy
uznaćza chybiony, w konsekwencji za taki należy uznaćrównieżzarzut naruszenia przepisu
art. 91 ustawy Pzp.
Zaś, zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, sformułowany w odniesieniu
dożądania przez Zamawiającego określonych dokumentów, jest spóźniony. Jeśli
Odwołujący sięnie zgadzał sięz treściąwezwania mógł skorzystaćześrodków ochrony
prawnej, o czym został w treści wezwania pouczony.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty związane z
dojazdem pełnomocników Zamawiającego na posiedzenie, w kwocie 248,20 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
