rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 443/10
KIO 443/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 1 kwietnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 19 marca 2010 r. wniesionego przez LABORATORIUM
DROGOWE Wojciech Bogacki, 95-080 Tuszyn, Garbów, ul. Aleksandrówek 22
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, 65-
042 Zielona Góra, Al. Niepodległości 32
w Warszawie odwołania z dnia 19 marca 2010 r. wniesionego przez LABORATORIUM
DROGOWE Wojciech Bogacki, 95-080 Tuszyn, Garbów, ul. Aleksandrówek 22
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, 65-
042 Zielona Góra, Al. Niepodległości 32
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz LABORATORIUM DROGOWEGO Wojciech Bogacki, 95-080
Tuszyn, Garbów, ul. Aleksandrówek 22 kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie
przepisy
ustawy
–
Prawo
zamówień
publicznych
w
brzmieniu
znowelizowanym.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) do przedmiotowego
odwołania majązastosowanie przepisy dotychczasowego rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.). Jednakże do rozpatrywania odwołania stosuje się
przepisy nowego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280),
na mocy przepisu § 38 tego rozporządzenia w zw. z art. 7 przywołanej powyżej ustawy
nowelizującej.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Wykonanie badańlaboratoryjnych przy robotach drogowych
i mostowych na drogach województwa lubuskiego w roku 2010” – ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone 22 lutego 2010 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 50076-
2010.
19 marca 2010 r. (pismem z 18 marca 2010 r.) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie od odrzucenia swojej oferty Odwołujący – LABORATORIUM
DROGOWE Wojciech Bogacki.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) /zwanej dalej „ustawąpzp” lub „pzp”/, wnosząc
o unieważnienie decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, unieważnienie
odrzucenia swojej oferty, nakazanie powtórnego badania oraz oceny złożonych ofert
i uznanie jako najkorzystniejszej swojej oferty.
Odwołanie podpisał osobiście Wojciech Bogacki – przedsiębiorca prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąLABORATORIUM DROGOWE Wojciech Bogacki.
W uzasadnieniu Odwołujący poniósł w szczególności,że załączony do oferty
formularz cenowy został przez niego opatrzony pieczęciąfirmową(będącąjednocześnie
pieczęciąimiennąw związku z występowaniem w nazwie imienia i nazwiska właściciela)
oraz osobiście podpisany. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia podał,że niepodpisany formularz cenowy nie stanowi oświadczenia woli w rozumieniu art. 60 kc. W
ocenie Odwołującego z uwagi na brzmienie przepisu art. 60 kc opatrzenie formularza
cenowego pieczęciąoraz podpisem oferenta, składającym sięz pierwszej litery imienia oraz
skrótu nazwiska oferenta, jest zdecydowanie wystarczającym oświadczeniem woli. Nie
powinno miećnajmniejszego znaczenia,że pieczęći podpis oferenta znajdująsięnieco
poniżej miejsca przewidzianego przez Zamawiającego na ich umieszczenie. Zastosowanie
ma równieżprzepis art. 78 kc, zgodnie z którym do zachowania formy pisemnej czynności
prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli. Formularz cenowy został podpisany z zachowaniem wymagańtego
przepisu.
18 marca 2010 r. Odwołujący przesłał faksem Zamawiającemu kopięodwołania,
na potwierdzenie czego załączył do odwołania potwierdzenie otrzymania tej kopii przez
Zamawiającego, w postaci kopii pierwszej strony odwołania z prezentatąZamawiającego
zawierającąnr pisma wchodzącego oraz podpisem i dekretacjąDyrektora Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Zielonej Górze.
W aktach sprawy znajduje sięrównieżpismo Zamawiającego z 19 marca 2010 r.
informujące wybranego wykonawcę(PRZEDSIĘBIORSTWO NADZIORU INWESTYCJI
KOMUNIKACYJNYCH D.M.C. s.c. Z. Antczak, W. Antczak z Zielonej Góry) o wniesionym
odwołaniu i wzywające go do przystąpienia odwoławczego, wraz z potwierdzeniem
otrzymania tego pisma przez adresata w tym dniu.
Zamawiający oświadczył także,że do upływu 3-dniowego terminużaden wykonawca
nie przystąpił do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Pismem z 23 marca 2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 marca 2010 r. (pisemnie 30 marca 2010 r.), Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty odwołania.
Odpowiedźna odwołanie podpisała Helena Włodarczyk – Dyrektor Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Zielonej Górze.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie, tj. do 22 marca 2010 r.,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iżuwzględnia zarzuty
odwołania w całości, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz uczynił zadośćjegożądaniu.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczynił zadośćw całościżądaniu Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie,
jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu Odwołującemu kwoty wpisu
uiszczonego przez niego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący:
………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz LABORATORIUM DROGOWEGO Wojciech Bogacki, 95-080
Tuszyn, Garbów, ul. Aleksandrówek 22 kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie
przepisy
ustawy
–
Prawo
zamówień
publicznych
w
brzmieniu
znowelizowanym.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) do przedmiotowego
odwołania majązastosowanie przepisy dotychczasowego rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.). Jednakże do rozpatrywania odwołania stosuje się
przepisy nowego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280),
na mocy przepisu § 38 tego rozporządzenia w zw. z art. 7 przywołanej powyżej ustawy
nowelizującej.
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Wykonanie badańlaboratoryjnych przy robotach drogowych
i mostowych na drogach województwa lubuskiego w roku 2010” – ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone 22 lutego 2010 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr 50076-
2010.
19 marca 2010 r. (pismem z 18 marca 2010 r.) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie od odrzucenia swojej oferty Odwołujący – LABORATORIUM
DROGOWE Wojciech Bogacki.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) /zwanej dalej „ustawąpzp” lub „pzp”/, wnosząc
o unieważnienie decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, unieważnienie
odrzucenia swojej oferty, nakazanie powtórnego badania oraz oceny złożonych ofert
i uznanie jako najkorzystniejszej swojej oferty.
Odwołanie podpisał osobiście Wojciech Bogacki – przedsiębiorca prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąLABORATORIUM DROGOWE Wojciech Bogacki.
W uzasadnieniu Odwołujący poniósł w szczególności,że załączony do oferty
formularz cenowy został przez niego opatrzony pieczęciąfirmową(będącąjednocześnie
pieczęciąimiennąw związku z występowaniem w nazwie imienia i nazwiska właściciela)
oraz osobiście podpisany. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia podał,że niepodpisany formularz cenowy nie stanowi oświadczenia woli w rozumieniu art. 60 kc. W
ocenie Odwołującego z uwagi na brzmienie przepisu art. 60 kc opatrzenie formularza
cenowego pieczęciąoraz podpisem oferenta, składającym sięz pierwszej litery imienia oraz
skrótu nazwiska oferenta, jest zdecydowanie wystarczającym oświadczeniem woli. Nie
powinno miećnajmniejszego znaczenia,że pieczęći podpis oferenta znajdująsięnieco
poniżej miejsca przewidzianego przez Zamawiającego na ich umieszczenie. Zastosowanie
ma równieżprzepis art. 78 kc, zgodnie z którym do zachowania formy pisemnej czynności
prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli. Formularz cenowy został podpisany z zachowaniem wymagańtego
przepisu.
18 marca 2010 r. Odwołujący przesłał faksem Zamawiającemu kopięodwołania,
na potwierdzenie czego załączył do odwołania potwierdzenie otrzymania tej kopii przez
Zamawiającego, w postaci kopii pierwszej strony odwołania z prezentatąZamawiającego
zawierającąnr pisma wchodzącego oraz podpisem i dekretacjąDyrektora Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Zielonej Górze.
W aktach sprawy znajduje sięrównieżpismo Zamawiającego z 19 marca 2010 r.
informujące wybranego wykonawcę(PRZEDSIĘBIORSTWO NADZIORU INWESTYCJI
KOMUNIKACYJNYCH D.M.C. s.c. Z. Antczak, W. Antczak z Zielonej Góry) o wniesionym
odwołaniu i wzywające go do przystąpienia odwoławczego, wraz z potwierdzeniem
otrzymania tego pisma przez adresata w tym dniu.
Zamawiający oświadczył także,że do upływu 3-dniowego terminużaden wykonawca
nie przystąpił do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Pismem z 23 marca 2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 marca 2010 r. (pisemnie 30 marca 2010 r.), Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty odwołania.
Odpowiedźna odwołanie podpisała Helena Włodarczyk – Dyrektor Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Zielonej Górze.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie, tj. do 22 marca 2010 r.,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iżuwzględnia zarzuty
odwołania w całości, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz uczynił zadośćjegożądaniu.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczynił zadośćw całościżądaniu Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie,
jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu Odwołującemu kwoty wpisu
uiszczonego przez niego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
