rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 436/10
KIO 436/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 19 marca 2010 r. przez BUDBAUM S.A., ul. Wojsk Ochrony
Pogranicza 9B, 15-381 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego,
którym jest Gmina Stawiguda, ul. Olsztyńska 10, 11-034 Stawiguda
wniesionego w dniu 19 marca 2010 r. przez BUDBAUM S.A., ul. Wojsk Ochrony
Pogranicza 9B, 15-381 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego,
którym jest Gmina Stawiguda, ul. Olsztyńska 10, 11-034 Stawiguda
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i wykluczenia BUDBAUM S.A. oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Stawiguda, ul. Olsztyńska 10, 11-034
Stawiguda i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez BUDBAUM S.A., ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B, 15-381
Białystok stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych) przez Gminę Stawiguda, ul. Olsztyńska 10, 11-034 Stawiguda na
rzecz BUDBAUM S.A., ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B, 15-381
Białystok stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Stawiguda prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane dotyczących
poprawy bezpieczeństwa komunikacyjnego dróg na terenie Gminy Stawiguda (droga w
Gryźlinach i Stawigudzie: ul.Świerkowa, Ogrodowa, Kwiatowa, Sadowa i Makowa) poprzez
ich przebudowę. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 11 lutego 2010 roku pod nr 29373-2010 roku.
W dniu 15 marca 2010 roku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty tj.
Warmińsko- Mazurskiego Przedsiębiorstwa Drogowego sp. z o.o. Gutkowa 49 11-041
Olsztyn oraz oraz dokonał wykluczenia wykonawcy obecnie Odwołującego sięBUDBAUM
S.A 15-381 Białystok ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B sięna podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 i
odrzucenia jego oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 5 o czym, poinformował Odwołującego
sięw tym samym dniu za pomocąfaksu.
W dniu 19 marca 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
BUDBAUM S.A 15-381 Białystok ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B, w którym Odwołujący się
zarzucił Zamawiającemu- nieuprawnione wykluczenie Odwołującego z postępowania
dokonane z naruszeniem przepisu art. 24 ust.2 pkt 4 które narusza interes Odwołującego
poprzez niemożliwośćuzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz powoduje powstanie
szkody poprzez utratękorzyści z jego realizacji, z uwagi na fakt, iżw przedmiotowym
postępowaniu „cena ofertowa" stanowiła jedyne kryterium wyboru, a oferta Odwołującego
jest ofertąo najniższej cenie.
Wnosząc odwołanie Odwołujący zażądał :
1\ unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty (w Informacji z dnia
15.03.2010 wskazano, jako ofertęnajkorzystniejsza ofertęfirmy Warmińsko-
Mazurskiego Przedsiębiorstwa Drogowego Sp. z o.o., Gutkowo 49 11-041 Olsztyn)
2\ unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania;
3\ dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, zgodnie z warunkami
postępowania określonymi przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wskazując jako
najkorzystniejsząofertęOdwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący siępodniósł,że Zamawiający w rozdziale VIII SIWZ
określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
tych warunków, na potwierdzenie tego,że do Wykonawcy biorącego udział w przedmiotowym
postępowaniu brak jest podstaw do wykluczenia z postępowania na mocy art. 24 ust. 1
ustawy Pzp. Zamawiającyżądał dołączenia do oferty m.in. aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8, zgodnie z § 2 ust.1 pkt. 5
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący złożył w ofercieżądane przez Zamawiającego dokumenty -kserokopię
informacje z Krajowego Rejestru Karnego dotyczące Pana Bogdana C. i Pana Bogdana M. -
prezesa i v-ce prezesa BUDBAUM z dnia 13.11.2009 r.
Na obydwu zapytaniach złożonych na drukach - zgodnie ze wzorem formularza
stanowiącego załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada
2003r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz podmiotach zbiorowych na podstawie
danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym widniała informacja „NIE FIGURUJE
w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego”
W ocenie Zamawiającego załączone dokumenty nie dająpodstawy do wykluczenia
Odwołującego sięna podstawie art. 24. ust. 1 pkt. 4 - 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) wobec zmiany
treści art.24 ust.1 pkt 4 - 8 dokonanych nowelizacjąustawy Prawo zamówieńpublicznych z
dnia 5 listopada 2009 r. (Dz.U.2009.206.1591). która weszła wżycie z dniem 22 grudnia
2009 roku.
Zamawiający nie uznał, iżprzedłożone przez Odwołującego sięinformacje z Krajowego
rejestru Karnego za odpowiadające postawionym w SIWZ wymogom i pismem z dnia
08.03.2010 roku wezwał Odwołującego siędo uzupełnienia na podstawie art. 26 ust.3
ustawy pzp przedłożonych w tym zakresie dokumentów, które winny wykazaćspełnienie
warunku niekaralności na dzieńupływu terminu składania ofert ,czyli na dzień26 lutego
2010 roku. Odwołujący wezwanie wykonawcy do uzupełnienia braków w przedmiotowym
zakresie wypełnił w wyznaczonym terminie (do 11.03.2010 r..) przekazując informacjęz
Krajowego Rejestru Karnego dotyczące Pana Bogdana C. i Pana Bogdana M. Ponieważ
informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie tych dwóch osób wystawiona została w
dniu 08.03.2010 r., a więc jużpo upływie terminu składana ofert (termin składania ofert
wyznaczony był na dzień26.02.2010) Zamawiający wykluczył Odwołującego z
postępowania.
Zdaniem Odwołującego decyzja Zamawiającego dotycząca pierwotnej oceny oferty w
zakresie wykazania przez Odwołującego braku podstaw do wykluczenia z uwagi na
okoliczności wskazane przepisem art.24 ust.1 pkt 4 - 8 została podjęta wadliwie. Dodał iż
załączone do oferty kserokopie informacji z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 13.11.2009
r. stanowiły dostatecznąi wystarczającąinformacjędla potwierdzenia braku podstaw do
wykluczenia, z uwagi na okoliczności wskazane przepisem art.24 ust.1 pkt 4 - 8.
Nadto uzasadnia iżgdy dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są
zgromadzone w Rejestrze, informacji z Rejestru udziela sięw sposób określony w § 11 ust. 2
ww. rozporządzenia poprzez zwrot zapytania lub wniosku z adnotacją„NIE FIGURUJE'
„
. W
takim przypadku informacja z Rejestru potwierdza,że osoba, której dotyczy zapytanie lub
wniosek, w ogóle nie figuruje w Rejestrze, z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w
tym - co jest zupełnie oczywiste - także za przestępstwo przeciwkośrodowisku. Powyższy
sposób udzielenia informacji z Rejestru dotyczy także przypadku, gdy w zapytaniu lub
wniosku określono zakres i rodzaj danych, które mająbyćprzedmiotem informacji.
W związku z tym upoważnione jest twierdzenie, iżinformacje z Rejestru wystawione nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, w postaci zapytania lub
wniosku zawierającego adnotację„NIE FIGURUJE" zachowująswojąaktualnośći
potwierdzająbrak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy. Wobec
powyższego Odwołujący miał prawo nadal posługiwaćsiętakimi informacjami z Rejestru
(zaświadczeniami o niekaralności) w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia. Nadto stwierdził iżwezwanie Odwołującego do
złożenia ponownej informacji z Krajowego Rejestru Karnego było bezpodstawne.
W odpowiedzi na Odwołanie Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie i stwierdził,że Zamawiający nie podziela zarzutów przedstawionych
przez Odwołującego BUDBAUM S.A. w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 marca 2010r. Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko,że
załączone do oferty Odwołującego dokumenty nie potwierdzająbraku podstaw do wykluczenia na
podstawie art. 24 ust 1 pkt. 4-8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), gdyżw dokumentach Odwołującego z dnia
13.11.2009r. wskazano w pkt. 11 "Zapytania i udzielenie informacji o osobie" przez osobę
składającązapytania, zakres postępowania, w związku z którym zachodzi potrzeba
informacji o osobie „Ustawa z dnia 29.01.2004 Prawo Zamówień Publicznych Dz. U. Nr 223
poz. 1655 z 2007. art. 24 ust. 1 pkt.4-8" więc urzędowa adnotacja NIE FIGURUJE" dotyczy
wyłącznie wskazanego wyżej wymienionego zakresu dla stanu prawnego ustawy przed 22
grudnia 2010r., która nie potwierdza informacji dotyczących przestępstwa przeciwkośrodowisku - wymaganych od dnia 22.12.2009r. w związku z wejściem wżycie nowelizacji
ustawy. Powyższa adnotacja NIE FIGURUJE potwierdza,że dane osobowe osoby, której
dotyczy zapytanie w ograniczonym zakresie sformułowanym w zapytaniu (a wiec bez
przestępstw przeciwkośrodowisku) nie sągromadzone w Rejestrze, co miało miejsce w
niniejszym postępowaniu. W dniu 08.03.2010r. Zamawiający wezwał Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) do złożenia w wyznaczonym terminie (do
11.03.201 Or.) dokumentów: informacjęz Krajowego Rejestru Karnego Pana Bogdana C. i
Pana Bogdana M. potwierdzających, brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust.
4-8 ustawy Pzp nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert tj.
26.02.2010r. Odwołujący nie odwołał sięod wezwania, uznał wezwanie za zasadne i
dostarczył nowe dokumenty. Jednak dostarczone dokumenty przez Odwołującego nie
potwierdzają- zdaniem Zamawiającego, braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy na dzień
nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert tj. 26.02.2010 r.
Zamawiający powołał sięna orzeczenia KIO i podał,że z orzecznictwem KIO (np.
wyrok KIO/UZP 901/09; KIO/UZP 905/09) uzupełnićmożna co najmniej dokumenty
wystawione przed dniem lub w dniu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, lecz z jakichśpowodów do oferty lub wniosku nie dołączone.
W związku z powyższym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.)
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego.
Ponadto Zamawiający podniósł,że w takim stanie prawnym zawarcie umowy z
Odwołującym skutkowałoby naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
jak równieżnaraziłoby Zamawiającego na utratęśrodków finansowych otrzymanych w
ramach Programu Wieloletniego pn. „Narodowy Program Przebudowy Dróg Lokalnych 2008
- 2011" na realizacjęprzedmiotowego zadania.
Na rozprawie strony w swoich wystąpieniach podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający prowadząc postępowanie w sprawie zamówienia publicznego na roboty
budowlane dotyczących poprawy bezpieczeństwa komunikacyjnego dróg na terenie Gminy
Stawiguda ,dokonał wykluczenia wykonawcy BUDBAUN S A. – Odwołującego, w oparciu o
przepis art.89 ust.1 pkt 5 pzp i w związku z przepisem art.24 ust.2 pkt.4 ofertęOdwołującego
odrzucił. Izba stwierdza,że w tym samym postępowaniu równieżna tej samej podstawie,
odrzucono ofertęinnego Wykonawcy.
Osiącałego sporu w tym postępowaniu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym sięjest
fakt, czy złożone przez Odwołującego Informacje z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 13
listopada 2009 roku sądokumentami spełniającymi wymogi określone przez Zamawiającego
w rozdziale VIII pkt.5 SIWZ. Odwołujący twierdzi ,że te informacje sąprawidłowe i
zamawiający nie miał nie tylko prawa z tego tytułu Odwołującego wykluczyćz postępowania i
jego ofert odrzucić,ale nie miał równieżprawa wzywaćOdwołującego do uzupełnienia oferty
w trybie art. 26 ust.3 pzp.
Zamawiający stoi na stanowisku iżw związku z nowelizacja przepisów ustawy prawa
zamówieńpublicznych – z dnia 5 listopada 2009 roku, która weszła wżycie z dniem 22
grudnia 2009 roku – o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach
w sprawach cywilnych /Dz.U. z 2009 nr 206 poz. 1591, została wprowadzona zmiana
eliminująca z postępowańo udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy zostali
skazani za przestępstwo przeciwkośrodowisku. Załączone przez Odwołującego informacje
z Krajowego Rejestru Karnego, zostały wystawione sprzed daty wejścia wżycie nowelizacji i
tym samym jako wystawione w dniu 13 listopada 2009 roku nie mogąstwierdzać,że
odwołujący wykazał tym zaświadczeniem iżnie był skazany za przestępstwa przeciwkośrodowisku. Uzupełnione – w trybie wezwania Zamawiajacego, nowe Informacje z
Krajowego Rejestru Karnego mimo iżdotycząosób reprezentujących Odwołujacego, to
jednak jako wystawione w dniu 08.03.2010, nie potwierdzajązdaniem Zamawiającego, braku
podstaw do wykluczenia Odwołującego, gdyżnie wykazał iżnie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania ofert tj. 26.02.2010 roku nie był skazany za przestępstwo przeciwkośrodowisku.
Uwzględniając dokumentacje złożoną przez strony niniejszego postępowania , w
tym postanowienia SIWZ, treść ogłoszenia o zamówieniu i oferty Odwołującego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia I stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza na wstępie stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
uzyskaniu zamówienia o którym mowa w art.179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżjako składający
ofertęw której zaoferował wykonanie zamówienia za najniższącenę, a jego oferta została
odrzucona, mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba ustaliła iżbezspornym w sprawie jest fakt złożenia przez Odwołującego oferty zgodnej z
treściądokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego. W szczególności w sprawie
złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego , wymóg postawiony w ogłoszeniu i SIWZ
jest spełniony ,gdyżZamawiajacy wymagał „ aktualnej informacji z Krajowego rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert”. Izba stwierdza ,że wżadnym z
postanowieńSIWZ czy ogłoszenia o wszczęciu postępowania przetargowego nie ma
postawionego warunku iżprzedłożone zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego winno
obejmowaćstan prawny powstały po 22 grudnia 2009 roku czyli dacie wejścia wżycie
nowelizacji ustawy Pzp.
W dalszej części Izba ustaliła,że szczegółowe zasady udzielania informacji z Rejestru
określająprzepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w
sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych
zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 198, poz. 1930, z późn. zm.).
Stosownie do postanowień§ 11 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby,
której dotyczy zapytanie lub wniosek, sązgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z
Rejestru udziela sięna formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia. Do
informacji tej załącza sięnadesłane zapytanie lub wniosek. Jeżeli dane osobowe osoby,
której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub
wniosek zwraca siępodmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją"NIE
FIGURUJE".
Z powyższego wynika zatem, iżw każdym przypadku, gdy dane osobowe osoby, której
dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze, informacji z Rejestru
udziela sięw sposób określony w § 11 ust. 2 ww. rozporządzenia poprzez zwrot zapytania
lub wniosku z adnotacją„NIE FIGURUJE". W takim przypadku informacja z Rejestru
potwierdza,że osoba, której dotyczy zapytanie lub wniosek, w ogóle nie figuruje w Rejestrze,
z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym także za przestępstwo przeciwkośrodowisku.
Wobec powyższego Izba uznała iżstanowisko Odwołującego zasługuje na uwzględnienie
gdyżinformacje z Rejestru wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert, w postaci zapytania lub wniosku zawierającego adnotację„NIE
FIGURUJE” zachowująswojąaktualnośći potwierdzająbrak podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Wobec powyższego wykonawcy mogąnadal posługiwać
siętakimi informacjami z Rejestru (zaświadczeniami o niekaralności) w celu potwierdzenia
braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na marginesie sprawy Izba podnosi ,że stanowisko Zamawiającego byłoby adekwatne do
sytuacji, gdyby Odwołujący przedłożył z w/w datązaświadczenie z Krajowego Rejestru
Karnego gdzie na informacji byłaby wzmianka iżw odpowiedzi na zapytanie o karalnośc w
zakresie podanym w art. 24 ust.1 pkt. 4-8 ustawy Pzp byłaby adnotacja, „Nie figuruje w
kartotece karnej w podanym zakresie” , gdyżinformacja taka wystawiona prze 22 grudnia
2009 nie potwierdzałaby iżpodmiot którego dotyczy Informacja nie popełnił przestępstwa
przeciwkośrodowisku. Wobec powyższego w odniesieniu do takich przypadków nie jest
dopuszczalne posługiwanie siędotychczasowymi zaświadczeniami o niekaralności w celu
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp (brak
skazania za przestępstwo przeciwkośrodowisku). Z tych względów w takich przypadkach
konieczne jest uzyskanie nowych zaświadczeńo niekaralności.
Izba podniosła równieżfakt iżnie jest do pogodzenia z instytucja państwa prawnego taka
sytuacja ,gdzie podmiotowi ubiegającemu sięo udzielenie zamówienia publicznego stawiany
jest warunek niemożliwy do zrealizowania przez Odwołującego jużw momencie jego
postawienia. W tym przypadku mamy sytuacje iżwezwanie z dnia 08.03.2010 roku
dotyczące przedstawienia przez Odwołującego Informacji z Krajowego Rejestru Karnego
wg. stanu na dzieńnie póżniej niżna 26 luty 2010 roku i nie wcześniej niżna dzieńgrudnia 2009 roku było niemożliwe do spełnienia ,gdyżinformacji z Krajowego Rejestru
Karnego udziela sięzawsze wg. stanu na dzieńwydania Informacji.
Wobec powyższego. Zamawiający zgodnie z wyrokiem Izby, zobowiązany jest do:
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenia Odwołującego, oraz do
powtórzenia czynności badania i oceny Ofert.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust.1,2 i 3 pkt.1 orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.192 ust. 9 i10 ustawy
pzp. oraz zgodnie z przepisem § 5 pkt.1 i 2 i § 3 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz.U. Nr 41 poz. 238)
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i wykluczenia BUDBAUM S.A. oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Stawiguda, ul. Olsztyńska 10, 11-034
Stawiguda i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez BUDBAUM S.A., ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B, 15-381
Białystok stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych) przez Gminę Stawiguda, ul. Olsztyńska 10, 11-034 Stawiguda na
rzecz BUDBAUM S.A., ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B, 15-381
Białystok stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Stawiguda prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane dotyczących
poprawy bezpieczeństwa komunikacyjnego dróg na terenie Gminy Stawiguda (droga w
Gryźlinach i Stawigudzie: ul.Świerkowa, Ogrodowa, Kwiatowa, Sadowa i Makowa) poprzez
ich przebudowę. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 11 lutego 2010 roku pod nr 29373-2010 roku.
W dniu 15 marca 2010 roku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty tj.
Warmińsko- Mazurskiego Przedsiębiorstwa Drogowego sp. z o.o. Gutkowa 49 11-041
Olsztyn oraz oraz dokonał wykluczenia wykonawcy obecnie Odwołującego sięBUDBAUM
S.A 15-381 Białystok ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B sięna podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 i
odrzucenia jego oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 5 o czym, poinformował Odwołującego
sięw tym samym dniu za pomocąfaksu.
W dniu 19 marca 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
BUDBAUM S.A 15-381 Białystok ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B, w którym Odwołujący się
zarzucił Zamawiającemu- nieuprawnione wykluczenie Odwołującego z postępowania
dokonane z naruszeniem przepisu art. 24 ust.2 pkt 4 które narusza interes Odwołującego
poprzez niemożliwośćuzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz powoduje powstanie
szkody poprzez utratękorzyści z jego realizacji, z uwagi na fakt, iżw przedmiotowym
postępowaniu „cena ofertowa" stanowiła jedyne kryterium wyboru, a oferta Odwołującego
jest ofertąo najniższej cenie.
Wnosząc odwołanie Odwołujący zażądał :
1\ unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty (w Informacji z dnia
15.03.2010 wskazano, jako ofertęnajkorzystniejsza ofertęfirmy Warmińsko-
Mazurskiego Przedsiębiorstwa Drogowego Sp. z o.o., Gutkowo 49 11-041 Olsztyn)
2\ unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania;
3\ dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, zgodnie z warunkami
postępowania określonymi przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wskazując jako
najkorzystniejsząofertęOdwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący siępodniósł,że Zamawiający w rozdziale VIII SIWZ
określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
tych warunków, na potwierdzenie tego,że do Wykonawcy biorącego udział w przedmiotowym
postępowaniu brak jest podstaw do wykluczenia z postępowania na mocy art. 24 ust. 1
ustawy Pzp. Zamawiającyżądał dołączenia do oferty m.in. aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8, zgodnie z § 2 ust.1 pkt. 5
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący złożył w ofercieżądane przez Zamawiającego dokumenty -kserokopię
informacje z Krajowego Rejestru Karnego dotyczące Pana Bogdana C. i Pana Bogdana M. -
prezesa i v-ce prezesa BUDBAUM z dnia 13.11.2009 r.
Na obydwu zapytaniach złożonych na drukach - zgodnie ze wzorem formularza
stanowiącego załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada
2003r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz podmiotach zbiorowych na podstawie
danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym widniała informacja „NIE FIGURUJE
w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego”
W ocenie Zamawiającego załączone dokumenty nie dająpodstawy do wykluczenia
Odwołującego sięna podstawie art. 24. ust. 1 pkt. 4 - 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) wobec zmiany
treści art.24 ust.1 pkt 4 - 8 dokonanych nowelizacjąustawy Prawo zamówieńpublicznych z
dnia 5 listopada 2009 r. (Dz.U.2009.206.1591). która weszła wżycie z dniem 22 grudnia
2009 roku.
Zamawiający nie uznał, iżprzedłożone przez Odwołującego sięinformacje z Krajowego
rejestru Karnego za odpowiadające postawionym w SIWZ wymogom i pismem z dnia
08.03.2010 roku wezwał Odwołującego siędo uzupełnienia na podstawie art. 26 ust.3
ustawy pzp przedłożonych w tym zakresie dokumentów, które winny wykazaćspełnienie
warunku niekaralności na dzieńupływu terminu składania ofert ,czyli na dzień26 lutego
2010 roku. Odwołujący wezwanie wykonawcy do uzupełnienia braków w przedmiotowym
zakresie wypełnił w wyznaczonym terminie (do 11.03.2010 r..) przekazując informacjęz
Krajowego Rejestru Karnego dotyczące Pana Bogdana C. i Pana Bogdana M. Ponieważ
informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie tych dwóch osób wystawiona została w
dniu 08.03.2010 r., a więc jużpo upływie terminu składana ofert (termin składania ofert
wyznaczony był na dzień26.02.2010) Zamawiający wykluczył Odwołującego z
postępowania.
Zdaniem Odwołującego decyzja Zamawiającego dotycząca pierwotnej oceny oferty w
zakresie wykazania przez Odwołującego braku podstaw do wykluczenia z uwagi na
okoliczności wskazane przepisem art.24 ust.1 pkt 4 - 8 została podjęta wadliwie. Dodał iż
załączone do oferty kserokopie informacji z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 13.11.2009
r. stanowiły dostatecznąi wystarczającąinformacjędla potwierdzenia braku podstaw do
wykluczenia, z uwagi na okoliczności wskazane przepisem art.24 ust.1 pkt 4 - 8.
Nadto uzasadnia iżgdy dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są
zgromadzone w Rejestrze, informacji z Rejestru udziela sięw sposób określony w § 11 ust. 2
ww. rozporządzenia poprzez zwrot zapytania lub wniosku z adnotacją„NIE FIGURUJE'
„
. W
takim przypadku informacja z Rejestru potwierdza,że osoba, której dotyczy zapytanie lub
wniosek, w ogóle nie figuruje w Rejestrze, z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w
tym - co jest zupełnie oczywiste - także za przestępstwo przeciwkośrodowisku. Powyższy
sposób udzielenia informacji z Rejestru dotyczy także przypadku, gdy w zapytaniu lub
wniosku określono zakres i rodzaj danych, które mająbyćprzedmiotem informacji.
W związku z tym upoważnione jest twierdzenie, iżinformacje z Rejestru wystawione nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, w postaci zapytania lub
wniosku zawierającego adnotację„NIE FIGURUJE" zachowująswojąaktualnośći
potwierdzająbrak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy. Wobec
powyższego Odwołujący miał prawo nadal posługiwaćsiętakimi informacjami z Rejestru
(zaświadczeniami o niekaralności) w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia. Nadto stwierdził iżwezwanie Odwołującego do
złożenia ponownej informacji z Krajowego Rejestru Karnego było bezpodstawne.
W odpowiedzi na Odwołanie Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie i stwierdził,że Zamawiający nie podziela zarzutów przedstawionych
przez Odwołującego BUDBAUM S.A. w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 marca 2010r. Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko,że
załączone do oferty Odwołującego dokumenty nie potwierdzająbraku podstaw do wykluczenia na
podstawie art. 24 ust 1 pkt. 4-8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), gdyżw dokumentach Odwołującego z dnia
13.11.2009r. wskazano w pkt. 11 "Zapytania i udzielenie informacji o osobie" przez osobę
składającązapytania, zakres postępowania, w związku z którym zachodzi potrzeba
informacji o osobie „Ustawa z dnia 29.01.2004 Prawo Zamówień Publicznych Dz. U. Nr 223
poz. 1655 z 2007. art. 24 ust. 1 pkt.4-8" więc urzędowa adnotacja NIE FIGURUJE" dotyczy
wyłącznie wskazanego wyżej wymienionego zakresu dla stanu prawnego ustawy przed 22
grudnia 2010r., która nie potwierdza informacji dotyczących przestępstwa przeciwkośrodowisku - wymaganych od dnia 22.12.2009r. w związku z wejściem wżycie nowelizacji
ustawy. Powyższa adnotacja NIE FIGURUJE potwierdza,że dane osobowe osoby, której
dotyczy zapytanie w ograniczonym zakresie sformułowanym w zapytaniu (a wiec bez
przestępstw przeciwkośrodowisku) nie sągromadzone w Rejestrze, co miało miejsce w
niniejszym postępowaniu. W dniu 08.03.2010r. Zamawiający wezwał Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) do złożenia w wyznaczonym terminie (do
11.03.201 Or.) dokumentów: informacjęz Krajowego Rejestru Karnego Pana Bogdana C. i
Pana Bogdana M. potwierdzających, brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust.
4-8 ustawy Pzp nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert tj.
26.02.2010r. Odwołujący nie odwołał sięod wezwania, uznał wezwanie za zasadne i
dostarczył nowe dokumenty. Jednak dostarczone dokumenty przez Odwołującego nie
potwierdzają- zdaniem Zamawiającego, braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy na dzień
nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert tj. 26.02.2010 r.
Zamawiający powołał sięna orzeczenia KIO i podał,że z orzecznictwem KIO (np.
wyrok KIO/UZP 901/09; KIO/UZP 905/09) uzupełnićmożna co najmniej dokumenty
wystawione przed dniem lub w dniu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, lecz z jakichśpowodów do oferty lub wniosku nie dołączone.
W związku z powyższym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.)
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego.
Ponadto Zamawiający podniósł,że w takim stanie prawnym zawarcie umowy z
Odwołującym skutkowałoby naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
jak równieżnaraziłoby Zamawiającego na utratęśrodków finansowych otrzymanych w
ramach Programu Wieloletniego pn. „Narodowy Program Przebudowy Dróg Lokalnych 2008
- 2011" na realizacjęprzedmiotowego zadania.
Na rozprawie strony w swoich wystąpieniach podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający prowadząc postępowanie w sprawie zamówienia publicznego na roboty
budowlane dotyczących poprawy bezpieczeństwa komunikacyjnego dróg na terenie Gminy
Stawiguda ,dokonał wykluczenia wykonawcy BUDBAUN S A. – Odwołującego, w oparciu o
przepis art.89 ust.1 pkt 5 pzp i w związku z przepisem art.24 ust.2 pkt.4 ofertęOdwołującego
odrzucił. Izba stwierdza,że w tym samym postępowaniu równieżna tej samej podstawie,
odrzucono ofertęinnego Wykonawcy.
Osiącałego sporu w tym postępowaniu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym sięjest
fakt, czy złożone przez Odwołującego Informacje z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 13
listopada 2009 roku sądokumentami spełniającymi wymogi określone przez Zamawiającego
w rozdziale VIII pkt.5 SIWZ. Odwołujący twierdzi ,że te informacje sąprawidłowe i
zamawiający nie miał nie tylko prawa z tego tytułu Odwołującego wykluczyćz postępowania i
jego ofert odrzucić,ale nie miał równieżprawa wzywaćOdwołującego do uzupełnienia oferty
w trybie art. 26 ust.3 pzp.
Zamawiający stoi na stanowisku iżw związku z nowelizacja przepisów ustawy prawa
zamówieńpublicznych – z dnia 5 listopada 2009 roku, która weszła wżycie z dniem 22
grudnia 2009 roku – o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach
w sprawach cywilnych /Dz.U. z 2009 nr 206 poz. 1591, została wprowadzona zmiana
eliminująca z postępowańo udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy zostali
skazani za przestępstwo przeciwkośrodowisku. Załączone przez Odwołującego informacje
z Krajowego Rejestru Karnego, zostały wystawione sprzed daty wejścia wżycie nowelizacji i
tym samym jako wystawione w dniu 13 listopada 2009 roku nie mogąstwierdzać,że
odwołujący wykazał tym zaświadczeniem iżnie był skazany za przestępstwa przeciwkośrodowisku. Uzupełnione – w trybie wezwania Zamawiajacego, nowe Informacje z
Krajowego Rejestru Karnego mimo iżdotycząosób reprezentujących Odwołujacego, to
jednak jako wystawione w dniu 08.03.2010, nie potwierdzajązdaniem Zamawiającego, braku
podstaw do wykluczenia Odwołującego, gdyżnie wykazał iżnie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania ofert tj. 26.02.2010 roku nie był skazany za przestępstwo przeciwkośrodowisku.
Uwzględniając dokumentacje złożoną przez strony niniejszego postępowania , w
tym postanowienia SIWZ, treść ogłoszenia o zamówieniu i oferty Odwołującego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia I stanowiska stron złożone w trakcie
rozprawy, Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza na wstępie stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
uzyskaniu zamówienia o którym mowa w art.179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżjako składający
ofertęw której zaoferował wykonanie zamówienia za najniższącenę, a jego oferta została
odrzucona, mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba ustaliła iżbezspornym w sprawie jest fakt złożenia przez Odwołującego oferty zgodnej z
treściądokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego. W szczególności w sprawie
złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego , wymóg postawiony w ogłoszeniu i SIWZ
jest spełniony ,gdyżZamawiajacy wymagał „ aktualnej informacji z Krajowego rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert”. Izba stwierdza ,że wżadnym z
postanowieńSIWZ czy ogłoszenia o wszczęciu postępowania przetargowego nie ma
postawionego warunku iżprzedłożone zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego winno
obejmowaćstan prawny powstały po 22 grudnia 2009 roku czyli dacie wejścia wżycie
nowelizacji ustawy Pzp.
W dalszej części Izba ustaliła,że szczegółowe zasady udzielania informacji z Rejestru
określająprzepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w
sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych
zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 198, poz. 1930, z późn. zm.).
Stosownie do postanowień§ 11 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby,
której dotyczy zapytanie lub wniosek, sązgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z
Rejestru udziela sięna formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia. Do
informacji tej załącza sięnadesłane zapytanie lub wniosek. Jeżeli dane osobowe osoby,
której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub
wniosek zwraca siępodmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją"NIE
FIGURUJE".
Z powyższego wynika zatem, iżw każdym przypadku, gdy dane osobowe osoby, której
dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze, informacji z Rejestru
udziela sięw sposób określony w § 11 ust. 2 ww. rozporządzenia poprzez zwrot zapytania
lub wniosku z adnotacją„NIE FIGURUJE". W takim przypadku informacja z Rejestru
potwierdza,że osoba, której dotyczy zapytanie lub wniosek, w ogóle nie figuruje w Rejestrze,
z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym także za przestępstwo przeciwkośrodowisku.
Wobec powyższego Izba uznała iżstanowisko Odwołującego zasługuje na uwzględnienie
gdyżinformacje z Rejestru wystawione nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert, w postaci zapytania lub wniosku zawierającego adnotację„NIE
FIGURUJE” zachowująswojąaktualnośći potwierdzająbrak podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Wobec powyższego wykonawcy mogąnadal posługiwać
siętakimi informacjami z Rejestru (zaświadczeniami o niekaralności) w celu potwierdzenia
braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na marginesie sprawy Izba podnosi ,że stanowisko Zamawiającego byłoby adekwatne do
sytuacji, gdyby Odwołujący przedłożył z w/w datązaświadczenie z Krajowego Rejestru
Karnego gdzie na informacji byłaby wzmianka iżw odpowiedzi na zapytanie o karalnośc w
zakresie podanym w art. 24 ust.1 pkt. 4-8 ustawy Pzp byłaby adnotacja, „Nie figuruje w
kartotece karnej w podanym zakresie” , gdyżinformacja taka wystawiona prze 22 grudnia
2009 nie potwierdzałaby iżpodmiot którego dotyczy Informacja nie popełnił przestępstwa
przeciwkośrodowisku. Wobec powyższego w odniesieniu do takich przypadków nie jest
dopuszczalne posługiwanie siędotychczasowymi zaświadczeniami o niekaralności w celu
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp (brak
skazania za przestępstwo przeciwkośrodowisku). Z tych względów w takich przypadkach
konieczne jest uzyskanie nowych zaświadczeńo niekaralności.
Izba podniosła równieżfakt iżnie jest do pogodzenia z instytucja państwa prawnego taka
sytuacja ,gdzie podmiotowi ubiegającemu sięo udzielenie zamówienia publicznego stawiany
jest warunek niemożliwy do zrealizowania przez Odwołującego jużw momencie jego
postawienia. W tym przypadku mamy sytuacje iżwezwanie z dnia 08.03.2010 roku
dotyczące przedstawienia przez Odwołującego Informacji z Krajowego Rejestru Karnego
wg. stanu na dzieńnie póżniej niżna 26 luty 2010 roku i nie wcześniej niżna dzieńgrudnia 2009 roku było niemożliwe do spełnienia ,gdyżinformacji z Krajowego Rejestru
Karnego udziela sięzawsze wg. stanu na dzieńwydania Informacji.
Wobec powyższego. Zamawiający zgodnie z wyrokiem Izby, zobowiązany jest do:
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenia Odwołującego, oraz do
powtórzenia czynności badania i oceny Ofert.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust.1,2 i 3 pkt.1 orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.192 ust. 9 i10 ustawy
pzp. oraz zgodnie z przepisem § 5 pkt.1 i 2 i § 3 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz.U. Nr 41 poz. 238)
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
