rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-04-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 418/10
KIO/UZP 418/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT Sp. z o.o. (Lider konsorcjum) oraz Inwestycje
Usługi DEK Remonty J. Deszcz J. Karcz Sp. J., z siedzibą Lidera konsorcjum: ul.
Szosa Poznańska 17, 66-600 Krosno Odrzańskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Skąpe, 66-213 Skąpe 65 protestu z dnia 26 lutego 2010 r.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT Sp. z o.o. (Lider konsorcjum) oraz Inwestycje
Usługi DEK Remonty J. Deszcz J. Karcz Sp. J., z siedzibą Lidera konsorcjum: ul.
Szosa Poznańska 17, 66-600 Krosno Odrzańskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Skąpe, 66-213 Skąpe 65 protestu z dnia 26 lutego 2010 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT Sp. z o.o. (Lider konsorcjum)
oraz Inwestycje Usługi DEK Remonty J. Deszcz J. Karcz Sp. J., z siedzibą Lidera
konsorcjum: ul. Szosa Poznańska 17, 66-600 Krosno Odrzańskie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT Sp. z o.o.
(Lider konsorcjum) oraz Inwestycje Usługi DEK Remonty J. Deszcz J.
Karcz Sp. J., z siedzibą Lidera konsorcjum: ul. Szosa Poznańska 17, 66-
600 Krosno Odrzańskie.
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT Sp. z o.o.
(Lider konsorcjum) oraz Inwestycje Usługi DEK Remonty J. Deszcz J.
Karcz Sp. J., z siedzibą Lidera konsorcjum: ul. Szosa Poznańska 17, 66-
600 Krosno Odrzańskie.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Skąpe, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania
(zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp") – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
budowękanalizacji sanitarnej grawitacyjno-tłocznej w miejscowości Radoszyn oraz rurociągu
tłocznego na trasie Radoszyn-Skąpe.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 22.01.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 22.02.2010 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu oraz odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT Sp. z o.o. (Lider konsorcjum) oraz
Inwestycje Usługi DEK Remonty J. Deszcz J. Karcz Sp. J. (zwanych dalej „Konsorcjum”) na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 26.02.2010 Konsorcjum wniosło protest dotyczący ww. czynności zamawiającego.
W dniu 11.03.2010 r. zamawiający ww. protest oddalił.
W dniu 15.03.2010 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia jego protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia stron złożone na posiedzeniu, Izba ustaliła, co następuje.
Odwołanie Konsorcjum od rozstrzygnięcia protestu podpisał p. Piotr G. Wiceprezes Zarządu
Przedsiębiorstwa Drogowego KONTRAKT Sp. z o.o. uprawniony do jednoosobowej
reprezentacji spółki.
Do odwołania załączono kopiępełnomocnictwa z dnia 26.02.2010 r. udzielonego p. Piotrowi
G. przez SpółkęKontrakt reprezentowanąprzez Prezesa Zarządu, p. Karola J., działającą
jako lider i pełnomocnik ww. Konsorcjum. Pełnomocnictwo obejmowało m.in. umocowanie do
wnoszenia wszelkichśrodków ochrony prawnej (w szczególności odwołań).
Do oferty Konsorcjum załączono Umowę-Konsorcjum zawartąpomiędzy ww. wykonawcami
wspólnie ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia w dniu 05.02.2010 r., do której załącznik
nr 1 stanowiło pełnomocnictwo wystawione przez Inwestycje Usługi DEK Remonty J. Deszcz
J. Karcz Sp. J..
W treści umowy konsorcjalnej, w § 2 określono zakres umocowania partnera głównego -
lidera
konsorcjum,
Spółki
KONTRAKT
do
reprezentowania
całego
konsorcjum
sprowadzający siędo generalnego upoważnienia lidera do reprezentowania obu partnerów i
zaciągania wszelkich zobowiązańzwiązanych wykonaniem zadania stanowiącego przedmiot
przetargu wobec zamawiającego oraz wszelkich osób i instytucji z zadaniem tym
związanych. Rodzajowo określonego uprawnienia do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak odwołania lub skargi
do sądu w treści umowy nie wymieniono. Równieżprawa do przenoszenia swoich uprawnień
przez lidera konsorcjum na podmioty trzecie (substytucji) w treści umowy nie przewidziano.
W załączonym do oferty pełnomocnictwie, wystawca - Inwestycje Usługi DEK Remonty J.
Deszcz J. Karcz Sp. J. oświadczył, iżjako Partner Konsorcjum upoważnia lidera konsorcjum
– KONTRAKT Sp. z o.o. oraz udziela pełnomocnictwa p. Karolowi J.
Dalej wskazano, iżpełnomocnictwo obejmuje prawo do dokonywania wszelkich czynności w
imieniu i na rzecz Konsorcjum oraz każdego z Partnerów Konsorcjum z osobna w przetargu,
m.in. do wnoszenia wszelkichśrodków ochrony prawnej (w tym odwołań).
Ponadto postanowiono, iżpełnomocnikowi przysługuje prawo do udzielania dalszych
pełnomocnictw (prawo substytucji).
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, iżhipotezęww. przepisu wypełnia sytuacja, w
której odwołanie zostaje podpisane przez osobęnieuprawnionądo działania za podmiot
(podmioty) w imieniu którego odwołanie składa (z naruszeniem zasad reprezentacji, z
przekroczeniem umocowania, z brakiem prawidłowego umocowania do działania w imieniu
podmiotu etc...).
W przedmiotowym przypadku podpisujący odwołanie, p. Piotr G., nie był umocowany do
złożenia odwołania w imieniu podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Zarówno pełnomocnictwo z dnia 26.02.2010 r., którym sięposługiwał, jak i fakt,
iżjest on osobąuprawnionądo jednoosobowego reprezentowania Spółki Kontrakt – lidera
Konsorcjum, wświetle treści umowy konsorcjalnej i załączonego do niej pełnomocnictwa,
takiego uprawnienia przyznaćmu nie mogły.
Zgodnie z ustaleniami Izby umowa konsorcjalna określająca zakres umocowania lidera
Konsorcjum – Spółki Kontrakt nie obejmowała rodzajowo określonego upoważnienia do
wnoszenia odwołańdo Prezesa UZP czy popierania ich przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Jakkolwiek skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżpostulowany w części doktryny oraz
orzecznictwa sądowego oraz arbitrażowego (KIO i zespołów arbitrów) pogląd jakoby
pełnomocnictwo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej winno byćpełnomocnictwem
szczególnym (konkretnie wskazujące i określające danączynność, która jest przedsiębrana)
ustanawia wymagania zbędne i zbyt wygórowane, to jednak należy przychylićsiędo
dominującego poglądu, iżdo wnoszenia odwołańi skarg w ramachśrodków ochrony prawnej
konieczne jest co najmniej pełnomocnictwo rodzajowe (rodzajowo wskazujące czynności, do
których dokonywania pełnomocnik jest uprawniony). O ile można przyjąć, iżsamo
uprawnienie do wnoszenia protestu do zamawiającego jest czynnościąw ramach
prowadzonego postępowania przetargowego (swoistym postępowaniem reklamacyjnym
prowadzonym pomiędzy dwoma równoprawnymi partnerami obrotu gospodarczego) i tym
samym mieści sięw ogólnym umocowaniu do ubiegania sięo udzielenie zamówienia czy w
jakimkolwiek pełnomocnictwie ogólnym obejmującym prowadzenie zwykłego zarządu, to
wnoszenie odwołańi skarg do uprawnionych do ich rozstrzygania organów publicznych ramy
zwykłego zarządu przekracza i z tego powodu do ich wnoszenia wymagane jest co najmniej
pełnomocnictwo rodzajowe.
Tego typu rodzajowe umocowanie zostało co prawda wskazane i udzielone w załączniku do
umowy konsorcjalnej, jednakże nie zostało udzielone będącej liderem Konsorcjum osobie
prawnej (Kontrakt Sp. z o.o.), ale osobie fizycznej, p. Karolowi J.
Mocodawca w treści ww. pełnomocnictwa wyraźnie rozgraniczył poprzez odmienną
terminologiędwie instytucje: upoważnienie dla lidera Konsorcjum (którego zakres można
zrekonstruowaćna podstawie umowy konsorcjalnej); oraz pełnomocnictwo udzielone p.
Karolowi J., którego zakres obejmował m.in. uprawnienie do wnoszenia odwołań.
Pomijając kwestięczy udzielający pełnomocnictwa partner Konsorcjum uprawniony był do
umocowania pełnomocnika (p. Karola J.) do działania nie tylko w imieniu własnym, ale także
w imieniu całego Konsorcjum oraz w imieniu jego poszczególnych członków z osobna,
wskazaćnależy,że pełnomocnictwo z dnia 26.02.2010 r., na które odwołujący siępowołuje
jako umocowujące p. Piotra G. do podpisania odwołania, nie zostało wystawione przez p.
Karola J. działającego jako pełnomocnik Konsorcjum lub pełnomocnika któregokolwiek z
członków Konsorcjum. W treści pełnomocnictwa z dnia 26.02.2010 r. wyraźnie wskazano, iż
udzielane jest przez Kontrakt Sp. z o.o. działającąjako pełnomocnik i lider Konsorcjum, a nie
przez p. Karola J., który w trakcie czynności ww. spółkęjedynie reprezentował. Odwołujący
prawdopodobnie myli tu reprezentacjępodmiotu przez osoby wchodzące w skład organu
osoby prawnej z działaniem w imieniu i na rzecz podmiotu przez odrębne osoby fizyczne lub
prawne.
Tymczasem, jak jużwskazano powyżej, lider Konsorcjum umocowania do wnoszenia i
popierania odwołańw imieniu Konsorcjum nie posiadał.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 184 ust. 4 pkt 3 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT Sp. z o.o. (Lider konsorcjum)
oraz Inwestycje Usługi DEK Remonty J. Deszcz J. Karcz Sp. J., z siedzibą Lidera
konsorcjum: ul. Szosa Poznańska 17, 66-600 Krosno Odrzańskie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT Sp. z o.o.
(Lider konsorcjum) oraz Inwestycje Usługi DEK Remonty J. Deszcz J.
Karcz Sp. J., z siedzibą Lidera konsorcjum: ul. Szosa Poznańska 17, 66-
600 Krosno Odrzańskie.
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT Sp. z o.o.
(Lider konsorcjum) oraz Inwestycje Usługi DEK Remonty J. Deszcz J.
Karcz Sp. J., z siedzibą Lidera konsorcjum: ul. Szosa Poznańska 17, 66-
600 Krosno Odrzańskie.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Skąpe, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania
(zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp") – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
budowękanalizacji sanitarnej grawitacyjno-tłocznej w miejscowości Radoszyn oraz rurociągu
tłocznego na trasie Radoszyn-Skąpe.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 22.01.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 22.02.2010 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu oraz odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Drogowe KONTRAKT Sp. z o.o. (Lider konsorcjum) oraz
Inwestycje Usługi DEK Remonty J. Deszcz J. Karcz Sp. J. (zwanych dalej „Konsorcjum”) na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 26.02.2010 Konsorcjum wniosło protest dotyczący ww. czynności zamawiającego.
W dniu 11.03.2010 r. zamawiający ww. protest oddalił.
W dniu 15.03.2010 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia jego protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia stron złożone na posiedzeniu, Izba ustaliła, co następuje.
Odwołanie Konsorcjum od rozstrzygnięcia protestu podpisał p. Piotr G. Wiceprezes Zarządu
Przedsiębiorstwa Drogowego KONTRAKT Sp. z o.o. uprawniony do jednoosobowej
reprezentacji spółki.
Do odwołania załączono kopiępełnomocnictwa z dnia 26.02.2010 r. udzielonego p. Piotrowi
G. przez SpółkęKontrakt reprezentowanąprzez Prezesa Zarządu, p. Karola J., działającą
jako lider i pełnomocnik ww. Konsorcjum. Pełnomocnictwo obejmowało m.in. umocowanie do
wnoszenia wszelkichśrodków ochrony prawnej (w szczególności odwołań).
Do oferty Konsorcjum załączono Umowę-Konsorcjum zawartąpomiędzy ww. wykonawcami
wspólnie ubiegającymi sięo udzielenie zamówienia w dniu 05.02.2010 r., do której załącznik
nr 1 stanowiło pełnomocnictwo wystawione przez Inwestycje Usługi DEK Remonty J. Deszcz
J. Karcz Sp. J..
W treści umowy konsorcjalnej, w § 2 określono zakres umocowania partnera głównego -
lidera
konsorcjum,
Spółki
KONTRAKT
do
reprezentowania
całego
konsorcjum
sprowadzający siędo generalnego upoważnienia lidera do reprezentowania obu partnerów i
zaciągania wszelkich zobowiązańzwiązanych wykonaniem zadania stanowiącego przedmiot
przetargu wobec zamawiającego oraz wszelkich osób i instytucji z zadaniem tym
związanych. Rodzajowo określonego uprawnienia do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak odwołania lub skargi
do sądu w treści umowy nie wymieniono. Równieżprawa do przenoszenia swoich uprawnień
przez lidera konsorcjum na podmioty trzecie (substytucji) w treści umowy nie przewidziano.
W załączonym do oferty pełnomocnictwie, wystawca - Inwestycje Usługi DEK Remonty J.
Deszcz J. Karcz Sp. J. oświadczył, iżjako Partner Konsorcjum upoważnia lidera konsorcjum
– KONTRAKT Sp. z o.o. oraz udziela pełnomocnictwa p. Karolowi J.
Dalej wskazano, iżpełnomocnictwo obejmuje prawo do dokonywania wszelkich czynności w
imieniu i na rzecz Konsorcjum oraz każdego z Partnerów Konsorcjum z osobna w przetargu,
m.in. do wnoszenia wszelkichśrodków ochrony prawnej (w tym odwołań).
Ponadto postanowiono, iżpełnomocnikowi przysługuje prawo do udzielania dalszych
pełnomocnictw (prawo substytucji).
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, iżhipotezęww. przepisu wypełnia sytuacja, w
której odwołanie zostaje podpisane przez osobęnieuprawnionądo działania za podmiot
(podmioty) w imieniu którego odwołanie składa (z naruszeniem zasad reprezentacji, z
przekroczeniem umocowania, z brakiem prawidłowego umocowania do działania w imieniu
podmiotu etc...).
W przedmiotowym przypadku podpisujący odwołanie, p. Piotr G., nie był umocowany do
złożenia odwołania w imieniu podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Zarówno pełnomocnictwo z dnia 26.02.2010 r., którym sięposługiwał, jak i fakt,
iżjest on osobąuprawnionądo jednoosobowego reprezentowania Spółki Kontrakt – lidera
Konsorcjum, wświetle treści umowy konsorcjalnej i załączonego do niej pełnomocnictwa,
takiego uprawnienia przyznaćmu nie mogły.
Zgodnie z ustaleniami Izby umowa konsorcjalna określająca zakres umocowania lidera
Konsorcjum – Spółki Kontrakt nie obejmowała rodzajowo określonego upoważnienia do
wnoszenia odwołańdo Prezesa UZP czy popierania ich przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Jakkolwiek skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżpostulowany w części doktryny oraz
orzecznictwa sądowego oraz arbitrażowego (KIO i zespołów arbitrów) pogląd jakoby
pełnomocnictwo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej winno byćpełnomocnictwem
szczególnym (konkretnie wskazujące i określające danączynność, która jest przedsiębrana)
ustanawia wymagania zbędne i zbyt wygórowane, to jednak należy przychylićsiędo
dominującego poglądu, iżdo wnoszenia odwołańi skarg w ramachśrodków ochrony prawnej
konieczne jest co najmniej pełnomocnictwo rodzajowe (rodzajowo wskazujące czynności, do
których dokonywania pełnomocnik jest uprawniony). O ile można przyjąć, iżsamo
uprawnienie do wnoszenia protestu do zamawiającego jest czynnościąw ramach
prowadzonego postępowania przetargowego (swoistym postępowaniem reklamacyjnym
prowadzonym pomiędzy dwoma równoprawnymi partnerami obrotu gospodarczego) i tym
samym mieści sięw ogólnym umocowaniu do ubiegania sięo udzielenie zamówienia czy w
jakimkolwiek pełnomocnictwie ogólnym obejmującym prowadzenie zwykłego zarządu, to
wnoszenie odwołańi skarg do uprawnionych do ich rozstrzygania organów publicznych ramy
zwykłego zarządu przekracza i z tego powodu do ich wnoszenia wymagane jest co najmniej
pełnomocnictwo rodzajowe.
Tego typu rodzajowe umocowanie zostało co prawda wskazane i udzielone w załączniku do
umowy konsorcjalnej, jednakże nie zostało udzielone będącej liderem Konsorcjum osobie
prawnej (Kontrakt Sp. z o.o.), ale osobie fizycznej, p. Karolowi J.
Mocodawca w treści ww. pełnomocnictwa wyraźnie rozgraniczył poprzez odmienną
terminologiędwie instytucje: upoważnienie dla lidera Konsorcjum (którego zakres można
zrekonstruowaćna podstawie umowy konsorcjalnej); oraz pełnomocnictwo udzielone p.
Karolowi J., którego zakres obejmował m.in. uprawnienie do wnoszenia odwołań.
Pomijając kwestięczy udzielający pełnomocnictwa partner Konsorcjum uprawniony był do
umocowania pełnomocnika (p. Karola J.) do działania nie tylko w imieniu własnym, ale także
w imieniu całego Konsorcjum oraz w imieniu jego poszczególnych członków z osobna,
wskazaćnależy,że pełnomocnictwo z dnia 26.02.2010 r., na które odwołujący siępowołuje
jako umocowujące p. Piotra G. do podpisania odwołania, nie zostało wystawione przez p.
Karola J. działającego jako pełnomocnik Konsorcjum lub pełnomocnika któregokolwiek z
członków Konsorcjum. W treści pełnomocnictwa z dnia 26.02.2010 r. wyraźnie wskazano, iż
udzielane jest przez Kontrakt Sp. z o.o. działającąjako pełnomocnik i lider Konsorcjum, a nie
przez p. Karola J., który w trakcie czynności ww. spółkęjedynie reprezentował. Odwołujący
prawdopodobnie myli tu reprezentacjępodmiotu przez osoby wchodzące w skład organu
osoby prawnej z działaniem w imieniu i na rzecz podmiotu przez odrębne osoby fizyczne lub
prawne.
Tymczasem, jak jużwskazano powyżej, lider Konsorcjum umocowania do wnoszenia i
popierania odwołańw imieniu Konsorcjum nie posiadał.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 184 ust. 4 pkt 3 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
