rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 405/10
KIO/UZP 405/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kawa Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kawa Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „K.T.S. ELPOM” S.A., 05-830 Nadarzyn, ul. Pruszkowska 24 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.,
98-200 Sieradz, ul. Góra Kłocka 14 protestu z dnia 17 lutego 2010 r.
przy udziale EKO – MTK Sp. z o.o., 05-840 Brwinów, ul. Kępińska 62 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez „K.T.S. ELPOM” S.A., 05-830 Nadarzyn, ul. Pruszkowska 24 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.,
98-200 Sieradz, ul. Góra Kłocka 14 protestu z dnia 17 lutego 2010 r.
przy udziale EKO – MTK Sp. z o.o., 05-840 Brwinów, ul. Kępińska 62 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., 98-200 Sieradz, ul. Góra Kłocka 14 dokonanie ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz ponownego badania i oceny ofert;
2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
sp. z o.o., 98-200 Sieradz, ul. Góra Kłocka 14 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez „K.T.S. ELPOM” S.A., 05-830 Nadarzyn, ul.
Pruszkowska 24,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z
o.o., 98-200 Sieradz, ul. Góra Kłocka 14 na rzecz „K.T.S. ELPOM” S.A.,
05-830 Nadarzyn, ul. Pruszkowska 24 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „K.T.S. ELPOM” S.A., 05-830
Nadarzyn, ul. Pruszkowska 24
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. z siedzibąw
Sieradzu - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą”, w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego, którego
przedmiotem jest przebudowa i rozbudowa OczyszczalniŚcieków Miejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Sieradzu zlokalizowanej w miejscowości Dzigorzew,
Gmina Sieradz.
Pismem z lutego 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez K.T.S. Elpom S.A. z siedzibąw Nadarzynie.
W proteście z 17 lutego 2010 r. EKO-MTK Sp. z o. o. z siedzibąw Brwinowie, zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy z przez jego niezastosowanie w
sytuacji podania przez K.T.S. Elpom S.A. nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez jego niezastosowanie w
sytuacji złożenia przez K.T.S. Elpom S.A. w Nadarzynie dokumentów zawierających błędy,
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie oferty K.T.S.
Elpom S.A. oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez dopuszczenie do oceny oferty
niespełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej: „siwz”
a ponadto naruszenie art. 7 ustawy w ogólności przez nierówne traktowanie wszystkich
podmiotów biorących udział w postępowaniu i prowadzenie postępowania w sposób nie
gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji i naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy przez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy. Protestujący zażądał
unieważnienia decyzji o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności
badania i oceny złożonych ofert, wykluczenia K.T.S. Elpom S.A., dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty wnoszącego protest
W uzasadnieniu protestujący podniósł,że w złożonym oświadczeniu, w celu uzasadnienia
doświadczenia, wskazanego jako przyszły Kierownik Budowy, Pana Grzegorza T., K.T.S.
Elpom S.A. podał nieprawdziwąinformację,że jest on od 10.2006 r. do dziśkierownikiem
budowy na budowie Modernizacja OczyszczalniŚcieków w Grodzisku Mazowieckim.
Ponadto w złożonym oświadczeniu dotyczącym doświadczenia, wskazanego jako przyszły
Kierownik Robót Elektrycznych, Pana Jarosława P., K.T.S. Elpom S.A. podał nieprawdziwą
informację,że pełnił on od 10.2006 r.do 03.2009 r. funkcjękierownika robót elektrycznych na
budowie „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w Gminie
Raszyn" oraz nieprawdziwąinformację,że pełnił on w okresie od 06.2005 r. do 09.2006 r.
funkcjękierownika robót elektrycznych na budowie „Rozbudowa Miejskiej OczyszczalniŚcieków w Biłgoraju". Protestujący podniósł,że nażadnej z wymienionych budów Jarosław
P. nie został wpisany w charakterze kierownika robót elektrycznych do dziennika budowy.
Protestujący podniósł ponadto brak właściwego umocowania pełnomocnika K.T.S. Elpom
S.A. Pana Ireneusza J.,
K.T.S. Elpom S.A. przystąpił, z zachowaniem przesłanek ustawowych, do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Wniósł o oddalenie protestu. Przystępujący
złożył wyjaśnienia oraz wykazywał,że podczas modernizacji oczyszczalniścieków w Łodzi,
wykazanej w wykazie złożonym wraz z ofertą, Pan Jarosław P. był wpisany do dziennika
budowy jako kierownik robót elektrycznych oraz faktycznie pełnił te obowiązki przez dłuższy,
niżwskazany w wykazie okres, gdyżumowa dotycząca inwestycji była aneksowana.
3 marca 2010 r. zamawiający uwzględnił protest. Zamawiający uznał zarzut dotyczący
umocowania Pana Ireneusza J. za chybiony. W odniesieniu do Pana Grzegorza T. uznał,że
mimo, iżdotyczące go oświadczenie K.T.S. Elpom S.A. miało na celu wprowadzenie w błąd
zamawiającego, to wobec posiadania przez niego wymaganego doświadczenia
zawodowego, fakt złożenia nieprawdziwego oświadczenia w odniesieniu do jego osoby
pozbawiony jest wpływu na wynik postępowania. Zamawiający uznał jednak zarzut
dotyczący Pana Jarosława P. i zapowiedział wykluczenie K. T. S Elpom S.A. na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Wobec powyższego K.T.S. Elpom S.A. 12 marca 2010 r. za pośrednictwem placówki
pocztowej operatora publicznego wniósł odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy przez jego błędne zastosowanie, skutkujące wykluczeniem
odwołującego się;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy, przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego się;
3. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, przez jego niezasadne niezastosowanie i zaniechanie
wezwania odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńdotyczących spełniania przez niego
warunków udziału w postępowaniu;
4. art. 7 ust. 1 ustawy, przez ustanowienie dla odwołującego sięzasad uczestnictwa w
postępowaniu odmiennych od obowiązujących innych uczestników postępowania ,
nierówne traktowanie uczestników postępowania i prowadzenie go w sposób nie
gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego sięz postępowania;
- dokonania ponownej czynności oceny ofert, w tym oferty odwołującego siępod kątem
spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu;
- dokonanie wyboru oferty odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący sięwskazał,że w załączniku nr 4 do oferty został przez niego
błędnie wskazany okres trwania inwestycji dot. Modernizacji oczyszczalniścieków w Łodzi i
tym samym błędnie podano okres pełnienia przez Pana Jarosława P. funkcji kierownika
robót elektrycznych na budowie Modernizacja oczyszczalniścieków w Łodzi. W związku fakt
pełnienia przez Pana Jarosława P. funkcji kierownika robót elektrycznych przez okres od
września 2002 r. do 31 grudnia 2007r. został udowodniony stosownymi przedłożonymi przez
Odwołującego dokumentami, okolicznośćta powinna miećwpływ na treśćrozstrzygnięcia
protestu, gdyżprzesądza o spełnieniu spornego warunku udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do inwestycji „Rozbudowa miejskiej oczyszczalniścieków w Biłgoraju" i
„Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków w miejscowości Falenty gmina Raszyn
odwołujący sięwywiódł,że pozbawione sąone doniosłości z uwagi na wykazanie
wymaganego doświadczenia za pomocąinwestycji w Łodzi. Posiłkowo podniósł,że Pan
Jarosław P. został zgłoszony do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych w złożonych
ofertach i faktycznie je sprawował. Okolicznośćnieujawnienia w dzienniku budowy jego
osoby jako kierownika robót elektrycznych nie jest przesądzająca, wobec braku
jednoznacznych ustaleńwynikających z posiadanych przez zamawiającego dokumentów,
dla uznania, iżtaka osoba nie pełniła faktycznie funkcji kierownika robót elektrycznych.
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której podtrzymał stanowisko wyrażone w
rozstrzygnięciu protestu. Wskazał również,że złożenie nieprawdziwych informacji
dotyczących „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w Gminie
Raszyn" i „Rozbudowa Miejskiej OczyszczalniŚcieków w Biłgoraju” uniemożliwia poddanie
ocenie nowych dokumentów dotyczących inwestycji w Łodzi.
EKO-MTK Sp. z o. o. z siedzibąw Brwinowie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego z zachowaniem przesłanek wskazanych w art. 184 ust. 4 ustawy.
Opowiedział siępo stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Wobec ustalenia,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania określone w art. 187 ust.
4 ustawy, Izba przeprowadziła rozprawępodczas której strony i uczestnik (przystępujący)
podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 18 grudnia 2009 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2009/S 244-350015.
W pkt 9 ust. 1 ppkt. 2 lit. c) zamawiający wymagał, iżwykonawcy ubiegający sięo zamówienie
musząposiadaćniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponowaćpotencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia łub przedstawićpisemne zobowiązanie
innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
W pkt 9 ust. 1 ppkt 3 tiret trzeci siwz zamawiający wymagał, aby osoba przewidziana na
stanowisko kierownika robót elektrycznych posiadał minimum 5 letnie doświadczenie w
pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót elektrycznych przy realizacji robót z
zakresu gospodarki wodno –ściekowej.
Wraz z ofertąodwołujący sięzłożył wykaz osób, w którym wskazał,że Pan Jarosław P. pełnił
funkcjękierownika robót elektrycznych przy następujących robotach i w okresach:
1. modernizacja oczyszczalniścieków w Łodzi, od września 2002 r. do – kwietnia 2004 r.;
2. od października 2006 r. do marca 2009 był kierownikiem robót elektrycznych na budowie
„Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w gminie Raszyn";
3. od czerwca 2005r. do października 2006 r. „Rozbudowa Miejskiej OczyszczalniŚcieków w
Biłgoraju";
Przystępując do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu odwołujący się
złożył dokumenty dotyczące okresu trwania modernizacji oczyszczalniścieków w Łodzi:
Aneks nr 7 do umowy, Protokół odbioru robót. Aneksu nr 7 przewidywał termin zakończenia
robót na dzień31.12.2007 r. Odwołujący sięzałączył kopie dziennika budowy z wpisem
Pana Jarosława P. jako kierownika robót elektrycznych na budowie w okresie od września
2002 r. do 31 grudnia 2007r.
Z uzyskanych przez zamawiającego pism urzędów gmin Raszyn i Biłgoraj wynika,że Pan
Jarosław P.:
1. został zgłoszony do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych w złożonej ofercie i
pełnił tęfunkcjęprzy inwestycji „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi
Falenty w gminie Raszyn";
2. z dziennika budowy inwestycji „Rozbudowa Miejskiej OczyszczalniŚcieków w Biłgoraju" nie
wynika jednoznacznie, ze Pan Jarosław P. pełnił funkcjękierownika robót elektrycznych,
gdyżnie dokonywał wpisów do dziennika, natomiast został zgłoszony do pełnienia funkcji
kierownika robót elektrycznych w dokumentach przetargowych.
Z kopii dziennika budowy „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w
gminie Raszyn" jako kierownik robót elektrycznych w dzienniku budowy inwestycji 27 listopada
2006 r., został wpisany Kazimierz O., a 17 stycznia 2008 r. został wpisany Stanisław M
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji postępowania
lub przekazane Izbie w formie kopii poświadczonych za zgodnośćz oryginałem przywołanych
pism i dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała odwołania w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Potwierdzenie
zarzutów
odwołania
uniemożliwi
zapowiedzianą
przez
zamawiającego
czynność
wykluczenia odwołującego się, co w konsekwencji da mu możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający rozstrzygając protest naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy niezbędne jest łączne wystąpienie
dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływ na wynik postępowania,
połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowo – skutkowym. Dowód
zaistnienia przesłanek wykluczenia spoczywa na zamawiającym, gdyżto on ze swojego
twierdzenia wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Ocena całości materiału dowodowego prowadzi do przekonania,że oparcie się
zamawiającego przy stwierdzeniu przesłanki wykluczenia wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy wyłącznie na wpisach do dziennika budowy nie odpowiada prawu.
Istotnie dziennik budowy stanowi urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz
zdarzeńi okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót (art. 45 ustawy Prawo
budowlane) i jest przeznaczony do rejestracji, w formie wpisów, przebiegu robót
budowlanych oraz wszystkich zdarzeńi okoliczności zachodzących w toku ich wykonywania
oraz mających znaczenie przy ocenie technicznej prawidłowości wykonywania budowy,
rozbiórki lub montażu (§ 2 ust. 1 rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca
2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz
ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia, Dz. U.
Nr 108, poz. 953). W związku z tym wświetle kodeksu postępowania administracyjnego
korzysta z domniemania prawdziwości faktów w nich stwierdzonych (art. 76 § 1 k.p.a.),
domniemanie ma jednak charakter wzruszalny (praesumptio iuris tantum) i może być
obalone (art. 76 § 3 k.p.a.).
Zatem moc dowodowa dziennika budowy jako dokumentu urzędowego nie jest absolutna.
Prowadzenie dziennika budowy wświetle ustawy Prawo budowlane jest obowiązkiem
kierownika budowy (art. 22 i 42 ust. 2 Prawa budowlanego).
Przepisy ustawy Prawo budowlane nie nakazująrównieżustanawiania przy realizacji każdej
z budów zarówno kierowników budów, jak i kierowników robót w poszczególnych branżach.
OkolicznościąznanąIzbie z urzędu jest,że z uwagi na charakter inwestycji oraz wymagania
inwestora, zdarza się,że osoby wykonujący obowiązki kierowników robót branżowych nie są
ujawniani w dzienniku budowy, mimoże faktycznie sączynne w procesie inwestycyjnym.
Odpowiada to regulacji § 9 ust. 1 przywołanego rozporządzenia statuuje upoważnienie, nie
obowiązek dokonywania wpisów, osób wymienionych w przywołanym przepisie, którymi,
prócz kierownika budowy, są: inwestor, inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant,
kierownik robót budowlanych, osoby wykonujące czynności geodezyjne na terenie budowy
oraz pracownicy organów nadzoru budowlanego i innych organów uprawnionych do kontroli
przestrzegania przepisów na budowie, w ramach dokonywanych czynności kontrolnych).
Wświetle powyższego wydaje sięnieuzasadnione wykazywanie pełnienia funkcji kierownika
robót wyłącznie za pomocądziennika robót, jak i innych dokumentów urzędowych
związanych z procesem budowlanym.
Izba ocenia,że złożone przez inwestora - Burmistrza gminy Raszyn, będącego organem
administracji samorządowej, oświadczenia,że Pan Jarosław P. pełnił funkcjękierownika
robót stanowi wystarczający dowód na okolicznośćprawdziwości złożonego przez
odwołującego sięoświadczenia, o pełnieniu tej funkcji na budowie „Rozbudowa i
modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w Gminie Raszyn" . Pominięcie całości
stanowiska wyrażonego przez burmistrza, oparcie sięwyłącznie na jego fragmencie
odnoszącym siędo wskazania,że Pan Jarosław P. był zgłoszony na stanowisko kierownika
robót w ofercie, jest błędne.
Złożony na rozprawie protokół odbioru wewnętrznego jest spójny ze stanowiskiem zajętym
przez burmistrza, Izba nie znalazła podstaw, by odmówićmu wiarygodności.
W związku z powyższym fakt dokonywania wpisów w dzienniku budowy przez Pana
Kazimierza O. i Pana Stanisława M. nie może stanowićw ocenie Izby przesądzającego
dowodu na okoliczność, iżPan Jarosław P. nie był kierownikiem robót inwestycji.
„Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w Gminie Raszyn"
Sprzecznośćwynikająca z posiadanych przez zamawiającego dokumentów winna staćsię
ewentualnie przedmiotem wyjaśnieńdokonanych w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, czego
zamawiający zaniechał dopuszczając sięnaruszenia przywołanego przepisu.
Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy powinno być
udowodnione, w sposób nie budzący wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy nie
zostanązachowane.
Sam zamawiający oświadczył natomiast w rozstrzygnięciu protestu,że w piśmie urzędu
miasta Biłgoraj stwierdzono,że z dziennika budowy nie wynika jednoznacznie, czy Pan
Jarosław P. pełnił w okresie od 06.2005 r. do 09.2006 r. funkcjękierownika robót
elektrycznych na budowie „Rozbudowa Miejskiej OczyszczalniŚcieków w Biłgoraju". Skoro
zamawiający nie ustalił w sposób jednoznaczny,że oświadczenie odwołującego sięzłożone
w związku z tąbudowąjest nieprawdziwe, nie powinien ciężaru swego zaniechania
przenosićna wykonawców. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy potwierdził się.
Izba ocenia,że uznając protest zamawiający dokonał zawężającej interpretacji postanowień
siwz, uznając za dopuszczalne wykazanie doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika
robót elektrycznych wyłącznie na podstawie wpisów w dzienniku budowy.
Istotnie, użyte w siwz pojęcie „pełnienie funkcji kierownika robót elektrycznych” należy
interpretowaćzgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane. Interpretacja pojęcia funkcja
oparta wyłącznie na jego znaczeniu słownikowym, przypisująca mu potoczne znaczenie,
prowadziłaby do pominięcia kontekstu w jakim przywołane pojęcie zostało użyte.
Niewątpliwie udokumentowanie pełnienia danej funkcji za pomocąwpisów do dziennika
budowy stanowi dla zamawiającego przekonujący, prawdopodobnie najmocniejszy, dowód,że dana osoba posiada wymagane doświadczenie.
Nie uszło jednak uwadze Izby,że przystępujący oświadczył na rozprawie,że sporne
postanowienie siwz nie jest jednoznaczne. Brak jednoznaczności postanowieńsiwz nie
może obciążaćwykonawców. W związku z tym po pierwsze: z faktu braku wnoszeniaśrodków ochrony prawnej wobec jego treści nie należy wywodzićprawidłowości dokonanej
przez zamawiającego interpretacji. Po drugie: jeśli zamawiający oczekiwał wykazania
doświadczenia wskazanych osób wyłącznie w oparciu o dokonane wpisy w dzienniku
budowy, to winien wyrazićto w siwz w sposób jednoznaczny. Powyższe wykluczyłoby
rozbieżne interpretacje postanowieńsiwz oraz umożliwiłoby wykonawcom, w razie uznania,że takie wymaganie jest nadmierne lub niezgodne z prawem wnoszenieśrodków ochrony
prawnej wobec jego treści.
Stanowiska wyrażone podczas rozprawy wskazują,że zamawiający i odwołujący się
interpretowali treśćsiwz w rozbieżny sposób. Stąd teżprzyjąćnależy,że gdyby odwołujący
siępowziął wiedzę,że zamawiający oczekuje, iżdoświadczenie osoby wskazanej na
stanowisko kierownika robót elektrycznych wynikaćma wyłącznie z wpisów w dzienniku
budowy wykazałby je jużna etapie składania ofert.. Odwołujący sięz treści protestu powziął
wiedzęo dokonanej interpretacji spornego postanowienia zatem wskazał doświadczenie
Pana Jarosława P. nabyte podczas modernizacji oczyszczalniścieków w Łodzi i złożył
dokumenty,
odpowiadającej
ujawnionej
interpretacji siwz.
Pominięcie
ich
przez
zamawiającego przy badaniu zarzutów protestu było błędne.
Odstąpienie od czynności wezwania do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów, o której
stanowi art. 26 ust. 3 ustawy może miećmiejsce wyłącznie wtedy, gdy fakt zaistnienia
przesłanki wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy nie budzi wątpliwości.
Skoro postanowienie siwz może podlegaćrozbieżnej interpretacji i nie zostało udowodnione,że Pan Jarosław P. faktycznie nie pełnił funkcji kierownika robót elektrycznych na budowach
„Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w Gminie Raszyn" i
„Rozbudowa Miejskiej OczyszczalniŚcieków w Biłgoraju" to brak jest podstaw do
stwierdzenia zaistnienie przesłanki wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Jeśli zamawiający nie stwierdził niezbicie złożenia informacji nieprawdziwych przez
wykonawcę, który złożył ofertęnajkorzystniejszą, zatem mających wpływ na wynik
postępowania a miał wątpliwości, co do treści złożonych oświadczeń, winien skorzystaćz
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżprzy badaniu
zarzutów protestu pominął dokumenty dotyczące modernizacji oczyszczalniścieków w Łodzi,
które otrzymałby, gdyby działał zgodnie z prawem.
Reasumując obowiązkiem zamawiającego było dokonanie całościowej oceny posiadania
przez Pana Jarosława P. wymaganego doświadczenia z uwzględnieniem całości uzyskanych
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu dokumentów. Zamawiający nie
wyjaśnił wszystkich wątpliwości powstałych w związku z pełnieniem funkcji na budowach
„Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w Gminie Raszyn" i
„Rozbudowa Miejskiej OczyszczalniŚcieków w Biłgoraju" oraz pominął doświadczenie
uzyskane w związku z modernizacjąoczyszczalniścieków w Łodzi, czym naruszył nie tylko
przywoływane art. 24 ust.2 pkt 2 oraz art. 26 ust.3 i 4 ustawy, ale równieżart. 7 ust. 1
ustawy.
Naruszenia, których dopuścił sięzamawiający mogąmiećistotny wpływ na wynik
postępowania. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a ustawy
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Izba nakazała
zamawiającemu ponowne dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz badania i oceny ofert.
Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i
7ustawy, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy, ograniczając je do wysokości 3 600 zł na, zgodnie z
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., 98-200 Sieradz, ul. Góra Kłocka 14 dokonanie ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz ponownego badania i oceny ofert;
2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
sp. z o.o., 98-200 Sieradz, ul. Góra Kłocka 14 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez „K.T.S. ELPOM” S.A., 05-830 Nadarzyn, ul.
Pruszkowska 24,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z
o.o., 98-200 Sieradz, ul. Góra Kłocka 14 na rzecz „K.T.S. ELPOM” S.A.,
05-830 Nadarzyn, ul. Pruszkowska 24 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „K.T.S. ELPOM” S.A., 05-830
Nadarzyn, ul. Pruszkowska 24
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. z siedzibąw
Sieradzu - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą”, w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego, którego
przedmiotem jest przebudowa i rozbudowa OczyszczalniŚcieków Miejskiego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Sieradzu zlokalizowanej w miejscowości Dzigorzew,
Gmina Sieradz.
Pismem z lutego 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez K.T.S. Elpom S.A. z siedzibąw Nadarzynie.
W proteście z 17 lutego 2010 r. EKO-MTK Sp. z o. o. z siedzibąw Brwinowie, zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy z przez jego niezastosowanie w
sytuacji podania przez K.T.S. Elpom S.A. nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez jego niezastosowanie w
sytuacji złożenia przez K.T.S. Elpom S.A. w Nadarzynie dokumentów zawierających błędy,
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie oferty K.T.S.
Elpom S.A. oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez dopuszczenie do oceny oferty
niespełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej: „siwz”
a ponadto naruszenie art. 7 ustawy w ogólności przez nierówne traktowanie wszystkich
podmiotów biorących udział w postępowaniu i prowadzenie postępowania w sposób nie
gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji i naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy przez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy. Protestujący zażądał
unieważnienia decyzji o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności
badania i oceny złożonych ofert, wykluczenia K.T.S. Elpom S.A., dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty wnoszącego protest
W uzasadnieniu protestujący podniósł,że w złożonym oświadczeniu, w celu uzasadnienia
doświadczenia, wskazanego jako przyszły Kierownik Budowy, Pana Grzegorza T., K.T.S.
Elpom S.A. podał nieprawdziwąinformację,że jest on od 10.2006 r. do dziśkierownikiem
budowy na budowie Modernizacja OczyszczalniŚcieków w Grodzisku Mazowieckim.
Ponadto w złożonym oświadczeniu dotyczącym doświadczenia, wskazanego jako przyszły
Kierownik Robót Elektrycznych, Pana Jarosława P., K.T.S. Elpom S.A. podał nieprawdziwą
informację,że pełnił on od 10.2006 r.do 03.2009 r. funkcjękierownika robót elektrycznych na
budowie „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w Gminie
Raszyn" oraz nieprawdziwąinformację,że pełnił on w okresie od 06.2005 r. do 09.2006 r.
funkcjękierownika robót elektrycznych na budowie „Rozbudowa Miejskiej OczyszczalniŚcieków w Biłgoraju". Protestujący podniósł,że nażadnej z wymienionych budów Jarosław
P. nie został wpisany w charakterze kierownika robót elektrycznych do dziennika budowy.
Protestujący podniósł ponadto brak właściwego umocowania pełnomocnika K.T.S. Elpom
S.A. Pana Ireneusza J.,
K.T.S. Elpom S.A. przystąpił, z zachowaniem przesłanek ustawowych, do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Wniósł o oddalenie protestu. Przystępujący
złożył wyjaśnienia oraz wykazywał,że podczas modernizacji oczyszczalniścieków w Łodzi,
wykazanej w wykazie złożonym wraz z ofertą, Pan Jarosław P. był wpisany do dziennika
budowy jako kierownik robót elektrycznych oraz faktycznie pełnił te obowiązki przez dłuższy,
niżwskazany w wykazie okres, gdyżumowa dotycząca inwestycji była aneksowana.
3 marca 2010 r. zamawiający uwzględnił protest. Zamawiający uznał zarzut dotyczący
umocowania Pana Ireneusza J. za chybiony. W odniesieniu do Pana Grzegorza T. uznał,że
mimo, iżdotyczące go oświadczenie K.T.S. Elpom S.A. miało na celu wprowadzenie w błąd
zamawiającego, to wobec posiadania przez niego wymaganego doświadczenia
zawodowego, fakt złożenia nieprawdziwego oświadczenia w odniesieniu do jego osoby
pozbawiony jest wpływu na wynik postępowania. Zamawiający uznał jednak zarzut
dotyczący Pana Jarosława P. i zapowiedział wykluczenie K. T. S Elpom S.A. na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Wobec powyższego K.T.S. Elpom S.A. 12 marca 2010 r. za pośrednictwem placówki
pocztowej operatora publicznego wniósł odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy przez jego błędne zastosowanie, skutkujące wykluczeniem
odwołującego się;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy, przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego się;
3. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, przez jego niezasadne niezastosowanie i zaniechanie
wezwania odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńdotyczących spełniania przez niego
warunków udziału w postępowaniu;
4. art. 7 ust. 1 ustawy, przez ustanowienie dla odwołującego sięzasad uczestnictwa w
postępowaniu odmiennych od obowiązujących innych uczestników postępowania ,
nierówne traktowanie uczestników postępowania i prowadzenie go w sposób nie
gwarantujący zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego sięz postępowania;
- dokonania ponownej czynności oceny ofert, w tym oferty odwołującego siępod kątem
spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu;
- dokonanie wyboru oferty odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący sięwskazał,że w załączniku nr 4 do oferty został przez niego
błędnie wskazany okres trwania inwestycji dot. Modernizacji oczyszczalniścieków w Łodzi i
tym samym błędnie podano okres pełnienia przez Pana Jarosława P. funkcji kierownika
robót elektrycznych na budowie Modernizacja oczyszczalniścieków w Łodzi. W związku fakt
pełnienia przez Pana Jarosława P. funkcji kierownika robót elektrycznych przez okres od
września 2002 r. do 31 grudnia 2007r. został udowodniony stosownymi przedłożonymi przez
Odwołującego dokumentami, okolicznośćta powinna miećwpływ na treśćrozstrzygnięcia
protestu, gdyżprzesądza o spełnieniu spornego warunku udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do inwestycji „Rozbudowa miejskiej oczyszczalniścieków w Biłgoraju" i
„Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków w miejscowości Falenty gmina Raszyn
odwołujący sięwywiódł,że pozbawione sąone doniosłości z uwagi na wykazanie
wymaganego doświadczenia za pomocąinwestycji w Łodzi. Posiłkowo podniósł,że Pan
Jarosław P. został zgłoszony do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych w złożonych
ofertach i faktycznie je sprawował. Okolicznośćnieujawnienia w dzienniku budowy jego
osoby jako kierownika robót elektrycznych nie jest przesądzająca, wobec braku
jednoznacznych ustaleńwynikających z posiadanych przez zamawiającego dokumentów,
dla uznania, iżtaka osoba nie pełniła faktycznie funkcji kierownika robót elektrycznych.
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której podtrzymał stanowisko wyrażone w
rozstrzygnięciu protestu. Wskazał również,że złożenie nieprawdziwych informacji
dotyczących „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w Gminie
Raszyn" i „Rozbudowa Miejskiej OczyszczalniŚcieków w Biłgoraju” uniemożliwia poddanie
ocenie nowych dokumentów dotyczących inwestycji w Łodzi.
EKO-MTK Sp. z o. o. z siedzibąw Brwinowie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego z zachowaniem przesłanek wskazanych w art. 184 ust. 4 ustawy.
Opowiedział siępo stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Wobec ustalenia,że nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania określone w art. 187 ust.
4 ustawy, Izba przeprowadziła rozprawępodczas której strony i uczestnik (przystępujący)
podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 18 grudnia 2009 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2009/S 244-350015.
W pkt 9 ust. 1 ppkt. 2 lit. c) zamawiający wymagał, iżwykonawcy ubiegający sięo zamówienie
musząposiadaćniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponowaćpotencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia łub przedstawićpisemne zobowiązanie
innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
W pkt 9 ust. 1 ppkt 3 tiret trzeci siwz zamawiający wymagał, aby osoba przewidziana na
stanowisko kierownika robót elektrycznych posiadał minimum 5 letnie doświadczenie w
pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót elektrycznych przy realizacji robót z
zakresu gospodarki wodno –ściekowej.
Wraz z ofertąodwołujący sięzłożył wykaz osób, w którym wskazał,że Pan Jarosław P. pełnił
funkcjękierownika robót elektrycznych przy następujących robotach i w okresach:
1. modernizacja oczyszczalniścieków w Łodzi, od września 2002 r. do – kwietnia 2004 r.;
2. od października 2006 r. do marca 2009 był kierownikiem robót elektrycznych na budowie
„Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w gminie Raszyn";
3. od czerwca 2005r. do października 2006 r. „Rozbudowa Miejskiej OczyszczalniŚcieków w
Biłgoraju";
Przystępując do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu odwołujący się
złożył dokumenty dotyczące okresu trwania modernizacji oczyszczalniścieków w Łodzi:
Aneks nr 7 do umowy, Protokół odbioru robót. Aneksu nr 7 przewidywał termin zakończenia
robót na dzień31.12.2007 r. Odwołujący sięzałączył kopie dziennika budowy z wpisem
Pana Jarosława P. jako kierownika robót elektrycznych na budowie w okresie od września
2002 r. do 31 grudnia 2007r.
Z uzyskanych przez zamawiającego pism urzędów gmin Raszyn i Biłgoraj wynika,że Pan
Jarosław P.:
1. został zgłoszony do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych w złożonej ofercie i
pełnił tęfunkcjęprzy inwestycji „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi
Falenty w gminie Raszyn";
2. z dziennika budowy inwestycji „Rozbudowa Miejskiej OczyszczalniŚcieków w Biłgoraju" nie
wynika jednoznacznie, ze Pan Jarosław P. pełnił funkcjękierownika robót elektrycznych,
gdyżnie dokonywał wpisów do dziennika, natomiast został zgłoszony do pełnienia funkcji
kierownika robót elektrycznych w dokumentach przetargowych.
Z kopii dziennika budowy „Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w
gminie Raszyn" jako kierownik robót elektrycznych w dzienniku budowy inwestycji 27 listopada
2006 r., został wpisany Kazimierz O., a 17 stycznia 2008 r. został wpisany Stanisław M
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji postępowania
lub przekazane Izbie w formie kopii poświadczonych za zgodnośćz oryginałem przywołanych
pism i dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała odwołania w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), zgodnie odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw
nowelizujących.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Potwierdzenie
zarzutów
odwołania
uniemożliwi
zapowiedzianą
przez
zamawiającego
czynność
wykluczenia odwołującego się, co w konsekwencji da mu możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający rozstrzygając protest naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy niezbędne jest łączne wystąpienie
dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływ na wynik postępowania,
połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowo – skutkowym. Dowód
zaistnienia przesłanek wykluczenia spoczywa na zamawiającym, gdyżto on ze swojego
twierdzenia wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Ocena całości materiału dowodowego prowadzi do przekonania,że oparcie się
zamawiającego przy stwierdzeniu przesłanki wykluczenia wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy wyłącznie na wpisach do dziennika budowy nie odpowiada prawu.
Istotnie dziennik budowy stanowi urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz
zdarzeńi okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót (art. 45 ustawy Prawo
budowlane) i jest przeznaczony do rejestracji, w formie wpisów, przebiegu robót
budowlanych oraz wszystkich zdarzeńi okoliczności zachodzących w toku ich wykonywania
oraz mających znaczenie przy ocenie technicznej prawidłowości wykonywania budowy,
rozbiórki lub montażu (§ 2 ust. 1 rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca
2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz
ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia, Dz. U.
Nr 108, poz. 953). W związku z tym wświetle kodeksu postępowania administracyjnego
korzysta z domniemania prawdziwości faktów w nich stwierdzonych (art. 76 § 1 k.p.a.),
domniemanie ma jednak charakter wzruszalny (praesumptio iuris tantum) i może być
obalone (art. 76 § 3 k.p.a.).
Zatem moc dowodowa dziennika budowy jako dokumentu urzędowego nie jest absolutna.
Prowadzenie dziennika budowy wświetle ustawy Prawo budowlane jest obowiązkiem
kierownika budowy (art. 22 i 42 ust. 2 Prawa budowlanego).
Przepisy ustawy Prawo budowlane nie nakazująrównieżustanawiania przy realizacji każdej
z budów zarówno kierowników budów, jak i kierowników robót w poszczególnych branżach.
OkolicznościąznanąIzbie z urzędu jest,że z uwagi na charakter inwestycji oraz wymagania
inwestora, zdarza się,że osoby wykonujący obowiązki kierowników robót branżowych nie są
ujawniani w dzienniku budowy, mimoże faktycznie sączynne w procesie inwestycyjnym.
Odpowiada to regulacji § 9 ust. 1 przywołanego rozporządzenia statuuje upoważnienie, nie
obowiązek dokonywania wpisów, osób wymienionych w przywołanym przepisie, którymi,
prócz kierownika budowy, są: inwestor, inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant,
kierownik robót budowlanych, osoby wykonujące czynności geodezyjne na terenie budowy
oraz pracownicy organów nadzoru budowlanego i innych organów uprawnionych do kontroli
przestrzegania przepisów na budowie, w ramach dokonywanych czynności kontrolnych).
Wświetle powyższego wydaje sięnieuzasadnione wykazywanie pełnienia funkcji kierownika
robót wyłącznie za pomocądziennika robót, jak i innych dokumentów urzędowych
związanych z procesem budowlanym.
Izba ocenia,że złożone przez inwestora - Burmistrza gminy Raszyn, będącego organem
administracji samorządowej, oświadczenia,że Pan Jarosław P. pełnił funkcjękierownika
robót stanowi wystarczający dowód na okolicznośćprawdziwości złożonego przez
odwołującego sięoświadczenia, o pełnieniu tej funkcji na budowie „Rozbudowa i
modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w Gminie Raszyn" . Pominięcie całości
stanowiska wyrażonego przez burmistrza, oparcie sięwyłącznie na jego fragmencie
odnoszącym siędo wskazania,że Pan Jarosław P. był zgłoszony na stanowisko kierownika
robót w ofercie, jest błędne.
Złożony na rozprawie protokół odbioru wewnętrznego jest spójny ze stanowiskiem zajętym
przez burmistrza, Izba nie znalazła podstaw, by odmówićmu wiarygodności.
W związku z powyższym fakt dokonywania wpisów w dzienniku budowy przez Pana
Kazimierza O. i Pana Stanisława M. nie może stanowićw ocenie Izby przesądzającego
dowodu na okoliczność, iżPan Jarosław P. nie był kierownikiem robót inwestycji.
„Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w Gminie Raszyn"
Sprzecznośćwynikająca z posiadanych przez zamawiającego dokumentów winna staćsię
ewentualnie przedmiotem wyjaśnieńdokonanych w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, czego
zamawiający zaniechał dopuszczając sięnaruszenia przywołanego przepisu.
Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy powinno być
udowodnione, w sposób nie budzący wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy nie
zostanązachowane.
Sam zamawiający oświadczył natomiast w rozstrzygnięciu protestu,że w piśmie urzędu
miasta Biłgoraj stwierdzono,że z dziennika budowy nie wynika jednoznacznie, czy Pan
Jarosław P. pełnił w okresie od 06.2005 r. do 09.2006 r. funkcjękierownika robót
elektrycznych na budowie „Rozbudowa Miejskiej OczyszczalniŚcieków w Biłgoraju". Skoro
zamawiający nie ustalił w sposób jednoznaczny,że oświadczenie odwołującego sięzłożone
w związku z tąbudowąjest nieprawdziwe, nie powinien ciężaru swego zaniechania
przenosićna wykonawców. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy potwierdził się.
Izba ocenia,że uznając protest zamawiający dokonał zawężającej interpretacji postanowień
siwz, uznając za dopuszczalne wykazanie doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika
robót elektrycznych wyłącznie na podstawie wpisów w dzienniku budowy.
Istotnie, użyte w siwz pojęcie „pełnienie funkcji kierownika robót elektrycznych” należy
interpretowaćzgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane. Interpretacja pojęcia funkcja
oparta wyłącznie na jego znaczeniu słownikowym, przypisująca mu potoczne znaczenie,
prowadziłaby do pominięcia kontekstu w jakim przywołane pojęcie zostało użyte.
Niewątpliwie udokumentowanie pełnienia danej funkcji za pomocąwpisów do dziennika
budowy stanowi dla zamawiającego przekonujący, prawdopodobnie najmocniejszy, dowód,że dana osoba posiada wymagane doświadczenie.
Nie uszło jednak uwadze Izby,że przystępujący oświadczył na rozprawie,że sporne
postanowienie siwz nie jest jednoznaczne. Brak jednoznaczności postanowieńsiwz nie
może obciążaćwykonawców. W związku z tym po pierwsze: z faktu braku wnoszeniaśrodków ochrony prawnej wobec jego treści nie należy wywodzićprawidłowości dokonanej
przez zamawiającego interpretacji. Po drugie: jeśli zamawiający oczekiwał wykazania
doświadczenia wskazanych osób wyłącznie w oparciu o dokonane wpisy w dzienniku
budowy, to winien wyrazićto w siwz w sposób jednoznaczny. Powyższe wykluczyłoby
rozbieżne interpretacje postanowieńsiwz oraz umożliwiłoby wykonawcom, w razie uznania,że takie wymaganie jest nadmierne lub niezgodne z prawem wnoszenieśrodków ochrony
prawnej wobec jego treści.
Stanowiska wyrażone podczas rozprawy wskazują,że zamawiający i odwołujący się
interpretowali treśćsiwz w rozbieżny sposób. Stąd teżprzyjąćnależy,że gdyby odwołujący
siępowziął wiedzę,że zamawiający oczekuje, iżdoświadczenie osoby wskazanej na
stanowisko kierownika robót elektrycznych wynikaćma wyłącznie z wpisów w dzienniku
budowy wykazałby je jużna etapie składania ofert.. Odwołujący sięz treści protestu powziął
wiedzęo dokonanej interpretacji spornego postanowienia zatem wskazał doświadczenie
Pana Jarosława P. nabyte podczas modernizacji oczyszczalniścieków w Łodzi i złożył
dokumenty,
odpowiadającej
ujawnionej
interpretacji siwz.
Pominięcie
ich
przez
zamawiającego przy badaniu zarzutów protestu było błędne.
Odstąpienie od czynności wezwania do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów, o której
stanowi art. 26 ust. 3 ustawy może miećmiejsce wyłącznie wtedy, gdy fakt zaistnienia
przesłanki wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy nie budzi wątpliwości.
Skoro postanowienie siwz może podlegaćrozbieżnej interpretacji i nie zostało udowodnione,że Pan Jarosław P. faktycznie nie pełnił funkcji kierownika robót elektrycznych na budowach
„Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w Gminie Raszyn" i
„Rozbudowa Miejskiej OczyszczalniŚcieków w Biłgoraju" to brak jest podstaw do
stwierdzenia zaistnienie przesłanki wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Jeśli zamawiający nie stwierdził niezbicie złożenia informacji nieprawdziwych przez
wykonawcę, który złożył ofertęnajkorzystniejszą, zatem mających wpływ na wynik
postępowania a miał wątpliwości, co do treści złożonych oświadczeń, winien skorzystaćz
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżprzy badaniu
zarzutów protestu pominął dokumenty dotyczące modernizacji oczyszczalniścieków w Łodzi,
które otrzymałby, gdyby działał zgodnie z prawem.
Reasumując obowiązkiem zamawiającego było dokonanie całościowej oceny posiadania
przez Pana Jarosława P. wymaganego doświadczenia z uwzględnieniem całości uzyskanych
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu dokumentów. Zamawiający nie
wyjaśnił wszystkich wątpliwości powstałych w związku z pełnieniem funkcji na budowach
„Rozbudowa i modernizacja oczyszczalniścieków we wsi Falenty w Gminie Raszyn" i
„Rozbudowa Miejskiej OczyszczalniŚcieków w Biłgoraju" oraz pominął doświadczenie
uzyskane w związku z modernizacjąoczyszczalniścieków w Łodzi, czym naruszył nie tylko
przywoływane art. 24 ust.2 pkt 2 oraz art. 26 ust.3 i 4 ustawy, ale równieżart. 7 ust. 1
ustawy.
Naruszenia, których dopuścił sięzamawiający mogąmiećistotny wpływ na wynik
postępowania. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a ustawy
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Izba nakazała
zamawiającemu ponowne dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz badania i oceny ofert.
Izba orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i
7ustawy, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, na podstawie
rachunku przedłożonego do akt sprawy, ograniczając je do wysokości 3 600 zł na, zgodnie z
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
