rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 396/10
KIO/UZP 396/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Covidien Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162; 02-342 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza
w Bydgoszczy, ul. M. Skłodowskiej - Curie 9; 85-094 Bydgoszcz protestu z dnia 19 lutego
2010 r.
wniesionego przez Covidien Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162; 02-342 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza
w Bydgoszczy, ul. M. Skłodowskiej - Curie 9; 85-094 Bydgoszcz protestu z dnia 19 lutego
2010 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Covidien Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162;
02-342 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Covidien Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162; 02-342
Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście
złotych zero groszy) przez Covidien Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162; 02-342
Warszawa na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr A. Jurasza
w Bydgoszczy, ul. M. Skłodowskiej - Curie 9; 85-094 Bydgoszcz, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
opłaty od pełnomocnictwa,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Covidien Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162; 02-342
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy,
ul. M. Skłodowskiej - Curie 9; 85-094 Bydgoszcz, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zakup i dostawę sprzętu medycznego, elektrod, filtrów do
dializy, czujników jednorazowych”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 4 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 234 – 334804.
Dnia 10 lutego 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej w pakiecie Nr 7,
złożonej przez wykonawcę Ross-Medica s.c., ul. Berberysowa 13; 86-005 Białe Błota.
Dnia 19 lutego 2010 roku (pismem z dnia 18 lutego 2010 roku) wykonawca Covidien Polska
sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162; 02-342 Warszawa wniósł do Zamawiającego protest na
czynności Zamawiającego polegające na wyborze oferty firmy ROSS-MEDICA dotyczącej
pakietu nr 7, pomimo istnienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty
tego wykonawcy i zaniechaniu wyboru oferty Protestującego, jako najkorzystniejszej
z prawidłowo złożonych, niepodlegających odrzuceniu i spełniających wymogi SIWZ.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia
oferty ROSS-MEDICA dotyczącej pakietu nr 7, pomimo zaistnienia przesłanek
obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie wyboru oferty
Protestującego dotyczącej pakietu nr 7, jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny
ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu postawione przez
Zamawiającego z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych przez wybór oferty
ROSS-MEDICA dotyczącej pakietu nr 7, jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny
ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu postawione przez
Zamawiającego, pomimo braku przesłanek obligujących Zamawiającego do wybrania
oferty tego wykonawcy;
4) naruszenie art. 26 ust. 4 w związku z art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz
postanowienia pkt. 2.4 obowiązującej w niniejszym postępowaniu SIWZ przez zaniechanie
wezwania do udzielenia wyjaśnień odnośnie treści złożonych ofert oraz do dostarczenia
próbek oferowanych produktów;
podnosząc jednocześnie, iż powyższe działania i zaniechania Zamawiającego stoją w rażącej
sprzeczności z przepisami Prawa zamówień publicznych oraz naruszają podstawowe zasady
w nim wyrażone, a w szczególności zasadę legalizmu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o:
1) uznanie za nieważne czynności Zamawiającego polegających na: wyborze oferty ROSS-
MEDICA dotyczącej pakietu nr 7, jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i
ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu postawione przez
Zamawiającego;
2) powtórne dokonanie czynności Zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu dotyczących pakietu nr 7;
3) odrzucenie oferty ROSS-MEDICA dotyczącej pakietu nr 7, z uwagi na to, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ;
4) wybór oferty Protestującego dotyczącej pakietu nr 7, jako najkorzystniejszej w ocenie
kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu
postawione przez Zamawiającego z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu.
Uzasadniając wskazał, iż Protestujący jest przedstawicielem producenta. W związku z tym
posiada wiedzę, iż wyrób zaoferowany przez ROSS-MEDICA (produkowany przez Unimed
Medical Supplies Inc., co potwierdza dokumentacja niniejszego postępowania, w tym oferta
ROSS-MEDICA) nie wykazuje, bez względu na oferowany numer katalogowy,
kompatybilności z technologia OxiMax, co stanowiło część sformułowanego przez
zamawiającego w SIWZ wymogu formalnego odnośnie produktu stanowiącego przedmiot
oferty w niniejszym postępowaniu.
Ponadto Protestujący podnosił, iż firma ROSS-MEDICA nie podała w swojej ofercie
numerów
katalogowych
oferowanych
produktów,
zaś
Zamawiający
zaniechał
zweryfikowania, czy otrzyma produkt zgodny z postanowieniami SIWZ. Zamawiający
również nie wziął pod uwagę zastrzeżeń odnośnie niezgodności oferty ROSS-MEDICA z
wymogami SIWZ, zgłoszonych przez Protestującego w piśmie z dnia 21 stycznia 2010 r. i nie
wezwał wykonawców do złożenia próbek oraz wyjaśnień, co skutkowałoby wyjaśnieniem
sprawy przed rozstrzygnięciem postępowania.
Zamawiający dnia 1 marca 2010 roku protest rozstrzygnął, przez jego oddalenie.
Uzasadniając swoją decyzję argumentował, iż Zamawiający posiada i korzysta
z pulsoksymetrów NELLCOR Typ N - 595. Pulsoksymetry NELLOCR K - 595 są
urządzeniami pracującymi w technologii OxiMax, jednak nie charakteryzują ich powołane
przez Protestującego cechy, czyli: raporty zdarzeń, komunikaty czujnika i zwiększona
dokładność pomiaru dla niskich saturacji. Tak więc cechy te nie są cechami które
charakteryzują technologię OxiMax i nie są, jak twierdzi protestujący „integralną i unikalną"
cechą tej technologii lub też formułując wniosek inaczej - brak tych cech nie stanowi o tym,że technologia nie jest technologią OxiMax. Wobec powyższego brak tych cech w przypadku
czujników nie stanowi o braku ich kompatybilności z technologią OxiMax.
Zgodnie z pkt 2.5 SIWZ „Zamawiający zaleca podanie w załączniku nr 2 numerów
katalogowych zaoferowanych produktów”; w związku z powyższym niepodanie w/w
numerów nie stanowi naruszenia SIWZ gdyż Zamawiający nie sformułował w SIWZ
obowiązku podania numerów katalogowych oferowanych produktów.
Zgodnie z art. 26 ust 4 Pzp „Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie
terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1”. Oznacza to, iż zamawiający może zwracać się o wyjaśnienie treści
przedłożonych dokumentów lub oświadczeń, jeżeli poweźmie wątpliwości, co do owych
dokumentów czy oświadczeń. Jest to prawo Zamawiającego Decyzja w tym przedmiocie
należy do Zamawiającego, gdyż zależy od stanu jego wiedzy. Powołany przepis umożliwia
Zamawiającemu, w przypadku, gdy Zamawiający stwierdzi taką potrzebę, zwrócenia się do
oferenta o udzielenie wyjaśnień. Punkt 2.4 SIWZ, będąc zapisem sformułowanym w oparciu
o przepisy ustawy, wskazuje na „możliwość wezwania do udzielenia wyjaśnień treści oferty
oraz uzupełnienia informacji dotyczących przedmiotu zamówienia (atesty, certyfikaty,
katalogi, ulotki itp.) podanych przez Wykonawców w ofertach, w tym także do wezwania do
dostarczenia nieodpłatnie próbek oferowanych produktów”. Podobnie jak w powołanym
przepisie ustawy zostało w nim określone prawo („możliwość”) przysługujące
Zamawiającemu. Nieskorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu prawa nie
może, wobec braku po jego stronie wątpliwości wymagających złożenia wyjaśnień, stanowić
podstawy do sformułowania zarzutu, szczególnie, że brak wątpliwości był uzasadniony wświetle istniejących okoliczności.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 11 marca 2010 roku wniósł
odwołanie do Prezesa UZP, podtrzymując zarzuty i argumentację zawartą w proteście wniósł
o:
1)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na: wyborze oferty ROSS-
dotyczącej pakietu nr 7, jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich
znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu postawione przez
Zamawiającego;
2)
powtórne dokonanie czynności Zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu dotyczących pakietu nr 7;
3)
odrzucenie oferty ROSS-MEDICA dotyczącej pakietu nr 7, z uwagi na to, że jej treść
nie odpowiada treści SIWZ;
4)
wybór oferty Odwołującego dotyczącej pakietu nr 7, jako najkorzystniejszej w ocenie
kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu
postawione przez Zamawiającego z prawidłowo złożonych i niepodlegających
odrzuceniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o:
- przeprowadzenie oględzin pulsoksymetru Nellco N-595 wraz z czujnikami oferowanymi
przez Odwołującego i firmę ROSS-MEDICA na okoliczność ustalenia czy czujniki
oferowane przez firmę ROSS-MEDICA są kompatybilne (w pełni zgodne) z monitorami
Nellcor i technologią OxiMax,
- przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny bio-fizyki lub bio-technologii na
okoliczność ustalenia cech charakterystycznych oferowanych przez technologię OxiMax oraz
czy czujniki oferowane przez firmę ROSS-MEDICA są kompatybilne (w pełni zgodne) z
monitorami Nellcor i technologia OxiMax,
- przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Dominika Zacharko (wezwanie na adres
Odwołującego), na okoliczność ustalenia różnic pomiędzy funkcjonalnościami czujników
oferowanych przez Odwołującego i ROSS-MEDICA, ustalenia cech charakterystycznych
technologii OxiMax oraz funkcjonalności monitorów Nellco N-595.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący na rozprawie wycofał wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka Dominika Z.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosków dowodowych zgłoszonych przez
strony, gdyż fakty będące ich przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami
i byłyby powołane jedynie dla zwłoki.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba, w pełni popiera stanowisko Zamawiającego, a dodatkowo uzasadnia, jak poniżej.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w dziale 2 ust. 2.1 opisał
przedmiot zamówienia w następujący sposób: „Przedmiotem zamówienia jest zakup
i dostawa sprzętu medycznego kompatybilnego z aparaturą typu VIO 300 D i ICC 300 firmy
ERBE, elektrod, filtrów do dializy, czujników jednorazowych określonych w załączniku Nr 2
do niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”. Dodatkowo, w odniesieniu do
pakietu Nr 7 Zamawiający uszczegółowił opis przedmiotu zamówienia wskazując, iż
przedmiotem zamówienia (w pakiecie Nr 7) jest „Czujnik jednorazowy, mikrobiologicznie
czysty, nie zawierający lateksu, samoprzylepny dla dorosłych powyżej 30 kg. Kompatybilne
z monitorem Nellcor i technologią OxiMax.”.
Wykonawca Ross-Medica s.c. zaoferował czujniki, które zdaniem Odwołującego się nie są
kompatybilne z monitorem Nellcor i technologią OxiMax.
Tak więc istotnym, dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania jest stwierdzenie, co
należy rozumieć pod pojęciem „KOMPATYBILNY”.
Zarówno Zamawiający, jak i odwołujący posługują się stosownymi definicjami. I tak, wg.
Zamawiającego Kompatybilny oznacza „mogący współgrać z innym czynnikiem, elementem,
nie powodując zakłóceń; wzajemnie się uzupełniający; zgodny z czymś” (definicja
zaczerpnięta ze słownika języka polskiego www.sjp.pl). Odwołujący zaś prezentuje definicję
słowa „kompatybilność” (za Słownikiem Języka Polskiego PWN) skąd wynika, że produkt
kompatybilny winien „odpowiadać czemuś lub być przystosowanym do czegoś pod każdym
względem”.
Obydwie definicje przytoczone przez strony wskazują na jeden wspólny element – produkt,
czy też urządzenie kompatybilne z innym produktem, czy też urządzeniem musi
niezakłócenie współpracować z urządzeniem podstawowym, względem którego ma być
kompatybilne.
Inną kwestią jest zakres kompatybilności. W ocenie Izby produkt, czy też urządzenie
kompatybilne nie musi być kompatybilne w każdym z elementów produktu, czy urządzenia
podstawowego. Ma zagwarantować jego bezawaryjną pracę, jednakże nie musi odpowiadać
jego wszystkim parametrom, czy też wymogom. Zastrzeżenie powyższe jest możliwe, gdyż
może dojść do sytuacji wykorzystywania produktów (urządzeń) kompatybilnych w zakresie
danej technologii, bez pełnego zakresu możliwego do uzyskania. Tylko niektóre elementy
mogą być wykorzystywane.
Dlatego też twierdzenie Odwołującego, iż cechy charakterystyczne technologii OxiMax
to wyłącznie, m.in.:
1) LoSat - zwiększona dokładność pomiaru dla niskich saturacji (kalibracja cyfrowa każdego
czujnika)
2) Komunikaty czujnika - urządzenie do pomiaru oksymetrii w technologii Oximax połączone
z kompatybilnym czujnikiem poda wskazówki odnośnie optymalnego umiejscowienia;
3) Raport zdarzeń - umożliwia przenoszenie historii zdarzeń zapisywanej przez czujnik,
razem z pacjentem, na kolejnych etapach procesu diagnostyczno-terapeutycznego,
w ocenie Izby pozostaje w sprzeczności z definicją słowa kompatybilność.
Odwołujący wskazywał, że żadna ze wskazanych wyżej cech integralnych i unikalnych dla
technologii OxiMax nie charakteryzuje produktu firmy Unimed Medical Supplies Inc.
zaoferowanego w ramach postępowania przez ROSS-MEDICA s.c.
Zamawiający potwierdził powyższe wskazując, że produkt oferowany przez wykonawcę
Ross-Medica s.c. nie charakteryzuje się w/w cechami. W ocenie Zamawiającego nie zmienia
to jednak faktu, że produkt ten jest kompatybilny z technologią OxiMax, na innych
płaszczyznach, również charakteryzujących technologię OxiMax.
Podręcznik użytkownika pulsoksymetru Nellcor N-595, i zawarty w nim opis czujników
OxiMax wskazuje, co następuje.
Cechy czujników OxiMax. Cechy czujników są różne dla różnych wersji wykonania oraz dla
różnych typów czujników (samoprzylepne, wymienialne oraz wielokrotnego użytku). Symbol
wersji wykonania czujników OxiMax znajduje się na wtyczce czujnika OxiMax. Tabela Nr 8
w/w podręcznika (strona 119) wymienia cechy czujników OxiMax.
1) Rejestry zdarzeń czujnika OxiMax – dla czujnika przyklejanego (TAK), dla czujnika
używanego (NIE), dla czujnika wielokrotnego użytku (NIE),
2) Komunikaty czujnika - dla czujnika przyklejanego (TAK), dla czujnika używanego
(TAK), dla czujnika wielokrotnego użytku (NIE – wersja A, TAK – wersja B),
3) Komunikat Identyfikacyjny (Sensor ID Message) - dla czujnika przyklejanego (TAK),
dla czujnika używanego (TAK), dla czujnika wielokrotnego użytku (TAK).
Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż nie wszystkie rodzaje czujników OxiMax
charakteryzują się wszystkimi łącznie cechami charakterystycznymi dla technologii OxiMax,
co potwierdza stanowisko Izby, iż kompatybilność oferowanych produktów nie musi
odbywać się na każdym polu produktu, względem którego ta kompatybilność jest
ustanawiana.
Potwierdzeniem powyższego jest również opinia wydana przez Kierownika Działu
Aparatury Medycznej Szpitala Uniwersyteckiego im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy – Pana mgr
Łukasza K, w której stwierdzono, iż „W nawiązaniu do wdrożonej technologii gwarantującej
kompatybilność czujników jednorazowego użytku Unimed Medical Supplies Inc.
(oferowanych przez wykonawcę Ross-Medica s.c.) z pulsoksymetrami Nellcor N 595
wykonanymi w technologii OxiMax, informujemy, że zastosowane rozwiązanie działa bez
zastrzeżeń, gwarantuje kompatybilność z monitorami.”.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku numerów katalogowych, wskazać należy, iż
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dziale 2 ust. 2.5 jedynie
zalecił podanie w załączniku Nr 2 numerów katalogowych zaoferowanych produktów. Nie
wskazanie takich numerów w ofercie wykonawcy Ross-Medica s.c. nie stanowi
o niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż było to
jedynie zalecenie a nie obligatoryjny wymóg. Tym samym Izba uznała zrzut powyższy
za niezasadny.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 4 w związku
z art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, iż „Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1.”.
W ocenie Izby, to na Odwołującym, jako osobie, która stawiając zarzuty, wywodzi
określone skutki prawne, spoczywa udowodnienie swoich twierdzeń. Odwołujący próbował,
pismem z dnia 28 stycznia 2010 roku przekonać Zamawiającego, iż produkt oferowany przez
wykonawcę Ross-Medica s.c. nie spełnia wymagań Zamawiającego, starając się wymóc na
Zamawiającym zobowiązanie wykonawcy Ross-Medica s.c. do przedłożenia próbek
oferowanego produktu, w celu porównania z wymogami Zamawiającego, co do
kompatybilności z technologią OxiMax. Skoro jednak wywody Odwołującego nie przekonały
Zamawiającego, bowiem w oparciu o produkt zaoferowany przez wykonawcę Ross-Medica
s.c. w powiązaniu z opisem przedmiotu zamówienia Zamawiający stwierdził, że produkt jest
produktem kompatybilnym, nie miał obowiązku wzywania do składania wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazać przy tym należy, że co do dokumentów z art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych Odwołujący zastrzeżeń nie zgłaszał. Właściwszym, w ocenie Izby, byłoby
ewentualnie postawienie zarzutu w zakresie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż to on
bezpośrednio odnosi się do oferty – jej przedmiotu, a zarzut dotyczy stricte oferowanego
produktu.
Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych
przez Odwołującego, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4 w zw.
z art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca Ross-Medica s.s., ul. Berberysowa 13; 86-005 Białe Błota pismem z dnia
9 kwietnia 2010 roku (wpływ do UZP faksem w tym samym dniu, przesyłką pocztową w dniu
12 kwietnia 2010 roku), czyli po zamknięciu rozprawy, złożył wniosek o ponowienie
rozprawy i rozpatrzenie i uznanie przedstawionej argumentacji.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w przepisie
art. 190 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, pozwalające na podjęcie decyzji
o ponownym otwarciu rozprawy. W ocenie Izby wykonawca nie ujawnił nowych
okoliczności, istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania.
Uwzględniając powyższe, jak i brzmienie przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie spisu kosztów i dołączonego do niego faktury
VAT, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Covidien Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162;
02-342 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Covidien Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162; 02-342
Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście
złotych zero groszy) przez Covidien Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162; 02-342
Warszawa na rzecz Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr A. Jurasza
w Bydgoszczy, ul. M. Skłodowskiej - Curie 9; 85-094 Bydgoszcz, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
opłaty od pełnomocnictwa,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Covidien Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162; 02-342
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy,
ul. M. Skłodowskiej - Curie 9; 85-094 Bydgoszcz, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zakup i dostawę sprzętu medycznego, elektrod, filtrów do
dializy, czujników jednorazowych”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 4 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 234 – 334804.
Dnia 10 lutego 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej w pakiecie Nr 7,
złożonej przez wykonawcę Ross-Medica s.c., ul. Berberysowa 13; 86-005 Białe Błota.
Dnia 19 lutego 2010 roku (pismem z dnia 18 lutego 2010 roku) wykonawca Covidien Polska
sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162; 02-342 Warszawa wniósł do Zamawiającego protest na
czynności Zamawiającego polegające na wyborze oferty firmy ROSS-MEDICA dotyczącej
pakietu nr 7, pomimo istnienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty
tego wykonawcy i zaniechaniu wyboru oferty Protestującego, jako najkorzystniejszej
z prawidłowo złożonych, niepodlegających odrzuceniu i spełniających wymogi SIWZ.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia
oferty ROSS-MEDICA dotyczącej pakietu nr 7, pomimo zaistnienia przesłanek
obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ;
2) naruszenie art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie wyboru oferty
Protestującego dotyczącej pakietu nr 7, jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny
ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu postawione przez
Zamawiającego z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych przez wybór oferty
ROSS-MEDICA dotyczącej pakietu nr 7, jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny
ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu postawione przez
Zamawiającego, pomimo braku przesłanek obligujących Zamawiającego do wybrania
oferty tego wykonawcy;
4) naruszenie art. 26 ust. 4 w związku z art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz
postanowienia pkt. 2.4 obowiązującej w niniejszym postępowaniu SIWZ przez zaniechanie
wezwania do udzielenia wyjaśnień odnośnie treści złożonych ofert oraz do dostarczenia
próbek oferowanych produktów;
podnosząc jednocześnie, iż powyższe działania i zaniechania Zamawiającego stoją w rażącej
sprzeczności z przepisami Prawa zamówień publicznych oraz naruszają podstawowe zasady
w nim wyrażone, a w szczególności zasadę legalizmu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o:
1) uznanie za nieważne czynności Zamawiającego polegających na: wyborze oferty ROSS-
MEDICA dotyczącej pakietu nr 7, jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i
ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu postawione przez
Zamawiającego;
2) powtórne dokonanie czynności Zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu dotyczących pakietu nr 7;
3) odrzucenie oferty ROSS-MEDICA dotyczącej pakietu nr 7, z uwagi na to, że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ;
4) wybór oferty Protestującego dotyczącej pakietu nr 7, jako najkorzystniejszej w ocenie
kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu
postawione przez Zamawiającego z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu.
Uzasadniając wskazał, iż Protestujący jest przedstawicielem producenta. W związku z tym
posiada wiedzę, iż wyrób zaoferowany przez ROSS-MEDICA (produkowany przez Unimed
Medical Supplies Inc., co potwierdza dokumentacja niniejszego postępowania, w tym oferta
ROSS-MEDICA) nie wykazuje, bez względu na oferowany numer katalogowy,
kompatybilności z technologia OxiMax, co stanowiło część sformułowanego przez
zamawiającego w SIWZ wymogu formalnego odnośnie produktu stanowiącego przedmiot
oferty w niniejszym postępowaniu.
Ponadto Protestujący podnosił, iż firma ROSS-MEDICA nie podała w swojej ofercie
numerów
katalogowych
oferowanych
produktów,
zaś
Zamawiający
zaniechał
zweryfikowania, czy otrzyma produkt zgodny z postanowieniami SIWZ. Zamawiający
również nie wziął pod uwagę zastrzeżeń odnośnie niezgodności oferty ROSS-MEDICA z
wymogami SIWZ, zgłoszonych przez Protestującego w piśmie z dnia 21 stycznia 2010 r. i nie
wezwał wykonawców do złożenia próbek oraz wyjaśnień, co skutkowałoby wyjaśnieniem
sprawy przed rozstrzygnięciem postępowania.
Zamawiający dnia 1 marca 2010 roku protest rozstrzygnął, przez jego oddalenie.
Uzasadniając swoją decyzję argumentował, iż Zamawiający posiada i korzysta
z pulsoksymetrów NELLCOR Typ N - 595. Pulsoksymetry NELLOCR K - 595 są
urządzeniami pracującymi w technologii OxiMax, jednak nie charakteryzują ich powołane
przez Protestującego cechy, czyli: raporty zdarzeń, komunikaty czujnika i zwiększona
dokładność pomiaru dla niskich saturacji. Tak więc cechy te nie są cechami które
charakteryzują technologię OxiMax i nie są, jak twierdzi protestujący „integralną i unikalną"
cechą tej technologii lub też formułując wniosek inaczej - brak tych cech nie stanowi o tym,że technologia nie jest technologią OxiMax. Wobec powyższego brak tych cech w przypadku
czujników nie stanowi o braku ich kompatybilności z technologią OxiMax.
Zgodnie z pkt 2.5 SIWZ „Zamawiający zaleca podanie w załączniku nr 2 numerów
katalogowych zaoferowanych produktów”; w związku z powyższym niepodanie w/w
numerów nie stanowi naruszenia SIWZ gdyż Zamawiający nie sformułował w SIWZ
obowiązku podania numerów katalogowych oferowanych produktów.
Zgodnie z art. 26 ust 4 Pzp „Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie
terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1”. Oznacza to, iż zamawiający może zwracać się o wyjaśnienie treści
przedłożonych dokumentów lub oświadczeń, jeżeli poweźmie wątpliwości, co do owych
dokumentów czy oświadczeń. Jest to prawo Zamawiającego Decyzja w tym przedmiocie
należy do Zamawiającego, gdyż zależy od stanu jego wiedzy. Powołany przepis umożliwia
Zamawiającemu, w przypadku, gdy Zamawiający stwierdzi taką potrzebę, zwrócenia się do
oferenta o udzielenie wyjaśnień. Punkt 2.4 SIWZ, będąc zapisem sformułowanym w oparciu
o przepisy ustawy, wskazuje na „możliwość wezwania do udzielenia wyjaśnień treści oferty
oraz uzupełnienia informacji dotyczących przedmiotu zamówienia (atesty, certyfikaty,
katalogi, ulotki itp.) podanych przez Wykonawców w ofertach, w tym także do wezwania do
dostarczenia nieodpłatnie próbek oferowanych produktów”. Podobnie jak w powołanym
przepisie ustawy zostało w nim określone prawo („możliwość”) przysługujące
Zamawiającemu. Nieskorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu prawa nie
może, wobec braku po jego stronie wątpliwości wymagających złożenia wyjaśnień, stanowić
podstawy do sformułowania zarzutu, szczególnie, że brak wątpliwości był uzasadniony wświetle istniejących okoliczności.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 11 marca 2010 roku wniósł
odwołanie do Prezesa UZP, podtrzymując zarzuty i argumentację zawartą w proteście wniósł
o:
1)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na: wyborze oferty ROSS-
dotyczącej pakietu nr 7, jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich
znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu postawione przez
Zamawiającego;
2)
powtórne dokonanie czynności Zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu dotyczących pakietu nr 7;
3)
odrzucenie oferty ROSS-MEDICA dotyczącej pakietu nr 7, z uwagi na to, że jej treść
nie odpowiada treści SIWZ;
4)
wybór oferty Odwołującego dotyczącej pakietu nr 7, jako najkorzystniejszej w ocenie
kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu
postawione przez Zamawiającego z prawidłowo złożonych i niepodlegających
odrzuceniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o:
- przeprowadzenie oględzin pulsoksymetru Nellco N-595 wraz z czujnikami oferowanymi
przez Odwołującego i firmę ROSS-MEDICA na okoliczność ustalenia czy czujniki
oferowane przez firmę ROSS-MEDICA są kompatybilne (w pełni zgodne) z monitorami
Nellcor i technologią OxiMax,
- przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny bio-fizyki lub bio-technologii na
okoliczność ustalenia cech charakterystycznych oferowanych przez technologię OxiMax oraz
czy czujniki oferowane przez firmę ROSS-MEDICA są kompatybilne (w pełni zgodne) z
monitorami Nellcor i technologia OxiMax,
- przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Dominika Zacharko (wezwanie na adres
Odwołującego), na okoliczność ustalenia różnic pomiędzy funkcjonalnościami czujników
oferowanych przez Odwołującego i ROSS-MEDICA, ustalenia cech charakterystycznych
technologii OxiMax oraz funkcjonalności monitorów Nellco N-595.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący na rozprawie wycofał wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka Dominika Z.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosków dowodowych zgłoszonych przez
strony, gdyż fakty będące ich przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami
i byłyby powołane jedynie dla zwłoki.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba, w pełni popiera stanowisko Zamawiającego, a dodatkowo uzasadnia, jak poniżej.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w dziale 2 ust. 2.1 opisał
przedmiot zamówienia w następujący sposób: „Przedmiotem zamówienia jest zakup
i dostawa sprzętu medycznego kompatybilnego z aparaturą typu VIO 300 D i ICC 300 firmy
ERBE, elektrod, filtrów do dializy, czujników jednorazowych określonych w załączniku Nr 2
do niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”. Dodatkowo, w odniesieniu do
pakietu Nr 7 Zamawiający uszczegółowił opis przedmiotu zamówienia wskazując, iż
przedmiotem zamówienia (w pakiecie Nr 7) jest „Czujnik jednorazowy, mikrobiologicznie
czysty, nie zawierający lateksu, samoprzylepny dla dorosłych powyżej 30 kg. Kompatybilne
z monitorem Nellcor i technologią OxiMax.”.
Wykonawca Ross-Medica s.c. zaoferował czujniki, które zdaniem Odwołującego się nie są
kompatybilne z monitorem Nellcor i technologią OxiMax.
Tak więc istotnym, dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania jest stwierdzenie, co
należy rozumieć pod pojęciem „KOMPATYBILNY”.
Zarówno Zamawiający, jak i odwołujący posługują się stosownymi definicjami. I tak, wg.
Zamawiającego Kompatybilny oznacza „mogący współgrać z innym czynnikiem, elementem,
nie powodując zakłóceń; wzajemnie się uzupełniający; zgodny z czymś” (definicja
zaczerpnięta ze słownika języka polskiego www.sjp.pl). Odwołujący zaś prezentuje definicję
słowa „kompatybilność” (za Słownikiem Języka Polskiego PWN) skąd wynika, że produkt
kompatybilny winien „odpowiadać czemuś lub być przystosowanym do czegoś pod każdym
względem”.
Obydwie definicje przytoczone przez strony wskazują na jeden wspólny element – produkt,
czy też urządzenie kompatybilne z innym produktem, czy też urządzeniem musi
niezakłócenie współpracować z urządzeniem podstawowym, względem którego ma być
kompatybilne.
Inną kwestią jest zakres kompatybilności. W ocenie Izby produkt, czy też urządzenie
kompatybilne nie musi być kompatybilne w każdym z elementów produktu, czy urządzenia
podstawowego. Ma zagwarantować jego bezawaryjną pracę, jednakże nie musi odpowiadać
jego wszystkim parametrom, czy też wymogom. Zastrzeżenie powyższe jest możliwe, gdyż
może dojść do sytuacji wykorzystywania produktów (urządzeń) kompatybilnych w zakresie
danej technologii, bez pełnego zakresu możliwego do uzyskania. Tylko niektóre elementy
mogą być wykorzystywane.
Dlatego też twierdzenie Odwołującego, iż cechy charakterystyczne technologii OxiMax
to wyłącznie, m.in.:
1) LoSat - zwiększona dokładność pomiaru dla niskich saturacji (kalibracja cyfrowa każdego
czujnika)
2) Komunikaty czujnika - urządzenie do pomiaru oksymetrii w technologii Oximax połączone
z kompatybilnym czujnikiem poda wskazówki odnośnie optymalnego umiejscowienia;
3) Raport zdarzeń - umożliwia przenoszenie historii zdarzeń zapisywanej przez czujnik,
razem z pacjentem, na kolejnych etapach procesu diagnostyczno-terapeutycznego,
w ocenie Izby pozostaje w sprzeczności z definicją słowa kompatybilność.
Odwołujący wskazywał, że żadna ze wskazanych wyżej cech integralnych i unikalnych dla
technologii OxiMax nie charakteryzuje produktu firmy Unimed Medical Supplies Inc.
zaoferowanego w ramach postępowania przez ROSS-MEDICA s.c.
Zamawiający potwierdził powyższe wskazując, że produkt oferowany przez wykonawcę
Ross-Medica s.c. nie charakteryzuje się w/w cechami. W ocenie Zamawiającego nie zmienia
to jednak faktu, że produkt ten jest kompatybilny z technologią OxiMax, na innych
płaszczyznach, również charakteryzujących technologię OxiMax.
Podręcznik użytkownika pulsoksymetru Nellcor N-595, i zawarty w nim opis czujników
OxiMax wskazuje, co następuje.
Cechy czujników OxiMax. Cechy czujników są różne dla różnych wersji wykonania oraz dla
różnych typów czujników (samoprzylepne, wymienialne oraz wielokrotnego użytku). Symbol
wersji wykonania czujników OxiMax znajduje się na wtyczce czujnika OxiMax. Tabela Nr 8
w/w podręcznika (strona 119) wymienia cechy czujników OxiMax.
1) Rejestry zdarzeń czujnika OxiMax – dla czujnika przyklejanego (TAK), dla czujnika
używanego (NIE), dla czujnika wielokrotnego użytku (NIE),
2) Komunikaty czujnika - dla czujnika przyklejanego (TAK), dla czujnika używanego
(TAK), dla czujnika wielokrotnego użytku (NIE – wersja A, TAK – wersja B),
3) Komunikat Identyfikacyjny (Sensor ID Message) - dla czujnika przyklejanego (TAK),
dla czujnika używanego (TAK), dla czujnika wielokrotnego użytku (TAK).
Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż nie wszystkie rodzaje czujników OxiMax
charakteryzują się wszystkimi łącznie cechami charakterystycznymi dla technologii OxiMax,
co potwierdza stanowisko Izby, iż kompatybilność oferowanych produktów nie musi
odbywać się na każdym polu produktu, względem którego ta kompatybilność jest
ustanawiana.
Potwierdzeniem powyższego jest również opinia wydana przez Kierownika Działu
Aparatury Medycznej Szpitala Uniwersyteckiego im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy – Pana mgr
Łukasza K, w której stwierdzono, iż „W nawiązaniu do wdrożonej technologii gwarantującej
kompatybilność czujników jednorazowego użytku Unimed Medical Supplies Inc.
(oferowanych przez wykonawcę Ross-Medica s.c.) z pulsoksymetrami Nellcor N 595
wykonanymi w technologii OxiMax, informujemy, że zastosowane rozwiązanie działa bez
zastrzeżeń, gwarantuje kompatybilność z monitorami.”.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku numerów katalogowych, wskazać należy, iż
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dziale 2 ust. 2.5 jedynie
zalecił podanie w załączniku Nr 2 numerów katalogowych zaoferowanych produktów. Nie
wskazanie takich numerów w ofercie wykonawcy Ross-Medica s.c. nie stanowi
o niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż było to
jedynie zalecenie a nie obligatoryjny wymóg. Tym samym Izba uznała zrzut powyższy
za niezasadny.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 4 w związku
z art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, iż „Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1.”.
W ocenie Izby, to na Odwołującym, jako osobie, która stawiając zarzuty, wywodzi
określone skutki prawne, spoczywa udowodnienie swoich twierdzeń. Odwołujący próbował,
pismem z dnia 28 stycznia 2010 roku przekonać Zamawiającego, iż produkt oferowany przez
wykonawcę Ross-Medica s.c. nie spełnia wymagań Zamawiającego, starając się wymóc na
Zamawiającym zobowiązanie wykonawcy Ross-Medica s.c. do przedłożenia próbek
oferowanego produktu, w celu porównania z wymogami Zamawiającego, co do
kompatybilności z technologią OxiMax. Skoro jednak wywody Odwołującego nie przekonały
Zamawiającego, bowiem w oparciu o produkt zaoferowany przez wykonawcę Ross-Medica
s.c. w powiązaniu z opisem przedmiotu zamówienia Zamawiający stwierdził, że produkt jest
produktem kompatybilnym, nie miał obowiązku wzywania do składania wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazać przy tym należy, że co do dokumentów z art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych Odwołujący zastrzeżeń nie zgłaszał. Właściwszym, w ocenie Izby, byłoby
ewentualnie postawienie zarzutu w zakresie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż to on
bezpośrednio odnosi się do oferty – jej przedmiotu, a zarzut dotyczy stricte oferowanego
produktu.
Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych
przez Odwołującego, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4 w zw.
z art. 25 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Wykonawca Ross-Medica s.s., ul. Berberysowa 13; 86-005 Białe Błota pismem z dnia
9 kwietnia 2010 roku (wpływ do UZP faksem w tym samym dniu, przesyłką pocztową w dniu
12 kwietnia 2010 roku), czyli po zamknięciu rozprawy, złożył wniosek o ponowienie
rozprawy i rozpatrzenie i uznanie przedstawionej argumentacji.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w przepisie
art. 190 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, pozwalające na podjęcie decyzji
o ponownym otwarciu rozprawy. W ocenie Izby wykonawca nie ujawnił nowych
okoliczności, istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania.
Uwzględniając powyższe, jak i brzmienie przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie spisu kosztów i dołączonego do niego faktury
VAT, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
