rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 394/10
KIO/UZP 394/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Emil Kawa, Marek Koleśnikow Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Członkowie: Emil Kawa, Marek Koleśnikow Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Ogólny im. dr. Edmunda Wojtyły w Bielsku-
Białej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Wyspiańskiego 26 protestu z dnia 22 lutego 2010 r.
przy udziale „NIRO” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 59-300 Lubin, ul. Ścinawska
37, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Ogólny im. dr. Edmunda Wojtyły w Bielsku-
Białej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Wyspiańskiego 26 protestu z dnia 22 lutego 2010 r.
przy udziale „NIRO” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 59-300 Lubin, ul. Ścinawska
37, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty Spółdzielni
Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórne dokonanie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Ogólny im. dr. Edmunda Wojtyły w Bielsku-Białej,
43-300 Bielsko-Biała, ul. Wyspiańskiego 26 i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-
215 Kraków, ul. śabiniec 46,
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) przez Szpital Ogólny im. dr. Edmunda Wojtyły w Bielsku-Białej , 43-
300 Bielsko-Biała, ul. Wyspiańskiego 26 na rzecz Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD”
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec
46.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Ogólny im. dr. Edmunda Wojtyły w Bielsku-Białej – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) /zwanej dalej również
„ustawąpzp” lub „pzp”/, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem sąusługi
kompleksowego utrzymania czystości w obiektach i na terenie szpitala.
12 lutego 2010 r. Zamawiający poinformował o wynikach postępowania – wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez „NIRO” spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością
z siedzibąw Lubinie oraz o odrzuceniu oferty Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie
z siedzibąw Krakowie, która wobec dokonanych czynności wniosła odwołanie, poprzedzone
protestem.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione przez Odwołującego w terminach ustawowych,
odpowiednio: protest 18 lutego 2010 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 9 marca 2010 r.
(pismem z tej samej daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania w dniu jego wniesienia, z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine pzp.
Odwołujący zarówno w proteście, jak i w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na chybionym uznaniu,że złożona w postępowaniu oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia /zwanej dalej s.i.w.z/.
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, powtórzenia czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem jego oferty.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący podniósł następujące argumenty, odnosząc
siędo czterech okoliczności wskazanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty
na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 pzp.
Zamawiający w s.iw.z, załącznik 1A, częśćA , pkt 4 wymagał, po pierwsze: sprzątania
profilaktycznego – przed zabiegami operacyjnymi i porodami, po drugie: sprzątania doraźnego –
mycia i dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych i skażonych pomiędzy zabiegami operacyjnymi
i porodami, po trzecie: sprzątania gruntownego – zawsze po zabiegach operacyjnych i porodach,
mycie i dezynfekcja. Odwołujący wskazał, iżwyżej wymienione czynności będzie wykonywał
według potrzeb. Częstotliwośćsprzątania „według potrzeb" spełnia wymóg częstotliwości
sprzątania profilaktycznego, doraźnego i gruntownego. Ponadto Odwołujący złożył oświadczenie,że będzie realizowaćprzedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami przedstawionymi
w załączniku nr 1A do s.i.w.z.
Odwołujący zaoferował: opróżnianie, mycie i dezynfekcjękoszy oraz stelaży naśmieci – 2 x
dziennie i według potrzeb; wymianęworków – 3 x dziennie i według potrzeb; wymianęworków
na salach chorych i korytarzach, w dyżurkach, łazienkach – 2 x dziennie i według potrzeb.
Zamawiający jednoznacznie sprecyzował w załączniku 1 A do s.i.w.z., częśćA, pkt 4 wymagania co
do częstotliwości sprzątania w oddziałach anestezjologii, intensywnej terapii oraz w Oddziale
noworodków, a oferta Odwołującego jest całkowicie zgodna ze stawianymi wymogami
.
Zamawiający wskazał w załączniku 1A do s.i.w.z., iżposiada myjnie-dezynfektory orazże należy używaćśrodków chemicznych wskazanych przez producenta. W dniu 06.01.2010 r. (pytanie
nr 10) poinformował,że „wymagaśrodka do maszynowego mycia i dezynfekcji w płynie. Może to być
płynny preparat do mycia i płukania basenów kaczek szpitalnych o odczynie kwaśnym
z zabezpieczeniem antykorozyjnym do sprzętu odpornego na wysokie temperatury". Z powyższej
odpowiedzi jednoznacznie wynika, iżZamawiający dopuścił zastosowanie preparatu myjącego.
Niezależnie od powyższego Odwołujący zaproponował równieżśrodek o właściwościach myjąco-
dezynfekujących: „Sekumatic FDR”.
W załączniku nr 1A Opis przedmiotu zamówienia, częśćA, pkt 4, Zamawiający wymagał
na Oddziale Anestezjologii i Intensywnej Terapii oraz na Oddziale Noworodkowym wycierania
na mokro i dezynfekcji mebli (szafek, stolików i krzeseł), parapetów, grzejników, glazury, lamperii,
drzwi, klamek, powierzchni lodówek, lamp bakteriobójczych, gablot, konsoli, kabli, kontaktów
i aparatów telefonicznych. Odwołujący zaoferował wszystkie niezbędneśrodki do wykonania tej
czynności, tj.: SR13, Click, Incidin Plus, Incidin Liquid Spray, Incidin Active. W odpowiedziach
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
na pytania postawione przez wykonawców z dnia 06.01.2010 r. Zamawiający wskazał, iżpreparat
na bazie 70% alkoholu etylowego do przecierania promienników lamp bakteriobójczych będzie
zapewniała apteka szpitalna. Wobec tego,że Zamawiający zobowiązał siędo dostarczenia
preparatu na bazie 70% alkoholu etylowego, wykonawcy nie mieli obowiązku uwzględniaćtego
preparatu w planie higieny. Nie mająoni wpływu na dobór powyższegośrodka. To Zamawiający
sam dokona wyboru rodzaju tegośrodka spośród dostępnych na rynku i dostarczy wybrany przez
siebieśrodek wybranemu wykonawcy. Ponadto Zamawiający nie wymagał w s.i.w.z. czynności
„przecierania promienników lamp bakteriobójczych". Wobec tego wyżej wymieniona czynnośćnie
stanowi przedmiotu zamówienia. Zamawiający powinien precyzyjnie określićczynności wymagane
od wykonawców. Jeżeli Zamawiający nie ujął danej czynności w s.i.w.z. i tym samym nieżądał jej
wykonania, nie może wymagaćumieszczenia jej w planie higieny. Należy podkreślić,że Zamawiający nie postawił wymogu co do preparatu, który ma służyćdo przecierania
promienników lamp bakteriobójczych. Jeżeli nie został postawiony wymóg, nie jest możliwe
określenie, czy wymóg ten został spełniony. W takiej sytuacji Zamawiający nie może uznać,że oferta Odwołującego jest niezgodna z treściąs.i.w.z., a zaproponowane przez Odwołującego
preparaty spełniająwymagania w przedmiotowym zakresie.
Zamawiający oddalił protest 3 marca 2010 r., w uzasadnieniu podając następujące okoliczności.
Sprzątanie „według potrzeb" nie spełnia wymogów sprzątania profilaktycznego, doraźnego
i gruntownego. Jeśli przyjąć,że zwrot „sprzątanie według potrzeb" zastępuje sprzątanie: przed
zabiegami, pomiędzy zabiegami, po zabiegach, to należałoby równieżprzyjąć,że zastępujętakże
sprzątanie: 1 x dziennie, 2 x dziennie, 1 x na kwartał. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego
we Wrocławiu (sygn. akt. X Ga 227/09) „oferta winna byćjednoznaczna i odpowiadaćwarunkom
s.i.w.z. Zamawiający nie może siędomyślaćtreści oferty”.
Zamawiający jednoznacznie sprecyzował wymagania co do częstotliwości sprzątania
na Oddziale anestezjologii i intensywnej terapii oraz na Oddziale noworodkowym. Odwołujący,
niezgodnie z s.i.w.z., zaproponował mycie i dezynfekcje koszy oraz stelaży naśmieci 2 x dziennie,
przy wymaganej częstotliwości 3 x dziennie, gdyżbłędnie dzieli wymóg Zamawiającego na dwa
człony. W przypadku takiej interpretacji analogicznie na tych samych oddziałach mycie i dezynfekcję
podłóg należałoby wykonywać2 x dziennie, a mycie i dezynfekcjęcokołów 3 x dziennie.
Odwołujący nie przewidział do przecierania promienników lamp bakteriobójczych użycia
preparatu na bazie 70 % alkoholu etylowego i jest to niezgodne z s.i.w.z. W odpowiedzi na pytanie
7. z dnia 06.01.2010 r. Zamawiający wyjaśnił,że plan higieny powinien zawieraćwszystkieśrodki,
które wykonawca użyje (a nie zapewni) do wykonania czynności. Zamawiający wymagał, aby
do dezynfekcji promienników lamp bakteriobójczych wykonawcy pobierali z apteki preparat
na bazie 70 % alkoholu etylowego. Nieużycie do przecierania promienników lamp bakteriobójczych
preparatu na bazie 70 % alkoholu etylowego, pobieranego z apteki, jest niezgodne z s.i.w.z. Ponadto
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
Odwołujący w swojej ofercie w ogóle nie przewidział przecierania promienników lamp
bakteriobójczych, czynności wymaganej przez Zamawiającego.
„Sekumatic FKS” nie ma właściwości dezynfekcyjnych, Zamawiający jasno sprecyzował,że wymaga preparatu do maszynowego mycia i dezynfekcji. Dopuścił możliwośćposiadania przez
preparat właściwości myjących, lecz nie zrezygnował z właściwości dezynfekcyjnych preparatu
na rzecz właściwości płuczących. Zamawiający nie dopuścił także stosowania zamiennego
preparatu myjąco-dezynfekującego z myjąco-płuczącym.
7 kwietnia 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiła
przystąpienie „NIRO” spółka z o.o. z siedzibąw Lubinie, która uprzednio 25 lutego 2010 r. zgłosiła
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego protestu, wnosząc o jego
oddalenie.
Izba dopuściła zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, uznając, iżjako Wykonawca, którego oferta została wybrana, ma on w tym
zakresie interes prawny.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, popierając w pełni
argumentacjęZamawiającego, dodatkowo podniósł, iżoświadczenie o zrealizowaniu przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami przedstawionymi w załączniku nr 1A do s.i.w.z. nie może
zastępowaćPlanu higieny, w którym Odwołujący zaoferował sprzątanie „według potrzeb” zamiast
wymaganego sprzątania profilaktycznego, doraźnego i gruntownego. Natomiast Plan higieny
stanowi treśćoferty i nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
Po ustaleniu z urzędu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę,
podczas której strony i uczestnik postępowania podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
z 23 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 247-354359 (ogłoszenie wysłano 18.12.2009 r.), 28
grudnia
2009
r.
Zamawiający
udostępnił
s.i.w.z.
na
swojej
stronie
internetowej
(www.szpital.bielsko.4bip.pl).
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie przepisu
art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 2 674 000,00 zł, co stanowi równowartość689 690,75 euro.
Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną2 871 307,20 zł, która stanowi, zgodnie z pkt.
3 rozdziału VII s.i.w.z., jedyne kryterium oceny ofert. Cena wybranej przez Zamawiającego oferty
Przystępującego wynosi 2 938 800,00 zł.
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi, poniżej przytoczone
postanowienia.
W rozdziale V Wymagania i warunki stawiane wykonawcom oraz wymagane oświadczenia
i dokumenty: „O udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsięwykonawcy nie wykluczeni
na podstawie art. 24 upzp i którzy udokumentująstosownymi oświadczeniami lub dokumentami,że spełniająnastępujące warunki: (...) B pozostałe wymagania:”
•
pkt 5: „zagwarantują,że usługaświadczona będzie w sposób oraz przy użyciu materiałów,
urządzeńorazśrodków czystości i dezynfekcyjnych odpowiadających wymogom zawartym
w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1A do SIWZ)”;
•
pkt 7 : „Przedłożąplan higieny szpitala spełniający wymogi zawarte w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia który stanowi załącznik nr 1A do SIWZ”.
•
pkt 2 części C: „Zestaw dokumentów wymaganych w postępowaniu o zamówienia publiczne:
(...) Dla pozostałych wymagań: plan higieny szpitala spełniający wymogi zawarte
w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia który stanowi załącznik nr 1A do SIWZ”.
W załączniku nr 1 A Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, częśćA Zakres usług oraz
częstotliwość wykonywanych prac w pkt. 4. Strefa czystości zmiennej – bardzo wysoki poziom
ryzyka:
„Rodzaj pomieszczeń: trakt porodowy, noworodki, oddział anestezjologii i intensywnej terapii,
bloki operacyjne: sale operacyjne,śluza, umywalnia, pokoje socjalne, korytarze, punkt
sterylizacyjny.
Blok Operacyjny i Blok porodowy z salą do cięć cesarskich.
I Sprzątanie przed zabiegami operacyjnymi i porodami (sprzątanie profilaktyczne ).
Usuwanie na wilgotno zanieczyszczeńosiadających na powierzchniach poziomych, mycie
podłóg, parapetów, mebli, drzwi, sprzętu, obejście bloku operacyjnego i porodowego -śluzy,
ubikacje, prysznice, dyżurki personelu.
II Sprzątanie doraźne:
Mycie i dezynfekcja powierzchni zanieczyszczonych i skażonych pomiędzy zabiegami
operacyjnymi, porodami. Mycie i dezynfekcja blatów, stołów operacyjnych i innych sprzętówśrodkiem do szybkiej dezynfekcji, usunięcie bielizny operacyjnej po zabiegach, porodach,
odpadów komunalnych i skażonych, wymiana worków foliowych, mycie doraźne obuwia
operacyjnego.
III Sprzątanie gruntowne:
Zawsze po zabiegach operacyjnych i porodach, mycie i dezynfekcja:
-całego sprzętu sali operacyjnej i porodowej: piłki do porodu, kalosze, ssaki, fartuchy foliowe,
wanny do porodu, stoły operacyjne, porodowe,
-wszystkich powierzchni pionowych, grzejników, lamp operacyjnych, okien od wewnątrz, sprzętu
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
medycznego, stolików, szafek, stojaków do kroplówek, wysięgników, stelaży na worki,
kontaktów, drzwiśrodkami o pełnym spektrum działania.
Usuwanie odpadów, bielizny operacyjnej z bloku operacyjnego i sali porodowej.
(...)
Oddział anestezjologii i intensywnej terapii, Oddział Noworodkowy
Prace wykonywane 2 x dziennie
▪
mycie i dezynfekcja umywalek oraz baterii, glazury wokół umywalki,
▪
wycieranie na mokro pojemników na mydło,środek dezynfekcyjny, oraz ręczniki jednorazowe
– przed uzupełnieniem pojemników dodatkowo dezynfekcja,
▪
opróżnianie, mycie i dezynfekcja koszy oraz stelaży naśmieci – wymiana worków minimum 3
x dziennie (na salach chorych i korytarzach, dyżurki, łazienki 2xdziennie),
▪
mycie i dezynfekcja podłóg, cokołów (3 x dziennie),
▪
układanie i liczenie bielizny pościelowej w szafie.
Prace wykonywane 1 x dziennie
▪
wycieranie na mokro i dezynfekcja mebli (szafek, stolików i krzeseł), parapetów, grzejników,
glazury, lamperii, drzwi, klamek, powierzchni lodówek, lamp bakteriobójczych, gablot,
konsoli, kabli, kontaktów i aparatów telefonicznych,
(...)”.
W załączniku nr 1A Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, IV. Wymagane warunki,
w pkt 4 tiré 4 „Plan higieny oraz zmianaśrodków dezynfekcyjnych na inne (nie uwzględnione w
planie higieny) musi byćuzgodniony z PielęgniarkąEpidemiologiczną”.
W odpowiedziach na pytania do s.i.w.z. z 6 stycznia 2010 r. (S-OG/EZP-5/ZP 21/09/ 2010):
•
w zakresie pytania 7: „Czy Zamawiający w punkcie V pp. B 7 SIWZ wymaga przedstawienia
Planu Higieny uwzględniającego wszystkie obszary szpitala wraz z informacjądotyczącą
częstotliwości wykonywanych czynności użytychśrodków myjąco - dezynfekujących
z podaniem spektrum działania oraz sprzętu jakim poszczególne czynności będąwykonywane,
który potwierdziłby umiejętności w zakresie wykonywanych czynności ujętych w Załączniku nr
1A? Odpowiedź. TAK- Zamawiający wymaga”.
•
w zakresie pytania 11: „Kto zapewnia preparat, na bazie 70% alkoholu etylowego
do przecierania promienników lamp bakteriobójczych? Odpowiedź. Preparat 70% zapewnia
Apteka szpitalna”.
W załączniku nr 1A Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, częśćA Zakres usług oraz
częstotliwość wykonywanych prac, pkt IV Wymagane warunki:
•
pkt 8: „Myjnie – dezynfektory należy obsługiwaćzgodnie z instrukcjąproducenta, używaćśrodków chemicznych wskazanych przez producenta. Używane w nichśrodki powinny mieć
kartęcharakterystyki”.
W odpowiedziach na pytania do s.i.w.z. z 6 stycznia 2010 r. (S-OG/EZP-5/ZP 21/09/ 2010):
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
•
w zakresie pytania 10: „Zamawiający w załączniku 1A wskazał, iżposiada myjnie-dezynfektory
oraz należy używaćśrodków chemicznych wskazanych przez producenta. Prosimy
o określenie nazwśrodków, które Wykonawcy zobligowani sązaoferować, wymaganych przez
producenta tych urządzeń? Odpowiedź. Zamawiający wymagaśrodka do maszynowego mycia
i dezynfekcji w płynie. Może to byćpłynny preparat do mycia i płukania basenów i kaczek
szpitalnych o odczynie kwaśnym z zabezpieczeniem antykorozyjnym do sprzętu odpornego
na wysokie temperatury”.
W załączniku nr 5 do s.i.w.z. Wzór umowy:
•
§ 1 Wstęp ust. 2 „Integralnączęśćumowy stanowią: oferta Wykonawcy z dnia............, załącznik
nr 1A – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Plan Higieny Wykonawcy”.
•
§ 2 Przedmiot umowy ust. 2: „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi: Załącznik nr 1
A z podziałem na niżej wymienione części: CzęśćA - Wymagany zakres usług oraz ich
częstotliwość, CzęśćB - Zakres czynności niezbędnych do kompleksowego utrzymania
czystości w szpitalu, obowiązujący u Zamawiającego zawarty jest w części B, CzęśćC i D -
Wykaz powierzchni do sprzątania, mycia i dezynfekcji”.
•
§ 4 Postanowienia ust. 2: „Do obowiązków Wykonawcy należy spełnienie wymagańfachowych i
sanitarnych zgodnych z planem higieny szpitala, który stanowi załącznik nr 1A do SIWZ”.
Oferta Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie z siedzibąw Krakowie zawiera,
między innymi, następujące sformułowania.
W Planie higieny – schemacie sprzątania i dezynfekcji poszczególnych pomieszczeń szpitalnych
i administracyjnych:
•
w pkt. 89: „usuwanie na wilgotno zanieczyszczeńosiadających na powierzchniach poziomych –
wg potrzeb”;
•
w pkt. 90: „mycie podłóg, parapetów, mebli, drzwi, sprzętu – wg potrzeb”;
•
w pkt. 91: „obejście bloku operacyjnego i porodowego -śluzy, ubikacje, prysznice, dyżurki
personelu – wg potrzeb”;
w pkt. 92: „mycie i dezynfekcja powierzchni zanieczyszczonych i skażonych pomiędzy zabiegami
operacyjnymi, porodami – wg potrzeb”;
•
w pkt. 93: „Mycie i dezynfekcja blatów, stołów operacyjnych i innych sprzętówśrodkiem
do szybkiej dezynfekcji – wg potrzeb”;
•
w pkt. 94: „usunięcie bielizny operacyjnej po zabiegach, porodach, odpadów komunalnych
i skażonych – wg potrzeb”;
•
w pkt. 95: „wymiana worków foliowych – wg potrzeb”;
•
w pkt. 96: „mycie doraźne obuwia operacyjnego – wg potrzeb”;
•
w pkt. 97: „mycie i dezynfekcja całego sprzętu sali operacyjnej i porodowej: piłki do porodu,
kalosze, ssaki, fartuchy foliowe, wanny do porodu, stoły operacyjne, porodowe – wg potrzeb”;
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
•
w pkt. 98: „mycie i dezynfekcja wszystkich powierzchni pionowych, grzejników, lamp operacyjnych,
okien od wewnątrz, sprzętu medycznego, stolików, szafek, stojaków do kroplówek,
wysięgników, stelaży na worki, kontaktów, drzwiśrodkami o pełnym spektrum działania – wg
potrzeb”;
•
w pkt. 99: „usuwanie odpadów, bielizny operacyjnej z bloku operacyjnego i sali porodowej– wg
potrzeb”;
•
w pkt. 108: „opróżnianie, mycie i dezynfekcja koszy oraz stelaży naśmieci – wg potrzeb / 2 x dziennie”;
•
w pkt 109: „wymiana worków – wg potrzeb / 3 x dziennie”;
•
w pkt 114: „wymiana worków na salach chorych, korytarzach, w dyżurkach i łazienkach – wg potrzeb / 2 x
dziennie”
Na stronie 165-166 oferty Spółdzielnia Inwalidów oświadczyła,że:
•
w pkt. 9: „Dopuszcza stosowanie innych preparatów myjących, dezynfekujących, myjąco-
dezynfekujących, czyszczących, konserwujących niewskazanych w planie higieny a zgodnych
z wymaganiami Zamawiającego, zastosowanie tych preparatów nie będzie miało wpływu na cenęoferty”;
•
w pkt. 10: „Będzie realizowaćprzedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami przedstawionymi
w załączniku 1 A do SIWZ”;
•
w pkt. 13: „W myjniach-dezynfektorach stosowany będzie w zależności od potrzeb preparat: Sekumatic
FKS lub Sekumatic FDR”.
12 lutego 2010 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty „NIRO” spółki z o.o. z siedzibąw Lubinie
i jednocześnie odrzucił ofertęOdwołującego, który 22 lutego 2010 r. wniósł protest. Wobec
oddalenia przez Zamawiającego protestu 3 marca 2010 r. Odwołujący wniósł 12 marca 2010 r.
odwołanie.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji postępowania
lub przekazanej przez Zamawiającego w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem:
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Odwołującego i Przystępującego oraz przywołanych pism
i
dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), zgodnie
odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw nowelizujących.
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyżpotwierdzenie
sięzarzutów odwołania umożliwi mu uzyskanie zamówienia.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, skład orzekający Izby uznał,
iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę,
którego oferta została poprawiona.
W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadza siędo oceny, czy treśćoferty
Odwołującego w zakresie 4 konkretnych elementów jest zgodna z treściąs.i.w.z., przy czym
Odwołujący, uważając swojąofertęza w pełni zgodnąz s.i.w.z., nie domagał siępoprawienia jej,
a Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego bez stosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp w
toku jej badania.
W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iżniezgodnośćtreści oferty z treścią
s.i.w.z., a także możliwośćusunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż
pisarskie i rachunkowe powinny byćodrębnie badane w każdym konkretnym przypadku,
z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Ustawodawca zrezygnował bowiem
z enumeratywnego wskazania katalogu możliwych do poprawienia niezgodności i posłużył się
nieostrym pojęciem „istotnych zmian” jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty. Jest to
o tyle istotne, iżpoprawienie omyłek w treści oferty jest obligatoryjne dla zamawiającego w raziełą
cznego spełnienia następujących przesłanek: po pierwsze – ustalenia,że stwierdzona
niezgodnośćtreści oferty z treściąs.i.w.z. ma charakter omyłki, po drugie – ustalenia,
iżpoprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w ofercie.
Skład orzekający Izby, odnosząc siękolejno do każdego z czterech zarzutów odwołania,
stwierdził, co następuje.
Po pierwsze, w ocenie składu orzekającego Izby sprzątanie według potrzeb, zaoferowane
przez Odwołującego w pkt. od 89 do 99 Planu higieny (s. 136-140 oferty), jest zgodne
z wymaganiami s.i.w.z. określonymi w załączniku nr 1A, częśćA, pkt 4 jako sprzątanie:
profilaktyczne, doraźne i gruntowne. Zamawiający w załączniku nr 1A, stanowiącym szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia, posłużył sięprzeważnie technikąwskazania dla określonego zakresu
czynności sprzątania konkretnej częstotliwości ich wykonywania: 1 x dziennie, 2 x dziennie, 3 x
razy dziennie itd. Natomiast w zakresie czynności sprzątania w Bloku operacyjnym i Bloku
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
porodowym z salądo cięćcesarskich zdefiniował na potrzeby postępowania pojęcia: sprzątania
profilaktycznego, doraźnego i gruntownego, w sposób opisowy wskazując wymaganą
częstotliwość, jako uzależnionąod przeprowadzanych operacji i porodów, których dokładnej liczby
nie można z góry precyzyjnie przewidzieć. Odwołujący, tworząc Plan higieny w formie
tabelarycznego zestawienia – dla wszystkich przypadków, gdzie Zamawiający nie podał konkretnej
liczby czynności sprzątania – stworzył kolumnęzatytułowaną„według potrzeb”. Z uwagi na to,
iżoferta Odwołującego, w tym Plan higieny, zostały złożone w tym konkretnym postępowaniu,
w odpowiedzi na tak, a nie inaczej sprecyzowane zapotrzebowanie Zamawiającego, nie sposób
uznać,że zwrot „według potrzeb” nie odnosi siędo potrzeb Zamawiającego sprecyzowanych
w pkt. 4 części A załącznika nr 1A do s.i.w.z. jako sprzątanie profilaktyczne, doraźne i gruntowne.
Porównując szczegółowo literalnątreśćoferty Odwołującego z postanowieniami opisu przedmiotu
zamówienia, okazuje się, iżdo Planu higieny nie zostały przepisane tylko dwa sformułowania:
„sprzątanie przed zabiegami operacyjnymi i porodami (sprzątanie profilaktyczne)” oraz „Zawsze po
zabiegach operacyjnych i porodach” (dotyczące sprzątania gruntownego). Nie ma zatem podstaw
do stwierdzenia rozbieżności pomiędzy czynnościami sprzątania oferowanymi przez Odwołującego
a wymaganymi przez Zamawiającego, zarówno co do ich zakresu, jak i częstotliwości. Ponadto,
z uwagi na postanowienia wzoru umowy, w szczególności § 1 ust. 2, § 2 ust. 2 i § 4 ust. 2,
przewidującymi jako integralnączęśćumowy zarówno załącznik nr 1A do s.i.w.z., jak i Plan higieny
wykonawcy, nie zachodzi możliwośćpowstania jakiejkolwiek niejasności co do zakresu zobowiązania
Odwołującego w razie zawarcia z nim umowy. Zdaniem składu orzekającego Izby ogólne oświadczenie
Odwołującego,że będzie
realizować
przedmiot
zamówienia
zgodnie
z
wymaganiami
przedstawionymi w załączniku 1A do s.i.w.z., znajduje zatem równieżswoje konkretne
odzwierciedlenie w treści jego oferty.
Po drugie, zdaniem składu orzekającego Izby, zaoferowana przez Odwołującego
częstotliwośćczynności: opróżniania, mycia i dezynfekcji koszy i stelaży naśmieci oraz wymiany
worków w Oddziałach anestezjologii, intensywnej terapii oraz w Oddziale noworodków, jest również
zgodna z treściąpkt. 4 części A załącznika nr 1A do s.i.w.z. Zamawiający określił w tym punkcie
jako zasadęczęstotliwośćsprzątania 2 x dziennie dla wypunktowanych poniżej czynności,
następnie przez postawienie myślnika przed czynnościąwymiany worków, wskazał odstępstwo
od tej zasady na rzecz częstotliwości 3 x dziennie – wyłącznie dla tej czynności, a następnie
w nawiasie wymienił miejsca, dla których w zakresie wymiany worków następuje powrót do zasady
częstotliwości 2 x dziennie. Wobec takiego literalnego brzmienia s.i.w.z. wżadnym wypadku
nie można wymagaćod wykonawców, by z bliżej niesprecyzowanego całokształtu opisu i specyfiki
„obszaru” Oddziału anestezjologii, intensywnej terapii oraz Oddziału noworodków mieli dopatrzyć
sięinnej treści jej postanowień. Nawet jeżeli wymóg s.i.w.z. jest w jakimśszczególe nielogiczny
(częstsza wymiana worków niżczyszczenie koszy i stelaży) to taki błąd Zamawiającego nie może
działaćna niekorzyśćOdwołującego. To Zamawiający ma obowiązek dbaćo jasność, precyzyjność
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
postanowieńs.i.w.z., czemu służy równieżdbałośćo ich poprawnośćjęzykową. Nie zasługuje
równieżna akceptacjęargumentacja Przystępującego,że w następnym wypunktowaniu,
w analogicznej sytuacji, Odwołujący zastosował siędo s.i.w.z. – gdyżjest tam wymieniona
czynnośćmycia i dezynfekcji podłóg i cokołów, po której następuje w nawiasie określenie
częstotliwości 3 x dziennie, co w sposób jednoznaczny wprowadza wyjątek od zasady 2 x dziennie
dla wszystkich zabiegów wymienionych w tym wypunktowaniu przed nawiasem. Ponadto
zauważyćnależy, iżw zakresie kwestionowanej przez Zamawiającego częstotliwości 2 x dziennie,
Odwołujący zaoferował równolegle w zakresie wymienionych powyżej czynności również
sprzątanie z częstotliwościąwedług potrzeb Zamawiającego, a więc częściej niż2 x czy 3 x
dziennie.
Po trzecie, zdaniem Izby, nie zachodzi niezgodnośćoferty Odwołującego z s.i.w.z
w zakresie czynności mycia i dezynfekcji lamp bakteriobójczych. W toku rozprawy ustalono,
iżniesporna między Stronami i Uczestnikiem jest okoliczność, iżmycie i dezynfekcja lamp
bakteriobójczych obejmuje równieżmycie i dezynfekcjępromienników tych lamp. W ocenie składu
orzekającego Izby jest to logiczne, iżczynnośćmycia i dezynfekcji całej lampy obejmuje również
tak istotny jej element jak promiennik, który zapewnia realizacjęjej podstawowej funkcji
bakteriobójczej. Na rozprawie Odwołujący sprecyzował, iżprzez podnoszony w proteście
i odwołaniu brak wymagania w s.i.w.z. czynności mycia i dezynfekcji promienników miał na myśli
brak osobnego wyodrębnienia tej czynności w ramach czynności mycia i dezynfekcji lamp
bakteriobójczych. Skład orzekający stwierdził, iżZamawiający dopiero w rozstrzygnięciu protestu
postawił Odwołującemu zarzut, iżnie przewidział w ofercie czynności mycia i dezynfekcji
promienników lamp bakteriobójczych, a tymczasem zarówno w ofercie Przystępującego, jak
i Odwołującego, w tym w Planach higieny, nie ma nigdzie wymienionej odrębnie czynności mycia
i dezynfekcji promienników. Czynnośćta została wyspecyfikowana odrębnie w odpowiedzi
na pytania do s.i.w.z. z 6 stycznia 2010 r., i równieżz tego powodu – odpowiedzi na pytania
do s.i.w.z. sąbowiem wiążące dla wykonawców – nie ma wątpliwości, iżczynnośćta wchodzi
w zakres oferowanych przez Odwołującego usług jako immanentny element prawidłowo
przeprowadzonej czynności czyszczenia i dezynfekcji lamp bakteriobójczych.
W ocenie składu orzekającego Izby nieujęcie w Planie higieny Odwołującegośrodka
na bazie 70 % alkoholu etylowego alkoholu – nie powoduje niezgodności oferty z s.i.w.z., której nie
można usunąćna podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Pomimo brzmienia pytania nr 10
sugerującego, iżw s.i.w.z. było wcześniej takie postanowienie, wymóg stosowania preparatu
na bazie 70 % alkoholu etylowego, wydawanego przez aptekęszpitalnąZamawiającego, został
wprowadzony dopiero 6 stycznia 2010 r. w odpowiedzi na to pytanie. Taki sposób wprowadzenia
wymogu oraz enigmatyczna odpowiedźZamawiającego na pytanie 7, spowodowały, iżOdwołujący
przez przeoczenie nie uwzględnił w swojej ofercie tego jedynegośrodka, którego nie musi sam
zapewnić, a tylko pobraćod Zamawiającego i użyć. PowstałąrozbieżnośćZamawiający ma prawo
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
i obowiązek poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp przez dopisanie w Planie higieny Odwołującego
w pozycji 114 w kolumnie „środki myjące i dezynfekcja” preparatu na bazie 70 % alkoholu etylowego.
Wobec przewidzenia w ofercie Odwołującego czynności dezynfekcji lamp bakteriobójczych oraz
wobec faktu,żeśrodek ten jest nieodpłatnie przekazywany przez Zamawiającego – taka zmiana
nie zmieni w istotny sposób treści oferty co do zakresu oferowanegoświadczenia i nie powodujeżadnej zmiany ceny oferty Odwołującego.
Po czwarte, skład orzekający Izby stwierdził, iżnie zachodzi sprzecznośćz treściąs.i.w.z
w zakresie zaoferowanego przez Odwołującego preparatu do urządzeńmyjąco-dezynfekujacych.
Wbrew sformułowaniu użytemu przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty,
Odwołujący nie złożył oświadczenia,że do myjek-dezynfektorów będzie używał zamiennie
preparatów Sekumatic FKS lub Sekumatic FDR, lecz w istocie złożył oświadczenie,
iżw urządzeniach tych będzie stosowany, w zależności od potrzeb, preparat Sekumatic FKS
lub Sekumatic FDR. Odwołujący uczynił w ten sposób zadośćodpowiedzi z 6 stycznia 2010 r.
na pytanie nr 10, w której Zamawiający nie określił precyzyjnie tych potrzeb, w pierwszym zdaniu
wskazując, iżwymagaśrodka do maszynowego mycia i dezynfekcji, natomiast w drugim zdaniu
stwierdzając, iżmoże to byćrównieżśrodek do mycia i płukania. Ten brak precyzji Zamawiającego
nie może działaćna niekorzyśćwykonawców, zwłaszcza Odwołującego, który zaoferował
do uznania Zamawiającego oba rodzajeśrodków, zarównośrodek myjąco-dezynfekujący
(Sekumatic FDR) jak iśrodek myjąc-płuczący (Sekumatic FKS). Wobec oświadczenia
Zamawiającego na rozprawie, iżpreparat Sekumatic FDR w pełni odpowiada jego wymaganiom,
nie ma podstaw do przyjęcia, iżzachodzi jakakolwiek niezgodnośćtreści oferty Odwołującego
z treściąs.i.w.z. – jeżeli takie będąpotrzeby Zamawiającego, to zostanie użyty wyłącznie preparat
Sekumatic FDR. Skład orzekający Izby zauważa, iżzarówno treśćs.i.w.z. (załącznik nr 1 A, pkt IV,
pkt 4, tiré 4), jak i treści oferty Odwołującego (strona 165 oferty Odwołującego, pkt 9) przewidują
możliwośćużyciaśrodków niewskazanych w Planie higieny, jeżeli wyniknie taka potrzeba,środki
te będązgodne z wymaganiami s.i.w.z. i zostanązaakceptowane przez Zamawiającego, co nie
spowoduje zmiany ceny za realizacjęzamówienia. Wobec tego możliwa jest sytuacja, iżna etapie
realizacji umowy może wyniknąćpotrzeba zastosowaniaśrodka, który nie był przewidziany
w Planie higieny. Równieżto przemawia to za tym,że wpisanie dwóchśrodków do wyboru
Zamawiającego nie stanowi o niezgodności oferty Odwołującego z treściąs.i.w.z.
Wobec potwierdzenia sięwszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp miało wpływ na wynik
postępowania i działając na podstawie art. 191 ust. 1 pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty Spółdzielni
Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórne dokonanie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Ogólny im. dr. Edmunda Wojtyły w Bielsku-Białej,
43-300 Bielsko-Biała, ul. Wyspiańskiego 26 i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-
215 Kraków, ul. śabiniec 46,
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) przez Szpital Ogólny im. dr. Edmunda Wojtyły w Bielsku-Białej , 43-
300 Bielsko-Biała, ul. Wyspiańskiego 26 na rzecz Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD”
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec
46.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Ogólny im. dr. Edmunda Wojtyły w Bielsku-Białej – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) /zwanej dalej również
„ustawąpzp” lub „pzp”/, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem sąusługi
kompleksowego utrzymania czystości w obiektach i na terenie szpitala.
12 lutego 2010 r. Zamawiający poinformował o wynikach postępowania – wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez „NIRO” spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością
z siedzibąw Lubinie oraz o odrzuceniu oferty Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie
z siedzibąw Krakowie, która wobec dokonanych czynności wniosła odwołanie, poprzedzone
protestem.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione przez Odwołującego w terminach ustawowych,
odpowiednio: protest 18 lutego 2010 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 9 marca 2010 r.
(pismem z tej samej daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania w dniu jego wniesienia, z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine pzp.
Odwołujący zarówno w proteście, jak i w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na chybionym uznaniu,że złożona w postępowaniu oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia /zwanej dalej s.i.w.z/.
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, powtórzenia czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem jego oferty.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący podniósł następujące argumenty, odnosząc
siędo czterech okoliczności wskazanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty
na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 pzp.
Zamawiający w s.iw.z, załącznik 1A, częśćA , pkt 4 wymagał, po pierwsze: sprzątania
profilaktycznego – przed zabiegami operacyjnymi i porodami, po drugie: sprzątania doraźnego –
mycia i dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych i skażonych pomiędzy zabiegami operacyjnymi
i porodami, po trzecie: sprzątania gruntownego – zawsze po zabiegach operacyjnych i porodach,
mycie i dezynfekcja. Odwołujący wskazał, iżwyżej wymienione czynności będzie wykonywał
według potrzeb. Częstotliwośćsprzątania „według potrzeb" spełnia wymóg częstotliwości
sprzątania profilaktycznego, doraźnego i gruntownego. Ponadto Odwołujący złożył oświadczenie,że będzie realizowaćprzedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami przedstawionymi
w załączniku nr 1A do s.i.w.z.
Odwołujący zaoferował: opróżnianie, mycie i dezynfekcjękoszy oraz stelaży naśmieci – 2 x
dziennie i według potrzeb; wymianęworków – 3 x dziennie i według potrzeb; wymianęworków
na salach chorych i korytarzach, w dyżurkach, łazienkach – 2 x dziennie i według potrzeb.
Zamawiający jednoznacznie sprecyzował w załączniku 1 A do s.i.w.z., częśćA, pkt 4 wymagania co
do częstotliwości sprzątania w oddziałach anestezjologii, intensywnej terapii oraz w Oddziale
noworodków, a oferta Odwołującego jest całkowicie zgodna ze stawianymi wymogami
.
Zamawiający wskazał w załączniku 1A do s.i.w.z., iżposiada myjnie-dezynfektory orazże należy używaćśrodków chemicznych wskazanych przez producenta. W dniu 06.01.2010 r. (pytanie
nr 10) poinformował,że „wymagaśrodka do maszynowego mycia i dezynfekcji w płynie. Może to być
płynny preparat do mycia i płukania basenów kaczek szpitalnych o odczynie kwaśnym
z zabezpieczeniem antykorozyjnym do sprzętu odpornego na wysokie temperatury". Z powyższej
odpowiedzi jednoznacznie wynika, iżZamawiający dopuścił zastosowanie preparatu myjącego.
Niezależnie od powyższego Odwołujący zaproponował równieżśrodek o właściwościach myjąco-
dezynfekujących: „Sekumatic FDR”.
W załączniku nr 1A Opis przedmiotu zamówienia, częśćA, pkt 4, Zamawiający wymagał
na Oddziale Anestezjologii i Intensywnej Terapii oraz na Oddziale Noworodkowym wycierania
na mokro i dezynfekcji mebli (szafek, stolików i krzeseł), parapetów, grzejników, glazury, lamperii,
drzwi, klamek, powierzchni lodówek, lamp bakteriobójczych, gablot, konsoli, kabli, kontaktów
i aparatów telefonicznych. Odwołujący zaoferował wszystkie niezbędneśrodki do wykonania tej
czynności, tj.: SR13, Click, Incidin Plus, Incidin Liquid Spray, Incidin Active. W odpowiedziach
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
na pytania postawione przez wykonawców z dnia 06.01.2010 r. Zamawiający wskazał, iżpreparat
na bazie 70% alkoholu etylowego do przecierania promienników lamp bakteriobójczych będzie
zapewniała apteka szpitalna. Wobec tego,że Zamawiający zobowiązał siędo dostarczenia
preparatu na bazie 70% alkoholu etylowego, wykonawcy nie mieli obowiązku uwzględniaćtego
preparatu w planie higieny. Nie mająoni wpływu na dobór powyższegośrodka. To Zamawiający
sam dokona wyboru rodzaju tegośrodka spośród dostępnych na rynku i dostarczy wybrany przez
siebieśrodek wybranemu wykonawcy. Ponadto Zamawiający nie wymagał w s.i.w.z. czynności
„przecierania promienników lamp bakteriobójczych". Wobec tego wyżej wymieniona czynnośćnie
stanowi przedmiotu zamówienia. Zamawiający powinien precyzyjnie określićczynności wymagane
od wykonawców. Jeżeli Zamawiający nie ujął danej czynności w s.i.w.z. i tym samym nieżądał jej
wykonania, nie może wymagaćumieszczenia jej w planie higieny. Należy podkreślić,że Zamawiający nie postawił wymogu co do preparatu, który ma służyćdo przecierania
promienników lamp bakteriobójczych. Jeżeli nie został postawiony wymóg, nie jest możliwe
określenie, czy wymóg ten został spełniony. W takiej sytuacji Zamawiający nie może uznać,że oferta Odwołującego jest niezgodna z treściąs.i.w.z., a zaproponowane przez Odwołującego
preparaty spełniająwymagania w przedmiotowym zakresie.
Zamawiający oddalił protest 3 marca 2010 r., w uzasadnieniu podając następujące okoliczności.
Sprzątanie „według potrzeb" nie spełnia wymogów sprzątania profilaktycznego, doraźnego
i gruntownego. Jeśli przyjąć,że zwrot „sprzątanie według potrzeb" zastępuje sprzątanie: przed
zabiegami, pomiędzy zabiegami, po zabiegach, to należałoby równieżprzyjąć,że zastępujętakże
sprzątanie: 1 x dziennie, 2 x dziennie, 1 x na kwartał. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego
we Wrocławiu (sygn. akt. X Ga 227/09) „oferta winna byćjednoznaczna i odpowiadaćwarunkom
s.i.w.z. Zamawiający nie może siędomyślaćtreści oferty”.
Zamawiający jednoznacznie sprecyzował wymagania co do częstotliwości sprzątania
na Oddziale anestezjologii i intensywnej terapii oraz na Oddziale noworodkowym. Odwołujący,
niezgodnie z s.i.w.z., zaproponował mycie i dezynfekcje koszy oraz stelaży naśmieci 2 x dziennie,
przy wymaganej częstotliwości 3 x dziennie, gdyżbłędnie dzieli wymóg Zamawiającego na dwa
człony. W przypadku takiej interpretacji analogicznie na tych samych oddziałach mycie i dezynfekcję
podłóg należałoby wykonywać2 x dziennie, a mycie i dezynfekcjęcokołów 3 x dziennie.
Odwołujący nie przewidział do przecierania promienników lamp bakteriobójczych użycia
preparatu na bazie 70 % alkoholu etylowego i jest to niezgodne z s.i.w.z. W odpowiedzi na pytanie
7. z dnia 06.01.2010 r. Zamawiający wyjaśnił,że plan higieny powinien zawieraćwszystkieśrodki,
które wykonawca użyje (a nie zapewni) do wykonania czynności. Zamawiający wymagał, aby
do dezynfekcji promienników lamp bakteriobójczych wykonawcy pobierali z apteki preparat
na bazie 70 % alkoholu etylowego. Nieużycie do przecierania promienników lamp bakteriobójczych
preparatu na bazie 70 % alkoholu etylowego, pobieranego z apteki, jest niezgodne z s.i.w.z. Ponadto
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
Odwołujący w swojej ofercie w ogóle nie przewidział przecierania promienników lamp
bakteriobójczych, czynności wymaganej przez Zamawiającego.
„Sekumatic FKS” nie ma właściwości dezynfekcyjnych, Zamawiający jasno sprecyzował,że wymaga preparatu do maszynowego mycia i dezynfekcji. Dopuścił możliwośćposiadania przez
preparat właściwości myjących, lecz nie zrezygnował z właściwości dezynfekcyjnych preparatu
na rzecz właściwości płuczących. Zamawiający nie dopuścił także stosowania zamiennego
preparatu myjąco-dezynfekującego z myjąco-płuczącym.
7 kwietnia 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiła
przystąpienie „NIRO” spółka z o.o. z siedzibąw Lubinie, która uprzednio 25 lutego 2010 r. zgłosiła
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego protestu, wnosząc o jego
oddalenie.
Izba dopuściła zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, uznając, iżjako Wykonawca, którego oferta została wybrana, ma on w tym
zakresie interes prawny.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, popierając w pełni
argumentacjęZamawiającego, dodatkowo podniósł, iżoświadczenie o zrealizowaniu przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami przedstawionymi w załączniku nr 1A do s.i.w.z. nie może
zastępowaćPlanu higieny, w którym Odwołujący zaoferował sprzątanie „według potrzeb” zamiast
wymaganego sprzątania profilaktycznego, doraźnego i gruntownego. Natomiast Plan higieny
stanowi treśćoferty i nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
Po ustaleniu z urzędu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę,
podczas której strony i uczestnik postępowania podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
z 23 grudnia 2009 r. pod numerem 2009/S 247-354359 (ogłoszenie wysłano 18.12.2009 r.), 28
grudnia
2009
r.
Zamawiający
udostępnił
s.i.w.z.
na
swojej
stronie
internetowej
(www.szpital.bielsko.4bip.pl).
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie przepisu
art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 2 674 000,00 zł, co stanowi równowartość689 690,75 euro.
Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną2 871 307,20 zł, która stanowi, zgodnie z pkt.
3 rozdziału VII s.i.w.z., jedyne kryterium oceny ofert. Cena wybranej przez Zamawiającego oferty
Przystępującego wynosi 2 938 800,00 zł.
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera, między innymi, poniżej przytoczone
postanowienia.
W rozdziale V Wymagania i warunki stawiane wykonawcom oraz wymagane oświadczenia
i dokumenty: „O udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsięwykonawcy nie wykluczeni
na podstawie art. 24 upzp i którzy udokumentująstosownymi oświadczeniami lub dokumentami,że spełniająnastępujące warunki: (...) B pozostałe wymagania:”
•
pkt 5: „zagwarantują,że usługaświadczona będzie w sposób oraz przy użyciu materiałów,
urządzeńorazśrodków czystości i dezynfekcyjnych odpowiadających wymogom zawartym
w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1A do SIWZ)”;
•
pkt 7 : „Przedłożąplan higieny szpitala spełniający wymogi zawarte w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia który stanowi załącznik nr 1A do SIWZ”.
•
pkt 2 części C: „Zestaw dokumentów wymaganych w postępowaniu o zamówienia publiczne:
(...) Dla pozostałych wymagań: plan higieny szpitala spełniający wymogi zawarte
w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia który stanowi załącznik nr 1A do SIWZ”.
W załączniku nr 1 A Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, częśćA Zakres usług oraz
częstotliwość wykonywanych prac w pkt. 4. Strefa czystości zmiennej – bardzo wysoki poziom
ryzyka:
„Rodzaj pomieszczeń: trakt porodowy, noworodki, oddział anestezjologii i intensywnej terapii,
bloki operacyjne: sale operacyjne,śluza, umywalnia, pokoje socjalne, korytarze, punkt
sterylizacyjny.
Blok Operacyjny i Blok porodowy z salą do cięć cesarskich.
I Sprzątanie przed zabiegami operacyjnymi i porodami (sprzątanie profilaktyczne ).
Usuwanie na wilgotno zanieczyszczeńosiadających na powierzchniach poziomych, mycie
podłóg, parapetów, mebli, drzwi, sprzętu, obejście bloku operacyjnego i porodowego -śluzy,
ubikacje, prysznice, dyżurki personelu.
II Sprzątanie doraźne:
Mycie i dezynfekcja powierzchni zanieczyszczonych i skażonych pomiędzy zabiegami
operacyjnymi, porodami. Mycie i dezynfekcja blatów, stołów operacyjnych i innych sprzętówśrodkiem do szybkiej dezynfekcji, usunięcie bielizny operacyjnej po zabiegach, porodach,
odpadów komunalnych i skażonych, wymiana worków foliowych, mycie doraźne obuwia
operacyjnego.
III Sprzątanie gruntowne:
Zawsze po zabiegach operacyjnych i porodach, mycie i dezynfekcja:
-całego sprzętu sali operacyjnej i porodowej: piłki do porodu, kalosze, ssaki, fartuchy foliowe,
wanny do porodu, stoły operacyjne, porodowe,
-wszystkich powierzchni pionowych, grzejników, lamp operacyjnych, okien od wewnątrz, sprzętu
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
medycznego, stolików, szafek, stojaków do kroplówek, wysięgników, stelaży na worki,
kontaktów, drzwiśrodkami o pełnym spektrum działania.
Usuwanie odpadów, bielizny operacyjnej z bloku operacyjnego i sali porodowej.
(...)
Oddział anestezjologii i intensywnej terapii, Oddział Noworodkowy
Prace wykonywane 2 x dziennie
▪
mycie i dezynfekcja umywalek oraz baterii, glazury wokół umywalki,
▪
wycieranie na mokro pojemników na mydło,środek dezynfekcyjny, oraz ręczniki jednorazowe
– przed uzupełnieniem pojemników dodatkowo dezynfekcja,
▪
opróżnianie, mycie i dezynfekcja koszy oraz stelaży naśmieci – wymiana worków minimum 3
x dziennie (na salach chorych i korytarzach, dyżurki, łazienki 2xdziennie),
▪
mycie i dezynfekcja podłóg, cokołów (3 x dziennie),
▪
układanie i liczenie bielizny pościelowej w szafie.
Prace wykonywane 1 x dziennie
▪
wycieranie na mokro i dezynfekcja mebli (szafek, stolików i krzeseł), parapetów, grzejników,
glazury, lamperii, drzwi, klamek, powierzchni lodówek, lamp bakteriobójczych, gablot,
konsoli, kabli, kontaktów i aparatów telefonicznych,
(...)”.
W załączniku nr 1A Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, IV. Wymagane warunki,
w pkt 4 tiré 4 „Plan higieny oraz zmianaśrodków dezynfekcyjnych na inne (nie uwzględnione w
planie higieny) musi byćuzgodniony z PielęgniarkąEpidemiologiczną”.
W odpowiedziach na pytania do s.i.w.z. z 6 stycznia 2010 r. (S-OG/EZP-5/ZP 21/09/ 2010):
•
w zakresie pytania 7: „Czy Zamawiający w punkcie V pp. B 7 SIWZ wymaga przedstawienia
Planu Higieny uwzględniającego wszystkie obszary szpitala wraz z informacjądotyczącą
częstotliwości wykonywanych czynności użytychśrodków myjąco - dezynfekujących
z podaniem spektrum działania oraz sprzętu jakim poszczególne czynności będąwykonywane,
który potwierdziłby umiejętności w zakresie wykonywanych czynności ujętych w Załączniku nr
1A? Odpowiedź. TAK- Zamawiający wymaga”.
•
w zakresie pytania 11: „Kto zapewnia preparat, na bazie 70% alkoholu etylowego
do przecierania promienników lamp bakteriobójczych? Odpowiedź. Preparat 70% zapewnia
Apteka szpitalna”.
W załączniku nr 1A Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, częśćA Zakres usług oraz
częstotliwość wykonywanych prac, pkt IV Wymagane warunki:
•
pkt 8: „Myjnie – dezynfektory należy obsługiwaćzgodnie z instrukcjąproducenta, używaćśrodków chemicznych wskazanych przez producenta. Używane w nichśrodki powinny mieć
kartęcharakterystyki”.
W odpowiedziach na pytania do s.i.w.z. z 6 stycznia 2010 r. (S-OG/EZP-5/ZP 21/09/ 2010):
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
•
w zakresie pytania 10: „Zamawiający w załączniku 1A wskazał, iżposiada myjnie-dezynfektory
oraz należy używaćśrodków chemicznych wskazanych przez producenta. Prosimy
o określenie nazwśrodków, które Wykonawcy zobligowani sązaoferować, wymaganych przez
producenta tych urządzeń? Odpowiedź. Zamawiający wymagaśrodka do maszynowego mycia
i dezynfekcji w płynie. Może to byćpłynny preparat do mycia i płukania basenów i kaczek
szpitalnych o odczynie kwaśnym z zabezpieczeniem antykorozyjnym do sprzętu odpornego
na wysokie temperatury”.
W załączniku nr 5 do s.i.w.z. Wzór umowy:
•
§ 1 Wstęp ust. 2 „Integralnączęśćumowy stanowią: oferta Wykonawcy z dnia............, załącznik
nr 1A – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Plan Higieny Wykonawcy”.
•
§ 2 Przedmiot umowy ust. 2: „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi: Załącznik nr 1
A z podziałem na niżej wymienione części: CzęśćA - Wymagany zakres usług oraz ich
częstotliwość, CzęśćB - Zakres czynności niezbędnych do kompleksowego utrzymania
czystości w szpitalu, obowiązujący u Zamawiającego zawarty jest w części B, CzęśćC i D -
Wykaz powierzchni do sprzątania, mycia i dezynfekcji”.
•
§ 4 Postanowienia ust. 2: „Do obowiązków Wykonawcy należy spełnienie wymagańfachowych i
sanitarnych zgodnych z planem higieny szpitala, który stanowi załącznik nr 1A do SIWZ”.
Oferta Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie z siedzibąw Krakowie zawiera,
między innymi, następujące sformułowania.
W Planie higieny – schemacie sprzątania i dezynfekcji poszczególnych pomieszczeń szpitalnych
i administracyjnych:
•
w pkt. 89: „usuwanie na wilgotno zanieczyszczeńosiadających na powierzchniach poziomych –
wg potrzeb”;
•
w pkt. 90: „mycie podłóg, parapetów, mebli, drzwi, sprzętu – wg potrzeb”;
•
w pkt. 91: „obejście bloku operacyjnego i porodowego -śluzy, ubikacje, prysznice, dyżurki
personelu – wg potrzeb”;
w pkt. 92: „mycie i dezynfekcja powierzchni zanieczyszczonych i skażonych pomiędzy zabiegami
operacyjnymi, porodami – wg potrzeb”;
•
w pkt. 93: „Mycie i dezynfekcja blatów, stołów operacyjnych i innych sprzętówśrodkiem
do szybkiej dezynfekcji – wg potrzeb”;
•
w pkt. 94: „usunięcie bielizny operacyjnej po zabiegach, porodach, odpadów komunalnych
i skażonych – wg potrzeb”;
•
w pkt. 95: „wymiana worków foliowych – wg potrzeb”;
•
w pkt. 96: „mycie doraźne obuwia operacyjnego – wg potrzeb”;
•
w pkt. 97: „mycie i dezynfekcja całego sprzętu sali operacyjnej i porodowej: piłki do porodu,
kalosze, ssaki, fartuchy foliowe, wanny do porodu, stoły operacyjne, porodowe – wg potrzeb”;
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
•
w pkt. 98: „mycie i dezynfekcja wszystkich powierzchni pionowych, grzejników, lamp operacyjnych,
okien od wewnątrz, sprzętu medycznego, stolików, szafek, stojaków do kroplówek,
wysięgników, stelaży na worki, kontaktów, drzwiśrodkami o pełnym spektrum działania – wg
potrzeb”;
•
w pkt. 99: „usuwanie odpadów, bielizny operacyjnej z bloku operacyjnego i sali porodowej– wg
potrzeb”;
•
w pkt. 108: „opróżnianie, mycie i dezynfekcja koszy oraz stelaży naśmieci – wg potrzeb / 2 x dziennie”;
•
w pkt 109: „wymiana worków – wg potrzeb / 3 x dziennie”;
•
w pkt 114: „wymiana worków na salach chorych, korytarzach, w dyżurkach i łazienkach – wg potrzeb / 2 x
dziennie”
Na stronie 165-166 oferty Spółdzielnia Inwalidów oświadczyła,że:
•
w pkt. 9: „Dopuszcza stosowanie innych preparatów myjących, dezynfekujących, myjąco-
dezynfekujących, czyszczących, konserwujących niewskazanych w planie higieny a zgodnych
z wymaganiami Zamawiającego, zastosowanie tych preparatów nie będzie miało wpływu na cenęoferty”;
•
w pkt. 10: „Będzie realizowaćprzedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami przedstawionymi
w załączniku 1 A do SIWZ”;
•
w pkt. 13: „W myjniach-dezynfektorach stosowany będzie w zależności od potrzeb preparat: Sekumatic
FKS lub Sekumatic FDR”.
12 lutego 2010 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty „NIRO” spółki z o.o. z siedzibąw Lubinie
i jednocześnie odrzucił ofertęOdwołującego, który 22 lutego 2010 r. wniósł protest. Wobec
oddalenia przez Zamawiającego protestu 3 marca 2010 r. Odwołujący wniósł 12 marca 2010 r.
odwołanie.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji postępowania
lub przekazanej przez Zamawiającego w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem:
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Odwołującego i Przystępującego oraz przywołanych pism
i
dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny sprzed wejścia wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), zgodnie
odpowiednio: z art. 3 ust. 1 oraz z art. 4 przywołanych ustaw nowelizujących.
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyżpotwierdzenie
sięzarzutów odwołania umożliwi mu uzyskanie zamówienia.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, skład orzekający Izby uznał,
iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę,
którego oferta została poprawiona.
W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadza siędo oceny, czy treśćoferty
Odwołującego w zakresie 4 konkretnych elementów jest zgodna z treściąs.i.w.z., przy czym
Odwołujący, uważając swojąofertęza w pełni zgodnąz s.i.w.z., nie domagał siępoprawienia jej,
a Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego bez stosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp w
toku jej badania.
W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iżniezgodnośćtreści oferty z treścią
s.i.w.z., a także możliwośćusunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niż
pisarskie i rachunkowe powinny byćodrębnie badane w każdym konkretnym przypadku,
z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Ustawodawca zrezygnował bowiem
z enumeratywnego wskazania katalogu możliwych do poprawienia niezgodności i posłużył się
nieostrym pojęciem „istotnych zmian” jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty. Jest to
o tyle istotne, iżpoprawienie omyłek w treści oferty jest obligatoryjne dla zamawiającego w raziełą
cznego spełnienia następujących przesłanek: po pierwsze – ustalenia,że stwierdzona
niezgodnośćtreści oferty z treściąs.i.w.z. ma charakter omyłki, po drugie – ustalenia,
iżpoprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w ofercie.
Skład orzekający Izby, odnosząc siękolejno do każdego z czterech zarzutów odwołania,
stwierdził, co następuje.
Po pierwsze, w ocenie składu orzekającego Izby sprzątanie według potrzeb, zaoferowane
przez Odwołującego w pkt. od 89 do 99 Planu higieny (s. 136-140 oferty), jest zgodne
z wymaganiami s.i.w.z. określonymi w załączniku nr 1A, częśćA, pkt 4 jako sprzątanie:
profilaktyczne, doraźne i gruntowne. Zamawiający w załączniku nr 1A, stanowiącym szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia, posłużył sięprzeważnie technikąwskazania dla określonego zakresu
czynności sprzątania konkretnej częstotliwości ich wykonywania: 1 x dziennie, 2 x dziennie, 3 x
razy dziennie itd. Natomiast w zakresie czynności sprzątania w Bloku operacyjnym i Bloku
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
porodowym z salądo cięćcesarskich zdefiniował na potrzeby postępowania pojęcia: sprzątania
profilaktycznego, doraźnego i gruntownego, w sposób opisowy wskazując wymaganą
częstotliwość, jako uzależnionąod przeprowadzanych operacji i porodów, których dokładnej liczby
nie można z góry precyzyjnie przewidzieć. Odwołujący, tworząc Plan higieny w formie
tabelarycznego zestawienia – dla wszystkich przypadków, gdzie Zamawiający nie podał konkretnej
liczby czynności sprzątania – stworzył kolumnęzatytułowaną„według potrzeb”. Z uwagi na to,
iżoferta Odwołującego, w tym Plan higieny, zostały złożone w tym konkretnym postępowaniu,
w odpowiedzi na tak, a nie inaczej sprecyzowane zapotrzebowanie Zamawiającego, nie sposób
uznać,że zwrot „według potrzeb” nie odnosi siędo potrzeb Zamawiającego sprecyzowanych
w pkt. 4 części A załącznika nr 1A do s.i.w.z. jako sprzątanie profilaktyczne, doraźne i gruntowne.
Porównując szczegółowo literalnątreśćoferty Odwołującego z postanowieniami opisu przedmiotu
zamówienia, okazuje się, iżdo Planu higieny nie zostały przepisane tylko dwa sformułowania:
„sprzątanie przed zabiegami operacyjnymi i porodami (sprzątanie profilaktyczne)” oraz „Zawsze po
zabiegach operacyjnych i porodach” (dotyczące sprzątania gruntownego). Nie ma zatem podstaw
do stwierdzenia rozbieżności pomiędzy czynnościami sprzątania oferowanymi przez Odwołującego
a wymaganymi przez Zamawiającego, zarówno co do ich zakresu, jak i częstotliwości. Ponadto,
z uwagi na postanowienia wzoru umowy, w szczególności § 1 ust. 2, § 2 ust. 2 i § 4 ust. 2,
przewidującymi jako integralnączęśćumowy zarówno załącznik nr 1A do s.i.w.z., jak i Plan higieny
wykonawcy, nie zachodzi możliwośćpowstania jakiejkolwiek niejasności co do zakresu zobowiązania
Odwołującego w razie zawarcia z nim umowy. Zdaniem składu orzekającego Izby ogólne oświadczenie
Odwołującego,że będzie
realizować
przedmiot
zamówienia
zgodnie
z
wymaganiami
przedstawionymi w załączniku 1A do s.i.w.z., znajduje zatem równieżswoje konkretne
odzwierciedlenie w treści jego oferty.
Po drugie, zdaniem składu orzekającego Izby, zaoferowana przez Odwołującego
częstotliwośćczynności: opróżniania, mycia i dezynfekcji koszy i stelaży naśmieci oraz wymiany
worków w Oddziałach anestezjologii, intensywnej terapii oraz w Oddziale noworodków, jest również
zgodna z treściąpkt. 4 części A załącznika nr 1A do s.i.w.z. Zamawiający określił w tym punkcie
jako zasadęczęstotliwośćsprzątania 2 x dziennie dla wypunktowanych poniżej czynności,
następnie przez postawienie myślnika przed czynnościąwymiany worków, wskazał odstępstwo
od tej zasady na rzecz częstotliwości 3 x dziennie – wyłącznie dla tej czynności, a następnie
w nawiasie wymienił miejsca, dla których w zakresie wymiany worków następuje powrót do zasady
częstotliwości 2 x dziennie. Wobec takiego literalnego brzmienia s.i.w.z. wżadnym wypadku
nie można wymagaćod wykonawców, by z bliżej niesprecyzowanego całokształtu opisu i specyfiki
„obszaru” Oddziału anestezjologii, intensywnej terapii oraz Oddziału noworodków mieli dopatrzyć
sięinnej treści jej postanowień. Nawet jeżeli wymóg s.i.w.z. jest w jakimśszczególe nielogiczny
(częstsza wymiana worków niżczyszczenie koszy i stelaży) to taki błąd Zamawiającego nie może
działaćna niekorzyśćOdwołującego. To Zamawiający ma obowiązek dbaćo jasność, precyzyjność
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
postanowieńs.i.w.z., czemu służy równieżdbałośćo ich poprawnośćjęzykową. Nie zasługuje
równieżna akceptacjęargumentacja Przystępującego,że w następnym wypunktowaniu,
w analogicznej sytuacji, Odwołujący zastosował siędo s.i.w.z. – gdyżjest tam wymieniona
czynnośćmycia i dezynfekcji podłóg i cokołów, po której następuje w nawiasie określenie
częstotliwości 3 x dziennie, co w sposób jednoznaczny wprowadza wyjątek od zasady 2 x dziennie
dla wszystkich zabiegów wymienionych w tym wypunktowaniu przed nawiasem. Ponadto
zauważyćnależy, iżw zakresie kwestionowanej przez Zamawiającego częstotliwości 2 x dziennie,
Odwołujący zaoferował równolegle w zakresie wymienionych powyżej czynności również
sprzątanie z częstotliwościąwedług potrzeb Zamawiającego, a więc częściej niż2 x czy 3 x
dziennie.
Po trzecie, zdaniem Izby, nie zachodzi niezgodnośćoferty Odwołującego z s.i.w.z
w zakresie czynności mycia i dezynfekcji lamp bakteriobójczych. W toku rozprawy ustalono,
iżniesporna między Stronami i Uczestnikiem jest okoliczność, iżmycie i dezynfekcja lamp
bakteriobójczych obejmuje równieżmycie i dezynfekcjępromienników tych lamp. W ocenie składu
orzekającego Izby jest to logiczne, iżczynnośćmycia i dezynfekcji całej lampy obejmuje również
tak istotny jej element jak promiennik, który zapewnia realizacjęjej podstawowej funkcji
bakteriobójczej. Na rozprawie Odwołujący sprecyzował, iżprzez podnoszony w proteście
i odwołaniu brak wymagania w s.i.w.z. czynności mycia i dezynfekcji promienników miał na myśli
brak osobnego wyodrębnienia tej czynności w ramach czynności mycia i dezynfekcji lamp
bakteriobójczych. Skład orzekający stwierdził, iżZamawiający dopiero w rozstrzygnięciu protestu
postawił Odwołującemu zarzut, iżnie przewidział w ofercie czynności mycia i dezynfekcji
promienników lamp bakteriobójczych, a tymczasem zarówno w ofercie Przystępującego, jak
i Odwołującego, w tym w Planach higieny, nie ma nigdzie wymienionej odrębnie czynności mycia
i dezynfekcji promienników. Czynnośćta została wyspecyfikowana odrębnie w odpowiedzi
na pytania do s.i.w.z. z 6 stycznia 2010 r., i równieżz tego powodu – odpowiedzi na pytania
do s.i.w.z. sąbowiem wiążące dla wykonawców – nie ma wątpliwości, iżczynnośćta wchodzi
w zakres oferowanych przez Odwołującego usług jako immanentny element prawidłowo
przeprowadzonej czynności czyszczenia i dezynfekcji lamp bakteriobójczych.
W ocenie składu orzekającego Izby nieujęcie w Planie higieny Odwołującegośrodka
na bazie 70 % alkoholu etylowego alkoholu – nie powoduje niezgodności oferty z s.i.w.z., której nie
można usunąćna podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Pomimo brzmienia pytania nr 10
sugerującego, iżw s.i.w.z. było wcześniej takie postanowienie, wymóg stosowania preparatu
na bazie 70 % alkoholu etylowego, wydawanego przez aptekęszpitalnąZamawiającego, został
wprowadzony dopiero 6 stycznia 2010 r. w odpowiedzi na to pytanie. Taki sposób wprowadzenia
wymogu oraz enigmatyczna odpowiedźZamawiającego na pytanie 7, spowodowały, iżOdwołujący
przez przeoczenie nie uwzględnił w swojej ofercie tego jedynegośrodka, którego nie musi sam
zapewnić, a tylko pobraćod Zamawiającego i użyć. PowstałąrozbieżnośćZamawiający ma prawo
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
i obowiązek poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp przez dopisanie w Planie higieny Odwołującego
w pozycji 114 w kolumnie „środki myjące i dezynfekcja” preparatu na bazie 70 % alkoholu etylowego.
Wobec przewidzenia w ofercie Odwołującego czynności dezynfekcji lamp bakteriobójczych oraz
wobec faktu,żeśrodek ten jest nieodpłatnie przekazywany przez Zamawiającego – taka zmiana
nie zmieni w istotny sposób treści oferty co do zakresu oferowanegoświadczenia i nie powodujeżadnej zmiany ceny oferty Odwołującego.
Po czwarte, skład orzekający Izby stwierdził, iżnie zachodzi sprzecznośćz treściąs.i.w.z
w zakresie zaoferowanego przez Odwołującego preparatu do urządzeńmyjąco-dezynfekujacych.
Wbrew sformułowaniu użytemu przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty,
Odwołujący nie złożył oświadczenia,że do myjek-dezynfektorów będzie używał zamiennie
preparatów Sekumatic FKS lub Sekumatic FDR, lecz w istocie złożył oświadczenie,
iżw urządzeniach tych będzie stosowany, w zależności od potrzeb, preparat Sekumatic FKS
lub Sekumatic FDR. Odwołujący uczynił w ten sposób zadośćodpowiedzi z 6 stycznia 2010 r.
na pytanie nr 10, w której Zamawiający nie określił precyzyjnie tych potrzeb, w pierwszym zdaniu
wskazując, iżwymagaśrodka do maszynowego mycia i dezynfekcji, natomiast w drugim zdaniu
stwierdzając, iżmoże to byćrównieżśrodek do mycia i płukania. Ten brak precyzji Zamawiającego
nie może działaćna niekorzyśćwykonawców, zwłaszcza Odwołującego, który zaoferował
do uznania Zamawiającego oba rodzajeśrodków, zarównośrodek myjąco-dezynfekujący
(Sekumatic FDR) jak iśrodek myjąc-płuczący (Sekumatic FKS). Wobec oświadczenia
Zamawiającego na rozprawie, iżpreparat Sekumatic FDR w pełni odpowiada jego wymaganiom,
nie ma podstaw do przyjęcia, iżzachodzi jakakolwiek niezgodnośćtreści oferty Odwołującego
z treściąs.i.w.z. – jeżeli takie będąpotrzeby Zamawiającego, to zostanie użyty wyłącznie preparat
Sekumatic FDR. Skład orzekający Izby zauważa, iżzarówno treśćs.i.w.z. (załącznik nr 1 A, pkt IV,
pkt 4, tiré 4), jak i treści oferty Odwołującego (strona 165 oferty Odwołującego, pkt 9) przewidują
możliwośćużyciaśrodków niewskazanych w Planie higieny, jeżeli wyniknie taka potrzeba,środki
te będązgodne z wymaganiami s.i.w.z. i zostanązaakceptowane przez Zamawiającego, co nie
spowoduje zmiany ceny za realizacjęzamówienia. Wobec tego możliwa jest sytuacja, iżna etapie
realizacji umowy może wyniknąćpotrzeba zastosowaniaśrodka, który nie był przewidziany
w Planie higieny. Równieżto przemawia to za tym,że wpisanie dwóchśrodków do wyboru
Zamawiającego nie stanowi o niezgodności oferty Odwołującego z treściąs.i.w.z.
Wobec potwierdzenia sięwszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp miało wpływ na wynik
postępowania i działając na podstawie art. 191 ust. 1 pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO/UZP 394/10
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
