rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 382/10
KIO/UZP 382/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: ECORYS Polska Sp. z o.o., Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-
850 Warszawa, ul. Łucka 2/4/6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Rozwoju
Zasobów Ludzkich, 00-349 Warszawa, ul. Tamka 3 protestu z dnia 22 lutego 2010 r.
przy udziale Konsorcjum firm: F5 Konsulting Sp. z o.o. (lider konsorcjum), 61-897
Poznań, ul. Składowa 5, ASM – Centrum Badań i Analiz Rynku Sp. z o.o. (członek
konsorcjum), 99-301 Kutno, ul. Grunwaldzka 5 oraz Konsorcjum firm: Doradztwo
Gospodarcze DGA S.A. (lider konsorcjum), 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 V p., PBS
DGA Sp. z o.o. (członek konsorcjum), z siedzibą w Sopocie, ul. Junaków 2
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
przez Konsorcjum firm: ECORYS Polska Sp. z o.o., Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-
850 Warszawa, ul. Łucka 2/4/6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Rozwoju
Zasobów Ludzkich, 00-349 Warszawa, ul. Tamka 3 protestu z dnia 22 lutego 2010 r.
przy udziale Konsorcjum firm: F5 Konsulting Sp. z o.o. (lider konsorcjum), 61-897
Poznań, ul. Składowa 5, ASM – Centrum Badań i Analiz Rynku Sp. z o.o. (członek
konsorcjum), 99-301 Kutno, ul. Grunwaldzka 5 oraz Konsorcjum firm: Doradztwo
Gospodarcze DGA S.A. (lider konsorcjum), 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 V p., PBS
DGA Sp. z o.o. (członek konsorcjum), z siedzibą w Sopocie, ul. Junaków 2
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ECORYS Polska Sp. z o.o.,
Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-850 Warszawa, ul. Łucka 2/4/6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ECORYS Polska Sp. z
o.o., Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-850 Warszawa, ul. Łucka 2/4/6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: ECORYS Polska Sp. z o.o.,
Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-850 Warszawa, ul. Łucka 2/4/6 na rzecz
Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, 00-349 Warszawa, ul. Tamka 3
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego przed KIO,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: ECORYS Polska
Sp. z o.o., Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-850 Warszawa, ul. Łucka
2/4/6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich z siedzibąw Warszawie wszczął
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na „Analizęzasobów informacji,
wytworzenie i dystrybucjęoraz promocjęinformacji wykorzystywanych w usługach rynku
pracy, opracowanie metodyki zbierania, opracowywania, przetwarzania oraz dystrybucję
informacji." Znak sprawy: ZPC-95/2009.
Dnia 12 lutego 2010 roku Zamawiający drogąelektronicznązaprosił wybranych
wykonawców do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz przesłał Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia (Siwz) dotyczącątego postępowania.
W ww. postępowaniu w dniu 22 lutego 2010r. Odwołujący - konsorcjum firm: Ecorys Polska
Sp. z o.o. ul. Racławicka I146, 02-117 Warszawa, Nowoczesna Firma Sp. z o.o. ul. Łucka 2/4/6
00-845 Warszawa wniósł protest na powołanąna wstępie czynnośćZamawiającego polegającą
na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie dający możliwości jednoznacznego
ustalenia wymagańZamawiającego oraz w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję,
czym naruszono przepisy art. 7 ust 1, art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz czynnośćZamawiającego polegającąna dokonaniu opisu kryteriów oceny
ofert w sposób nie dający możliwości jednoznacznego ustalenia wymagańZamawiającego
oraz w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję, czym naruszono przepisy art. 7 ust 1,
art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to jest podniesiono zarzuty na
treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W swoim proteście Odwołujący wnosił o powtórzenie czynności opisu przedmiotu
zamówienia i powtórzenie czynności opisu kryteriów oceny ofert, dokonanie zaskarżonych
czynności w sposób zgodny z prawem i dobrym obyczajem to jest w sposób umożliwiający
zapewnienie uczciwej, równej dla wszystkich wykonawców konkurencji oraz zapewniający
uzyskanie porównywalnych ofert, przesuniecie terminu do składania ofert o czas niezbędny
na wprowadzenie zmian w przygotowywanych ofertach, alternatywnie o unieważnienie
postępowania.
Po analizie Siwz Odwołujący stwierdził, iżprzedmiot zamówienia nie został
sporządzony zgodnie z art. 29 ust 1 ustawy Pzp. Opis przedmiotu naruszył – w ocenie
Odwołującego - zasadęuczciwej konkurencji to jest art. 7 ust 1 oraz art. 29 ust 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńi
nie uwzględnił on wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty. Opis przedmiotu zamówienia przedstawiony w Siwz został dokonany w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję.
W pierwszej kolejności Odwołujący zauważył,że założenie, iżprzedmiot zamówienia
składa sięz dwóch zasadniczych etapów :
I.
badawczego - obejmującego m.in.: przeprowadzenie analiz polegających na
zidentyfikowaniu informacji aktualnie wykorzystywanych w usługach rynku pracy, a także
tych, które mogłyby byćwykorzystywane w tych usługach, stanu zapotrzebowania na różne
rodzaje informacji,
II wykonawczego - obejmującego aktualizacjędotychczasowych zasobów
informacyjnych oraz stworzenie nowych zasobów, które będąadekwatne do potrzeb
użytkowników, a następnie ich druk i dystrybucję.
- wskazywałoby na to, iżZamawiający nie wie i nie jest w stanie jednoznacznie i
wyczerpująco
opisać
jak
wygląda
sytuacja
w
obszarze
zasobów
informacji
wykorzystywanych w usługach.
Dla zilustrowania powyższych zarzutów Odwołujący posłużył sięnastępującymi
przykładami zadańokreślonych – w jego opinii - w niejednoznaczny sposób uniemożliwiający
zupełnie ich wycenę:
W Zadaniu 2: Aktualizacja istniejących oraz opracowanie nowych zasobów
informacyjnych zadanie obejmowało : aktualizacje istniejących oraz opracowanie nowych
zasobów informacji na podstawie wykonanego badania potrzeb informacyjnych klientów oraz
pracowników PSZ, opracowanej metodyki i wytycznych, z uwzględnieniem zakresu zawodów i
specjalności określonych w obowiązującej klasyfikacji zawodów i specjalności (KZiS)
opracowywanej na podstawie ustawy z dnia 20 kwietnia 200-tr. o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008r. Nr 69, poz. 415, z późn zm).
Odwołujący uznał,że zadanie to wymagało dokonania wyceny i opisu do oferty
nieznanych i niemożliwych do określenia działań, gdyżjak widaćwyraźnie z opisu przedmiotu
zamówienia dopiero „badania potrzeb informacyjnych klientów oraz pracowników PSZ" miały
określićjakie zasoby mająbyćaktualizowane i jakie nowe zasoby informacji mająbyć
opracowane. Zatem ani zakres prac nad aktualizacją, ani zakres prac nad opracowaniem nowych
zasobów informacyjnych nie byłyby możliwe do określenia na etapie pisania oferty. Odwołujący
zauważył,że zakres prac przy aktualizacji mógł mieścićsięod aktualizacji jedynie np. kilku stron
ulotek o zawodach (jeśli tak wyjdzie w badaniach), ażdo aktualizacji np. skomplikowanych baz
danych, kilkuset charakterystyk zawodów, czy teżkilkuset teczek informacji o zawodach itd. itp. - w
sumie nawet do kilkudziesięciu tysięcy stron tekstu do aktualizacji.
W Zadaniu 2 punkt c) „przygotowanie i wydruk publikacji zawierających: opracowaną
metodykę(jak w Zadaniu 1 pkt d). zaktualizowane zasoby informacyjne( jak w podzadaniu b)
oraz wytyczne do dalszego rozwoju zasobów (jak w zadaniu 1, pkt.e) pojawił sięinny problem.
Zdaniem Odwołującego zadanie to wymagało dokonania wyceny kosztów druku
publikacji, przy zupełnym braku określenia:
a) formy druku (teczki, przewodnik, broszury),
b) parametrów druku (jakośćpapieru, ilośćkolorów druku, zastosowania grafik, zdjęć
itp.),
c) oczekiwanego nakładu (podano jedynie oczekiwany nakład metodyki i wytycznych)
po 450 egz. nie podając nakładu dla zaktualizowanych zasobów informacji.
d) czy teżprzede wszystkim nieznanej objętości (ilości stron) publikacji dla
zaktualizowanych zasobów informacji, która jak wykazał wcześniej byłaby znana dopiero po
badaniach i mogłaby zawieraćsięw zakresie od kilku stron ulotek o zawodach (jeśli tak
wyjdzie w badaniach), ażdo aktualizacji np. skomplikowanych baz danych, kilkuset
charakterystyk zawodów, czy teżkilkuset teczek informacji o zawodach itd. itp. - w sumie
nawet do kilkudziesięciu tysięcy stron tekstu.
W Zadaniu 1 Identyfikacja i analiza zasobów informacji - brak było – według
Odwołującego - możliwości oceny potrzeb i oczekiwańzamawiającego niezbędnych do
obiektywnej wyceny kosztów badań.
Odwołujący w tym miejscu podnosił, iżZamawiający nie podał podstawowych
informacji i definicji, których oczekiwał w stosunku do planowanego badania, które to dopiero
umożliwiłyby ocenęi skonstruowanie optymalnego modelu badańoraz stworzenie oferty
zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego i istniejącymi potrzebami w usługach rynku pracy.
Zamawiający na str. 26 Siwz oczekiwał, iżto wykonawca przedstawi „Koncepcjębadania
zawierającąm.in. kontekst realizacji badania, cel główny i cele szczegółowe, przedmiot i
zakres, pytania badawcze, w tym dodatkowe pytania wraz z uzasadnieniem dla każdego z
proponowanych pytań." Zamawiający zatem dopuścił, iżod różnych wykonawców może
otrzymaćdiametralnie różne, poprawne merytorycznie, metodologicznie i metodycznie
koncepcje badań.
Zatem Zadanie 1 zostało zdefiniowane w przedmiocie zamówienia na zasadzie „Nie
wiemy co dokładnie chcemy uzyskać, nie wiemy co szczegółowo chcemy zbadać(m.in. nie
określamy ani celu głównego ani szczegółowych) i prosimy o ofertęi wycenęjakiegośbadania
identyfikującego i analizującego zasoby informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy.
Odwołujący równieżzadał Zamawiającemu pytanie które z badańi na podstawie
jakich rzeczywistych kryteriów uzyskająmaksymalna liczbępunktów.
Powołał siętakże na punkt c) „przygotowanie i wydruk publikacji zawierających:
opracowanąmelodykę(jak w zadaniu 1. pkt d), zaktualizowane zasoby informacyjne (jak w
podzadania b) oraz wytyczne do dalszego rozwoju zasobów (jak w Zadaniu 1, pkt. e);" i
stwierdził,że Zadanie to wymaga uzupełnienia, aby dokonaćwyceny kosztów druku publikacji.
Nadto Odwołujący zwrócił uwagę, iżzadanie to nie określa:
1)formy druku (teczki, przewodnik, broszury),
2)parametrów druku (jakośćpapieru, ilośćkolorów druku, zastosowania grafik, zdjęćitp.),
3)oczekiwanego nakładu (podano jedynie oczekiwany nakład metodyki i wytycznych ) po 450
egz. nie podając nakładu dla zaktualizowanych zasobów informacji.
4) czy teżprzede wszystkim nieznanej objętości (ilości stron) publikacji dla zaktualizowanych
zasobów informacji, która jak wykazywał powyżej byłaby znana dopiero po badaniach i mogłaby
zawieraćsięw zakresie od kilku stron ulotek o zawodach (jeśli tak wyjdzie w badaniach), ażdo
aktualizacji np. skomplikowanych baz danych, kilkuset charakterystyk zawodów, czy teżkilkuset
teczek informacji o zawodach itd. ilp. - w sumie nawet do kilkudziesięciu tysięcy stron tekstu.
Kolejny zarzut dotyczył wadliwego opisu sposobu oceny ofert w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję. Opis kryteriów podany w Siwz uniemożliwiał – w mniemaniu Odwołującego -
obiektywnąocenę.
W szczególności Odwołujący podważał Kryterium nr 2: Koncepcja metodyki badańw
projekcie. W tym kryterium ocenie podlegałyby następujące elementy:
a) wskazanie i objaśnienie etapów badań,
b) wskazanie i objaśnienie problemów badawczych,
c) sformułowanie hipotez badawczych wraz z uzasadnieniem,
d) wskazanie proponowanych metod badawczych wraz z uzasadnieniem,
e) przykładowy scenariusz badania,
f) zwiększenie próby badawczej wskazanej przez zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że ten nie podał podstawowych informacji i definicji
oczekiwańw stosunku do planowanego badania, które to dopiero umożliwiłyby ocenęi
skonstruowanie optymalnego modelu badańoraz stworzenie oferty zgodnej z jego
oczekiwaniami i istniejącymi potrzebami w usługach rynku pracy. Zamawiający na str. 26
Siwz oczekiwał, iżto wykonawca przedstawi „ Koncepcjębadania zawierającąm. in. kontekst
realizacji badania, cel główny i cele szczegółowe, przedmiot i zakres, pytania badawcze, w
tym dodatkowe pytania wraz z uzasadnieniem dla każdego z proponowanych pytań."
Zamawiający zatem dopuścił, iżod różnych wykonawców może otrzymaćkilka diametralnie
różnych, poprawnych merytorycznie, metodologicznie i metodycznie koncepcji badania.
Odwołujący wobec tego zadał Zamawiającemu pytania : „Które z nich i na podstawie jakich
rzeczywistych kryteriów uzyskająmaksymalnąliczbępunktów? W jaki sposób Zamawiający
wybierze najlepiej sformułowane problemy badawcze, jak oceni sformułowanie hipotez
badawczych?”
Poza tym Odwołujący wskazał,że nie wiadomo za co Zamawiający przyzna
maksymalną, liczbępunktów w pkt 1a) Kryterium 3: „lista materiałów, które w opinii
Wykonawcy powinny byćobjęte projektem.":
a)
Czy za liczbęstron z listą? Jeżeli tak, to za jakąliczbęstron będzie przyznana
maksymalna liczba punktów?
b)
Czy maksymalna liczba punktów będzie przyznana za liczbęwykazanych zbiorów i
podzbiorów informacyjnych? Jeżeli tak, to za jakąliczbęwykazanych zbiorów i podzbiorów
będzie przyznana maksymalna liczba punktów?
c)
Czy teżmaksymalna liczba punktów będzie przyznana według innego wzorca? Jeżeli
tak, to za jakie parametry tego wzorca będzie przyznana maksymalna liczba punktów?
Dalej Odwołujący dociekał za co Zamawiający przyzna maksymalną, liczbępunktów w pkt
1b) Kryterium 3 „charakterystyka poszczególnych materiałów wg listy jw, " :
a)
Czy maksymalna ocena będzie przyznana za liczbęstron? Jeżeli tak, to za jaką
liczbęstron Oferent otrzyma maksymalna liczbępunktów?
b)
Czy może maksymalnąocenęotrzyma Oferent za liczbęewentualnych tytułów?
Jeżeli tak to jaka musi byćliczba tych tytułów aby otrzymaćmaksymalnąliczbępunktów?
c)
Czy maksymalna liczba punktów będzie przyznawana według subiektywnej oceny
Zamawiającego?
Dalej Odwołujący pytał Zamawiającego za co ten przyzna maksymalnąliczbę
punktów w pkt 1 c Kryterium 3 „ocena przydatności materiałów(cel stosowania) na
poszczególnych stanowiskach w PSZ.
Co dla Zamawiającego będzie stanowiło wzór oceny opisanego przez oferenta
kryterium oceny przydatności materiałów i w jaki sposób zostanie dokonana ocena ofert
według tego wzorca.
Odwołujący stawiał równieżpytanie za co Zamawiający przyzna maksymalnąliczbę
punktów w pkt 1d) Kryteriów: 3 „wskazanie problemów związanych z wykorzystaniem i
aktualizacjąmateriałów i działańkoniecznych u celu rozwiązania wskazanych problemów " i
czy oceniana będzie liczba problemów wykazanych przez Oferenta? Jeżeli tak to prosił on
podanie za ile wykazanych problemów otrzyma Oferent maksymalnąliczbępunktów?
Odwołujący pytał równieżZamawiającego o wzorzec problemów wg którego będzie
on oferty oceniał.
Wreszcie Odwołujący zauważył, iżw punkcie 1.3 opisu przedmiotu zamówienia
Zamawiający napisał, iż: „Dopuszcza sięzmianęliczebności respondentów w poszczególnych
kategoriach badańprowadzonych za pomocąwywiadów i ankiet o +/- 5% za zgodą
Zamawiającego.", a jednocześnie w opisie sposobu oceny oferty Zamawiający punktował : a)
zwiększenie próby badawczej wskazanej przez zamawiającego (1 pkt. za każdych
dodatkowych 100 respondentów w kategorii pracownicy PSZ, 1 pkt. za każdych dodatkowych
50 respondentów w kategorii pracodawcy, 1 pkt. za każdych dodatkowych 50 respondentów
w kategorii osoby bezrobotne)".
Ostatecznie Odwołujący zakwestionował Kryterium nr 3: „.....własna ocena
aktualności informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy..."
Odwołujący nie zgodził sięz oczekiwaniem Zamawiającego,że wykonawca jużw treści
oferty powinien dokonaćoceny aktualności zasobów informacji, podczas gdy to zadanie było
jednym z elementów przedmiotu zamówienia opisanym w pkt 1.1.1 d). W kontekście
powyższego Odwołujący zgłosił kolejne wątpliwości w następujący sposób :
a)
Jeżeli tak to w jaki sposób będzie dokonywana ocena wykazanego przez oferenta
poziomu aktualności zasobów informacyjnych?
b)
Jeżeli nie, to nazwa kryterium byłaby nieadekwatna do zakresu przedmiotowego
kryterium.
W dniu 4.03.2010r.Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowy protest w ten sposób,że go
oddalił.
W odpowiedzi na pierwszy zarzut Zamawiający wyjaśniał, iżprzedmiotom zamówienia jest:
analiza
zasobów
informacji,
wytworzenie
i
dystrybucja
oraz
promocja
informacji
wykorzystywanych
w
usługach
rynku
pracy,
opracowanie
metodyki
zbierania,
opracowywania, przetwarzania oraz dystrybucji informacji, a zatem to zadaniem Wykonawcy jest
dokonanie jednoznacznej i pełnej oceny zastanego stanu zasobów informacji
wykorzystywanej w usługach rynku pracy.
Zamawiający skonstruował przedmiot zamówienia w taki sposób, aby poprzez jego
realizacjęuzyskać: listęzasobów informacji dostępnych i stosowanych w jednostkach
publicznych służb zatrudnienia (PSZ), informacjęna temat aktualności wykorzystywanych
zasobów informacyjnych, a także informacjęo zapotrzebowaniu na ww. zasoby informacyjne
lub informacje o konieczności przygotowania nowych jakościowo zasobów.
Zamawiający utrzymywał,że przeprowadzenie badańjest konieczne m.in. ze względu
na treści, które powinny byćzawarte w zasobach informacji. Jednocześnie wykonawca, na
podstawie dostępnej mu wiedzy i własnego rozpoznania zakresu zamówienia, zgodnie z
Siwz (str. 10) miał zaproponowaćnowe zasoby informacji (podlegające także kryterium
oceny ), które będąstanowićnowąjakośćw zbiorze informacji dostępnej PSZ. Zamawiający
wskazywał,że przedmiot zamówienia jest w tym względzie spójny i stawia wysokie
wymagania wykonawcy w zakresie merytorycznej zawartości oferty.
Odniósł siętakże do stwierdzenia Odwołującego,że: .Jużpoczątkowe wyliczenie
rodzajów zasobów do analizy podane na str. 21-22 Siwz dokonane jest w sposób niezwykle
ogólnikowy i bardzo szeroki". Zamawiający podkreślił,że w podanej części Siwz wskazał
listęmateriałów w taki sposób, aby wykonawca powziął przekonanie jakiego charakteru
mająbyćzasoby i jakiej problematyki dotyczyć. Wszystkie wymienione zasoby wiązałyby się
z zakresem usługświadczonych przez PSZ swoim klientom. W szczególności
sformułowanie: „informacje o szkołach i instytucjach szkoleniowych oraz portalach e-
learningowych" należało rozumieć,że chodzi o takie informacje, które PSZ - zdaniem
Wykonawcy –mogąwykorzystaćw kontaktach ze swoimi Klientami.
W wyjaśnieniu drugiego zarzutu Zamawiający zwrócił uwagę,że zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia dla zadania 2, do Wykonawcy między innymi należy: (...)
Aktualizacja istniejących oraz opracowanie nowych zasobów informacyjnych na podstawie
wyników Zadania 1, a w szczególności pkt. od 1.1 do 1.5. Opracowywane zasoby
informacyjne, dotyczące informacji o zawodach i specjalnościach, a w szczególności
charakterystyk zawodów musiały uwzględniaćwszystkie zdefiniowane zawody i specjalności
zawarte w klasyfikacji zawodów i specjalności (KZiS) opracowywanej na podstawie ustawy z
dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U . nr 69 z
2008r. poz. 415 j.t. z poźn. zm.) obowiązującej w chwili ich aktualizacji. Zasoby informacyjne
odnoszące siędo klasyfikacji zawodów musiały byćprzygotowane w relacji 1:1 co oznaczało,że np. jedna charakterystyka musiała odpowiadaćjednemu zdefiniowanemu zawodowi w
KZiS(...).
Zgodnie z
zapisami Siwz wykonawca obowiązany był do aktualizowania istniejącej
jużinformacji, która musiała uwzględnićwszystkie zdefiniowane zawody i specjalności. Z
tego powodu Zamawiający nie zgodził sięz tym,że „(…)Zakres prac przy aktualizacji może
tu mieścićsięod aktualizacji jedynie np. kilku stron ulotek o zawodach (jeśli tak wyjdzie w
badaniach), ażdo aktualizacji np. skomplikowanych baz danych, kilkuset charakterystyk
zawodów, czy teżkilkuset teczek informacji o zawodach itp. itp.-w sumie nawet do
kilkudziesięciu tysięcy stron tekstu do aktualizacji." Zamawiający podniósł, iższacując koszt
zamówienia uwzględnił stan istniejący, tj. m.in. liczbęi zakres informacji zawodoznawczej
dostępnej w PSZ. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko,że Wykonawca może
oszacowaćwielkość, zakres, a więc i koszt aktualizacji istniejących zasobów. Natomiast w
odniesieniu do zasobów informacyjnych, które mogłyby powstaćw wyniku badania potrzeb
klienta wykonawca musiał sam oszacowaćich zakres, objętość, nakład i koszt. Zamawiający
zwrócił uwagę,że nowe zasoby informacyjne powinien zaproponowaćwykonawca w swojej
ofercie i będąpodlegaćone ocenie na etapie oceny oferty.
Odnośnie trzeciego zarzutu Zamawiający podtrzymał opis zamówienia i zwrócił
uwagę,że nakłady publikacji związanych z aktualizacjązasobów wykonawca mógłby
oszacowaćweryfikując rodzaj zasobów i ich zawartośćoraz objętośćw jednostkach PSZ.
Zasoby informacyjne, które na etapie składania oferty wykonawca zaproponowałby jako
nowe w swojej ofercie musiałyby przez niego samego byćoszacowane.
Zamawiający nie narzucił formy druku „metodyki i wytycznych".
Zamawiający standardowo przyjął, ze objętość„metodyki i wytycznych" powinna
zamknąćsięna 50 70 stronach formatu A4.
W zakresie zarzutu czwartego Zamawiający zauważył, iżtak jak zostało zawarte w
opisie przedmiotu zamówienia przedstawił on minimum metodyczne dla przeprowadzenia
ww. badania, a także określił minimalnąpróbębadawczązarówno dla badania jakościowego,
jak i ilościowego co pozwalało na określenie pracochłonności dla ww. podzadania. Ponadto
Zamawiający założył,że to Wykonawca na podstawie własnego doświadczenia i wiedzy
powinien przedstawićkoncepcjębadań.
Poza tym Zamawiający poinformował,że oceny ofert będzie dokonywaćkomisja
przetargowa powołana przez Dyrektora centrum RZL. Ww. ocena będzie przeprowadzana
m.in. na podstawie porównania ofert.
W pozostałym zakresie tego zarzutu Zamawiający odniósł sięargumentując jak w
przytoczonym tekście odpowiedzi na zarzut nr 3.
W części dotyczącej zarzutu piątego Zamawiający wyjaśnił, iżoceny ofert będzie
dokonywaćkomisja przetargowa powołana przez Dyrektora centrum RZL. Ww. ocena będzie
przeprowadzana m.in. na podstawie porównania ofert.
W odpowiedzi na zarzut szósty Zamawiający oświadczył,że przyzna maksymalną
liczbępkt. temu wykonawcy, który poprzez porównanie ofert -przedstawi najpełniejsząlistę
materiałów, które zdaniem wykonawców powinny zostaćobjęte projektem. Przez listę
materiałów Zamawiający rozumiał: nazwęzbioru z jego krótkim opisem jednoznacznie
identyfikującym zbiór.
Wyjaśnienia na zarzuty nr 7-9 Zamawiający zawarł w wyjaśnieniu na zarzut nr 5.
W uzasadnieniu do rozstrzygnięcia zarzutu dziesiątego Zamawiający podał,że w
opisie przedmiotu zamówienia określił trzy grupy respondentów podając minimalnągrupę
reprezentatywną, która musiała zostaćobjęta badaniem:
a)
bezrobotni/poszukujący pracy.
b)
pracodawcy.
c)
pracownicy PSZ.
Powyższe grupy były podzielone na kategorie szczegółowe, które równieżzostały
dokładnie opisane w Siwz.
Jednym z podkryteriów oceny było zwiększenie grupy badawczej (chodzi o grupy
podane powyżej „a" do „c" ). Jeżeli wykonawca zaproponowałby w swojej ofercie
zwiększenie grupy badawczej np. kategoria: pracodawcy z liczby 200 ankiet do 500 ankiet
otrzymałby za każdąkolejnąliczbę50 ankiet dodatkowo 1 pkt. (ale nie więcej niż6 pkt.). Tym
samym, jego oferta otrzymałaby max. liczbępunktów w tej podkategorii tj. 6. Zamawiający
dopuścił równocześnie,że na etapie realizacji (z przyczyn obiektywnych i niezależnych od
Wykonawcy) liczebnośćposzczególnych grup będzie mogła ulec zmianie o +/-5%.
W odniesieniu do zarzutu jedenastego Zamawiający wyjaśnił,że zostały zawarte w
wyjaśnieniu na zarzut nr 5
Zamawiający dodatkowo założył,że przedmiot zamówienia, skala i jego zakres
wymagająod wykonawcy bardzo dobrej znajomości problematyki rynku pracy w wielu
aspektach, znajomości sposobu i zasad funkcjonowania PSZ.
W odniesieniu do ostatniego zarzutu Zamawiający wyjaśnił, ze zastosował jeden z
podstawowych trybów zamówienia publicznego tj, przetarg ograniczony. Zamawiający
podnosił,że opis przedmiotu zamówienia stawia wysokie wymagania jużna etapie
przygotowania oferty. Zamawiający przyjął założenie,że Wykonawca będzie posiadał
wystarczającąwiedzęi doświadczenie dla realizacji przedmiotu zamówienia na każdym jego
etapów.
Nadto do przedmiotowego postępowania protestacyjnego po stronie Odwołującego
przyłączyli sięinni wykonawcy : Konsorcjum : F5 Konsulting sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu,
ASM-Centrum Badańanaliz Rynku sp. z o.o. z siedzibąw Kutnie oraz Konsorcjum : DGA
S.A. z siedzibąw Poznaniu, PBS DGA sp. z o.o. z siedziba w Sopocie.
Z powyższym rozstrzygnięciem protestu Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
11.03.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący w swoim odwołaniu zaskarżył następujące czynności :
1)
czynności Zamawiającego polegające na dokonaniu opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nie dający możliwości jednoznacznego ustalenia wymagań
Zamawiającego oraz w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję, czym naruszono
przepisy art. 7 ust 1, art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
2)
czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu kryteriów oceny
ofert w sposób nie dający możliwości jednoznacznego ustalenia wymagańZamawiającego
oraz w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencje, czym naruszono przepisy art. 7 ust 1,
art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wskazując na powyższe czynności i naruszenia prawa Odwołujący sięwnosił o
nakazanie:
1) powtórzenia czynności opisu przedmiotu zamówienia,
2) powtórzenia czynności opisu kryteriów oceny ofert,
3) dokonania zaskarżonych czynności w sposób zgodny z prawem i dobrym
obyczajem w sposób umożliwiający zapewnienie uczciwej, równej dla wszystkich
wykonawców konkurencji oraz zapewniający uzyskanie porównywalnych ofert,
4) przesunięcia terminu do składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian
w przygotowywanych ofertach,
5) alternatywnie - unieważnienia postępowania.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko zawarte w proteście, uważając,że opis
przedmiotu zamówienia nie pozwalał na złożenie ofert porównywalnych i nie dawał podstawy do
jednoznacznego wyliczenia ceny oferty. Opis przedmiotu nie został dokonany zgodnie z art. 29
ust 1 ustawy Pzp w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeńi nie uwzględniał on wszystkich wymagańi okoliczności
mogących miećwpływ na sporządzenie oferty. Zdaniem Odwołującego opis przedmiotu
zamówienia przedstawiony w Siwz został dokonany w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjęz naruszeniem art.7 ust.1 oraz art. 29 ust 2 ustawy Pzp, a także formuła
kryteriów oceny ofert wprowadziła zachwianie uczciwej konkurencji w postępowaniu.
W zakresie pierwszego zarzutu Odwołujący podnosił,że przedmiot zamówienia miał
byćrealizowany w dwóch etapach działań, przy czym działania konieczne w etapie drugim
zależąod wyników etapu pierwszego, a zatem dopiero wykonanie pierwszego etapu
(badania) umożliwiłoby ocenęzakresu i treści, a co za tym idzie czasochłonności i kosztów
etapu drugiego.
Według Odwołującego dokładniejsza analiza Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ)
potwierdziła w pełni ten zarzut. Sformułowania dotyczące opisów etapów prac (str 19 SIWZ):
I.
badawczego - ok. 10% wartości zamówienia - „Identyfikacja i analiza zasobów
informacji" - obejmująca m.in.: "I etap - przeprowadzenie analiz polegających na
zidentyfikowaniu: informacji aktualnie wykorzystywanych w usługach rynku pracy, a także
tych, które mogłyby byćwykorzystywane w tych usługach, stanu zapotrzebowania na różne
rodzaje informacji, opracowanie metodyki zbierania informacji, wypracowanie wytycznych do
rozwoju informacji (...),
II.
wykonawczego - ok. 90% wartości zamówienia - obejmującego - aktualizację
dotychczasowych zasobów informacyjnych oraz stworzenie nowych zasobów, które będą
adekwatne do potrzeb użytkowników, a następnie ich dystrybucja,
wyraźnie wskazywały, iżZamawiający nie posiada wiedzy jak wygląda sytuacja w obszarze
zasobów informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy i nie jest w stanie
jednoznacznie i wyczerpująco opisaćjakiego dokładnie zakresu „interwencji", jakich treści i
działańoczekuje od Wykonawcy na etapie II.
We wstępie do Opisu Przedmiotu Zamówienia (str. 18 Siwz) Zamawiający stwierdził,
iż: „Głównym celem jaki zamierza sięosiągnąćw wyniku realizacji zamówienia jest poprawa
jakości dostępności oraz zakresu, struktury i zawartości zasobów informacji wykorzystywanych
w usługach rynku pracy. (...) Cel główny zostanie osiągnięty poprzez realizacjęcelów
szczegółowych, do których należy zaliczyć:
a) rozpoznanie zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku pracy,
dostępnych w publicznych służbach zatrudnienia i innych podmiotach, a w szczególności
rozpoznanie zakresu tematycznego, struktury, treści,źródeł danych, metodyki gromadzenia,
opracowywania i aktualizacji tych zasobów,
b) zidentyfikowanie potrzeb informacyjnych poszczególnych użytkowników,
c) możliwośćbieżącej aktualizacji informacji wykorzystywanych w realizacji usług
rynku pracy, w szczególności w procesie planowania rozwoju zawodowego oraz w celu
wspierania mobilności zawodowej i edukacyjnej,
d) aktualizacja dostępnych zasobów informacji (m.in. z uwzględnieniem wyników
badania potrzeb użytkowników) (..),
e) opracowanie nowych zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku
pracy, na podstawie rozpoznania potrzeb użytkowników.(...)".
Odwołujący zwrócił więc uwagę,że w wyżej wymienionym fragmencie OPZ wyraźnie i
jednoznacznie jest pokazane uzależnienie zakresu i treści konkretnych działańdrugiego etapu
prac od wyników badańna etapie pierwszym. Zależnośćtaka uniemożliwiała – zdaniem
Odwołującego - prawidłowe skonstruowanie oferty i uniemożliwiała określenie niezbędnych
działań, ich czasochłonności i kosztów.
Skoro bowiem celem szczegółowym zamówienia było:
a)
rozpoznanie zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku pracy,
dostępnych w publicznych służbach zatrudnienia i innych podmiotach, a w szczególności
rozpoznanie zakresu tematycznego, struktury, treści,źródeł danych, metodyki gromadzenia,
opracowywania i aktualizacji tych zasobów,
b)
zidentyfikowanie potrzeb informacyjnych poszczególnych użytkowników,
to Odwołujący wyraził wątpliwośćjak wykonawca ma w profesjonalny i odpowiedzialny
sposób określićjużna etapie oferty wszystkie te wymienione elementy. Dalej Odwołujący
wywodził,że sama wiedza wykonawcy i znajomośćistniejących głównych zasobów
informacyjnych, czy teżpodanie przez Zamawiającego Klasyfikacji Zawodów i Specjalności
(KZiS) jako podstawy aktualizacji (patrz odpowiedźZamawiającego na zarzut 2 protestu) wżaden sposób nie pozwalały wnioskowaćo:
1)
potrzebach informacyjnych poszczególnych użytkowników,
2)
wielu tworzonych lokalnie rozwiązaniach i zasobach informacyjnych, które
niejednokrotnie przejawiającechy bardzo innowacyjnych rozwiązań, lecz których ocena
przydatności będzie możliwa dopiero po wykonaniu badań,
3)
istniejących możliwościach bieżącej aktualizacji informacji, które w dużej części
uległy i ulegajądynamicznym zmianom, ze względu na równolegle realizowane projekty
realizowane przez poszczególne instytucje będąnp. potencjalnymiźródłami danych (np.
projekt SIO MEN, Inwestycja w kadry PARP, informatyzacja ZUS, GUS itp.)
To samo odnosiło siędo sytuacji jeśli celem szczegółowym zamówienia byłaby:
d) aktualizacja dostępnych zasobów informacji (m.in. z uwzględnieniem wyników
badania potrzeb użytkowników) (..).
Dalej Odwołujący zgłosił kolejne wątpliwości w jaki sposób wykonawca ma w
profesjonalny i odpowiedzialny sposób określićjużna etapie oferty oczekiwania
poszczególnych użytkowników w zakresie rodzaju aktualizowanych informacji:
1)
pod względem zakresu tematycznego,
2)
pod względem struktury danych,
3)
pod względem treści,
4)
pod względem możliwychźródeł danych,
5)
pod względem aktualizacji formy prezentacji danych (np. tabele, czy wykresy,
tekst z danymi, czy infografiki, tekst drukowany, czy tekst w formie audio-booków, lub
podcastów, komputerowe programy bazodanowe, czy komputerowe programy multimedialne
itd.),
6)
pod względem aktualizacji i zmian dostępu oraz sposobu dystrybucji zasobów
informacyjnych (dystrybucja form drukowanych, elektronicznych, przez Internet, materiały na
CD, kanały dodatkowe: prasa, radio, telewizja, RSS itp.),
7) pod względem samodzielności użytkowania różnych zasobów informacyjnych
wykorzystywanych w usługach rynku pracy. tzn. czy zasoby mająbyćtworzone głównie jako
samoobsługowe dla klientów, czy jako realizowane wspólnie ze specjalistąusług rynku
pracy.
Natomiast Odwołujący wskazał, iżgdyby celem szczegółowym zamówienia było
„opracowanie nowych zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku pracy,
na podstawie rozpoznania potrzeb użytkowników. (...) " to wykonawca z pewnościąwżaden
sposób nie mógłby określićjużna etapie oferty jakie sąpotrzeby (oczekiwania, preferencje)
użytkowników w zakresie nowych zasobów informatycznych - chociażby pod względem:
- formy zasobów informacji (np. opisy z tabelami, czy wykresami; zasoby tekstowe
drukowane, czy tekst w internecie, czy np. na CD; dane szczegółowe, czy syntetyczne
infografiki, tekst drukowany, czy tekst w formie audio-booków, lub podcastów, czy mająto być
proste komputerowe programy bazodanowe, czy bogate komputerowe programy
multimedialne itd. itp.),
- zakresu tematycznego,
- struktury danych,
- treści,
- możliwychźródeł danych,
- sposobu dostępu i dystrybucji zasobów informacyjnych (dystrybucja form
drukowanych, elektronicznych, Internet, materiały na CD, kanały dodatkowe, radio, telewizja,
RSS itp.),
- stopnia samoobsługi zasobów informacji przez klientów,
zaśnie znając w/w podstawowych parametrów Odwołujący nie mógłby zaproponować
opracowania nowych zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku zgodnie z
Siwz, czyli na podstawie rozpoznania potrzeb użytkowników. Mógłby zrobićto jedynie na
podstawie własnej wiedzy, lecz wtedy nie będzie to zgodne z Siwz.
Odwołujący podkreślił,że oba etapy sązgodne z pragmatykądziałańzmierzających
do poprawy danego stanu rzeczy: najpierw bowiem należy zbadaći dokładnie określić
zarówno problemy (potrzeby) jak i drogi możliwości ich rozwiązania (zaspokojenia), a
następnie zaplanowaćkonkretne działania naprawcze i je zrealizować.
Gdyby oba te etapy stanowiły dwa odrębne postępowania (tak jak dzieje sięto w wielu
podobnych obszarach działań) wszystko byłoby zgodne z ustawąi byłoby możliwe do
profesjonalnej realizacji.
Niestety oba te etapy zostały tu zaplanowane razem w jednym postępowaniu, zaś
występująca tu bezpośrednia zależnośćprzyczynowo-skutkowa: wyniki Etapu Iściśle
warunkujązaplanowanie (zakres prac, nakład czasu i kosztów) Etapu II uniemożliwia
rzetelne sporządzenie oferty na oba etapy jednocześnie.
Uzależnienie zakresu treści i konkretnych działańdrugiego etapu prac od wyników
badańna etapie pierwszym uniemożliwia prawidłowe skonstruowanie oferty, gdyż
potencjalny wykonawca nie jest stanie ich jednoznacznie określić.
W zakresie drugiego zarzutu Odwołujący podniósł,że jak we wniesionym proteście,
przedstawił on przykłady zadańokreślonych w niejednoznaczny sposób uniemożliwiający ich
wycenę:
1) W Zadaniu 2: Aktualizacja istniejących oraz opracowanie nowych zasobów
informacyjnych. Zadanie obejmuje:
b) aktualizacje istniejących oraz opracowanie nowych zasobów informacji na
podstawie wykonanego badania potrzeb informacyjnych klientów oraz pracowników PSZ,
opracowanej metodyki i wytycznych, z uwzględnieniem zakresu zawodów i specjalności
określonych w obowiązującej klasyfikacji zawodów i specjalności (KZiS) opracowywanej na
podstawie ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(Dz. U. z 2008r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.).
Jako uzasadnienie podał on, iżzadanie to wymaga, aby dokonaćwyceny i opisu do
oferty nieznanych i niemożliwych do określenia działań, gdyżjak widaćz opisu przedmiotu
zamówienia dopiero „badania potrzeb informacyjnych klientów oraz pracowników PSZ"
określąjakie zasoby mająbyćaktualizowane i jakie nowe zasoby informacji mająbyć
opracowane. Zatem ani zakres prac nad aktualizacją, ani zakres prac nad opracowaniem
nowych zasobów informacyjnych nie byłby możliwy do określenia na etapie pisania oferty.
Odwołujący przyznał,że Zamawiający w odpowiedzi na protest słusznie podniósł, iż
zdefiniowanym punktem odniesienia był w OPZ fragment (str. 28 Siwz punkt 2.2) mówiący iż:
,,Aktualizacja istniejących oraz opracowanie nowych zasobów informacyjnych na podstawie
Zadania 1, a w szczególności pkt. od 1.1 do 7.5.”- czyli na podstawie badań, potwierdzałoby
zarzut nr 1.
Dalej Odwołujący przytoczył kolejny fragment Siwz :„Opracowywane zasoby
informacyjne, dotyczące informacji o zawodach i specjalnościach, a w szczególności
charakterystyk zawodów, które musząuwzględniaćwszystkie zdefiniowane zawody i
specjalności zawarte w klasyfikacji zawodów i specjalności (KZiS) opracowywanej na
podstawie ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(Dz. U. nr 69 z 2008r. poz. 415 j.t. z późn. zm.), obowiązującej w chwili ich aktualizacji.
Zasoby informacyjne odnoszące siędo klasyfikacji zawodów musząbyćprzygotowane w
relacji 1:1 co oznacza,że np. jedna charakterystyka musi odpowiadaćjednemu
zdefiniowanemu zawodowi w KZiS. "
Według Odwołującego powyższe odniesienie siędo KZiS wżaden sposób nie
określało zakresu i treści prac nad aktualizacjązasobów i podawało jedynie liczbę(listę)
zawodów (wszystkie w KZiS), dla których opracowane musiały byćaktualizacje informacji.
Natomiast wymagany zakres i treśćzasobów informacji podana była w Siwz w opisie
Zadania 1 w punkcie 1.1, lecz dotyczyły one badańi bez wyników badańnadal nie wiadomo
było co konkretnie podlegaćmiało aktualizacji.
Dla wyjaśnienia na czym polega problem Odwołujący podał jeden z przykładów z
rodzajów zasobów wskazanych przez Zamawiającego – opisy zawodów. Wskazał on,że
występująone w zasobach np. urzędów pracy w wielu różnych formach m.in. w postaci:
- ulotek o zawodach,
- charakterystyk zawodów - struktura charakterystyk jest ujednolicona i składa sięz
następujących części:
•
nazwa zawodu,
•
zadania i czynności robocze,
•
środowisko pracy,
• wymagania psychologiczne,
• wymagania fizyczne i zdrowotne,
•
warunki podjęcia pracy w zawodzie,
•
możliwości awansu w hierarchii zawodowej,
•
wiek a możliwości podjęcia pracy w zawodzie,
•
możliwości zatrudnienia oraz place (w tym osoby niepełnosprawne),
•
zawody pokrewne,
•
ważniejsze adresy,
•
polecana literatura,
- teczek informacji o zawodach - struktura teczek jest ujednolicona i składa sięz
następujących części:
•
nazwa zawodu - opis zawodu w skrócie,
•
zadania i czynności,
•
wymagania zawodu,
•
kształcenie,
•
instytucje kształcące,
•
płace,
•
szanse zatrudnienia,
•
specjalizacje, podnoszenie kwalifikacji zawodowych,
•
inne informacje,
•
słownik,
-
opisu zawodu w postaci profilu cech,
-
opisów zadańi czynności zawodów w KZiS,
-
bazy danych opisujące zawód (np. program Doradca 2000)
-
multimedialnych spacerów po zawodach,
-
filmów o zawodach.
Zdaniem Odwołującego bez przeprowadzenia rzetelnych badańnikt nie byłby w stanie
dokładnie określić:
- ani które formy opisu zawodu wymagająaktualizacji: czy np. aktualizować
powinniśmy ulotki, czy spacery po zawodach, czy teżteczki, a może wszystkie
formy, ale w jakim stopniu - np. czy 100% z nich czy tylko 30%,
- ani które elementy struktury teczek informacji o zawodach wymagająaktualizacji,
czy tylko płace i szanse zatrudnienia, czy tez równieżzadania i czynności w zawodzie.
Odwołujący wyraził pogląd,że zakres prac przy aktualizacji byłby teoretycznie
możliwy (w zależności od wyników badań), lecz mógłby mieścićsięod aktualizacji jedynie
np. kilku stron ulotek o zawodach - dla jakiejśokreślonej liczby zawodów z KZiS ażdo
aktualizacji np. skomplikowanych baz danych, kilkuset charakterystyk zawodów, czy też
kilkuset teczek informacji o zawodach itd. - w sumie nawet do kilkudziesięciu tysięcy stron
tekstu do aktualizacji.
Motywując zarzut nr 3 z protestu Odwołujący zarzucił,że Zamawiający w zakresie
publikacji związanych z aktualizacjąodniósł siętylko do nakładu wskazując, iżwykonawca
może oszacowaćnakład „weryfikując rodzaj zasobów i ich zawartość oraz objętość w
jednostkach PSZ". Zdaniem Odwołującego, nakład nie miał nic wspólnego z podanymi przez
Zamawiającego elementami. Nadal nie wiadomo skąd wykonawca miałby uzyskaćwiedzęo
w/w w punktach a) - d) parametrach druku.
Dla wyjaśnienia na czym polega ten problem podał on przykładowo - jednąz form
zasobów teczki informacji o zawodzie. Odwołujący zauważył,że występująone w zasobach
np. urzędów pracy w formie segregatora (dla każdego zawodu osobny segregator, ustalona
struktura - kartonowe przekładki pomiędzy rozdziałami i pomiędzy nimi opis zawodu.)
Dalej Odwołujący wykazywał,że w zależności od oczekiwańzamawiającego, które
powinny byćzdefiniowane w Siwz oraz od wyników badań, może miećdo wyboru kilka opcji
od najprostszej:
-
aktualizacji wymagajątylko dwa rozdziały (po kilkanaście stron na teczkę),
teczka i przekładki sąw dobrym stanie i nie wymagająwymiany, parametry druku zostały
określone jako czarno białe, na zwykłym tanim papierze, bez grafik czy zdjęć-średni koszt
druku samych kilkunastu stron na jednąteczkęw tym wariancie wyniesie ok. 2 zł, do
najbardziej wymagającej opcji, gdzie aktualizacji wymaga 80% zawartości (po 30-40 stron na
teczkę), teczka i przekładki sązniszczone w stanie nie nadającym siędo dalszego
użytkowania, parametry druku zostały określone jako full-kolor, na bardziej trwałym papierze
kredowym, z grafikąbądźzdjęciami.
W takich warunkach Odwołujący byłby zobowiązany wykonaćkompletne, nowe
teczki, z kartonowymi przekładkami i opisem przyśrednim koszcie na jednąteczkęw tym
wariancie ok. 35 zł.
Natomiast jeśli np. aktualizacji wymagaćmiałoby 250 teczek z nakładem 450
egzemplarzy każda, to wyszłaby rozpiętośćkosztów od 225.000,00 złotych do 3.937.500,00
zł. Analogicznie sytuacja wyglądałaby dla innych zasobów.
W zakresie zarzutu nr 4 Odwołujący podważał w „3) W Zadaniu 1 Identyfikacja i
analiza zasobów informacji” - brak możliwości oceny potrzeb i oczekiwańzamawiającego
niezbędnych do obiektywnej wyceny kosztów badań.
Jako uzasadnienie do tej tezy Odwołujący zauważył,że Zamawiający nie podał
podstawowych informacji i definicji oczekiwańw stosunku do planowanego badania, które to
umożliwiłyby ocenęi skonstruowanie optymalnego modelu badańoraz stworzenie oferty
zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego i istniejącymi potrzebami w usługach rynku pracy.
Zamawiający na str. 26 Siwz oczekiwał, iżto wykonawca przedstawi „ Koncepcjębadania
zawierającąm. in. kontekst realizacji badania, cel słowny i cele szczegółowe, przedmiot i
zakres, pytania badawcze, w tym dodatkowe pytania wraz z uzasadnieniem dla każdego z
proponowanych pytań. "
Poza tym zdaniem Odwołującego podanie w Siwz jedynie minimum metodycznego i
minimalnej próby badawczej (co podnosi Zamawiający w odpowiedzi na nasz protest) nie było
wystarczające do wyceny badania.
Zamawiający zatem w Zadaniu 1 dopuścił, iżod różnych wykonawców może otrzymać
diametralnie różne, poprawne merytorycznie, metodologicznie i metodycznie koncepcje
badań. Taka sytuacja spowodowałaby zdecydowanie nierównośćszans dla poszczególnych
wykonawców, gdyżocena oferty dla tego zadania nie byłaby wtedy obiektywnym porównaniem
różnych sposobów wykonania tego samego, określonego zadania (jak to powinno byćw
przetargu ograniczonym zgodnie z ustawąPzp), lecz byłaby subiektywnąocenąróżnych prac
konkursowych, o różnym kontekście realizacji badania, różnych celach głównych i
szczegółowych, dotyczących różnych przedmiotów i zakresu badań.
Odwołujący podtrzymał zatem zarzut,że zadanie 1 zostało zdefiniowane w OPZ na
zasadzie „Nie wiemy co dokładnie chcemy uzyskać, nie określamy kontekstu badania, nie
wiemy co szczegółowo chcemy zbadać(m.in. nie określamy ani celu głównego ani
szczegółowych), nie określamy ani przedmiotu ani zakresu badań- lecz prosimy o ofertęi
wycenę
jakiegoś
badania
identyfikującego
i
analizującego
zasoby
informacji
wykorzystywanych w usługach rynku pracy... „.
W zakresie zarzutu nr 5 Odwołujący wskazał,że sposób oceny ofert opisany przez
Zamawiającego w Siwz został wykonany w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję.
Odwołujący stwierdził,że opis kryteriów podany w Siwz uniemożliwia obiektywnąocenę.
Chodziło o następujące postanowienia :
-
W Kryterium nr 2: Koncepcja metodyki badańw projekcie. W tym kryterium
ocenie będąpodlegaćnastępujące elementy:
a)
wskazanie i objaśnienie etapów
badań,
b)
wskazanie i objaśnienie problemów badawczych,
c)
sformułowanie hipotez badawczych wraz z uzasadnieniem,
d)
wskazanie proponowanych metod badawczych wraz z uzasadnieniem,
e)
przykładowy scenariusz badania.
Do tego zarzutu Odwołujący powtórzył uzasadnienie jak przy zarzucie nr 4,że w
wyniku błędnego opisu przedmiotu zamówienia (Zadania 1) nie będzie możliwa obiektywna
ocena diametralnie różnych (choćzapewne poprawnych merytorycznie, metodologicznie i
metodycznie) koncepcji badań, a to spowoduje zdecydowanie nierównośćszans dla
poszczególnych wykonawców. Nadal Odwołujący nie wiedział które z ofert i na podstawie
jakich rzeczywistych kryteriów uzyskająmaksymalnąliczbępunktów? W jaki sposób
Zamawiający wybierze najlepiej sformułowane problemy badawcze, jak oceni sformułowanie
hipotez badawczych?
Odnośnie zarzutu nr 6 Odwołujący zwrócił uwagę,że nie wiadomo za co Zamawiający
przyzna maksymalną, liczbępunktów w pkt. 1a)Kryterium 3: „lista materiałów, które w opinii
Wykonawcy powinny byćobjęte projektem.":
a) Czy za liczbęstron z listą
? Jeżeli tak to z jakąliczbęstron będzie przyznana
maksymalna liczba punktów
?
b) Czy maksymalna liczba punktów będzie przyznana za liczbęwykazanych zbiorów i
podzbiorów informacyjnych? Jeżeli tak to za jakąliczbęwykazanych zbiorów i podzbiorów
będzie przyznana maksymalna liczba punktów?
c) Czy teżmaksymalna liczba punktów będzie przyznana według innego wzorca? Jeżeli
tak, to za jakie parametry lego wzorca będzie przyznana maksymalna liczba punktów?
Odwołujący wprawdzie przyznał,że w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający
doprecyzował,
iż
przyzna
maksymalną
liczbę
pkt.
temu
Wykonawcy,
który
przedstawi najpełniejsząlistęmateriałów, które zdaniem Wykonawców powinny zostaćobjęte
projektem.
Jednak Odwołujący zauważył z tego wyjaśnienia nie wynikało :
- co decydowaćbędzie o uznaniu danej listy materiałów za „najpełniejszą"?,
- czy „najpełniejsza" oznacza listęo największej liczbie podpunktów, niezależnie od
jakości i sensowności wskazania poszczególnych zasobów? Dalej Odwołujący wyprowadzał
wniosek,że
jeśli
„tak"
to
taka
lista
będzie
totalnie
bezwartościowa, jeśli „nie", to czy to oznaczałoby,że Zamawiający będzie także oceniał
jakośći sensownośćzamieszczenia danego produktu i ew. skreślał te błędnie zamieszczone,
a dopiero potem oceniał, która lista jest najpełniejsza? Czy oznaczałoby to,że istnieje lista
wzorcowa?
W tym wszystkim Odwołujący zauważał niekonsekwencjęZamawiającego, który z
jednej strony dopiero na Etapie I realizacji oczekuje zbadania jakie zasoby mająpodlegać
aktualizacji, zaśz drugiej jużw ofercieżąda i ocenia podania ich listy.
W zakresie zarzutu nr 7 Odwołujący zakwestionował brak informacji za co Zamawiający
przyzna maksymalną, liczbępunktów w pkt 1b) Kryterium 3 „charakterystyka poszczególnych
materiałów wg listy jw. "?:
a) Czy maksymalna ocena będzie przyznana za liczbęstron? Jeżeli tak, to za jaką
liczbęstron Oferent otrzyma maksymalna liczbępunktów?
b)
Czy może maksymalnąocenęotrzyma Oferent za liczbęewentualnych tytułów?
Jeżeli tak to jaka musi byćliczba tych tytułów aby otrzymaćmaksymalnąliczbępunktów'?
c)
Czy maksymalna liczba punktów będzie przyznana według subiektywnej oceny
Zamawiającego?
Według Odwołującego Zamawiający nie wskazałżadnych obiektywnych kryteriów i ich
wskaźników do oceny jakości załączonych charakterystyk to znaczy,że decydowaćbędą
subiektywne i bardzo zróżnicowane kryteria wewnętrzne każdego z członków komisji
generalizowane na zasadzie „podoba mi się" - „nie podoba".
W zakresie zarzutów nr 8-9 Odwołujący zadał następujące pytania :
- Za co Zamawiający przyzna maksymalnąliczbępunktów w pkt 1 c) Kryterium 3
„ocena przydatności materiałów (cel stosowania) na poszczególnych stanowiskach w
PSZ"?,
- Co dla Zamawiającego będzie stanowiło wzór oceny opisanego przez Oferenta
oceny przydatności materiałów i w jaki sposób zostanie dokonana ocena ofert wg tego
wzorca?,
- Za co Zamawiający przyzna maksymalnąliczbępunktów w pkt 1d) Kryterium 3
„wskazanie problemów związanych z wykorzystaniem i aktualizacjąmateriałów i działań
koniecznych w celu rozwiązania wskazanych problemów"?,
- Czy oceniana będzie liczba problemów wykazanych przez Oferenta? Jeżeli tak to
za ile wykazanych problemów otrzyma Oferent maksymalnąliczbępunktów?,
- Jeżeli Zamawiający dysponuje jakimśwzorcem problemów wg którego będzie
oceniaćto proszępodaćjaki to będzie wzorzec, jak będzie dokonywana ocena oferty?.
Ostatecznie w części dot. zarzutu nr 10 Odwołujący przy Kryterium nr 3: „...własna
ocena aktualności informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy..." nie zgodził sięz
oczekiwaniem Zamawiającego,że Wykonawca jużw treści oferty dokona oceny aktualności
zasobów informacji. Tymczasem to zadanie było jednym z elementów przedmiotu
zamówienia opisanym w pkt 1.1.1 d).
Jeżeli tak to w jaki sposób będzie dokonywana ocena wykazanego przez Oferenta
poziomu aktualności zasobów informacyjnych?
Jeżeli nie, to nazwa kryterium byłaby nieadekwatna do zakresu przedmiotowego
kryterium.
Ostatecznie Odwołujący podnosił,że kryteria oceny ofert zamieszczone w Siwz są
niejasne, niejednoznaczne i nie posiadająobiektywnych wskaźników. Dopuszczają
indywidualną, subiektywnąocenęna podstawie zróżnicowanych kryteriów wewnętrznych
każdego z członków komisji. Nadto argumentował on,że brak jest jednoznacznego ustalenia
sposobu punktacji.
Zdaniem Odwołującego przynajmniej w dwóch miejscach Siwz widoczne były również
istotne niekonsekwencje Zamawiającego, który z jednej strony na Etapie I realizacji oczekiwał
badań, zaśz drugiej strony jużw ofercieżądał podania ich wyników i szczegółowej oceny.
Powyższe – według Odwołującego - potwierdzało to dodatkowo tezęz zarzutu nr 1, iżbłędem
było umieszczenie Etapu Badańi Etapu Realizacji w jednym postępowaniu. Gdyby oba te
etapy stanowiły- dwa odrębne postępowania wszystko byłoby zgodne z ustawąPzp i byłoby
możliwe do profesjonalnej realizacji. Niestety oba te etapy zostały tu zaplanowane razem i
bezpośrednia zależnośćprzyczynowo-skutkowa: wyniki Etapu Iściśle warunkujące
zaplanowanie (zakres prac, nakład czasu i kosztów) Etapu II uniemożliwiały rzetelne
sporządzenie oferty na oba etapy jednocześnie.
W dniu 15.03.2010r.do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przystąpili powołani wyżej uczestnicy postępowania protestacyjnego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, a w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu z dnia
8.09.2009r., protokołu z otwarcia ofert z dnia 30.03.2010r., a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego o naruszeniu przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust 1, art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a wobec tego przedmiotowe odwołanie należało oddalić.
W pierwszej kolejności Izba przyjęła, iżzarzut zakładający,że to dopiero wykonanie
pierwszego etapu (badania) umożliwi ocenęzakresu i treści przedmiotu zamówienia, a co za
tym idzie czasochłonności i kosztów etapu drugiego, jest spóźniony. W ocenie Izby
Odwołujący powziął wiadomośćo krótkim opisie przedmiotu zamówienia stosownie do treści
ogłoszenia z dnia 8.09.2009r. Opis ten wyraźnie wskazywał na zadanie 0 – opracowanie
Dokumentu Otwarcia Projektu, zadanie 1 – identyfikacjęi analizęzasobów informacji,
zadanie 3 – aktualizacjęistniejących oraz opracowanie nowych zasobów informacyjnych
oraz zadanie 4 – upowszechnienie dorobku projektu, promocje projektu. Ponadto trzy
pierwsze zadania zawierały elementy dodatkowo opisujące ich zawartość. Informacje
zawarte w powyższym opisie – zdaniem Izby – dawały Odwołującemu wystarczającąwiedzę,
aby we właściwym czasie zaskarżyćten opis lub nawet tryb postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odnosząc siędo zarzutu braku możliwości wyceny i opisu w części 1 zadania 2 pkt. b
(str.20 Siwz) w związku z zadaniem 2 w części 2 (str.28-29 Siwz) Izba uznała,że informacje
podane w tym zadaniu były podane w sposób umożliwiający zarówno sporządzenie wyceny
ofertowej, jak i opisanie czynności wynikających z realizacji przedmiotowego zamówienia.
Dodatkowo należy zwrócićuwagę,że jako istotny materiał pomocniczy przy
konstruowaniu oferty powinna stanowićtreśćdyrektywy § 2 zdanie 2 pkt. 4 rozporządzenia
Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 8 grudnia 2004r. w sprawie klasyfikacji zawodów i
specjalności dla potrzeb rynku pracy oraz zakresu jej stosowania( Dz. U. z dnia 16 grudnia
2004r.) traktującej klasyfikacjęjako stosowanąszczególnie w zakresie prowadzenia badań,
analiz, prognoz i innych opracowańdotyczących rynku pracy.
Zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił,że tak opisane zadania w Siwz nie dawały
mu podstawy do sporządzenia oferty z powodu braku wyczerpania materii czy
występujących niejednoznaczności, istnienia niedokładnych czy niezrozumiałych określeń.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku możliwości wyceny kosztów druku do
publikacji Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający nie określił w tym zakresie szczególnych
wymagań, oznaczało z jego strony dopuszczenie form równoważnych w zakresie publikacji.
W części dotyczącej zarzutu braku możliwości oceny potrzeb i oczekiwań
niezbędnych do obiektywnej wyceny kosztów badańIzba przyjęła zapatrywanie,że przyjęcie
w Siwz minimum metodycznego i minimalnej próby badawczej było wystarczającym
wskazaniem do prowadzenia badańzmierzających do wykonania przedmiotu zamówienia.
Należy zwrócićuwagę, iżprzedmiot zamówienia zawierał w sobie elementy prac
badawczych, które zawierały w sobie przejawy działalności o charakterze twórczym.
Kwestionowana Siwz uwzględniała twórczy charakter przedmiotu zamówienia dający
wykonawcy pewnąswobodęw formułowaniu oferty.
Izba nie podzieliła równieżwniosków Odwołującego co do wszystkich zarzutów
skierowanych przeciwko treści opisu kryteriów oceny ofert. Izba oceniła zakwestionowane
kryteria jako nienaruszające zasady równości uczestników prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i zasady uczciwej konkurencji. Zdaniem Izby omawiane
podkryteria mogąmiećzastosowanie bez stopniowania oceny i bez porównywania złożonych
ofert. Zamawiający powinien przyznawaćmaksymalnąilośćpunktów w razie spełnienia
przez ofertęwymogu podstawowego w ramach danego podkryterium, w sposób
zobiektywizowany. Dopiero złamanie powyższych zasad opisanego kryterium oceny ofert
mogłoby prowadzićdo naruszenia art.7 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący nie udowodnił w sposób niezbity, iżopis kryteriów oceny ofert został dokonany
w sposób wadliwy i sprzeczny z art. 7 ust.1, art.29 ust. 1 i ust.2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Poza tym Izba postanowiła oddalićwniosek dowodowy Odwołującego z ofert jako
zbędny z uwagi na wykazanie wszystkich okoliczności sprawy za pomocąSiwz i wyjaśnień
Stron. Równieżzałączone do protokołu z rozprawy opracowania Odwołującego stanowiły
jedynie poszerzone powtórzenie wcześniej jużpodnoszonych argumentów z odwołania. Z
tego powodu Izba nie uznała za konieczne odniesienie siędo tych materiałów.
Uznając zatem bezzasadnośćzarzutów odwoławczych Izba nie znalazła
dostatecznych
podstaw
prawnych
do
nakazania
Zamawiającemu
unieważnienia
przedmiotowego postępowania.
Na marginesie Izba zauważa, iżz protokołu otwarcia ofert można wnosić,że
Odwołujący jednak zrozumiał treśćSiwz, skoro złożył ofertę.
W tym stanie rzeczy wobec nie potwierdzenia sięzarzutów odwołania, na zasadzie
art.192 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz z § 4 ust. 1 pkt. 2 lit. b, ust. 2 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ECORYS Polska Sp. z o.o.,
Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-850 Warszawa, ul. Łucka 2/4/6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ECORYS Polska Sp. z
o.o., Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-850 Warszawa, ul. Łucka 2/4/6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: ECORYS Polska Sp. z o.o.,
Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-850 Warszawa, ul. Łucka 2/4/6 na rzecz
Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, 00-349 Warszawa, ul. Tamka 3
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego przed KIO,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: ECORYS Polska
Sp. z o.o., Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-850 Warszawa, ul. Łucka
2/4/6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich z siedzibąw Warszawie wszczął
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na „Analizęzasobów informacji,
wytworzenie i dystrybucjęoraz promocjęinformacji wykorzystywanych w usługach rynku
pracy, opracowanie metodyki zbierania, opracowywania, przetwarzania oraz dystrybucję
informacji." Znak sprawy: ZPC-95/2009.
Dnia 12 lutego 2010 roku Zamawiający drogąelektronicznązaprosił wybranych
wykonawców do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz przesłał Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia (Siwz) dotyczącątego postępowania.
W ww. postępowaniu w dniu 22 lutego 2010r. Odwołujący - konsorcjum firm: Ecorys Polska
Sp. z o.o. ul. Racławicka I146, 02-117 Warszawa, Nowoczesna Firma Sp. z o.o. ul. Łucka 2/4/6
00-845 Warszawa wniósł protest na powołanąna wstępie czynnośćZamawiającego polegającą
na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie dający możliwości jednoznacznego
ustalenia wymagańZamawiającego oraz w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję,
czym naruszono przepisy art. 7 ust 1, art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz czynnośćZamawiającego polegającąna dokonaniu opisu kryteriów oceny
ofert w sposób nie dający możliwości jednoznacznego ustalenia wymagańZamawiającego
oraz w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję, czym naruszono przepisy art. 7 ust 1,
art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to jest podniesiono zarzuty na
treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W swoim proteście Odwołujący wnosił o powtórzenie czynności opisu przedmiotu
zamówienia i powtórzenie czynności opisu kryteriów oceny ofert, dokonanie zaskarżonych
czynności w sposób zgodny z prawem i dobrym obyczajem to jest w sposób umożliwiający
zapewnienie uczciwej, równej dla wszystkich wykonawców konkurencji oraz zapewniający
uzyskanie porównywalnych ofert, przesuniecie terminu do składania ofert o czas niezbędny
na wprowadzenie zmian w przygotowywanych ofertach, alternatywnie o unieważnienie
postępowania.
Po analizie Siwz Odwołujący stwierdził, iżprzedmiot zamówienia nie został
sporządzony zgodnie z art. 29 ust 1 ustawy Pzp. Opis przedmiotu naruszył – w ocenie
Odwołującego - zasadęuczciwej konkurencji to jest art. 7 ust 1 oraz art. 29 ust 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńi
nie uwzględnił on wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty. Opis przedmiotu zamówienia przedstawiony w Siwz został dokonany w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję.
W pierwszej kolejności Odwołujący zauważył,że założenie, iżprzedmiot zamówienia
składa sięz dwóch zasadniczych etapów :
I.
badawczego - obejmującego m.in.: przeprowadzenie analiz polegających na
zidentyfikowaniu informacji aktualnie wykorzystywanych w usługach rynku pracy, a także
tych, które mogłyby byćwykorzystywane w tych usługach, stanu zapotrzebowania na różne
rodzaje informacji,
II wykonawczego - obejmującego aktualizacjędotychczasowych zasobów
informacyjnych oraz stworzenie nowych zasobów, które będąadekwatne do potrzeb
użytkowników, a następnie ich druk i dystrybucję.
- wskazywałoby na to, iżZamawiający nie wie i nie jest w stanie jednoznacznie i
wyczerpująco
opisać
jak
wygląda
sytuacja
w
obszarze
zasobów
informacji
wykorzystywanych w usługach.
Dla zilustrowania powyższych zarzutów Odwołujący posłużył sięnastępującymi
przykładami zadańokreślonych – w jego opinii - w niejednoznaczny sposób uniemożliwiający
zupełnie ich wycenę:
W Zadaniu 2: Aktualizacja istniejących oraz opracowanie nowych zasobów
informacyjnych zadanie obejmowało : aktualizacje istniejących oraz opracowanie nowych
zasobów informacji na podstawie wykonanego badania potrzeb informacyjnych klientów oraz
pracowników PSZ, opracowanej metodyki i wytycznych, z uwzględnieniem zakresu zawodów i
specjalności określonych w obowiązującej klasyfikacji zawodów i specjalności (KZiS)
opracowywanej na podstawie ustawy z dnia 20 kwietnia 200-tr. o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008r. Nr 69, poz. 415, z późn zm).
Odwołujący uznał,że zadanie to wymagało dokonania wyceny i opisu do oferty
nieznanych i niemożliwych do określenia działań, gdyżjak widaćwyraźnie z opisu przedmiotu
zamówienia dopiero „badania potrzeb informacyjnych klientów oraz pracowników PSZ" miały
określićjakie zasoby mająbyćaktualizowane i jakie nowe zasoby informacji mająbyć
opracowane. Zatem ani zakres prac nad aktualizacją, ani zakres prac nad opracowaniem nowych
zasobów informacyjnych nie byłyby możliwe do określenia na etapie pisania oferty. Odwołujący
zauważył,że zakres prac przy aktualizacji mógł mieścićsięod aktualizacji jedynie np. kilku stron
ulotek o zawodach (jeśli tak wyjdzie w badaniach), ażdo aktualizacji np. skomplikowanych baz
danych, kilkuset charakterystyk zawodów, czy teżkilkuset teczek informacji o zawodach itd. itp. - w
sumie nawet do kilkudziesięciu tysięcy stron tekstu do aktualizacji.
W Zadaniu 2 punkt c) „przygotowanie i wydruk publikacji zawierających: opracowaną
metodykę(jak w Zadaniu 1 pkt d). zaktualizowane zasoby informacyjne( jak w podzadaniu b)
oraz wytyczne do dalszego rozwoju zasobów (jak w zadaniu 1, pkt.e) pojawił sięinny problem.
Zdaniem Odwołującego zadanie to wymagało dokonania wyceny kosztów druku
publikacji, przy zupełnym braku określenia:
a) formy druku (teczki, przewodnik, broszury),
b) parametrów druku (jakośćpapieru, ilośćkolorów druku, zastosowania grafik, zdjęć
itp.),
c) oczekiwanego nakładu (podano jedynie oczekiwany nakład metodyki i wytycznych)
po 450 egz. nie podając nakładu dla zaktualizowanych zasobów informacji.
d) czy teżprzede wszystkim nieznanej objętości (ilości stron) publikacji dla
zaktualizowanych zasobów informacji, która jak wykazał wcześniej byłaby znana dopiero po
badaniach i mogłaby zawieraćsięw zakresie od kilku stron ulotek o zawodach (jeśli tak
wyjdzie w badaniach), ażdo aktualizacji np. skomplikowanych baz danych, kilkuset
charakterystyk zawodów, czy teżkilkuset teczek informacji o zawodach itd. itp. - w sumie
nawet do kilkudziesięciu tysięcy stron tekstu.
W Zadaniu 1 Identyfikacja i analiza zasobów informacji - brak było – według
Odwołującego - możliwości oceny potrzeb i oczekiwańzamawiającego niezbędnych do
obiektywnej wyceny kosztów badań.
Odwołujący w tym miejscu podnosił, iżZamawiający nie podał podstawowych
informacji i definicji, których oczekiwał w stosunku do planowanego badania, które to dopiero
umożliwiłyby ocenęi skonstruowanie optymalnego modelu badańoraz stworzenie oferty
zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego i istniejącymi potrzebami w usługach rynku pracy.
Zamawiający na str. 26 Siwz oczekiwał, iżto wykonawca przedstawi „Koncepcjębadania
zawierającąm.in. kontekst realizacji badania, cel główny i cele szczegółowe, przedmiot i
zakres, pytania badawcze, w tym dodatkowe pytania wraz z uzasadnieniem dla każdego z
proponowanych pytań." Zamawiający zatem dopuścił, iżod różnych wykonawców może
otrzymaćdiametralnie różne, poprawne merytorycznie, metodologicznie i metodycznie
koncepcje badań.
Zatem Zadanie 1 zostało zdefiniowane w przedmiocie zamówienia na zasadzie „Nie
wiemy co dokładnie chcemy uzyskać, nie wiemy co szczegółowo chcemy zbadać(m.in. nie
określamy ani celu głównego ani szczegółowych) i prosimy o ofertęi wycenęjakiegośbadania
identyfikującego i analizującego zasoby informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy.
Odwołujący równieżzadał Zamawiającemu pytanie które z badańi na podstawie
jakich rzeczywistych kryteriów uzyskająmaksymalna liczbępunktów.
Powołał siętakże na punkt c) „przygotowanie i wydruk publikacji zawierających:
opracowanąmelodykę(jak w zadaniu 1. pkt d), zaktualizowane zasoby informacyjne (jak w
podzadania b) oraz wytyczne do dalszego rozwoju zasobów (jak w Zadaniu 1, pkt. e);" i
stwierdził,że Zadanie to wymaga uzupełnienia, aby dokonaćwyceny kosztów druku publikacji.
Nadto Odwołujący zwrócił uwagę, iżzadanie to nie określa:
1)formy druku (teczki, przewodnik, broszury),
2)parametrów druku (jakośćpapieru, ilośćkolorów druku, zastosowania grafik, zdjęćitp.),
3)oczekiwanego nakładu (podano jedynie oczekiwany nakład metodyki i wytycznych ) po 450
egz. nie podając nakładu dla zaktualizowanych zasobów informacji.
4) czy teżprzede wszystkim nieznanej objętości (ilości stron) publikacji dla zaktualizowanych
zasobów informacji, która jak wykazywał powyżej byłaby znana dopiero po badaniach i mogłaby
zawieraćsięw zakresie od kilku stron ulotek o zawodach (jeśli tak wyjdzie w badaniach), ażdo
aktualizacji np. skomplikowanych baz danych, kilkuset charakterystyk zawodów, czy teżkilkuset
teczek informacji o zawodach itd. ilp. - w sumie nawet do kilkudziesięciu tysięcy stron tekstu.
Kolejny zarzut dotyczył wadliwego opisu sposobu oceny ofert w sposób utrudniający
uczciwąkonkurencję. Opis kryteriów podany w Siwz uniemożliwiał – w mniemaniu Odwołującego -
obiektywnąocenę.
W szczególności Odwołujący podważał Kryterium nr 2: Koncepcja metodyki badańw
projekcie. W tym kryterium ocenie podlegałyby następujące elementy:
a) wskazanie i objaśnienie etapów badań,
b) wskazanie i objaśnienie problemów badawczych,
c) sformułowanie hipotez badawczych wraz z uzasadnieniem,
d) wskazanie proponowanych metod badawczych wraz z uzasadnieniem,
e) przykładowy scenariusz badania,
f) zwiększenie próby badawczej wskazanej przez zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że ten nie podał podstawowych informacji i definicji
oczekiwańw stosunku do planowanego badania, które to dopiero umożliwiłyby ocenęi
skonstruowanie optymalnego modelu badańoraz stworzenie oferty zgodnej z jego
oczekiwaniami i istniejącymi potrzebami w usługach rynku pracy. Zamawiający na str. 26
Siwz oczekiwał, iżto wykonawca przedstawi „ Koncepcjębadania zawierającąm. in. kontekst
realizacji badania, cel główny i cele szczegółowe, przedmiot i zakres, pytania badawcze, w
tym dodatkowe pytania wraz z uzasadnieniem dla każdego z proponowanych pytań."
Zamawiający zatem dopuścił, iżod różnych wykonawców może otrzymaćkilka diametralnie
różnych, poprawnych merytorycznie, metodologicznie i metodycznie koncepcji badania.
Odwołujący wobec tego zadał Zamawiającemu pytania : „Które z nich i na podstawie jakich
rzeczywistych kryteriów uzyskająmaksymalnąliczbępunktów? W jaki sposób Zamawiający
wybierze najlepiej sformułowane problemy badawcze, jak oceni sformułowanie hipotez
badawczych?”
Poza tym Odwołujący wskazał,że nie wiadomo za co Zamawiający przyzna
maksymalną, liczbępunktów w pkt 1a) Kryterium 3: „lista materiałów, które w opinii
Wykonawcy powinny byćobjęte projektem.":
a)
Czy za liczbęstron z listą? Jeżeli tak, to za jakąliczbęstron będzie przyznana
maksymalna liczba punktów?
b)
Czy maksymalna liczba punktów będzie przyznana za liczbęwykazanych zbiorów i
podzbiorów informacyjnych? Jeżeli tak, to za jakąliczbęwykazanych zbiorów i podzbiorów
będzie przyznana maksymalna liczba punktów?
c)
Czy teżmaksymalna liczba punktów będzie przyznana według innego wzorca? Jeżeli
tak, to za jakie parametry tego wzorca będzie przyznana maksymalna liczba punktów?
Dalej Odwołujący dociekał za co Zamawiający przyzna maksymalną, liczbępunktów w pkt
1b) Kryterium 3 „charakterystyka poszczególnych materiałów wg listy jw, " :
a)
Czy maksymalna ocena będzie przyznana za liczbęstron? Jeżeli tak, to za jaką
liczbęstron Oferent otrzyma maksymalna liczbępunktów?
b)
Czy może maksymalnąocenęotrzyma Oferent za liczbęewentualnych tytułów?
Jeżeli tak to jaka musi byćliczba tych tytułów aby otrzymaćmaksymalnąliczbępunktów?
c)
Czy maksymalna liczba punktów będzie przyznawana według subiektywnej oceny
Zamawiającego?
Dalej Odwołujący pytał Zamawiającego za co ten przyzna maksymalnąliczbę
punktów w pkt 1 c Kryterium 3 „ocena przydatności materiałów(cel stosowania) na
poszczególnych stanowiskach w PSZ.
Co dla Zamawiającego będzie stanowiło wzór oceny opisanego przez oferenta
kryterium oceny przydatności materiałów i w jaki sposób zostanie dokonana ocena ofert
według tego wzorca.
Odwołujący stawiał równieżpytanie za co Zamawiający przyzna maksymalnąliczbę
punktów w pkt 1d) Kryteriów: 3 „wskazanie problemów związanych z wykorzystaniem i
aktualizacjąmateriałów i działańkoniecznych u celu rozwiązania wskazanych problemów " i
czy oceniana będzie liczba problemów wykazanych przez Oferenta? Jeżeli tak to prosił on
podanie za ile wykazanych problemów otrzyma Oferent maksymalnąliczbępunktów?
Odwołujący pytał równieżZamawiającego o wzorzec problemów wg którego będzie
on oferty oceniał.
Wreszcie Odwołujący zauważył, iżw punkcie 1.3 opisu przedmiotu zamówienia
Zamawiający napisał, iż: „Dopuszcza sięzmianęliczebności respondentów w poszczególnych
kategoriach badańprowadzonych za pomocąwywiadów i ankiet o +/- 5% za zgodą
Zamawiającego.", a jednocześnie w opisie sposobu oceny oferty Zamawiający punktował : a)
zwiększenie próby badawczej wskazanej przez zamawiającego (1 pkt. za każdych
dodatkowych 100 respondentów w kategorii pracownicy PSZ, 1 pkt. za każdych dodatkowych
50 respondentów w kategorii pracodawcy, 1 pkt. za każdych dodatkowych 50 respondentów
w kategorii osoby bezrobotne)".
Ostatecznie Odwołujący zakwestionował Kryterium nr 3: „.....własna ocena
aktualności informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy..."
Odwołujący nie zgodził sięz oczekiwaniem Zamawiającego,że wykonawca jużw treści
oferty powinien dokonaćoceny aktualności zasobów informacji, podczas gdy to zadanie było
jednym z elementów przedmiotu zamówienia opisanym w pkt 1.1.1 d). W kontekście
powyższego Odwołujący zgłosił kolejne wątpliwości w następujący sposób :
a)
Jeżeli tak to w jaki sposób będzie dokonywana ocena wykazanego przez oferenta
poziomu aktualności zasobów informacyjnych?
b)
Jeżeli nie, to nazwa kryterium byłaby nieadekwatna do zakresu przedmiotowego
kryterium.
W dniu 4.03.2010r.Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowy protest w ten sposób,że go
oddalił.
W odpowiedzi na pierwszy zarzut Zamawiający wyjaśniał, iżprzedmiotom zamówienia jest:
analiza
zasobów
informacji,
wytworzenie
i
dystrybucja
oraz
promocja
informacji
wykorzystywanych
w
usługach
rynku
pracy,
opracowanie
metodyki
zbierania,
opracowywania, przetwarzania oraz dystrybucji informacji, a zatem to zadaniem Wykonawcy jest
dokonanie jednoznacznej i pełnej oceny zastanego stanu zasobów informacji
wykorzystywanej w usługach rynku pracy.
Zamawiający skonstruował przedmiot zamówienia w taki sposób, aby poprzez jego
realizacjęuzyskać: listęzasobów informacji dostępnych i stosowanych w jednostkach
publicznych służb zatrudnienia (PSZ), informacjęna temat aktualności wykorzystywanych
zasobów informacyjnych, a także informacjęo zapotrzebowaniu na ww. zasoby informacyjne
lub informacje o konieczności przygotowania nowych jakościowo zasobów.
Zamawiający utrzymywał,że przeprowadzenie badańjest konieczne m.in. ze względu
na treści, które powinny byćzawarte w zasobach informacji. Jednocześnie wykonawca, na
podstawie dostępnej mu wiedzy i własnego rozpoznania zakresu zamówienia, zgodnie z
Siwz (str. 10) miał zaproponowaćnowe zasoby informacji (podlegające także kryterium
oceny ), które będąstanowićnowąjakośćw zbiorze informacji dostępnej PSZ. Zamawiający
wskazywał,że przedmiot zamówienia jest w tym względzie spójny i stawia wysokie
wymagania wykonawcy w zakresie merytorycznej zawartości oferty.
Odniósł siętakże do stwierdzenia Odwołującego,że: .Jużpoczątkowe wyliczenie
rodzajów zasobów do analizy podane na str. 21-22 Siwz dokonane jest w sposób niezwykle
ogólnikowy i bardzo szeroki". Zamawiający podkreślił,że w podanej części Siwz wskazał
listęmateriałów w taki sposób, aby wykonawca powziął przekonanie jakiego charakteru
mająbyćzasoby i jakiej problematyki dotyczyć. Wszystkie wymienione zasoby wiązałyby się
z zakresem usługświadczonych przez PSZ swoim klientom. W szczególności
sformułowanie: „informacje o szkołach i instytucjach szkoleniowych oraz portalach e-
learningowych" należało rozumieć,że chodzi o takie informacje, które PSZ - zdaniem
Wykonawcy –mogąwykorzystaćw kontaktach ze swoimi Klientami.
W wyjaśnieniu drugiego zarzutu Zamawiający zwrócił uwagę,że zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia dla zadania 2, do Wykonawcy między innymi należy: (...)
Aktualizacja istniejących oraz opracowanie nowych zasobów informacyjnych na podstawie
wyników Zadania 1, a w szczególności pkt. od 1.1 do 1.5. Opracowywane zasoby
informacyjne, dotyczące informacji o zawodach i specjalnościach, a w szczególności
charakterystyk zawodów musiały uwzględniaćwszystkie zdefiniowane zawody i specjalności
zawarte w klasyfikacji zawodów i specjalności (KZiS) opracowywanej na podstawie ustawy z
dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U . nr 69 z
2008r. poz. 415 j.t. z poźn. zm.) obowiązującej w chwili ich aktualizacji. Zasoby informacyjne
odnoszące siędo klasyfikacji zawodów musiały byćprzygotowane w relacji 1:1 co oznaczało,że np. jedna charakterystyka musiała odpowiadaćjednemu zdefiniowanemu zawodowi w
KZiS(...).
Zgodnie z
zapisami Siwz wykonawca obowiązany był do aktualizowania istniejącej
jużinformacji, która musiała uwzględnićwszystkie zdefiniowane zawody i specjalności. Z
tego powodu Zamawiający nie zgodził sięz tym,że „(…)Zakres prac przy aktualizacji może
tu mieścićsięod aktualizacji jedynie np. kilku stron ulotek o zawodach (jeśli tak wyjdzie w
badaniach), ażdo aktualizacji np. skomplikowanych baz danych, kilkuset charakterystyk
zawodów, czy teżkilkuset teczek informacji o zawodach itp. itp.-w sumie nawet do
kilkudziesięciu tysięcy stron tekstu do aktualizacji." Zamawiający podniósł, iższacując koszt
zamówienia uwzględnił stan istniejący, tj. m.in. liczbęi zakres informacji zawodoznawczej
dostępnej w PSZ. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko,że Wykonawca może
oszacowaćwielkość, zakres, a więc i koszt aktualizacji istniejących zasobów. Natomiast w
odniesieniu do zasobów informacyjnych, które mogłyby powstaćw wyniku badania potrzeb
klienta wykonawca musiał sam oszacowaćich zakres, objętość, nakład i koszt. Zamawiający
zwrócił uwagę,że nowe zasoby informacyjne powinien zaproponowaćwykonawca w swojej
ofercie i będąpodlegaćone ocenie na etapie oceny oferty.
Odnośnie trzeciego zarzutu Zamawiający podtrzymał opis zamówienia i zwrócił
uwagę,że nakłady publikacji związanych z aktualizacjązasobów wykonawca mógłby
oszacowaćweryfikując rodzaj zasobów i ich zawartośćoraz objętośćw jednostkach PSZ.
Zasoby informacyjne, które na etapie składania oferty wykonawca zaproponowałby jako
nowe w swojej ofercie musiałyby przez niego samego byćoszacowane.
Zamawiający nie narzucił formy druku „metodyki i wytycznych".
Zamawiający standardowo przyjął, ze objętość„metodyki i wytycznych" powinna
zamknąćsięna 50 70 stronach formatu A4.
W zakresie zarzutu czwartego Zamawiający zauważył, iżtak jak zostało zawarte w
opisie przedmiotu zamówienia przedstawił on minimum metodyczne dla przeprowadzenia
ww. badania, a także określił minimalnąpróbębadawczązarówno dla badania jakościowego,
jak i ilościowego co pozwalało na określenie pracochłonności dla ww. podzadania. Ponadto
Zamawiający założył,że to Wykonawca na podstawie własnego doświadczenia i wiedzy
powinien przedstawićkoncepcjębadań.
Poza tym Zamawiający poinformował,że oceny ofert będzie dokonywaćkomisja
przetargowa powołana przez Dyrektora centrum RZL. Ww. ocena będzie przeprowadzana
m.in. na podstawie porównania ofert.
W pozostałym zakresie tego zarzutu Zamawiający odniósł sięargumentując jak w
przytoczonym tekście odpowiedzi na zarzut nr 3.
W części dotyczącej zarzutu piątego Zamawiający wyjaśnił, iżoceny ofert będzie
dokonywaćkomisja przetargowa powołana przez Dyrektora centrum RZL. Ww. ocena będzie
przeprowadzana m.in. na podstawie porównania ofert.
W odpowiedzi na zarzut szósty Zamawiający oświadczył,że przyzna maksymalną
liczbępkt. temu wykonawcy, który poprzez porównanie ofert -przedstawi najpełniejsząlistę
materiałów, które zdaniem wykonawców powinny zostaćobjęte projektem. Przez listę
materiałów Zamawiający rozumiał: nazwęzbioru z jego krótkim opisem jednoznacznie
identyfikującym zbiór.
Wyjaśnienia na zarzuty nr 7-9 Zamawiający zawarł w wyjaśnieniu na zarzut nr 5.
W uzasadnieniu do rozstrzygnięcia zarzutu dziesiątego Zamawiający podał,że w
opisie przedmiotu zamówienia określił trzy grupy respondentów podając minimalnągrupę
reprezentatywną, która musiała zostaćobjęta badaniem:
a)
bezrobotni/poszukujący pracy.
b)
pracodawcy.
c)
pracownicy PSZ.
Powyższe grupy były podzielone na kategorie szczegółowe, które równieżzostały
dokładnie opisane w Siwz.
Jednym z podkryteriów oceny było zwiększenie grupy badawczej (chodzi o grupy
podane powyżej „a" do „c" ). Jeżeli wykonawca zaproponowałby w swojej ofercie
zwiększenie grupy badawczej np. kategoria: pracodawcy z liczby 200 ankiet do 500 ankiet
otrzymałby za każdąkolejnąliczbę50 ankiet dodatkowo 1 pkt. (ale nie więcej niż6 pkt.). Tym
samym, jego oferta otrzymałaby max. liczbępunktów w tej podkategorii tj. 6. Zamawiający
dopuścił równocześnie,że na etapie realizacji (z przyczyn obiektywnych i niezależnych od
Wykonawcy) liczebnośćposzczególnych grup będzie mogła ulec zmianie o +/-5%.
W odniesieniu do zarzutu jedenastego Zamawiający wyjaśnił,że zostały zawarte w
wyjaśnieniu na zarzut nr 5
Zamawiający dodatkowo założył,że przedmiot zamówienia, skala i jego zakres
wymagająod wykonawcy bardzo dobrej znajomości problematyki rynku pracy w wielu
aspektach, znajomości sposobu i zasad funkcjonowania PSZ.
W odniesieniu do ostatniego zarzutu Zamawiający wyjaśnił, ze zastosował jeden z
podstawowych trybów zamówienia publicznego tj, przetarg ograniczony. Zamawiający
podnosił,że opis przedmiotu zamówienia stawia wysokie wymagania jużna etapie
przygotowania oferty. Zamawiający przyjął założenie,że Wykonawca będzie posiadał
wystarczającąwiedzęi doświadczenie dla realizacji przedmiotu zamówienia na każdym jego
etapów.
Nadto do przedmiotowego postępowania protestacyjnego po stronie Odwołującego
przyłączyli sięinni wykonawcy : Konsorcjum : F5 Konsulting sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu,
ASM-Centrum Badańanaliz Rynku sp. z o.o. z siedzibąw Kutnie oraz Konsorcjum : DGA
S.A. z siedzibąw Poznaniu, PBS DGA sp. z o.o. z siedziba w Sopocie.
Z powyższym rozstrzygnięciem protestu Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
11.03.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Odwołujący w swoim odwołaniu zaskarżył następujące czynności :
1)
czynności Zamawiającego polegające na dokonaniu opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nie dający możliwości jednoznacznego ustalenia wymagań
Zamawiającego oraz w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję, czym naruszono
przepisy art. 7 ust 1, art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
2)
czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu kryteriów oceny
ofert w sposób nie dający możliwości jednoznacznego ustalenia wymagańZamawiającego
oraz w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencje, czym naruszono przepisy art. 7 ust 1,
art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wskazując na powyższe czynności i naruszenia prawa Odwołujący sięwnosił o
nakazanie:
1) powtórzenia czynności opisu przedmiotu zamówienia,
2) powtórzenia czynności opisu kryteriów oceny ofert,
3) dokonania zaskarżonych czynności w sposób zgodny z prawem i dobrym
obyczajem w sposób umożliwiający zapewnienie uczciwej, równej dla wszystkich
wykonawców konkurencji oraz zapewniający uzyskanie porównywalnych ofert,
4) przesunięcia terminu do składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian
w przygotowywanych ofertach,
5) alternatywnie - unieważnienia postępowania.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko zawarte w proteście, uważając,że opis
przedmiotu zamówienia nie pozwalał na złożenie ofert porównywalnych i nie dawał podstawy do
jednoznacznego wyliczenia ceny oferty. Opis przedmiotu nie został dokonany zgodnie z art. 29
ust 1 ustawy Pzp w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeńi nie uwzględniał on wszystkich wymagańi okoliczności
mogących miećwpływ na sporządzenie oferty. Zdaniem Odwołującego opis przedmiotu
zamówienia przedstawiony w Siwz został dokonany w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjęz naruszeniem art.7 ust.1 oraz art. 29 ust 2 ustawy Pzp, a także formuła
kryteriów oceny ofert wprowadziła zachwianie uczciwej konkurencji w postępowaniu.
W zakresie pierwszego zarzutu Odwołujący podnosił,że przedmiot zamówienia miał
byćrealizowany w dwóch etapach działań, przy czym działania konieczne w etapie drugim
zależąod wyników etapu pierwszego, a zatem dopiero wykonanie pierwszego etapu
(badania) umożliwiłoby ocenęzakresu i treści, a co za tym idzie czasochłonności i kosztów
etapu drugiego.
Według Odwołującego dokładniejsza analiza Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ)
potwierdziła w pełni ten zarzut. Sformułowania dotyczące opisów etapów prac (str 19 SIWZ):
I.
badawczego - ok. 10% wartości zamówienia - „Identyfikacja i analiza zasobów
informacji" - obejmująca m.in.: "I etap - przeprowadzenie analiz polegających na
zidentyfikowaniu: informacji aktualnie wykorzystywanych w usługach rynku pracy, a także
tych, które mogłyby byćwykorzystywane w tych usługach, stanu zapotrzebowania na różne
rodzaje informacji, opracowanie metodyki zbierania informacji, wypracowanie wytycznych do
rozwoju informacji (...),
II.
wykonawczego - ok. 90% wartości zamówienia - obejmującego - aktualizację
dotychczasowych zasobów informacyjnych oraz stworzenie nowych zasobów, które będą
adekwatne do potrzeb użytkowników, a następnie ich dystrybucja,
wyraźnie wskazywały, iżZamawiający nie posiada wiedzy jak wygląda sytuacja w obszarze
zasobów informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy i nie jest w stanie
jednoznacznie i wyczerpująco opisaćjakiego dokładnie zakresu „interwencji", jakich treści i
działańoczekuje od Wykonawcy na etapie II.
We wstępie do Opisu Przedmiotu Zamówienia (str. 18 Siwz) Zamawiający stwierdził,
iż: „Głównym celem jaki zamierza sięosiągnąćw wyniku realizacji zamówienia jest poprawa
jakości dostępności oraz zakresu, struktury i zawartości zasobów informacji wykorzystywanych
w usługach rynku pracy. (...) Cel główny zostanie osiągnięty poprzez realizacjęcelów
szczegółowych, do których należy zaliczyć:
a) rozpoznanie zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku pracy,
dostępnych w publicznych służbach zatrudnienia i innych podmiotach, a w szczególności
rozpoznanie zakresu tematycznego, struktury, treści,źródeł danych, metodyki gromadzenia,
opracowywania i aktualizacji tych zasobów,
b) zidentyfikowanie potrzeb informacyjnych poszczególnych użytkowników,
c) możliwośćbieżącej aktualizacji informacji wykorzystywanych w realizacji usług
rynku pracy, w szczególności w procesie planowania rozwoju zawodowego oraz w celu
wspierania mobilności zawodowej i edukacyjnej,
d) aktualizacja dostępnych zasobów informacji (m.in. z uwzględnieniem wyników
badania potrzeb użytkowników) (..),
e) opracowanie nowych zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku
pracy, na podstawie rozpoznania potrzeb użytkowników.(...)".
Odwołujący zwrócił więc uwagę,że w wyżej wymienionym fragmencie OPZ wyraźnie i
jednoznacznie jest pokazane uzależnienie zakresu i treści konkretnych działańdrugiego etapu
prac od wyników badańna etapie pierwszym. Zależnośćtaka uniemożliwiała – zdaniem
Odwołującego - prawidłowe skonstruowanie oferty i uniemożliwiała określenie niezbędnych
działań, ich czasochłonności i kosztów.
Skoro bowiem celem szczegółowym zamówienia było:
a)
rozpoznanie zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku pracy,
dostępnych w publicznych służbach zatrudnienia i innych podmiotach, a w szczególności
rozpoznanie zakresu tematycznego, struktury, treści,źródeł danych, metodyki gromadzenia,
opracowywania i aktualizacji tych zasobów,
b)
zidentyfikowanie potrzeb informacyjnych poszczególnych użytkowników,
to Odwołujący wyraził wątpliwośćjak wykonawca ma w profesjonalny i odpowiedzialny
sposób określićjużna etapie oferty wszystkie te wymienione elementy. Dalej Odwołujący
wywodził,że sama wiedza wykonawcy i znajomośćistniejących głównych zasobów
informacyjnych, czy teżpodanie przez Zamawiającego Klasyfikacji Zawodów i Specjalności
(KZiS) jako podstawy aktualizacji (patrz odpowiedźZamawiającego na zarzut 2 protestu) wżaden sposób nie pozwalały wnioskowaćo:
1)
potrzebach informacyjnych poszczególnych użytkowników,
2)
wielu tworzonych lokalnie rozwiązaniach i zasobach informacyjnych, które
niejednokrotnie przejawiającechy bardzo innowacyjnych rozwiązań, lecz których ocena
przydatności będzie możliwa dopiero po wykonaniu badań,
3)
istniejących możliwościach bieżącej aktualizacji informacji, które w dużej części
uległy i ulegajądynamicznym zmianom, ze względu na równolegle realizowane projekty
realizowane przez poszczególne instytucje będąnp. potencjalnymiźródłami danych (np.
projekt SIO MEN, Inwestycja w kadry PARP, informatyzacja ZUS, GUS itp.)
To samo odnosiło siędo sytuacji jeśli celem szczegółowym zamówienia byłaby:
d) aktualizacja dostępnych zasobów informacji (m.in. z uwzględnieniem wyników
badania potrzeb użytkowników) (..).
Dalej Odwołujący zgłosił kolejne wątpliwości w jaki sposób wykonawca ma w
profesjonalny i odpowiedzialny sposób określićjużna etapie oferty oczekiwania
poszczególnych użytkowników w zakresie rodzaju aktualizowanych informacji:
1)
pod względem zakresu tematycznego,
2)
pod względem struktury danych,
3)
pod względem treści,
4)
pod względem możliwychźródeł danych,
5)
pod względem aktualizacji formy prezentacji danych (np. tabele, czy wykresy,
tekst z danymi, czy infografiki, tekst drukowany, czy tekst w formie audio-booków, lub
podcastów, komputerowe programy bazodanowe, czy komputerowe programy multimedialne
itd.),
6)
pod względem aktualizacji i zmian dostępu oraz sposobu dystrybucji zasobów
informacyjnych (dystrybucja form drukowanych, elektronicznych, przez Internet, materiały na
CD, kanały dodatkowe: prasa, radio, telewizja, RSS itp.),
7) pod względem samodzielności użytkowania różnych zasobów informacyjnych
wykorzystywanych w usługach rynku pracy. tzn. czy zasoby mająbyćtworzone głównie jako
samoobsługowe dla klientów, czy jako realizowane wspólnie ze specjalistąusług rynku
pracy.
Natomiast Odwołujący wskazał, iżgdyby celem szczegółowym zamówienia było
„opracowanie nowych zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku pracy,
na podstawie rozpoznania potrzeb użytkowników. (...) " to wykonawca z pewnościąwżaden
sposób nie mógłby określićjużna etapie oferty jakie sąpotrzeby (oczekiwania, preferencje)
użytkowników w zakresie nowych zasobów informatycznych - chociażby pod względem:
- formy zasobów informacji (np. opisy z tabelami, czy wykresami; zasoby tekstowe
drukowane, czy tekst w internecie, czy np. na CD; dane szczegółowe, czy syntetyczne
infografiki, tekst drukowany, czy tekst w formie audio-booków, lub podcastów, czy mająto być
proste komputerowe programy bazodanowe, czy bogate komputerowe programy
multimedialne itd. itp.),
- zakresu tematycznego,
- struktury danych,
- treści,
- możliwychźródeł danych,
- sposobu dostępu i dystrybucji zasobów informacyjnych (dystrybucja form
drukowanych, elektronicznych, Internet, materiały na CD, kanały dodatkowe, radio, telewizja,
RSS itp.),
- stopnia samoobsługi zasobów informacji przez klientów,
zaśnie znając w/w podstawowych parametrów Odwołujący nie mógłby zaproponować
opracowania nowych zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku zgodnie z
Siwz, czyli na podstawie rozpoznania potrzeb użytkowników. Mógłby zrobićto jedynie na
podstawie własnej wiedzy, lecz wtedy nie będzie to zgodne z Siwz.
Odwołujący podkreślił,że oba etapy sązgodne z pragmatykądziałańzmierzających
do poprawy danego stanu rzeczy: najpierw bowiem należy zbadaći dokładnie określić
zarówno problemy (potrzeby) jak i drogi możliwości ich rozwiązania (zaspokojenia), a
następnie zaplanowaćkonkretne działania naprawcze i je zrealizować.
Gdyby oba te etapy stanowiły dwa odrębne postępowania (tak jak dzieje sięto w wielu
podobnych obszarach działań) wszystko byłoby zgodne z ustawąi byłoby możliwe do
profesjonalnej realizacji.
Niestety oba te etapy zostały tu zaplanowane razem w jednym postępowaniu, zaś
występująca tu bezpośrednia zależnośćprzyczynowo-skutkowa: wyniki Etapu Iściśle
warunkujązaplanowanie (zakres prac, nakład czasu i kosztów) Etapu II uniemożliwia
rzetelne sporządzenie oferty na oba etapy jednocześnie.
Uzależnienie zakresu treści i konkretnych działańdrugiego etapu prac od wyników
badańna etapie pierwszym uniemożliwia prawidłowe skonstruowanie oferty, gdyż
potencjalny wykonawca nie jest stanie ich jednoznacznie określić.
W zakresie drugiego zarzutu Odwołujący podniósł,że jak we wniesionym proteście,
przedstawił on przykłady zadańokreślonych w niejednoznaczny sposób uniemożliwiający ich
wycenę:
1) W Zadaniu 2: Aktualizacja istniejących oraz opracowanie nowych zasobów
informacyjnych. Zadanie obejmuje:
b) aktualizacje istniejących oraz opracowanie nowych zasobów informacji na
podstawie wykonanego badania potrzeb informacyjnych klientów oraz pracowników PSZ,
opracowanej metodyki i wytycznych, z uwzględnieniem zakresu zawodów i specjalności
określonych w obowiązującej klasyfikacji zawodów i specjalności (KZiS) opracowywanej na
podstawie ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(Dz. U. z 2008r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.).
Jako uzasadnienie podał on, iżzadanie to wymaga, aby dokonaćwyceny i opisu do
oferty nieznanych i niemożliwych do określenia działań, gdyżjak widaćz opisu przedmiotu
zamówienia dopiero „badania potrzeb informacyjnych klientów oraz pracowników PSZ"
określąjakie zasoby mająbyćaktualizowane i jakie nowe zasoby informacji mająbyć
opracowane. Zatem ani zakres prac nad aktualizacją, ani zakres prac nad opracowaniem
nowych zasobów informacyjnych nie byłby możliwy do określenia na etapie pisania oferty.
Odwołujący przyznał,że Zamawiający w odpowiedzi na protest słusznie podniósł, iż
zdefiniowanym punktem odniesienia był w OPZ fragment (str. 28 Siwz punkt 2.2) mówiący iż:
,,Aktualizacja istniejących oraz opracowanie nowych zasobów informacyjnych na podstawie
Zadania 1, a w szczególności pkt. od 1.1 do 7.5.”- czyli na podstawie badań, potwierdzałoby
zarzut nr 1.
Dalej Odwołujący przytoczył kolejny fragment Siwz :„Opracowywane zasoby
informacyjne, dotyczące informacji o zawodach i specjalnościach, a w szczególności
charakterystyk zawodów, które musząuwzględniaćwszystkie zdefiniowane zawody i
specjalności zawarte w klasyfikacji zawodów i specjalności (KZiS) opracowywanej na
podstawie ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(Dz. U. nr 69 z 2008r. poz. 415 j.t. z późn. zm.), obowiązującej w chwili ich aktualizacji.
Zasoby informacyjne odnoszące siędo klasyfikacji zawodów musząbyćprzygotowane w
relacji 1:1 co oznacza,że np. jedna charakterystyka musi odpowiadaćjednemu
zdefiniowanemu zawodowi w KZiS. "
Według Odwołującego powyższe odniesienie siędo KZiS wżaden sposób nie
określało zakresu i treści prac nad aktualizacjązasobów i podawało jedynie liczbę(listę)
zawodów (wszystkie w KZiS), dla których opracowane musiały byćaktualizacje informacji.
Natomiast wymagany zakres i treśćzasobów informacji podana była w Siwz w opisie
Zadania 1 w punkcie 1.1, lecz dotyczyły one badańi bez wyników badańnadal nie wiadomo
było co konkretnie podlegaćmiało aktualizacji.
Dla wyjaśnienia na czym polega problem Odwołujący podał jeden z przykładów z
rodzajów zasobów wskazanych przez Zamawiającego – opisy zawodów. Wskazał on,że
występująone w zasobach np. urzędów pracy w wielu różnych formach m.in. w postaci:
- ulotek o zawodach,
- charakterystyk zawodów - struktura charakterystyk jest ujednolicona i składa sięz
następujących części:
•
nazwa zawodu,
•
zadania i czynności robocze,
•
środowisko pracy,
• wymagania psychologiczne,
• wymagania fizyczne i zdrowotne,
•
warunki podjęcia pracy w zawodzie,
•
możliwości awansu w hierarchii zawodowej,
•
wiek a możliwości podjęcia pracy w zawodzie,
•
możliwości zatrudnienia oraz place (w tym osoby niepełnosprawne),
•
zawody pokrewne,
•
ważniejsze adresy,
•
polecana literatura,
- teczek informacji o zawodach - struktura teczek jest ujednolicona i składa sięz
następujących części:
•
nazwa zawodu - opis zawodu w skrócie,
•
zadania i czynności,
•
wymagania zawodu,
•
kształcenie,
•
instytucje kształcące,
•
płace,
•
szanse zatrudnienia,
•
specjalizacje, podnoszenie kwalifikacji zawodowych,
•
inne informacje,
•
słownik,
-
opisu zawodu w postaci profilu cech,
-
opisów zadańi czynności zawodów w KZiS,
-
bazy danych opisujące zawód (np. program Doradca 2000)
-
multimedialnych spacerów po zawodach,
-
filmów o zawodach.
Zdaniem Odwołującego bez przeprowadzenia rzetelnych badańnikt nie byłby w stanie
dokładnie określić:
- ani które formy opisu zawodu wymagająaktualizacji: czy np. aktualizować
powinniśmy ulotki, czy spacery po zawodach, czy teżteczki, a może wszystkie
formy, ale w jakim stopniu - np. czy 100% z nich czy tylko 30%,
- ani które elementy struktury teczek informacji o zawodach wymagająaktualizacji,
czy tylko płace i szanse zatrudnienia, czy tez równieżzadania i czynności w zawodzie.
Odwołujący wyraził pogląd,że zakres prac przy aktualizacji byłby teoretycznie
możliwy (w zależności od wyników badań), lecz mógłby mieścićsięod aktualizacji jedynie
np. kilku stron ulotek o zawodach - dla jakiejśokreślonej liczby zawodów z KZiS ażdo
aktualizacji np. skomplikowanych baz danych, kilkuset charakterystyk zawodów, czy też
kilkuset teczek informacji o zawodach itd. - w sumie nawet do kilkudziesięciu tysięcy stron
tekstu do aktualizacji.
Motywując zarzut nr 3 z protestu Odwołujący zarzucił,że Zamawiający w zakresie
publikacji związanych z aktualizacjąodniósł siętylko do nakładu wskazując, iżwykonawca
może oszacowaćnakład „weryfikując rodzaj zasobów i ich zawartość oraz objętość w
jednostkach PSZ". Zdaniem Odwołującego, nakład nie miał nic wspólnego z podanymi przez
Zamawiającego elementami. Nadal nie wiadomo skąd wykonawca miałby uzyskaćwiedzęo
w/w w punktach a) - d) parametrach druku.
Dla wyjaśnienia na czym polega ten problem podał on przykładowo - jednąz form
zasobów teczki informacji o zawodzie. Odwołujący zauważył,że występująone w zasobach
np. urzędów pracy w formie segregatora (dla każdego zawodu osobny segregator, ustalona
struktura - kartonowe przekładki pomiędzy rozdziałami i pomiędzy nimi opis zawodu.)
Dalej Odwołujący wykazywał,że w zależności od oczekiwańzamawiającego, które
powinny byćzdefiniowane w Siwz oraz od wyników badań, może miećdo wyboru kilka opcji
od najprostszej:
-
aktualizacji wymagajątylko dwa rozdziały (po kilkanaście stron na teczkę),
teczka i przekładki sąw dobrym stanie i nie wymagająwymiany, parametry druku zostały
określone jako czarno białe, na zwykłym tanim papierze, bez grafik czy zdjęć-średni koszt
druku samych kilkunastu stron na jednąteczkęw tym wariancie wyniesie ok. 2 zł, do
najbardziej wymagającej opcji, gdzie aktualizacji wymaga 80% zawartości (po 30-40 stron na
teczkę), teczka i przekładki sązniszczone w stanie nie nadającym siędo dalszego
użytkowania, parametry druku zostały określone jako full-kolor, na bardziej trwałym papierze
kredowym, z grafikąbądźzdjęciami.
W takich warunkach Odwołujący byłby zobowiązany wykonaćkompletne, nowe
teczki, z kartonowymi przekładkami i opisem przyśrednim koszcie na jednąteczkęw tym
wariancie ok. 35 zł.
Natomiast jeśli np. aktualizacji wymagaćmiałoby 250 teczek z nakładem 450
egzemplarzy każda, to wyszłaby rozpiętośćkosztów od 225.000,00 złotych do 3.937.500,00
zł. Analogicznie sytuacja wyglądałaby dla innych zasobów.
W zakresie zarzutu nr 4 Odwołujący podważał w „3) W Zadaniu 1 Identyfikacja i
analiza zasobów informacji” - brak możliwości oceny potrzeb i oczekiwańzamawiającego
niezbędnych do obiektywnej wyceny kosztów badań.
Jako uzasadnienie do tej tezy Odwołujący zauważył,że Zamawiający nie podał
podstawowych informacji i definicji oczekiwańw stosunku do planowanego badania, które to
umożliwiłyby ocenęi skonstruowanie optymalnego modelu badańoraz stworzenie oferty
zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego i istniejącymi potrzebami w usługach rynku pracy.
Zamawiający na str. 26 Siwz oczekiwał, iżto wykonawca przedstawi „ Koncepcjębadania
zawierającąm. in. kontekst realizacji badania, cel słowny i cele szczegółowe, przedmiot i
zakres, pytania badawcze, w tym dodatkowe pytania wraz z uzasadnieniem dla każdego z
proponowanych pytań. "
Poza tym zdaniem Odwołującego podanie w Siwz jedynie minimum metodycznego i
minimalnej próby badawczej (co podnosi Zamawiający w odpowiedzi na nasz protest) nie było
wystarczające do wyceny badania.
Zamawiający zatem w Zadaniu 1 dopuścił, iżod różnych wykonawców może otrzymać
diametralnie różne, poprawne merytorycznie, metodologicznie i metodycznie koncepcje
badań. Taka sytuacja spowodowałaby zdecydowanie nierównośćszans dla poszczególnych
wykonawców, gdyżocena oferty dla tego zadania nie byłaby wtedy obiektywnym porównaniem
różnych sposobów wykonania tego samego, określonego zadania (jak to powinno byćw
przetargu ograniczonym zgodnie z ustawąPzp), lecz byłaby subiektywnąocenąróżnych prac
konkursowych, o różnym kontekście realizacji badania, różnych celach głównych i
szczegółowych, dotyczących różnych przedmiotów i zakresu badań.
Odwołujący podtrzymał zatem zarzut,że zadanie 1 zostało zdefiniowane w OPZ na
zasadzie „Nie wiemy co dokładnie chcemy uzyskać, nie określamy kontekstu badania, nie
wiemy co szczegółowo chcemy zbadać(m.in. nie określamy ani celu głównego ani
szczegółowych), nie określamy ani przedmiotu ani zakresu badań- lecz prosimy o ofertęi
wycenę
jakiegoś
badania
identyfikującego
i
analizującego
zasoby
informacji
wykorzystywanych w usługach rynku pracy... „.
W zakresie zarzutu nr 5 Odwołujący wskazał,że sposób oceny ofert opisany przez
Zamawiającego w Siwz został wykonany w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję.
Odwołujący stwierdził,że opis kryteriów podany w Siwz uniemożliwia obiektywnąocenę.
Chodziło o następujące postanowienia :
-
W Kryterium nr 2: Koncepcja metodyki badańw projekcie. W tym kryterium
ocenie będąpodlegaćnastępujące elementy:
a)
wskazanie i objaśnienie etapów
badań,
b)
wskazanie i objaśnienie problemów badawczych,
c)
sformułowanie hipotez badawczych wraz z uzasadnieniem,
d)
wskazanie proponowanych metod badawczych wraz z uzasadnieniem,
e)
przykładowy scenariusz badania.
Do tego zarzutu Odwołujący powtórzył uzasadnienie jak przy zarzucie nr 4,że w
wyniku błędnego opisu przedmiotu zamówienia (Zadania 1) nie będzie możliwa obiektywna
ocena diametralnie różnych (choćzapewne poprawnych merytorycznie, metodologicznie i
metodycznie) koncepcji badań, a to spowoduje zdecydowanie nierównośćszans dla
poszczególnych wykonawców. Nadal Odwołujący nie wiedział które z ofert i na podstawie
jakich rzeczywistych kryteriów uzyskająmaksymalnąliczbępunktów? W jaki sposób
Zamawiający wybierze najlepiej sformułowane problemy badawcze, jak oceni sformułowanie
hipotez badawczych?
Odnośnie zarzutu nr 6 Odwołujący zwrócił uwagę,że nie wiadomo za co Zamawiający
przyzna maksymalną, liczbępunktów w pkt. 1a)Kryterium 3: „lista materiałów, które w opinii
Wykonawcy powinny byćobjęte projektem.":
a) Czy za liczbęstron z listą
? Jeżeli tak to z jakąliczbęstron będzie przyznana
maksymalna liczba punktów
?
b) Czy maksymalna liczba punktów będzie przyznana za liczbęwykazanych zbiorów i
podzbiorów informacyjnych? Jeżeli tak to za jakąliczbęwykazanych zbiorów i podzbiorów
będzie przyznana maksymalna liczba punktów?
c) Czy teżmaksymalna liczba punktów będzie przyznana według innego wzorca? Jeżeli
tak, to za jakie parametry lego wzorca będzie przyznana maksymalna liczba punktów?
Odwołujący wprawdzie przyznał,że w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający
doprecyzował,
iż
przyzna
maksymalną
liczbę
pkt.
temu
Wykonawcy,
który
przedstawi najpełniejsząlistęmateriałów, które zdaniem Wykonawców powinny zostaćobjęte
projektem.
Jednak Odwołujący zauważył z tego wyjaśnienia nie wynikało :
- co decydowaćbędzie o uznaniu danej listy materiałów za „najpełniejszą"?,
- czy „najpełniejsza" oznacza listęo największej liczbie podpunktów, niezależnie od
jakości i sensowności wskazania poszczególnych zasobów? Dalej Odwołujący wyprowadzał
wniosek,że
jeśli
„tak"
to
taka
lista
będzie
totalnie
bezwartościowa, jeśli „nie", to czy to oznaczałoby,że Zamawiający będzie także oceniał
jakośći sensownośćzamieszczenia danego produktu i ew. skreślał te błędnie zamieszczone,
a dopiero potem oceniał, która lista jest najpełniejsza? Czy oznaczałoby to,że istnieje lista
wzorcowa?
W tym wszystkim Odwołujący zauważał niekonsekwencjęZamawiającego, który z
jednej strony dopiero na Etapie I realizacji oczekuje zbadania jakie zasoby mająpodlegać
aktualizacji, zaśz drugiej jużw ofercieżąda i ocenia podania ich listy.
W zakresie zarzutu nr 7 Odwołujący zakwestionował brak informacji za co Zamawiający
przyzna maksymalną, liczbępunktów w pkt 1b) Kryterium 3 „charakterystyka poszczególnych
materiałów wg listy jw. "?:
a) Czy maksymalna ocena będzie przyznana za liczbęstron? Jeżeli tak, to za jaką
liczbęstron Oferent otrzyma maksymalna liczbępunktów?
b)
Czy może maksymalnąocenęotrzyma Oferent za liczbęewentualnych tytułów?
Jeżeli tak to jaka musi byćliczba tych tytułów aby otrzymaćmaksymalnąliczbępunktów'?
c)
Czy maksymalna liczba punktów będzie przyznana według subiektywnej oceny
Zamawiającego?
Według Odwołującego Zamawiający nie wskazałżadnych obiektywnych kryteriów i ich
wskaźników do oceny jakości załączonych charakterystyk to znaczy,że decydowaćbędą
subiektywne i bardzo zróżnicowane kryteria wewnętrzne każdego z członków komisji
generalizowane na zasadzie „podoba mi się" - „nie podoba".
W zakresie zarzutów nr 8-9 Odwołujący zadał następujące pytania :
- Za co Zamawiający przyzna maksymalnąliczbępunktów w pkt 1 c) Kryterium 3
„ocena przydatności materiałów (cel stosowania) na poszczególnych stanowiskach w
PSZ"?,
- Co dla Zamawiającego będzie stanowiło wzór oceny opisanego przez Oferenta
oceny przydatności materiałów i w jaki sposób zostanie dokonana ocena ofert wg tego
wzorca?,
- Za co Zamawiający przyzna maksymalnąliczbępunktów w pkt 1d) Kryterium 3
„wskazanie problemów związanych z wykorzystaniem i aktualizacjąmateriałów i działań
koniecznych w celu rozwiązania wskazanych problemów"?,
- Czy oceniana będzie liczba problemów wykazanych przez Oferenta? Jeżeli tak to
za ile wykazanych problemów otrzyma Oferent maksymalnąliczbępunktów?,
- Jeżeli Zamawiający dysponuje jakimśwzorcem problemów wg którego będzie
oceniaćto proszępodaćjaki to będzie wzorzec, jak będzie dokonywana ocena oferty?.
Ostatecznie w części dot. zarzutu nr 10 Odwołujący przy Kryterium nr 3: „...własna
ocena aktualności informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy..." nie zgodził sięz
oczekiwaniem Zamawiającego,że Wykonawca jużw treści oferty dokona oceny aktualności
zasobów informacji. Tymczasem to zadanie było jednym z elementów przedmiotu
zamówienia opisanym w pkt 1.1.1 d).
Jeżeli tak to w jaki sposób będzie dokonywana ocena wykazanego przez Oferenta
poziomu aktualności zasobów informacyjnych?
Jeżeli nie, to nazwa kryterium byłaby nieadekwatna do zakresu przedmiotowego
kryterium.
Ostatecznie Odwołujący podnosił,że kryteria oceny ofert zamieszczone w Siwz są
niejasne, niejednoznaczne i nie posiadająobiektywnych wskaźników. Dopuszczają
indywidualną, subiektywnąocenęna podstawie zróżnicowanych kryteriów wewnętrznych
każdego z członków komisji. Nadto argumentował on,że brak jest jednoznacznego ustalenia
sposobu punktacji.
Zdaniem Odwołującego przynajmniej w dwóch miejscach Siwz widoczne były również
istotne niekonsekwencje Zamawiającego, który z jednej strony na Etapie I realizacji oczekiwał
badań, zaśz drugiej strony jużw ofercieżądał podania ich wyników i szczegółowej oceny.
Powyższe – według Odwołującego - potwierdzało to dodatkowo tezęz zarzutu nr 1, iżbłędem
było umieszczenie Etapu Badańi Etapu Realizacji w jednym postępowaniu. Gdyby oba te
etapy stanowiły- dwa odrębne postępowania wszystko byłoby zgodne z ustawąPzp i byłoby
możliwe do profesjonalnej realizacji. Niestety oba te etapy zostały tu zaplanowane razem i
bezpośrednia zależnośćprzyczynowo-skutkowa: wyniki Etapu Iściśle warunkujące
zaplanowanie (zakres prac, nakład czasu i kosztów) Etapu II uniemożliwiały rzetelne
sporządzenie oferty na oba etapy jednocześnie.
W dniu 15.03.2010r.do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przystąpili powołani wyżej uczestnicy postępowania protestacyjnego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, a w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu z dnia
8.09.2009r., protokołu z otwarcia ofert z dnia 30.03.2010r., a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego o naruszeniu przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust 1, art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a wobec tego przedmiotowe odwołanie należało oddalić.
W pierwszej kolejności Izba przyjęła, iżzarzut zakładający,że to dopiero wykonanie
pierwszego etapu (badania) umożliwi ocenęzakresu i treści przedmiotu zamówienia, a co za
tym idzie czasochłonności i kosztów etapu drugiego, jest spóźniony. W ocenie Izby
Odwołujący powziął wiadomośćo krótkim opisie przedmiotu zamówienia stosownie do treści
ogłoszenia z dnia 8.09.2009r. Opis ten wyraźnie wskazywał na zadanie 0 – opracowanie
Dokumentu Otwarcia Projektu, zadanie 1 – identyfikacjęi analizęzasobów informacji,
zadanie 3 – aktualizacjęistniejących oraz opracowanie nowych zasobów informacyjnych
oraz zadanie 4 – upowszechnienie dorobku projektu, promocje projektu. Ponadto trzy
pierwsze zadania zawierały elementy dodatkowo opisujące ich zawartość. Informacje
zawarte w powyższym opisie – zdaniem Izby – dawały Odwołującemu wystarczającąwiedzę,
aby we właściwym czasie zaskarżyćten opis lub nawet tryb postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odnosząc siędo zarzutu braku możliwości wyceny i opisu w części 1 zadania 2 pkt. b
(str.20 Siwz) w związku z zadaniem 2 w części 2 (str.28-29 Siwz) Izba uznała,że informacje
podane w tym zadaniu były podane w sposób umożliwiający zarówno sporządzenie wyceny
ofertowej, jak i opisanie czynności wynikających z realizacji przedmiotowego zamówienia.
Dodatkowo należy zwrócićuwagę,że jako istotny materiał pomocniczy przy
konstruowaniu oferty powinna stanowićtreśćdyrektywy § 2 zdanie 2 pkt. 4 rozporządzenia
Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 8 grudnia 2004r. w sprawie klasyfikacji zawodów i
specjalności dla potrzeb rynku pracy oraz zakresu jej stosowania( Dz. U. z dnia 16 grudnia
2004r.) traktującej klasyfikacjęjako stosowanąszczególnie w zakresie prowadzenia badań,
analiz, prognoz i innych opracowańdotyczących rynku pracy.
Zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił,że tak opisane zadania w Siwz nie dawały
mu podstawy do sporządzenia oferty z powodu braku wyczerpania materii czy
występujących niejednoznaczności, istnienia niedokładnych czy niezrozumiałych określeń.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku możliwości wyceny kosztów druku do
publikacji Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający nie określił w tym zakresie szczególnych
wymagań, oznaczało z jego strony dopuszczenie form równoważnych w zakresie publikacji.
W części dotyczącej zarzutu braku możliwości oceny potrzeb i oczekiwań
niezbędnych do obiektywnej wyceny kosztów badańIzba przyjęła zapatrywanie,że przyjęcie
w Siwz minimum metodycznego i minimalnej próby badawczej było wystarczającym
wskazaniem do prowadzenia badańzmierzających do wykonania przedmiotu zamówienia.
Należy zwrócićuwagę, iżprzedmiot zamówienia zawierał w sobie elementy prac
badawczych, które zawierały w sobie przejawy działalności o charakterze twórczym.
Kwestionowana Siwz uwzględniała twórczy charakter przedmiotu zamówienia dający
wykonawcy pewnąswobodęw formułowaniu oferty.
Izba nie podzieliła równieżwniosków Odwołującego co do wszystkich zarzutów
skierowanych przeciwko treści opisu kryteriów oceny ofert. Izba oceniła zakwestionowane
kryteria jako nienaruszające zasady równości uczestników prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i zasady uczciwej konkurencji. Zdaniem Izby omawiane
podkryteria mogąmiećzastosowanie bez stopniowania oceny i bez porównywania złożonych
ofert. Zamawiający powinien przyznawaćmaksymalnąilośćpunktów w razie spełnienia
przez ofertęwymogu podstawowego w ramach danego podkryterium, w sposób
zobiektywizowany. Dopiero złamanie powyższych zasad opisanego kryterium oceny ofert
mogłoby prowadzićdo naruszenia art.7 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący nie udowodnił w sposób niezbity, iżopis kryteriów oceny ofert został dokonany
w sposób wadliwy i sprzeczny z art. 7 ust.1, art.29 ust. 1 i ust.2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Poza tym Izba postanowiła oddalićwniosek dowodowy Odwołującego z ofert jako
zbędny z uwagi na wykazanie wszystkich okoliczności sprawy za pomocąSiwz i wyjaśnień
Stron. Równieżzałączone do protokołu z rozprawy opracowania Odwołującego stanowiły
jedynie poszerzone powtórzenie wcześniej jużpodnoszonych argumentów z odwołania. Z
tego powodu Izba nie uznała za konieczne odniesienie siędo tych materiałów.
Uznając zatem bezzasadnośćzarzutów odwoławczych Izba nie znalazła
dostatecznych
podstaw
prawnych
do
nakazania
Zamawiającemu
unieważnienia
przedmiotowego postępowania.
Na marginesie Izba zauważa, iżz protokołu otwarcia ofert można wnosić,że
Odwołujący jednak zrozumiał treśćSiwz, skoro złożył ofertę.
W tym stanie rzeczy wobec nie potwierdzenia sięzarzutów odwołania, na zasadzie
art.192 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz z § 4 ust. 1 pkt. 2 lit. b, ust. 2 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
