rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 377/10
KIO/UZP 377/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. W. Witosa 26, 45-418 Opole protestu z dnia
10 lutego 2010 r.,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
przez Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. W. Witosa 26, 45-418 Opole protestu z dnia
10 lutego 2010 r.,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. W. Witosa 26, 45-418 Opole i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Philips Polska Sp. z o.o.,
al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero gorszy) przez Publiczny Samodzielny Zakład Opieki
Zdrowotnej, Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. W. Witosa 26, 45-418
Opole na rzecz Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty
zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez
Odwołującego sięoraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Philips Polska Sp. z o.o.,
al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
I. Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne (zwany
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest ,,Zakup i dostawa, montażi uruchomienie rezonansu
magnetycznego wraz z wyposażeniem oraz szkolenie personelu w zakresie obsługi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod poz. 2010/S 19-026679 w dn. 28 stycznia 2010 r. i Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 11 lutego 2010 r. Philips Polska Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) – złożył protest,
w którym kwestionował postanowienia SIWZ. Zamawiający protest rozstrzygnął w dniu
22 lutego 2010 r. poprzez jego częściowe uwzględnienie. Odwołujący w dniu 4 marca 2010 r.
(data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W odwołaniu Odwołujący potrzymał zarzuty zgłoszone w proteście, które nie zostały
uwzględnione przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. Mianowicie Odwołujący
zarzucał naruszenie art. 7 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez opis
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznacznie wskazujący na producenta SIEMENS. Na
rozprawie oświadczył,że nie podtrzymał zarzutów dotyczących punktów III.2, IV.4, IX.2.2, X.3.7
oraz punktów XIII.4, VIII.2.4, V.3 załącznika do SIWZ.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
1. W zakresie wymagańodnośnie
parametrów, opisanych w Załączniku 1 do SIWZ TZP/2-
23/233/09/10 „PARAMETRY TECHNICZNO-UśYTKOWE REZONANSU MAGNETYCZNEGO":
Według Odwołującego w rozdziale I ,,Magnes" w pkt 1.9 („Długośćmagnesu wraz
z obudowami -Podaćwartość") Zamawiający w sposób nieuzasadniony premiuje długość
magnesu wraz z obudowami. Odwołujący podał,że istotnymi parametrami dla zapewnienia
komfortu pacjenta podczas badania są:
-średnica otworu dla pacjenta (wymóg
≥
60 cm);
-
długośćtunelu pacjenta w najwęższym miejscu (a Zamawiający nie uwzględnił tego parametru: 60
cm w aparatach Philips Achieva vs 88 cm w Magnetom Avanto Siemensa);
-
kąt
widzenia
przestrzeni
przez
znajdującego
się
w
izocentrum
pacjenta
Zamawiający spośród tych trzech parametrów, mających wpływ na komfort pacjenta,
uwzględnił tylkośrednicęotworu pacjenta (który to parametr nie jest punktowany) i dla oceny wybrał
nieistotny – zdaniem Odwołującego - parametr, jakim jest długośćmagnesu z obudowami, po to, by
zapewnićfirmie Siemens maksymalnąliczbępunktów.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o wykreślenie parametru I.9 „Długośćmagnesu, wraz
z obudowami - Podaćwartość" i wprowadzenie na jego miejsce parametru „Długośćcylindrycznej
części tunelu pacjenta (w najwęższym miejscu)" i odpowiednio punktować: „2 pkt za wartość
najmniejszą, pozostałe proporcjonalnie mniej".
W rozdziale I ,,Magnes" w pkt I.11 Zamawiający określił wymóg odnośnie parametru zużycia
helu następująco „Max, zużycie ciekłego helu < 0.03 l/h. podać", co w ocenie Odwołującego nie
odzwierciedla rzeczywistych kosztów eksploatacji systemu. Odwołujący podniósł,że systemy
pozornie bezstratne, reklamowane jako „ZEREO BOIL OFF" mogąbyćdroższe w eksploatacji, o ile
uwzględni siękoszty straty helu w procesie serwisowania, koszty energii elektrycznej zużywanej do
kompresji helu, oraz wysoki koszt części zamiennych, które regularnie musząbyćwymieniane
w systemie chłodzenia. W konsekwencji Odwołujący wniósł o zmianęparametru na łączne zużycie
helu w ciągu roku, uwzględniające eksploatacjęsystemu oraz czynności serwisowe związane
z przeglądami systemu chłodzenia rezonansu przez wykreślenie dotychczasowej treści
kwestionowanego punktu i wprowadzenie postanowienia: „Zużycie helu w litry/rok z uwzględnieniem
prac serwisowych przez okres min 3 lat" i odpowiednio punktować: "1 pkt za wartośćnajmniejszą,
pozostałe odpowiednio mniej".
Zdaniem Odwołującego, w rozdziale II „System gradientowy" pkt II.2: (,,Maksymalna amplituda
gradientu we wszystkich osiach x, v. z równocześnie, dla max. FoV-> 40mT/m. Podaćwartość)
Zamawiający, byćmoże przez pomyłkę, punktuje liczbą4 punktów wartośćnajmniejsząchoć,
z punktu widzenia użytkownika, wartośćnajwiększa maksymalnej amplitudy gradientu powinna
uzyskaćnajwiększąliczbępunktów. Odwołujący podał, iżsystemy MR firmy Siemens oferująjedną
z najniższych wartości parametru maksymalnej amplitudy na rynku. Jednakże Zamawiający,
preferując firmęSiemens, tak dostosował przyznawanie punktów, by w kryterium oceny tego
parametru zastosowaćprzyznawanie punktów w sposób proporcjonalny, i w tym kryterium nie
przyznaćfirmie Siemens 0 pkt. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o zmianępunktacji
„4 pkt. za wartośćnajwiększą, pozostałe proporcjonalnie mniej".
W rozdziale IV ,,Cewki" w pkt IV.2 (..Dedykowana wielokanałowa cewka typu array do
badania głowy, posiadająca min. 12 kanałów pomiarowych obrazujących jednocześnie,
pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET - zgodnie z nomenklaturą
producenta) całego obiektu -Tak") Zamawiający określił wymóg w taki sposób,że spełnićgo
może wyłącznie produkt firmy Siemens. Według Odwołującego,żaden inny producent nie
posiada w swojej ofercie dedykowanej wielokanałowej cewki do badania głowy posiadającej
minimum 12 kanałów. Oferowane przez pozostałych producentów cewki dedykowane do badania
głowy to cewki 8 kanałowe, gwarantujące wykonywanie wszystkich wymaganych w SIWZ aplikacji,
pozwalającej na akwizycje równoległe.
W związku z tym, iżopis parametru IV. 2 eliminuje z postępowania potencjalnych oferentów,
Odwołujący wniósł o wykreślenie dotychczasowej treści tego punktu i zastąpienie jej następującą
„Dedykowana wielokanałowa cewka typu array do badania głowy, posiadająca min. 8 kanałów
pomiarowych obrazujących jednocześnie, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE,
iPAT, ASSET - zgodnie z nomenklaturąproducenta) całego obiektu - Tak".
W rozdziale IV ,,Cewki" w pkt IV.9 („Dedykowana wielokanałowa (min 8 kanałów pomiarowych
obrazujących jednocześnie) nadawczo-odbiorcza cewka sztywna do badania stawu kolanowego
z wysoka rozdzielczością, pozwalającąna akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET -
zgodnie z nomenklatura producenta)- Tak") przez określenieżądanego parametru Zamawiający
wyeliminował z możliwości udziału w postępowaniu firmęPhilips. Według Odwołującego,
sprawdzonymi i dobrze obrazującymi cewkami do badan kolana sątakże cewki odbiorcze.
W związku z tym Odwołujący wniósł o zmianęwymogu na: „Dedykowana wielokanałowa (min.
8 kanałów pomiarowych obrazujących jednocześnie) cewka sztywna do badania stawu kolanowego
z wysokąrozdzielczością, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE, iPAT, ASSET -
zgodnie z nomenklaturąproducenta)".
W rozdziale IV. ,,Cewki" w pkt IV.11 (,,Dedykowana wielokanałowa (min. 4 kanały pomiarowe
obrazujące jednocześnie) cewka sztywna do badania nadgarstka pozwalająca na akwizycje
równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET-zgodnie z nomenklaturąproducenta) lub wielokanałowa
(min. 4 kanały) elastyczna cewka 5rteria5 o wymiarach pozwalających na badanie nadgarstka,
pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET- zgodnie z nomenklatura
producenta) całego obiektu" oraz pkt IV.12 ,,Dedykowana wielokanałowa (min. 4 kanały pomiarowe
obrazujące jednocześnie) cewka sztywna do badania stopy pozwalająca na akwizycje równoległe
(typu SENSE. iPAT. ASSET - zgodnie z nomenklatura producenta) lub wielokanałowa (min. 4 kanały)
elastyczna cewka 5rteria5 o wymiarach pozwalających na badanie stopy, pozwalająca na
akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET -zgodnie z nomenklatura producenta) całego
obiektu") Zamawiający zdaniem Odwołującego premiuje rozwiązania oferowane przez firmę
Siemens, stawiając na równi drogie, dedykowane cewki sztywne, dające bardzo dobrąjakość
diagnostycznąobrazów, z tanimi i, przestarzałymi cewkami płachtowymi. Oczywista dla Odwołującego
jest przewaga wartości diagnostycznych obrazów uzyskiwanych za pomocącewek sztywnych
dedykowanych, ich większej trwałości, a co za tym idzie, znacznie wyższej cenie. Dodatkowo
Zamawiający, przez takie a nie inne sformułowanie parametrów IV. 11 i IV. 12 zmusza jednych
oferentów do zaoferowania dwóch, drogich cewek dedykowanych, zaśfirmie Siemens umożliwia
zaoferowanie jednej cewki płachtowej uniwersalnej. Firma Philips w miejsce przestarzałych
cewek płachtowych wprowadziła nowoczesne cewki gięte typu „loop". Zamawiający jednak nie
przewidział możliwości wprowadzenia równoważnego rozwiązania jakim sądwukanałowe cewki
gięte, tym samym naruszając zasadęrównego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie wymogu zaoferowania cewek dedykowanych lub wielokanałowych
elastycznych cewek typu „loop"/płachtowych (min. 2 kanały) o wymiarach pozwalających na badanie
nadgarstka (parametr IV.11) i stopy (parametr IV.12), pozwalające na akwizycje równoległe (typu
SENSE, iPAT, ASSET- zgodnie z nomenklaturąproducenta) całego obiektu - Tak".
W rozdziale V ,,Pozycjonowanie i nadzór pacjenta" w pkt V.1 („Obciążenie płyty stołu (łącznie
z ruchem pionowym)
≥
200kg; Podaćwartośćw kg") określający wymóg co do maksymalnego
obciążenia płyty stołu, eliminuj firmęPHILIPS z postępowania przetargowego, gdyżw tunelu
ośrednicy 60cm nie ma możliwości zbadania pacjenta o wadze powyżej 150kg, dodatkowo
obłożonego cewkami. Wymóg obciążenia min. 200kg (łącznie z ruchem pionowym) jest więc
zdaniem Odwołującego podyktowany wyłącznie chęciąwyeliminowania firmy Philips
z postępowania przetargowego. Odwołujący podał, iżprodukowane przez niego stoły
wytrzymująobciążenie 250kg przy ruchu poziomym i 150kg przy ruchu pionowym, co jest
rozwiązaniem logicznym, ponieważstół jest obniżany w celu ułatwienia ułożenia pacjenta na
blacie stołu, zaśdodatkowe obciążenie w postaci cewek zakłada siępacjentowi na stole już
uniesionym do pozycji badań. Stąd przesuw poziomy jest możliwy przy obciążeniu 250kg.
Odwołujący wniósł o zmianęzapisu parametru V.1, poprzez nadanie mu brzmienia:
„Obciążenie płyty stołu > 200kg; Podaćwartośćw kg".
2. W zakresie sposobu oceny parametrów technicznych, opisanego w Załączniku 1 do SIWZ
TZP/2-23/233/09/10
„PARAMETRY
TECHNICZNO-UśYTKOWE
REZONANSU
MAGNETYCZNEGO":
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający w sposób wybiórczy i tendencyjny przyznaje
punkty głównie tym parametrom, które preferująrozwiązania stosowane przez firmę
Siemens, pomijając w większości ocenęparametrów istotnych z punktu widzenia jakości
i szybkości obrazowania, jeśli sąone korzystniejsze dla systemów konkurencyjnych do
Magnetom Avanto. Taki sposób doboru parametrów ocenianych, zdaniem Odwołującego, jest
przejawem nierównego traktowania wykonawców i narusza zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o określenie (adekwatnie do wartości
parametru), punktacji dla wymienionych parametrów: I.2; III.3; III.4; III.5; V.8; Vlll.1.1, IX.3.2.;
IX.3.3; X.2.2; X.2.3. Powyższeżądanie rozszerzył w odwołaniu o parametry opisane
w punktach Xl.1.2; Xl.2.2 i Xl.2.
Według Odwołującego, równieżsposób punktacji poszczególnych parametrów aparatu
opisany w Załączniku nr 1 do SIWZ jest tendencyjny i niejednolity. Punktacja oparta na
przyznawaniu punktów skokowo służy Zamawiającemu do premiowania maksymalnąliczbą
punktów wybranych parametrów systemu Magnetom Avanto i przyznawania zerowej liczby
punktów parametrom systemów konkurencyjnych. Ze swej istoty zasada ta jest
niesprawiedliwa, ponieważprzy dwóch złożonych ofertach, różniących sięwartością
ocenianego parametru choćby o 1%, oferta z lepszym parametrem otrzyma maksymalną
liczbępunktów, a oferta z gorszym - zero punktów. Punktacja taka absolutnie nie oddaje
rzeczywistej wartości oferowanych urządzeń, a ocena tak przeprowadzona jest
nieobiektywna.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i modyfikacjęSIWZ
zgodnie z jegożądaniami.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, a następnie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Siemens Sp. z o.o.,
wskazując,że wymagania Zamawiającego zakwestionowane przez Odwołującego wynikają
jedynie z obiektywnych potrzeb Zamawiającego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
wskazując na wady SIWZ, twierdzi,że wobec wymagańZamawiającego dotyczących
przedmiotu zamówienia, uniemożliwiających złożenie mu konkurencyjnej oferty, nie jest
możliwy jego udział w postępowaniu, a tym samym - udzielenie mu zamówienia.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na rozprawie Odwołujący oświadczył,że nie podtrzymuje zarzutów dotyczących
punktów III.2, IV.4, IX.2.2, X.3.7 oraz punktów XIII.4, VIII.2.4, V.3 Załącznika nr 1, dlatego
Izba nie rozpatrywała zarzutów w tym zakresie. Skład orzekający równieżnie rozpatrywał
zarzutu dotyczącego punktu II.3, ponieważw ocenie Izby Odwołujący nie podtrzymał go
w odwołaniu. Odwołujący na wstępie odwołania podał,że podtrzymuje i ponawia zarzuty
podniesione w proteście w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu. W rozstrzygnięciu protestu, na stronie nr 1 rozstrzygnięcia, Zamawiający
wyjaśnił,że poprawił pkt II.3 pismem z dn. 9 lutego br., a ponadto poinformował,że wyraża
zgodęna obniżenie parametru granicznego, dopuszczającego do >= 180mT/ms. Na
rozprawie Odwołujący argumentował,że skoro w odwołaniu explicite podtrzymał on zarzut
dotyczący punktu II.2, to tym samym podtrzymał równieżnieuwzględniony aspekt odnoszący
siędo punktu II.3. Jednak skład orzekający nie podzielił stanowiska Odwołującego w tym
względzie, ponieważw ocenie Izby takie twierdzenie odnośnie podtrzymania częściowo
określonego zarzutu musiałoby wynikaćwprost z treści odwołania: w odwołaniu jednak
Odwołujący wskazał,że podtrzymuje zarzuty nieuwzględnione rozstrzygnięciem protestu, po
czym przytoczyłściśle określone zarzuty (strona druga odwołania i nn.). Krajowa Izba
Odwoławcza, oceniając zakres zarzutów podlegających badaniu, bierze pod uwagętreść
odwołania, w granicach wyznaczonych protestem, a nie oświadczenia w tym względzie
złożone na rozprawie.
Izba nie wzięła pod uwagęjako dowodów załączników do pisma Odwołującego z dnia
25 marca 2010 r. złożonego do akt sprawy – po pierwsze, folder konkurencyjnej firmy
Siemens, z którego może wynikać,że aparat tejże firmy spełnia wymogi Zamawiającego nie
jest dowodem,że inny aparat (innego producenta) tychże wymogów nie spełnia, alboże
wymogi te nie sąracjonalne; po drugie, okoliczność,że inne postępowanie, prowadzone
przez innego zamawiającego na przedmiot zamówienia opisany w podobny bądźnawet
identyczny sposób, zostało unieważnione, nie może przesądzać,że postępowanie, w którym
złożono odwołanie, równieżpowinno zostaćunieważnione. Poza powyżej opisanymi, Strony
nie przywołały innych dowodów, a zatem rozstrzygnięcie Izby opierało sięwyłącznie na
stanowiskach zaprezentowanych przez Strony.
Izba uznała za prawdopodobne, lecz nie udowodnione,że aparat firmy GE spełnia
wymogi zamawiającego –świadczy o tym okoliczność,że w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego wykonawca ten oprotestował – zgodnie z oświadczeniami Stron –
tylko jeden z parametrów urządzenia, wymaganych przez Zamawiającego (i protest ten
został uwzględniony). Ustalenie,że tylko jeden podmiot może spełnićwymaganie
zamawiającego ma drugorzędne znaczenie dla oceny, czy naruszono przepisy Prawa
zamówieńpublicznych – skład orzekający podziela pogląd, wielokrotnie prezentowany
w orzeczeniach zarówno Zespołów Arbitrów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej, iżjeśli
potrzeba zamawiającego jest zobiektywizowana, może on tak opisaćprzedmiot zamówienia,że jest w stanie zadośćuczynićmu tylko jeden wykonawca - w takim wypadku celem nie jest
preferowanie określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez zamawiającegoświadczenia
odpowiadającego jego rzeczywistym potrzebom (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-348/03, wyrok KIO z dnia 10 lipca 2009r. Sygn. akt KIO/UZP 807/09).
Nie budziło wątpliwości Stron,że przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który uniemożliwia czy utrudnia uczciwąkonkurencję, Strony różniły sięjedynie co
do oceny, czy rzeczywiście parametry graniczne i oceniane w postępowaniu przez
Zamawiającego rzeczywiście naruszająprzepisy art. 7 i 29 Prawa zamówieńpublicznych.
Pod tym kątem Izba badała podniesione zarzuty, szczególnąwagęprzykładając do
parametrów określonych jako graniczne (których niewykazanie spowodowałoby odrzucenie
oferty), bowiem niespełnienie ich przez Odwołującego uniemożliwia mu udział
w postępowaniu. Ocena parametrów, których posiadanie będzie punktowane w kryterium
,,jakość” ma o tyle mniejsze znaczenie,że – jak słusznie zauważył Zamawiający na
rozprawie – łącznie kryterium ,,jakość” będzie oceniane z wagą5%, a więc rywalizacja
miedzy uczestnikami postępowania będzie sięodbywała w przeważającej mierze
w kryterium ,,cena” z wagą95% (str. 10 SIWZ). Wreszcie trzeciorzędnąkwestiąjest
ewentualna wyjątkowośćplacówki Zamawiającego w regionie, do której to kwestii
Zamawiającego zdawał sięprzykładaćszczególnąwagę– skala (ilość) wykonywanych
badańmoże miećznaczenie, ale nie musi siębezpośrednio przekładaćna wymagania
Zamawiającego, bowiem nie można oczekiwać,że nawet mniejszy ośrodek nabędzie sprzęt
o gorszych parametrach czy mniej uniwersalny.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 i 29 Prawa zamówieńpublicznych
w odniesieniu do pkt IV.2 Załącznika nr 1 – dedykowana cewka 12-kanałowa do badania
głowy. Zamawiający oświadczył, iżintencjąwyrażenia ,,cewka dedykowana do badania
głowy” było uzyskanie cewki umożliwiającej badanie głowy, a więc za spełniającąjego
wymagania uzna cewkęuniwersalną. W ocenie składu orzekającego takie stanowisko nie
wynikało w sposób jednoznaczny z treści SIWZ, dlatego Zamawiający winien uzupełnićtreść
punktu IV.2 (czy odpowiadającego mu punktu z załącznika nr 1 w brzmieniu po zmianach)
wyraźnym stwierdzeniem, iżdopuszcza zastosowanie cewki uniwersalnej. Ponieważnie
można wykluczyć,że potencjalny wykonawca nie złoży oferty, w przekonaniu,że cewka
uniwersalna nie spełni wymogów Zamawiającego, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu modyfikacjęSIWZ w powyżej opisany sposób. Takie rozstrzygnięcie jest
zgodne z zarzutem Odwołującego, lecz nie zżądaniem, bowiem Odwołującyżądał
dopuszczenia cewki dedykowanej 8-kanałowej, lecz Izba jest związana wyłącznie zarzutami,
a nieżądaniami odwołania.
W punkcie I. 9 Załącznika nr 1 Zamawiający premiuje długośćmagnesu wraz
z obudowami, natomiast Odwołujący wskazał,że premiowana powinna być,,długość
cylindrycznej części pacjenta (w najwęższym miejscu)”, jednak w ocenie składu
orzekającego swojego stanowiska nie uzasadnił. Odwołujący jedynie wskazał inne
parametry, które mogąbyćpunktowane, i wybrał z nich jeden, co do którego zaproponował
punktację. Wybór akurat tego parametru nie został poparty jakąkolwiek argumentacją. Z kolei
Przystępujący do pisma zawierającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
załączył poglądowy rysunek (poglądowy – bez zachowania proporcji konkretnych aparatów),
który
wyjaśnia
intencję
punktowania
konkretnego
parametru
wybranego
przez
Zamawiającego. Zamawiający na rozprawie wskazał,że dokonując wyboru parametrów,
które będzie premiował, korzystał z internetowych porównywarek aparatów. Takiego
oświadczenia Odwołujący zasadniczo nie podważył, jedynie wskazał,że porównywarki mogą
byćoparte na danych dostarczanych przez koncerny, a więc nieuwzględniających
rzeczywistych potrzeb i komfortu pacjenta.
W ocenie składu orzekającego przy wyborze aparatu komfort pacjenta nie jest
sprawąnajistotniejszą– bowiem znaczenie ma sama przydatnośćaparatu do badań(jakość
obrazowania). Niewątpliwie jednak słusznie uczynił Zamawiający dodatkowo punktując
parametr, który wpływa na komfort pacjenta. Niewykluczone,że do oceny tej cechy można
byłoby wybraćinny parametr, ale Odwołujący nie uzasadnił w sposób przekonujący, który
parametr byłby bardziej właściwy i dlaczego. Wobec powyższego Izba oddaliła zarzut w tym
zakresie.
Skład orzekający nie podzielił równieżpoglądu Odwołującego odnośnie punktacji za
maksymalne zużycie ciekłego helu (pkt I.11 Załącznika nr 1). Parametr, który będzie
oceniany przez Zamawiającego jest parametrem obiektywnym, podawanym w powszechnie
dostępnych informacjach dotyczących aparatów będących przedmiotem zamówienia
(Zamawiający okazał na rozprawie folder aparatu Odwołującego, w którym podano zerowe
zużycie helu, Odwołujący powyższej okoliczności nie zakwestionował). Propozycja
Odwołującego, aby punktowaćcałkowite ,,łączne zużycie helu w ciągu roku, uwzględniające
eksploatacjęsystemu oraz czynności serwisowe związane z przeglądami systemu
chłodzenia rezonansu”, wydaje siębyćracjonalna, jednak w ocenie składu orzekającego, tak
określony parametr jest mniej obiektywny niżwybrany przez Zamawiającego. Podaniełą
cznego zużycia helu musiałoby być, w jeszcze większym stopniu niżparametr wskazany
przez Zamawiającego, oparte na prognozach realnych kosztów eksploatacyjnych
i serwisowych, które mogąbyćzmienne i zależećod wielu czynników (przede wszystkim
ilości przeprowadzanych badań), co daje możliwośćmanipulacji parametrem podawanym
przez wykonawców do oceny. Tymczasem parametr wskazany przez Zamawiającego do
oceny jest parametrem obiektywnym, wynikającym z powszechnie dostępnych informacji na
temat konkretnych aparatów, a więc tym samym – łatwym do zweryfikowania i oceny. Wobec
powyższego Izba oddaliła zarzut w tym zakresie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego punktu V.1 (obciążenie płyty stołu łącznie z ruchem
pionowym co najmniej 200 kg) argumentacja Odwołującego sprowadzała siędo
stwierdzenia,że skoro tunel do badania maśrednicę60 cm, to wymóg Zamawiającego
odnośnie minimalnej nośności stołu jest o tyle nieracjonalny,że pacjent o dużej wadze i tak
nie może byćprzebadany w tunelu. Równocześnie Odwołujący nie zakwestionował
pozytywnej odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Izby, czy można prześwietlać
poszczególne kończyny pacjenta z otyłościąolbrzymią, bez konieczności zmieszczenia
całego ciała pacjenta w tunelu. W ocenie Izby, skoro taka możliwośćistnieje, należy z niej
skorzystać, a wówczas wymóg nośności stołu równieżw ruchu pionowym ma istotne
znaczenie. Odwołujący podnosił,że może zaoferowaćaparat o nośności w ruchu pionowym
do 150 kg, argumentując,że obciążenie pacjenta cewkami do badania następuje jużna
stole, a ten równieżw jego aparacie ma nośnośćw ruchu poziomym ponad 200 kg. Jednak
niewątpliwie w aparacie oferowanym przez Odwołującego, jeżeli nie zmodyfikuje on nośności
stołu w ruchu pionowym (przez jej zwiększenie ponad 150 kg), nie może byćprześwietlonyżaden pacjent o wadze powyżej 150 kg. Ponieważilośćosób z otyłościąolbrzymiąstale
rośnie, w ocenie składu orzekającego oczekiwanie Zamawiającego co do nośności stołu
równieżw ruchu pionowym jest uzasadnione i racjonalne. Skład orzekający nie mógł oprzeć
sięna innych orzeczeniach rozpatrujących analogiczny zarzut (co do wymogu minimalnej
nośności stołu), bowiem każde rozstrzygnięcie opiera sięwyłącznie na skonkretyzowanym
w danej sprawie stanie faktycznym i na dowodach oraz argumentacji Stron.
Wobec powyższego, Izba oddaliła zarzut w powyższym zakresie.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wadliwej punktacji w pkt II.2 (pierwotnie
premiowana była wartośćnajmniejsza, choćz punktu widzenia użytkownika korzystna jest
wartośćnajwiększa), Strony były zgodne,że Zamawiający poprawił omyłkę(co zresztą
Zamawiający wskazał w rozstrzygnięciu protestu). Wobec powyższego, Izba nie uwzględniła
powyższego zarzutu.
Odnośnie zarzutów dotyczących punktów IV.11, 12 i VI.13 Załącznika nr 1 do SIWZ
(w pierwotnym brzmieniu) Izba uznała,że Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił swoich
racji. Zgodnie z regułąrozkładu ciężaru dowodu, opartąna art. 6 Kodeksu cywilnego, ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne, czyli na
Odwołującym – jeżeli kwestionuje postanowienia SIWZ, powinien co najmniej
uprawdopodobnić,że proponowane przez niego rozwiązania sąco najmniej na takim samym
poziomie zaawansowania technologicznego, jak rozwiązania opisane kwestionowanymi
przez niego parametrami. W ocenie składu orzekającego, Odwołujący nie wykazał
powyższej okoliczności
- w odniesieniu do proponowanych przez siebie cewek loop dwukanałowych (podczas gdy
Zamawiający wymagał cewek czterokanałowych innego rodzaju) Odwołujący zarówno
w proteście, a następnie w odwołaniu i na rozprawie, stwierdził jedynie,że cewka loop jest
cewkąnowocześniejsząi zintegrowaną(a więc wystarcządo jej stosowania tylko dwa
kanały). Jednak nie przedstawił na potwierdzenie tej tezy aniżadnej argumentacji, aniżadnych dowodów – zatem Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał równoważności
proponowanych przez siebie cewek loop do cewekżądanych przez Zamawiającego.
Równocześnie Odwołującyżądał dopuszczenia, jako równoważnych, obok cewek loop
dwukanałowych, cewek płachtowych dwukanałowych – które trudno, nawet przy braku
argumentacji, uznaćza równoważne cewkom płachtowym czterokanałowym, jakich wymagał
Zamawiający.
- podobnie w odniesieniu do wymogu z pkt IV.11 dotyczącego cewki nadawczo odbiorczej –
tu argumentacja Odwołującego równieżbyła bardzo lakoniczna, stwierdził on tylko, iżcewka
odbiorcza jest ,,sprawdzona i dobrze obrazująca”. Sama okoliczność,że wymóg cewki
nadawczo–odbiorczej eliminuje firmęPhilips z postępowania (co zresztąostatecznie nie
potwierdziło się, bowiem sam Odwołujący twierdził,że cewkami takimi dysponuje, ale ich nie
stosuje) nie może przesądzaćo uwzględnieniu zarzutu: argumentacja Odwołującego nie
powinna byćnakierowana na wykazanie,że nie może on złożyćoferty w postępowaniu, lecz
na udowodnieniu,że wymogi Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienie sąo tyle
nieracjonalne,że Odwołujący może zaoferowaćaparat równie dobry (posiadający te same
funkcjonalności), co opisany w SIWZ. Zamawiający podniósł, iżcewka nadawczo-odbiorcza
ma przewagęnad cewkąodbiorczą, ponieważpozwala uniknąćartefaktów z drugiego
kolana, lepsząsaturacjętłuszczu i obrazowanie cieńszymi warstwami, a ponadto pozwala na
uniknięcie ekspozycji obszarów niebadanych. Odwołujący nie polemizował z powyższym
stwierdzeniem Zamawiającego.
Reasumując wywody odnośnie oddalenie zarzutów dotyczących punktów IV.11, 12 i VI.13
Załącznika nr 1 do SIWZ, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał swoich racji, i zarzuty
te oddaliła.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu dotyczącego braku punktacji za parametry
określone w punktach I.2; III.3; III.4; III.5; V.8; Vlll.1.1, IX.3.2.; IX.3.3; X.2.2 i X.2.3. Załącznika
nr 1. Odwołujący nie uzasadnił, dlaczego akurat te parametry miałyby byćpunktowane
i w jaki sposób. Jedyne uzasadnienie, jakie można wywieśćw wywodów Odwołującego,
polega na stwierdzeniu,że w przy ocenie punktowej tych parametrów aparat Odwołującego
mógłby uzyskaćwięcej punktów, niżaparat Przystępującego. W ocenie składu orzekającegożądanie przyznawania punktów za określone parametry powinno byćoparte m.in. na
wykazaniu,że przyznawanie punktów za przekroczenie określonego minimalnego parametru
jest celowe, i aparaty wówczas mogąkonkurowaćjakościąlepszą, niżwymagana jako
minimalna. Jednak ostateczna decyzja w tym zakresie zawsze zależy od Zamawiającego,
bowiem może on zadecydować,że wymaga tylko spełnienia określonych parametrów, i nie
będzie przyznawał dodatkowej punktacji za zaproponowanie lepszych parametrów.
Równieżnie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
przyznawanie ilości 0 punktów za spełnienie minimalnego parametru – Zamawiający w ten
sposób wskazuje,że dodatkowe punkty będąprzyznawane wyłącznie za zaproponowanie
korzystniejszego parametru, niżokreślony jako minimalny, a wówczas wszyscy wykonawcy,
którzy zaproponowali parametr o wartości minimalnej sąw taj samej sytuacji – nie dostają
punktów za określony parametr.
Wobec powyższego, Izba uznała,że w odniesieniu do większości zarzutów
Odwołujący nie wykazał ich słuszności, zatem orzeczono jak w sentencji, nakazując
Zamawiającemu modyfikacjęSIWZ jedynie w zakresie punktu IV.2 Załącznika nr 1 do SIWZ.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. W. Witosa 26, 45-418 Opole i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Philips Polska Sp. z o.o.,
al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero gorszy) przez Publiczny Samodzielny Zakład Opieki
Zdrowotnej, Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. W. Witosa 26, 45-418
Opole na rzecz Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty
zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez
Odwołującego sięoraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Philips Polska Sp. z o.o.,
al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
I. Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne (zwany
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest ,,Zakup i dostawa, montażi uruchomienie rezonansu
magnetycznego wraz z wyposażeniem oraz szkolenie personelu w zakresie obsługi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod poz. 2010/S 19-026679 w dn. 28 stycznia 2010 r. i Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 11 lutego 2010 r. Philips Polska Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) – złożył protest,
w którym kwestionował postanowienia SIWZ. Zamawiający protest rozstrzygnął w dniu
22 lutego 2010 r. poprzez jego częściowe uwzględnienie. Odwołujący w dniu 4 marca 2010 r.
(data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W odwołaniu Odwołujący potrzymał zarzuty zgłoszone w proteście, które nie zostały
uwzględnione przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. Mianowicie Odwołujący
zarzucał naruszenie art. 7 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez opis
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznacznie wskazujący na producenta SIEMENS. Na
rozprawie oświadczył,że nie podtrzymał zarzutów dotyczących punktów III.2, IV.4, IX.2.2, X.3.7
oraz punktów XIII.4, VIII.2.4, V.3 załącznika do SIWZ.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
1. W zakresie wymagańodnośnie
parametrów, opisanych w Załączniku 1 do SIWZ TZP/2-
23/233/09/10 „PARAMETRY TECHNICZNO-UśYTKOWE REZONANSU MAGNETYCZNEGO":
Według Odwołującego w rozdziale I ,,Magnes" w pkt 1.9 („Długośćmagnesu wraz
z obudowami -Podaćwartość") Zamawiający w sposób nieuzasadniony premiuje długość
magnesu wraz z obudowami. Odwołujący podał,że istotnymi parametrami dla zapewnienia
komfortu pacjenta podczas badania są:
-średnica otworu dla pacjenta (wymóg
≥
60 cm);
-
długośćtunelu pacjenta w najwęższym miejscu (a Zamawiający nie uwzględnił tego parametru: 60
cm w aparatach Philips Achieva vs 88 cm w Magnetom Avanto Siemensa);
-
kąt
widzenia
przestrzeni
przez
znajdującego
się
w
izocentrum
pacjenta
Zamawiający spośród tych trzech parametrów, mających wpływ na komfort pacjenta,
uwzględnił tylkośrednicęotworu pacjenta (który to parametr nie jest punktowany) i dla oceny wybrał
nieistotny – zdaniem Odwołującego - parametr, jakim jest długośćmagnesu z obudowami, po to, by
zapewnićfirmie Siemens maksymalnąliczbępunktów.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o wykreślenie parametru I.9 „Długośćmagnesu, wraz
z obudowami - Podaćwartość" i wprowadzenie na jego miejsce parametru „Długośćcylindrycznej
części tunelu pacjenta (w najwęższym miejscu)" i odpowiednio punktować: „2 pkt za wartość
najmniejszą, pozostałe proporcjonalnie mniej".
W rozdziale I ,,Magnes" w pkt I.11 Zamawiający określił wymóg odnośnie parametru zużycia
helu następująco „Max, zużycie ciekłego helu < 0.03 l/h. podać", co w ocenie Odwołującego nie
odzwierciedla rzeczywistych kosztów eksploatacji systemu. Odwołujący podniósł,że systemy
pozornie bezstratne, reklamowane jako „ZEREO BOIL OFF" mogąbyćdroższe w eksploatacji, o ile
uwzględni siękoszty straty helu w procesie serwisowania, koszty energii elektrycznej zużywanej do
kompresji helu, oraz wysoki koszt części zamiennych, które regularnie musząbyćwymieniane
w systemie chłodzenia. W konsekwencji Odwołujący wniósł o zmianęparametru na łączne zużycie
helu w ciągu roku, uwzględniające eksploatacjęsystemu oraz czynności serwisowe związane
z przeglądami systemu chłodzenia rezonansu przez wykreślenie dotychczasowej treści
kwestionowanego punktu i wprowadzenie postanowienia: „Zużycie helu w litry/rok z uwzględnieniem
prac serwisowych przez okres min 3 lat" i odpowiednio punktować: "1 pkt za wartośćnajmniejszą,
pozostałe odpowiednio mniej".
Zdaniem Odwołującego, w rozdziale II „System gradientowy" pkt II.2: (,,Maksymalna amplituda
gradientu we wszystkich osiach x, v. z równocześnie, dla max. FoV-> 40mT/m. Podaćwartość)
Zamawiający, byćmoże przez pomyłkę, punktuje liczbą4 punktów wartośćnajmniejsząchoć,
z punktu widzenia użytkownika, wartośćnajwiększa maksymalnej amplitudy gradientu powinna
uzyskaćnajwiększąliczbępunktów. Odwołujący podał, iżsystemy MR firmy Siemens oferująjedną
z najniższych wartości parametru maksymalnej amplitudy na rynku. Jednakże Zamawiający,
preferując firmęSiemens, tak dostosował przyznawanie punktów, by w kryterium oceny tego
parametru zastosowaćprzyznawanie punktów w sposób proporcjonalny, i w tym kryterium nie
przyznaćfirmie Siemens 0 pkt. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o zmianępunktacji
„4 pkt. za wartośćnajwiększą, pozostałe proporcjonalnie mniej".
W rozdziale IV ,,Cewki" w pkt IV.2 (..Dedykowana wielokanałowa cewka typu array do
badania głowy, posiadająca min. 12 kanałów pomiarowych obrazujących jednocześnie,
pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET - zgodnie z nomenklaturą
producenta) całego obiektu -Tak") Zamawiający określił wymóg w taki sposób,że spełnićgo
może wyłącznie produkt firmy Siemens. Według Odwołującego,żaden inny producent nie
posiada w swojej ofercie dedykowanej wielokanałowej cewki do badania głowy posiadającej
minimum 12 kanałów. Oferowane przez pozostałych producentów cewki dedykowane do badania
głowy to cewki 8 kanałowe, gwarantujące wykonywanie wszystkich wymaganych w SIWZ aplikacji,
pozwalającej na akwizycje równoległe.
W związku z tym, iżopis parametru IV. 2 eliminuje z postępowania potencjalnych oferentów,
Odwołujący wniósł o wykreślenie dotychczasowej treści tego punktu i zastąpienie jej następującą
„Dedykowana wielokanałowa cewka typu array do badania głowy, posiadająca min. 8 kanałów
pomiarowych obrazujących jednocześnie, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE,
iPAT, ASSET - zgodnie z nomenklaturąproducenta) całego obiektu - Tak".
W rozdziale IV ,,Cewki" w pkt IV.9 („Dedykowana wielokanałowa (min 8 kanałów pomiarowych
obrazujących jednocześnie) nadawczo-odbiorcza cewka sztywna do badania stawu kolanowego
z wysoka rozdzielczością, pozwalającąna akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET -
zgodnie z nomenklatura producenta)- Tak") przez określenieżądanego parametru Zamawiający
wyeliminował z możliwości udziału w postępowaniu firmęPhilips. Według Odwołującego,
sprawdzonymi i dobrze obrazującymi cewkami do badan kolana sątakże cewki odbiorcze.
W związku z tym Odwołujący wniósł o zmianęwymogu na: „Dedykowana wielokanałowa (min.
8 kanałów pomiarowych obrazujących jednocześnie) cewka sztywna do badania stawu kolanowego
z wysokąrozdzielczością, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE, iPAT, ASSET -
zgodnie z nomenklaturąproducenta)".
W rozdziale IV. ,,Cewki" w pkt IV.11 (,,Dedykowana wielokanałowa (min. 4 kanały pomiarowe
obrazujące jednocześnie) cewka sztywna do badania nadgarstka pozwalająca na akwizycje
równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET-zgodnie z nomenklaturąproducenta) lub wielokanałowa
(min. 4 kanały) elastyczna cewka 5rteria5 o wymiarach pozwalających na badanie nadgarstka,
pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET- zgodnie z nomenklatura
producenta) całego obiektu" oraz pkt IV.12 ,,Dedykowana wielokanałowa (min. 4 kanały pomiarowe
obrazujące jednocześnie) cewka sztywna do badania stopy pozwalająca na akwizycje równoległe
(typu SENSE. iPAT. ASSET - zgodnie z nomenklatura producenta) lub wielokanałowa (min. 4 kanały)
elastyczna cewka 5rteria5 o wymiarach pozwalających na badanie stopy, pozwalająca na
akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET -zgodnie z nomenklatura producenta) całego
obiektu") Zamawiający zdaniem Odwołującego premiuje rozwiązania oferowane przez firmę
Siemens, stawiając na równi drogie, dedykowane cewki sztywne, dające bardzo dobrąjakość
diagnostycznąobrazów, z tanimi i, przestarzałymi cewkami płachtowymi. Oczywista dla Odwołującego
jest przewaga wartości diagnostycznych obrazów uzyskiwanych za pomocącewek sztywnych
dedykowanych, ich większej trwałości, a co za tym idzie, znacznie wyższej cenie. Dodatkowo
Zamawiający, przez takie a nie inne sformułowanie parametrów IV. 11 i IV. 12 zmusza jednych
oferentów do zaoferowania dwóch, drogich cewek dedykowanych, zaśfirmie Siemens umożliwia
zaoferowanie jednej cewki płachtowej uniwersalnej. Firma Philips w miejsce przestarzałych
cewek płachtowych wprowadziła nowoczesne cewki gięte typu „loop". Zamawiający jednak nie
przewidział możliwości wprowadzenia równoważnego rozwiązania jakim sądwukanałowe cewki
gięte, tym samym naruszając zasadęrównego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie wymogu zaoferowania cewek dedykowanych lub wielokanałowych
elastycznych cewek typu „loop"/płachtowych (min. 2 kanały) o wymiarach pozwalających na badanie
nadgarstka (parametr IV.11) i stopy (parametr IV.12), pozwalające na akwizycje równoległe (typu
SENSE, iPAT, ASSET- zgodnie z nomenklaturąproducenta) całego obiektu - Tak".
W rozdziale V ,,Pozycjonowanie i nadzór pacjenta" w pkt V.1 („Obciążenie płyty stołu (łącznie
z ruchem pionowym)
≥
200kg; Podaćwartośćw kg") określający wymóg co do maksymalnego
obciążenia płyty stołu, eliminuj firmęPHILIPS z postępowania przetargowego, gdyżw tunelu
ośrednicy 60cm nie ma możliwości zbadania pacjenta o wadze powyżej 150kg, dodatkowo
obłożonego cewkami. Wymóg obciążenia min. 200kg (łącznie z ruchem pionowym) jest więc
zdaniem Odwołującego podyktowany wyłącznie chęciąwyeliminowania firmy Philips
z postępowania przetargowego. Odwołujący podał, iżprodukowane przez niego stoły
wytrzymująobciążenie 250kg przy ruchu poziomym i 150kg przy ruchu pionowym, co jest
rozwiązaniem logicznym, ponieważstół jest obniżany w celu ułatwienia ułożenia pacjenta na
blacie stołu, zaśdodatkowe obciążenie w postaci cewek zakłada siępacjentowi na stole już
uniesionym do pozycji badań. Stąd przesuw poziomy jest możliwy przy obciążeniu 250kg.
Odwołujący wniósł o zmianęzapisu parametru V.1, poprzez nadanie mu brzmienia:
„Obciążenie płyty stołu > 200kg; Podaćwartośćw kg".
2. W zakresie sposobu oceny parametrów technicznych, opisanego w Załączniku 1 do SIWZ
TZP/2-23/233/09/10
„PARAMETRY
TECHNICZNO-UśYTKOWE
REZONANSU
MAGNETYCZNEGO":
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający w sposób wybiórczy i tendencyjny przyznaje
punkty głównie tym parametrom, które preferująrozwiązania stosowane przez firmę
Siemens, pomijając w większości ocenęparametrów istotnych z punktu widzenia jakości
i szybkości obrazowania, jeśli sąone korzystniejsze dla systemów konkurencyjnych do
Magnetom Avanto. Taki sposób doboru parametrów ocenianych, zdaniem Odwołującego, jest
przejawem nierównego traktowania wykonawców i narusza zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o określenie (adekwatnie do wartości
parametru), punktacji dla wymienionych parametrów: I.2; III.3; III.4; III.5; V.8; Vlll.1.1, IX.3.2.;
IX.3.3; X.2.2; X.2.3. Powyższeżądanie rozszerzył w odwołaniu o parametry opisane
w punktach Xl.1.2; Xl.2.2 i Xl.2.
Według Odwołującego, równieżsposób punktacji poszczególnych parametrów aparatu
opisany w Załączniku nr 1 do SIWZ jest tendencyjny i niejednolity. Punktacja oparta na
przyznawaniu punktów skokowo służy Zamawiającemu do premiowania maksymalnąliczbą
punktów wybranych parametrów systemu Magnetom Avanto i przyznawania zerowej liczby
punktów parametrom systemów konkurencyjnych. Ze swej istoty zasada ta jest
niesprawiedliwa, ponieważprzy dwóch złożonych ofertach, różniących sięwartością
ocenianego parametru choćby o 1%, oferta z lepszym parametrem otrzyma maksymalną
liczbępunktów, a oferta z gorszym - zero punktów. Punktacja taka absolutnie nie oddaje
rzeczywistej wartości oferowanych urządzeń, a ocena tak przeprowadzona jest
nieobiektywna.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i modyfikacjęSIWZ
zgodnie z jegożądaniami.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, a następnie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Siemens Sp. z o.o.,
wskazując,że wymagania Zamawiającego zakwestionowane przez Odwołującego wynikają
jedynie z obiektywnych potrzeb Zamawiającego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
wskazując na wady SIWZ, twierdzi,że wobec wymagańZamawiającego dotyczących
przedmiotu zamówienia, uniemożliwiających złożenie mu konkurencyjnej oferty, nie jest
możliwy jego udział w postępowaniu, a tym samym - udzielenie mu zamówienia.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na rozprawie Odwołujący oświadczył,że nie podtrzymuje zarzutów dotyczących
punktów III.2, IV.4, IX.2.2, X.3.7 oraz punktów XIII.4, VIII.2.4, V.3 Załącznika nr 1, dlatego
Izba nie rozpatrywała zarzutów w tym zakresie. Skład orzekający równieżnie rozpatrywał
zarzutu dotyczącego punktu II.3, ponieważw ocenie Izby Odwołujący nie podtrzymał go
w odwołaniu. Odwołujący na wstępie odwołania podał,że podtrzymuje i ponawia zarzuty
podniesione w proteście w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu. W rozstrzygnięciu protestu, na stronie nr 1 rozstrzygnięcia, Zamawiający
wyjaśnił,że poprawił pkt II.3 pismem z dn. 9 lutego br., a ponadto poinformował,że wyraża
zgodęna obniżenie parametru granicznego, dopuszczającego do >= 180mT/ms. Na
rozprawie Odwołujący argumentował,że skoro w odwołaniu explicite podtrzymał on zarzut
dotyczący punktu II.2, to tym samym podtrzymał równieżnieuwzględniony aspekt odnoszący
siędo punktu II.3. Jednak skład orzekający nie podzielił stanowiska Odwołującego w tym
względzie, ponieważw ocenie Izby takie twierdzenie odnośnie podtrzymania częściowo
określonego zarzutu musiałoby wynikaćwprost z treści odwołania: w odwołaniu jednak
Odwołujący wskazał,że podtrzymuje zarzuty nieuwzględnione rozstrzygnięciem protestu, po
czym przytoczyłściśle określone zarzuty (strona druga odwołania i nn.). Krajowa Izba
Odwoławcza, oceniając zakres zarzutów podlegających badaniu, bierze pod uwagętreść
odwołania, w granicach wyznaczonych protestem, a nie oświadczenia w tym względzie
złożone na rozprawie.
Izba nie wzięła pod uwagęjako dowodów załączników do pisma Odwołującego z dnia
25 marca 2010 r. złożonego do akt sprawy – po pierwsze, folder konkurencyjnej firmy
Siemens, z którego może wynikać,że aparat tejże firmy spełnia wymogi Zamawiającego nie
jest dowodem,że inny aparat (innego producenta) tychże wymogów nie spełnia, alboże
wymogi te nie sąracjonalne; po drugie, okoliczność,że inne postępowanie, prowadzone
przez innego zamawiającego na przedmiot zamówienia opisany w podobny bądźnawet
identyczny sposób, zostało unieważnione, nie może przesądzać,że postępowanie, w którym
złożono odwołanie, równieżpowinno zostaćunieważnione. Poza powyżej opisanymi, Strony
nie przywołały innych dowodów, a zatem rozstrzygnięcie Izby opierało sięwyłącznie na
stanowiskach zaprezentowanych przez Strony.
Izba uznała za prawdopodobne, lecz nie udowodnione,że aparat firmy GE spełnia
wymogi zamawiającego –świadczy o tym okoliczność,że w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego wykonawca ten oprotestował – zgodnie z oświadczeniami Stron –
tylko jeden z parametrów urządzenia, wymaganych przez Zamawiającego (i protest ten
został uwzględniony). Ustalenie,że tylko jeden podmiot może spełnićwymaganie
zamawiającego ma drugorzędne znaczenie dla oceny, czy naruszono przepisy Prawa
zamówieńpublicznych – skład orzekający podziela pogląd, wielokrotnie prezentowany
w orzeczeniach zarówno Zespołów Arbitrów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej, iżjeśli
potrzeba zamawiającego jest zobiektywizowana, może on tak opisaćprzedmiot zamówienia,że jest w stanie zadośćuczynićmu tylko jeden wykonawca - w takim wypadku celem nie jest
preferowanie określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez zamawiającegoświadczenia
odpowiadającego jego rzeczywistym potrzebom (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-348/03, wyrok KIO z dnia 10 lipca 2009r. Sygn. akt KIO/UZP 807/09).
Nie budziło wątpliwości Stron,że przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który uniemożliwia czy utrudnia uczciwąkonkurencję, Strony różniły sięjedynie co
do oceny, czy rzeczywiście parametry graniczne i oceniane w postępowaniu przez
Zamawiającego rzeczywiście naruszająprzepisy art. 7 i 29 Prawa zamówieńpublicznych.
Pod tym kątem Izba badała podniesione zarzuty, szczególnąwagęprzykładając do
parametrów określonych jako graniczne (których niewykazanie spowodowałoby odrzucenie
oferty), bowiem niespełnienie ich przez Odwołującego uniemożliwia mu udział
w postępowaniu. Ocena parametrów, których posiadanie będzie punktowane w kryterium
,,jakość” ma o tyle mniejsze znaczenie,że – jak słusznie zauważył Zamawiający na
rozprawie – łącznie kryterium ,,jakość” będzie oceniane z wagą5%, a więc rywalizacja
miedzy uczestnikami postępowania będzie sięodbywała w przeważającej mierze
w kryterium ,,cena” z wagą95% (str. 10 SIWZ). Wreszcie trzeciorzędnąkwestiąjest
ewentualna wyjątkowośćplacówki Zamawiającego w regionie, do której to kwestii
Zamawiającego zdawał sięprzykładaćszczególnąwagę– skala (ilość) wykonywanych
badańmoże miećznaczenie, ale nie musi siębezpośrednio przekładaćna wymagania
Zamawiającego, bowiem nie można oczekiwać,że nawet mniejszy ośrodek nabędzie sprzęt
o gorszych parametrach czy mniej uniwersalny.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 i 29 Prawa zamówieńpublicznych
w odniesieniu do pkt IV.2 Załącznika nr 1 – dedykowana cewka 12-kanałowa do badania
głowy. Zamawiający oświadczył, iżintencjąwyrażenia ,,cewka dedykowana do badania
głowy” było uzyskanie cewki umożliwiającej badanie głowy, a więc za spełniającąjego
wymagania uzna cewkęuniwersalną. W ocenie składu orzekającego takie stanowisko nie
wynikało w sposób jednoznaczny z treści SIWZ, dlatego Zamawiający winien uzupełnićtreść
punktu IV.2 (czy odpowiadającego mu punktu z załącznika nr 1 w brzmieniu po zmianach)
wyraźnym stwierdzeniem, iżdopuszcza zastosowanie cewki uniwersalnej. Ponieważnie
można wykluczyć,że potencjalny wykonawca nie złoży oferty, w przekonaniu,że cewka
uniwersalna nie spełni wymogów Zamawiającego, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu modyfikacjęSIWZ w powyżej opisany sposób. Takie rozstrzygnięcie jest
zgodne z zarzutem Odwołującego, lecz nie zżądaniem, bowiem Odwołującyżądał
dopuszczenia cewki dedykowanej 8-kanałowej, lecz Izba jest związana wyłącznie zarzutami,
a nieżądaniami odwołania.
W punkcie I. 9 Załącznika nr 1 Zamawiający premiuje długośćmagnesu wraz
z obudowami, natomiast Odwołujący wskazał,że premiowana powinna być,,długość
cylindrycznej części pacjenta (w najwęższym miejscu)”, jednak w ocenie składu
orzekającego swojego stanowiska nie uzasadnił. Odwołujący jedynie wskazał inne
parametry, które mogąbyćpunktowane, i wybrał z nich jeden, co do którego zaproponował
punktację. Wybór akurat tego parametru nie został poparty jakąkolwiek argumentacją. Z kolei
Przystępujący do pisma zawierającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
załączył poglądowy rysunek (poglądowy – bez zachowania proporcji konkretnych aparatów),
który
wyjaśnia
intencję
punktowania
konkretnego
parametru
wybranego
przez
Zamawiającego. Zamawiający na rozprawie wskazał,że dokonując wyboru parametrów,
które będzie premiował, korzystał z internetowych porównywarek aparatów. Takiego
oświadczenia Odwołujący zasadniczo nie podważył, jedynie wskazał,że porównywarki mogą
byćoparte na danych dostarczanych przez koncerny, a więc nieuwzględniających
rzeczywistych potrzeb i komfortu pacjenta.
W ocenie składu orzekającego przy wyborze aparatu komfort pacjenta nie jest
sprawąnajistotniejszą– bowiem znaczenie ma sama przydatnośćaparatu do badań(jakość
obrazowania). Niewątpliwie jednak słusznie uczynił Zamawiający dodatkowo punktując
parametr, który wpływa na komfort pacjenta. Niewykluczone,że do oceny tej cechy można
byłoby wybraćinny parametr, ale Odwołujący nie uzasadnił w sposób przekonujący, który
parametr byłby bardziej właściwy i dlaczego. Wobec powyższego Izba oddaliła zarzut w tym
zakresie.
Skład orzekający nie podzielił równieżpoglądu Odwołującego odnośnie punktacji za
maksymalne zużycie ciekłego helu (pkt I.11 Załącznika nr 1). Parametr, który będzie
oceniany przez Zamawiającego jest parametrem obiektywnym, podawanym w powszechnie
dostępnych informacjach dotyczących aparatów będących przedmiotem zamówienia
(Zamawiający okazał na rozprawie folder aparatu Odwołującego, w którym podano zerowe
zużycie helu, Odwołujący powyższej okoliczności nie zakwestionował). Propozycja
Odwołującego, aby punktowaćcałkowite ,,łączne zużycie helu w ciągu roku, uwzględniające
eksploatacjęsystemu oraz czynności serwisowe związane z przeglądami systemu
chłodzenia rezonansu”, wydaje siębyćracjonalna, jednak w ocenie składu orzekającego, tak
określony parametr jest mniej obiektywny niżwybrany przez Zamawiającego. Podaniełą
cznego zużycia helu musiałoby być, w jeszcze większym stopniu niżparametr wskazany
przez Zamawiającego, oparte na prognozach realnych kosztów eksploatacyjnych
i serwisowych, które mogąbyćzmienne i zależećod wielu czynników (przede wszystkim
ilości przeprowadzanych badań), co daje możliwośćmanipulacji parametrem podawanym
przez wykonawców do oceny. Tymczasem parametr wskazany przez Zamawiającego do
oceny jest parametrem obiektywnym, wynikającym z powszechnie dostępnych informacji na
temat konkretnych aparatów, a więc tym samym – łatwym do zweryfikowania i oceny. Wobec
powyższego Izba oddaliła zarzut w tym zakresie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego punktu V.1 (obciążenie płyty stołu łącznie z ruchem
pionowym co najmniej 200 kg) argumentacja Odwołującego sprowadzała siędo
stwierdzenia,że skoro tunel do badania maśrednicę60 cm, to wymóg Zamawiającego
odnośnie minimalnej nośności stołu jest o tyle nieracjonalny,że pacjent o dużej wadze i tak
nie może byćprzebadany w tunelu. Równocześnie Odwołujący nie zakwestionował
pozytywnej odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Izby, czy można prześwietlać
poszczególne kończyny pacjenta z otyłościąolbrzymią, bez konieczności zmieszczenia
całego ciała pacjenta w tunelu. W ocenie Izby, skoro taka możliwośćistnieje, należy z niej
skorzystać, a wówczas wymóg nośności stołu równieżw ruchu pionowym ma istotne
znaczenie. Odwołujący podnosił,że może zaoferowaćaparat o nośności w ruchu pionowym
do 150 kg, argumentując,że obciążenie pacjenta cewkami do badania następuje jużna
stole, a ten równieżw jego aparacie ma nośnośćw ruchu poziomym ponad 200 kg. Jednak
niewątpliwie w aparacie oferowanym przez Odwołującego, jeżeli nie zmodyfikuje on nośności
stołu w ruchu pionowym (przez jej zwiększenie ponad 150 kg), nie może byćprześwietlonyżaden pacjent o wadze powyżej 150 kg. Ponieważilośćosób z otyłościąolbrzymiąstale
rośnie, w ocenie składu orzekającego oczekiwanie Zamawiającego co do nośności stołu
równieżw ruchu pionowym jest uzasadnione i racjonalne. Skład orzekający nie mógł oprzeć
sięna innych orzeczeniach rozpatrujących analogiczny zarzut (co do wymogu minimalnej
nośności stołu), bowiem każde rozstrzygnięcie opiera sięwyłącznie na skonkretyzowanym
w danej sprawie stanie faktycznym i na dowodach oraz argumentacji Stron.
Wobec powyższego, Izba oddaliła zarzut w powyższym zakresie.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wadliwej punktacji w pkt II.2 (pierwotnie
premiowana była wartośćnajmniejsza, choćz punktu widzenia użytkownika korzystna jest
wartośćnajwiększa), Strony były zgodne,że Zamawiający poprawił omyłkę(co zresztą
Zamawiający wskazał w rozstrzygnięciu protestu). Wobec powyższego, Izba nie uwzględniła
powyższego zarzutu.
Odnośnie zarzutów dotyczących punktów IV.11, 12 i VI.13 Załącznika nr 1 do SIWZ
(w pierwotnym brzmieniu) Izba uznała,że Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił swoich
racji. Zgodnie z regułąrozkładu ciężaru dowodu, opartąna art. 6 Kodeksu cywilnego, ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne, czyli na
Odwołującym – jeżeli kwestionuje postanowienia SIWZ, powinien co najmniej
uprawdopodobnić,że proponowane przez niego rozwiązania sąco najmniej na takim samym
poziomie zaawansowania technologicznego, jak rozwiązania opisane kwestionowanymi
przez niego parametrami. W ocenie składu orzekającego, Odwołujący nie wykazał
powyższej okoliczności
- w odniesieniu do proponowanych przez siebie cewek loop dwukanałowych (podczas gdy
Zamawiający wymagał cewek czterokanałowych innego rodzaju) Odwołujący zarówno
w proteście, a następnie w odwołaniu i na rozprawie, stwierdził jedynie,że cewka loop jest
cewkąnowocześniejsząi zintegrowaną(a więc wystarcządo jej stosowania tylko dwa
kanały). Jednak nie przedstawił na potwierdzenie tej tezy aniżadnej argumentacji, aniżadnych dowodów – zatem Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał równoważności
proponowanych przez siebie cewek loop do cewekżądanych przez Zamawiającego.
Równocześnie Odwołującyżądał dopuszczenia, jako równoważnych, obok cewek loop
dwukanałowych, cewek płachtowych dwukanałowych – które trudno, nawet przy braku
argumentacji, uznaćza równoważne cewkom płachtowym czterokanałowym, jakich wymagał
Zamawiający.
- podobnie w odniesieniu do wymogu z pkt IV.11 dotyczącego cewki nadawczo odbiorczej –
tu argumentacja Odwołującego równieżbyła bardzo lakoniczna, stwierdził on tylko, iżcewka
odbiorcza jest ,,sprawdzona i dobrze obrazująca”. Sama okoliczność,że wymóg cewki
nadawczo–odbiorczej eliminuje firmęPhilips z postępowania (co zresztąostatecznie nie
potwierdziło się, bowiem sam Odwołujący twierdził,że cewkami takimi dysponuje, ale ich nie
stosuje) nie może przesądzaćo uwzględnieniu zarzutu: argumentacja Odwołującego nie
powinna byćnakierowana na wykazanie,że nie może on złożyćoferty w postępowaniu, lecz
na udowodnieniu,że wymogi Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienie sąo tyle
nieracjonalne,że Odwołujący może zaoferowaćaparat równie dobry (posiadający te same
funkcjonalności), co opisany w SIWZ. Zamawiający podniósł, iżcewka nadawczo-odbiorcza
ma przewagęnad cewkąodbiorczą, ponieważpozwala uniknąćartefaktów z drugiego
kolana, lepsząsaturacjętłuszczu i obrazowanie cieńszymi warstwami, a ponadto pozwala na
uniknięcie ekspozycji obszarów niebadanych. Odwołujący nie polemizował z powyższym
stwierdzeniem Zamawiającego.
Reasumując wywody odnośnie oddalenie zarzutów dotyczących punktów IV.11, 12 i VI.13
Załącznika nr 1 do SIWZ, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał swoich racji, i zarzuty
te oddaliła.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu dotyczącego braku punktacji za parametry
określone w punktach I.2; III.3; III.4; III.5; V.8; Vlll.1.1, IX.3.2.; IX.3.3; X.2.2 i X.2.3. Załącznika
nr 1. Odwołujący nie uzasadnił, dlaczego akurat te parametry miałyby byćpunktowane
i w jaki sposób. Jedyne uzasadnienie, jakie można wywieśćw wywodów Odwołującego,
polega na stwierdzeniu,że w przy ocenie punktowej tych parametrów aparat Odwołującego
mógłby uzyskaćwięcej punktów, niżaparat Przystępującego. W ocenie składu orzekającegożądanie przyznawania punktów za określone parametry powinno byćoparte m.in. na
wykazaniu,że przyznawanie punktów za przekroczenie określonego minimalnego parametru
jest celowe, i aparaty wówczas mogąkonkurowaćjakościąlepszą, niżwymagana jako
minimalna. Jednak ostateczna decyzja w tym zakresie zawsze zależy od Zamawiającego,
bowiem może on zadecydować,że wymaga tylko spełnienia określonych parametrów, i nie
będzie przyznawał dodatkowej punktacji za zaproponowanie lepszych parametrów.
Równieżnie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
przyznawanie ilości 0 punktów za spełnienie minimalnego parametru – Zamawiający w ten
sposób wskazuje,że dodatkowe punkty będąprzyznawane wyłącznie za zaproponowanie
korzystniejszego parametru, niżokreślony jako minimalny, a wówczas wszyscy wykonawcy,
którzy zaproponowali parametr o wartości minimalnej sąw taj samej sytuacji – nie dostają
punktów za określony parametr.
Wobec powyższego, Izba uznała,że w odniesieniu do większości zarzutów
Odwołujący nie wykazał ich słuszności, zatem orzeczono jak w sentencji, nakazując
Zamawiającemu modyfikacjęSIWZ jedynie w zakresie punktu IV.2 Załącznika nr 1 do SIWZ.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
