rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 359/10
KIO/UZP 359/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Katarzyna Brzeska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Katarzyna Brzeska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Warbus sp. z o.o., Al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01-424 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie, ul.
Kraśnicka 25, 20-718 Lublin protestu z dnia 15 lutego 2010 r.
przy udziale wykonawcy Autobusowe Konsorcjum Lubelskie A. Motyl i wspólnicy Sp. J.,
20-011 Lublin, ul. Piłsudskiego 22 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Warbus sp. z o.o., Al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01-424 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie, ul.
Kraśnicka 25, 20-718 Lublin protestu z dnia 15 lutego 2010 r.
przy udziale wykonawcy Autobusowe Konsorcjum Lubelskie A. Motyl i wspólnicy Sp. J.,
20-011 Lublin, ul. Piłsudskiego 22 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża WARBUS Sp. z o.o., 01-424 Warszawa, al.
Prymasa Tysiąclecia 102 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Warbus sp. z o.o., Al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01-424
Warszawa,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Warbus sp. z o.o., Al. Prymasa Tysiąclecia 102,
01-424 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie, ul. Kraśnicka 25, 20-718 Lublin, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Świadczenie usługi przewozu regularnego w ramach lokalnego
transportu zbiorowego na liniach autobusowych w komunikacji miejskiej w łącznej ilości ok.
2 657 000 wzkm – umowa na okres 4 lat”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 września 2009 r., nr
2009/S 175-252521.
Zamawiający pismem z dnia 04 lutego 2010 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w dniu 04 lutego 2010 r.) poinformował wykonawcęWarbus sp. z o.o., Al. Prymasa
Tysiąclecia 102, 01-424 Warszawa, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcęAutobusowe Konsorcjum Lubelskie A.
Motyl i wspólnicy sp.j., Al. J. Piłsudskiego 22, 20-011 Lublin, zwanego dalej „Konsorcjum”.
Pismem z dnia 12 lutego 2010 r. (wpływ do Zamawiającego faksem 15 lutego 2010r.,
pisemnie 16 lutego 2010r.) Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego polegających na uznaniu oferty złożonej przez Konsorcjum za ofertę
najkorzystniejsząoraz zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w
zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. wykluczenie z udziału w postępowaniu Konsorcjum,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Odwołującego
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iżKonsorcjum:
1)
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego w CzęśćV pkt 1.2 SIWZ,
gdyżnie wykazało, iżw okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie
zrealizowało (bądźjest w trakcie realizacji) usługęprzewozu osób w autobusowej
komunikacji miejskiej, o wymiarze nie mniejszym niż300 000 wozokilometrów rocznie
w ramach jednej lub kilku usług,
2)
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego w Części I pkt 1.2 SIWZ,
gdyżnie dysponuje autobusami (posiada pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia autobusów) w ilości określonej w części III SIWZ pkt. 1 oraz
spełniającymi wymagania określone w Załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - Załączniku nr 2 do umowy - Wymogi techniczno-
eksploatacyjne autobusów,
3)
nie wykazało nie zalegania w opłacaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Uzasadniając zarzut nie dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym
wskazał, iżw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu Konsorcjum w dniu 12
listopada 2009 roku przedstawiło wykaz 13 pojazdów. Wywodził,że z przedstawionego
wykazu wynika, iżKonsorcjum dysponuje 13 pojazdami, z których jedynie 9 spełnia normę
czystości spalin EURO-2. Tym samym zdaniem Odwołującego Konsorcjum wykazało, iż
dysponuje potencjałem niezbędnym do wykonania zamówienia tylko i wyłącznie w okresie
przejściowym. Nie dysponuje natomiast potencjałem technicznym umożliwiającym mu
wykonywanie zamówienia w pełnym okresie trwania zamówienia.
Podkreślał,że wprawdzie zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SIWZ w okresie
przejściowym (do dnia 31 grudnia 2010 roku) można było wykonywaćusługi przewozowe
taborem o niższych parametrach jednak, mając na uwadze cel normy prawnej określonej w
art. 22 ustawy Pzp, wykonawca winien wykazaćsiędysponowaniem potencjałem do
wykonania zamówienia w pełnym okresie, a nie tylko w okresie przejściowym.
Uzasadniając zarzut nie posiadania przez Konsorcjum wiedzy i doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia wskazał, iżZamawiający wezwał Konsorcjum do
uzupełnienia wykazu usług poprzez złożenie nowego wykazu zgodnego ze stanem
faktycznym, uzupełnienie go o wskazanie ilości wozokilometrów wykonywanych rocznie i na
jakiej podstawie, wyszczególnienie w jakim okresie realizowana była ww. usługa, a także na
czyjąrzecz a także uzupełnienie o dokument potwierdzający,że usługi te zostały wykonane
należycie, poprzez załączenie odpowiednich dokumentów, bądźoświadczeń.
Wywodził,że Konsorcjum pomimo wezwania przez Zamawiającego uzupełniając
przedmiotowe dokumenty nie wypełniło wskazańZamawiającego, nie przedkładając m.in.
stosownych referencji.
Zarzutu nie wykazania przez Konsorcjum nie zalegania w opłacaniu składek na
ubezpieczenie zdrowotne Odwołujący nie uzasadnił.
Zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom biorącym udział w niniejszym
postępowaniu kopięprotestu i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia protestu. Wykonawcy otrzymali wezwanie w dniu 15 lutego 2010r.
Pismem z dnia 16 lutego 2010r. doręczonym Zamawiającemu w tym samym dniu
Konsorcjum przystąpiło do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego,
przekazując jednocześnie kopięprzystąpienia Odwołującemu. W przystąpieniu Konsorcjum
wniosło o oddalenie protestu.
Pismem z dnia 25 lutego 2010 r. doręczonym Odwołującemu faksem w dniu 25
lutego 2010roku Zamawiający oddalił protest jako całkowicie bezzasadny.
W uzasadnieniu odnośnie zarzutu nie dysponowania przez Konsorcjum niezbędnym
potencjałem technicznym Zamawiający wskazał iżdopuścił w okresie do 31.12.2010 r.:
wykonywanie usług transportowych autobusami, spośród których maksymalnie 6 może
spełniaćnormęniższąniżEURO-2, w związku z czym uznał zarzut protestującego za
nieuzasadniony.
Odnośnie zarzutu nie posiadania przez Konsorcjum wiedzy i doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia wywodził, iżKonsorcjum złożyło w dniu 12.11.2009
r. w wyniku wezwania do uzupełnienia wykaz usług (pismo z dnia 10.11.2009r.) oraz
dokumenty. Podkreślał,że z załączonych przez wykonawcędo uzupełnionego wykazu
dokumentów Uchwały Nr 1/06/2009 Wspólników AKL Autobusowe Konsorcjum Lubelskie A.
Motyl, M.Motyl, S.Pawłat, P. Niecko, P. Gorzel, E. Gorzel, G. Gorzel, R. Nowak spółka
cywilna z dnia 30 czerwca 2009 r. przekształcającąspółkęcywilnąw spółkęjawną, Aneksu
nr 1 -3 do umowy Spółki Prawa Cywilnego AKL, Autobusowe Konsorcjum Lubelskie, Umowy
Spółki Prawa Cywilnego wynika, iżkażdy ze wspólników spółki cywilnej wniósł do spółki
jawnej min. wiedzęi doświadczenie w związku z wykonywaniem działalności w formie spółki
cywilnej, jak równieżpoza nią, tak więc Konsorcjum wykazało sięwiedząi doświadczeniem
niezbędnymi do wykonania zamówienia.
Wywodził także,że Konsorcjum załączyło do uzupełnionego wykazu dodatkowo dane
stanowiące częśćzałącznika nr 5 m.in. zezwolenia i rozkłady jazdy, na których
wyszczególniona jest liczba wozokilometrów, na podstawie czego stwierdził,że Konsorcjum
spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu nie wykazania przez Konsorcjum nie zalegania w opłacaniu
składek na ubezpieczenie zdrowotne Zamawiający podniósł, iżwykonawca załączył
zaświadczenie z dnia 15.09.2009 r. iżna dzień14.09.2009 r. Autobusowe Konsorcjum
Lubelskie A. Motyl i wspólnicy Sp.j., ul. Piłsudskiego 22, 20-011 Lublin nie figuruje w
Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS jako płatnik składek z adnotacjąiż
zaświadczenie wydaje sięcelem przedłożenia do przetargu.
Podkreślał,że pozostałe załączone przez Konsorcjum dokumenty o nie zaleganiu z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne dla każdego ze wspólników
spółki jawnej z osobna, którzy prowadząjednocześnie, bądźwłasnądziałalność
gospodarczą, bądździałalnośćw postaci spółki cywilnej jest wystarczające na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 08
marca 2010r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego). W tym samym
dniu kopięodwołania Zamawiający otrzymał faksem, zaśnastępnego dnia pisemnie.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście,
domagając sięnadto zasądzenia na swojąrzecz kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa prawnego, zgodnie z rachunkami potwierdzającymi poniesione wydatki.
Pismem z dnia 07.04.2010r. doręczonym do Urzędu ZamówieńPublicznych faksem
w dniu 08.04.2010r. przed rozpoczęciem posiedzenia Konsorcjum zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zamawiający i Odwołujący
potwierdzili na rozprawie, iżw dniu 08.04.2010r. przed otwarciem posiedzenia otrzymali od
Przystępującego kopięzgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W
uzasadnieniu zgłoszenia do postępowania odwoławczego Konsorcjum wniosło o oddalenie
odwołania.
Odnośnie zarzutu nie dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym
Konsorcjum podniosło, iżw wykazie doręczonym Zamawiającemu w dniu 12.11.2009r.
wykazało dysponowanie 13 autobusami, w tym 9 autobusami spełniającymi normęEuro-2.
Podkreślał,że wymogi dotyczące parametrów technicznych jakie musząspełniaćautobusy
zostały przez Zamawiającego określone w załączniku nr 2 do SIWZ, zaśz treści pkt 2 tego
załącznika wynika, iżdo 31.12.2010r. Zamawiający dopuścił wykonywanie usług
autobusami, spośród których maksymalnie 6 może nie spełniaćwymogów emisji spalin Euro-
2. Podkreślał,że przyjęcie poglądu, iżjużw momencie rozpoczęcia wykonywania usługi
wykonawca musi dysponowaćtaborem w całości spełniającym normęczystości spalin Euro
2 pozbawiałoby sensu wprowadzenie okresu przejściowego, obejmującego aż¼ czasu
trwania umowy. Wywodził, iżdopiero od 1 stycznia 2011r. wykonawcy będąmieli obowiązek
zapewnienia 12 pojazdów spełniających normy Euro 2. Podkreślał także, iżtaką
ewentualnośćprzewidział Zamawiający we wzorze umowy, w którym możliwośćzmiany
wykazu pojazdów którymi realizowana będzie usługa przewozu osób, bez konieczności
aneksowania umowy.
Odnośnie zarzutu nie wykazania przez Konsorcjum nie zalegania w opłacaniu
składek na ubezpieczenie zdrowotne podniósł, iżprowadzi działalnośćw formie spółki
jawnej, zaśspółka ta nie zatrudnia pracowników. Wywodził,że ubezpieczeniem społecznym
na mocy art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń
społecznych objęci sąwspólnicy spółki jawnej. Oznacza to jego zdaniem, iżto wspólnicy
spółki jawnej zobowiązani sąindywidualnie do opłacania składek na ubezpieczenie
społeczne i oni teżsąpłatnikami składek, powołując sięw tym zakresie na treśćart. 16 ust. 4
ustawy o systemie ubezpieczeńspołecznych.
Odnośnie zarzutu nie posiadania przez Konsorcjum wiedzy i doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia wywodził, iżna potwierdzenie należytego wykonania
usług złożył w ofercie referencje z dnia 11 sierpnia 2009roku wystawione przez Zarząd
Transportu Miejskiego w Lublinie. Podnosił, iżOdwołujący nadaje pismu Zamawiającego z
dnia 5 listopada 2009r. zawierającym wezwanie do uzupełnienie wykazu błędne znaczenie.
Wywodził,że treśćtego pisma nie przesądza o tym, iżZamawiający nie uznał referencji
Konsorcjum. Jego zdaniem treśćtego pisma wynikała jedynie z faktu,że wpisany w
pierwotnym wykazie jako odbiorca usługi Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie z
formalnego punktu widzenia funkcjonuje od 1 stycznia 2009r. i dlatego nie mógł być
wskazany w wykazie jako beneficjent usługi. Wywodził,że Zarząd Transportu Miejskiego w
Lublinie przejął z dniem 1 stycznia 2009r. kompetencje Gminy Lublin w zakresie transportu
miejskiego na mocy uchwały Rady Miasta Lublin z dnia 27 listopada 2008r. nr
496/XXVI/2008. Oznacza to,że Zarząd Transportu Miejskiego jako kontynuator wieloletniej
współpracy z Konsorcjum (bądźjego poprzednikami prawnymi) był podmiotem właściwym do
wystawienia stosownych referencji.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, ofertę konsorcjum, jak również biorąc pod uwagę dokumenty złożone
przez Strony podczas rozprawy, a także oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba nie rozpatrywała zarzutu dotyczącego nie wykazania przez Konsorcjum
niezalegania w opłacaniu składek na ubezpieczenia zdrowotne wobec cofnięcia tego zarzutu
przez Odwołującego na rozprawie.
Rozpoznając zarzut dotyczący nie wykazania warunku dysponowania potencjałem
technicznym przez Autobusowe Konsorcjum Lubelskie Izba stwierdziła,że zarzut ten nie
potwierdził się.
Izba ustaliła w tym zakresie,że Zamawiający w pkt V ppkt 1.2 SIWZ określił warunek
dotyczący dysponowania potencjałem technicznym przez wykonawców ubiegających sięo
zamówienie w sposób następujący: „Warunkiem stawianym przez zamawiającego jest
wykazanie, iż wykonawca dysponuje autobusami (posiada pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia autobusów) w ilości określonej w w części III SIWZ pkt 1 oraz
spełniającymi wymagania określone w załączniku nr 2 do siwz”.
W części III SIWZ pkt 1 Zamawiający sprecyzował, iżwymagaświadczenia usługi z
wykorzystaniem 12 co najmniej 11 metrowych autobusów niskopodłogowych lub w części z
obniżanąpodłogą. W załączniku nr 2 sprecyzował zaśm.in. iżwszystkie pojazdy powinny
spełniaćco najmniej normęczystości spalin Euro 2, zaśw okresie do 31.12.2010r.
dopuszcza sięmożliwośćwykonywania usług autobusami, spośród których maksymalnie 6
może spełniaćnormęniższąniżEuro-2.
Autobusowe Konsorcjum Lubelskie na potwierdzenie spełniania tego wymogu
w piśmie z dnia 10.11.2009r. załączył następujące m.in. wykaz pojazdów, w którym wymienił
13 autobusów, z czego 9 spełniających normęczystości spalin Euro-2.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wbrew twierdzeniom Odwołującego
wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu zobowiązani byli wykazać
dysponowanie potencjałem technicznym wymaganym przez Zamawiającego na dzień
upływu terminu składania ofert, a nie na dzień1.1.2011r. Zgodnie z pkt 2 załącznika nr 2 do
umowy na dzieńupływu terminu składania ofert Zamawiający dopuścił wykonywanie usług
autobusami, spośród których maksymalnie 6 może spełniaćnormęczystości spalin niższą
niżEuro-2, zaśobowiązek dysponowania taborem spełniającym w całości normęczystości
spalin Euro-2 zgodnie z SIWZ zaktualizuje siędopiero 1.1.2011r. Za takąwykładnią
opisanego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu przemawia brzmienie
wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, który przewiduje podstawy formalne do
zmiany taboru w czasie realizacji umowy. W § 8 pkt 15 wzoru umowy Zamawiający
przewidział,że wykonawca ma obowiązek realizowania usługi pojazdami spełniającymi
wymagania określone w załączniku nr 2 do SIWZ, a więc w okresie przejściowym
spełniającymi wymagania złagodzone co do normy czystości spalin, zaśpo upływie tego
okresu -autobusami spełniającymi normęzaostrzonątj. Euro-2. Ponadto w § 23 tego
załącznika Zamawiający wyraźnie dopuścił możliwośćzmiany w trakcie realizacji umowy
wykazu autobusów przeznaczonych do realizacji umowy. Za takim rozumieniem opisanego
przez Zamawiającego warunku przemawia także wykładnia celowościowa. Izba w pełni
podziela w tym zakresie pogląd Konsorcjum,że przyjęcie założenia iżjużw momencie
rozpoczęcia wykonywania usługi wykonawca musi dysponowaćtaborem w całości
spełniającym normęczystości spalin Euro 2 pozbawiałoby sensu wprowadzenie przez
Zamawiającego okresu przejściowego, obejmującego aż¼ czasu trwania umowy. Ponadto
na rzecz stanowiska przedstawionego przez Konsorcjum przemawia fakt, iżKonsorcjum
zobowiązało siędoświadczenia usługi od 1.1.2011r. autobusami spełniającymi
podwyższonąnormęEuro 2 w załączniku nr 1 – formularz oferty.
Wświetle powyższego Izba uznała,że Konsorcjum wykazało spełnienie warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt V ppkt 1.2 SIWZ w zakresie wykazania
dysponowania potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia.
Rozpoznając zarzut dotyczący braku przedłożenia odpowiednich dokumentów
na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia przez Autobusowe Konsorcjum
Lubelskie Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła w tym zakresie,że Zamawiający w pkt V ppkt 1.2 określił warunek
dotyczący doświadczenia wykonawców ubiegających sięo zamówienie w sposób
następujący: „Warunkiem stawianym przez zamawiającego jest wykazanie, iż w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – wykonawca
zrealizował (bądź jest w trakcie realizacji) usługę przewozu osób w autobusowej komunikacji
miejskiej, o wymiarze nie mniejszym niż 300 000 wozokilometrów rocznie w ramach jednej
lub kilku usług”.
Autobusowe Konsorcjum Lubelskie na potwierdzenie spełniania tego wymogu
w ofercie załączyło następujące dokumenty:
1)
wykaz wykonanych usług, gdzie w poz. 1 wskazał na usługęprzewozu osób
w komunikacji miejskiej m. Lublin zrealizowanąna wartość1 813 565 zł
w okresie od 01.08.2006 – 31-08.2009 na rzecz ZTM Lublin.
2)
dokument wystawiony przez Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie z dnia 11
sierpnia 2009 r. na rzecz Piotra Gorzel potwierdzający,że osoba ta posiada
kilkunastoletnie doświadczenie w wykonywaniu usług przewozu osób w komunikacji
miejskiej na terenie miasta Lublina, a w okresie od sierpnia 2006 r. do sierpnia 2009
r. wykonywał przewozy osób w komunikacji miejskiej miasta Lublin na rzecz Gminy
Lublin w ilości 337 696 kilometrów rocznie w sposób należyty.
Zamawiający pismem z dnia 5 listopada 2009 r. (znak: ZTM.DZ.381-1-2/09) skierował
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do tego wykonawcy wezwanie do uzupełniania
dokumentów, tj. wykazu wykonanych lub wykonywanych usług, jak i dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie wykazywanych usług. W uzasadnieniu tego wezwania
Zamawiający podkreślił,że z załączonego do oferty wykazu wynika,że usługi realizowane
były przez Usługi Transportowe Piotr Gorzel, dlatego teżwykonawca miał dostarczyć
dokumenty potwierdzające,że w okresie obejmującym załączony do oferty wykaz firma
Usługi Transportowe Piotr Gorzel działała jako wspólnik Autobusowego Konsorcjum
Lubelskiego A. Motyl., M. Motyl, S. Pawłat, P. Niećko, P. Gorzel, E. Gorzel, G. Gorzel, R.
Nowak Spółka cywilna. Zamawiający wskazał też,że ZTM w Lublinie, działając od
01.01.2009 r. nigdy nie był i nie jest odbiorcąwskazanych w wykazie załączonym do oferty
usług. Jednocześnie Zamawiający poprosił o uzupełnienie przedmiotowego wykazu usług o
wskazanie ilości wozokilometrów wykonywanych rocznie i wskazanie na jakiej podstawie, a
w szczególności w jakim okresie, realizowana była wskazana usługa i na czyjąrzecz.
Podkreślił,że w przypadkuświadczenia usług przewozu w ramach prowadzonej działalności
gospodarczej, wykonawca ma wykazaćz czego wynika ilośćwozokilometrów
zrealizowanych w danym okresie i wartośćusługi. Poprosił równieżo przedłożenie
dokumentu bądźoświadczeńpotwierdzających należyte wykonanie wykazywanych usług.
W wyniku wskazanego wezwania Autobusowe Konsorcjum Lubelskie przedłożyło nowy
wykaz usług, gdzie wskazano w sześciu pozycjach usługi przewozu realizowane przez:
- P. Gorzel
- E. Gorzel i G. Gorzel
- P. Niećko
- S. Pawłat
- M. Motyl
- A. Motyl
Wszystkie usługi realizowane były w okresie od 1 sierpnia 2006 r. do 31 sierpnia
2009 r. na rzecz odbiorców detalicznych o łącznej wartości 12 328 520 zł. W ramach
uzupełnienia dokumentów przedłożono równieżrozkłady jazdy.
Do uzupełnionych dokumentów dołączono 6 oświadczeńo należytym wykonaniu
usług wystawione i podpisane odpowiednio przez: Piotra Gorzela prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąUsługi Transportowe, Usługi Transportowe Drogowe Osobowe i
Towarowe EDGAB S.C., Piotra Niećko prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Transport Drogowy, Osobowy i Towarowy, Sylwestra Pawłata prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąSYL-TRANS, Marka Motyla prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąMARKO Przewóz Osób i Artur Motyl prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąMotyl SA.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że przedłożone przez
Konsorcjum w ofercie a także w wyniku uzupełnienia dokumentów dokumenty potwierdzają
spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego.
Po pierwsze Izba uznała, iżjest możliwe powoływanie sięna doświadczenie osób –
wspólników spółki jawnej w sytuacji, gdy spółka ta powstała w wyniku przekształcenia spółki
cywilnej w spółkęjawną, a wspólnicy spółki cywilnej wchodzący aktualnie równieżw skład
spółki jawnej jako jej wspólnicy wykazująsięokreślonym doświadczeniem. Z takąsytuacją
mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zgodnie z przedłożonym przez Konsorcjum w
piśmie z dnia 10.11.2009r. aneksem nr 1 z 30.07.2003r. do umowy spółki cywilnej z dnia
12.12.2001r. Pan Piotr Gorzel stał sięwspólnikiem spółki cywilnej AKL Autobusowe
Konsorcjum Lubelskie. Wspólnicy tej spółki zaśuchwałąnr 1/06/2009 z 30.06.2009r.
postanowili przekształcićjąw AKL Autobusowe Konsorcjum Lubelskie A. Motyl, i wspólnicy
spółkęjawną, której wspólnikiem został równieżPan Piotr Gorzel.
Wświetle powyższego Izba uznała, iżKonsorcjum było uprawnione do wykazania się
doświadczeniem posiadanym przez jej wspólnika Piotra Gorzela.
Zgodnie z pkt VI ppkt 7 oraz 7.1 SIWZ w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu należało w wykazie usług wskazaćusługęprzewozu osób w autobusowej
komunikacji miejskiej o wymiarze nie mniejszym niż300 000 wozokilometrów rocznie z
podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączyćdokument
potwierdzający należyte wykonanie tej usługi.
W ocenie Izby Konsorcjum wykazało spełnienie tego warunku.
Odwołujący nie kwestionował prawidłowości wykazania przez Konsorcjum
wozokilometrów czyli faktycznie dokonanych przewozów osób na określonych liniach w
określonym okresie. Ubocznie stwierdzićnależy,że wykonawca Autobusowe Konsorcjum
Lubelskie nie wykazał ilości wozokilometrów w wykazie wykonanych usług zawartym w
ofercie ani w wykazie złożonym w piśmie z dnia 10.11.2009r., natomiast z treści dokumentu
wystawionego przez Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie z dnia 11 sierpnia 2009 r.
wynika, iżPan Piotr Gorzel posiada doświadczenie w wykonywaniu usług przewozu osób w
komunikacji miejskiej i w okresie od sierpnia 2006 r. do sierpnia 2009 r. wykonywał przewozy
osób w komunikacji miejskiej miasta Lublin w ilości 337 696 kilometrów rocznie w sposób
należyty. Wykonawca w wykazie złożonym w ofercie wskazał równieżwartośćusługi
(1.813.565 PLN), przedmiot usługi (przewóz osób w komunikacji miejskiej) jak i datę
wykonania usługi (od 1.08.2006 do 31.08.2009r.), potwierdzając te dane równieżw wykazie
usług złożonym w piśmie z dnia 10.11.2009r.
Konsorcjum w wykazie usług załączonym do oferty błędnie wskazało jako odbiorcę
usługi Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie, jednakże błąd ten został przez Konsorcjum
skorygowany, gdyżw wyniku wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu Konsorcjum w wykazie
przedłożonym w piśmie z dnia 10.11.2009r. wskazało prawidłowo jako odbiorców usługi
transportowej „odbiorców detalicznych”.
Co do dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie ww. usług Izba uznała iż
Konsorcjum spełniło ww. wymóg przedkładając dokument wystawiony przez Zarząd
Transportu Miejskiego w Lublinie z dnia 11 sierpnia 2009 r. W ocenie Izby Zarząd Transportu
Miejskiego w Lublinie był uprawniony do wystawienia takiego dokumentu. Jak wynika z treści
statutu ZTM w Lublinie stanowiącego załącznik do przedłożonej w trakcie rozprawy uchwały
Rady Miasta Lublin z dnia 27 listopada 2008r. nr 496/XXVI/2008 Zarząd Transportu
Miejskiego w Lublinie jest jednostkąbudżetowąMiasta Lublin, które zgodnie z ustawąz 6
września 2001r. o transporcie drogowym odpowiada za wydawanie zezwoleńna
wykonywanie przewozów na liniach komunikacyjnych w komunikacji miejskiej. Ponadto
podkreślićnależy,że zgodnie z przepisami powołanej wyżej ustawy gmina odpowiada nie
tyko za wydanie zezwolenia, ale równieżjest uprawniona do szeregu czynności kontrolnych
wobec przedsiębiorcówświadczących usługi transportu autobusowego m.in. cofnięcia
zezwolenia w razie naruszenia lub zmiany warunków, na jakich zezwolenie zostało wydane
oraz określonych w zezwoleniu czy teżniewykonywania usługi. Ponadto, zgodnie z art. 22
ust. 3 powołanej wyżej ustawy w celu uzyskania zezwolenia naświadczenie usługi
transportu autobusowego wspólnicy Konsorcjum zobowiązani byli złożyćwniosek, do
którego załącza sięumowędotycząca możliwości korzystania z infrastruktury drogowej, w
tym z przystanków dla potrzeb wykonywania transportu miejskiego, zaśumowa taka wświetle ww. ustawy i faktu wydania przedmiotowego zezwolenia musiała byćzawarta z
gminąLublin. Wobec powyższego Izba uznała,że gmina Lublin ani Zarząd Transportu
Miejskiego w Lublinie wprawdzie nie była stronąwykazanej w wykazie umowy oświadczenie
usługi przewozu osób, to jednak dysponowała wiedząna temat faktu wykonywania usługi jak
równieżjej jakości i uwzględniając specyfikęprzedmiotu zamówienia w niniejszej sprawie
jest uprawniona do oceny, czy przewoźnik wykonuje usługętransportu autobusowego w
sposób należyty. Wświetle powyższego w ocenie Izby możliwości wykazania sięprzez
Konsorcjum referencjąwystawiona przez Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie nie stoi
na przeszkodzie fakt,że finalnym odbiorcąusług transportowychświadczonych przez
wspólnika Piotra Gorzel byli klienci indywidualni, czyli pasażerowie. Okoliczność, iż
wystawiona przez Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie referencja dotyczy okresu od
1.08.2006 do sierpnia 2009r., zaśZarząd został utworzony dopiero z dniem 1.1. 2009r. w
ocenie Izby nie uniemożliwiało wystawienia referencji dotyczącego okresu sprzed utworzenia
Zarządu. Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie zgodnie ze swoim statutem jest
wydzielonąjednostkąorganizacyjnąGminy Lublin, działającąw formie jednostki budżetowej i
przejął z dniem 1 stycznia 2009r. kompetencje Gminy Lublin w zakresie transportu
miejskiego na mocy uchwały Rady Miasta Lublin z dnia 27 listopada 2008r. nr
496/XXVI/2008. Oznacza to,że Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie był podmiotem
właściwym do wystawienia stosownych referencji równieżza okres sprzed 1.1.2009r.
Ubocznie podnieśćnależy,że rozkład jazdy nie jest dokumentem, który potwierdzałby
należyte wykonanie usług. Jednakże zgodzićnależy sięz Zamawiającym iżuwzględniając
specyfikęusługi przewozowejświadczonej na rzecz klientów indywidualnych nie można
temu dokumentowi odbieraćw zupełności mocy dowodowej, w szczególności wświetle
przepisów ustawy o transporcie drogowym, która nakłada na gminęobowiązek
kontrolowania zgodności wykonywania usługi zgodnie z zatwierdzonymi rozkładami.
Dokumenty te zostały bowiem opatrzone pieczęciąoraz podpisem Wydziału Gospodarki
Urzędu Miasta Lublin lub Zarządu Transportu Miejskiego w Lublinie, czyli jednostek
organizacyjnych miasta Lublin które odpowiednio odpowiadały lub odpowiadająza
wydawanie i kontrolęwykonywania przez wspólników Konsorcjum zezwolenia na
wykonywanie przewozów na liniach komunikacyjnych w komunikacji miejskiej. Wświetle
powyższego w ocenie Izby dokumenty te potwierdzająpośrednio fakt wykonywania usługi
przez wspólników wchodzących obecnie w skład Konsorcjum co do ilości wozokilometrów,
który to fakt wykazany został jak wcześniej podniesiono stosownąreferencją. Zgodzićnależy
sięnatomiast z Odwołującym, iżza dokument taki nie można natomiast niewątpliwie uznać
oświadczenia wspólników wchodzących w skład Konsorcjum o wykonaniu przez nich
zamówienia - gdyżdokument taki nie pochodzi od podmiotu na rzecz którego usługi byłyświadczone.
Wświetle powyższego Izba uznała,że Konsorcjum wykazało także spełnienie
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt V ppkt 1.2 SIWZ w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z póżn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża WARBUS Sp. z o.o., 01-424 Warszawa, al.
Prymasa Tysiąclecia 102 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Warbus sp. z o.o., Al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01-424
Warszawa,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Warbus sp. z o.o., Al. Prymasa Tysiąclecia 102,
01-424 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie, ul. Kraśnicka 25, 20-718 Lublin, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Świadczenie usługi przewozu regularnego w ramach lokalnego
transportu zbiorowego na liniach autobusowych w komunikacji miejskiej w łącznej ilości ok.
2 657 000 wzkm – umowa na okres 4 lat”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 września 2009 r., nr
2009/S 175-252521.
Zamawiający pismem z dnia 04 lutego 2010 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w dniu 04 lutego 2010 r.) poinformował wykonawcęWarbus sp. z o.o., Al. Prymasa
Tysiąclecia 102, 01-424 Warszawa, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcęAutobusowe Konsorcjum Lubelskie A.
Motyl i wspólnicy sp.j., Al. J. Piłsudskiego 22, 20-011 Lublin, zwanego dalej „Konsorcjum”.
Pismem z dnia 12 lutego 2010 r. (wpływ do Zamawiającego faksem 15 lutego 2010r.,
pisemnie 16 lutego 2010r.) Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego polegających na uznaniu oferty złożonej przez Konsorcjum za ofertę
najkorzystniejsząoraz zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w
zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. wykluczenie z udziału w postępowaniu Konsorcjum,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Odwołującego
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iżKonsorcjum:
1)
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego w CzęśćV pkt 1.2 SIWZ,
gdyżnie wykazało, iżw okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie
zrealizowało (bądźjest w trakcie realizacji) usługęprzewozu osób w autobusowej
komunikacji miejskiej, o wymiarze nie mniejszym niż300 000 wozokilometrów rocznie
w ramach jednej lub kilku usług,
2)
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego w Części I pkt 1.2 SIWZ,
gdyżnie dysponuje autobusami (posiada pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia autobusów) w ilości określonej w części III SIWZ pkt. 1 oraz
spełniającymi wymagania określone w Załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - Załączniku nr 2 do umowy - Wymogi techniczno-
eksploatacyjne autobusów,
3)
nie wykazało nie zalegania w opłacaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Uzasadniając zarzut nie dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym
wskazał, iżw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu Konsorcjum w dniu 12
listopada 2009 roku przedstawiło wykaz 13 pojazdów. Wywodził,że z przedstawionego
wykazu wynika, iżKonsorcjum dysponuje 13 pojazdami, z których jedynie 9 spełnia normę
czystości spalin EURO-2. Tym samym zdaniem Odwołującego Konsorcjum wykazało, iż
dysponuje potencjałem niezbędnym do wykonania zamówienia tylko i wyłącznie w okresie
przejściowym. Nie dysponuje natomiast potencjałem technicznym umożliwiającym mu
wykonywanie zamówienia w pełnym okresie trwania zamówienia.
Podkreślał,że wprawdzie zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SIWZ w okresie
przejściowym (do dnia 31 grudnia 2010 roku) można było wykonywaćusługi przewozowe
taborem o niższych parametrach jednak, mając na uwadze cel normy prawnej określonej w
art. 22 ustawy Pzp, wykonawca winien wykazaćsiędysponowaniem potencjałem do
wykonania zamówienia w pełnym okresie, a nie tylko w okresie przejściowym.
Uzasadniając zarzut nie posiadania przez Konsorcjum wiedzy i doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia wskazał, iżZamawiający wezwał Konsorcjum do
uzupełnienia wykazu usług poprzez złożenie nowego wykazu zgodnego ze stanem
faktycznym, uzupełnienie go o wskazanie ilości wozokilometrów wykonywanych rocznie i na
jakiej podstawie, wyszczególnienie w jakim okresie realizowana była ww. usługa, a także na
czyjąrzecz a także uzupełnienie o dokument potwierdzający,że usługi te zostały wykonane
należycie, poprzez załączenie odpowiednich dokumentów, bądźoświadczeń.
Wywodził,że Konsorcjum pomimo wezwania przez Zamawiającego uzupełniając
przedmiotowe dokumenty nie wypełniło wskazańZamawiającego, nie przedkładając m.in.
stosownych referencji.
Zarzutu nie wykazania przez Konsorcjum nie zalegania w opłacaniu składek na
ubezpieczenie zdrowotne Odwołujący nie uzasadnił.
Zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom biorącym udział w niniejszym
postępowaniu kopięprotestu i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia protestu. Wykonawcy otrzymali wezwanie w dniu 15 lutego 2010r.
Pismem z dnia 16 lutego 2010r. doręczonym Zamawiającemu w tym samym dniu
Konsorcjum przystąpiło do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego,
przekazując jednocześnie kopięprzystąpienia Odwołującemu. W przystąpieniu Konsorcjum
wniosło o oddalenie protestu.
Pismem z dnia 25 lutego 2010 r. doręczonym Odwołującemu faksem w dniu 25
lutego 2010roku Zamawiający oddalił protest jako całkowicie bezzasadny.
W uzasadnieniu odnośnie zarzutu nie dysponowania przez Konsorcjum niezbędnym
potencjałem technicznym Zamawiający wskazał iżdopuścił w okresie do 31.12.2010 r.:
wykonywanie usług transportowych autobusami, spośród których maksymalnie 6 może
spełniaćnormęniższąniżEURO-2, w związku z czym uznał zarzut protestującego za
nieuzasadniony.
Odnośnie zarzutu nie posiadania przez Konsorcjum wiedzy i doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia wywodził, iżKonsorcjum złożyło w dniu 12.11.2009
r. w wyniku wezwania do uzupełnienia wykaz usług (pismo z dnia 10.11.2009r.) oraz
dokumenty. Podkreślał,że z załączonych przez wykonawcędo uzupełnionego wykazu
dokumentów Uchwały Nr 1/06/2009 Wspólników AKL Autobusowe Konsorcjum Lubelskie A.
Motyl, M.Motyl, S.Pawłat, P. Niecko, P. Gorzel, E. Gorzel, G. Gorzel, R. Nowak spółka
cywilna z dnia 30 czerwca 2009 r. przekształcającąspółkęcywilnąw spółkęjawną, Aneksu
nr 1 -3 do umowy Spółki Prawa Cywilnego AKL, Autobusowe Konsorcjum Lubelskie, Umowy
Spółki Prawa Cywilnego wynika, iżkażdy ze wspólników spółki cywilnej wniósł do spółki
jawnej min. wiedzęi doświadczenie w związku z wykonywaniem działalności w formie spółki
cywilnej, jak równieżpoza nią, tak więc Konsorcjum wykazało sięwiedząi doświadczeniem
niezbędnymi do wykonania zamówienia.
Wywodził także,że Konsorcjum załączyło do uzupełnionego wykazu dodatkowo dane
stanowiące częśćzałącznika nr 5 m.in. zezwolenia i rozkłady jazdy, na których
wyszczególniona jest liczba wozokilometrów, na podstawie czego stwierdził,że Konsorcjum
spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu nie wykazania przez Konsorcjum nie zalegania w opłacaniu
składek na ubezpieczenie zdrowotne Zamawiający podniósł, iżwykonawca załączył
zaświadczenie z dnia 15.09.2009 r. iżna dzień14.09.2009 r. Autobusowe Konsorcjum
Lubelskie A. Motyl i wspólnicy Sp.j., ul. Piłsudskiego 22, 20-011 Lublin nie figuruje w
Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS jako płatnik składek z adnotacjąiż
zaświadczenie wydaje sięcelem przedłożenia do przetargu.
Podkreślał,że pozostałe załączone przez Konsorcjum dokumenty o nie zaleganiu z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne dla każdego ze wspólników
spółki jawnej z osobna, którzy prowadząjednocześnie, bądźwłasnądziałalność
gospodarczą, bądździałalnośćw postaci spółki cywilnej jest wystarczające na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 08
marca 2010r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego). W tym samym
dniu kopięodwołania Zamawiający otrzymał faksem, zaśnastępnego dnia pisemnie.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście,
domagając sięnadto zasądzenia na swojąrzecz kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa prawnego, zgodnie z rachunkami potwierdzającymi poniesione wydatki.
Pismem z dnia 07.04.2010r. doręczonym do Urzędu ZamówieńPublicznych faksem
w dniu 08.04.2010r. przed rozpoczęciem posiedzenia Konsorcjum zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zamawiający i Odwołujący
potwierdzili na rozprawie, iżw dniu 08.04.2010r. przed otwarciem posiedzenia otrzymali od
Przystępującego kopięzgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W
uzasadnieniu zgłoszenia do postępowania odwoławczego Konsorcjum wniosło o oddalenie
odwołania.
Odnośnie zarzutu nie dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym
Konsorcjum podniosło, iżw wykazie doręczonym Zamawiającemu w dniu 12.11.2009r.
wykazało dysponowanie 13 autobusami, w tym 9 autobusami spełniającymi normęEuro-2.
Podkreślał,że wymogi dotyczące parametrów technicznych jakie musząspełniaćautobusy
zostały przez Zamawiającego określone w załączniku nr 2 do SIWZ, zaśz treści pkt 2 tego
załącznika wynika, iżdo 31.12.2010r. Zamawiający dopuścił wykonywanie usług
autobusami, spośród których maksymalnie 6 może nie spełniaćwymogów emisji spalin Euro-
2. Podkreślał,że przyjęcie poglądu, iżjużw momencie rozpoczęcia wykonywania usługi
wykonawca musi dysponowaćtaborem w całości spełniającym normęczystości spalin Euro
2 pozbawiałoby sensu wprowadzenie okresu przejściowego, obejmującego aż¼ czasu
trwania umowy. Wywodził, iżdopiero od 1 stycznia 2011r. wykonawcy będąmieli obowiązek
zapewnienia 12 pojazdów spełniających normy Euro 2. Podkreślał także, iżtaką
ewentualnośćprzewidział Zamawiający we wzorze umowy, w którym możliwośćzmiany
wykazu pojazdów którymi realizowana będzie usługa przewozu osób, bez konieczności
aneksowania umowy.
Odnośnie zarzutu nie wykazania przez Konsorcjum nie zalegania w opłacaniu
składek na ubezpieczenie zdrowotne podniósł, iżprowadzi działalnośćw formie spółki
jawnej, zaśspółka ta nie zatrudnia pracowników. Wywodził,że ubezpieczeniem społecznym
na mocy art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń
społecznych objęci sąwspólnicy spółki jawnej. Oznacza to jego zdaniem, iżto wspólnicy
spółki jawnej zobowiązani sąindywidualnie do opłacania składek na ubezpieczenie
społeczne i oni teżsąpłatnikami składek, powołując sięw tym zakresie na treśćart. 16 ust. 4
ustawy o systemie ubezpieczeńspołecznych.
Odnośnie zarzutu nie posiadania przez Konsorcjum wiedzy i doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia wywodził, iżna potwierdzenie należytego wykonania
usług złożył w ofercie referencje z dnia 11 sierpnia 2009roku wystawione przez Zarząd
Transportu Miejskiego w Lublinie. Podnosił, iżOdwołujący nadaje pismu Zamawiającego z
dnia 5 listopada 2009r. zawierającym wezwanie do uzupełnienie wykazu błędne znaczenie.
Wywodził,że treśćtego pisma nie przesądza o tym, iżZamawiający nie uznał referencji
Konsorcjum. Jego zdaniem treśćtego pisma wynikała jedynie z faktu,że wpisany w
pierwotnym wykazie jako odbiorca usługi Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie z
formalnego punktu widzenia funkcjonuje od 1 stycznia 2009r. i dlatego nie mógł być
wskazany w wykazie jako beneficjent usługi. Wywodził,że Zarząd Transportu Miejskiego w
Lublinie przejął z dniem 1 stycznia 2009r. kompetencje Gminy Lublin w zakresie transportu
miejskiego na mocy uchwały Rady Miasta Lublin z dnia 27 listopada 2008r. nr
496/XXVI/2008. Oznacza to,że Zarząd Transportu Miejskiego jako kontynuator wieloletniej
współpracy z Konsorcjum (bądźjego poprzednikami prawnymi) był podmiotem właściwym do
wystawienia stosownych referencji.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z
załącznikami, ofertę konsorcjum, jak również biorąc pod uwagę dokumenty złożone
przez Strony podczas rozprawy, a także oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba nie rozpatrywała zarzutu dotyczącego nie wykazania przez Konsorcjum
niezalegania w opłacaniu składek na ubezpieczenia zdrowotne wobec cofnięcia tego zarzutu
przez Odwołującego na rozprawie.
Rozpoznając zarzut dotyczący nie wykazania warunku dysponowania potencjałem
technicznym przez Autobusowe Konsorcjum Lubelskie Izba stwierdziła,że zarzut ten nie
potwierdził się.
Izba ustaliła w tym zakresie,że Zamawiający w pkt V ppkt 1.2 SIWZ określił warunek
dotyczący dysponowania potencjałem technicznym przez wykonawców ubiegających sięo
zamówienie w sposób następujący: „Warunkiem stawianym przez zamawiającego jest
wykazanie, iż wykonawca dysponuje autobusami (posiada pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia autobusów) w ilości określonej w w części III SIWZ pkt 1 oraz
spełniającymi wymagania określone w załączniku nr 2 do siwz”.
W części III SIWZ pkt 1 Zamawiający sprecyzował, iżwymagaświadczenia usługi z
wykorzystaniem 12 co najmniej 11 metrowych autobusów niskopodłogowych lub w części z
obniżanąpodłogą. W załączniku nr 2 sprecyzował zaśm.in. iżwszystkie pojazdy powinny
spełniaćco najmniej normęczystości spalin Euro 2, zaśw okresie do 31.12.2010r.
dopuszcza sięmożliwośćwykonywania usług autobusami, spośród których maksymalnie 6
może spełniaćnormęniższąniżEuro-2.
Autobusowe Konsorcjum Lubelskie na potwierdzenie spełniania tego wymogu
w piśmie z dnia 10.11.2009r. załączył następujące m.in. wykaz pojazdów, w którym wymienił
13 autobusów, z czego 9 spełniających normęczystości spalin Euro-2.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wbrew twierdzeniom Odwołującego
wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu zobowiązani byli wykazać
dysponowanie potencjałem technicznym wymaganym przez Zamawiającego na dzień
upływu terminu składania ofert, a nie na dzień1.1.2011r. Zgodnie z pkt 2 załącznika nr 2 do
umowy na dzieńupływu terminu składania ofert Zamawiający dopuścił wykonywanie usług
autobusami, spośród których maksymalnie 6 może spełniaćnormęczystości spalin niższą
niżEuro-2, zaśobowiązek dysponowania taborem spełniającym w całości normęczystości
spalin Euro-2 zgodnie z SIWZ zaktualizuje siędopiero 1.1.2011r. Za takąwykładnią
opisanego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu przemawia brzmienie
wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, który przewiduje podstawy formalne do
zmiany taboru w czasie realizacji umowy. W § 8 pkt 15 wzoru umowy Zamawiający
przewidział,że wykonawca ma obowiązek realizowania usługi pojazdami spełniającymi
wymagania określone w załączniku nr 2 do SIWZ, a więc w okresie przejściowym
spełniającymi wymagania złagodzone co do normy czystości spalin, zaśpo upływie tego
okresu -autobusami spełniającymi normęzaostrzonątj. Euro-2. Ponadto w § 23 tego
załącznika Zamawiający wyraźnie dopuścił możliwośćzmiany w trakcie realizacji umowy
wykazu autobusów przeznaczonych do realizacji umowy. Za takim rozumieniem opisanego
przez Zamawiającego warunku przemawia także wykładnia celowościowa. Izba w pełni
podziela w tym zakresie pogląd Konsorcjum,że przyjęcie założenia iżjużw momencie
rozpoczęcia wykonywania usługi wykonawca musi dysponowaćtaborem w całości
spełniającym normęczystości spalin Euro 2 pozbawiałoby sensu wprowadzenie przez
Zamawiającego okresu przejściowego, obejmującego aż¼ czasu trwania umowy. Ponadto
na rzecz stanowiska przedstawionego przez Konsorcjum przemawia fakt, iżKonsorcjum
zobowiązało siędoświadczenia usługi od 1.1.2011r. autobusami spełniającymi
podwyższonąnormęEuro 2 w załączniku nr 1 – formularz oferty.
Wświetle powyższego Izba uznała,że Konsorcjum wykazało spełnienie warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt V ppkt 1.2 SIWZ w zakresie wykazania
dysponowania potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia.
Rozpoznając zarzut dotyczący braku przedłożenia odpowiednich dokumentów
na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia przez Autobusowe Konsorcjum
Lubelskie Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła w tym zakresie,że Zamawiający w pkt V ppkt 1.2 określił warunek
dotyczący doświadczenia wykonawców ubiegających sięo zamówienie w sposób
następujący: „Warunkiem stawianym przez zamawiającego jest wykazanie, iż w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – wykonawca
zrealizował (bądź jest w trakcie realizacji) usługę przewozu osób w autobusowej komunikacji
miejskiej, o wymiarze nie mniejszym niż 300 000 wozokilometrów rocznie w ramach jednej
lub kilku usług”.
Autobusowe Konsorcjum Lubelskie na potwierdzenie spełniania tego wymogu
w ofercie załączyło następujące dokumenty:
1)
wykaz wykonanych usług, gdzie w poz. 1 wskazał na usługęprzewozu osób
w komunikacji miejskiej m. Lublin zrealizowanąna wartość1 813 565 zł
w okresie od 01.08.2006 – 31-08.2009 na rzecz ZTM Lublin.
2)
dokument wystawiony przez Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie z dnia 11
sierpnia 2009 r. na rzecz Piotra Gorzel potwierdzający,że osoba ta posiada
kilkunastoletnie doświadczenie w wykonywaniu usług przewozu osób w komunikacji
miejskiej na terenie miasta Lublina, a w okresie od sierpnia 2006 r. do sierpnia 2009
r. wykonywał przewozy osób w komunikacji miejskiej miasta Lublin na rzecz Gminy
Lublin w ilości 337 696 kilometrów rocznie w sposób należyty.
Zamawiający pismem z dnia 5 listopada 2009 r. (znak: ZTM.DZ.381-1-2/09) skierował
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do tego wykonawcy wezwanie do uzupełniania
dokumentów, tj. wykazu wykonanych lub wykonywanych usług, jak i dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie wykazywanych usług. W uzasadnieniu tego wezwania
Zamawiający podkreślił,że z załączonego do oferty wykazu wynika,że usługi realizowane
były przez Usługi Transportowe Piotr Gorzel, dlatego teżwykonawca miał dostarczyć
dokumenty potwierdzające,że w okresie obejmującym załączony do oferty wykaz firma
Usługi Transportowe Piotr Gorzel działała jako wspólnik Autobusowego Konsorcjum
Lubelskiego A. Motyl., M. Motyl, S. Pawłat, P. Niećko, P. Gorzel, E. Gorzel, G. Gorzel, R.
Nowak Spółka cywilna. Zamawiający wskazał też,że ZTM w Lublinie, działając od
01.01.2009 r. nigdy nie był i nie jest odbiorcąwskazanych w wykazie załączonym do oferty
usług. Jednocześnie Zamawiający poprosił o uzupełnienie przedmiotowego wykazu usług o
wskazanie ilości wozokilometrów wykonywanych rocznie i wskazanie na jakiej podstawie, a
w szczególności w jakim okresie, realizowana była wskazana usługa i na czyjąrzecz.
Podkreślił,że w przypadkuświadczenia usług przewozu w ramach prowadzonej działalności
gospodarczej, wykonawca ma wykazaćz czego wynika ilośćwozokilometrów
zrealizowanych w danym okresie i wartośćusługi. Poprosił równieżo przedłożenie
dokumentu bądźoświadczeńpotwierdzających należyte wykonanie wykazywanych usług.
W wyniku wskazanego wezwania Autobusowe Konsorcjum Lubelskie przedłożyło nowy
wykaz usług, gdzie wskazano w sześciu pozycjach usługi przewozu realizowane przez:
- P. Gorzel
- E. Gorzel i G. Gorzel
- P. Niećko
- S. Pawłat
- M. Motyl
- A. Motyl
Wszystkie usługi realizowane były w okresie od 1 sierpnia 2006 r. do 31 sierpnia
2009 r. na rzecz odbiorców detalicznych o łącznej wartości 12 328 520 zł. W ramach
uzupełnienia dokumentów przedłożono równieżrozkłady jazdy.
Do uzupełnionych dokumentów dołączono 6 oświadczeńo należytym wykonaniu
usług wystawione i podpisane odpowiednio przez: Piotra Gorzela prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąUsługi Transportowe, Usługi Transportowe Drogowe Osobowe i
Towarowe EDGAB S.C., Piotra Niećko prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Transport Drogowy, Osobowy i Towarowy, Sylwestra Pawłata prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąSYL-TRANS, Marka Motyla prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąMARKO Przewóz Osób i Artur Motyl prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąMotyl SA.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że przedłożone przez
Konsorcjum w ofercie a także w wyniku uzupełnienia dokumentów dokumenty potwierdzają
spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego.
Po pierwsze Izba uznała, iżjest możliwe powoływanie sięna doświadczenie osób –
wspólników spółki jawnej w sytuacji, gdy spółka ta powstała w wyniku przekształcenia spółki
cywilnej w spółkęjawną, a wspólnicy spółki cywilnej wchodzący aktualnie równieżw skład
spółki jawnej jako jej wspólnicy wykazująsięokreślonym doświadczeniem. Z takąsytuacją
mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zgodnie z przedłożonym przez Konsorcjum w
piśmie z dnia 10.11.2009r. aneksem nr 1 z 30.07.2003r. do umowy spółki cywilnej z dnia
12.12.2001r. Pan Piotr Gorzel stał sięwspólnikiem spółki cywilnej AKL Autobusowe
Konsorcjum Lubelskie. Wspólnicy tej spółki zaśuchwałąnr 1/06/2009 z 30.06.2009r.
postanowili przekształcićjąw AKL Autobusowe Konsorcjum Lubelskie A. Motyl, i wspólnicy
spółkęjawną, której wspólnikiem został równieżPan Piotr Gorzel.
Wświetle powyższego Izba uznała, iżKonsorcjum było uprawnione do wykazania się
doświadczeniem posiadanym przez jej wspólnika Piotra Gorzela.
Zgodnie z pkt VI ppkt 7 oraz 7.1 SIWZ w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu należało w wykazie usług wskazaćusługęprzewozu osób w autobusowej
komunikacji miejskiej o wymiarze nie mniejszym niż300 000 wozokilometrów rocznie z
podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączyćdokument
potwierdzający należyte wykonanie tej usługi.
W ocenie Izby Konsorcjum wykazało spełnienie tego warunku.
Odwołujący nie kwestionował prawidłowości wykazania przez Konsorcjum
wozokilometrów czyli faktycznie dokonanych przewozów osób na określonych liniach w
określonym okresie. Ubocznie stwierdzićnależy,że wykonawca Autobusowe Konsorcjum
Lubelskie nie wykazał ilości wozokilometrów w wykazie wykonanych usług zawartym w
ofercie ani w wykazie złożonym w piśmie z dnia 10.11.2009r., natomiast z treści dokumentu
wystawionego przez Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie z dnia 11 sierpnia 2009 r.
wynika, iżPan Piotr Gorzel posiada doświadczenie w wykonywaniu usług przewozu osób w
komunikacji miejskiej i w okresie od sierpnia 2006 r. do sierpnia 2009 r. wykonywał przewozy
osób w komunikacji miejskiej miasta Lublin w ilości 337 696 kilometrów rocznie w sposób
należyty. Wykonawca w wykazie złożonym w ofercie wskazał równieżwartośćusługi
(1.813.565 PLN), przedmiot usługi (przewóz osób w komunikacji miejskiej) jak i datę
wykonania usługi (od 1.08.2006 do 31.08.2009r.), potwierdzając te dane równieżw wykazie
usług złożonym w piśmie z dnia 10.11.2009r.
Konsorcjum w wykazie usług załączonym do oferty błędnie wskazało jako odbiorcę
usługi Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie, jednakże błąd ten został przez Konsorcjum
skorygowany, gdyżw wyniku wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu Konsorcjum w wykazie
przedłożonym w piśmie z dnia 10.11.2009r. wskazało prawidłowo jako odbiorców usługi
transportowej „odbiorców detalicznych”.
Co do dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie ww. usług Izba uznała iż
Konsorcjum spełniło ww. wymóg przedkładając dokument wystawiony przez Zarząd
Transportu Miejskiego w Lublinie z dnia 11 sierpnia 2009 r. W ocenie Izby Zarząd Transportu
Miejskiego w Lublinie był uprawniony do wystawienia takiego dokumentu. Jak wynika z treści
statutu ZTM w Lublinie stanowiącego załącznik do przedłożonej w trakcie rozprawy uchwały
Rady Miasta Lublin z dnia 27 listopada 2008r. nr 496/XXVI/2008 Zarząd Transportu
Miejskiego w Lublinie jest jednostkąbudżetowąMiasta Lublin, które zgodnie z ustawąz 6
września 2001r. o transporcie drogowym odpowiada za wydawanie zezwoleńna
wykonywanie przewozów na liniach komunikacyjnych w komunikacji miejskiej. Ponadto
podkreślićnależy,że zgodnie z przepisami powołanej wyżej ustawy gmina odpowiada nie
tyko za wydanie zezwolenia, ale równieżjest uprawniona do szeregu czynności kontrolnych
wobec przedsiębiorcówświadczących usługi transportu autobusowego m.in. cofnięcia
zezwolenia w razie naruszenia lub zmiany warunków, na jakich zezwolenie zostało wydane
oraz określonych w zezwoleniu czy teżniewykonywania usługi. Ponadto, zgodnie z art. 22
ust. 3 powołanej wyżej ustawy w celu uzyskania zezwolenia naświadczenie usługi
transportu autobusowego wspólnicy Konsorcjum zobowiązani byli złożyćwniosek, do
którego załącza sięumowędotycząca możliwości korzystania z infrastruktury drogowej, w
tym z przystanków dla potrzeb wykonywania transportu miejskiego, zaśumowa taka wświetle ww. ustawy i faktu wydania przedmiotowego zezwolenia musiała byćzawarta z
gminąLublin. Wobec powyższego Izba uznała,że gmina Lublin ani Zarząd Transportu
Miejskiego w Lublinie wprawdzie nie była stronąwykazanej w wykazie umowy oświadczenie
usługi przewozu osób, to jednak dysponowała wiedząna temat faktu wykonywania usługi jak
równieżjej jakości i uwzględniając specyfikęprzedmiotu zamówienia w niniejszej sprawie
jest uprawniona do oceny, czy przewoźnik wykonuje usługętransportu autobusowego w
sposób należyty. Wświetle powyższego w ocenie Izby możliwości wykazania sięprzez
Konsorcjum referencjąwystawiona przez Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie nie stoi
na przeszkodzie fakt,że finalnym odbiorcąusług transportowychświadczonych przez
wspólnika Piotra Gorzel byli klienci indywidualni, czyli pasażerowie. Okoliczność, iż
wystawiona przez Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie referencja dotyczy okresu od
1.08.2006 do sierpnia 2009r., zaśZarząd został utworzony dopiero z dniem 1.1. 2009r. w
ocenie Izby nie uniemożliwiało wystawienia referencji dotyczącego okresu sprzed utworzenia
Zarządu. Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie zgodnie ze swoim statutem jest
wydzielonąjednostkąorganizacyjnąGminy Lublin, działającąw formie jednostki budżetowej i
przejął z dniem 1 stycznia 2009r. kompetencje Gminy Lublin w zakresie transportu
miejskiego na mocy uchwały Rady Miasta Lublin z dnia 27 listopada 2008r. nr
496/XXVI/2008. Oznacza to,że Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie był podmiotem
właściwym do wystawienia stosownych referencji równieżza okres sprzed 1.1.2009r.
Ubocznie podnieśćnależy,że rozkład jazdy nie jest dokumentem, który potwierdzałby
należyte wykonanie usług. Jednakże zgodzićnależy sięz Zamawiającym iżuwzględniając
specyfikęusługi przewozowejświadczonej na rzecz klientów indywidualnych nie można
temu dokumentowi odbieraćw zupełności mocy dowodowej, w szczególności wświetle
przepisów ustawy o transporcie drogowym, która nakłada na gminęobowiązek
kontrolowania zgodności wykonywania usługi zgodnie z zatwierdzonymi rozkładami.
Dokumenty te zostały bowiem opatrzone pieczęciąoraz podpisem Wydziału Gospodarki
Urzędu Miasta Lublin lub Zarządu Transportu Miejskiego w Lublinie, czyli jednostek
organizacyjnych miasta Lublin które odpowiednio odpowiadały lub odpowiadająza
wydawanie i kontrolęwykonywania przez wspólników Konsorcjum zezwolenia na
wykonywanie przewozów na liniach komunikacyjnych w komunikacji miejskiej. Wświetle
powyższego w ocenie Izby dokumenty te potwierdzająpośrednio fakt wykonywania usługi
przez wspólników wchodzących obecnie w skład Konsorcjum co do ilości wozokilometrów,
który to fakt wykazany został jak wcześniej podniesiono stosownąreferencją. Zgodzićnależy
sięnatomiast z Odwołującym, iżza dokument taki nie można natomiast niewątpliwie uznać
oświadczenia wspólników wchodzących w skład Konsorcjum o wykonaniu przez nich
zamówienia - gdyżdokument taki nie pochodzi od podmiotu na rzecz którego usługi byłyświadczone.
Wświetle powyższego Izba uznała,że Konsorcjum wykazało także spełnienie
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt V ppkt 1.2 SIWZ w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z póżn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
