rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 358/10
KIO/UZP 358/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Członkowie: Barbara Bettman, Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Członkowie: Barbara Bettman, Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Tadeusz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot (lider), 2. Andrzej Cuber prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Andrzej
Cuber w Kaliszu Pomorskim, 3. Leszek Orłowski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Budowlano-Instalacyjny LECHBUD Leszek Orłowski w Drawsku
Pomorskim, 4. Łukasz Orłowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Instalacyjne PBI – Perfekt Łukasz Orłowski w Drawsku Pomorskim,
5. ZETKA Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp, 6. Andrzej Ligocki prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ENET Andrzej Ligocki w Gorzowie Wlkp, adres dla lidera: ul.
Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów Wielkopolski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Drawsko Pomorskie, ul. Gen. W. Sikorskiego 41, 78-500 Drawsko Pomorskie protestu z
dnia 25 lutego 2010 r.,
przy udziale Piotra Flens, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Inwestycyjnych Piotr Flens, ul.
Gnieźnieńska 74, 75-736 Koszalin zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego,
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Tadeusz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot (lider), 2. Andrzej Cuber prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Andrzej
Cuber w Kaliszu Pomorskim, 3. Leszek Orłowski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Budowlano-Instalacyjny LECHBUD Leszek Orłowski w Drawsku
Pomorskim, 4. Łukasz Orłowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Instalacyjne PBI – Perfekt Łukasz Orłowski w Drawsku Pomorskim,
5. ZETKA Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp, 6. Andrzej Ligocki prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ENET Andrzej Ligocki w Gorzowie Wlkp, adres dla lidera: ul.
Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów Wielkopolski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Drawsko Pomorskie, ul. Gen. W. Sikorskiego 41, 78-500 Drawsko Pomorskie protestu z
dnia 25 lutego 2010 r.,
przy udziale Piotra Flens, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Inwestycyjnych Piotr Flens, ul.
Gnieźnieńska 74, 75-736 Koszalin zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i
odrzucenia jego oferty (uznania jego oferty za odrzuconą), dokonanie ponownego
badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Drawsko Pomorskie, ul. Gen. W. Sikorskiego
41, 78-500 Drawsko Pomorskie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Tadeusz Kot prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot (lider), 2. Andrzej Cuber prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe Andrzej Cuber w Kaliszu Pomorskim, 3. Leszek Orłowski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano-
Instalacyjny LECHBUD Leszek Orłowski w Drawsku Pomorskim, 4.
Łukasz Orłowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Instalacyjne PBI – Perfekt Łukasz Orłowski w Drawsku
Pomorskim, 5. ZETKA Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp, 6. Andrzej Ligocki
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ENET Andrzej Ligocki w
Gorzowie Wlkp, adres dla lidera: ul. Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów
Wielkopolski,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Drawsko Pomorskie, ul. Gen. W.
Sikorskiego 41, 78-500 Drawsko Pomorskie na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Tadeusz Kot
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot (lider), 2. Andrzej Cuber
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe Andrzej Cuber w Kaliszu Pomorskim, 3. Leszek
Orłowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budowlano-Instalacyjny LECHBUD Leszek Orłowski w Drawsku
Pomorskim, 4. Łukasz Orłowski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacyjne PBI – Perfekt Łukasz Orłowski w
Drawsku Pomorskim, 5. ZETKA Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp, 6. Andrzej
Ligocki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ENET Andrzej
Ligocki w Gorzowie Wlkp, adres dla lidera: ul. Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów
Wielkopolski stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez
Odwołującego sięoraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Tadeusz Kot prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot (lider), 2. Andrzej Cuber prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe Andrzej Cuber w Kaliszu Pomorskim, 3. Leszek Orłowski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano-
Instalacyjny LECHBUD Leszek Orłowski w Drawsku Pomorskim, 4.
Łukasz Orłowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Instalacyjne PBI – Perfekt Łukasz Orłowski w Drawsku
Pomorskim, 5. ZETKA Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp, 6. Andrzej Ligocki
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ENET Andrzej Ligocki w
Gorzowie Wlkp, adres dla lidera: ul. Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów
Wielkopolski.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Drawsko Pomorskie, ul. Gen. Wł. Sikorskiego 41, 78-500 Drawsko
Pomorskie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa kina
DRA WA na Centrum Kultury w Drawsku Pomorskim", w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz.U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) (ustawa Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw
Biuletynie ZamówieńPublicznych dnia 21 października 2009 r.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonywał dwukrotnego badania i oceny
ofert. W wyniku pierwszego badania i oceny ofert dokonał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Na powyższe rozstrzygnięcie protest złożył Przystępujący w niniejszym
postępowaniu odwoławczym: Piotr Flens prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Inwestycyjnych Piotr Flens, który podnosił
m.in. iżOdwołujący winien byćwykluczony z postępowania, ponieważprzedstawił
nieprawidłowąpolisęodpowiedzialności cywilnej. Zamawiający nie uznał wprawdzie protestu
w zakresie wykluczenia Odwołującego, jednak przeprowadził ponowne badanie i ocenęofert,
w wyniku której zdecydował o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznaniu jego
oferty za odrzuconą.
Informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty, w której poinformował o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu
(nieprzedłożenie ważnej polisy OC), o którym Zamawiający przekazał Odwołującemu 23
lutego 2010 r. Odwołujący dnia 25 lutego 2010 r. wniósł protest wobec czynności wykluczenia
go z postępowania oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego. W
proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
przyjęcie, iżOdwołujący nie jest w sytuacji ekonomicznej i finansowej gwarantującej
wykonanie zamówienia oraz naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,
iżOdwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, a zatem podlega wykluczeniu.
Odwołujący na powyższej podstawie wnosił o :
-
unieważnienie
rozstrzygnięcia
o
wyborze
oferty
Przystępującego
jako
najkorzystniejszej,
-
unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego,
-
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
-
dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
-
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący argumentował, iżZamawiający naruszył interes prawny Odwołującego,
ponieważpoprzez wykluczenie go z postępowania i odrzucenie jego oferty, pozbawił go
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wykazywał,że ma interes
prawny w złożeniu protestu, ponieważzmiana decyzji Zamawiającego polegająca na uznaniu,
iżOdwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta nie podlega
odrzuceniu, spowoduje, iżoferta Odwołującego będzie w relacji do innych ofert
najkorzystniejszą(jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty była cena).
Odwołujący stwierdzał,że w następstwie pierwszego rozstrzygnięcia przetargu jego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważspełniała wszystkie warunki i była
najkorzystniejsza pod względem cenowym.
Odwołujący argumentował,że rozumowanie Zamawiającego jakoby fakt, iż
Odwołujący zapłacił składkęz tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej o
godzinie 14:54 w dniu 21 grudnia 2009r., natomiast termin składania ofert upłynął tego dnia o
godzinie 11:45, a zatem Odwołujący w dacie składania ofert nie posiadał ważnego
ubezpieczenia, jest nieprawidłowe. Odwołujący nie spóźnił sięz zapłaceniem składki o trzy
godziny, a zapłata składki w tym samym dniu, w którym upływał termin składania ofert, jest
zbiegiem okoliczności wynikającym wyłącznie z czynności księgowej Odwołującego, a nie
chęci dopełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosił,że nie spóźnił się
z zapłatąskładki, ponieważdokonał wpłaty składki ubezpieczeniowej na tydzieńwcześniej niż
wynika to z terminu określonego w polisie jako termin płatności składki. Wynika to z
przesłanej Zamawiającemu za pismem z dnia 12 lutego 2010r. polisy ubezpieczeniowej, która
była wcześniej załączona do oferty Odwołującego, gdzie termin płatności składki został
określony na 28 grudnia 2009 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak należytej
staranności w czytaniu przepisów dotyczących funkcjonowania ubezpieczeń, co doprowadziło
w konsekwencji do przedstawienia całkowicie mylnego i niezgodnego z prawdąoraz stanem
faktycznym uzasadnienia wykluczenia z postępowania. Odwołujący wskazywał,że
Zamawiający błędnie zinterpretował postanowienie § 6 ust. 4 ogólnych warunków
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Polskiego Towarzystwa UbezpieczeńS.A. (dalej
PTU.S.A.) mających zastosowanie do umowy ubezpieczenia Odwołującego. Zamawiający na
podstawie wyrwanej z kontekstu części postanowienia tychże warunków ubezpieczenia, tj.
sformułowania „nie wcześniej jednak niżod dnia następnego po zawarciu umowy
ubezpieczenia i zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty” wysnuł nieuprawniony, zdaniem
Odwołującego, wniosek,że z uwagi na nieopłacenie składki do dnia składania ofert Odwołujący
nie miał w tej dacie ważnego ubezpieczenia. Odwołujący wskazywał,że w przedmiotowym
postanowieniu należy zwrócićuwagęna sformułowanie: „Jeżeli strony nie umówiły sięinaczej
(....)", na podstawie którego pomiędzy ubezpieczycielem a Odwołującym doszło do zawarcia
umowy odmiennie regulującej początek okresu odpowiedzialności. Dowodem na to jest polisa,
którąZamawiający otrzymał od Odwołującego, określająca warunki zawartej umowy, która w
sposób odmienny niżzapis w ogólnych warunkach ubezpieczenia uregulowała sprawę
zapłaty składki i odpowiedzialności ubezpieczeniowej ubezpieczyciela. Odwołujący
wskazywał,że jużw pierwszym zdaniu tekstu polisy jest zapis, iżubezpieczyciel potwierdza
zawarcie umowy
ubezpieczenia, a dalej podane sąinne warunki, na jakich umowa została
zawarta, w tym termin zapłaty składki ubezpieczeniowej i jej wysokość. Stanowisko
Zamawiającego wysnute z jego własnej interpretacji postanowienia ogólnych warunków
ubezpieczenia,że zawsze w każdym wypadku początek okresu ubezpieczenia zaczyna sięnie
wcześniej niżod dnia następnego po zawarciu umowy ubezpieczenia i zapłaceniu składki.
Odwołujący podnosił,że trudno ocenić, czy Zamawiający zapoznał sięz dalszymi
postanowieniami ogólnych warunków ubezpieczenia. Odwołujący przywołał postanowienie §
9 ust. 5 tychże warunków, który stanowi: „Jeżeli PTU S.A. ponosi odpowiedzialnośćprzed
zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty, a składka lub jej pierwsza rata nie została
zapłacona w terminie, PTU S.A. może wypowiedziećumowęze skutkiem natychmiastowym iżądaćzapłaty składki za okres, przez który ponosiło odpowiedzialność. W braku
wypowiedzenia, umowa wygasa z końcem okresu, za który przypadała niezapłacona
składka". W opinii Odwołującego przeczyło to twierdzeniom Zamawiającego, ponieważ
odpowiedzialnośćubezpieczyciela powstaje także wtedy, gdyżadnej składki nie zapłacono i
jest to regulacja dotycząca sytuacji, gdy składka nie została zapłacona przy zawieraniu umowy
ubezpieczenia. Przedmiotowa regulacja ustanawia odpowiedzialnośćw przypadku braku
składki oraz dopuszczalne działania ubezpieczyciela w odniesieniu do umowy z klientem.
Odwołujący podnosił,że z ostrożności zwrócił siędo ubezpieczyciela o
wyjaśnienie, jakie jest ich rozumienie odpowiedzialności w przypadku późniejszej wpłaty
składki aniżeli data zawarcia umowy ubezpieczenia, a uzyskana odpowiedźjednoznacznie
potwierdza, iżubezpieczenie trwa przez cały czas, a ochrona ubezpieczeniowa istnieje od
chwili zawarcia umowy ubezpieczenia do czasu wygaśnięcia polisy. Pismo ubezpieczyciela z
24 lutego 2010 r. przedstawił w załączeniu do protestu.
Zamawiający dnia 26 lutego 2010 r. wezwał wykonawców do udziału w postępowaniu
protestacyjnym. Na podstawie powyższego wezwania do protestu po stronie Zamawiającego
dnia 1 marca 2010 r. przystąpił Przystępujący. W przystąpieniu podnosił on,że polisa
odpowiedzialności cywilnej złożona przez Odwołującego nie została opłacona przed
terminem składania ofert i w związku z powyższym ochrona ubezpieczeniowa nie rozpoczęła
sięw wymaganym terminie.
Zamawiający rozstrzygnął protest dnia 3 marca 2010 r. poprzez jego oddalenie w
całości. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdził,że złożona polisa nie potwierdza
warunku udziału w postępowaniu, gdyżnie jest prawidłowo opłacona na dzieńupływu terminu na
składanie ofert, tj. na dzień21 grudnia 2009r, godz. 11:45. Z dokumentu wpłaty złożonego
przez Odwołującego wynika,że 21 grudnia 2009r, o godz. 14:53, tzn. po upływie terminu na
składanie ofert, Odwołujący uiścił składkęna przedmiotowe ubezpieczenie. Zamawiający uznał
zatem,że w terminie wyznaczonym na składanie ofert Odwołujący nie dysponował
ubezpieczeniem
odpowiedzialności
cywilnej
w
zakresie
prowadzenia
działalności
gospodarczej, gdyżogólne warunki ubezpieczenia PTU S.A. mające zastosowanie do umowy
ubezpieczenia Odwołującego w § 6 ust.4 stanowią: „ Jeżeli strony nie umówiły sięinaczej,
odpowiedzialnośćPTU S.A. rozpoczyna sięod dnia oznaczonego w polisie lub innym
dokumencie ubezpieczenia jako początek okresu ubezpieczenia, nie wcześniej jednak niżod dnia
następnego po zawarciu umowy ubezpieczenia i zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty." Z
oferty Odwołującego oraz OWU Zamawiający wysnuł wniosek,że Odwołujący posiada
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej od
22 grudnia 2009 r. , co oznacza niespełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Na powyższe rozstrzygnięcie Odwołujący dnia 8 marca 2010 r. wniósł odwołanie. W
odwołaniu Odwołujący powtórzył zarzuty, wnioski iżądania zawarte w proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego dnia 10 marca 2010 r.
przystąpił Przystępujący. W zgłoszeniu przystąpienia Przystępujący wskazał,że fakt
opłacenia przez Odwołującego składki po terminie składania ofert powoduje,że nie posiadał
on wymaganego w SIWZ ubezpieczenia. Przystępujący przeprowadził analizęart. 814 § 1
Kodeksu cywilnego i wnosił,że z treści tego przepisu wynika, iżjeżeli strony nie postanowiły
inaczej odpowiedzialnośćubezpieczyciela rozpoczyna siępo spełnieniu dwóch warunków:
zawarciu umowy oraz opłaceniu składki. W przypadku Odwołującego jedynie warunek
pierwszy został spełniony, odpowiedzialnośćubezpieczyciela rozpoczęła się22 grudnia
2009 r., z czego wynika,że w dacie złożenia oferty nie legitymował sięwymaganym
ubezpieczeniem. Zdaniem Przystępującego brak dowodu, iżw tym konkretnym przypadku
strony inaczej uregulowały kwestiępoczątku odpowiedzialności. Przystępujący zwracał
uwagę,że wszystkie postanowienia dodatkowe lub odmienne wymagająformy pisemnej pod
rygorem nieważności. Inny termin rozpoczęcia odpowiedzialności winien jednoznacznie
wynikaćz treści polisy. Zdaniem Przystępującego Odwołujący uzyskał ochronę
ubezpieczeniowąpo terminie składania ofert i podlegał wykluczeniu. Ponadto zdaniem
Przystępującego celem polisy było zapewnienie zabezpieczenia interesu Zamawiającego na
czas realizacji umowy i wykonawca powinien przedłożyćpolisęna pełny okres ochronny.
Przystępujący wskazał także,że złożony wraz z protestem dokument pochodzący od
ubezpieczyciela nie ma mocy dowodowej, ponieważnie został podpisany przez osoby
uprawione do reprezentacji, a tym samym i do interpretacji postanowieńwarunków
ubezpieczenia.
Dnia 2 kwietnia 2010 r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
podtrzymał stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu oraz wniósł o oddalenie
odwołania w całości, orzeczenie o obowiązku Odwołującego wobec Zamawiającego o
zwrocie kosztów według spisu kosztów złożonego na posiedzeniu oraz wynagrodzenia
radcy prawnego według norm prawem przepisanych, jak równieżo przeprowadzenie
posiedzenia także pod nieobecnośćZamawiającego. W odpowiedzi Zamawiający
oświadczył,że w pełni zgadza sięze stanowiskiem wyrażonym przez Przystępującego w
kwestii niezasadności odwołania. Podtrzymał także swoje stanowisko wyrażone w
rozstrzygnięciu postępowania i protestu. Zamawiający wskazał,że polisa przedstawiona
przez Odwołującego określa okres ubezpieczenia od 19 grudnia 2009 r., przy czym strony
umowy ustaliły datępłatności składki na 28 grudnia 2009 r. Polisa w swej treści odwołuje
siędo ogólnych warunków, które w § 6 ust. 4 zawierająnastępujące ustalenie: „Jeżeli strony
nie umówiły sięinaczej, odpowiedzialnośćPTU S.A. rozpoczyna sięod dnia oznaczonego w
polisie lub innym dokumencie ubezpieczenia jako początek okresu ubezpieczenia, nie
wcześniej jednak niżod dnia następnego po zawarciu umowy ubezpieczenia i zapłaceniu
składki lub jej pierwszej raty.” Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy wskazują,że zapłata
składki nastąpiła 21 grudnia 2009 r. o g. 14.53, a termin składania ofert upłynął 21 grudnia
2009 r. o 11.45. Zdaniem Zamawiającego błędne jest stanowisko PTU S.A. wyrażone w
piśmie z 24 lutego 2010 r., gdyżjest ono, zdaniem Zamawiającego, wewnętrznie sprzeczne.
Pomija bowiem ostatnie zdanie tej klauzuli, potwierdzająceże odpowiedzialność
ubezpieczyciela rozpoczyna sięnie wcześniej niżod dnia następnego po zawarciu umowy
ubezpieczenia i zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty, a zatemżadne inne uzgodnienia w
tym zakresie nie mogąbyćdokonywane.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym w dokumentacji postępowania, proteście, odwołaniu, przystąpieniach,
pismach i wyjaśnieniach złożonych przez strony i uczestników w toku postępowania i
na rozprawie, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił następujący stan prawny mający
zastosowanie do niniejszego odwołania.
Na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do
rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie § 8 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817) do niniejszego postępowania znajdujązastosowanie przepisy
dotychczasowego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z późn. zm.).
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 ustawy Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania. Interes prawny wynikający ze
wskazanego przepisu sprowadza siędo doznania uszczerbku w uzyskaniu zamówienia w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zdaniem Izby Odwołujący
ma interes prawny, gdyżw przypadku potwierdzenia sięzarzucanych naruszeńprzepisów
ustawy Pzp i uznania,że Odwołujący nie podlegał wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu
(uznaniu za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp), oferta Odwołującego uznana
byłaby za najkorzystniejsząw niniejszym postępowaniu.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 24 ust. 1
pkt 10 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że Odwołujący nie jest w sytuacji ekonomicznej i
finansowej takiej, która gwarantuje wykonanie zamówienia, co skutkowało wykluczeniem
Odwołującego z postępowania i uznaniem jego oferty za odrzuconą. W opinii Izby
przedmiotowy zarzut siępotwierdził. Zamawiający w SIWZ (pkt 8 „Warunki udziału w
postępowaniu
oraz
dokumenty
potwierdzające
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu” ppkt 3 lit. d) określając warunek dotyczący pozostawania w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, wskazał,że wykonawca
musi posiadaćubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej na kwotę5 mln zł. Na dowód
spełnienia tego warunku wykonawca winien był dołączyćpolisę, a w przypadku jej braku
inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Wykonawca załączył do oferty polisę
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej seria AOE nr 006967 wystawionąprzez Polskie
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. (dalej PTU S.A.) ustalającąpoczątek okresu
odpowiedzialności na 19 grudnia 2009 r. z terminem zapłaty składki 28 grudnia 2009 r.
Zgodnie z treściąww polisy do umowy ubezpieczenia, którąpolisa potwierdza, znajdują
zastosowanie ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zatwierdzone
UchwałąZarządu PTU S.A. Nr 73/07 z 1 października 2007 r. (dalej OWU). W toku sprawy
ustalone zostało,że analiza treści polisy oraz OWU doprowadziła Zamawiającego do
wniosku, iżw przedmiotowym przypadku warunkiem powstania odpowiedzialności PTU S.A.
wobec Odwołującego jest zapłata składki przez Odwołującego. Z tego względu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp zwrócił sięo uzupełnienie dokumentu potwierdzającego posiadanie
ważnego na dzieńskładania ofert ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Wykonawca
nie wskazał w wezwaniu wyraźnie dowodu opłaty składki, jednak wynikało to jednoznacznie
z uzasadnienia wezwania.
Izba ustaliła,że zarówno interpretacja treści polisy wraz z OWU, jak iżądanie
uzupełnienia dowodu zapłaty składki w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp były nieprawidłowe.
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy obowiązku Zamawiającego wezwania wykonawców,
którzy nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńi dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające wadęlub wadliwe pełnomocnictwa,
do ich uzupełnienia, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlegałby odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Przepis ten daje zatem możliwośćżądania uzupełniania tylko takich oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw, których
zamawiający wymagał w SIWZ. Zamawiający w niniejszym postępowaniu w ww powołanym
postanowieniu SIWZ wymagał jedynie złożenia polisy. Nie wymagał natomiast
przedstawienia dowodu zapłaty składki. Zamawiający w toku postępowania wskazywał,że w
jego opinii przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z późn. zm.) nie
dopuszczały możliwości zażądania w SIWZ złożenia dowodu zapłaty składki
ubezpieczeniowej. Skoro zatem według Zamawiającego przepisy te nie dozwalały nażądanie w SIWZ dowodu zapłaty składki, dokument ten nie mógł podlegaćuzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie był to bowiem dokument wymagany przez
Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z
treściąSIWZ. Zamawiający, w razie wątpliwości dotyczących prawidłowości i skuteczności
polisy, mógł natomiast skorzystaćz trybu wyjaśnieńprzewidzianego przez art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, czego jednak zaniechał, poprzestając na własnej interpretacji treści polisy i
OWU. Izba uznała,że przedstawiona przez Zamawiającego i Przystępującego interpretacja
§ 6 ust. 4 OWU będąca podstawąwykluczenia Odwołującego i uznania jego oferty za
odrzuconą, jest błędna. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie
wskazywał,że postanowienie § 6 ust. 4 OWU jednoznacznie potwierdza,że w każdym
przypadku przesłankąpowstania odpowiedzialności PTU S.A. jest zapłata składki
ubezpieczeniowej. Zdaniem Zamawiającego OWU nie przewidywały możliwości umówienia
sięstron w inny sposób. Interpretacja ta, w opinii Izby, nie jest właściwa. Paragraf 6 ust. 4
OWU brzmi: „Jeżeli strony nie umówiły sięinaczej, odpowiedzialnośćPTU S.A. rozpoczyna
sięod dnia oznaczonego w polisie lub innym dokumencie ubezpieczenia jako początek
okresu ubezpieczenia, nie wcześniej jednak niżod dnia następnego po zawarciu umowy
ubezpieczenia i zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty”. Przedmiotowe postanowienie
OWU jest odzwierciedleniem art. 814 § 1 Kodeksu cywilnego. Przepis ten bez wątpliwości
ma charakter dyspozytywny, tj. daje stronom umowy ubezpieczenia możliwośćodmiennego
uregulowania początku odpowiedzialności, uniezależniając go od obowiązku zapłaty składki.
Ubezpieczyciel może zatem wyłączyćdopuszczalnośćponoszenia odpowiedzialności przez
zapłaceniem składki, ale może także takąewentualnośćdopuścić. Wynikaćto będzie w z
treści ogólnych warunków ubezpieczenia, które standardowo stanowiąpodstawę
zawieranych umów ubezpieczenia lub teżz indywidualnie negocjowanej z ubezpieczającym
umowy. Wola w tym zakresie należy do stron. Możliwośći konsekwencje uniezależnienia
początku odpowiedzialności od zapłaty składki wyraźnie przewiduje art. 814 § 2 Kodeksu
cywilnego. Zgodnie z powyższym przepisem, jeżeli ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność
przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty, a składka lub jej pierwsza rata nie został
zapłacona w terminie, ubezpieczyciel może wypowiedziećumowęze skutkiem
natychmiastowym iżądaćzapłaty składki za okres, przez który ponosił odpowiedzialność. W
braku wypowiedzenia, umowa wygasa z końcem okresu, za który przypadała niezapłacona
składka. Ten z kolei przepis ma charakter bezwzględnie wiążący i ubezpieczyciel, który
dopuścił
w
zawieranych
przez
siebie
umowach
ubezpieczenia
ponoszenie
odpowiedzialności przed zapłaceniem składki, nie może w odmienny sposób, niżwynika to z
art. 814 § 2 Kodeksu cywilnego, uregulowaćzasad powstania i ustania odpowiedzialności.
Analogicznądo art. 814 § 2 Kodeksu cywilnego regulacjęPTU S.A. zawarło w §9 ust. 5
OWU. Nie można zatem mówić, tak jak podnosił to Zamawiający, iżpomiędzy § 6 ust. 4 i
§9 ust. 5 OWU zachodzi sprzeczność, gdyżpostanowienia te dokładnie przenosząna grunt
OWU przepisy art. 814 Kodeksu cywilnego. Przyjęcie interpretacji wskazywanej przez
Zamawiającego skutkowałoby uznanie,że art. 814 § 2 Kodeksu cywilnego jest przepisem
niepotrzebnym, gdyżreguluje sytuacjęniemożliwą, skoro strony nie mogąumówićsięw ten
sposób,że ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialnośćprzed zapłaceniem składki. Odnosząc
sięnatomiast do interpretacji art. 814 § 2 Kodeksu cywilnego oraz odpowiadającego mu §9
ust. 5 OWU należy stwierdzić,że regulacja ta wyraźnie stwierdza, iżw przypadku
ponoszenia odpowiedzialności przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty, gdy składka
lub jej pierwsza rata nie została zapłacona w terminie, ubezpieczyciel (tu: PTU S.A.) może
wypowiedziećumowęze skutkiem natychmiastowym iżądaćzapłaty składki za okres, przez
który ponosiło odpowiedzialność. Zdanie pierwsze wyraźnie zatem wskazuje,że nawet gdy
składka nie została zapłacona w terminie, to i tak istnieje odpowiedzialnośćubezpieczyciela,
który może rozwiązaćumowęw drodze wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym.
Wypowiedzenie ma skutek ex nunc, co oznacza,że do dnia wypowiedzenia ubezpieczyciel
ponosi odpowiedzialność, za co przysługuje mu składka (art. 813 §
1
Kodeksu cywilnego). W
braku wypowiedzenia, umowa wygasa z końcem okresu, za który przypadała niezapłacona
składka. Warto zwrócićuwagę,że przepis art. 814 § 2 Kodeksu cywilnego został istotnie
zmieniony w 2007 r., kiedy to wprowadzono mechanizm wypowiedzenia jako rozwiązania
umowy skutecznego ex nunc, w miejsce poprzednio obowiązującego odstąpienia od umowy,
w celu usunięcia problemów związanych z sytuacją, w której skutki prawne ustania umowy
sięgająwstecz. W niniejszej sprawie składka została jednak zapłacona w terminie
wyznaczonym w polisie i objęła cały okres odpowiedzialności. Wywody Przystępującego,
jakoby dopiero z dniem zapłaty składki powstawała odpowiedzialnośćza cały okres
ubezpieczenia, nie mająoparcia ani w Kodeksie cywilnym ani OWU. Izba podnosi także,że
niezasadne jest równieżtwierdzenie Przystępującego, jakoby polisa miała na celu
zabezpieczenie interesu Zamawiającego na czas realizacji Zamawiającego. Zgodnie z
regulacjąustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z późn. zm.)
celemżądania polisy na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest ocena
sytuacji ekonomicznej i finansowej potencjalnego wykonawcy, a nie ubezpieczenie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający, któremu zależy na rzeczywistym zabezpieczeniu
przedmiotu zamówieniażąda zawarcia stosownej umowy ubezpieczenia od wybranego
wykonawcy na etapie zawierania lub realizacji umowy (KIO/UZP 697/08).
Sporna w sprawie była także okoliczność, czy strony rzeczywiście umówiły sięna
odmienny sposób regulacji początku okresu odpowiedzialności niżdzieńnastępny po
zawarciu umowy ubezpieczenia i zapłaceniu składki. Przystępujący podnosił,że Odwołujący
nie wykazał, iżz zawartej umowy ubezpieczenia wynika,że PTU S.A. ponosi
odpowiedzialnośćprzed datązapłaty składki. Przystępujący powoływał sięna § 1 ust. 2
OWU w brzmieniu: ”Umowęubezpieczenia można zawrzećna uzgodnionych przez strony
warunkach odmiennych od postanowieńniniejszych OWU. Wszelkie postanowienia
dodatkowe lub odmienne od OWU, a także zmiany zawartej umowy ubezpieczenia muszą
byćsporządzone w formie pisemnej pod rygorem nieważności.” Przystępujący wywodził, iż
Odwołujący powinien był przedłożyćZamawiającemu dokument (aneks do umowy
ubezpieczenia) potwierdzający ponoszenie odpowiedzialności przed datązapłaty składki.
Powyższe rozumowanie, które zakłada koniecznośćwygenerowania dodatkowego (poza
polisą) dokumentu potwierdzającego odmienne lub dodatkowe postanowienia umowy
ubezpieczenia jest niezasadne. Po pierwsze, w przedmiotowej sprawie nie doszło do zmiany
zawartej umowy ubezpieczenia, stąd wskazywany wymóg ewentualnego aneksu nie
znajduje potwierdzenia w okolicznościach sprawy. Po drugie, forma pisemna zastrzeżona
pod rygorem nieważności nie wymaga, aby ubezpieczyciel i ubezpieczający byli zmuszeni do
przygotowania innego dokumentu poza polisąw celu potwierdzenia odmiennych niżw OWU
warunków ubezpieczenia, w szczególności gdy odmienne warunki dotyczątylko
odroczonego terminu zapłaty składki. Polisa ma charakter pisemny, potwierdza warunki na
jakich została zawarta umowa ubezpieczenia i zamieszczenie odpowiedniej informacji w jej
treści spełnia wymóg wskazany w § 1 ust. 2 OWU. Ponadto zgodnie z § 9 ust. 3 OWU termin
zapłaty składki zawsze podawany jest umowie ubezpieczenia (polisie). W opinii Izby,
podanie w polisie terminu płatności składki późniejszego niżpoczątek okresu ubezpieczenia
(odroczenie płatności składki) jednoznacznie wskazuje,że strony (tj. PTU S.A. i Odwołujący)
umówiły się, iżubezpieczyciel będzie ponosił odpowiedzialnośćprzed terminem zapłaty
składki. Przyjęcie odmiennej interpretacji pozostaje w sprzeczności z regulacją§ 6 ust. 4
OWU i interesem ubezpieczającego. Paragraf § 6 ust. 4 OWU ustala jako zasadę(o ile
strony nie umówiły sięinaczej) początek odpowiedzialności jako dzieńwskazany w polisie
lub innym dokumencie ubezpieczenia jako początek okresu ubezpieczenia, jednak nie
wcześniej niżdzieńnastępny po zapłacie składki. Wświetle takiej regulacji, wątpliwy byłby
cel wskazywania jako początku okresu ubezpieczenia 19 grudnia 2009 r. i jednoczesne
ustalenie terminu płatności składki na 28 grudnia 2009 r., skoro odpowiedzialność
powstałaby dopiero po zapłacie składki. Oznaczałoby toświadomązgodęOdwołującego na
brak odpowiedzialności pomimo naliczenia składki za cały okres ubezpieczenia i
równoczesny obowiązek ubezpieczyciela zwrotu składki za niewykorzystany okres ochrony z
uwagi na odroczony charakter składki (art. 813 § 1 Kodeksu cywilnego pozwala na
pobieranie składki jedynie za czas udzielanej ochrony). Trudno uznać, aby w profesjonalnym
obrocie tego rodzaju konstrukcja mogła byćprzyjęta za zasadną. Ponadto nie można
abstrahowaćod celu zawieranej umowy, którym jest potwierdzenie warunku udziału w
sformalizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z którym
wymagane było posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności na dzieńskładania ofert, tj. 21
grudnia 2009 r. Zawarcie umowy ubezpieczenia z początkiem odpowiedzialności po tym
terminie oznaczałoby niespełnienie warunku udziału w postępowaniu i skutkowało
wykluczeniem wykonawcy. Nie można zatem zakładać,że Odwołujący zawarłby umowęna
warunkach wskazanych w interpretacji OWU przedstawionych przez Zamawiającego i
Przystępującego, ponieważbyłoby to działanie nieracjonalne.
W ocenie Izby, z uwagi na brzmienie § 6 ust. 4 i § 9 ust. 5 OWU, wpisanie innego niż
początek ubezpieczenia terminu płatności składki jednoznacznie potwierdza,że strony
umówiły sięna ponoszenie przez ubezpieczyciela odpowiedzialności przed terminem zapłaty
składki. Potwierdza to także pismo PTU S.A. z dnia 24 lutego 2010 r. załączone do protestu.
PTU S.A. wskazało w nim,że zasady ubezpieczenia określone sąw OWU, a wyznaczenie
innego terminu płatności składki niżpoczątek okresu ubezpieczenia oznacza, iżstrony
umówiły sięna innądatępowstania odpowiedzialności, niżwynika to z brzmienia § 6 ust. 4
OWU po sformułowaniu „Jeżeli strony nie umówiły sięinaczej”. PTU S.A. stwierdziło w nim
także, iżfakt zapłaty składki w terminie umówionym, ale późniejszym niżdata rozpoczęcia
ochrony ubezpieczeniowej, nie pozbawia Odwołującego ochrony ubezpieczeniowej, która
trwa przez cały okres ubezpieczenia. PTU S.A. wskazało,że płatnośćskładki nastąpiła
tydzieńprzed wyznaczonym terminem, toteżnie ma potrzeby analizy skutków nieopłacenia
składki w umówionym terminie płatności późniejszym niżtermin rozpoczęcia ochrony
ubezpieczeniowej. SwojąopinięPTU S.A. podtrzymało równieżw piśmie z 23 marca 2010 r.,
podkreślając,że okres odpowiedzialności w przypadku polis z odroczonym terminem
płatności nie jest kwestiąuznaniowąubezpieczyciela, lecz obowiązkiem wynikającym z
powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Izba wskazuje, iżpowyżej przedstawioną
opinięnależy podzielić. Równocześnie, ustosunkowując siędo zarzutu dotyczącego braku
wartości dowodowej pisma z dnia 24 lutego 2010 r., z uwagi na okoliczność,że osoba
podpisująca pismo nie jest osobąuprawnionądo reprezentacji PTU S.A., a tym samym nie
może dokonywaćskutecznie i ważnie interpretacji OWU, Izba podnosi,że powyższy zarzut
jest niezasadny. Przedmiotowe pisma nie miały bowiem charakteru oświadczeńwoli
nakierowanych na wywołanie skutków prawnych, dla których skuteczności konieczne jest
zachowanie zasad reprezentacji wynikających z odpowiednich aktów wewnętrznych oraz
przepisów prawa, lecz oświadczeńwiedzy wydanych przez przedstawicieli drugiej strony
umowy ubezpieczenia, potwierdzających wyłącznie określony stan faktyczny i prawny
wynikający z zawartej umowy ubezpieczenia (polisa wraz z OWU) oraz powszechnie
obowiązujących regulacji prawnych. Takie oświadczenie wiedzy może wydaćkażda osoba,
która posiada stosowne informacje, a dokument taki stanowiący dokument prywatny,
podlega każdorazowej ocenie (por. wyrok UZP/ZO/0-492/07 dotyczący składanych w
postępowaniu referencji mających potwierdzićnależyte wykonanie usług, które także
stanowiąoświadczenia wiedzy, a nie woli). W ocenie Izby, Zamawiający, rozstrzygając
protest, powinien był uwzględnićtreśćww pisma, ponieważbyło ono wiarygodne (podpisał je
underwriter, a zatem osoba odpowiedzialna za ocenęryzyka) i jednoznacznie odnosiło się
do wątpliwości Zamawiającego dotyczących skuteczności istniejącej ochrony. Równocześnie
pismo to wżadnym zakresie nie dokonywało zmian w zawartej umowie ubezpieczenia,
wskazując jedynie na stan prawny istniejący w niniejszej sprawie. Nie naruszało zatem
dyspozycjiżadnego przepisu ustawy Pzp ani zasady równego traktowania wykonawców.
Warto podkreślić,że orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej dopuszcza wyjaśnienia treści
złożonych w postępowaniu dokumentów za pomocąróżnychśrodków dowodowych, w tym
wyjaśnieńskładanych przez podmioty trzecie np. ubezpieczycieli (KIO/UZP/1401/09,
UZP/ZO/0-2220/06). Należy także podkreślić,że złożone na rozprawie pismo PTU S.A.,
podpisane zostało przez Dyrektora Oddziału PTU S.A. w Szczecinie, a zatem osobę
zarządzającąjednostkąterenowąubezpieczyciela, i zawiera informacjęanalogicznądo
przedstawionej w piśmie z dnia 24 lutego 2010 r. Dokumentowi temu równieżnie można
odmówićwiarygodności. Izba wskazuje,że na podstawie art. 188 ustawy Pzp dowody na
poparcie swych twierdzeńlub odparcie twierdzeństrony przeciwnej strony mogą
przedstawiaćażdo zamknięcia rozprawy. Dowodami mogąbyćw szczególności dokumenty.
Izba ocenia wiarygodnośći moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego
przedstawionym na rozprawie, nie można zatem dowodów złożonych na rozprawie (w tym
treści OWU) jako spóźnionych i odmawiaćim na tej podstawie mocy dowodowej. Izba
podnosi także,że Zamawiający ani Przystępujący poza prezentacjąwłasnej interpretacji
prawnej treści polisy i OWU nie wskazali dodatkowych dowodów na potwierdzenie
przyjętego przez siebie stanowiska, do czego zobowiązuje art. 6 Kodeksu cywilnego,
ograniczając siędo zwalczania dowodów i twierdzeńprzedstawianych przez Odwołującego.
Reasumując, powyższe w ocenie Izby potwierdza,że w dacie 21 grudnia 2009 r. g.
11.45. (termin składania ofert) Odwołujący posiadał ważnąpolisęi wykluczenie go z
postępowania przez Zamawiającego stanowiło naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 24
ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zgodnie z zarzutami Odwołującego.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1, ust. 1a i ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania, zasądzając wynagrodzenie pełnomocnika
Odwołującego, na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.), mającego
zastosowanie do niniejszego postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i
odrzucenia jego oferty (uznania jego oferty za odrzuconą), dokonanie ponownego
badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Drawsko Pomorskie, ul. Gen. W. Sikorskiego
41, 78-500 Drawsko Pomorskie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Tadeusz Kot prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot (lider), 2. Andrzej Cuber prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe Andrzej Cuber w Kaliszu Pomorskim, 3. Leszek Orłowski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano-
Instalacyjny LECHBUD Leszek Orłowski w Drawsku Pomorskim, 4.
Łukasz Orłowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Instalacyjne PBI – Perfekt Łukasz Orłowski w Drawsku
Pomorskim, 5. ZETKA Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp, 6. Andrzej Ligocki
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ENET Andrzej Ligocki w
Gorzowie Wlkp, adres dla lidera: ul. Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów
Wielkopolski,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Drawsko Pomorskie, ul. Gen. W.
Sikorskiego 41, 78-500 Drawsko Pomorskie na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Tadeusz Kot
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot (lider), 2. Andrzej Cuber
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe Andrzej Cuber w Kaliszu Pomorskim, 3. Leszek
Orłowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budowlano-Instalacyjny LECHBUD Leszek Orłowski w Drawsku
Pomorskim, 4. Łukasz Orłowski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacyjne PBI – Perfekt Łukasz Orłowski w
Drawsku Pomorskim, 5. ZETKA Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp, 6. Andrzej
Ligocki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ENET Andrzej
Ligocki w Gorzowie Wlkp, adres dla lidera: ul. Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów
Wielkopolski stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez
Odwołującego sięoraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Tadeusz Kot prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot (lider), 2. Andrzej Cuber prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowe Andrzej Cuber w Kaliszu Pomorskim, 3. Leszek Orłowski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano-
Instalacyjny LECHBUD Leszek Orłowski w Drawsku Pomorskim, 4.
Łukasz Orłowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Instalacyjne PBI – Perfekt Łukasz Orłowski w Drawsku
Pomorskim, 5. ZETKA Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp, 6. Andrzej Ligocki
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ENET Andrzej Ligocki w
Gorzowie Wlkp, adres dla lidera: ul. Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów
Wielkopolski.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Drawsko Pomorskie, ul. Gen. Wł. Sikorskiego 41, 78-500 Drawsko
Pomorskie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa kina
DRA WA na Centrum Kultury w Drawsku Pomorskim", w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz.U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) (ustawa Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw
Biuletynie ZamówieńPublicznych dnia 21 października 2009 r.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonywał dwukrotnego badania i oceny
ofert. W wyniku pierwszego badania i oceny ofert dokonał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Na powyższe rozstrzygnięcie protest złożył Przystępujący w niniejszym
postępowaniu odwoławczym: Piotr Flens prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Inwestycyjnych Piotr Flens, który podnosił
m.in. iżOdwołujący winien byćwykluczony z postępowania, ponieważprzedstawił
nieprawidłowąpolisęodpowiedzialności cywilnej. Zamawiający nie uznał wprawdzie protestu
w zakresie wykluczenia Odwołującego, jednak przeprowadził ponowne badanie i ocenęofert,
w wyniku której zdecydował o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznaniu jego
oferty za odrzuconą.
Informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty, w której poinformował o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu
(nieprzedłożenie ważnej polisy OC), o którym Zamawiający przekazał Odwołującemu 23
lutego 2010 r. Odwołujący dnia 25 lutego 2010 r. wniósł protest wobec czynności wykluczenia
go z postępowania oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego. W
proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
przyjęcie, iżOdwołujący nie jest w sytuacji ekonomicznej i finansowej gwarantującej
wykonanie zamówienia oraz naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,
iżOdwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, a zatem podlega wykluczeniu.
Odwołujący na powyższej podstawie wnosił o :
-
unieważnienie
rozstrzygnięcia
o
wyborze
oferty
Przystępującego
jako
najkorzystniejszej,
-
unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego,
-
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
-
dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
-
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący argumentował, iżZamawiający naruszył interes prawny Odwołującego,
ponieważpoprzez wykluczenie go z postępowania i odrzucenie jego oferty, pozbawił go
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wykazywał,że ma interes
prawny w złożeniu protestu, ponieważzmiana decyzji Zamawiającego polegająca na uznaniu,
iżOdwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta nie podlega
odrzuceniu, spowoduje, iżoferta Odwołującego będzie w relacji do innych ofert
najkorzystniejszą(jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty była cena).
Odwołujący stwierdzał,że w następstwie pierwszego rozstrzygnięcia przetargu jego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważspełniała wszystkie warunki i była
najkorzystniejsza pod względem cenowym.
Odwołujący argumentował,że rozumowanie Zamawiającego jakoby fakt, iż
Odwołujący zapłacił składkęz tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej o
godzinie 14:54 w dniu 21 grudnia 2009r., natomiast termin składania ofert upłynął tego dnia o
godzinie 11:45, a zatem Odwołujący w dacie składania ofert nie posiadał ważnego
ubezpieczenia, jest nieprawidłowe. Odwołujący nie spóźnił sięz zapłaceniem składki o trzy
godziny, a zapłata składki w tym samym dniu, w którym upływał termin składania ofert, jest
zbiegiem okoliczności wynikającym wyłącznie z czynności księgowej Odwołującego, a nie
chęci dopełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosił,że nie spóźnił się
z zapłatąskładki, ponieważdokonał wpłaty składki ubezpieczeniowej na tydzieńwcześniej niż
wynika to z terminu określonego w polisie jako termin płatności składki. Wynika to z
przesłanej Zamawiającemu za pismem z dnia 12 lutego 2010r. polisy ubezpieczeniowej, która
była wcześniej załączona do oferty Odwołującego, gdzie termin płatności składki został
określony na 28 grudnia 2009 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak należytej
staranności w czytaniu przepisów dotyczących funkcjonowania ubezpieczeń, co doprowadziło
w konsekwencji do przedstawienia całkowicie mylnego i niezgodnego z prawdąoraz stanem
faktycznym uzasadnienia wykluczenia z postępowania. Odwołujący wskazywał,że
Zamawiający błędnie zinterpretował postanowienie § 6 ust. 4 ogólnych warunków
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Polskiego Towarzystwa UbezpieczeńS.A. (dalej
PTU.S.A.) mających zastosowanie do umowy ubezpieczenia Odwołującego. Zamawiający na
podstawie wyrwanej z kontekstu części postanowienia tychże warunków ubezpieczenia, tj.
sformułowania „nie wcześniej jednak niżod dnia następnego po zawarciu umowy
ubezpieczenia i zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty” wysnuł nieuprawniony, zdaniem
Odwołującego, wniosek,że z uwagi na nieopłacenie składki do dnia składania ofert Odwołujący
nie miał w tej dacie ważnego ubezpieczenia. Odwołujący wskazywał,że w przedmiotowym
postanowieniu należy zwrócićuwagęna sformułowanie: „Jeżeli strony nie umówiły sięinaczej
(....)", na podstawie którego pomiędzy ubezpieczycielem a Odwołującym doszło do zawarcia
umowy odmiennie regulującej początek okresu odpowiedzialności. Dowodem na to jest polisa,
którąZamawiający otrzymał od Odwołującego, określająca warunki zawartej umowy, która w
sposób odmienny niżzapis w ogólnych warunkach ubezpieczenia uregulowała sprawę
zapłaty składki i odpowiedzialności ubezpieczeniowej ubezpieczyciela. Odwołujący
wskazywał,że jużw pierwszym zdaniu tekstu polisy jest zapis, iżubezpieczyciel potwierdza
zawarcie umowy
ubezpieczenia, a dalej podane sąinne warunki, na jakich umowa została
zawarta, w tym termin zapłaty składki ubezpieczeniowej i jej wysokość. Stanowisko
Zamawiającego wysnute z jego własnej interpretacji postanowienia ogólnych warunków
ubezpieczenia,że zawsze w każdym wypadku początek okresu ubezpieczenia zaczyna sięnie
wcześniej niżod dnia następnego po zawarciu umowy ubezpieczenia i zapłaceniu składki.
Odwołujący podnosił,że trudno ocenić, czy Zamawiający zapoznał sięz dalszymi
postanowieniami ogólnych warunków ubezpieczenia. Odwołujący przywołał postanowienie §
9 ust. 5 tychże warunków, który stanowi: „Jeżeli PTU S.A. ponosi odpowiedzialnośćprzed
zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty, a składka lub jej pierwsza rata nie została
zapłacona w terminie, PTU S.A. może wypowiedziećumowęze skutkiem natychmiastowym iżądaćzapłaty składki za okres, przez który ponosiło odpowiedzialność. W braku
wypowiedzenia, umowa wygasa z końcem okresu, za który przypadała niezapłacona
składka". W opinii Odwołującego przeczyło to twierdzeniom Zamawiającego, ponieważ
odpowiedzialnośćubezpieczyciela powstaje także wtedy, gdyżadnej składki nie zapłacono i
jest to regulacja dotycząca sytuacji, gdy składka nie została zapłacona przy zawieraniu umowy
ubezpieczenia. Przedmiotowa regulacja ustanawia odpowiedzialnośćw przypadku braku
składki oraz dopuszczalne działania ubezpieczyciela w odniesieniu do umowy z klientem.
Odwołujący podnosił,że z ostrożności zwrócił siędo ubezpieczyciela o
wyjaśnienie, jakie jest ich rozumienie odpowiedzialności w przypadku późniejszej wpłaty
składki aniżeli data zawarcia umowy ubezpieczenia, a uzyskana odpowiedźjednoznacznie
potwierdza, iżubezpieczenie trwa przez cały czas, a ochrona ubezpieczeniowa istnieje od
chwili zawarcia umowy ubezpieczenia do czasu wygaśnięcia polisy. Pismo ubezpieczyciela z
24 lutego 2010 r. przedstawił w załączeniu do protestu.
Zamawiający dnia 26 lutego 2010 r. wezwał wykonawców do udziału w postępowaniu
protestacyjnym. Na podstawie powyższego wezwania do protestu po stronie Zamawiającego
dnia 1 marca 2010 r. przystąpił Przystępujący. W przystąpieniu podnosił on,że polisa
odpowiedzialności cywilnej złożona przez Odwołującego nie została opłacona przed
terminem składania ofert i w związku z powyższym ochrona ubezpieczeniowa nie rozpoczęła
sięw wymaganym terminie.
Zamawiający rozstrzygnął protest dnia 3 marca 2010 r. poprzez jego oddalenie w
całości. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdził,że złożona polisa nie potwierdza
warunku udziału w postępowaniu, gdyżnie jest prawidłowo opłacona na dzieńupływu terminu na
składanie ofert, tj. na dzień21 grudnia 2009r, godz. 11:45. Z dokumentu wpłaty złożonego
przez Odwołującego wynika,że 21 grudnia 2009r, o godz. 14:53, tzn. po upływie terminu na
składanie ofert, Odwołujący uiścił składkęna przedmiotowe ubezpieczenie. Zamawiający uznał
zatem,że w terminie wyznaczonym na składanie ofert Odwołujący nie dysponował
ubezpieczeniem
odpowiedzialności
cywilnej
w
zakresie
prowadzenia
działalności
gospodarczej, gdyżogólne warunki ubezpieczenia PTU S.A. mające zastosowanie do umowy
ubezpieczenia Odwołującego w § 6 ust.4 stanowią: „ Jeżeli strony nie umówiły sięinaczej,
odpowiedzialnośćPTU S.A. rozpoczyna sięod dnia oznaczonego w polisie lub innym
dokumencie ubezpieczenia jako początek okresu ubezpieczenia, nie wcześniej jednak niżod dnia
następnego po zawarciu umowy ubezpieczenia i zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty." Z
oferty Odwołującego oraz OWU Zamawiający wysnuł wniosek,że Odwołujący posiada
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej od
22 grudnia 2009 r. , co oznacza niespełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Na powyższe rozstrzygnięcie Odwołujący dnia 8 marca 2010 r. wniósł odwołanie. W
odwołaniu Odwołujący powtórzył zarzuty, wnioski iżądania zawarte w proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego dnia 10 marca 2010 r.
przystąpił Przystępujący. W zgłoszeniu przystąpienia Przystępujący wskazał,że fakt
opłacenia przez Odwołującego składki po terminie składania ofert powoduje,że nie posiadał
on wymaganego w SIWZ ubezpieczenia. Przystępujący przeprowadził analizęart. 814 § 1
Kodeksu cywilnego i wnosił,że z treści tego przepisu wynika, iżjeżeli strony nie postanowiły
inaczej odpowiedzialnośćubezpieczyciela rozpoczyna siępo spełnieniu dwóch warunków:
zawarciu umowy oraz opłaceniu składki. W przypadku Odwołującego jedynie warunek
pierwszy został spełniony, odpowiedzialnośćubezpieczyciela rozpoczęła się22 grudnia
2009 r., z czego wynika,że w dacie złożenia oferty nie legitymował sięwymaganym
ubezpieczeniem. Zdaniem Przystępującego brak dowodu, iżw tym konkretnym przypadku
strony inaczej uregulowały kwestiępoczątku odpowiedzialności. Przystępujący zwracał
uwagę,że wszystkie postanowienia dodatkowe lub odmienne wymagająformy pisemnej pod
rygorem nieważności. Inny termin rozpoczęcia odpowiedzialności winien jednoznacznie
wynikaćz treści polisy. Zdaniem Przystępującego Odwołujący uzyskał ochronę
ubezpieczeniowąpo terminie składania ofert i podlegał wykluczeniu. Ponadto zdaniem
Przystępującego celem polisy było zapewnienie zabezpieczenia interesu Zamawiającego na
czas realizacji umowy i wykonawca powinien przedłożyćpolisęna pełny okres ochronny.
Przystępujący wskazał także,że złożony wraz z protestem dokument pochodzący od
ubezpieczyciela nie ma mocy dowodowej, ponieważnie został podpisany przez osoby
uprawione do reprezentacji, a tym samym i do interpretacji postanowieńwarunków
ubezpieczenia.
Dnia 2 kwietnia 2010 r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
podtrzymał stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu oraz wniósł o oddalenie
odwołania w całości, orzeczenie o obowiązku Odwołującego wobec Zamawiającego o
zwrocie kosztów według spisu kosztów złożonego na posiedzeniu oraz wynagrodzenia
radcy prawnego według norm prawem przepisanych, jak równieżo przeprowadzenie
posiedzenia także pod nieobecnośćZamawiającego. W odpowiedzi Zamawiający
oświadczył,że w pełni zgadza sięze stanowiskiem wyrażonym przez Przystępującego w
kwestii niezasadności odwołania. Podtrzymał także swoje stanowisko wyrażone w
rozstrzygnięciu postępowania i protestu. Zamawiający wskazał,że polisa przedstawiona
przez Odwołującego określa okres ubezpieczenia od 19 grudnia 2009 r., przy czym strony
umowy ustaliły datępłatności składki na 28 grudnia 2009 r. Polisa w swej treści odwołuje
siędo ogólnych warunków, które w § 6 ust. 4 zawierająnastępujące ustalenie: „Jeżeli strony
nie umówiły sięinaczej, odpowiedzialnośćPTU S.A. rozpoczyna sięod dnia oznaczonego w
polisie lub innym dokumencie ubezpieczenia jako początek okresu ubezpieczenia, nie
wcześniej jednak niżod dnia następnego po zawarciu umowy ubezpieczenia i zapłaceniu
składki lub jej pierwszej raty.” Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy wskazują,że zapłata
składki nastąpiła 21 grudnia 2009 r. o g. 14.53, a termin składania ofert upłynął 21 grudnia
2009 r. o 11.45. Zdaniem Zamawiającego błędne jest stanowisko PTU S.A. wyrażone w
piśmie z 24 lutego 2010 r., gdyżjest ono, zdaniem Zamawiającego, wewnętrznie sprzeczne.
Pomija bowiem ostatnie zdanie tej klauzuli, potwierdzająceże odpowiedzialność
ubezpieczyciela rozpoczyna sięnie wcześniej niżod dnia następnego po zawarciu umowy
ubezpieczenia i zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty, a zatemżadne inne uzgodnienia w
tym zakresie nie mogąbyćdokonywane.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy, w tym w dokumentacji postępowania, proteście, odwołaniu, przystąpieniach,
pismach i wyjaśnieniach złożonych przez strony i uczestników w toku postępowania i
na rozprawie, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił następujący stan prawny mający
zastosowanie do niniejszego odwołania.
Na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do
rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w
brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie § 8 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817) do niniejszego postępowania znajdujązastosowanie przepisy
dotychczasowego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z późn. zm.).
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 ustawy Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania. Interes prawny wynikający ze
wskazanego przepisu sprowadza siędo doznania uszczerbku w uzyskaniu zamówienia w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zdaniem Izby Odwołujący
ma interes prawny, gdyżw przypadku potwierdzenia sięzarzucanych naruszeńprzepisów
ustawy Pzp i uznania,że Odwołujący nie podlegał wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu
(uznaniu za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp), oferta Odwołującego uznana
byłaby za najkorzystniejsząw niniejszym postępowaniu.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 24 ust. 1
pkt 10 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że Odwołujący nie jest w sytuacji ekonomicznej i
finansowej takiej, która gwarantuje wykonanie zamówienia, co skutkowało wykluczeniem
Odwołującego z postępowania i uznaniem jego oferty za odrzuconą. W opinii Izby
przedmiotowy zarzut siępotwierdził. Zamawiający w SIWZ (pkt 8 „Warunki udziału w
postępowaniu
oraz
dokumenty
potwierdzające
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu” ppkt 3 lit. d) określając warunek dotyczący pozostawania w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, wskazał,że wykonawca
musi posiadaćubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej na kwotę5 mln zł. Na dowód
spełnienia tego warunku wykonawca winien był dołączyćpolisę, a w przypadku jej braku
inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Wykonawca załączył do oferty polisę
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej seria AOE nr 006967 wystawionąprzez Polskie
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. (dalej PTU S.A.) ustalającąpoczątek okresu
odpowiedzialności na 19 grudnia 2009 r. z terminem zapłaty składki 28 grudnia 2009 r.
Zgodnie z treściąww polisy do umowy ubezpieczenia, którąpolisa potwierdza, znajdują
zastosowanie ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zatwierdzone
UchwałąZarządu PTU S.A. Nr 73/07 z 1 października 2007 r. (dalej OWU). W toku sprawy
ustalone zostało,że analiza treści polisy oraz OWU doprowadziła Zamawiającego do
wniosku, iżw przedmiotowym przypadku warunkiem powstania odpowiedzialności PTU S.A.
wobec Odwołującego jest zapłata składki przez Odwołującego. Z tego względu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp zwrócił sięo uzupełnienie dokumentu potwierdzającego posiadanie
ważnego na dzieńskładania ofert ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Wykonawca
nie wskazał w wezwaniu wyraźnie dowodu opłaty składki, jednak wynikało to jednoznacznie
z uzasadnienia wezwania.
Izba ustaliła,że zarówno interpretacja treści polisy wraz z OWU, jak iżądanie
uzupełnienia dowodu zapłaty składki w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp były nieprawidłowe.
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy obowiązku Zamawiającego wezwania wykonawców,
którzy nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńi dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające wadęlub wadliwe pełnomocnictwa,
do ich uzupełnienia, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlegałby odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Przepis ten daje zatem możliwośćżądania uzupełniania tylko takich oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw, których
zamawiający wymagał w SIWZ. Zamawiający w niniejszym postępowaniu w ww powołanym
postanowieniu SIWZ wymagał jedynie złożenia polisy. Nie wymagał natomiast
przedstawienia dowodu zapłaty składki. Zamawiający w toku postępowania wskazywał,że w
jego opinii przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z późn. zm.) nie
dopuszczały możliwości zażądania w SIWZ złożenia dowodu zapłaty składki
ubezpieczeniowej. Skoro zatem według Zamawiającego przepisy te nie dozwalały nażądanie w SIWZ dowodu zapłaty składki, dokument ten nie mógł podlegaćuzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie był to bowiem dokument wymagany przez
Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z
treściąSIWZ. Zamawiający, w razie wątpliwości dotyczących prawidłowości i skuteczności
polisy, mógł natomiast skorzystaćz trybu wyjaśnieńprzewidzianego przez art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, czego jednak zaniechał, poprzestając na własnej interpretacji treści polisy i
OWU. Izba uznała,że przedstawiona przez Zamawiającego i Przystępującego interpretacja
§ 6 ust. 4 OWU będąca podstawąwykluczenia Odwołującego i uznania jego oferty za
odrzuconą, jest błędna. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie
wskazywał,że postanowienie § 6 ust. 4 OWU jednoznacznie potwierdza,że w każdym
przypadku przesłankąpowstania odpowiedzialności PTU S.A. jest zapłata składki
ubezpieczeniowej. Zdaniem Zamawiającego OWU nie przewidywały możliwości umówienia
sięstron w inny sposób. Interpretacja ta, w opinii Izby, nie jest właściwa. Paragraf 6 ust. 4
OWU brzmi: „Jeżeli strony nie umówiły sięinaczej, odpowiedzialnośćPTU S.A. rozpoczyna
sięod dnia oznaczonego w polisie lub innym dokumencie ubezpieczenia jako początek
okresu ubezpieczenia, nie wcześniej jednak niżod dnia następnego po zawarciu umowy
ubezpieczenia i zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty”. Przedmiotowe postanowienie
OWU jest odzwierciedleniem art. 814 § 1 Kodeksu cywilnego. Przepis ten bez wątpliwości
ma charakter dyspozytywny, tj. daje stronom umowy ubezpieczenia możliwośćodmiennego
uregulowania początku odpowiedzialności, uniezależniając go od obowiązku zapłaty składki.
Ubezpieczyciel może zatem wyłączyćdopuszczalnośćponoszenia odpowiedzialności przez
zapłaceniem składki, ale może także takąewentualnośćdopuścić. Wynikaćto będzie w z
treści ogólnych warunków ubezpieczenia, które standardowo stanowiąpodstawę
zawieranych umów ubezpieczenia lub teżz indywidualnie negocjowanej z ubezpieczającym
umowy. Wola w tym zakresie należy do stron. Możliwośći konsekwencje uniezależnienia
początku odpowiedzialności od zapłaty składki wyraźnie przewiduje art. 814 § 2 Kodeksu
cywilnego. Zgodnie z powyższym przepisem, jeżeli ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność
przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty, a składka lub jej pierwsza rata nie został
zapłacona w terminie, ubezpieczyciel może wypowiedziećumowęze skutkiem
natychmiastowym iżądaćzapłaty składki za okres, przez który ponosił odpowiedzialność. W
braku wypowiedzenia, umowa wygasa z końcem okresu, za który przypadała niezapłacona
składka. Ten z kolei przepis ma charakter bezwzględnie wiążący i ubezpieczyciel, który
dopuścił
w
zawieranych
przez
siebie
umowach
ubezpieczenia
ponoszenie
odpowiedzialności przed zapłaceniem składki, nie może w odmienny sposób, niżwynika to z
art. 814 § 2 Kodeksu cywilnego, uregulowaćzasad powstania i ustania odpowiedzialności.
Analogicznądo art. 814 § 2 Kodeksu cywilnego regulacjęPTU S.A. zawarło w §9 ust. 5
OWU. Nie można zatem mówić, tak jak podnosił to Zamawiający, iżpomiędzy § 6 ust. 4 i
§9 ust. 5 OWU zachodzi sprzeczność, gdyżpostanowienia te dokładnie przenosząna grunt
OWU przepisy art. 814 Kodeksu cywilnego. Przyjęcie interpretacji wskazywanej przez
Zamawiającego skutkowałoby uznanie,że art. 814 § 2 Kodeksu cywilnego jest przepisem
niepotrzebnym, gdyżreguluje sytuacjęniemożliwą, skoro strony nie mogąumówićsięw ten
sposób,że ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialnośćprzed zapłaceniem składki. Odnosząc
sięnatomiast do interpretacji art. 814 § 2 Kodeksu cywilnego oraz odpowiadającego mu §9
ust. 5 OWU należy stwierdzić,że regulacja ta wyraźnie stwierdza, iżw przypadku
ponoszenia odpowiedzialności przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty, gdy składka
lub jej pierwsza rata nie została zapłacona w terminie, ubezpieczyciel (tu: PTU S.A.) może
wypowiedziećumowęze skutkiem natychmiastowym iżądaćzapłaty składki za okres, przez
który ponosiło odpowiedzialność. Zdanie pierwsze wyraźnie zatem wskazuje,że nawet gdy
składka nie została zapłacona w terminie, to i tak istnieje odpowiedzialnośćubezpieczyciela,
który może rozwiązaćumowęw drodze wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym.
Wypowiedzenie ma skutek ex nunc, co oznacza,że do dnia wypowiedzenia ubezpieczyciel
ponosi odpowiedzialność, za co przysługuje mu składka (art. 813 §
1
Kodeksu cywilnego). W
braku wypowiedzenia, umowa wygasa z końcem okresu, za który przypadała niezapłacona
składka. Warto zwrócićuwagę,że przepis art. 814 § 2 Kodeksu cywilnego został istotnie
zmieniony w 2007 r., kiedy to wprowadzono mechanizm wypowiedzenia jako rozwiązania
umowy skutecznego ex nunc, w miejsce poprzednio obowiązującego odstąpienia od umowy,
w celu usunięcia problemów związanych z sytuacją, w której skutki prawne ustania umowy
sięgająwstecz. W niniejszej sprawie składka została jednak zapłacona w terminie
wyznaczonym w polisie i objęła cały okres odpowiedzialności. Wywody Przystępującego,
jakoby dopiero z dniem zapłaty składki powstawała odpowiedzialnośćza cały okres
ubezpieczenia, nie mająoparcia ani w Kodeksie cywilnym ani OWU. Izba podnosi także,że
niezasadne jest równieżtwierdzenie Przystępującego, jakoby polisa miała na celu
zabezpieczenie interesu Zamawiającego na czas realizacji Zamawiającego. Zgodnie z
regulacjąustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z późn. zm.)
celemżądania polisy na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest ocena
sytuacji ekonomicznej i finansowej potencjalnego wykonawcy, a nie ubezpieczenie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający, któremu zależy na rzeczywistym zabezpieczeniu
przedmiotu zamówieniażąda zawarcia stosownej umowy ubezpieczenia od wybranego
wykonawcy na etapie zawierania lub realizacji umowy (KIO/UZP 697/08).
Sporna w sprawie była także okoliczność, czy strony rzeczywiście umówiły sięna
odmienny sposób regulacji początku okresu odpowiedzialności niżdzieńnastępny po
zawarciu umowy ubezpieczenia i zapłaceniu składki. Przystępujący podnosił,że Odwołujący
nie wykazał, iżz zawartej umowy ubezpieczenia wynika,że PTU S.A. ponosi
odpowiedzialnośćprzed datązapłaty składki. Przystępujący powoływał sięna § 1 ust. 2
OWU w brzmieniu: ”Umowęubezpieczenia można zawrzećna uzgodnionych przez strony
warunkach odmiennych od postanowieńniniejszych OWU. Wszelkie postanowienia
dodatkowe lub odmienne od OWU, a także zmiany zawartej umowy ubezpieczenia muszą
byćsporządzone w formie pisemnej pod rygorem nieważności.” Przystępujący wywodził, iż
Odwołujący powinien był przedłożyćZamawiającemu dokument (aneks do umowy
ubezpieczenia) potwierdzający ponoszenie odpowiedzialności przed datązapłaty składki.
Powyższe rozumowanie, które zakłada koniecznośćwygenerowania dodatkowego (poza
polisą) dokumentu potwierdzającego odmienne lub dodatkowe postanowienia umowy
ubezpieczenia jest niezasadne. Po pierwsze, w przedmiotowej sprawie nie doszło do zmiany
zawartej umowy ubezpieczenia, stąd wskazywany wymóg ewentualnego aneksu nie
znajduje potwierdzenia w okolicznościach sprawy. Po drugie, forma pisemna zastrzeżona
pod rygorem nieważności nie wymaga, aby ubezpieczyciel i ubezpieczający byli zmuszeni do
przygotowania innego dokumentu poza polisąw celu potwierdzenia odmiennych niżw OWU
warunków ubezpieczenia, w szczególności gdy odmienne warunki dotyczątylko
odroczonego terminu zapłaty składki. Polisa ma charakter pisemny, potwierdza warunki na
jakich została zawarta umowa ubezpieczenia i zamieszczenie odpowiedniej informacji w jej
treści spełnia wymóg wskazany w § 1 ust. 2 OWU. Ponadto zgodnie z § 9 ust. 3 OWU termin
zapłaty składki zawsze podawany jest umowie ubezpieczenia (polisie). W opinii Izby,
podanie w polisie terminu płatności składki późniejszego niżpoczątek okresu ubezpieczenia
(odroczenie płatności składki) jednoznacznie wskazuje,że strony (tj. PTU S.A. i Odwołujący)
umówiły się, iżubezpieczyciel będzie ponosił odpowiedzialnośćprzed terminem zapłaty
składki. Przyjęcie odmiennej interpretacji pozostaje w sprzeczności z regulacją§ 6 ust. 4
OWU i interesem ubezpieczającego. Paragraf § 6 ust. 4 OWU ustala jako zasadę(o ile
strony nie umówiły sięinaczej) początek odpowiedzialności jako dzieńwskazany w polisie
lub innym dokumencie ubezpieczenia jako początek okresu ubezpieczenia, jednak nie
wcześniej niżdzieńnastępny po zapłacie składki. Wświetle takiej regulacji, wątpliwy byłby
cel wskazywania jako początku okresu ubezpieczenia 19 grudnia 2009 r. i jednoczesne
ustalenie terminu płatności składki na 28 grudnia 2009 r., skoro odpowiedzialność
powstałaby dopiero po zapłacie składki. Oznaczałoby toświadomązgodęOdwołującego na
brak odpowiedzialności pomimo naliczenia składki za cały okres ubezpieczenia i
równoczesny obowiązek ubezpieczyciela zwrotu składki za niewykorzystany okres ochrony z
uwagi na odroczony charakter składki (art. 813 § 1 Kodeksu cywilnego pozwala na
pobieranie składki jedynie za czas udzielanej ochrony). Trudno uznać, aby w profesjonalnym
obrocie tego rodzaju konstrukcja mogła byćprzyjęta za zasadną. Ponadto nie można
abstrahowaćod celu zawieranej umowy, którym jest potwierdzenie warunku udziału w
sformalizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z którym
wymagane było posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności na dzieńskładania ofert, tj. 21
grudnia 2009 r. Zawarcie umowy ubezpieczenia z początkiem odpowiedzialności po tym
terminie oznaczałoby niespełnienie warunku udziału w postępowaniu i skutkowało
wykluczeniem wykonawcy. Nie można zatem zakładać,że Odwołujący zawarłby umowęna
warunkach wskazanych w interpretacji OWU przedstawionych przez Zamawiającego i
Przystępującego, ponieważbyłoby to działanie nieracjonalne.
W ocenie Izby, z uwagi na brzmienie § 6 ust. 4 i § 9 ust. 5 OWU, wpisanie innego niż
początek ubezpieczenia terminu płatności składki jednoznacznie potwierdza,że strony
umówiły sięna ponoszenie przez ubezpieczyciela odpowiedzialności przed terminem zapłaty
składki. Potwierdza to także pismo PTU S.A. z dnia 24 lutego 2010 r. załączone do protestu.
PTU S.A. wskazało w nim,że zasady ubezpieczenia określone sąw OWU, a wyznaczenie
innego terminu płatności składki niżpoczątek okresu ubezpieczenia oznacza, iżstrony
umówiły sięna innądatępowstania odpowiedzialności, niżwynika to z brzmienia § 6 ust. 4
OWU po sformułowaniu „Jeżeli strony nie umówiły sięinaczej”. PTU S.A. stwierdziło w nim
także, iżfakt zapłaty składki w terminie umówionym, ale późniejszym niżdata rozpoczęcia
ochrony ubezpieczeniowej, nie pozbawia Odwołującego ochrony ubezpieczeniowej, która
trwa przez cały okres ubezpieczenia. PTU S.A. wskazało,że płatnośćskładki nastąpiła
tydzieńprzed wyznaczonym terminem, toteżnie ma potrzeby analizy skutków nieopłacenia
składki w umówionym terminie płatności późniejszym niżtermin rozpoczęcia ochrony
ubezpieczeniowej. SwojąopinięPTU S.A. podtrzymało równieżw piśmie z 23 marca 2010 r.,
podkreślając,że okres odpowiedzialności w przypadku polis z odroczonym terminem
płatności nie jest kwestiąuznaniowąubezpieczyciela, lecz obowiązkiem wynikającym z
powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Izba wskazuje, iżpowyżej przedstawioną
opinięnależy podzielić. Równocześnie, ustosunkowując siędo zarzutu dotyczącego braku
wartości dowodowej pisma z dnia 24 lutego 2010 r., z uwagi na okoliczność,że osoba
podpisująca pismo nie jest osobąuprawnionądo reprezentacji PTU S.A., a tym samym nie
może dokonywaćskutecznie i ważnie interpretacji OWU, Izba podnosi,że powyższy zarzut
jest niezasadny. Przedmiotowe pisma nie miały bowiem charakteru oświadczeńwoli
nakierowanych na wywołanie skutków prawnych, dla których skuteczności konieczne jest
zachowanie zasad reprezentacji wynikających z odpowiednich aktów wewnętrznych oraz
przepisów prawa, lecz oświadczeńwiedzy wydanych przez przedstawicieli drugiej strony
umowy ubezpieczenia, potwierdzających wyłącznie określony stan faktyczny i prawny
wynikający z zawartej umowy ubezpieczenia (polisa wraz z OWU) oraz powszechnie
obowiązujących regulacji prawnych. Takie oświadczenie wiedzy może wydaćkażda osoba,
która posiada stosowne informacje, a dokument taki stanowiący dokument prywatny,
podlega każdorazowej ocenie (por. wyrok UZP/ZO/0-492/07 dotyczący składanych w
postępowaniu referencji mających potwierdzićnależyte wykonanie usług, które także
stanowiąoświadczenia wiedzy, a nie woli). W ocenie Izby, Zamawiający, rozstrzygając
protest, powinien był uwzględnićtreśćww pisma, ponieważbyło ono wiarygodne (podpisał je
underwriter, a zatem osoba odpowiedzialna za ocenęryzyka) i jednoznacznie odnosiło się
do wątpliwości Zamawiającego dotyczących skuteczności istniejącej ochrony. Równocześnie
pismo to wżadnym zakresie nie dokonywało zmian w zawartej umowie ubezpieczenia,
wskazując jedynie na stan prawny istniejący w niniejszej sprawie. Nie naruszało zatem
dyspozycjiżadnego przepisu ustawy Pzp ani zasady równego traktowania wykonawców.
Warto podkreślić,że orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej dopuszcza wyjaśnienia treści
złożonych w postępowaniu dokumentów za pomocąróżnychśrodków dowodowych, w tym
wyjaśnieńskładanych przez podmioty trzecie np. ubezpieczycieli (KIO/UZP/1401/09,
UZP/ZO/0-2220/06). Należy także podkreślić,że złożone na rozprawie pismo PTU S.A.,
podpisane zostało przez Dyrektora Oddziału PTU S.A. w Szczecinie, a zatem osobę
zarządzającąjednostkąterenowąubezpieczyciela, i zawiera informacjęanalogicznądo
przedstawionej w piśmie z dnia 24 lutego 2010 r. Dokumentowi temu równieżnie można
odmówićwiarygodności. Izba wskazuje,że na podstawie art. 188 ustawy Pzp dowody na
poparcie swych twierdzeńlub odparcie twierdzeństrony przeciwnej strony mogą
przedstawiaćażdo zamknięcia rozprawy. Dowodami mogąbyćw szczególności dokumenty.
Izba ocenia wiarygodnośći moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego
przedstawionym na rozprawie, nie można zatem dowodów złożonych na rozprawie (w tym
treści OWU) jako spóźnionych i odmawiaćim na tej podstawie mocy dowodowej. Izba
podnosi także,że Zamawiający ani Przystępujący poza prezentacjąwłasnej interpretacji
prawnej treści polisy i OWU nie wskazali dodatkowych dowodów na potwierdzenie
przyjętego przez siebie stanowiska, do czego zobowiązuje art. 6 Kodeksu cywilnego,
ograniczając siędo zwalczania dowodów i twierdzeńprzedstawianych przez Odwołującego.
Reasumując, powyższe w ocenie Izby potwierdza,że w dacie 21 grudnia 2009 r. g.
11.45. (termin składania ofert) Odwołujący posiadał ważnąpolisęi wykluczenie go z
postępowania przez Zamawiającego stanowiło naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 24
ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zgodnie z zarzutami Odwołującego.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1, ust. 1a i ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania, zasądzając wynagrodzenie pełnomocnika
Odwołującego, na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.), mającego
zastosowanie do niniejszego postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
