rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 350/10
KIO/UZP 350/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ANSALDO STS S.p.A., 16-151 Genua, Via Paolo Mantovani 3-5 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 protestu z dnia 12 lutego 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Bombardier Transportation Sweden AB, Bombardier Transportation (ZWUS) Polska
Sp. z o.o. (pełnomocnik, adres: 40-142 Katowice, ul. Modelarska 12), zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez ANSALDO STS S.p.A., 16-151 Genua, Via Paolo Mantovani 3-5 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 protestu z dnia 12 lutego 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Bombardier Transportation Sweden AB, Bombardier Transportation (ZWUS) Polska
Sp. z o.o. (pełnomocnik, adres: 40-142 Katowice, ul. Modelarska 12), zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ANSALDO STS S.p.A., 16-151 Genua, Via Paolo
Mantovani 3-5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ANSALDO STS S.p.A., 16-151
Genua, Via Paolo Mantovani 3-5
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez ANSALDO STS S.p.A.,
16-151 Genua, Via Paolo Mantovani 3-5 na rzecz PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ANSALDO STS S.p.A., 16-151
Genua, Via Paolo Mantovani 3-5
U z a s a d n i e n i e
I. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej E30, etap II. Pilotażowe wdrożenie ERTMS
w Polsce na odcinku Legnica-Węgliniec-Bielawa Dolna-w części ETCS II”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
nr 2009/S 20-028220 z dnia 30.01.2009 r. i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 2 lutego 2010 roku Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Bombardier
Transportation Sweden AB, Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o.
Oferta złożona przez ANSALDO STS S.p.A., 16-151 Genua, Via Paolo Mantovani 3-5 (dalej:
Odwołujący) zajęła drugie miejsce w rankingu ofert.
W dniu 12 lutego 2010 r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
19 lutego 2010 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 1 marca 2010 r. (data nadania
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co następnie podtrzymał w odwołaniu):
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Przystępującego, pomimo,że treśćjego oferty nie odpowiada treści SIWZ,
a w szczególności nie odpowiada wymogowi postawionemu przez Zamawiającego odnośnie
nieprzekraczalnej objętości dokumentu pod nazwą„Metodologia realizacji projektu",
stanowiącego częśćoferty, który został określony w punkcie 15.1.(i) zdanie ostatnie (strona
19 tomu I SIWZ); zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego stanowi równocześnie
zdaniem Odwołującego naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, poprzez niezastosowanie wobec niektórych wykonawców ograniczeń
wprowadzonych przez Zamawiającego w powołanym punkcie SIWZ; w przypadku gdyby
Zamawiający nie wprowadził powyższego ograniczenia, spółka Ansaldo mogłaby
przygotowaćopracowanie znacznie przekraczające objętośćzłożonego dokumentu
„Metodologia realizacji projektu", co pozwoliłoby na jeszcze wszechstronniejsze
przedstawienie zagadnieńopisanych w „Metodologii realizacji projektu". Alternatywnie,
w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu, Odwołujący zarzucał naruszenie art. 91
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych w związku z punktem 20.9.(a) SIWZ (strona 22 tomu
I SIWZ), poprzez uznanie, iż„Metodologia realizacji projektu" przedstawiona przez
Przystępującego jest „pogłębionąmetodologiąprzewidywanych zagadnień,świadczącą
o głębokiej analizie zagadnienia", podczas, gdy nie zawiera istotnych elementów opisanych
treściąSIWZ, co powoduje,że winna otrzymać2 punkty, zgodnie z opisem właściwym dla tej
oceny zawartym w powołanym punkcie SIWZ („opracowanie nie zawierające wszystkich
zagadnieńwyrażonych w metodologii lub opracowanie częściowo nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia").
2) art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych w związku z punktem 20.9.(a) SIWZ (strona 22
tomu I SIWZ), poprzez uznanie, iż„Metodologia realizacji projektu" załączona do oferty
Odwołującego jest „powierzchownym opisem zawierającym wszystkie zagadnienia
wskazane w metodologii" nie zaś„pogłębionąmetodologiąprzewidywanych zagadnień,świadczącąo głębokiej analizie zagadnienia", co spowodowało,że oferta Odwołującego
uzyskała w zakresie kryterium opisanego w tomie I punkt 20.9.(a) SIWZ jedynie 6 punktów,
nie zaś10 punktów, co z kolei - wświetle decyzji Zamawiającego o wyborze
najkorzystniejszej oferty - miało decydujące znaczenie dla uznania,że oferta Odwołującego
nie jest najkorzystniejsza i spowodowało wybór oferty z wyższącenązłożonąprzez
Przystępującego.
Odwołujący w odwołaniu zarzucił także naruszenie art. 180 ust. 7 w związku z art.
180 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych (zarzut niepoprzedzony protestem), poprzez jego
błędne zastosowanie, wyrażające sięw przyjęciu, iżOdwołujący utracił możliwość
powoływania zarzutów uzasadniających odrzucenie oferty Przystępującego względnie
możliwośćpowoływania zarzutów uzasadniających jej ocenęz uwagi na okoliczność,że
okoliczności faktyczne uzasadniające powyższe zarzuty znane były Wykonawcy w miesiącu
październiku 2009 roku. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie uwzględnił okoliczności,że w dniu 21 stycznia 2010 roku dokonał niezakwestionowanej przez Przystępującego
powtórnej oceny oferty wszystkich wykonawców, w tym oferty Przystępującego, co jest
okolicznością– według Odwołującego - powodującąnowy bieg terminu na wniesienie
protestu. Odwołujący wskazał również,że w okresie poprzedzającym powtórnączynność
oceny ofert nie posiadał interesu prawnego w kwestionowaniu prawidłowości ofert
konkurencyjnych wykonawców, gdyżoferta Wykonawcy została odrzucona, a tym samym
nie było możliwie ustalenie, czy podnoszone obecnie zarzuty mogąmiećwpływ na wynik
postępowania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert,
z uwzględnieniem korzystniejszej oceny, niżdotychczasowa, ,,Metodologii” załączonej do
oferty Odwołującego.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Bombardier
Transportation Sweden AB, Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. (dalej:
Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie. Izba nie rozpatrywała jednak
zarzutów dotyczących oceny ,,Metodologii” Przystępującego, bowiem stwierdziła, wbrew
stanowisku Odwołującego,że zarzuty te sąwniesione po terminie.
W tym zakresie Izba ustaliła,że Zamawiający, przed czynnościąoceny ofert,
o wyniku której zawiadomił wykonawców w dn. 2 lutego br. (na tączynnośćZamawiającego
wniesiono protest, a następnie odwołanie rozpatrywane w niniejszym postępowaniu
odwoławczym)
dokonał
wcześniej
oceny
ofert,
o
czym
poinformował
w
dn.
30 września 2009 r. Rezultat obu czynności był identyczny w odniesieniu do wyboru oferty
najkorzystniejszej: w obu przypadkach za najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona
przez Przystępującego. Ponieważoprócz ceny, były jeszcze inne kryteria oceny ofert
(metodologia,
dostępność
i czas
realizacji
zamówienia),
Zamawiający
w
obu
zawiadomieniach informował równieżo ilości punktów w poszczególnych kryteriach
(odpowiednio: 10, 20 i 15 punktów dla oferty Przystępującego) i były one takie same dla
oferty Przystępującego w obu zawiadomieniach. Odwołujący w wyniku decyzji z dn.
30 września 2009 r. był odrzucony z postępowania, a na skutek wniesionych przez niegośrodków została powtórzona czynnośćoceny ofert, a jego oferta uznana – zgodnie
z informacjąZamawiającego z dn. 2 lutego br. - za niepodlegającąodrzuceniu, i oceniona
w kryterium ,,metodologia” na 6 punktów.
Wobec powyższych okoliczności, w ocenie składu orzekającego, Odwołujący
powinien był oprotestowaćocenęoferty Przystępującego łącznie z zakwestionowaniem
odrzucenia własnej oferty, a termin do złożeniaśrodków ochrony prawnej w tym zakresie
biegł od dnia 30 września 2009 r. Ocena oferty Przystępującego wżaden sposób sięnie
zmieniła w związku z nowączynnościąz dn. 2 lutego br. Nie można podzielićpoglądu
Odwołującego, iżjego interes prawny w podnoszeniu zarzutu wobec oferty Odwołującego
zaktualizował siędopiero wskutek zawiadomienia go o wyniku postępowania z dn. 2 lutego
br., w związku z okolicznością,że wcześniej oferta Odwołującego była odrzucona. Właśnie
w tym celu wprowadzono zasadękoncentracjiśrodków ochrony prawnej, by uniknąć
wielokrotnego oprotestowania tej samej czynności Zamawiającego. Gdyby zaakceptować
pogląd Odwołującego, w każdej sytuacji, jeżeli oferta składającego protest, sklasyfikowanego
na drugim miejscu w rankingu ofert, jest odrzucona, kolejnośćwnoszeniaśrodków ochrony
prawnej musiałaby byćnastępująca: wykonawca drugi w rankingu ofert po pierwsze musi
skutecznie zakwestionowaćswoje odrzucenie, a dopiero – po uzyskaniu korzystnego dla
siebie orzeczenia KIO, mógłby wskazywaćna podstawy wykluczenia wykonawcy
sklasyfikowanego na pierwszym miejscu w rankingu ofert, bądźpodstawy jego odrzucenia.
Taki pogląd należy uznaćza niedopuszczalny, niezależnie od okoliczności, czy cena jest
jedynym kryterium oceny ofert, czy teżnie; zarzuty wniesione w odniesieniu do oferty
uznanej za najkorzystniejsząw przedmiotowej sytuacji – sąspóźnione. Sam Odwołujący
w odwołaniu wskazuje,że powtórzona czynnośćoceny ofert w odniesieniu do oferty
Przystępującego ,,w znacznej części powiela niewytknięte uprzednio przez Odwołującego
błędy pierwotnej czynności oceny ofert” (nie podając, w jakiej części), a więc o podstawie
wniesienia
zarzutów
w
tym
zakresie
Odwołujący
powziął
wiadomość
już
w dn. 30 września 2009 r.
W konsekwencji Izba rozpatrywała jedynie zarzut dotyczący wadliwej oceny
,,Metodologii” załączonej do oferty Odwołującego.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej w zakresie
powyższego zarzutu, ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny
ofert, jego oferta miałaby szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą:
w kryterium ,,cena” Odwołujący otrzymał najwyższąilośćpunktów, w kryterium ,,dostępność”
i ,,czas realizacji zamówienia” otrzymał takąsamąilośćpunktów jak Przystępujący,
natomiast w kryterium ,,metodologia” otrzymał tylko 6 punktów, podczas gdy Przystępujący –
10 punktów (maksymalnąilośćprzewidzianąw SIWZ). Gdyby zatem Odwołujący w wyniku
uwzględniania odwołania otrzymał takąsamąilośćpunktów w kryterium ,,metodologia”, jak
Przystępujący, otrzymałby łącznie największąilośćpunktów ze wszystkich ofert złożonych
w postępowaniu.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W zakresie rozpatrywanego zarzutu, Izba ustaliła, co następuje:
1. W punkcie 15.1.i) SIWZ Zamawiający zawarł oczekiwania co do zawartości opracowania
pt. ,,Metodologia realizacji projektu”, która miała byćzałączona do oferty. Zamawiający
wymienił szereg oczekiwańco do zawartości merytorycznej tego opracowania – przez
wskazanie konkretnych elementów (konspekt projektu, struktura podziału zadańitd.).
W ostatnim akapicie punktu 15.1.i) Zamawiający zawarł oczekiwanie co do formy
opracowania (ilośćstron, format strony, wielkośćczcionki).
2. W pkt 20.9.a SIWZ Zamawiający opisał, w jaki sposób dokona oceny ,,Metodologii” – ma
ona byćzgodna z wytycznymi wynikającymi z dyrektyw WE, i zawieraćco najmniej
wskazane przez Zamawiającego zagadnienia (bezpieczeństwo, niezawodnośći dostępność
itd.). Zagadnienia wymienione w pkt. 20.9.a SIWZ nie pokrywająsięz oczekiwanymi
elementami, wynikającymi z punktu 15.1.i) SIWZ.
3. Zamawiający opisał (w pkt. 20.9. SIWZ) sposób przyznawania punktów za ,,Metodologię”:
0 punktów za brak tego opracowania bądźjego nieadekwatnośćdo przedmiotu zamówienia,
2 pkt – za opracowanie niezawierające ,,wszystkich zagadnieńwyrażonych w metodologii”,
bądźza opracowanie częściowo nieadekwatne do przedmiotu zamówienia, 6 pkt – za
powierzchowny opis zawierający wszystkie zagadnienia wskazane w metodologii,
a maksymalnąilośćpunktów (10 pkt) – za pogłębionąmetodologięprzewidywanych
zagadnień,świadczącąo głębokiej analizie zadania.
4. W toku postępowania, w odpowiedzi na pytanie o rozbieżnośćpomiędzy zakresem
oczekiwańw pkt. 15.1.i) SIWZ, a zakresem zagadnieńopisanych w pkt. 20.9 Zamawiający
(w odpowiedzi nr 66, kopia w aktach sprawy) wyjaśnił,że ,,Metodologia” ma zawierać
wszystkie elementy wymienione w pkt. 15.1.i), natomiast w pkt. 20.9.a określono kryteria
punktowe dla zagadnienia ,,metodologia” i nie musząone byćzbieżne z zawartością
dokumentu ,,Metodologia”.
5. Ponadto, w odpowiedzi nr 67 (kopia równieżw aktach sprawy) Zamawiający wyjaśnił
różnicęmiędzy opisem powierzchownym a pogłębionąmetodologią. Zamawiający podał,że
przez powierzchowny opis rozumie analizęprojektu na poziomie podstawowym, zawierającą
jedynie analizęformalnązagadnieńwymaganych przez Zamawiającego i wszystkie
wymagane elementy, o których mowa w pkt 15.1.i) SIWZ. Natomiast metodologia
pogłębiona, to taka, która zawieraćbędzie ,,powierzchowny opis” oraz analizępogłębioną–
tzn. sposób implementacji wymagańwynikających z analizy formalnej, która jest wykazaniem
,,pełnej listy wymagań”.
6. Odwołujący przyznał w odwołaniu,że pominął opis części podelementów, składających
sięna elementy z pkt. 15.1.i) SIWZ, tj. ,,proces planowania i zarządzania ryzykiem”,
ponieważpo pierwsze, wyszedł z założenia,że zakres jego obowiązków ograniczony jest
normami europejskimi, a po drugie – ponieważpodelementy te sąstandardowe, powtarzalne
i niezwiązane z projektem, zatem pominął je ze względu na ograniczenie ilości stron
,,Metodologii” wskazane w SIWZ. Ponadto przyznał,że w jego ,,Metodologii” brak
opracowania dotyczącego jednego podelementu, składającego sięna element ,,zarządzanie
budżetem”, o którym mowa w pkt 15.1.i) SIWZ, tj. brak opracowania ilustrującego przepływy
finansowe wynikające z realizacji obiektów z rozbiciem ceny ofertowej (strona 10 odwołania).
Na podstawie tak ustalonych okoliczności, Izba stwierdziła, co następuje:
1. Załączenie do oferty opracowania pt. ,,Metodologia realizacji projektu” było fakultatywne-świadczy o tym fakt,że Zamawiający przewidział zero punktów w przypadku braku tego
opracowania w ofercie. Zatem gdyby wykonawca do oferty nie załączył tego opracowania,
nie byłoby podstaw odrzucenia oferty, a jedynie w kryterium ,,metodologia” oferta takiego
wykonawcy otrzymałaby zero punktów. W konsekwencji powyższego, opracowanie to nie
musiało równieżzawieraćwszystkich elementów wskazanych przez Zamawiającego w pkt.
15.1.i) SIWZ (opisanych jako ,,oczekiwania”) – w takim jednak przypadku, zgodnie
z punktacjąopisanąw pkt 20.9.a SIWZ i zgodnie z odpowiedząna pytanie nr 67 –
wykonawca za ,,Metodologię” powinien otrzymaćtylko 2 punkty.
2. Wyższąilośćpunktów – 6 i 10 pkt – można było otrzymaćwyłącznie w sytuacji, gdy
w ,,Metodologii” ujęto wszystkie elementy z pkt. 15.1.i) SIWZ, a z nich wynikająwszystkie
zagadnienia opisane w pkt. 20.9.a SIWZ – wynika to wprost z odpowiedzi Zamawiającego
nr 66 i 67. ,,Pogłębiona metodologia”, za którąmożna było uzyskaćmaksymalnąilość
punktów (10 pkt) powinna zawieraćanalizęprojektu na poziomie podstawowym, zawierającą
analizęformalnązagadnieńwymaganych przez Zamawiającego i wszystkie wymagane
elementy, o których mowa w pkt 15.1.i) SIWZ (,,powierzchowny opis”) oraz analizę
pogłębioną. Skoro Zamawiający, dla uzyskania 6 i 10 punktów wymagał wszystkich
elementów z pkt 15.1.i) SIWZ, to opracowanie winno zawieraćrównieżwszystkie
wymienione tam podelementy.
Wobec powyższych ustaleń, skoro Odwołujący sam przyznał,że jego opracowanie
nie zawiera pełni wszystkich elementów, o których mowa w pkt 15.1 i) SIWZ, jego oferta nie
mogła otrzymaćmaksymalnej ilości punktów w kryterium ,,metodologia”. Zasadniczo,
zgodnie z ustaleniami Izby, wobec braku wszystkich podelementów opisanych w pkt. 15.1.i)
SIWZ, Odwołujący powinien był otrzymaćdwa punkty.
Odwołujący wskazywał,że nierówno potraktowano wykonawców w postępowaniu,
argumentując,że jego ,,Metodologia” zmieściła sięna 200 stronach wymaganych przez
Zamawiającego w pkt. 15.1.i), natomiast ,,Metodologia” Przystępującego liczyła więcej stron,
i dlatego powinna otrzymaćtylko 2 punkty.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego – wymóg odnośnie ilości stron był wyłącznie
wskazówkąco do formy (i to w sensie ,,wyglądu”, a nie w znaczeniu ,,formy szczególnej”)
dokumentu, a nie co do jej treści; wymogi co do treści Zamawiający opisał jako ,,elementy”,
jednoznacznie je konkretyzując. W konsekwencji nie można podzielićpoglądu
Odwołującego, iżprzekroczenie wskazanej ilości stron stanowi o nieadekwatności do
przedmiotu zamówienia bądźo niespełnieniu wymogów z pkt 15.1.i) SIWZ. Trudno też
znaleźćuzasadnienie dla stanowiska Odwołującego, który sporządzając ,,Metodologię”
uznał,że wymóg co do formy jest bardziej istotny, niżwymóg co do treści (sam przyznał
w odwołaniu,że pominął jeden podelement, który uznał za standardowy w celu dochowania
wymogu co do ilości stron). Skład orzekający nie podzielił stanowiska Odwołującego,że
opracowanie ilustrujące przepływy finansowe może byćzastąpione przez wskazanie czasu
wykonywania poszczególnych zadań– samo wskazanie czasu wykonywania zadańnie
opisuje bowiem przepływów finansowych.
Nie można równieżpodzielićpoglądów Odwołującego,że opracowanie pt.
,,Metodologia” powinno byćoceniane pod względem adekwatności do przedmiotu
zamówienia, z pominięciem wymogów pkt 15.1.i) i 20.9 SIWZ – nieadekwatnośćdo
przedmiotu zamówienia skutkowała jedynie przyznaniem 0 punktów w kwestionowanym
kryterium (częściowa nieadekwatność– 2 pkt), natomiast Odwołujący aspirował – wnosząc
rozpatrywane odwołanie – do uzyskania 10 punktów w tym kryterium. Zamawiający uznał za
oczywiste – i nie wywołało to pytańna etapie wyjaśnieńdo SIWZ – iż,,powierzchowny opis”
i ,,pogłębiona metodologia”, zawierające, zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 67, wszystkie
elementy z pkt 15.1.i) SIWZ, automatycznie implikująadekwatność,,Metodologii” do
przedmiotu zamówienia. W celu uzyskania maksymalnej ilości punktów zatem Odwołujący
powinien był, zgodnie z odpowiedząna pytanie nr 67, sporządzić,,pogłębionąmetodologię”,
która powinna zawieraćanalizęprojektu na poziomie podstawowym, zawierającąanalizę
formalnązagadnieńwymaganych przez Zamawiającego i wszystkie wymagane elementy,
o których mowa w pkt 15.1.i) SIWZ (,,powierzchowny opis”) oraz analizępogłębioną. Skoro
,,Metodologia” Odwołującego nie zawierała wszystkich tych elementów wraz z wszystkimi
podelementami, Odwołujący nie mógł otrzymaćmaksymalnej ilości punktów w kryterium
,,metodologia”.
Reasumując, skład orzekający nie stwierdziłżadnego z wskazywanych przez
Odwołującego naruszeńPrawa zamówieńpublicznych, i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 599,00 zł, zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ANSALDO STS S.p.A., 16-151 Genua, Via Paolo
Mantovani 3-5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ANSALDO STS S.p.A., 16-151
Genua, Via Paolo Mantovani 3-5
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez ANSALDO STS S.p.A.,
16-151 Genua, Via Paolo Mantovani 3-5 na rzecz PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ANSALDO STS S.p.A., 16-151
Genua, Via Paolo Mantovani 3-5
U z a s a d n i e n i e
I. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej E30, etap II. Pilotażowe wdrożenie ERTMS
w Polsce na odcinku Legnica-Węgliniec-Bielawa Dolna-w części ETCS II”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
nr 2009/S 20-028220 z dnia 30.01.2009 r. i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 2 lutego 2010 roku Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Bombardier
Transportation Sweden AB, Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o.
Oferta złożona przez ANSALDO STS S.p.A., 16-151 Genua, Via Paolo Mantovani 3-5 (dalej:
Odwołujący) zajęła drugie miejsce w rankingu ofert.
W dniu 12 lutego 2010 r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
19 lutego 2010 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 1 marca 2010 r. (data nadania
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co następnie podtrzymał w odwołaniu):
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Przystępującego, pomimo,że treśćjego oferty nie odpowiada treści SIWZ,
a w szczególności nie odpowiada wymogowi postawionemu przez Zamawiającego odnośnie
nieprzekraczalnej objętości dokumentu pod nazwą„Metodologia realizacji projektu",
stanowiącego częśćoferty, który został określony w punkcie 15.1.(i) zdanie ostatnie (strona
19 tomu I SIWZ); zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego stanowi równocześnie
zdaniem Odwołującego naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, poprzez niezastosowanie wobec niektórych wykonawców ograniczeń
wprowadzonych przez Zamawiającego w powołanym punkcie SIWZ; w przypadku gdyby
Zamawiający nie wprowadził powyższego ograniczenia, spółka Ansaldo mogłaby
przygotowaćopracowanie znacznie przekraczające objętośćzłożonego dokumentu
„Metodologia realizacji projektu", co pozwoliłoby na jeszcze wszechstronniejsze
przedstawienie zagadnieńopisanych w „Metodologii realizacji projektu". Alternatywnie,
w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu, Odwołujący zarzucał naruszenie art. 91
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych w związku z punktem 20.9.(a) SIWZ (strona 22 tomu
I SIWZ), poprzez uznanie, iż„Metodologia realizacji projektu" przedstawiona przez
Przystępującego jest „pogłębionąmetodologiąprzewidywanych zagadnień,świadczącą
o głębokiej analizie zagadnienia", podczas, gdy nie zawiera istotnych elementów opisanych
treściąSIWZ, co powoduje,że winna otrzymać2 punkty, zgodnie z opisem właściwym dla tej
oceny zawartym w powołanym punkcie SIWZ („opracowanie nie zawierające wszystkich
zagadnieńwyrażonych w metodologii lub opracowanie częściowo nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia").
2) art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych w związku z punktem 20.9.(a) SIWZ (strona 22
tomu I SIWZ), poprzez uznanie, iż„Metodologia realizacji projektu" załączona do oferty
Odwołującego jest „powierzchownym opisem zawierającym wszystkie zagadnienia
wskazane w metodologii" nie zaś„pogłębionąmetodologiąprzewidywanych zagadnień,świadczącąo głębokiej analizie zagadnienia", co spowodowało,że oferta Odwołującego
uzyskała w zakresie kryterium opisanego w tomie I punkt 20.9.(a) SIWZ jedynie 6 punktów,
nie zaś10 punktów, co z kolei - wświetle decyzji Zamawiającego o wyborze
najkorzystniejszej oferty - miało decydujące znaczenie dla uznania,że oferta Odwołującego
nie jest najkorzystniejsza i spowodowało wybór oferty z wyższącenązłożonąprzez
Przystępującego.
Odwołujący w odwołaniu zarzucił także naruszenie art. 180 ust. 7 w związku z art.
180 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych (zarzut niepoprzedzony protestem), poprzez jego
błędne zastosowanie, wyrażające sięw przyjęciu, iżOdwołujący utracił możliwość
powoływania zarzutów uzasadniających odrzucenie oferty Przystępującego względnie
możliwośćpowoływania zarzutów uzasadniających jej ocenęz uwagi na okoliczność,że
okoliczności faktyczne uzasadniające powyższe zarzuty znane były Wykonawcy w miesiącu
październiku 2009 roku. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie uwzględnił okoliczności,że w dniu 21 stycznia 2010 roku dokonał niezakwestionowanej przez Przystępującego
powtórnej oceny oferty wszystkich wykonawców, w tym oferty Przystępującego, co jest
okolicznością– według Odwołującego - powodującąnowy bieg terminu na wniesienie
protestu. Odwołujący wskazał również,że w okresie poprzedzającym powtórnączynność
oceny ofert nie posiadał interesu prawnego w kwestionowaniu prawidłowości ofert
konkurencyjnych wykonawców, gdyżoferta Wykonawcy została odrzucona, a tym samym
nie było możliwie ustalenie, czy podnoszone obecnie zarzuty mogąmiećwpływ na wynik
postępowania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert,
z uwzględnieniem korzystniejszej oceny, niżdotychczasowa, ,,Metodologii” załączonej do
oferty Odwołującego.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Bombardier
Transportation Sweden AB, Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. (dalej:
Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie. Izba nie rozpatrywała jednak
zarzutów dotyczących oceny ,,Metodologii” Przystępującego, bowiem stwierdziła, wbrew
stanowisku Odwołującego,że zarzuty te sąwniesione po terminie.
W tym zakresie Izba ustaliła,że Zamawiający, przed czynnościąoceny ofert,
o wyniku której zawiadomił wykonawców w dn. 2 lutego br. (na tączynnośćZamawiającego
wniesiono protest, a następnie odwołanie rozpatrywane w niniejszym postępowaniu
odwoławczym)
dokonał
wcześniej
oceny
ofert,
o
czym
poinformował
w
dn.
30 września 2009 r. Rezultat obu czynności był identyczny w odniesieniu do wyboru oferty
najkorzystniejszej: w obu przypadkach za najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona
przez Przystępującego. Ponieważoprócz ceny, były jeszcze inne kryteria oceny ofert
(metodologia,
dostępność
i czas
realizacji
zamówienia),
Zamawiający
w
obu
zawiadomieniach informował równieżo ilości punktów w poszczególnych kryteriach
(odpowiednio: 10, 20 i 15 punktów dla oferty Przystępującego) i były one takie same dla
oferty Przystępującego w obu zawiadomieniach. Odwołujący w wyniku decyzji z dn.
30 września 2009 r. był odrzucony z postępowania, a na skutek wniesionych przez niegośrodków została powtórzona czynnośćoceny ofert, a jego oferta uznana – zgodnie
z informacjąZamawiającego z dn. 2 lutego br. - za niepodlegającąodrzuceniu, i oceniona
w kryterium ,,metodologia” na 6 punktów.
Wobec powyższych okoliczności, w ocenie składu orzekającego, Odwołujący
powinien był oprotestowaćocenęoferty Przystępującego łącznie z zakwestionowaniem
odrzucenia własnej oferty, a termin do złożeniaśrodków ochrony prawnej w tym zakresie
biegł od dnia 30 września 2009 r. Ocena oferty Przystępującego wżaden sposób sięnie
zmieniła w związku z nowączynnościąz dn. 2 lutego br. Nie można podzielićpoglądu
Odwołującego, iżjego interes prawny w podnoszeniu zarzutu wobec oferty Odwołującego
zaktualizował siędopiero wskutek zawiadomienia go o wyniku postępowania z dn. 2 lutego
br., w związku z okolicznością,że wcześniej oferta Odwołującego była odrzucona. Właśnie
w tym celu wprowadzono zasadękoncentracjiśrodków ochrony prawnej, by uniknąć
wielokrotnego oprotestowania tej samej czynności Zamawiającego. Gdyby zaakceptować
pogląd Odwołującego, w każdej sytuacji, jeżeli oferta składającego protest, sklasyfikowanego
na drugim miejscu w rankingu ofert, jest odrzucona, kolejnośćwnoszeniaśrodków ochrony
prawnej musiałaby byćnastępująca: wykonawca drugi w rankingu ofert po pierwsze musi
skutecznie zakwestionowaćswoje odrzucenie, a dopiero – po uzyskaniu korzystnego dla
siebie orzeczenia KIO, mógłby wskazywaćna podstawy wykluczenia wykonawcy
sklasyfikowanego na pierwszym miejscu w rankingu ofert, bądźpodstawy jego odrzucenia.
Taki pogląd należy uznaćza niedopuszczalny, niezależnie od okoliczności, czy cena jest
jedynym kryterium oceny ofert, czy teżnie; zarzuty wniesione w odniesieniu do oferty
uznanej za najkorzystniejsząw przedmiotowej sytuacji – sąspóźnione. Sam Odwołujący
w odwołaniu wskazuje,że powtórzona czynnośćoceny ofert w odniesieniu do oferty
Przystępującego ,,w znacznej części powiela niewytknięte uprzednio przez Odwołującego
błędy pierwotnej czynności oceny ofert” (nie podając, w jakiej części), a więc o podstawie
wniesienia
zarzutów
w
tym
zakresie
Odwołujący
powziął
wiadomość
już
w dn. 30 września 2009 r.
W konsekwencji Izba rozpatrywała jedynie zarzut dotyczący wadliwej oceny
,,Metodologii” załączonej do oferty Odwołującego.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej w zakresie
powyższego zarzutu, ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny
ofert, jego oferta miałaby szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą:
w kryterium ,,cena” Odwołujący otrzymał najwyższąilośćpunktów, w kryterium ,,dostępność”
i ,,czas realizacji zamówienia” otrzymał takąsamąilośćpunktów jak Przystępujący,
natomiast w kryterium ,,metodologia” otrzymał tylko 6 punktów, podczas gdy Przystępujący –
10 punktów (maksymalnąilośćprzewidzianąw SIWZ). Gdyby zatem Odwołujący w wyniku
uwzględniania odwołania otrzymał takąsamąilośćpunktów w kryterium ,,metodologia”, jak
Przystępujący, otrzymałby łącznie największąilośćpunktów ze wszystkich ofert złożonych
w postępowaniu.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W zakresie rozpatrywanego zarzutu, Izba ustaliła, co następuje:
1. W punkcie 15.1.i) SIWZ Zamawiający zawarł oczekiwania co do zawartości opracowania
pt. ,,Metodologia realizacji projektu”, która miała byćzałączona do oferty. Zamawiający
wymienił szereg oczekiwańco do zawartości merytorycznej tego opracowania – przez
wskazanie konkretnych elementów (konspekt projektu, struktura podziału zadańitd.).
W ostatnim akapicie punktu 15.1.i) Zamawiający zawarł oczekiwanie co do formy
opracowania (ilośćstron, format strony, wielkośćczcionki).
2. W pkt 20.9.a SIWZ Zamawiający opisał, w jaki sposób dokona oceny ,,Metodologii” – ma
ona byćzgodna z wytycznymi wynikającymi z dyrektyw WE, i zawieraćco najmniej
wskazane przez Zamawiającego zagadnienia (bezpieczeństwo, niezawodnośći dostępność
itd.). Zagadnienia wymienione w pkt. 20.9.a SIWZ nie pokrywająsięz oczekiwanymi
elementami, wynikającymi z punktu 15.1.i) SIWZ.
3. Zamawiający opisał (w pkt. 20.9. SIWZ) sposób przyznawania punktów za ,,Metodologię”:
0 punktów za brak tego opracowania bądźjego nieadekwatnośćdo przedmiotu zamówienia,
2 pkt – za opracowanie niezawierające ,,wszystkich zagadnieńwyrażonych w metodologii”,
bądźza opracowanie częściowo nieadekwatne do przedmiotu zamówienia, 6 pkt – za
powierzchowny opis zawierający wszystkie zagadnienia wskazane w metodologii,
a maksymalnąilośćpunktów (10 pkt) – za pogłębionąmetodologięprzewidywanych
zagadnień,świadczącąo głębokiej analizie zadania.
4. W toku postępowania, w odpowiedzi na pytanie o rozbieżnośćpomiędzy zakresem
oczekiwańw pkt. 15.1.i) SIWZ, a zakresem zagadnieńopisanych w pkt. 20.9 Zamawiający
(w odpowiedzi nr 66, kopia w aktach sprawy) wyjaśnił,że ,,Metodologia” ma zawierać
wszystkie elementy wymienione w pkt. 15.1.i), natomiast w pkt. 20.9.a określono kryteria
punktowe dla zagadnienia ,,metodologia” i nie musząone byćzbieżne z zawartością
dokumentu ,,Metodologia”.
5. Ponadto, w odpowiedzi nr 67 (kopia równieżw aktach sprawy) Zamawiający wyjaśnił
różnicęmiędzy opisem powierzchownym a pogłębionąmetodologią. Zamawiający podał,że
przez powierzchowny opis rozumie analizęprojektu na poziomie podstawowym, zawierającą
jedynie analizęformalnązagadnieńwymaganych przez Zamawiającego i wszystkie
wymagane elementy, o których mowa w pkt 15.1.i) SIWZ. Natomiast metodologia
pogłębiona, to taka, która zawieraćbędzie ,,powierzchowny opis” oraz analizępogłębioną–
tzn. sposób implementacji wymagańwynikających z analizy formalnej, która jest wykazaniem
,,pełnej listy wymagań”.
6. Odwołujący przyznał w odwołaniu,że pominął opis części podelementów, składających
sięna elementy z pkt. 15.1.i) SIWZ, tj. ,,proces planowania i zarządzania ryzykiem”,
ponieważpo pierwsze, wyszedł z założenia,że zakres jego obowiązków ograniczony jest
normami europejskimi, a po drugie – ponieważpodelementy te sąstandardowe, powtarzalne
i niezwiązane z projektem, zatem pominął je ze względu na ograniczenie ilości stron
,,Metodologii” wskazane w SIWZ. Ponadto przyznał,że w jego ,,Metodologii” brak
opracowania dotyczącego jednego podelementu, składającego sięna element ,,zarządzanie
budżetem”, o którym mowa w pkt 15.1.i) SIWZ, tj. brak opracowania ilustrującego przepływy
finansowe wynikające z realizacji obiektów z rozbiciem ceny ofertowej (strona 10 odwołania).
Na podstawie tak ustalonych okoliczności, Izba stwierdziła, co następuje:
1. Załączenie do oferty opracowania pt. ,,Metodologia realizacji projektu” było fakultatywne-świadczy o tym fakt,że Zamawiający przewidział zero punktów w przypadku braku tego
opracowania w ofercie. Zatem gdyby wykonawca do oferty nie załączył tego opracowania,
nie byłoby podstaw odrzucenia oferty, a jedynie w kryterium ,,metodologia” oferta takiego
wykonawcy otrzymałaby zero punktów. W konsekwencji powyższego, opracowanie to nie
musiało równieżzawieraćwszystkich elementów wskazanych przez Zamawiającego w pkt.
15.1.i) SIWZ (opisanych jako ,,oczekiwania”) – w takim jednak przypadku, zgodnie
z punktacjąopisanąw pkt 20.9.a SIWZ i zgodnie z odpowiedząna pytanie nr 67 –
wykonawca za ,,Metodologię” powinien otrzymaćtylko 2 punkty.
2. Wyższąilośćpunktów – 6 i 10 pkt – można było otrzymaćwyłącznie w sytuacji, gdy
w ,,Metodologii” ujęto wszystkie elementy z pkt. 15.1.i) SIWZ, a z nich wynikająwszystkie
zagadnienia opisane w pkt. 20.9.a SIWZ – wynika to wprost z odpowiedzi Zamawiającego
nr 66 i 67. ,,Pogłębiona metodologia”, za którąmożna było uzyskaćmaksymalnąilość
punktów (10 pkt) powinna zawieraćanalizęprojektu na poziomie podstawowym, zawierającą
analizęformalnązagadnieńwymaganych przez Zamawiającego i wszystkie wymagane
elementy, o których mowa w pkt 15.1.i) SIWZ (,,powierzchowny opis”) oraz analizę
pogłębioną. Skoro Zamawiający, dla uzyskania 6 i 10 punktów wymagał wszystkich
elementów z pkt 15.1.i) SIWZ, to opracowanie winno zawieraćrównieżwszystkie
wymienione tam podelementy.
Wobec powyższych ustaleń, skoro Odwołujący sam przyznał,że jego opracowanie
nie zawiera pełni wszystkich elementów, o których mowa w pkt 15.1 i) SIWZ, jego oferta nie
mogła otrzymaćmaksymalnej ilości punktów w kryterium ,,metodologia”. Zasadniczo,
zgodnie z ustaleniami Izby, wobec braku wszystkich podelementów opisanych w pkt. 15.1.i)
SIWZ, Odwołujący powinien był otrzymaćdwa punkty.
Odwołujący wskazywał,że nierówno potraktowano wykonawców w postępowaniu,
argumentując,że jego ,,Metodologia” zmieściła sięna 200 stronach wymaganych przez
Zamawiającego w pkt. 15.1.i), natomiast ,,Metodologia” Przystępującego liczyła więcej stron,
i dlatego powinna otrzymaćtylko 2 punkty.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego – wymóg odnośnie ilości stron był wyłącznie
wskazówkąco do formy (i to w sensie ,,wyglądu”, a nie w znaczeniu ,,formy szczególnej”)
dokumentu, a nie co do jej treści; wymogi co do treści Zamawiający opisał jako ,,elementy”,
jednoznacznie je konkretyzując. W konsekwencji nie można podzielićpoglądu
Odwołującego, iżprzekroczenie wskazanej ilości stron stanowi o nieadekwatności do
przedmiotu zamówienia bądźo niespełnieniu wymogów z pkt 15.1.i) SIWZ. Trudno też
znaleźćuzasadnienie dla stanowiska Odwołującego, który sporządzając ,,Metodologię”
uznał,że wymóg co do formy jest bardziej istotny, niżwymóg co do treści (sam przyznał
w odwołaniu,że pominął jeden podelement, który uznał za standardowy w celu dochowania
wymogu co do ilości stron). Skład orzekający nie podzielił stanowiska Odwołującego,że
opracowanie ilustrujące przepływy finansowe może byćzastąpione przez wskazanie czasu
wykonywania poszczególnych zadań– samo wskazanie czasu wykonywania zadańnie
opisuje bowiem przepływów finansowych.
Nie można równieżpodzielićpoglądów Odwołującego,że opracowanie pt.
,,Metodologia” powinno byćoceniane pod względem adekwatności do przedmiotu
zamówienia, z pominięciem wymogów pkt 15.1.i) i 20.9 SIWZ – nieadekwatnośćdo
przedmiotu zamówienia skutkowała jedynie przyznaniem 0 punktów w kwestionowanym
kryterium (częściowa nieadekwatność– 2 pkt), natomiast Odwołujący aspirował – wnosząc
rozpatrywane odwołanie – do uzyskania 10 punktów w tym kryterium. Zamawiający uznał za
oczywiste – i nie wywołało to pytańna etapie wyjaśnieńdo SIWZ – iż,,powierzchowny opis”
i ,,pogłębiona metodologia”, zawierające, zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 67, wszystkie
elementy z pkt 15.1.i) SIWZ, automatycznie implikująadekwatność,,Metodologii” do
przedmiotu zamówienia. W celu uzyskania maksymalnej ilości punktów zatem Odwołujący
powinien był, zgodnie z odpowiedząna pytanie nr 67, sporządzić,,pogłębionąmetodologię”,
która powinna zawieraćanalizęprojektu na poziomie podstawowym, zawierającąanalizę
formalnązagadnieńwymaganych przez Zamawiającego i wszystkie wymagane elementy,
o których mowa w pkt 15.1.i) SIWZ (,,powierzchowny opis”) oraz analizępogłębioną. Skoro
,,Metodologia” Odwołującego nie zawierała wszystkich tych elementów wraz z wszystkimi
podelementami, Odwołujący nie mógł otrzymaćmaksymalnej ilości punktów w kryterium
,,metodologia”.
Reasumując, skład orzekający nie stwierdziłżadnego z wskazywanych przez
Odwołującego naruszeńPrawa zamówieńpublicznych, i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 599,00 zł, zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
