rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-31
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-31
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 322/10
KIO/UZP 322/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30.03.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Ochota Miasta
Stołecznego Warszawy, 02-361 Warszawa, ul. Przemyska 11 protestu z dnia 18 lutego
2010 r.
przez ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Ochota Miasta
Stołecznego Warszawy, 02-361 Warszawa, ul. Przemyska 11 protestu z dnia 18 lutego
2010 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania a także czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Ochota Miasta
Stołecznego Warszawy, 02-361 Warszawa, ul. Przemyska 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ISS Facility Services Sp. z o.o.,
02-247 Warszawa, ul. Flisa 2;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złotych zero groszy) przez Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy
Ochota Miasta Stołecznego Warszawy, 02-361 Warszawa, ul. Przemyska
11 na rzecz ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr. (słownie: trzy tysięcy pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul.
Flisa 2;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Ośrodek Pomocy Społecznej
Dzielnicy Ochota Miasta Stołecznego Warszawy w trybie przetargu nieograniczonego na
„Przygotowanie i wydawanie obiadów dla podopiecznych Ośrodka Pomocy Społecznej
Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy (nr postępowania OPS-115-1/2010”, ogłoszonym w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 22 stycznia 2010 r., poz. 19514, wobec czynności
zamawiającego polegającej na czynności oceny ofert i wykluczeniu z postępowania ISS
Facility Services Sp. z o.o. (odwołujący), w dniu 18 lutego 2010r. wykonawca ten wniósł
protest do zamawiającego. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 24 lutego 2010 r.
oddalając go. Od takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 1 marca 2010 roku
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jednocześnie jego kopię
zamawiającemu.
O czynnościach zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 11 lutego
2010 r. (podstawie wykluczenia z postępowania) oraz 16 lutego 2010 r. (wyborze oferty
najkorzystniejszej).
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 3 i art. 41
pkt 7 ustawy PrZamPubl, do których doszło na skutek wykluczenia odwołującego z
postępowania, w wyniku nadinterpretacji zapisów siwz – zmiany warunku po złożeniu ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania i
powtórzenia czynności oceny ofert i dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący zakwestionował decyzjęzamawiającego, który uznał, iżwykonawca nie
załączył do oferty zgody właściciela lokalu na prowadzenie w nim przez wykonawcę
działalności będącej przedmiotem zamówienia, co było wymagane w sytuacji, gdy obiekt nie
stanowi własności wykonawcy (rozdział IV, pkt. 3.2 siwz). Odwołujący wskazał na umowę
dzierżawy z dnia 11.12.2009 r. zawartąz Samodzielnym Publicznym Centralnym Szpitalem
Klinicznym w Warszawie, która potwierdza dysponowanie lokalem w okresie obowiązywania
umowy nażywienie podopiecznych OPS i zawiera zgodęwłaściciela lokalu na prowadzenie
działalności gastronomicznej, co wypełnia warunek udziału w postępowaniu. Zdaniem
odwołującego, wskazana umowa potwierdza dysponowanie lokalem, w którym może byćświadczona usługa objęta przedmiotowym zamówieniem. Odwołujący wskazał na istotę
umowy dzierżawy, jakąjest prawo do używania i pobierania pożytków z przedmiotu
dzierżawy. Odwołał siędo regulacji kodeksowej, z której nie wynika obowiązek dzierżawcy
uzyskania zgody na wykonywanie umowy dzierżawy – w tym przypadku naświadczenie
usługżywienia podopiecznych OPS Ochota. Zgoda taka byłaby wymagana wyłącznie w
sytuacji zmiany przeznaczenia przedmiotu dzierżawy (art. 696 KC) oraz oddania przedmiotu
dzierżawy osobie trzeciej do bezpłatnego używania lub poddzierżawiania (art. 698 § 1 KC),
co nie będzie miało miejsca przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący
wskazał, iżobecnie wykorzystuje przedmiot dzierżawy w celu przygotowania posiłków dla
kilkunastu odbiorców zewnętrznych, na co nie było konieczne uzyskiwanie jakichkolwiek
pozwoleń. W ocenie odwołującego, zamawiający dokonał doprecyzowania warunku
opisanego w siwz na etapie oceny ofert, wymagając od wykonawcy potwierdzenia uzyskania
zgody właściciela lokalu udzielonej na OPS Dzielnicy Ochota m. st. Warszawy, w oparciu o
zapis, z którego wynikała koniecznośćuzyskania zgody właściciela lokalu na prowadzenie w
nim przez wykonawcędziałalności będącej przedmiotem zamówienia.
Zamawiający w zawiadomieniu o wykluczeniu odwołującego z postępowania wskazał
na podstawęprawnąz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl. W uzasadnieniu decyzji
powołał sięna wymóg określony w swiz posiadania zgody właściciela lokalu na prowadzenie
w nim przez wykonawcędziałalności będącej przedmiotem zamówienia, którego istotąjest
przygotowanie i wydawanie obiadów dla podopiecznych Ośrodka Pomocy Społecznej
Dzielnicy Ochota m. st. Warszawy. W ocenie zamawiającego, z postanowieńumowy wynika
ograniczenie zakresu prowadzenia działalności polegającej na usłudze całodobowegożywienia pacjentów szpitala (§ 2 umowy). Wprowadzenie do tych pomieszczeńinnych
użytkownikówświadczeńkulinarnych, zdaniem zamawiającego mogłoby byćuznane za
naruszenie umowy, a w konsekwencji jej zerwania. Odwołujący pomimo wezwania do
uzupełnienia
zgody
wydzierżawiającego
naświadczenie
w
wydzierżawionych
pomieszczeniach usługżywieniowych dla osób spoza kręgu pacjentów szpitala, nie złożył
stosownego dokumentu, przedstawiając zamawiającemu jedynie wyjaśnienia dotyczące
przedstawionej umowy oraz swoje zastrzeżenia co dożądanej zgody.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Odwołujący posiada interes prawny do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej wobec
czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania, co
pozbawiało wykonawcęmożliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Przywrócenie
oferty odwołującego w postępowaniu daje wykonawcy szansęna uzyskanie zamówienia w
przypadku zaistnienia sytuacji określonej w art. 94 ust. 2 ustawy PrZamPubl.
W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba uznała, iżczynność
polegająca na wykluczeniu odwołującego z postępowania naruszała art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy PrZamPubl i na tej podstawie Izba uwzględniła odwołanie.
Zamawiający podejmując decyzjęo wykluczeniu odwołującego uznał, iżwykonawca nie
przedstawił zgody właściciela lokalu, wymaganej w części 4 pkt 3.2 siwz, który stanowił o
obowiązku dołączenia „dowodu posiadania do dyspozycji lokalu. W przypadku obiektów nie
będących własnościąwykonawcy powinny to byćumowy najmu, dzierżawy, leasingu lub
umowy przedwstępne z właścicielem – w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego –
obejmujące co najmniej okres obowiązywania umowy, oraz zgoda właściciela lokalu na
prowadzenie w nim przez wykonawcędziałalności będącej przedmiotem zamówienia”.
Izba uznała, iżzapis przywołanego punktu specyfikacji, nie wskazywał wprost na
wymógł, aby zgoda właściciela lokalu została wyrażona w odniesieniu do usługi polegającej
na przygotowaniu i wydawaniu obiadów dla podopiecznych ośrodka pomocy społecznej
dzielnicy Ochota m.st. Warszawy. Literalne brzmienie zapisu wskazuje na wymaganie
przedstawienia zgody właściciela na prowadzenie przez wykonawcęw lokalu działalności
będącej przedmiotem zamówienia. Przedmiot zamówienia nie stanowi odmiennej, w
stosunku do określonej w Polskiej Klasyfikacji Działalności, klasyfikacji działalności
gospodarczej. Przedmiot zamówienia mieści sięw grupowaniu według działu
gastronomiczna działalnośćusługowa, dla której nie ma znaczenia rodzaj obiektu
serwującego posiłki (zgodnie z zasadągrupowania w dziale 56 PKD). Zatem, zgoda
właściciela lokalu na jego wykorzystanie w celu prowadzenia działalności gastronomicznej,
była wystarczająca dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zdaniem
Izby umowa dzierżawy zawarta w dniu 11.12.2009 r. pomiędzy odwołującym i Samodzielnym
Publicznym Centralnym Szpitalem Klinicznym, zawiera w § 2 ust. 3 zgodęwłaściciela na
wykorzystanie pomieszczeńkuchni szpitalnej (opisanych w załączniku nr 1 do umowy),
wymaganąw treści siwz. Zgodnie z tym postanowieniem, „Dzierżawca zobowiązany jest
użytkowaćprzedmiot dzierżawy jedynie w celu prowadzenia działalności gastronomicznej”.
Zamieszczone
w
ustępie
pierwszym
tego
paragrafu
postanowienie
o
treści
„Wydzierżawiający oddaje a Dzierżawca bierze w dzierżawępomieszczenia opisane w § 1. z
przeznaczeniem do prowadzenia w nich działalności polegającej usłudze całodobowegożywienia pacjentów szpitala zgodnie z umowąDZP/270/166-513/09” nie może być
odczytywane, jako ograniczenie prawa wykonawcy do używania przedmiotu zamówienia
wyłącznie do całodobowegożywienia pacjentów szpitala. Stałoby to w sprzeczności z
przywołanym ustępem trzecim par. 2 umowy. Izba uznała, iżzamawiający oceniając umowę
przedstawionąprzez odwołującego zastosował zapis siwz w sposób odmienny niżuczynił to
w odniesieniu do umowy najmuj załączonej do oferty wybranej. W odniesieniu do umowy
drugiego wykonawcy zamawiający uznał postanowienie zawarte w par. 2 ust. 1
„Wynajmujący oświadcza,że oddaje Najemcy opisany wyżej przedmiot najmu do
wykorzystania na cele zgodne z prowadzonądziałalnościągospodarcząprzedstawionąw
wyciągu z ewidencji działalności gospodarczej z dnia 06.01.2010 roku”, za wystarczające dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, w tym posiadania zgody
właściciela lokalu. Skoro zamawiający nie wymagał przedstawienia dodatkowej zgody
właściciela lokalu, od wybranego wykonawcy, to skierowanie takiegożądania do
odwołującego stanowiło o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców,
prowadzące do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Umowy załączone przez obu
wykonawców wskazywały ogólnie na prawo do użytkowania lokali zgodnie z ich
przeznaczeniem odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. Skoro zamawiający uznał, iż
umowa najmu zawiera zgodęwłaściciela lokalu na prowadzenie działalności stanowiącej
przedmiot zamówienia, to w taki sam sposób winien odnieśćsiędo umowy dzierżawy
przedstawionej przez odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie i
orzekła jak w sentencji. Ponieważcena nie stanowiła jedynego kryterium oceny ofert,
zaproponowanie wyższej ceny przez odwołującego nie oznacza, iżoferta ta nie może być
najkorzystniejsza. W związku z powyższym, Izba uwzględniając odwołanie nakazała
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Adama Dziubińskiego i zobowiązała
zamawiającego do ponownej oceny obu ofert według kryteriów ustalonych w siwz.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania a także czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Ochota Miasta
Stołecznego Warszawy, 02-361 Warszawa, ul. Przemyska 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ISS Facility Services Sp. z o.o.,
02-247 Warszawa, ul. Flisa 2;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złotych zero groszy) przez Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy
Ochota Miasta Stołecznego Warszawy, 02-361 Warszawa, ul. Przemyska
11 na rzecz ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr. (słownie: trzy tysięcy pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ISS Facility Services Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul.
Flisa 2;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Ośrodek Pomocy Społecznej
Dzielnicy Ochota Miasta Stołecznego Warszawy w trybie przetargu nieograniczonego na
„Przygotowanie i wydawanie obiadów dla podopiecznych Ośrodka Pomocy Społecznej
Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy (nr postępowania OPS-115-1/2010”, ogłoszonym w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 22 stycznia 2010 r., poz. 19514, wobec czynności
zamawiającego polegającej na czynności oceny ofert i wykluczeniu z postępowania ISS
Facility Services Sp. z o.o. (odwołujący), w dniu 18 lutego 2010r. wykonawca ten wniósł
protest do zamawiającego. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 24 lutego 2010 r.
oddalając go. Od takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 1 marca 2010 roku
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jednocześnie jego kopię
zamawiającemu.
O czynnościach zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 11 lutego
2010 r. (podstawie wykluczenia z postępowania) oraz 16 lutego 2010 r. (wyborze oferty
najkorzystniejszej).
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 3 i art. 41
pkt 7 ustawy PrZamPubl, do których doszło na skutek wykluczenia odwołującego z
postępowania, w wyniku nadinterpretacji zapisów siwz – zmiany warunku po złożeniu ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania i
powtórzenia czynności oceny ofert i dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący zakwestionował decyzjęzamawiającego, który uznał, iżwykonawca nie
załączył do oferty zgody właściciela lokalu na prowadzenie w nim przez wykonawcę
działalności będącej przedmiotem zamówienia, co było wymagane w sytuacji, gdy obiekt nie
stanowi własności wykonawcy (rozdział IV, pkt. 3.2 siwz). Odwołujący wskazał na umowę
dzierżawy z dnia 11.12.2009 r. zawartąz Samodzielnym Publicznym Centralnym Szpitalem
Klinicznym w Warszawie, która potwierdza dysponowanie lokalem w okresie obowiązywania
umowy nażywienie podopiecznych OPS i zawiera zgodęwłaściciela lokalu na prowadzenie
działalności gastronomicznej, co wypełnia warunek udziału w postępowaniu. Zdaniem
odwołującego, wskazana umowa potwierdza dysponowanie lokalem, w którym może byćświadczona usługa objęta przedmiotowym zamówieniem. Odwołujący wskazał na istotę
umowy dzierżawy, jakąjest prawo do używania i pobierania pożytków z przedmiotu
dzierżawy. Odwołał siędo regulacji kodeksowej, z której nie wynika obowiązek dzierżawcy
uzyskania zgody na wykonywanie umowy dzierżawy – w tym przypadku naświadczenie
usługżywienia podopiecznych OPS Ochota. Zgoda taka byłaby wymagana wyłącznie w
sytuacji zmiany przeznaczenia przedmiotu dzierżawy (art. 696 KC) oraz oddania przedmiotu
dzierżawy osobie trzeciej do bezpłatnego używania lub poddzierżawiania (art. 698 § 1 KC),
co nie będzie miało miejsca przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący
wskazał, iżobecnie wykorzystuje przedmiot dzierżawy w celu przygotowania posiłków dla
kilkunastu odbiorców zewnętrznych, na co nie było konieczne uzyskiwanie jakichkolwiek
pozwoleń. W ocenie odwołującego, zamawiający dokonał doprecyzowania warunku
opisanego w siwz na etapie oceny ofert, wymagając od wykonawcy potwierdzenia uzyskania
zgody właściciela lokalu udzielonej na OPS Dzielnicy Ochota m. st. Warszawy, w oparciu o
zapis, z którego wynikała koniecznośćuzyskania zgody właściciela lokalu na prowadzenie w
nim przez wykonawcędziałalności będącej przedmiotem zamówienia.
Zamawiający w zawiadomieniu o wykluczeniu odwołującego z postępowania wskazał
na podstawęprawnąz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl. W uzasadnieniu decyzji
powołał sięna wymóg określony w swiz posiadania zgody właściciela lokalu na prowadzenie
w nim przez wykonawcędziałalności będącej przedmiotem zamówienia, którego istotąjest
przygotowanie i wydawanie obiadów dla podopiecznych Ośrodka Pomocy Społecznej
Dzielnicy Ochota m. st. Warszawy. W ocenie zamawiającego, z postanowieńumowy wynika
ograniczenie zakresu prowadzenia działalności polegającej na usłudze całodobowegożywienia pacjentów szpitala (§ 2 umowy). Wprowadzenie do tych pomieszczeńinnych
użytkownikówświadczeńkulinarnych, zdaniem zamawiającego mogłoby byćuznane za
naruszenie umowy, a w konsekwencji jej zerwania. Odwołujący pomimo wezwania do
uzupełnienia
zgody
wydzierżawiającego
naświadczenie
w
wydzierżawionych
pomieszczeniach usługżywieniowych dla osób spoza kręgu pacjentów szpitala, nie złożył
stosownego dokumentu, przedstawiając zamawiającemu jedynie wyjaśnienia dotyczące
przedstawionej umowy oraz swoje zastrzeżenia co dożądanej zgody.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Odwołujący posiada interes prawny do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej wobec
czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania, co
pozbawiało wykonawcęmożliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Przywrócenie
oferty odwołującego w postępowaniu daje wykonawcy szansęna uzyskanie zamówienia w
przypadku zaistnienia sytuacji określonej w art. 94 ust. 2 ustawy PrZamPubl.
W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba uznała, iżczynność
polegająca na wykluczeniu odwołującego z postępowania naruszała art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy PrZamPubl i na tej podstawie Izba uwzględniła odwołanie.
Zamawiający podejmując decyzjęo wykluczeniu odwołującego uznał, iżwykonawca nie
przedstawił zgody właściciela lokalu, wymaganej w części 4 pkt 3.2 siwz, który stanowił o
obowiązku dołączenia „dowodu posiadania do dyspozycji lokalu. W przypadku obiektów nie
będących własnościąwykonawcy powinny to byćumowy najmu, dzierżawy, leasingu lub
umowy przedwstępne z właścicielem – w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego –
obejmujące co najmniej okres obowiązywania umowy, oraz zgoda właściciela lokalu na
prowadzenie w nim przez wykonawcędziałalności będącej przedmiotem zamówienia”.
Izba uznała, iżzapis przywołanego punktu specyfikacji, nie wskazywał wprost na
wymógł, aby zgoda właściciela lokalu została wyrażona w odniesieniu do usługi polegającej
na przygotowaniu i wydawaniu obiadów dla podopiecznych ośrodka pomocy społecznej
dzielnicy Ochota m.st. Warszawy. Literalne brzmienie zapisu wskazuje na wymaganie
przedstawienia zgody właściciela na prowadzenie przez wykonawcęw lokalu działalności
będącej przedmiotem zamówienia. Przedmiot zamówienia nie stanowi odmiennej, w
stosunku do określonej w Polskiej Klasyfikacji Działalności, klasyfikacji działalności
gospodarczej. Przedmiot zamówienia mieści sięw grupowaniu według działu
gastronomiczna działalnośćusługowa, dla której nie ma znaczenia rodzaj obiektu
serwującego posiłki (zgodnie z zasadągrupowania w dziale 56 PKD). Zatem, zgoda
właściciela lokalu na jego wykorzystanie w celu prowadzenia działalności gastronomicznej,
była wystarczająca dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zdaniem
Izby umowa dzierżawy zawarta w dniu 11.12.2009 r. pomiędzy odwołującym i Samodzielnym
Publicznym Centralnym Szpitalem Klinicznym, zawiera w § 2 ust. 3 zgodęwłaściciela na
wykorzystanie pomieszczeńkuchni szpitalnej (opisanych w załączniku nr 1 do umowy),
wymaganąw treści siwz. Zgodnie z tym postanowieniem, „Dzierżawca zobowiązany jest
użytkowaćprzedmiot dzierżawy jedynie w celu prowadzenia działalności gastronomicznej”.
Zamieszczone
w
ustępie
pierwszym
tego
paragrafu
postanowienie
o
treści
„Wydzierżawiający oddaje a Dzierżawca bierze w dzierżawępomieszczenia opisane w § 1. z
przeznaczeniem do prowadzenia w nich działalności polegającej usłudze całodobowegożywienia pacjentów szpitala zgodnie z umowąDZP/270/166-513/09” nie może być
odczytywane, jako ograniczenie prawa wykonawcy do używania przedmiotu zamówienia
wyłącznie do całodobowegożywienia pacjentów szpitala. Stałoby to w sprzeczności z
przywołanym ustępem trzecim par. 2 umowy. Izba uznała, iżzamawiający oceniając umowę
przedstawionąprzez odwołującego zastosował zapis siwz w sposób odmienny niżuczynił to
w odniesieniu do umowy najmuj załączonej do oferty wybranej. W odniesieniu do umowy
drugiego wykonawcy zamawiający uznał postanowienie zawarte w par. 2 ust. 1
„Wynajmujący oświadcza,że oddaje Najemcy opisany wyżej przedmiot najmu do
wykorzystania na cele zgodne z prowadzonądziałalnościągospodarcząprzedstawionąw
wyciągu z ewidencji działalności gospodarczej z dnia 06.01.2010 roku”, za wystarczające dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, w tym posiadania zgody
właściciela lokalu. Skoro zamawiający nie wymagał przedstawienia dodatkowej zgody
właściciela lokalu, od wybranego wykonawcy, to skierowanie takiegożądania do
odwołującego stanowiło o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców,
prowadzące do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Umowy załączone przez obu
wykonawców wskazywały ogólnie na prawo do użytkowania lokali zgodnie z ich
przeznaczeniem odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. Skoro zamawiający uznał, iż
umowa najmu zawiera zgodęwłaściciela lokalu na prowadzenie działalności stanowiącej
przedmiot zamówienia, to w taki sam sposób winien odnieśćsiędo umowy dzierżawy
przedstawionej przez odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie i
orzekła jak w sentencji. Ponieważcena nie stanowiła jedynego kryterium oceny ofert,
zaproponowanie wyższej ceny przez odwołującego nie oznacza, iżoferta ta nie może być
najkorzystniejsza. W związku z powyższym, Izba uwzględniając odwołanie nakazała
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Adama Dziubińskiego i zobowiązała
zamawiającego do ponownej oceny obu ofert według kryteriów ustalonych w siwz.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
