rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 277/10
KIO/UZP 277/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez "Fire-Max" Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, al. Jerozolimskie 224 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej Olsztyn, 10-
045 Olsztyn, ul. Niepodległości 16 protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Delta Service Stanisław Echilczuk, Iwona Kuziuk, Robert
Wargenau Spółka Jawna, 05-220 Zielonka, ul. Marecka 66 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez "Fire-Max" Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, al. Jerozolimskie 224 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej Olsztyn, 10-
045 Olsztyn, ul. Niepodległości 16 protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Delta Service Stanisław Echilczuk, Iwona Kuziuk, Robert
Wargenau Spółka Jawna, 05-220 Zielonka, ul. Marecka 66 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża "Fire-Max" Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, al.
Jerozolimskie 224 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez "Fire-Max" Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, al.
Jerozolimskie 224,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz "Fire-Max" Sp. z o.o., 02-495
Warszawa, al. Jerozolimskie 224.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Olsztynie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
dostawa 8 szt.średnich samochodów ratowniczo – gaśniczych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 15 stycznia 2010 roku pod poz.
Odwołujący - FIRE - MAX Sp. z o. o wniósł protest a następnie odwołanie na czynności
zamawiającego polegające na takim określeniu parametrów techniczno – użytkowych, które
prowadządo ograniczenia kręgu wykonawców mogących zrealizowaćzamówienie i
wskazuje na jednąfirmę- Holmatro dysponującązestawem hydraulicznych narzędzi
ratowniczych wg listy zamieszczonej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
Załącznik nr 2 do SIWZ- pkt.4 Zestaw hydraulicznych narzędzi ratowniczych. Odwołujący
wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 29 ustawy Pzp. podnoszącże opis
przedmiotu zamówienia stanowi formędyskryminacji pośredniej. Powołał rozporządzenie
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie
wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania,
które określa szczegółowo parametry asortymentu wchodzącego w skład samochodu
ratowniczo – gaśniczego. Zamawiający nie stosując tych norm lub zawyżając je utrudnia
dostęp do udziału w postępowaniu. Podniósł również,że zamawiający nie podał parametrów
równoważności przez co odwołujący nie ma możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych.
Odnośnie poz. 4.1 odwołującyżądał zniesienia parametru minimalnego zapotrzebowania na
moc silnika spalinowego zasilającego pompęhydraulicznąlub obniżenie wymaganej mocy
do wartości 2,5KM oraz zniesienia parametru minimalnej pojemności zbiornika oleju lub
obniżenia wymagania do 2 litrów przy zachowaniu możliwości zasilania dwóch urządzeń
ratowniczych jednocześnie. Odwołującyżądał zniesienia parametru ograniczającego wagę
pompy do 25 kg lub określenie max wagi 30kg. Odnośnie poz. 4.2 odwołującyżądał
zniesienie parametru wagi węży hydraulicznych. Odnośnie poz. 4.3 odwołującyżądał
odnośnie siłyściskania dostosowania wymagańdo rozporządzenia lub obniżenie progu do
standardowo
obowiązującego
w
wysokości
5
ton
oraz
dopuszczenia
innych
nowocześniejszych rozwiązańkonstrukcyjnych związanych z oświetleniem pola pracy
ratownika a nie związanych jedynie z rękojeściąurządzenia która zawsze jest ograniczana
poprzez rękawice ratownika w czasie działańakcji ratowniczej oraz zniesienia parametru
dopuszczalnej masy rozpieracza hydraulicznego określonej przez zamawiającego na 19 kg
lub zwiększenie parametru maksymalnej wagi do 26 kg. Odnośnie poz 4.4. odwołujący -
określenia wymagańtechnicznych zgodnie z powyższym rozporządzeniem i określonymi tam
parametrami technicznymi i obniżeniem wartościśrednicy przecinanego pręta do 28 mm,
zniesienie minimalnej wagi urządzenia określonej przez zamawiającego, która nie ma
odzwierciedlenia w rozporządzeniu. Odnośnie poz. 4.5 odwołujący -żądał zniesienie
minimalnej wagi nożyc hydraulicznych bądźteżwyrażenia zgody na zastosowanie
urządzenia o wadze do 4,5 kg., zniesienie parametru minimalnej wysokości urządzenia w
stanie złożonym, a określenie jej tylko w zakresie współpracy z pozostałym sprzętem
ratowniczym lub tez określenie długości całkowitej rozpieracza kolumnowego teleskopowego
do wartości 1500mm oraz dostosowanie wymagańwagi do rozporządzenia lub zmniejszenie
wagi do 21 kg. Odnośnie poz. 4.9 – wniósł o dopuszczenie elastycznej osłony
zabezpieczającej spełniającej podstawowe wymagania bezpieczeństwa określone przez
zamawiającego.
Zamawiający protest oddalił, wskazującże jest zainteresowany zakupem sprzętu o wysokich
paramentach techniczno – użytkowych dostępnych na rynku. Rozporządzenie przywołane
przez odwołującego określa jedynie minimalne parametry urządzeń, jakie musząbyć
spełnione aby urządzenie otrzymało dopuszczenie do użytku, co nie oznacza,że
zamawiający nie możeżądaćwyższych parametrów. Określając parametry techniczno –
użytkowe zamawiający patrzy perspektywicznie, chce kupićsprzęt jak najlepszy, prosty w
obsłudze w celu zwiększenia szybkości akcji ratowniczych i zapewnienia bezpieczeństwa
ratowników. W jego ocenie odwołujący dąży do obniżenia parametrów użytkowych, co jest
sprzeczne z interesem zamawiającego, zmierzającym do zakupu sprzętu o jak najwyższych
parametrach. Przetarg ma wyłonićdostawcępojazdów ratowniczo – gaśniczych a nie musi
nim byćkoniecznie producent sprzętu ( mogąbyćpośrednicy). Zamówienie jest finansowane
ześrodków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i zostało opisane we wniosku o
dofinansowanie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania: specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 8 sztukśrednich samochodów ratowniczo-
gaśniczych 6 - osobowych z napędem uterenowionym 4x4 wraz z integralnym
wyposażeniem. Wymagania szczegółowe dotyczące przedmiotu zamówienia określa
Załącznik nr 2 do SIWZ. W odniesieniu do zestawu hydraulicznego narzędzi ratowniczych,
zamawiający wymagał:
4.1
Pompa hydrauliczna spalinowa szt.1:
Napęd silnikiem spalinowym o mocy min. 3KM
Możliwośćzasilania dwóch urządzeńjednocześnie
Pojemnośćzbiornika oleju min. 3,5 litra
Zewnętrzny wskaźnik poziomu paliwa i oleju w pompie
Obudowa kompaktowa zakrywająca wszelkie ostre i gorące elementy
Maksymalna waga pompy do 25 kg
4.2
Węże hydrauliczne o długość10 m szt.2:
Węże hydrauliczne o dużej elastyczności z szybkozłączami pozwalającymi na łączenie i
rozłączanie narzędzi jednąrękąbez konieczności zamykania przepływu oleju na pompie.
Szybkozłącza z płaskąpowierzchniączołową
umożliwiające łatwe usuniecie zabrudzeń.
Masa węża do 5 kg
4.3
Rozpieracz hydrauliczny szt. 1:
Rozwarcie ramion min.650 mm
Siła rozpierania przy zamkniętych ramionach (25 mm od końców) min 4 tony
Siła ciągnięcia min. 9 ton
Siłaściskania miedzy końcówkami roboczymi min. 6 ton
Oświetlenie pola pracy w rękojeści urządzenia
Maksymalna waga do 19 kg
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1 - 4.2
Komplet wymiennych końcówek ciągnących i łańcuchów w walizce z tworzywa
4.4
Nożyce hydrauliczne szt. 1:
Rozwarcie ostrzy min. 200 mm
Siła ciecia min. 100 tonŚrednica przecinanego pręta min.40 mm
Oświetlenie pola pracy w rękojeści urządzenia
Maksymalna waga do 20 kg
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1-4.2
4.5
Mini nożyce do pedałów i kierownicy szt.l:
Rozwarcie ostrzy min.40 mm
Sni ła ciecia min. 13 to
Siła rozpierania min 3 tonyŚrednica przecinanego pręta min 16 mm
Maksymalna waga 4 kg
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1 – 4.2.
Rozpieracz kolumnowy teleskopowy szt. 1:
Skok roboczy min.730 mm
Długośćw stanie złożonym maksymalnie 550 mm
Siał rozpierania tłok I/II min 20/8 ton
Maksymalna waga 18 kg
Wspornik progowy dostosowany do współpracy z rozpieraczem kolumnowym
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1-4.2
4.7
Zestaw klinów i podpór do stabilizacji pojazdów i podpierania uniesionych ładunków
1 komplet /min. 6 elementów w tym min 2 podkłady schodkowe/
Wykonane z polietylenu
Wytrzymałośćna obciążenie min 100 MPa
4.8 Stanowisko narzędziowe do narzędzi hydraulicznych o wymiarach min. 2,5x2 m szt. 1
Wykonane z materiału odpornego na wilgoći zabrudzenia
4.9
Przezroczysta osłona zabezpieczająca szt. 1
Wykonana z przezroczystego PCV,
Uchwyty umożliwiające ustawienie w dowolnej pozycji
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 stycznia 2010 roku tj. po dniu
wejścia wżycie przepisów nowelizujących ustawęprawo zamówieńpublicznych z dnia 5
listopada 2009 r.(Dz. U. Nr 206, poz. 1591), zatem do rozpatrzenia przedmiotowego
odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej
nowelizacji.
Izba uznała,że odwołujący, który kwestionuje wymogi techniczno – użytkowe
wskazane w specyfikacji, które w jego ocenie uniemożliwiająmu udział w przedmiotowym
postępowaniu, legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniającym go do wniesienia odwołania.
Izba wskazuje,że prawidłowe określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem
ale i prawem zamawiającego, ograniczenie w swobodzie określenia przedmiotu zamówienia
wskazuje norma art. 29 ustawy Pzp, zakazująca opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który utrudnia uczciwąkonkurencjęprzez użycie takich sformułowań, które powodują
uprzywilejowanie określonych wykonawców lub dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im
złożenie oferty. Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie
przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeńwskazujących na konkretnego producenta lub
konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta,
dostawcęalbo
konkretny wyrób ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagańco do
parametrów
technicznych,
które
nie
są
uzasadnione
obiektywnymi
potrzebami
zamawiającego i które uniemożliwiająudział niektórym wykonawcom w postępowaniu,
ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia.
Zamawiający ma zatem prawo określićprzedmiot zamówienia w taki sposób, aby uzyskać
oczekiwany efekt oraz w taki sposób sprecyzowaćcechy przedmiotu zamówienia, aby
chroniły one jego zobiektywizowany interes.
Izba podziela ugruntowane stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym okoliczność,że nie
wszystkie podmioty z danej branży mogąwziąćudział w postępowaniu z powodu
niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów nie przesądza o tym,że postępowanie
narusza zasady uczciwej konkurencji. Sama okoliczność,że odwołujący, co potwierdził, nie
spełnia wszystkich wymagańokreślonych przez zamawiającego odnoszących siędo
parametrów techniczno – użytkowych zestawu hydraulicznego narzędzi ratowniczo -
gaśniczych, nieświadczy jeszcze o tym,że została naruszona zasada uczciwej konkurencji.
Aby udowodnićistnienie czynu nieuczciwej konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia,
należy wykazać,że wymagania określone przez zamawiającego nie wynikająz jego
zobiektywizowanych potrzeb, a oczekiwania co do określonych parametrów sąna tyle
wygórowane,że utrudniająlub uniemożliwiajądostęp do zamówienia.
Bezspornym między stronami jest,że na rynku polskim obecni siętrzej producenci
hydraulicznych narzędzi ratowniczo – gaśniczych: Holmatro, Weber oraz Lukas. W ocenie
Izby odwołujący wykazał w trakcie rozprawy,że producentem spełniającym wszystkie
parametry techniczno – użytkowe dotyczące zestawu hydraulicznego spełnia producent
Holmatro. Okolicznośćta nie została przez zamawiającego zaprzeczona. Izba wskazuje
także,że hydrauliczne narzędzia ratowniczo – gaśnicze sąjedynie jednym z elementów
pojazdu ratowniczo - gaśniczego, jaki ma byćdostarczony w ramach przedmiotu
zamówienia. Zamawiający określił i podał szczegółowo w siwz parametry dotyczące nie tylko
sprzętu ratowniczo - gaśniczego ale także pojazdu ratowniczo – gaśniczego, zabudowy
pożarniczej, wyposażenia oraz sprzętu do działańekologicznych i podręcznego sprzętu
ratowniczo - gaśniczego.
Zdaniem Izby, w toku postępowania dowodowego zamawiający skutecznie wykazał,że
wskazanie przez opis parametrów technicznych na konkretnego producenta zestawów
hydraulicznych, jest podyktowane obiektywnąpotrzebązamawiającego zmierzającądo
zagwarantowania i nabycia sprzętu o jak najwyższych, aktualnie dostępnych na rynku
parametrach technicznych. Sprzęt ten ma bowiem służyćdo prowadzenia akcji ratowniczo –
gaśniczych, a zatem zamawiający precyzując cechy techniczne sprzętu kierował sięprzede
wszystkich potrzebąochrony zdrowia iżycia ratowników i osób poszkodowanych w
wypadkach komunikacyjnych w celu zapewnienia szybkiej i sprawnej akcji ratowniczej. Stąd
uzasadnione jest dążenie zamawiającego do uzyskania sprzętu o jak najmniejszej wadze i
określenie jej np. dla pompy hydraulicznej na poziomie do 25 kg, czy rozpieracza
hydraulicznego – do 19 kg, bądźnożyc hydraulicznych – do 20 kg. Zdaniem Izby parametr
ciężaru narzędzi ratowniczych jest niezwykle istotny i ma niewątpliwie wpływ na szybkość
przeprowadzenia akcji oraz ilośćzaangażowanych w niąratowników. Uzasadnione jest
zatem odwoływanie sięzamawiającego do treści Polskiej Normy PN- EN 13204 dotyczącej
hydraulicznych narzędzi ratowniczych dwustronnego działania dla straży pożarnej
określającej wymagania eksploatacyjne i dotyczące bezpieczeństwa i wymaganie
dosieczenia sprzętu spełniającego wysokie wymagania. Przywołana Polska Norma w pkt
5.1.2.6.1 podaje,że maksymalna masa hydraulicznego narzędzia ratowniczego lub agregatu
zasilającego lub zwijadła skonstruowanych do przenoszenia i uruchamiania przez jedną
osobę, nie powinna przekraczać25 kg. Ta sama norma wskazuje,że narzędzia, agregaty
zasilające lub zwijadła z masąprzekraczającą25 kg powinny byćskonstruowane do
przenoszenia co najmniej przez 2 osoby w zależności od wielokrotności 25 kg. Niewątpliwie
zatem przy mniejszej wadze narzędzi hydraulicznych istnieje potrzeba zaangażowania
mniejszej ilości ratowników, co jest równieżistotne dla zamawiającego.
Zdaniem Izby, w zaistniałych okolicznościach sporu, wysokie wymagania dotyczące
parametrów technicznych przedmiotu zamówienia sąpodyktowane obiektywnąpotrzebą
zamawiającego i sąuzasadnione.
Wskazane przez odwołującego rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad
wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. nr 143 poz. 1002) określa
minimalne wymagania techniczno – użytkowe, jakie musi spełniaćsprzęt w celu
dopuszczenia go do użytkowania. Nie oznacza to jednakże, iżzamawiający nie może
określićparametrów techniczno – użytkowych na wyższym niżpodany w przywołanym
rozporządzeniu poziomie i wymagaćdostarczenia sprzętu o lepszych niżpodane w
rozporządzeniu paramentach.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, uznającże przy opisaniu
przedmiotu zamówienia za pomocąparametrów techniczno – użytkowych brak jest podstaw
do wskazywania parametrów równoważności. Zamawiający oczekuje dostarczenia
przedmiotu zamówienia o konkretnie podanych parametrach, nie wskazuje na nazwę
konkretnego producenta, markę, a tylko takie wskazanie obligowałoby go do podania
parametrów równoważności sprzętu.
Izba uznała,że zarzuty naruszenia art. 7, art. 29 nie zasługująna uznanie.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża "Fire-Max" Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, al.
Jerozolimskie 224 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez "Fire-Max" Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, al.
Jerozolimskie 224,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz "Fire-Max" Sp. z o.o., 02-495
Warszawa, al. Jerozolimskie 224.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Olsztynie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
dostawa 8 szt.średnich samochodów ratowniczo – gaśniczych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 15 stycznia 2010 roku pod poz.
Odwołujący - FIRE - MAX Sp. z o. o wniósł protest a następnie odwołanie na czynności
zamawiającego polegające na takim określeniu parametrów techniczno – użytkowych, które
prowadządo ograniczenia kręgu wykonawców mogących zrealizowaćzamówienie i
wskazuje na jednąfirmę- Holmatro dysponującązestawem hydraulicznych narzędzi
ratowniczych wg listy zamieszczonej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
Załącznik nr 2 do SIWZ- pkt.4 Zestaw hydraulicznych narzędzi ratowniczych. Odwołujący
wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 29 ustawy Pzp. podnoszącże opis
przedmiotu zamówienia stanowi formędyskryminacji pośredniej. Powołał rozporządzenie
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie
wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania,
które określa szczegółowo parametry asortymentu wchodzącego w skład samochodu
ratowniczo – gaśniczego. Zamawiający nie stosując tych norm lub zawyżając je utrudnia
dostęp do udziału w postępowaniu. Podniósł również,że zamawiający nie podał parametrów
równoważności przez co odwołujący nie ma możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych.
Odnośnie poz. 4.1 odwołującyżądał zniesienia parametru minimalnego zapotrzebowania na
moc silnika spalinowego zasilającego pompęhydraulicznąlub obniżenie wymaganej mocy
do wartości 2,5KM oraz zniesienia parametru minimalnej pojemności zbiornika oleju lub
obniżenia wymagania do 2 litrów przy zachowaniu możliwości zasilania dwóch urządzeń
ratowniczych jednocześnie. Odwołującyżądał zniesienia parametru ograniczającego wagę
pompy do 25 kg lub określenie max wagi 30kg. Odnośnie poz. 4.2 odwołującyżądał
zniesienie parametru wagi węży hydraulicznych. Odnośnie poz. 4.3 odwołującyżądał
odnośnie siłyściskania dostosowania wymagańdo rozporządzenia lub obniżenie progu do
standardowo
obowiązującego
w
wysokości
5
ton
oraz
dopuszczenia
innych
nowocześniejszych rozwiązańkonstrukcyjnych związanych z oświetleniem pola pracy
ratownika a nie związanych jedynie z rękojeściąurządzenia która zawsze jest ograniczana
poprzez rękawice ratownika w czasie działańakcji ratowniczej oraz zniesienia parametru
dopuszczalnej masy rozpieracza hydraulicznego określonej przez zamawiającego na 19 kg
lub zwiększenie parametru maksymalnej wagi do 26 kg. Odnośnie poz 4.4. odwołujący -
określenia wymagańtechnicznych zgodnie z powyższym rozporządzeniem i określonymi tam
parametrami technicznymi i obniżeniem wartościśrednicy przecinanego pręta do 28 mm,
zniesienie minimalnej wagi urządzenia określonej przez zamawiającego, która nie ma
odzwierciedlenia w rozporządzeniu. Odnośnie poz. 4.5 odwołujący -żądał zniesienie
minimalnej wagi nożyc hydraulicznych bądźteżwyrażenia zgody na zastosowanie
urządzenia o wadze do 4,5 kg., zniesienie parametru minimalnej wysokości urządzenia w
stanie złożonym, a określenie jej tylko w zakresie współpracy z pozostałym sprzętem
ratowniczym lub tez określenie długości całkowitej rozpieracza kolumnowego teleskopowego
do wartości 1500mm oraz dostosowanie wymagańwagi do rozporządzenia lub zmniejszenie
wagi do 21 kg. Odnośnie poz. 4.9 – wniósł o dopuszczenie elastycznej osłony
zabezpieczającej spełniającej podstawowe wymagania bezpieczeństwa określone przez
zamawiającego.
Zamawiający protest oddalił, wskazującże jest zainteresowany zakupem sprzętu o wysokich
paramentach techniczno – użytkowych dostępnych na rynku. Rozporządzenie przywołane
przez odwołującego określa jedynie minimalne parametry urządzeń, jakie musząbyć
spełnione aby urządzenie otrzymało dopuszczenie do użytku, co nie oznacza,że
zamawiający nie możeżądaćwyższych parametrów. Określając parametry techniczno –
użytkowe zamawiający patrzy perspektywicznie, chce kupićsprzęt jak najlepszy, prosty w
obsłudze w celu zwiększenia szybkości akcji ratowniczych i zapewnienia bezpieczeństwa
ratowników. W jego ocenie odwołujący dąży do obniżenia parametrów użytkowych, co jest
sprzeczne z interesem zamawiającego, zmierzającym do zakupu sprzętu o jak najwyższych
parametrach. Przetarg ma wyłonićdostawcępojazdów ratowniczo – gaśniczych a nie musi
nim byćkoniecznie producent sprzętu ( mogąbyćpośrednicy). Zamówienie jest finansowane
ześrodków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i zostało opisane we wniosku o
dofinansowanie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania: specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 8 sztukśrednich samochodów ratowniczo-
gaśniczych 6 - osobowych z napędem uterenowionym 4x4 wraz z integralnym
wyposażeniem. Wymagania szczegółowe dotyczące przedmiotu zamówienia określa
Załącznik nr 2 do SIWZ. W odniesieniu do zestawu hydraulicznego narzędzi ratowniczych,
zamawiający wymagał:
4.1
Pompa hydrauliczna spalinowa szt.1:
Napęd silnikiem spalinowym o mocy min. 3KM
Możliwośćzasilania dwóch urządzeńjednocześnie
Pojemnośćzbiornika oleju min. 3,5 litra
Zewnętrzny wskaźnik poziomu paliwa i oleju w pompie
Obudowa kompaktowa zakrywająca wszelkie ostre i gorące elementy
Maksymalna waga pompy do 25 kg
4.2
Węże hydrauliczne o długość10 m szt.2:
Węże hydrauliczne o dużej elastyczności z szybkozłączami pozwalającymi na łączenie i
rozłączanie narzędzi jednąrękąbez konieczności zamykania przepływu oleju na pompie.
Szybkozłącza z płaskąpowierzchniączołową
umożliwiające łatwe usuniecie zabrudzeń.
Masa węża do 5 kg
4.3
Rozpieracz hydrauliczny szt. 1:
Rozwarcie ramion min.650 mm
Siła rozpierania przy zamkniętych ramionach (25 mm od końców) min 4 tony
Siła ciągnięcia min. 9 ton
Siłaściskania miedzy końcówkami roboczymi min. 6 ton
Oświetlenie pola pracy w rękojeści urządzenia
Maksymalna waga do 19 kg
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1 - 4.2
Komplet wymiennych końcówek ciągnących i łańcuchów w walizce z tworzywa
4.4
Nożyce hydrauliczne szt. 1:
Rozwarcie ostrzy min. 200 mm
Siła ciecia min. 100 tonŚrednica przecinanego pręta min.40 mm
Oświetlenie pola pracy w rękojeści urządzenia
Maksymalna waga do 20 kg
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1-4.2
4.5
Mini nożyce do pedałów i kierownicy szt.l:
Rozwarcie ostrzy min.40 mm
Sni ła ciecia min. 13 to
Siła rozpierania min 3 tonyŚrednica przecinanego pręta min 16 mm
Maksymalna waga 4 kg
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1 – 4.2.
Rozpieracz kolumnowy teleskopowy szt. 1:
Skok roboczy min.730 mm
Długośćw stanie złożonym maksymalnie 550 mm
Siał rozpierania tłok I/II min 20/8 ton
Maksymalna waga 18 kg
Wspornik progowy dostosowany do współpracy z rozpieraczem kolumnowym
System połączeńszybkozłączami kompatybilny z pompąi wężami z poz. 4.1-4.2
4.7
Zestaw klinów i podpór do stabilizacji pojazdów i podpierania uniesionych ładunków
1 komplet /min. 6 elementów w tym min 2 podkłady schodkowe/
Wykonane z polietylenu
Wytrzymałośćna obciążenie min 100 MPa
4.8 Stanowisko narzędziowe do narzędzi hydraulicznych o wymiarach min. 2,5x2 m szt. 1
Wykonane z materiału odpornego na wilgoći zabrudzenia
4.9
Przezroczysta osłona zabezpieczająca szt. 1
Wykonana z przezroczystego PCV,
Uchwyty umożliwiające ustawienie w dowolnej pozycji
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 stycznia 2010 roku tj. po dniu
wejścia wżycie przepisów nowelizujących ustawęprawo zamówieńpublicznych z dnia 5
listopada 2009 r.(Dz. U. Nr 206, poz. 1591), zatem do rozpatrzenia przedmiotowego
odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej
nowelizacji.
Izba uznała,że odwołujący, który kwestionuje wymogi techniczno – użytkowe
wskazane w specyfikacji, które w jego ocenie uniemożliwiająmu udział w przedmiotowym
postępowaniu, legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniającym go do wniesienia odwołania.
Izba wskazuje,że prawidłowe określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem
ale i prawem zamawiającego, ograniczenie w swobodzie określenia przedmiotu zamówienia
wskazuje norma art. 29 ustawy Pzp, zakazująca opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który utrudnia uczciwąkonkurencjęprzez użycie takich sformułowań, które powodują
uprzywilejowanie określonych wykonawców lub dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im
złożenie oferty. Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie
przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeńwskazujących na konkretnego producenta lub
konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta,
dostawcęalbo
konkretny wyrób ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagańco do
parametrów
technicznych,
które
nie
są
uzasadnione
obiektywnymi
potrzebami
zamawiającego i które uniemożliwiająudział niektórym wykonawcom w postępowaniu,
ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia.
Zamawiający ma zatem prawo określićprzedmiot zamówienia w taki sposób, aby uzyskać
oczekiwany efekt oraz w taki sposób sprecyzowaćcechy przedmiotu zamówienia, aby
chroniły one jego zobiektywizowany interes.
Izba podziela ugruntowane stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym okoliczność,że nie
wszystkie podmioty z danej branży mogąwziąćudział w postępowaniu z powodu
niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów nie przesądza o tym,że postępowanie
narusza zasady uczciwej konkurencji. Sama okoliczność,że odwołujący, co potwierdził, nie
spełnia wszystkich wymagańokreślonych przez zamawiającego odnoszących siędo
parametrów techniczno – użytkowych zestawu hydraulicznego narzędzi ratowniczo -
gaśniczych, nieświadczy jeszcze o tym,że została naruszona zasada uczciwej konkurencji.
Aby udowodnićistnienie czynu nieuczciwej konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia,
należy wykazać,że wymagania określone przez zamawiającego nie wynikająz jego
zobiektywizowanych potrzeb, a oczekiwania co do określonych parametrów sąna tyle
wygórowane,że utrudniająlub uniemożliwiajądostęp do zamówienia.
Bezspornym między stronami jest,że na rynku polskim obecni siętrzej producenci
hydraulicznych narzędzi ratowniczo – gaśniczych: Holmatro, Weber oraz Lukas. W ocenie
Izby odwołujący wykazał w trakcie rozprawy,że producentem spełniającym wszystkie
parametry techniczno – użytkowe dotyczące zestawu hydraulicznego spełnia producent
Holmatro. Okolicznośćta nie została przez zamawiającego zaprzeczona. Izba wskazuje
także,że hydrauliczne narzędzia ratowniczo – gaśnicze sąjedynie jednym z elementów
pojazdu ratowniczo - gaśniczego, jaki ma byćdostarczony w ramach przedmiotu
zamówienia. Zamawiający określił i podał szczegółowo w siwz parametry dotyczące nie tylko
sprzętu ratowniczo - gaśniczego ale także pojazdu ratowniczo – gaśniczego, zabudowy
pożarniczej, wyposażenia oraz sprzętu do działańekologicznych i podręcznego sprzętu
ratowniczo - gaśniczego.
Zdaniem Izby, w toku postępowania dowodowego zamawiający skutecznie wykazał,że
wskazanie przez opis parametrów technicznych na konkretnego producenta zestawów
hydraulicznych, jest podyktowane obiektywnąpotrzebązamawiającego zmierzającądo
zagwarantowania i nabycia sprzętu o jak najwyższych, aktualnie dostępnych na rynku
parametrach technicznych. Sprzęt ten ma bowiem służyćdo prowadzenia akcji ratowniczo –
gaśniczych, a zatem zamawiający precyzując cechy techniczne sprzętu kierował sięprzede
wszystkich potrzebąochrony zdrowia iżycia ratowników i osób poszkodowanych w
wypadkach komunikacyjnych w celu zapewnienia szybkiej i sprawnej akcji ratowniczej. Stąd
uzasadnione jest dążenie zamawiającego do uzyskania sprzętu o jak najmniejszej wadze i
określenie jej np. dla pompy hydraulicznej na poziomie do 25 kg, czy rozpieracza
hydraulicznego – do 19 kg, bądźnożyc hydraulicznych – do 20 kg. Zdaniem Izby parametr
ciężaru narzędzi ratowniczych jest niezwykle istotny i ma niewątpliwie wpływ na szybkość
przeprowadzenia akcji oraz ilośćzaangażowanych w niąratowników. Uzasadnione jest
zatem odwoływanie sięzamawiającego do treści Polskiej Normy PN- EN 13204 dotyczącej
hydraulicznych narzędzi ratowniczych dwustronnego działania dla straży pożarnej
określającej wymagania eksploatacyjne i dotyczące bezpieczeństwa i wymaganie
dosieczenia sprzętu spełniającego wysokie wymagania. Przywołana Polska Norma w pkt
5.1.2.6.1 podaje,że maksymalna masa hydraulicznego narzędzia ratowniczego lub agregatu
zasilającego lub zwijadła skonstruowanych do przenoszenia i uruchamiania przez jedną
osobę, nie powinna przekraczać25 kg. Ta sama norma wskazuje,że narzędzia, agregaty
zasilające lub zwijadła z masąprzekraczającą25 kg powinny byćskonstruowane do
przenoszenia co najmniej przez 2 osoby w zależności od wielokrotności 25 kg. Niewątpliwie
zatem przy mniejszej wadze narzędzi hydraulicznych istnieje potrzeba zaangażowania
mniejszej ilości ratowników, co jest równieżistotne dla zamawiającego.
Zdaniem Izby, w zaistniałych okolicznościach sporu, wysokie wymagania dotyczące
parametrów technicznych przedmiotu zamówienia sąpodyktowane obiektywnąpotrzebą
zamawiającego i sąuzasadnione.
Wskazane przez odwołującego rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad
wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. nr 143 poz. 1002) określa
minimalne wymagania techniczno – użytkowe, jakie musi spełniaćsprzęt w celu
dopuszczenia go do użytkowania. Nie oznacza to jednakże, iżzamawiający nie może
określićparametrów techniczno – użytkowych na wyższym niżpodany w przywołanym
rozporządzeniu poziomie i wymagaćdostarczenia sprzętu o lepszych niżpodane w
rozporządzeniu paramentach.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, uznającże przy opisaniu
przedmiotu zamówienia za pomocąparametrów techniczno – użytkowych brak jest podstaw
do wskazywania parametrów równoważności. Zamawiający oczekuje dostarczenia
przedmiotu zamówienia o konkretnie podanych parametrach, nie wskazuje na nazwę
konkretnego producenta, markę, a tylko takie wskazanie obligowałoby go do podania
parametrów równoważności sprzętu.
Izba uznała,że zarzuty naruszenia art. 7, art. 29 nie zasługująna uznanie.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
