rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 269/10
KIO/UZP 269/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Paweł Trojan, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Paweł Trojan, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo 81 D, 11 – 041 Olsztyn od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego PGE Dystrybucja Łódź Sp. z o.o., ul. Tuwima 58, 90-021 Łódź,
protestu z dnia 29 stycznia 2010 r.
przy udziale Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz Sp.j. ul. Górnicza 12/14, 91-765
Łódź
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
.
przez ELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo 81 D, 11 – 041 Olsztyn od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego PGE Dystrybucja Łódź Sp. z o.o., ul. Tuwima 58, 90-021 Łódź,
protestu z dnia 29 stycznia 2010 r.
przy udziale Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz Sp.j. ul. Górnicza 12/14, 91-765
Łódź
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo 81 D, 11 –
041 Olsztyn i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ELTEL Networks Olsztyn S.A.,
Gutkowo 81 D, 11 – 041 Olsztyn
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo 81D, 11 – 041
Olsztyn
UZASADNIENIE
PGE Dystrybucja ŁódźSp. z o.o., ul. Tuwima 58, 90-021 Łódźjako Zamawiający
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego sektorowego na
Ś
wiadczenie usług eksploatacji i serwisowania systemów
telekomunikacyjnych PGE Dystrybucja Łódź.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2009/S 217-313573 w dniu 11 listopada 2009 roku.
W postępowaniu oferty złożyło trzech Wykonawców:
1)
ELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo 81D; 11-041 Olsztyn;
2)
Atem Polska Sp. z o.o., ul. Łużycka 2; 81-537 Gdynia;
3)
Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz Sp. J., ul. Górnicza 12/14, 91-765 Łódź
Dnia 21 stycznia 2010 roku (pismem z dnia 20 stycznia 2010 roku) Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postaci oferty Technitel Polska Klimkiewicz,
Rodziewicz Sp. J., ul. Górnicza 12/14, 91-765 Łódźza cenębrutto 4 172 400,00 zł.
W dniu 29 stycznia 2010 roku Wykonawca ELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo
81D; 11-041 Olsztyn wniósł do Zamawiającego protest wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu:
1) naruszenie zasady udzielania zamówieńpublicznych określonej w art. 7 ust. 1 ustawy,
poprzez przeprowadzenie postępowania przez Zamawiającego w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) naruszenie art. 24 ust 1 pkt 10) oraz art. 24 ust 2 pkt 2) poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. z postępowania;
3) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 4 poprzez zaniechanie odrzucenia złożonej przez
wykonawcęoferty Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. zawierającej rażąco
niskącenę.
4. naruszenie art. 91 ust 1 poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez
Protestującego jako najkorzystniejszej.
Protestujący wnosił o:
•
unieważnienie czynności badania oceny ofert;
•
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
•
wykluczenia wykonawcy Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j.;
•
odrzucenie oferty Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j.;
•
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Protestującego.
Wykazując swój interes prawny, Protestujący podał, ze w przypadku uwzględnienia
protestu, oferta Protestującego będzie ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu Protestujący zarzucał Zamawiającemu dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów prawa oraz postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wskazywał przede wszystkim na nieprawidłowąocenę
spełniania przez wykonawcęTechnitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. warunków
udziału w postępowaniu. Zgodnie z punktem 9.2.5. SIWZ o zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy wykonali, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych wykonywali
dostawy lub usługi o łącznej wysokości powyżej 3 000 000,00 zł w okresie ostatnich trzech
lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielanie zamówienia, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie odpowiadających swoim rodzajem i wartością
dostawom i usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Na potwierdzenie spełniania tego
warunku wykonawcy obowiązani byli przedstawićwykaz wykonanych lub wykonywanych
dostaw lub usług o łącznej wartości powyżej 3 000 000,00 zł odpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom i usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania (z podaniem dnia, miesiąca i roku ich zakończenia) i
odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy te lub usługi zostały
wykonane należycie. Wykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. załączył do
oferty wykaz wykonanych usług, w którym wskazał dwa zamówienia: pierwsze – na rzecz
Ericsson Sp. z o.o. O/Warszawa, Aleje Jerozolimskie 92 na eksploatacjęi serwisowanie
systemów teletransmisji i telekomunikacji opartych o sieciświatłowodowe, radiowe i
miedziane na kwotę2 805 403,01 zł; drugie – na rzecz Urzędu Miasta Zgierza, Plac Jana
Pawła II 16 na prace w ramach „Kompleksowego rozwoju infrastruktury społeczeństwa
informatycznego” w tym na eksploatacjęi serwisowanie wdrożonego systemu
teleinformatycznego na kwotę941 900,14 zł. Protestujący twierdzi,że z referencji
wystawionych przez Urząd Miasta Zgierza wynika,że zakres prac realizowanych przez
Wykonawcębył znacznie szerszy niżprzedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu. W
szczególności obejmował prace polegające na zaprojektowaniu i wdrożeniu polityki
bezpieczeństwa, dostawę, instalacjęi konfiguracjęurządzeńaktywnych i centrum
zarządzania sieciąteleinformatyczną, wykonanie sieciświatłowodowej w wybranych
lokalizacjach,
a
także
eksploatację
i
serwisowanie
wdrożonego
systemu
teleinformatycznego, obejmującego urządzenia aktywne oraz siećświatłowodową. Według
Protestującego powyższe wskazuje na fakt,że wartośćwskazana przez Wykonawcę
obejmuje wszystkie wskazane powyżej dostawy i usługi. Tym samym wartośćświadczeń
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom i usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia nie wynosi - jak wskazał Wykonawca w wykazie wykonanych usług - 941 900,14
zł lecz jest odpowiednio mniejsza.
W związku z tym Wykonawca nie tylko nie podał wartości tylko tychświadczeń, które
swoim rodzajem i wartościąodpowiadajądostawom i usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, ale równieżwskazał nieprawdziwąinformacjętzn. zawyżył wartośćzamówienia.
Protestujący wskazywał także,że z informacji otrzymanych od Ericsson Sp. z o.o.
O/Warszawa wynika,że zakres prac wskazanych przez Wykonawcęjako wykonane w
ramach współpracy z Ericsson Sp. z o.o. w całości nie odpowiada usługom jakie wskazano w
wykazie zrealizowanych zamówień. W związku z tym Wykonawca podał nieprawdziwe
informacje w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wobec zaistnienia powyższych okoliczności, Zamawiający zobowiązany był do
wykluczenia Wykonawcy Technitel Polska Spółka Jawna.
Ponadto Protestujący wskazywał,że zgodnie z punktem 9.2.7 SIWZ o zamówienie
mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy dysponująosobami, spełniającymi wymagania
określone w oświadczeniu złożonym przez Wykonawcę. W celu potwierdzenia spełniania
tego warunku wykonawcy obowiązani byli do przedstawienia wraz z ofertąoświadczenia o
dysponowaniu osobami o kwalifikacjach wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z
załącznikiem nr 13 do SIWZ. W załączniku tym Zamawiający wymagał wskazania osób
posiadających odpowiednie kwalifikacje albo certyfikaty lub ukończone szkolenia.
Wykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. w celu wykazania
spełnienia tego warunku przedstawił oświadczenie,że dysponuje wskazanymi osobami o
niezbędnych kwalifikacjach w osobach: Pana Roberta Piątka, Pana Waldemara Dzięcioła
oraz Pana Jarosława Kowalskiego. W związku z tym faktem, Protestujący zwrócił siędo PSE
Północ S.A. w Bydgoszczy, pracodawcy zatrudniającego w/w osoby z pytaniem czy
udostępnia te osoby w celu wykonania przedmiotowego zamówienia. W odpowiedzi
Protestujący otrzymał informację,że firma Technitel Polska nie zwracała siędotychczas do
PSE Północ S.A. z prośbąudostępnienia wymienionych wyżej osób, wskazując
jednocześnie,że na dzień13 stycznia 2010 roku nie ma zgody zarządu spółki na
wykonywanie przez te osoby pracy na rzecz innej firmy w godzinach zatrudnienia w PSE
Północ.
Protestujący wskazuje,że Wykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp.
j. wskazał te osoby jako kluczowych inżynierów z 5 letnim doświadczeniem w zakresie
eksploatacji systemów telekomunikacyjnych i specjalistów posiadających certyfikaty lub
szkolenia z zakresu eksploatacji i zarządzania SDH firmy Siemens oraz jedynych
legitymujących sięcertyfikatami lub szkoleniami z zakresu eksploatacji i zarządzania SDH
firmy Siemens nie wykazując podstawy dysponowania nimi realizacja przez te osoby
zamówienia może okazaćsięniemożliwa.
Protestujący wskazuje przede wszystkim na fakt,że osoby te zatrudnione sąprzez
podmiot mający siedzibęw Bydgoszczy i tamświadcząna jego rzecz pracę. W związku z
tym obecnośćtych osób u Zamawiającego w tym czasie jest niemożliwa. Z informacji
przekazanej Protestującemu przez firmęPSE Północ S.A. w Bydgoszczy wynika,że
pracownicy: Robert Piątek, Waldemar Dzięcioł, Jarosław Kowalski nie będąudostępnieni
firmie Technitel w godzinach pracy tj. między 7.00 a 15.00 w dni robocze oraz w trakcie
pełnienia dyżurów domowych.
Kolejnym warunkiem udziału w postępowaniu określonym w punkcie 9.2.4 SIWZ było
osiągnięcie w okresie ostatnich trzech lat obrotowych a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - za ten okres, obrotów o wartości powyżej 6 000 000,00 zł łącznie - ocena miała
byćdokonana na podstawie sprawozdania finansowego, a w przypadku wykonawców nie
zobowiązanych do jego sporządzania, innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności. W celu potwierdzenia spełniania tego warunku, wykonawcy
obowiązani byli przedstawićsprawozdanie finansowe albo jego część, a jeśli podlega ono
badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżz opinią
odpowiednio o badanym sprawozdaniu lub jego części, a w przypadku wykonawców
niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego, innych dokumentów
określających obroty oraz zobowiązania i należności wykazujące osiągnięcie przychodów
powyżej 6 000 000,00 zł łącznie za okres nie dłuższy niż3 lata obrotowe, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres.
Według Protestującego Wykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j.
na potwierdzenie spełniania tego warunku nie przedstawił Zamawiającemu niezbędnych i
prawidłowych dokumentów. Zarzut ten nie został podniesiony w późniejszym odwołaniu
Protestującego.
Kolejny zarzut Protestującego, dotyczył odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego i
również nie został powtórzony na etapie odwołania.
Zamawiający w dniu 1 lutego 2010 roku poinformował pozostałych Wykonawców o
wniesieniu protestu i jego treści oraz możliwości przyłączenia siędo protestu.
Z możliwości przyłączenia siędo protestu skorzystał Technitel Polska Klimkiewicz,
Rodziewicz sp. j., który pismem z dnia 4 lutego 2010 roku poinformował Zamawiającego i
Protestującego o przyłączeniu siędo protestu po stronie Zamawiającego. Zamawiający
uznał,że Przyłączający siędo protestu ma interes prawny w przyłączeniu do protestu
ponieważjego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejsząorazże
Protestujący ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżw razie uwzględnienia protestu
jego oferta byłaby ofertąnajkorzystniejszą. Przystępujący wnosił o oddalenie protestu w
całości.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Przystępujący wyjaśnia,że rola referencji jest odmienna niżwskazywałaby treść
uzasadnienia Protestującego. Referencje służyćmająwyłącznie potwierdzeniu,że usługi lub
dostawy w nich wymienione zostały wykonane w sposób należyty, prawidłowy. W tym
miejscu Przystępujący przytoczył wyroki KIO/UZP 1220/09 oraz KIO/UZP 1221/09. Wyroki te
wskazują,że na podstawie treści zawartych referencji nie można oceniaćczy zakres, ilośći
rodzaj usług odpowiada przedmiotowi zamówienia. Roląreferencji jest potwierdzenie jakości
prac a nie ich zakresu, jak równieżnie mogąstanowićpodstawy do określenia wartości
poszczególnych prac. Nietrafiony jest zarzut, iżzakresświadczonych usług z umowy
Ericsson Sp. z o.o. protestujący powołuje sięna bliżej nieokreślone informacje otrzymane od
Spółki ale jednocześnie ich nie przedstawia. Ponadto niemożliwe byłoby dla Protestującego
uzyskanie powyższych informacji bowiem umowa zawarta między Ericsson Sp. z o.o. a
Przystępującym objęta jest klauzuląpoufności.
Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:
Wybrany Wykonawca nie zgadza sięrównieżz tym zarzutem. Spółka nigdy nie
występowała do PSE Północ SA o wyrażenie zgody na podjęcie współpracy z w/w
pracownikami, bowiem nie miała takiego obowiązku. Prowadziła jedynie indywidualne
rozmowy z osobami wymienionymi w wykazie ponieważosoby te nie musząwiązaćsięw
wybranym Wykonawcąumowąo pracę, wystarczy jeżeli Wykonawca na dzieńskładania
ofert posiadał będzie prawo dysponowania tymi osobami. Zarzuty, iżosoby te nie posiadają
zgody swojego pracodawcy sąchybione. Czynności objęte przedmiotem umowy w
niniejszym postępowaniu mogąwykonywaćoni poza swoimi godzinami pracy, tym bardziej,że ich praca polegaćbędzie na wsparciu technicznym, szkoleniowym i sprzętowym. W takim
przypadku istnienie zgody lub brak zgody pracodawcy jest bez znaczenia. Charakterświadczonych usług nie wymaga stałej bytności tych osób w Łodzi, wystarczającym będzie
kontakt telefoniczny lub elektroniczny.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny.
Przystępujący wskazywał, iżProtestujący nie przytoczyłżadnych dowodów na
poparcie zarzutu, trudno więc ustosunkowaćsiędo niego.
W dniu 8 lutego 2010 roku Zamawiający protest oddalił w całości jako bezzasadny.
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu protestu, iżzarzut naruszenia przepisów
ustawy Pzp art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 uznaćnależy za niezasadny ponieważ
Protestujący winien wskazaćna czym polega naruszenie prawa przez Zamawiającego i
uzasadnićzarzut pod względem faktycznym i prawnym. Tymczasem Protestujący ogranicza
siędo stwierdzenia,że naruszono zasady uczciwej konkurencji. Nie podaje jednak jakie
zasady naruszono i w jaki sposób.
Odnosząc siędo podniesionych zarzutów;
Zarzut rażąco niskiej ceny
Zamawiający stwierdza,że należy zaprzeczyć, by cena wybranej oferty była
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ocena tej przesłanki następować
musi zawsze przez porównanie oferowanej ceny z kwotąprzeznaczonąna wykonanie
zamówienia i cenami innych ofert. Złożona przez wybranego Wykonawcęoferta mieści się
w granicach cenowych przewidzianych przez Zamawiającego i w tym kontekście jest dla
niego korzystna. Protestujący nie uzasadnia z jakich przesłanek wywodzi stwierdzenie,że
zaoferowana cena jest rażąco niska, zatem nie jest możliwe odniesienie siędo
argumentów merytorycznych
Zarzut dotyczący doświadczenia
Protestujący zarzucił Zamawiającemu niewykluczenie Wykonawcy Technitel Polska
Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. pomimo braku spełniania przez Wykonawcęwarunków
dotyczących posiadania przez niego odpowiedniego doświadczenia. Zamawiający uznaje
powyższy zarzut za bezzasadny gdyżWykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz
sp. j. przedstawił wymagany w pkt 9.2.5 SIWZ wykaz prac o łącznej wartości powyżej 3 000
000,00 zł potwierdzony odpowiednimi referencjami. Referencje poświadczająże wymienione
w wykazie usługi zostały lub sąwykonywane należycie.
Zarzut dotyczący dysponowania osobami
Protestujący zarzucił Zamawiającemu niewykluczenie wykonawcy Technitel Polska
Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. pomimo braku spełniania przez wykonawcęwarunków
dotyczących dysponowania osobami wskazanymi w wykazie przedstawionym zgodnie z
załącznikiem nr 13 do SIWZ. Zamawiający uznaje powyższy zarzut za bezzasadny gdyżfakt
dysponowania przez Wykonawcęwskazanymi osobami, zgodnie z SIWZ Zamawiający badał
na podstawie złożonego przez Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j., w sposób
prawidłowy oświadczenia.
Wobec powyższego Wykonawca ELTEL Networks Olsztyn S.A. wniósł w dniu
18 lutego 2010 roku (wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych oraz faks do
siedziby Zamawiającego) odwołanie powtarzając zarzuty iżądania zamieszczone w
proteście w stosunku do wyboru Zamawiającego i oferty Przystępującego.
Interes prawny Odwołującego wykazał interes prawny we wniesieniu odwołania
ponieważw przypadku zawarcia ważnej umowy z wybranym wykonawcądoznałby w wyniku
w/w działańzamawiającego uszczerbku. Działania te tj. niewykluczeniu z postępowania
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz nieodrzucenie jego
oferty, odbierająOdwołującemu możnośćuzyskania zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Odwołujący wskazuje przede wszystkim na nieprawidłowąocenęspełniania przez
WykonawcęTechnitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. warunków udziału w
postępowaniu. Podtrzymuje swoje wyjaśnienia z protestu odnośnie wykazania siędostawami
lub usługami odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom i usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
Według Odwołującego Zamawiający wymagał doświadczenia wświadczeniu usług
odpowiadających usługom stanowiącym przedmiot zamówienia czyli usługom oznaczanym
kodem CPV 50332000 - Usługi w zakresie konserwacji infrastruktury telekomunikacyjnej.
Przedmiotem zamówienia zgodnie z pkt 3 siwz sąnastępujące usługi:
1. eksploatacja i serwisowanie systemu teletransmisji
2. eksploatacja i serwisowanie systemu telekomunikacyjnego Siemens Hipath
3. eksploatacja i serwisowanie systemu łączności radiowej EDACS
4. eksploatacja i serwisowanie radiotelefonów
5. eksploatacja i serwisowanie systemu zasilania
6. eksploatacja i serwisowanie sieciświatłowodowej
7. eksploatacja i serwisowanie kabli miedzianych
8. eksploatacja i serwisowanie kanalizacji kablowych
9. eksploatacja i serwisowanie instalacji i systemów planowanych do uruchomienia przez
zamawiającego.
Wszystkie wymienione przez Zamawiającego usługi związane sąz eksploatacjąi
serwisowaniem, nie zaśz projektowaniem, wykonywaniem lub instalowaniem systemów
związanych z telekomunikacją.
Odwołujący podtrzymuje wszystkie argumenty z protestu odnośnie przedstawionych
przez wybranego Wykonawcęreferencji, dodatkowo podnosząc, iżz referencji Urzędu
Miasta w Zgierzu wynika,że zakres prac wykonanych przez Technitel w wyniku realizacji
umowy zawartej z Urzędem Miasta w Zgierzu obejmuje głównie zaprojektowanie i zgodnie z
ogłoszeniem o zamówieniu nr 69465 - 2008 opublikowanym przez Miasto Zgierz w Biuletynie
ZamówieńPublicznych przedmiot zamówienia definiowany przy pomocy kodów CPV odnosił
siędo innych usług niżeksploatacja i serwisowanie systemów (kod wskazany przez
Zamawiającego dla postępowania będącego przedmiotem odwołania: CPV 50332000 -
Usługi w zakresie konserwacji infrastruktury telekomunikacyjnej).
Eksploatacja i serwisowanie pojawia sięwięc jedynie w referencji i można
przypuszczać,że było toświadczenia dodatkowe w ramach gwarancji. Nie uprawnionym jest
więc co najmniej wskazywanie wartości całej umowy tj. 941 900 zł jako zakresu usługi
odpowiadającej swoim zakresem usłudze będącej przedmiotem zamówienia.
Równieżdruga przedłożona przez Technitel referencja nie odpowiada faktycznemu
zakresowiświadczonych usług.
Z referencji wystawionej przez Ericsson Sp z o.o. wynika,że Technitel jest
podwykonawcątej spółki w zakresie utrzymania sieci dostępowej dla klienta końcowego
Netia SA.
W zakresie pojęcia utrzymanie sieci dostępowej przede wszystkim mieszcząsiętylko
takie usługi, które związane sąz sieciądostępową, nie zaśsieciąszkieletową. Usługi
zamawiane przez Zamawiającego obejmująpełen wachlarz usług serwisowania i
eksploatacji systemów teletransmisji Zamawiającego o szczególnym stopniu skomplikowania
wynikającym z charakteru działalności Zamawiającego i szczególnego znaczenia łączności
dla prawidłowego wykonywania zadańw zakresie dystrybucji energii elektrycznej. Natomiast
usługiświadczone przez Technitel na rzecz Ericsson SA (jak równieżna rzecz Urzędu
Miasta w Łodzi) wżaden sposób nie mogąbyćporównane z koniecznościąświadczenia
usług w zakresie wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia systemów. Usługi na rzecz
Ericsson SA zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej Technitel SA dotyczą
utrzymania sieci miedzianej Netia SA oraz zleceńinstalacji nowych linii. Wżaden sposób nie
mogąbyćwięc uznane za odpowiadające swoim zakresem i stopniem skomplikowania
usługom jakie obejmuje postępowanie prowadzone przez Zamawiającego.
Ponadto należy wskazać, ze w ramach kwoty wskazanej w tabeli Technitel SA
(2 805 403 zł) nie rozdzielił kwoty należnej z tytułuświadczenia usług serwisowych oraz
kwoty należnej z tytułu instalacji nowych linii ( w tym instalacji łącz bezprzewodowych). Prace
instalacyjne nie kwalifikująsiędo usług eksploatacyjnych. Tym samym dane przedstawione
przez Technitel wskazująna:
•
brak spełnienia warunku doświadczenia przez wykazanie usług nie odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (m.in. brak doświadczenia w systemach Siemens
Hipath oraz EDACS);
•
brak spełnienia warunku doświadczenia przez wykazanie usług serwisowania i
eksploatacji na kwotęniższąniżwymagana przez zamawiającego;
•
przedłożenie nieprawdziwych informacji, które mająwpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższym Zamawiający obowiązany był do wykluczenia wykonawcy
Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. z postępowania na podstawie art. 24 ust 1
pkt 10 oraz art. 24 ust 2 pkt 2) ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście dotyczące dysponowania
osobami. Zauważył, iżz pisma jakie złożył Technitel Polska przyłączając siędo protestu po
stronie Zamawiającego wynika,że praca wymienionych w wykazie osób polegaćbędzie na
wsparciu technicznym, szkoleniowym i sprzętowym i w wielu przypadkach wystarczy kontakt
telefoniczny czy elektroniczny z tymi osobami. Należy przez to rozumieć, iżpanowie Robert
Piątek, Waldemar Dzięcioł, Jarosław Kowalski majątylko służyćwsparciem a nie sąjak to
wskazano w SIWZ oraz ofercie inżynierami kluczowymi przewidzianymi do realizacji
zamówienia.
Tym samym nie można uznać,że na dzieńskładania ofert wykonawca ten
dysponował osobami o kwalifikacjach wymaganych w SIWZ.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny:
Odwołujący odniósł siędo zarzutu postawionego w proteście, co do którego nie
przywołałżadnych argumentów na jego poparcie.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na
7 200 000,00 zł. Kwota ta obejmuje zakup kompleksowej usługi eksploatacji sieci i systemów
telekomunikacyjnychświadczone przez okres 36 miesięcy. W związku z tym miesięczna
wartośćusług została przez Zamawiającego oszacowana na kwotę200 000,00 zł.
W postępowaniu złożone zostały trzy oferty w których zaproponowano następujące
ceny:
1. ELTEL Networks Olsztyn S.A. - 9 618 480,00 zł (267 180,00 zł miesięcznie);
2. Atem Polska Sp. z o.o. - 10 980 000,00 zł (305 000,00 zł miesięcznie);
3. Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. - 4 172 400,00 zł (115 900,00 zł
miesięcznie).
Odwołujący przywołuje szereg wyroków KIO, które wskazująna konieczność
weryfikacji ceny złożonych ofert przez Zamawiającego w przypadku zaistnienia podejrzenia
złożenia oferty z rażąco niskąceną.
Podnosi, iżaby zweryfikować, czy cena wskazana w ofercie jest wiarygodna, należy
porównaćjąz szacunkowąwartościązamówienia, rynkowymi cenami za dostawy
odpowiadające przedmiotowi zamówienia a także cenami innych ofert złożonych w
postępowaniu. Takie stanowisko wielokrotnie znalazło odzwierciedlenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej. Dla przykładu wskazaćnależy wyrok KIO z dnia 6 lutego 2009 r.
(sygn.
akt
KIO/UZP
109/09)
czy
wyrok
KIO
z
dnia
13
stycznia
2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1511/08)
Odwołujący wskazuje,że Zamawiający pomimo rażących dysproporcji pomiędzy
szacunkowąwartościązamówienia oraz cenami pozostałych ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.
Podnosi równieżargument,że zrealizowanie zamówienia za cenęzaproponowaną
przez Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. nie jest możliwe. Przede wszystkim
sam koszt realizacji zamówienia obejmujący koszty pracy wykwalifikowanej kadry, koszty
eksploatacji sprzętu niezbędnego do realizacji przedmiotu umowy, koszty stałe oraz
pozostałe koszty związane z bieżącąobsługąi monitorowaniem systemu przekracza kwotę
115 900,00 zł miesięcznie.
Po pierwsze wzrost kosztów pracy obserwowany w ostatnich latach wskazuje na
koniecznośćzaangażowania znacznychśrodków w celu zapewnienia wynagrodzenia
osobom zaangażowanym w realizacjęprzedmiotu zamówienia. Płaca minimalna na rok 2010
ustalona została na poziomie 1317 zł brutto. Kwota ta powiększona o koszty pracy wynosi
ponad 2000 zł. Wskazaćnależy również,że wynagrodzenie specjalisty zdolnego do realizacji
przedmiotu zamówienia przekracza znacznie płacęminimalną. Nawet w przypadku
rezygnacji z zawarcia z pracownikami umowy o pracękoszt wynagrodzenia wymaganej
kadry obniżyćmożna o kilka procent. Dodatkowo rezygnując z zapewnienia stałej pomocy
technicznej umożliwiającej zapewnienie odpowiedniego bezpieczeństwa pracy sieci i
systemu telekomunikacyjnych możliwe jest obniżenie ceny o ok. 20%. Poprzez rozwiązanie
umów suportowych możliwe jest obniżenie ceny o kolejne kilka procent. Jednakże w tej
sytuacji dochodzi do obniżenia jakościświadczonych usług oraz powstanie zagrożeń
przekroczenia czasu reakcji przewidzianego na usunięcie konkretnej usterki co pociąga za
sobąkoniecznośćwkalkulowania w cenęryzyka wypłaty Zamawiającemu kar umownych.
Na zakończenie Odwołujący wskazuje,że prawidłowe, a zatem rzetelne i fachowe a
przede wszystkim terminowe wykonanie przedmiotu zamówienia ma bezpośredni wpływ na
bezpieczeństwo energetyczne kraju. Przedmiotem zamówienia jest eksploatacja i
zarządzanie skomplikowanymi systemami telekomunikacyjnymi, których nieprawidłowe
działanie może byćbrzemienne w skutkach dla całego systemu energetycznego.
W dniu 3 marca 2010 roku Zamawiający odniósł siędo zarzutów poruszonych w
odwołaniu wnosząc o oddalenie odwołania wniesionego przez ELTEL Networks Olsztyn SA.,
w całości jako bezzasadnego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Zamawiający nie wymagał wykazaniaświadczenia przez Wykonawców usług
identycznych z opisanymi w SIWZ, co byłoby czynem nieuczciwej konkurencji wobec
Wykonawców innych niżELTEL Networks Olsztyn SA, który jako jedyny dotychczasświadczył te usługi na rzecz Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał więc wykazania
posiadanego doświadczenia w zakresie eksploatacji i serwisowania systemów Siemens
HiPath i EDACS a swój warunek ujął ogólnie; „wykonali, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych równieżwykonywali dostawy lub usługi o łącznej wartości powyżej
3 000 000,00 zł w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom i usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia - ocena na podstawie wypełnionego wykazu". Usługami stanowiącymi
przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ sąoznaczone kodem CPV 50332000 usługi w
zakresie konserwacji infrastruktury telekomunikacyjnej.
Zamawiający nie wymagał równieższczegółowego opisu przedmiotu wymienionych
w wykazie usług, a co za tym idzie, nie wymagał równieżokreślenia wartości
poszczególnych usług. Można stąd wnioskować,że bez znaczenia dla Zamawiającego
pozostaje, czy w ramach wymienionych w przedstawionym wykazie prac były wykonywane
równieżinne prace niżodpowiadające swoim rodzajem usługom będącym przedmiotem
zamówienia. Przedmiotem badania Zamawiającego było jedynie określenie, czy wykaz
zawiera prace odpowiadające swoim rodzajem usługom będącym przedmiotem zamówienia.
Zarówno usługiświadczone przez Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j na rzecz
Ericsson Sp. z o.o. jak i na rzecz Urzędu Miasta Zgierza, zgodnie z przedstawionym
wykazem, polegająna eksploatacji i serwisowaniu systemów teleinformatycznych.
Odwołujący podnosi,że przedstawione przez Technitel Polska Klimkiewicz,
Rodziewicz sp. j. referencje nie odpowiadająfaktycznemu zakresowiświadczonych usług.
Zamawiającyżądał przedstawienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług
wymienionych w wykazie. Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j przedstawił
referencje czyniąc zadośćżądaniu Zamawiającego. Celemżądania powyższych
dokumentów było jedynie potwierdzenie należytego wykonania usług wymienionych w
wykazie. Na podstawie referencji Zamawiający nie powinien badać, czy usługi odpowiadają
swoim rodzajem usługom będącym przedmiotem zamówienia, gdyżwystępujący o nie
Wykonawca nie ma wpływu na treść, jakąnada referencjom podmiot, na rzecz którego
Wykonawcaświadczył usługi.
Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:
Zamawiający uznaje powyższy zarzut za bezzasadny gdyżfakt dysponowania przez
Wykonawcęwskazanymi osobami, zgodnie z SIWZ Zamawiający badał na podstawie
złożonego przez Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j., w sposób prawidłowy
oświadczenia. Zamawiający nie wskazywał funkcji, jakie wymienione w wykazie osoby mają
pełnićprzy wykonywaniu zamówienia. Zamawiający nie wymagał równieżwskazania przez
Wykonawców podstaw dysponowania tymi osobami. Mając na uwadze powyższe,
rozważanie przedstawione przez Odwołującego dotyczące praktycznych możliwości
wykonywania przez osoby wymienione w wykazie konkretnych prac związanych z
wykonaniem przedmiotu zamówienia jest pozbawione jakichkolwiek podstaw.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny:
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na
7 200 000,00 zł rocznie co daje wartość200 000 zł miesięczne. Szacunek ten został
wykonany, wobec braku innych odniesień, w oparciu o wartośćdotychczas obowiązującej
umowy, zawartej w dniu 07.12.2006 roku na okres 36 miesięcy naświadczenie usług
eksploatacji,
serwisowania
i
konserwacji
systemów
teletransmisyjnych,
telekomunikacyjnych, napięcia gwarantowanego, sieciświatłowodowych, kabli miedzianych,
kanalizacji technicznych oraz instalacji sieci strukturalnej i napięcia gwarantowanego.
Wymieniona umowa ta opierała na wartość217 000 zł netto miesięcznie. Należy podkreślić,że Zamawiający udzielając zamówienia w przedmiotowym postępowaniu oczekiwał
znacznego ograniczenia wartości umowy ponieważpo raz pierwszy w sposób znaczny
ograniczył zakres zamówienia w stosunku do ilości usług realizowanych w dotychczas
obowiązujących umowach. Z nowego zamówienia całkowicie zostały wyłączone pewne
usługi, w związku z powyższym Zamawiający spodziewał sięobniżenia wartości miesięcznej
umowy co najmniej o wartości związane z usługami które zostały wyłączone z zamówienia.
Opierając sięstawkach z obecnie obowiązującej umowy Zamawiający oszacował
zmniejszenie wartości miesięcznej netto o kwotę76 715 zł netto co stanowi 35%
miesięcznej wartości miesięcznej dotychczasowego kontraktu. Wobec znacznego
zmniejszenia zakresu zamówienia Zamawiający zmniejszył równocześnie wymagania od
potencjalnych wykonawców w zakresie ilości osób pozostających w dyspozycji Wykonawcy
jak i w zakresie sprzętu i narzędzi jakimi dysponuje Wykonawca.
Opierając sięna dokumencie opublikowanym przez GUS pt: „Przeciętne zatrudnienie
i wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw w grudniu 2009 r." (załącznik nr 2 do wyjaśnień)
można wykazać,że za przeciętne wynagrodzenie, które w 2009 roku wyniosło 3652,40 zł
brutto firma Technitel Polska Klimkiewicz Rodziwicz sp. j. może ponieśćkoszty pracy
znacznie większej ilości pracowników niżwymagał Zamawiający.
Prowadząc podobnąanalizęw oparciu o dokument opublikowany przez GUS pt.:
„Struktura wynagrodzeńwedług zawodów w październiku 2008 r." (załącznik nr 3 do
wyjaśnień) i biorąc pod uwagę,żeśrednie wynagrodzenie brutto specjalisty w sektorze
przedsiębiorstw prywatnych wynosi 4652,16 zł zaśtechnika iśredniego personelu 3426,19
zł Zamawiający ponownie doszedł do wniosku,że firma Technitel Polska Klimkiewicz
Rodziwicz sp. j. może z powodzeniem dysponowaćwymaganym przez Zamawiającego
personelem.
Jednocześnie należy podkreślić,że Zamawiający nie wymagał od Wykonawców posiadania
umów suportowych z firmami zewnętrznymi.
Przedstawione powyżej argumenty Zamawiający podsumował następująco:
1. Znaczne ograniczenie zakresu zamówienia, które jak można wykazaćbazując na
wyliczeniach z poprzednio obowiązującej umowy powinny obniżyćmiesięcznąwartość
zamówienia przynajmniej o 76 715 zł netto.
2. Ograniczenie wymagańod Wykonawców w zakresie pracowników oraz sprzętu i
urządzeńjakimi dysponujądo realizacji przedmiotu zamówienia.
3. Dane z GUS, które wskazująże za zaoferowane wynagrodzenie brutto 115 900 zł firma
Technitel Polska Klimkiewicz Rodziwicz sp. j. może z powodzeniem dysponowaćwymaganą
przez Zamawiającego ilościąpracowników o określonych kwalifikacjach.
4. Brak wymagańZamawiającego co do posiadania przez Wykonawcęaktywnych umów
suportowych z firmami trzecimi.
Ponadto Zamawiający wskazuje,że w opublikowanej Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przekazał oferentom informacje pozwalające na ocenęstanu i
złożonościśrodowiska telekomunikacyjnego PGE Dystrybucja Łódźsp. z o.o. Dokument w
sposób szczegółowy opisuje poszczególne składowe systemu telekomunikacyjnego.
Jednocześnie przez określenie wymaganych terminów napraw i kar związanych z ich
niedotrzymaniem Zamawiający jednoznacznie określił jakie jego poszczególne elementy
mająznaczenie dla poprawnego funkcjonowania całości systemu.
Każdy z oferentów przed przystąpieniem do składania ofert był zobowiązany do
dokonania wizji lokalnej, której celem było zapoznanie sięz posiadanąprzez Zamawiającego
infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz zrozumienie stopnia jej skomplikowania. Wobec
powyższego bazując na złożonych przez Oferentów oświadczeniach Zamawiający nie ma
podstaw twierdzić,że którykolwiek z Wykonawców nie maświadomości dotyczącej istotnościśrodowiska telekomunikacyjnego dla Zamawiającego i jego stopnia złożoności.
W dniu 24-03-2010 roku do Prezesa urzędu ZamówieńPublicznych wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez
Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz Sp. J. Łódź.
Przystępujący w celu uczynienia przystąpienia skutecznym udowodnił swój interes
prawny w jego wniesieniu.
Przystępujący wnosi o :
1)
oddalenie odwołania w całości;
2)
oddalenie wniosku o unieważnienie czynności badania oceny ofert;
3)
oddalenie wniosku o powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
4)
oddalenie wniosku o wykluczenie Przystępującego;
5)
oddalenie wniosku o odrzucenie Przystępującego;
6)
oddalenie wniosku o dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Merytoryczne odniesienie siędo zarzutów:
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Przystępujący podnosi, iżOdwołujący dokonując analizy treści warunku udziału w
przedmiotowym postępowaniu w zakresie doświadczenia w zakresie pojęcia „rodzaju i
wartości dostaw i usług stanowiących przedmiot zamówienia” poprzez odwołanie siędo
opisów kodów CPV w stosunku do referencji przedłożonych przez Przystępującego nie
uwzględnia charakteru i celu jakiemu ma służyćkod CPV. Według wywodów
Przystępującego słownik CPV zalecany jest do wykorzystywania go przez zamawiających do
celów publikacji ogłoszeńo zamówieniach. Jest on swoistym systemem kwalifikacji
produktów, usług i robót budowlanych stworzonym na potrzeby zamówieńpublicznych w
zakresie publikacji ogłoszeń. Przystępujący wywodzi,że system ten ma służyćułatwieniu
opisu przedmiotu zamówienia jednakże na jego podstawie nie można ostatecznie
przesądzaćco jest tym przedmiotem. Wskazuje, iżprzyjęcie proponowanego przez
Odwołującego sposobu interpretacji zakresu przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu wyłącznie przez odniesienie siędo podanego w ogłoszeniu i SIWZ kodu CPV
prowadzi do niczym nieuzasadnionego zawężenia zakresu przedmiotu zamówienia i nie
można twierdzić, iżzakres i rodzaj przedmiotu zamówienia analizowaćnależy przez
zastosowanie systemu kodu CPV.
Przystępujący wywodzi, iżZamawiający winien w SIWZ określićwarunki i sposób
oceny tych warunków. W pkt 9.2.5 SIWZ Zamawiający postawił warunek odnoszący siędo
dostaw i usług odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. W
ocenie Przystępującego przepisy prawa nie precyzując co należy rozumieńpod pojęciem
„odpowiadające rodzajem” w odniesieniu do usług i dostaw polegających na eksploatacji i
konserwacji systemów, urządzeń. Powołując sięna definicje słowa „rodzaj” z „Małego
słownika języka polskiego” Przystępujący twierdzi, iżw tym konkretnym przypadku
należałoby rozumiećto sformułowanie jako doświadczenie w stosunku do usług i dostaw
odpowiadających przedmiotowi zamówienia (podobnych, odpowiadających rodzajem,
charakterem) nie zaśtylko usług tożsamych (takich samych). W tym miejscy Przystępujący
na dowód przywołuje wyrok KIO/UZP 1327/09. według Przystępującego należy uznać, iż
usługi i dostawy odpowiadające rodzajowi przedmiotu zamówienia to usługi i dostawy,
których przedmiotem jest utrzymanie, eksploatacja, serwisowanie systemów teletransmisji,
teleinformatycznych, sieciświatłowodowych, związanych z telekomunikacją, sieci
teleinformatycznych z udziałem kabli, miedzianych itp.
W związku z tym Przystępujący wskazuje, iżw zakresie umowy zawartej z UM
Zgierza Przystępujący wykonywał usługęw zakresie eksploatacji i serwisowania wdrożonego
sytemu teleinformatycznego, obejmującego urządzenia aktywne i siećświatłowodową. Tym
samym Przystępujący wykazał, iżposiada doświadczenie w dostarczaniu systemów i w
zakresie eksploatacji i serwisu takich systemów. Przystępujący podkreśla, iżw ramach tej
umowy,świadczył usługi w zakresie eksploatacji i serwisowania w ramach serwisu
gwarancyjnego ale element ten był jednym z podstawowych elementów przedmiotu
zamówienia i został przez Przystępującego uwzględniony kalkulacji zaoferowanego
wynagrodzenia ryczałtowego.
Odnośnie zarzutów co do zakresu pracświadczonych w ramach umowy zawartej z
Ericsson Sp. z o.o. odpowiadanie pod względem rodzaju nie oznacza tożsamości z
przedmiotem zamówienia. Umowa obejmuje utrzymanie sieci dostępowej, która oznacza
utrzymanie infrastruktury telekomunikacyjnej. Zamawiający nie wymagał aby warunek
doświadczenia wiązał sięz utrzymaniem sieci szkieletowej, wymagał doświadczenia w
utrzymaniu i konserwacji sieci telekomunikacyjnej. Wobec powyższego niezależnie od tego
która cześćinfrastruktury telekomunikacyjnej będzie utrzymywana, warunek powyższy
będzie spełniony, bez względu na rodzaj sieci. Dlatego teżPrzystępujący spełnia warunek
postawiony przez Zamawiającego. Dodatkowo Przystępujący podnosi, iżusługświadczone
dla Netia S.A. dalece przewyższająstopieńskomplikowania systemów Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu, iżumowa ta dotyczy tylko sieci miedzianej, Przystępujący twierdzi, iż
informacje które posiada Odwołujący sąnieaktualne i jako pochodzące z jego strony
internetowej (która jest w momencie aktualizacji) nie mogąstanowićdowodu (wyrok
KIO/UZP 529/08). Podnosi także,że nieprawdziwe sątwierdzenia jakoby usługa serwisowa
nie mieściła w sobie usług instalacyjnych. Twierdzi, iżw ramach eksploatacji ma miejsce
równieżbudowa nowych linii i ich rozbudowa.
Dodatkowo na końcu Przystępujący przywołuje argumentacjęz przystąpienia do
protestu odnośnie roli referencji i zakresu usługświadczonych w ramach umowy z Ericsson
Sp. z o.o..
Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:
Przystępujący podkreśla, iżnie jest konieczne zatrudnianie osób przez wykonawcę, w
celu potwierdzania warunku posiadania potencjału kadrowego. Dysponowanie osobami nie
polega na podporządkowaniu pracowniczym czy możliwości wydawania poleceńsłużbowych
lecz na gotowości danej osoby do przystąpienia do realizacji zamówienia w przypadku gdy
dany wykonawca uzyska zamówienie. Dysponowanie opiera sięna porozumieniu z daną
osobą, która wyraża zgodęna udział w realizacji zamówienia (wyrok KIO/UZP 766/09).
Przystępujący przypomina, iżart. 22 ust. 1 pkt 2 mówi o dysponowaniu osobami a nie
posiadaniu pracowników. Pojęcie dysponowania jest pojęciem szerokim i mieszcząsięw nim
różne stosunki prawne (wyrok KIO/UZP 277/09).
Dodatkowo Przystępujący powtarza argumenty z przystąpienia do protestu, podkreślając iż
fakt,że osoby wymienione w wykazie osób nie majązgody pracodawcy jest bez znaczenia
ponieważwykonawca przedstawiając wykaz nie deklaruje,że właśnie te osoby będę
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia leczże wykazuje,że spełnia warunek udziału w
postępowaniu polegający na dysponowaniu osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny:
Przystępujący wyjaśnia,żcałkowicie chybione jest odwoływanie siędo wartości
umów zawartych przez Zamawiającego na ten rodzaju usług w latach poprzednich choćby ze
względu na zakres przedmiotu zamówienia (który został znacznie zmniejszony) w niniejszym
postępowaniu w stosunku do zakresu przedmiotu zamówienia z 2005 czy 2006 roku.
Ponadto Zamawiający wyłączył:
- koniecznośćokresowych przeglądów infrastruktury, które sąbardzo kosztowne;
- koniecznośćprzedstawiania dokumentacji technicznej eksploatowanych urządzeńw formie
papierowej;
- eksploatacje, konserwacje i utrzymanie serwisu systemu łączności GSM, sieci strukturalnej
czy telefonów abonenckich;
To wszystko wpłynęło na znaczne obniżenie ceny.
Ponadto Przystępujący podnosi, iżudzielanie zamówieńw latach poprzednich nie
było poprzedzone analiząrynkową, i z tego powodu Zamawiający nie był w stanie realnie
oszacowaćkoszówświadczenia tego typu usługi u konkurencyjnych wykonawców, w tym
równieżw kwestii wynagrodzeńosób biorących udział w realizacji umowy.
Przystępujący powołuje sięrównieżna orzecznictwo KIO w tym zakresie (wyrok
KIO/UZP 1400/09).
Przystępujący wyjaśnia, iżna kalkulacje ceny miały wypływ następujące czynniki:
- Przystępujący posiada niskie koszty administracyjne, utrzymania i funkcjonowania firmy;
- ma siedzibęw tym samym mieście co Zamawiający;
- posiada wykwalifikowana kadręi zna dokładnie koszty jakie ponosi w tym zakresie i
uwzględnił je w kalkulacji ceny;
- posiada urządzenia i sprzęt niezbędny do realizacji przedmiotowego zamówienia i nie ma
potrzeby dokonywania znacznych zakupów w tym zakresie;
- Przystępujący nie zamierza rezygnowaćz umów serwisowych z firmami zewnętrznymi i
koszt takich umów równieżzostał wkalkulowany w cenę.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych w
poczet materiału dowodowego., stanowisk i oświadczeń stron oraz Przystępującego,
zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
Odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów
odnośnie istnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty
oznaczałoby dla Odwołującego w dalszej kolejności możliwośćuzyskania niniejszego
zamówienia ze względu na sklasyfikowanie oferty odwołującego bezpośrednio po ofercie
wybranego wykonawcy. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do
rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem niniejszego postępowania jestświadczenie usług eksploatacji i
serwisowania systemów telekomunikacyjnych Zamawiającego.
Pod pojęciem eksploatacji systemu, zgodnie z definicją, przyjmuje się,że na
eksploatacjęskładająsiędwa realizowane jednocześnie procesy (A. Nowicki „Informatyka
dla ekonomistów. Studium teoretyczne i praktyczne”, 1997, s. 237):
- użytkowanie, tj. korzystanie z systemu zgodnie z jego przeznaczeniem, którym jest
pozyskiwanie określonych informacji wżądanej formie i czasie,
- obsługiwanie, polegające na odnawianiu walorów użytkowych systemu w celu
przywrócenia (podtrzymania) jego pełnej zdolności do realizacji zadańużytkowych oraz na
działaniach modernizujących i rozwojowych systemu.
Utrzymanie ciągłej i niezawodnej pracy systemu wymaga właściwej organizacji
działańw zakresie jego eksploatacji. Wyróżnićmożna następujące trzy podstawowe grupy
działań:
- konserwacyjne – przywracające walory użytkowe systemu lub utrzymujące je na
niezmienionym poziomie,
- modernizacyjne – zwiększające sprawnośćdziałania systemu i jego wydajność,
- rozwojowe – polegające na sukcesywnym powiększaniu funkcjonalnego obszaru
systemu, stopnia integracji systemu oraz usprawnianiu jego organizacji
W przedmiotowym postępowaniu spór pomiędzy stronami sprowadza siędo zakresu i
wartościświadczonych usług wymienionych w wykazie wykonanych lub wykonywanych
usług załączonym do oferty Przystępującego.
Zgodnie z punktem 9.2.5 SIWZ Zamawiający wskazał, iżo zamówienie publiczne
mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy wykonali, a w przypadkuświadczeńokresowych i
ciągłych wykonywali dostawy lub usług o łącznej wartości powyżej 3 000 000 zł w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąusługom lub dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia. Jednocześnie
Zamawiający nigdzie nie doprecyzował co będzie uważał za zamówienia odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Sformułowanie „zamówienia odpowiadające swoim rodzajem” oznacza,że
wykazywane usługi lub dostawy powinny byćjedynie zbieżne z przedmiotem zamówienia w
podstawowym zakresie lub charakterze. Zamówienia tego samego rodzaju nie muszą być
tożsame z przedmiotem zamówienia wymaganym przez Zamawiającego.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dokonanym przez Zamawiającego
przedmiotem zamówienia jest m.in. eksploatacja i serwisowanie systemu teletransmisji,
systemu telekomunikacyjnego Siemens HiPath, systemu łączności radiowej, radiotelefonów,
systemu zasilania, sieciświatłowodowej, kabli miedzianych, kanalizacji kablowych oraz
systemów nowoplanowanych do uruchomienia. W szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia dokonanym przez Zamawiającego PGE Dystrybucja Łódźwymieniona jest
bieżąca eksploatacja, obsługa techniczna, serwisowanie, konserwacja oraz wykonywanie
drobnych napraw i rozbudowy systemów telekomunikacyjnych Zamawiającego, realizacja
napraw i usterek eksploatowanej infrastruktury, przyjmowanie zgłoszeńdotyczących awarii i
usterek, udział w projektach rozbudowy i modernizacji systemów Zamawiającego, udzielenie
wsparcia technicznego pracownikom Zamawiającego w zakresie korzystania i konfiguracji
systemów telekomunikacyjnych (pkt. 1.1., 1.2., 1.11., 1.28., SIWZ).
Z pierwszej z wymienionych w wykazie usług pozycji (z Urzędu Miasta Zgierz)
wynika, iżw zakres przedmiotowego zamówienia wchodziła usługa gwarancji i serwisowania
dla urządzeńaktywnych i oprogramowania sieci teleinformatycznej (w tym sieciświatłowodowej) obejmująca serwis gwarancyjnyświadczony na miejscu instalacji sprzętu,
czas reakcji na zgłoszony problem, rozumiany jako podjęcie działańdiagnostycznych,
usunięcie usterek, przyjmowanie zgłoszeńserwisowych, zdalne wsparcie techniczne w
zakresie rozwiązywania problemów z konfiguracjąi użytkowaniem oprogramowania –
analiza na podstawie Załącznika nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia w przetargu ogłoszonym
przez Urząd Miasta Zgierz (pkt 2.6., pkt 3.3., pkt 5.2. SIWZ)
Z drugiej z wymienionych pozycji (wystawionych przez firmęEricsson) wynika,że w
zakres przedmiotowej umowy wchodziświadczenie usług polegających na utrzymaniu sieci
dostępowej, będącej częściąinfrastruktury teleinformatycznej, a także usługi instalacji
nowych łącz.
Analiza załączonego wykazu i dodatkowo załączonych do niego referencji oraz
twierdzeńi dowodów przedstawionych na rozprawie pozwala stwierdzić,że zakres z wykazu
i referencji pokrywa sięz zakresemświadczenia usług dla Zamawiającego objętym
niniejszym zamówieniem.
Odwołujący nie przedstawił wiarygodnych dowodów, z których wynikałoby aby nie
można było zaliczyćdoświadczenia przedstawionego przez Przystępującego za
wystarczające i wymagane przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Uprawnionym
działaniem było ze strony Przystępującego takie a nie inne przedstawienie wartości
kwotowych usług wymienionych w wykazie jeżeli zakresświadczonych usług pokrywa sięz
zakresem wymaganym przez Zamawiającego.
Nie można równieżprzyznaćracji twierdzeniom Odwołującego dotyczących
wykorzystywania słownika CPV do opisu przedmiotu zamówienia i tylko na jego podstawie
porównywanie wymaganego doświadczenia. Słownik CPV ma charakter pomocniczy w
opisywaniu przedmiotu zamówienia, nie można na jego podstawie przesądzaćo charakterze
posiadanego przez Wykonawcędoświadczenia.
Postawione wykonawcom wymagania powinny dawaćpewność, iżwszystkie
podmioty je spełniające dająrękojmięnależytego wykonania zamówienia, a podmioty
niespełniające ich prawdopodobnie nie będąw stanie zrealizowaćdanego zamówienia.
Dlatego nie znajduje uzasadnienia zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślićnależy,że określenie warunku
podmiotowego w sposób ogólny nie ogranicza uczciwej konkurencji, a wręcz przeciwnie.
Zgodzićsięnależy z twierdzeniem Zamawiającego, iżokreślenie wymogu wykazania przez
wykonawców dostaw tożsamych z przedmiotem zamówienia odniosłoby skutek w postaci
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Zamawiający dochował
należytej staranności, jaka na nim ciąży, w związku z opisywaniem warunków udziału w
postępowaniu. Przy opisywaniu warunków udziału w postępowaniu opisał je na tyle ogólnie,
aby mogli w danym postępowaniu wziąćudział równieżinni wykonawcy, niżwykonawca
obecnie wykonujący usługęna rzecz Zamawiającego. Skoro sam Zamawiający na etapie
ogłoszenie nie doprecyzował warunków udziału, nie może tego tym bardziej czynićIzba na
etapie korzystania przez Wykonawcęześrodków ochrony prawnej. Zgodnie z przyjętązaś
doktryna wszystkie wątpliwości tłumaczy sięna korzyśćWykonawcy, on sam zaśnie może
ponosićnegatywnych konsekwencji za działania lub zaniechania Zamawiającego.
Na tej podstawie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp należało oddalić.
Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:
Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy dysponująosobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu
wskazał konieczność(zgodnie z punktem 9.2.7 SIWZ) dysponowania osobami,
spełniającymi wymagania określone w oświadczeniu złożonym przez Wykonawcę. W celu
potwierdzenia spełniania tego warunku wykonawcy obowiązani byli do przedstawienia wraz z
ofertąoświadczenia o dysponowaniu osobami o kwalifikacjach wymaganych przez
Zamawiającego zgodnie z załącznikiem nr 13 do SIWZ. W załączniku tym Zamawiający
wymagał wskazania osób posiadających odpowiednie kwalifikacje albo certyfikaty lub
ukończone szkolenia.
Wybrany Wykonawca w złożonej przez siebie ofercie załączył oświadczenie
wymagane przez Zamawiającego na formularzu zgodnym ze wzorem z SIWZ, a także
niezbędne certyfikaty i zaświadczenia o ukończonych szkoleniach.
W ocenie składu orzekającego Wykonawca ten spełnił warunek postawiony przez
Zamawiającego.
Zgodnie z jednoznacznym stanowiskiem piśmiennictwa w tym przedmiocie oraz
jednolitąliniąorzecznicząKIO, jak równieżsądów okręgowych, warunek dotyczący
„dysponowania” nie jest równoznaczny z koniecznościąwykazania przez Wykonawcę
zatrudniania wskazanej osoby w ramach umowy o pracęani teżzawarcia umowy cywilnej
(umowy zlecenia, bądźumowy o dzieło), w terminie składania oferty.
Istotąart. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest możliwośćdysponowania osobami
posiadającymi konkretne uprawnienia, a nie dysponowanie konkretnymi osobami. Sam faktświadczenia pracy na rzecz innego pracodawcy (podmiotu) osób wymienionych w
załączonym wykazie nie tamuje możliwości wykonywania pracy na rzecz innych podmiotów.
Przedstawiając wraz z ofertąwykaz, Wykonawca nie deklaruje,że te osoby będą
wykonywaćzamówienie ależe spełnia warunek udziału w postępowaniu odnoszący siędo
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Sytuacja zawodowa
wymienionych w wykazie osób pozostaje bez znaczenia dla oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Wykonawcę. Co ważne także, Zamawiający nie wymagał
wskazywania podstaw prawnych dysponowania osobami, swoje wymagania ograniczył
jedynie do oświadczenia Wykonawcy składającego ofertę. Podkreślićnależy również,że
wywodzenie twierdzenia, iżpracodawca osób wymienionych w wykazie musi wyrazićzgodę
na dysonowanie tymi osobami (poza enumeratywnie wymienionymi w przepisach
szczególnych przypadkami jest to twierdzenie prawdziwe, nie dotycząone jednak
wskazanego tu stanu faktycznego) nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Zgodęmuszą
wyrazićosoby wymienione w wykazie. Z oświadczeńPrzystępującego składanych podczas
rozprawy, wynika iżprowadził on z tymi osobami rozmowy na temat zakresu, charakteru i
celu przewidywanych w niniejszym postępowaniu usług orazże osoby te zadeklarowały swój
udział w wykonaniu zamówienia. Dlatego teżnieuprawnione sątwierdzenia Odwołującego,że Zamawiający całkowicie pominął fakt nie dysponowania osobami wymienionymi w
wykazie, ponieważsąone pracownikami innego podmiotu a ich obecnośćjest niezbędna dla
prawidłowej eksploatacji sytemu, dlatego teżPrzystępujący nie spełnił warunku
dysponowania tymi osobami. Bez względu na to, na jakiej podstawie Wykonawca dysponuje
takimi osobami, jest on uprawniony do ich wskazania w ofercie dla wykazania spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z zapisu ustawy nie
wynika, aby Wykonawca musiał byćzwiązany z takimi osobami stosunkiem pracy, czy też
jakimkolwiek innym węzłem obligacyjnym. Pojęcie „dysponuje” niewątpliwie jest szersze
aniżeli pojęcie „zatrudnia”, czy „jest związany umową”. Oznacza to więc tyle, iżustawodawca
dopuszcza dysponowanie przez Wykonawcęosobami zdolnymi do wykonania zamówienia
na jakiejkolwiek podstawie.
Na tej podstawie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp należało oddalić.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny:
Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych w art. 89 ust. 1 pkt 4 nakłada na
Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Pojęcie to nie zostało jednak zdefiniowane w art. 2 ustawy Pzp, zawierającym
definicje legalne, jakimi posługuje sięta ustawa. Nie definiujątakże pojęcia tego regulacje
wspólnotowe. Orzecznictwo Unii Europejskiej wskazywano,że sprzeczne z zasadą
wspierania rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych jest automatyczne,
wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, uznawanie za rażąco niskie cen poniżej
pewnego poziomu, np. tańszych o więcej niż10% odśredniej ceny wszystkich złożonych
ofert albo poniżej wartości szacunkowej ustalonej przez zamawiającego (orzeczenie ETS z
22.06.1989 r. w sprawie C-103/88).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował siępogląd,że punktem
odniesienia do kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej jest przede wszystkim ustalona przez
zamawiającego, zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, czyli w sposób należyty, wartość
zamówienia powiększona o podatek VAT. Drugim przyjętym w orzecznictwie i praktyce
zamówieńpublicznych punktem odniesienia sąceny zaoferowane przez innych
wykonawców w danym postępowaniu.
Zgodnie teżz art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający, w przypadku powzięcia
wątpliwości co do zaoferowanej ceny, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do wykonawcy o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagęobiektywne
czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej
na podstawie odrębnych przepisów.
Zgodnie z protokołem z postępowania z dnia 12 stycznia 2010 roku Zamawiający
oszacował wartośćzamówienia na wysokość7 200 000 zł. Kwota ta obejmuje zakup
kompleksowej usługi eksploatacji sieci i systemów telekomunikacyjnych Zamawiającego
przez okres 36 miesięcy.
W postępowaniu złożone zostały trzy oferty w których zaproponowano następujące
ceny:
1. ELTEL Networks Olsztyn S.A. - 9 618 480,00 zł;
2. Atem Polska Sp. z o.o. - 10 980 000,00 zł;
3. Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. - 4 172 400,00 zł.
W toku prowadzonego postępowania Zamawiający nie zwracał siędo Wykonawcy,
który złożył najtańsząofertęo złożenie wyjaśnieńodnośnie zaoferowanej ceny, nie uczynił
tego równieżna etapie wszczęcia postępowania protestacyjnego i podniesionego wówczas
zarzutu rażąco niskiej ceny.
W składanych przez Zamawiającego wyjaśnieniach (pisemnie i ustnie na rozprawie),
podnosił on, iższacowanie wartości zamówienia opierało sięna jego dotychczasowym
doświadczeniu i wartości wynikającej z dotychczas obowiązującej umowy. Niemożliwym było
przeprowadzenie rzetelnej analizy rynkowej w zakresie zamawianej usługi choćby ze
względu na brak oficjalnych cennikówświadczenia usług podobnych. Cena takich usług jest
każdorazowo negocjowana na potrzeby konkretnego zamawiającego usługę.
Zauważyćwarto, iżZamawiający wielokrotnie podkreślał, iżoczekiwał znacznego
obniżenia wartości umowy, ponieważpo raz pierwszy w tak znaczący sposób ograniczono
zarówno zakres ilościowy zamawianych usług, jak teżilośćwymaganych specjalistów.
Dlatego też, zdaniem składu orzekającego odnoszenie ceny oferowanej wyłącznie do
wartości szacunkowej zamówienia przy ocenie, czy dana oferta jest ofertąz rażąco niską
cenąnie jest wystarczające.
Odwołujący nie przedstawił w toku rozprawy przekonywujących dowodów
potwierdzających stawiany zarzut. Ze złożonych przez Odwołującego jako dowód własnych
referencji trudno określićczy ich zakres pokrywa sięz zakresem będącym przedmiotem
niniejszego postępowania, dlatego teżprzedstawione w nich ceny rynkowe mogąnie być
adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia. Dalece nieuprawnionym byłby wniosek,że ceny podane w referencji sącenami rynkowymi. Na ich podstawie można jedynie
stwierdzić,że firma Odwołującego na taki a nie inny cennik usług, co udowodniono składając
ofertęna podobnym poziomie cenowym w toczącym siępostępowaniu.
Z faktu,że Odwołujący wykonywał usługęna rzecz Zamawiającego za wartość
wskazanąprzez Zamawiającego i traktowanąprzez niego jako wartośćszacunkowa
zamówienia, nie można wywodzićwniosku,że niemożliwym jest wykonanie zamawianej
usługi za cenęniższą. Zaoferowanie ceny niższej niżwynikająca z obecnie obowiązującej
umowy nie oznacza teżniezachowania należytej staranności podczas wykonywania
zamówienia przez Wykonawcęoferującego niższącenę.
Przedstawiona przez Zamawiającego podczas rozprawy argumentacja została wzięta
pod uwagęprzez skład orzekający Izby. Argumenty przedstawione zarówno przez
Zamawiającego (ograniczenie zakresuświadczenia oraz ilości wymaganych specjalistów),
jak teżPrzystępującego (niskie koszty administracyjne, utrzymania i funkcjonowania firmy;
siedziba w tym samym mieście co Zamawiający; posiadanie wykwalifikowanej kadry i
znajomośćdokładnych kosztów jakie ponosi w tym zakresie; bez konieczności zatrudniania
dodatkowych
osób;
posiadanie
urządzeń
i
sprzętu
niezbędnego
do
realizacji
przedmiotowego zamówienia bez potrzeby dokonywania znacznych zakupów w tym
zakresie) nie wskazująna zaistnienie przesłanki skutkującej koniecznościąodrzucenia oferty
z powodu wystąpienia rażąco niskiej ceny. Potwierdzająto równieżwyczerpujące wyliczenia
Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na wniesione odwołanie, które wskazująna
ograniczenie zakresu zamówienia w stosunku do ilościświadczonych usług wynikających z
obecnie obowiązującej umowy, ograniczenie ilości wymaganych specjalistów, zwiększenie
sięwykwalifikowanej kadry wśród pracowników Zamawiającego, która może przejąćczęść
obowiązków wykonywanych obecnie przez Wykonawcęświadczącego usługi, zwiększenie
ilości zmodernizowanego sprzętu, który pozwoli znacznie obniżyćkoszty jego eksploatacji i
napraw.
Na podstawie porównania ceny zaoferowanej przez wybranego Wykonawcęz
wartościąszacunkowązamówienia i cenami innych ofert, skład orzekający Izby stwierdził,że
występująca różnica nie uzasadnia podejrzenia złożenia oferty z rażąco niskąceną.
Na tej podstawie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp należało oddalić.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r., Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo 81 D, 11 –
041 Olsztyn i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ELTEL Networks Olsztyn S.A.,
Gutkowo 81 D, 11 – 041 Olsztyn
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo 81D, 11 – 041
Olsztyn
UZASADNIENIE
PGE Dystrybucja ŁódźSp. z o.o., ul. Tuwima 58, 90-021 Łódźjako Zamawiający
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego sektorowego na
Ś
wiadczenie usług eksploatacji i serwisowania systemów
telekomunikacyjnych PGE Dystrybucja Łódź.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2009/S 217-313573 w dniu 11 listopada 2009 roku.
W postępowaniu oferty złożyło trzech Wykonawców:
1)
ELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo 81D; 11-041 Olsztyn;
2)
Atem Polska Sp. z o.o., ul. Łużycka 2; 81-537 Gdynia;
3)
Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz Sp. J., ul. Górnicza 12/14, 91-765 Łódź
Dnia 21 stycznia 2010 roku (pismem z dnia 20 stycznia 2010 roku) Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postaci oferty Technitel Polska Klimkiewicz,
Rodziewicz Sp. J., ul. Górnicza 12/14, 91-765 Łódźza cenębrutto 4 172 400,00 zł.
W dniu 29 stycznia 2010 roku Wykonawca ELTEL Networks Olsztyn S.A., Gutkowo
81D; 11-041 Olsztyn wniósł do Zamawiającego protest wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu:
1) naruszenie zasady udzielania zamówieńpublicznych określonej w art. 7 ust. 1 ustawy,
poprzez przeprowadzenie postępowania przez Zamawiającego w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) naruszenie art. 24 ust 1 pkt 10) oraz art. 24 ust 2 pkt 2) poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. z postępowania;
3) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 4 poprzez zaniechanie odrzucenia złożonej przez
wykonawcęoferty Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. zawierającej rażąco
niskącenę.
4. naruszenie art. 91 ust 1 poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez
Protestującego jako najkorzystniejszej.
Protestujący wnosił o:
•
unieważnienie czynności badania oceny ofert;
•
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
•
wykluczenia wykonawcy Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j.;
•
odrzucenie oferty Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j.;
•
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Protestującego.
Wykazując swój interes prawny, Protestujący podał, ze w przypadku uwzględnienia
protestu, oferta Protestującego będzie ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu Protestujący zarzucał Zamawiającemu dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów prawa oraz postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wskazywał przede wszystkim na nieprawidłowąocenę
spełniania przez wykonawcęTechnitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. warunków
udziału w postępowaniu. Zgodnie z punktem 9.2.5. SIWZ o zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy wykonali, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych wykonywali
dostawy lub usługi o łącznej wysokości powyżej 3 000 000,00 zł w okresie ostatnich trzech
lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielanie zamówienia, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie odpowiadających swoim rodzajem i wartością
dostawom i usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Na potwierdzenie spełniania tego
warunku wykonawcy obowiązani byli przedstawićwykaz wykonanych lub wykonywanych
dostaw lub usług o łącznej wartości powyżej 3 000 000,00 zł odpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom i usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania (z podaniem dnia, miesiąca i roku ich zakończenia) i
odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy te lub usługi zostały
wykonane należycie. Wykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. załączył do
oferty wykaz wykonanych usług, w którym wskazał dwa zamówienia: pierwsze – na rzecz
Ericsson Sp. z o.o. O/Warszawa, Aleje Jerozolimskie 92 na eksploatacjęi serwisowanie
systemów teletransmisji i telekomunikacji opartych o sieciświatłowodowe, radiowe i
miedziane na kwotę2 805 403,01 zł; drugie – na rzecz Urzędu Miasta Zgierza, Plac Jana
Pawła II 16 na prace w ramach „Kompleksowego rozwoju infrastruktury społeczeństwa
informatycznego” w tym na eksploatacjęi serwisowanie wdrożonego systemu
teleinformatycznego na kwotę941 900,14 zł. Protestujący twierdzi,że z referencji
wystawionych przez Urząd Miasta Zgierza wynika,że zakres prac realizowanych przez
Wykonawcębył znacznie szerszy niżprzedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu. W
szczególności obejmował prace polegające na zaprojektowaniu i wdrożeniu polityki
bezpieczeństwa, dostawę, instalacjęi konfiguracjęurządzeńaktywnych i centrum
zarządzania sieciąteleinformatyczną, wykonanie sieciświatłowodowej w wybranych
lokalizacjach,
a
także
eksploatację
i
serwisowanie
wdrożonego
systemu
teleinformatycznego, obejmującego urządzenia aktywne oraz siećświatłowodową. Według
Protestującego powyższe wskazuje na fakt,że wartośćwskazana przez Wykonawcę
obejmuje wszystkie wskazane powyżej dostawy i usługi. Tym samym wartośćświadczeń
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom i usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia nie wynosi - jak wskazał Wykonawca w wykazie wykonanych usług - 941 900,14
zł lecz jest odpowiednio mniejsza.
W związku z tym Wykonawca nie tylko nie podał wartości tylko tychświadczeń, które
swoim rodzajem i wartościąodpowiadajądostawom i usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, ale równieżwskazał nieprawdziwąinformacjętzn. zawyżył wartośćzamówienia.
Protestujący wskazywał także,że z informacji otrzymanych od Ericsson Sp. z o.o.
O/Warszawa wynika,że zakres prac wskazanych przez Wykonawcęjako wykonane w
ramach współpracy z Ericsson Sp. z o.o. w całości nie odpowiada usługom jakie wskazano w
wykazie zrealizowanych zamówień. W związku z tym Wykonawca podał nieprawdziwe
informacje w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wobec zaistnienia powyższych okoliczności, Zamawiający zobowiązany był do
wykluczenia Wykonawcy Technitel Polska Spółka Jawna.
Ponadto Protestujący wskazywał,że zgodnie z punktem 9.2.7 SIWZ o zamówienie
mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy dysponująosobami, spełniającymi wymagania
określone w oświadczeniu złożonym przez Wykonawcę. W celu potwierdzenia spełniania
tego warunku wykonawcy obowiązani byli do przedstawienia wraz z ofertąoświadczenia o
dysponowaniu osobami o kwalifikacjach wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z
załącznikiem nr 13 do SIWZ. W załączniku tym Zamawiający wymagał wskazania osób
posiadających odpowiednie kwalifikacje albo certyfikaty lub ukończone szkolenia.
Wykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. w celu wykazania
spełnienia tego warunku przedstawił oświadczenie,że dysponuje wskazanymi osobami o
niezbędnych kwalifikacjach w osobach: Pana Roberta Piątka, Pana Waldemara Dzięcioła
oraz Pana Jarosława Kowalskiego. W związku z tym faktem, Protestujący zwrócił siędo PSE
Północ S.A. w Bydgoszczy, pracodawcy zatrudniającego w/w osoby z pytaniem czy
udostępnia te osoby w celu wykonania przedmiotowego zamówienia. W odpowiedzi
Protestujący otrzymał informację,że firma Technitel Polska nie zwracała siędotychczas do
PSE Północ S.A. z prośbąudostępnienia wymienionych wyżej osób, wskazując
jednocześnie,że na dzień13 stycznia 2010 roku nie ma zgody zarządu spółki na
wykonywanie przez te osoby pracy na rzecz innej firmy w godzinach zatrudnienia w PSE
Północ.
Protestujący wskazuje,że Wykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp.
j. wskazał te osoby jako kluczowych inżynierów z 5 letnim doświadczeniem w zakresie
eksploatacji systemów telekomunikacyjnych i specjalistów posiadających certyfikaty lub
szkolenia z zakresu eksploatacji i zarządzania SDH firmy Siemens oraz jedynych
legitymujących sięcertyfikatami lub szkoleniami z zakresu eksploatacji i zarządzania SDH
firmy Siemens nie wykazując podstawy dysponowania nimi realizacja przez te osoby
zamówienia może okazaćsięniemożliwa.
Protestujący wskazuje przede wszystkim na fakt,że osoby te zatrudnione sąprzez
podmiot mający siedzibęw Bydgoszczy i tamświadcząna jego rzecz pracę. W związku z
tym obecnośćtych osób u Zamawiającego w tym czasie jest niemożliwa. Z informacji
przekazanej Protestującemu przez firmęPSE Północ S.A. w Bydgoszczy wynika,że
pracownicy: Robert Piątek, Waldemar Dzięcioł, Jarosław Kowalski nie będąudostępnieni
firmie Technitel w godzinach pracy tj. między 7.00 a 15.00 w dni robocze oraz w trakcie
pełnienia dyżurów domowych.
Kolejnym warunkiem udziału w postępowaniu określonym w punkcie 9.2.4 SIWZ było
osiągnięcie w okresie ostatnich trzech lat obrotowych a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - za ten okres, obrotów o wartości powyżej 6 000 000,00 zł łącznie - ocena miała
byćdokonana na podstawie sprawozdania finansowego, a w przypadku wykonawców nie
zobowiązanych do jego sporządzania, innych dokumentów określających obroty oraz
zobowiązania i należności. W celu potwierdzenia spełniania tego warunku, wykonawcy
obowiązani byli przedstawićsprawozdanie finansowe albo jego część, a jeśli podlega ono
badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżz opinią
odpowiednio o badanym sprawozdaniu lub jego części, a w przypadku wykonawców
niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego, innych dokumentów
określających obroty oraz zobowiązania i należności wykazujące osiągnięcie przychodów
powyżej 6 000 000,00 zł łącznie za okres nie dłuższy niż3 lata obrotowe, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres.
Według Protestującego Wykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j.
na potwierdzenie spełniania tego warunku nie przedstawił Zamawiającemu niezbędnych i
prawidłowych dokumentów. Zarzut ten nie został podniesiony w późniejszym odwołaniu
Protestującego.
Kolejny zarzut Protestującego, dotyczył odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego i
również nie został powtórzony na etapie odwołania.
Zamawiający w dniu 1 lutego 2010 roku poinformował pozostałych Wykonawców o
wniesieniu protestu i jego treści oraz możliwości przyłączenia siędo protestu.
Z możliwości przyłączenia siędo protestu skorzystał Technitel Polska Klimkiewicz,
Rodziewicz sp. j., który pismem z dnia 4 lutego 2010 roku poinformował Zamawiającego i
Protestującego o przyłączeniu siędo protestu po stronie Zamawiającego. Zamawiający
uznał,że Przyłączający siędo protestu ma interes prawny w przyłączeniu do protestu
ponieważjego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejsząorazże
Protestujący ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżw razie uwzględnienia protestu
jego oferta byłaby ofertąnajkorzystniejszą. Przystępujący wnosił o oddalenie protestu w
całości.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Przystępujący wyjaśnia,że rola referencji jest odmienna niżwskazywałaby treść
uzasadnienia Protestującego. Referencje służyćmająwyłącznie potwierdzeniu,że usługi lub
dostawy w nich wymienione zostały wykonane w sposób należyty, prawidłowy. W tym
miejscu Przystępujący przytoczył wyroki KIO/UZP 1220/09 oraz KIO/UZP 1221/09. Wyroki te
wskazują,że na podstawie treści zawartych referencji nie można oceniaćczy zakres, ilośći
rodzaj usług odpowiada przedmiotowi zamówienia. Roląreferencji jest potwierdzenie jakości
prac a nie ich zakresu, jak równieżnie mogąstanowićpodstawy do określenia wartości
poszczególnych prac. Nietrafiony jest zarzut, iżzakresświadczonych usług z umowy
Ericsson Sp. z o.o. protestujący powołuje sięna bliżej nieokreślone informacje otrzymane od
Spółki ale jednocześnie ich nie przedstawia. Ponadto niemożliwe byłoby dla Protestującego
uzyskanie powyższych informacji bowiem umowa zawarta między Ericsson Sp. z o.o. a
Przystępującym objęta jest klauzuląpoufności.
Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:
Wybrany Wykonawca nie zgadza sięrównieżz tym zarzutem. Spółka nigdy nie
występowała do PSE Północ SA o wyrażenie zgody na podjęcie współpracy z w/w
pracownikami, bowiem nie miała takiego obowiązku. Prowadziła jedynie indywidualne
rozmowy z osobami wymienionymi w wykazie ponieważosoby te nie musząwiązaćsięw
wybranym Wykonawcąumowąo pracę, wystarczy jeżeli Wykonawca na dzieńskładania
ofert posiadał będzie prawo dysponowania tymi osobami. Zarzuty, iżosoby te nie posiadają
zgody swojego pracodawcy sąchybione. Czynności objęte przedmiotem umowy w
niniejszym postępowaniu mogąwykonywaćoni poza swoimi godzinami pracy, tym bardziej,że ich praca polegaćbędzie na wsparciu technicznym, szkoleniowym i sprzętowym. W takim
przypadku istnienie zgody lub brak zgody pracodawcy jest bez znaczenia. Charakterświadczonych usług nie wymaga stałej bytności tych osób w Łodzi, wystarczającym będzie
kontakt telefoniczny lub elektroniczny.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny.
Przystępujący wskazywał, iżProtestujący nie przytoczyłżadnych dowodów na
poparcie zarzutu, trudno więc ustosunkowaćsiędo niego.
W dniu 8 lutego 2010 roku Zamawiający protest oddalił w całości jako bezzasadny.
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu protestu, iżzarzut naruszenia przepisów
ustawy Pzp art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 uznaćnależy za niezasadny ponieważ
Protestujący winien wskazaćna czym polega naruszenie prawa przez Zamawiającego i
uzasadnićzarzut pod względem faktycznym i prawnym. Tymczasem Protestujący ogranicza
siędo stwierdzenia,że naruszono zasady uczciwej konkurencji. Nie podaje jednak jakie
zasady naruszono i w jaki sposób.
Odnosząc siędo podniesionych zarzutów;
Zarzut rażąco niskiej ceny
Zamawiający stwierdza,że należy zaprzeczyć, by cena wybranej oferty była
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ocena tej przesłanki następować
musi zawsze przez porównanie oferowanej ceny z kwotąprzeznaczonąna wykonanie
zamówienia i cenami innych ofert. Złożona przez wybranego Wykonawcęoferta mieści się
w granicach cenowych przewidzianych przez Zamawiającego i w tym kontekście jest dla
niego korzystna. Protestujący nie uzasadnia z jakich przesłanek wywodzi stwierdzenie,że
zaoferowana cena jest rażąco niska, zatem nie jest możliwe odniesienie siędo
argumentów merytorycznych
Zarzut dotyczący doświadczenia
Protestujący zarzucił Zamawiającemu niewykluczenie Wykonawcy Technitel Polska
Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. pomimo braku spełniania przez Wykonawcęwarunków
dotyczących posiadania przez niego odpowiedniego doświadczenia. Zamawiający uznaje
powyższy zarzut za bezzasadny gdyżWykonawca Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz
sp. j. przedstawił wymagany w pkt 9.2.5 SIWZ wykaz prac o łącznej wartości powyżej 3 000
000,00 zł potwierdzony odpowiednimi referencjami. Referencje poświadczająże wymienione
w wykazie usługi zostały lub sąwykonywane należycie.
Zarzut dotyczący dysponowania osobami
Protestujący zarzucił Zamawiającemu niewykluczenie wykonawcy Technitel Polska
Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. pomimo braku spełniania przez wykonawcęwarunków
dotyczących dysponowania osobami wskazanymi w wykazie przedstawionym zgodnie z
załącznikiem nr 13 do SIWZ. Zamawiający uznaje powyższy zarzut za bezzasadny gdyżfakt
dysponowania przez Wykonawcęwskazanymi osobami, zgodnie z SIWZ Zamawiający badał
na podstawie złożonego przez Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j., w sposób
prawidłowy oświadczenia.
Wobec powyższego Wykonawca ELTEL Networks Olsztyn S.A. wniósł w dniu
18 lutego 2010 roku (wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych oraz faks do
siedziby Zamawiającego) odwołanie powtarzając zarzuty iżądania zamieszczone w
proteście w stosunku do wyboru Zamawiającego i oferty Przystępującego.
Interes prawny Odwołującego wykazał interes prawny we wniesieniu odwołania
ponieważw przypadku zawarcia ważnej umowy z wybranym wykonawcądoznałby w wyniku
w/w działańzamawiającego uszczerbku. Działania te tj. niewykluczeniu z postępowania
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz nieodrzucenie jego
oferty, odbierająOdwołującemu możnośćuzyskania zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Odwołujący wskazuje przede wszystkim na nieprawidłowąocenęspełniania przez
WykonawcęTechnitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. warunków udziału w
postępowaniu. Podtrzymuje swoje wyjaśnienia z protestu odnośnie wykazania siędostawami
lub usługami odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom i usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
Według Odwołującego Zamawiający wymagał doświadczenia wświadczeniu usług
odpowiadających usługom stanowiącym przedmiot zamówienia czyli usługom oznaczanym
kodem CPV 50332000 - Usługi w zakresie konserwacji infrastruktury telekomunikacyjnej.
Przedmiotem zamówienia zgodnie z pkt 3 siwz sąnastępujące usługi:
1. eksploatacja i serwisowanie systemu teletransmisji
2. eksploatacja i serwisowanie systemu telekomunikacyjnego Siemens Hipath
3. eksploatacja i serwisowanie systemu łączności radiowej EDACS
4. eksploatacja i serwisowanie radiotelefonów
5. eksploatacja i serwisowanie systemu zasilania
6. eksploatacja i serwisowanie sieciświatłowodowej
7. eksploatacja i serwisowanie kabli miedzianych
8. eksploatacja i serwisowanie kanalizacji kablowych
9. eksploatacja i serwisowanie instalacji i systemów planowanych do uruchomienia przez
zamawiającego.
Wszystkie wymienione przez Zamawiającego usługi związane sąz eksploatacjąi
serwisowaniem, nie zaśz projektowaniem, wykonywaniem lub instalowaniem systemów
związanych z telekomunikacją.
Odwołujący podtrzymuje wszystkie argumenty z protestu odnośnie przedstawionych
przez wybranego Wykonawcęreferencji, dodatkowo podnosząc, iżz referencji Urzędu
Miasta w Zgierzu wynika,że zakres prac wykonanych przez Technitel w wyniku realizacji
umowy zawartej z Urzędem Miasta w Zgierzu obejmuje głównie zaprojektowanie i zgodnie z
ogłoszeniem o zamówieniu nr 69465 - 2008 opublikowanym przez Miasto Zgierz w Biuletynie
ZamówieńPublicznych przedmiot zamówienia definiowany przy pomocy kodów CPV odnosił
siędo innych usług niżeksploatacja i serwisowanie systemów (kod wskazany przez
Zamawiającego dla postępowania będącego przedmiotem odwołania: CPV 50332000 -
Usługi w zakresie konserwacji infrastruktury telekomunikacyjnej).
Eksploatacja i serwisowanie pojawia sięwięc jedynie w referencji i można
przypuszczać,że było toświadczenia dodatkowe w ramach gwarancji. Nie uprawnionym jest
więc co najmniej wskazywanie wartości całej umowy tj. 941 900 zł jako zakresu usługi
odpowiadającej swoim zakresem usłudze będącej przedmiotem zamówienia.
Równieżdruga przedłożona przez Technitel referencja nie odpowiada faktycznemu
zakresowiświadczonych usług.
Z referencji wystawionej przez Ericsson Sp z o.o. wynika,że Technitel jest
podwykonawcątej spółki w zakresie utrzymania sieci dostępowej dla klienta końcowego
Netia SA.
W zakresie pojęcia utrzymanie sieci dostępowej przede wszystkim mieszcząsiętylko
takie usługi, które związane sąz sieciądostępową, nie zaśsieciąszkieletową. Usługi
zamawiane przez Zamawiającego obejmująpełen wachlarz usług serwisowania i
eksploatacji systemów teletransmisji Zamawiającego o szczególnym stopniu skomplikowania
wynikającym z charakteru działalności Zamawiającego i szczególnego znaczenia łączności
dla prawidłowego wykonywania zadańw zakresie dystrybucji energii elektrycznej. Natomiast
usługiświadczone przez Technitel na rzecz Ericsson SA (jak równieżna rzecz Urzędu
Miasta w Łodzi) wżaden sposób nie mogąbyćporównane z koniecznościąświadczenia
usług w zakresie wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia systemów. Usługi na rzecz
Ericsson SA zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej Technitel SA dotyczą
utrzymania sieci miedzianej Netia SA oraz zleceńinstalacji nowych linii. Wżaden sposób nie
mogąbyćwięc uznane za odpowiadające swoim zakresem i stopniem skomplikowania
usługom jakie obejmuje postępowanie prowadzone przez Zamawiającego.
Ponadto należy wskazać, ze w ramach kwoty wskazanej w tabeli Technitel SA
(2 805 403 zł) nie rozdzielił kwoty należnej z tytułuświadczenia usług serwisowych oraz
kwoty należnej z tytułu instalacji nowych linii ( w tym instalacji łącz bezprzewodowych). Prace
instalacyjne nie kwalifikująsiędo usług eksploatacyjnych. Tym samym dane przedstawione
przez Technitel wskazująna:
•
brak spełnienia warunku doświadczenia przez wykazanie usług nie odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (m.in. brak doświadczenia w systemach Siemens
Hipath oraz EDACS);
•
brak spełnienia warunku doświadczenia przez wykazanie usług serwisowania i
eksploatacji na kwotęniższąniżwymagana przez zamawiającego;
•
przedłożenie nieprawdziwych informacji, które mająwpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższym Zamawiający obowiązany był do wykluczenia wykonawcy
Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. z postępowania na podstawie art. 24 ust 1
pkt 10 oraz art. 24 ust 2 pkt 2) ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście dotyczące dysponowania
osobami. Zauważył, iżz pisma jakie złożył Technitel Polska przyłączając siędo protestu po
stronie Zamawiającego wynika,że praca wymienionych w wykazie osób polegaćbędzie na
wsparciu technicznym, szkoleniowym i sprzętowym i w wielu przypadkach wystarczy kontakt
telefoniczny czy elektroniczny z tymi osobami. Należy przez to rozumieć, iżpanowie Robert
Piątek, Waldemar Dzięcioł, Jarosław Kowalski majątylko służyćwsparciem a nie sąjak to
wskazano w SIWZ oraz ofercie inżynierami kluczowymi przewidzianymi do realizacji
zamówienia.
Tym samym nie można uznać,że na dzieńskładania ofert wykonawca ten
dysponował osobami o kwalifikacjach wymaganych w SIWZ.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny:
Odwołujący odniósł siędo zarzutu postawionego w proteście, co do którego nie
przywołałżadnych argumentów na jego poparcie.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na
7 200 000,00 zł. Kwota ta obejmuje zakup kompleksowej usługi eksploatacji sieci i systemów
telekomunikacyjnychświadczone przez okres 36 miesięcy. W związku z tym miesięczna
wartośćusług została przez Zamawiającego oszacowana na kwotę200 000,00 zł.
W postępowaniu złożone zostały trzy oferty w których zaproponowano następujące
ceny:
1. ELTEL Networks Olsztyn S.A. - 9 618 480,00 zł (267 180,00 zł miesięcznie);
2. Atem Polska Sp. z o.o. - 10 980 000,00 zł (305 000,00 zł miesięcznie);
3. Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. - 4 172 400,00 zł (115 900,00 zł
miesięcznie).
Odwołujący przywołuje szereg wyroków KIO, które wskazująna konieczność
weryfikacji ceny złożonych ofert przez Zamawiającego w przypadku zaistnienia podejrzenia
złożenia oferty z rażąco niskąceną.
Podnosi, iżaby zweryfikować, czy cena wskazana w ofercie jest wiarygodna, należy
porównaćjąz szacunkowąwartościązamówienia, rynkowymi cenami za dostawy
odpowiadające przedmiotowi zamówienia a także cenami innych ofert złożonych w
postępowaniu. Takie stanowisko wielokrotnie znalazło odzwierciedlenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej. Dla przykładu wskazaćnależy wyrok KIO z dnia 6 lutego 2009 r.
(sygn.
akt
KIO/UZP
109/09)
czy
wyrok
KIO
z
dnia
13
stycznia
2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1511/08)
Odwołujący wskazuje,że Zamawiający pomimo rażących dysproporcji pomiędzy
szacunkowąwartościązamówienia oraz cenami pozostałych ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.
Podnosi równieżargument,że zrealizowanie zamówienia za cenęzaproponowaną
przez Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. nie jest możliwe. Przede wszystkim
sam koszt realizacji zamówienia obejmujący koszty pracy wykwalifikowanej kadry, koszty
eksploatacji sprzętu niezbędnego do realizacji przedmiotu umowy, koszty stałe oraz
pozostałe koszty związane z bieżącąobsługąi monitorowaniem systemu przekracza kwotę
115 900,00 zł miesięcznie.
Po pierwsze wzrost kosztów pracy obserwowany w ostatnich latach wskazuje na
koniecznośćzaangażowania znacznychśrodków w celu zapewnienia wynagrodzenia
osobom zaangażowanym w realizacjęprzedmiotu zamówienia. Płaca minimalna na rok 2010
ustalona została na poziomie 1317 zł brutto. Kwota ta powiększona o koszty pracy wynosi
ponad 2000 zł. Wskazaćnależy również,że wynagrodzenie specjalisty zdolnego do realizacji
przedmiotu zamówienia przekracza znacznie płacęminimalną. Nawet w przypadku
rezygnacji z zawarcia z pracownikami umowy o pracękoszt wynagrodzenia wymaganej
kadry obniżyćmożna o kilka procent. Dodatkowo rezygnując z zapewnienia stałej pomocy
technicznej umożliwiającej zapewnienie odpowiedniego bezpieczeństwa pracy sieci i
systemu telekomunikacyjnych możliwe jest obniżenie ceny o ok. 20%. Poprzez rozwiązanie
umów suportowych możliwe jest obniżenie ceny o kolejne kilka procent. Jednakże w tej
sytuacji dochodzi do obniżenia jakościświadczonych usług oraz powstanie zagrożeń
przekroczenia czasu reakcji przewidzianego na usunięcie konkretnej usterki co pociąga za
sobąkoniecznośćwkalkulowania w cenęryzyka wypłaty Zamawiającemu kar umownych.
Na zakończenie Odwołujący wskazuje,że prawidłowe, a zatem rzetelne i fachowe a
przede wszystkim terminowe wykonanie przedmiotu zamówienia ma bezpośredni wpływ na
bezpieczeństwo energetyczne kraju. Przedmiotem zamówienia jest eksploatacja i
zarządzanie skomplikowanymi systemami telekomunikacyjnymi, których nieprawidłowe
działanie może byćbrzemienne w skutkach dla całego systemu energetycznego.
W dniu 3 marca 2010 roku Zamawiający odniósł siędo zarzutów poruszonych w
odwołaniu wnosząc o oddalenie odwołania wniesionego przez ELTEL Networks Olsztyn SA.,
w całości jako bezzasadnego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Zamawiający nie wymagał wykazaniaświadczenia przez Wykonawców usług
identycznych z opisanymi w SIWZ, co byłoby czynem nieuczciwej konkurencji wobec
Wykonawców innych niżELTEL Networks Olsztyn SA, który jako jedyny dotychczasświadczył te usługi na rzecz Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał więc wykazania
posiadanego doświadczenia w zakresie eksploatacji i serwisowania systemów Siemens
HiPath i EDACS a swój warunek ujął ogólnie; „wykonali, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych równieżwykonywali dostawy lub usługi o łącznej wartości powyżej
3 000 000,00 zł w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom i usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia - ocena na podstawie wypełnionego wykazu". Usługami stanowiącymi
przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ sąoznaczone kodem CPV 50332000 usługi w
zakresie konserwacji infrastruktury telekomunikacyjnej.
Zamawiający nie wymagał równieższczegółowego opisu przedmiotu wymienionych
w wykazie usług, a co za tym idzie, nie wymagał równieżokreślenia wartości
poszczególnych usług. Można stąd wnioskować,że bez znaczenia dla Zamawiającego
pozostaje, czy w ramach wymienionych w przedstawionym wykazie prac były wykonywane
równieżinne prace niżodpowiadające swoim rodzajem usługom będącym przedmiotem
zamówienia. Przedmiotem badania Zamawiającego było jedynie określenie, czy wykaz
zawiera prace odpowiadające swoim rodzajem usługom będącym przedmiotem zamówienia.
Zarówno usługiświadczone przez Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j na rzecz
Ericsson Sp. z o.o. jak i na rzecz Urzędu Miasta Zgierza, zgodnie z przedstawionym
wykazem, polegająna eksploatacji i serwisowaniu systemów teleinformatycznych.
Odwołujący podnosi,że przedstawione przez Technitel Polska Klimkiewicz,
Rodziewicz sp. j. referencje nie odpowiadająfaktycznemu zakresowiświadczonych usług.
Zamawiającyżądał przedstawienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług
wymienionych w wykazie. Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j przedstawił
referencje czyniąc zadośćżądaniu Zamawiającego. Celemżądania powyższych
dokumentów było jedynie potwierdzenie należytego wykonania usług wymienionych w
wykazie. Na podstawie referencji Zamawiający nie powinien badać, czy usługi odpowiadają
swoim rodzajem usługom będącym przedmiotem zamówienia, gdyżwystępujący o nie
Wykonawca nie ma wpływu na treść, jakąnada referencjom podmiot, na rzecz którego
Wykonawcaświadczył usługi.
Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:
Zamawiający uznaje powyższy zarzut za bezzasadny gdyżfakt dysponowania przez
Wykonawcęwskazanymi osobami, zgodnie z SIWZ Zamawiający badał na podstawie
złożonego przez Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j., w sposób prawidłowy
oświadczenia. Zamawiający nie wskazywał funkcji, jakie wymienione w wykazie osoby mają
pełnićprzy wykonywaniu zamówienia. Zamawiający nie wymagał równieżwskazania przez
Wykonawców podstaw dysponowania tymi osobami. Mając na uwadze powyższe,
rozważanie przedstawione przez Odwołującego dotyczące praktycznych możliwości
wykonywania przez osoby wymienione w wykazie konkretnych prac związanych z
wykonaniem przedmiotu zamówienia jest pozbawione jakichkolwiek podstaw.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny:
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na
7 200 000,00 zł rocznie co daje wartość200 000 zł miesięczne. Szacunek ten został
wykonany, wobec braku innych odniesień, w oparciu o wartośćdotychczas obowiązującej
umowy, zawartej w dniu 07.12.2006 roku na okres 36 miesięcy naświadczenie usług
eksploatacji,
serwisowania
i
konserwacji
systemów
teletransmisyjnych,
telekomunikacyjnych, napięcia gwarantowanego, sieciświatłowodowych, kabli miedzianych,
kanalizacji technicznych oraz instalacji sieci strukturalnej i napięcia gwarantowanego.
Wymieniona umowa ta opierała na wartość217 000 zł netto miesięcznie. Należy podkreślić,że Zamawiający udzielając zamówienia w przedmiotowym postępowaniu oczekiwał
znacznego ograniczenia wartości umowy ponieważpo raz pierwszy w sposób znaczny
ograniczył zakres zamówienia w stosunku do ilości usług realizowanych w dotychczas
obowiązujących umowach. Z nowego zamówienia całkowicie zostały wyłączone pewne
usługi, w związku z powyższym Zamawiający spodziewał sięobniżenia wartości miesięcznej
umowy co najmniej o wartości związane z usługami które zostały wyłączone z zamówienia.
Opierając sięstawkach z obecnie obowiązującej umowy Zamawiający oszacował
zmniejszenie wartości miesięcznej netto o kwotę76 715 zł netto co stanowi 35%
miesięcznej wartości miesięcznej dotychczasowego kontraktu. Wobec znacznego
zmniejszenia zakresu zamówienia Zamawiający zmniejszył równocześnie wymagania od
potencjalnych wykonawców w zakresie ilości osób pozostających w dyspozycji Wykonawcy
jak i w zakresie sprzętu i narzędzi jakimi dysponuje Wykonawca.
Opierając sięna dokumencie opublikowanym przez GUS pt: „Przeciętne zatrudnienie
i wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw w grudniu 2009 r." (załącznik nr 2 do wyjaśnień)
można wykazać,że za przeciętne wynagrodzenie, które w 2009 roku wyniosło 3652,40 zł
brutto firma Technitel Polska Klimkiewicz Rodziwicz sp. j. może ponieśćkoszty pracy
znacznie większej ilości pracowników niżwymagał Zamawiający.
Prowadząc podobnąanalizęw oparciu o dokument opublikowany przez GUS pt.:
„Struktura wynagrodzeńwedług zawodów w październiku 2008 r." (załącznik nr 3 do
wyjaśnień) i biorąc pod uwagę,żeśrednie wynagrodzenie brutto specjalisty w sektorze
przedsiębiorstw prywatnych wynosi 4652,16 zł zaśtechnika iśredniego personelu 3426,19
zł Zamawiający ponownie doszedł do wniosku,że firma Technitel Polska Klimkiewicz
Rodziwicz sp. j. może z powodzeniem dysponowaćwymaganym przez Zamawiającego
personelem.
Jednocześnie należy podkreślić,że Zamawiający nie wymagał od Wykonawców posiadania
umów suportowych z firmami zewnętrznymi.
Przedstawione powyżej argumenty Zamawiający podsumował następująco:
1. Znaczne ograniczenie zakresu zamówienia, które jak można wykazaćbazując na
wyliczeniach z poprzednio obowiązującej umowy powinny obniżyćmiesięcznąwartość
zamówienia przynajmniej o 76 715 zł netto.
2. Ograniczenie wymagańod Wykonawców w zakresie pracowników oraz sprzętu i
urządzeńjakimi dysponujądo realizacji przedmiotu zamówienia.
3. Dane z GUS, które wskazująże za zaoferowane wynagrodzenie brutto 115 900 zł firma
Technitel Polska Klimkiewicz Rodziwicz sp. j. może z powodzeniem dysponowaćwymaganą
przez Zamawiającego ilościąpracowników o określonych kwalifikacjach.
4. Brak wymagańZamawiającego co do posiadania przez Wykonawcęaktywnych umów
suportowych z firmami trzecimi.
Ponadto Zamawiający wskazuje,że w opublikowanej Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przekazał oferentom informacje pozwalające na ocenęstanu i
złożonościśrodowiska telekomunikacyjnego PGE Dystrybucja Łódźsp. z o.o. Dokument w
sposób szczegółowy opisuje poszczególne składowe systemu telekomunikacyjnego.
Jednocześnie przez określenie wymaganych terminów napraw i kar związanych z ich
niedotrzymaniem Zamawiający jednoznacznie określił jakie jego poszczególne elementy
mająznaczenie dla poprawnego funkcjonowania całości systemu.
Każdy z oferentów przed przystąpieniem do składania ofert był zobowiązany do
dokonania wizji lokalnej, której celem było zapoznanie sięz posiadanąprzez Zamawiającego
infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz zrozumienie stopnia jej skomplikowania. Wobec
powyższego bazując na złożonych przez Oferentów oświadczeniach Zamawiający nie ma
podstaw twierdzić,że którykolwiek z Wykonawców nie maświadomości dotyczącej istotnościśrodowiska telekomunikacyjnego dla Zamawiającego i jego stopnia złożoności.
W dniu 24-03-2010 roku do Prezesa urzędu ZamówieńPublicznych wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożone przez
Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz Sp. J. Łódź.
Przystępujący w celu uczynienia przystąpienia skutecznym udowodnił swój interes
prawny w jego wniesieniu.
Przystępujący wnosi o :
1)
oddalenie odwołania w całości;
2)
oddalenie wniosku o unieważnienie czynności badania oceny ofert;
3)
oddalenie wniosku o powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
4)
oddalenie wniosku o wykluczenie Przystępującego;
5)
oddalenie wniosku o odrzucenie Przystępującego;
6)
oddalenie wniosku o dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Merytoryczne odniesienie siędo zarzutów:
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Przystępujący podnosi, iżOdwołujący dokonując analizy treści warunku udziału w
przedmiotowym postępowaniu w zakresie doświadczenia w zakresie pojęcia „rodzaju i
wartości dostaw i usług stanowiących przedmiot zamówienia” poprzez odwołanie siędo
opisów kodów CPV w stosunku do referencji przedłożonych przez Przystępującego nie
uwzględnia charakteru i celu jakiemu ma służyćkod CPV. Według wywodów
Przystępującego słownik CPV zalecany jest do wykorzystywania go przez zamawiających do
celów publikacji ogłoszeńo zamówieniach. Jest on swoistym systemem kwalifikacji
produktów, usług i robót budowlanych stworzonym na potrzeby zamówieńpublicznych w
zakresie publikacji ogłoszeń. Przystępujący wywodzi,że system ten ma służyćułatwieniu
opisu przedmiotu zamówienia jednakże na jego podstawie nie można ostatecznie
przesądzaćco jest tym przedmiotem. Wskazuje, iżprzyjęcie proponowanego przez
Odwołującego sposobu interpretacji zakresu przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu wyłącznie przez odniesienie siędo podanego w ogłoszeniu i SIWZ kodu CPV
prowadzi do niczym nieuzasadnionego zawężenia zakresu przedmiotu zamówienia i nie
można twierdzić, iżzakres i rodzaj przedmiotu zamówienia analizowaćnależy przez
zastosowanie systemu kodu CPV.
Przystępujący wywodzi, iżZamawiający winien w SIWZ określićwarunki i sposób
oceny tych warunków. W pkt 9.2.5 SIWZ Zamawiający postawił warunek odnoszący siędo
dostaw i usług odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. W
ocenie Przystępującego przepisy prawa nie precyzując co należy rozumieńpod pojęciem
„odpowiadające rodzajem” w odniesieniu do usług i dostaw polegających na eksploatacji i
konserwacji systemów, urządzeń. Powołując sięna definicje słowa „rodzaj” z „Małego
słownika języka polskiego” Przystępujący twierdzi, iżw tym konkretnym przypadku
należałoby rozumiećto sformułowanie jako doświadczenie w stosunku do usług i dostaw
odpowiadających przedmiotowi zamówienia (podobnych, odpowiadających rodzajem,
charakterem) nie zaśtylko usług tożsamych (takich samych). W tym miejscy Przystępujący
na dowód przywołuje wyrok KIO/UZP 1327/09. według Przystępującego należy uznać, iż
usługi i dostawy odpowiadające rodzajowi przedmiotu zamówienia to usługi i dostawy,
których przedmiotem jest utrzymanie, eksploatacja, serwisowanie systemów teletransmisji,
teleinformatycznych, sieciświatłowodowych, związanych z telekomunikacją, sieci
teleinformatycznych z udziałem kabli, miedzianych itp.
W związku z tym Przystępujący wskazuje, iżw zakresie umowy zawartej z UM
Zgierza Przystępujący wykonywał usługęw zakresie eksploatacji i serwisowania wdrożonego
sytemu teleinformatycznego, obejmującego urządzenia aktywne i siećświatłowodową. Tym
samym Przystępujący wykazał, iżposiada doświadczenie w dostarczaniu systemów i w
zakresie eksploatacji i serwisu takich systemów. Przystępujący podkreśla, iżw ramach tej
umowy,świadczył usługi w zakresie eksploatacji i serwisowania w ramach serwisu
gwarancyjnego ale element ten był jednym z podstawowych elementów przedmiotu
zamówienia i został przez Przystępującego uwzględniony kalkulacji zaoferowanego
wynagrodzenia ryczałtowego.
Odnośnie zarzutów co do zakresu pracświadczonych w ramach umowy zawartej z
Ericsson Sp. z o.o. odpowiadanie pod względem rodzaju nie oznacza tożsamości z
przedmiotem zamówienia. Umowa obejmuje utrzymanie sieci dostępowej, która oznacza
utrzymanie infrastruktury telekomunikacyjnej. Zamawiający nie wymagał aby warunek
doświadczenia wiązał sięz utrzymaniem sieci szkieletowej, wymagał doświadczenia w
utrzymaniu i konserwacji sieci telekomunikacyjnej. Wobec powyższego niezależnie od tego
która cześćinfrastruktury telekomunikacyjnej będzie utrzymywana, warunek powyższy
będzie spełniony, bez względu na rodzaj sieci. Dlatego teżPrzystępujący spełnia warunek
postawiony przez Zamawiającego. Dodatkowo Przystępujący podnosi, iżusługświadczone
dla Netia S.A. dalece przewyższająstopieńskomplikowania systemów Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu, iżumowa ta dotyczy tylko sieci miedzianej, Przystępujący twierdzi, iż
informacje które posiada Odwołujący sąnieaktualne i jako pochodzące z jego strony
internetowej (która jest w momencie aktualizacji) nie mogąstanowićdowodu (wyrok
KIO/UZP 529/08). Podnosi także,że nieprawdziwe sątwierdzenia jakoby usługa serwisowa
nie mieściła w sobie usług instalacyjnych. Twierdzi, iżw ramach eksploatacji ma miejsce
równieżbudowa nowych linii i ich rozbudowa.
Dodatkowo na końcu Przystępujący przywołuje argumentacjęz przystąpienia do
protestu odnośnie roli referencji i zakresu usługświadczonych w ramach umowy z Ericsson
Sp. z o.o..
Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:
Przystępujący podkreśla, iżnie jest konieczne zatrudnianie osób przez wykonawcę, w
celu potwierdzania warunku posiadania potencjału kadrowego. Dysponowanie osobami nie
polega na podporządkowaniu pracowniczym czy możliwości wydawania poleceńsłużbowych
lecz na gotowości danej osoby do przystąpienia do realizacji zamówienia w przypadku gdy
dany wykonawca uzyska zamówienie. Dysponowanie opiera sięna porozumieniu z daną
osobą, która wyraża zgodęna udział w realizacji zamówienia (wyrok KIO/UZP 766/09).
Przystępujący przypomina, iżart. 22 ust. 1 pkt 2 mówi o dysponowaniu osobami a nie
posiadaniu pracowników. Pojęcie dysponowania jest pojęciem szerokim i mieszcząsięw nim
różne stosunki prawne (wyrok KIO/UZP 277/09).
Dodatkowo Przystępujący powtarza argumenty z przystąpienia do protestu, podkreślając iż
fakt,że osoby wymienione w wykazie osób nie majązgody pracodawcy jest bez znaczenia
ponieważwykonawca przedstawiając wykaz nie deklaruje,że właśnie te osoby będę
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia leczże wykazuje,że spełnia warunek udziału w
postępowaniu polegający na dysponowaniu osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny:
Przystępujący wyjaśnia,żcałkowicie chybione jest odwoływanie siędo wartości
umów zawartych przez Zamawiającego na ten rodzaju usług w latach poprzednich choćby ze
względu na zakres przedmiotu zamówienia (który został znacznie zmniejszony) w niniejszym
postępowaniu w stosunku do zakresu przedmiotu zamówienia z 2005 czy 2006 roku.
Ponadto Zamawiający wyłączył:
- koniecznośćokresowych przeglądów infrastruktury, które sąbardzo kosztowne;
- koniecznośćprzedstawiania dokumentacji technicznej eksploatowanych urządzeńw formie
papierowej;
- eksploatacje, konserwacje i utrzymanie serwisu systemu łączności GSM, sieci strukturalnej
czy telefonów abonenckich;
To wszystko wpłynęło na znaczne obniżenie ceny.
Ponadto Przystępujący podnosi, iżudzielanie zamówieńw latach poprzednich nie
było poprzedzone analiząrynkową, i z tego powodu Zamawiający nie był w stanie realnie
oszacowaćkoszówświadczenia tego typu usługi u konkurencyjnych wykonawców, w tym
równieżw kwestii wynagrodzeńosób biorących udział w realizacji umowy.
Przystępujący powołuje sięrównieżna orzecznictwo KIO w tym zakresie (wyrok
KIO/UZP 1400/09).
Przystępujący wyjaśnia, iżna kalkulacje ceny miały wypływ następujące czynniki:
- Przystępujący posiada niskie koszty administracyjne, utrzymania i funkcjonowania firmy;
- ma siedzibęw tym samym mieście co Zamawiający;
- posiada wykwalifikowana kadręi zna dokładnie koszty jakie ponosi w tym zakresie i
uwzględnił je w kalkulacji ceny;
- posiada urządzenia i sprzęt niezbędny do realizacji przedmiotowego zamówienia i nie ma
potrzeby dokonywania znacznych zakupów w tym zakresie;
- Przystępujący nie zamierza rezygnowaćz umów serwisowych z firmami zewnętrznymi i
koszt takich umów równieżzostał wkalkulowany w cenę.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, dokumentów złożonych przez strony i włączonych w
poczet materiału dowodowego., stanowisk i oświadczeń stron oraz Przystępującego,
zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
Odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów
odnośnie istnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty
oznaczałoby dla Odwołującego w dalszej kolejności możliwośćuzyskania niniejszego
zamówienia ze względu na sklasyfikowanie oferty odwołującego bezpośrednio po ofercie
wybranego wykonawcy. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do
rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia
Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem niniejszego postępowania jestświadczenie usług eksploatacji i
serwisowania systemów telekomunikacyjnych Zamawiającego.
Pod pojęciem eksploatacji systemu, zgodnie z definicją, przyjmuje się,że na
eksploatacjęskładająsiędwa realizowane jednocześnie procesy (A. Nowicki „Informatyka
dla ekonomistów. Studium teoretyczne i praktyczne”, 1997, s. 237):
- użytkowanie, tj. korzystanie z systemu zgodnie z jego przeznaczeniem, którym jest
pozyskiwanie określonych informacji wżądanej formie i czasie,
- obsługiwanie, polegające na odnawianiu walorów użytkowych systemu w celu
przywrócenia (podtrzymania) jego pełnej zdolności do realizacji zadańużytkowych oraz na
działaniach modernizujących i rozwojowych systemu.
Utrzymanie ciągłej i niezawodnej pracy systemu wymaga właściwej organizacji
działańw zakresie jego eksploatacji. Wyróżnićmożna następujące trzy podstawowe grupy
działań:
- konserwacyjne – przywracające walory użytkowe systemu lub utrzymujące je na
niezmienionym poziomie,
- modernizacyjne – zwiększające sprawnośćdziałania systemu i jego wydajność,
- rozwojowe – polegające na sukcesywnym powiększaniu funkcjonalnego obszaru
systemu, stopnia integracji systemu oraz usprawnianiu jego organizacji
W przedmiotowym postępowaniu spór pomiędzy stronami sprowadza siędo zakresu i
wartościświadczonych usług wymienionych w wykazie wykonanych lub wykonywanych
usług załączonym do oferty Przystępującego.
Zgodnie z punktem 9.2.5 SIWZ Zamawiający wskazał, iżo zamówienie publiczne
mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy wykonali, a w przypadkuświadczeńokresowych i
ciągłych wykonywali dostawy lub usług o łącznej wartości powyżej 3 000 000 zł w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąusługom lub dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia. Jednocześnie
Zamawiający nigdzie nie doprecyzował co będzie uważał za zamówienia odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Sformułowanie „zamówienia odpowiadające swoim rodzajem” oznacza,że
wykazywane usługi lub dostawy powinny byćjedynie zbieżne z przedmiotem zamówienia w
podstawowym zakresie lub charakterze. Zamówienia tego samego rodzaju nie muszą być
tożsame z przedmiotem zamówienia wymaganym przez Zamawiającego.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dokonanym przez Zamawiającego
przedmiotem zamówienia jest m.in. eksploatacja i serwisowanie systemu teletransmisji,
systemu telekomunikacyjnego Siemens HiPath, systemu łączności radiowej, radiotelefonów,
systemu zasilania, sieciświatłowodowej, kabli miedzianych, kanalizacji kablowych oraz
systemów nowoplanowanych do uruchomienia. W szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia dokonanym przez Zamawiającego PGE Dystrybucja Łódźwymieniona jest
bieżąca eksploatacja, obsługa techniczna, serwisowanie, konserwacja oraz wykonywanie
drobnych napraw i rozbudowy systemów telekomunikacyjnych Zamawiającego, realizacja
napraw i usterek eksploatowanej infrastruktury, przyjmowanie zgłoszeńdotyczących awarii i
usterek, udział w projektach rozbudowy i modernizacji systemów Zamawiającego, udzielenie
wsparcia technicznego pracownikom Zamawiającego w zakresie korzystania i konfiguracji
systemów telekomunikacyjnych (pkt. 1.1., 1.2., 1.11., 1.28., SIWZ).
Z pierwszej z wymienionych w wykazie usług pozycji (z Urzędu Miasta Zgierz)
wynika, iżw zakres przedmiotowego zamówienia wchodziła usługa gwarancji i serwisowania
dla urządzeńaktywnych i oprogramowania sieci teleinformatycznej (w tym sieciświatłowodowej) obejmująca serwis gwarancyjnyświadczony na miejscu instalacji sprzętu,
czas reakcji na zgłoszony problem, rozumiany jako podjęcie działańdiagnostycznych,
usunięcie usterek, przyjmowanie zgłoszeńserwisowych, zdalne wsparcie techniczne w
zakresie rozwiązywania problemów z konfiguracjąi użytkowaniem oprogramowania –
analiza na podstawie Załącznika nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia w przetargu ogłoszonym
przez Urząd Miasta Zgierz (pkt 2.6., pkt 3.3., pkt 5.2. SIWZ)
Z drugiej z wymienionych pozycji (wystawionych przez firmęEricsson) wynika,że w
zakres przedmiotowej umowy wchodziświadczenie usług polegających na utrzymaniu sieci
dostępowej, będącej częściąinfrastruktury teleinformatycznej, a także usługi instalacji
nowych łącz.
Analiza załączonego wykazu i dodatkowo załączonych do niego referencji oraz
twierdzeńi dowodów przedstawionych na rozprawie pozwala stwierdzić,że zakres z wykazu
i referencji pokrywa sięz zakresemświadczenia usług dla Zamawiającego objętym
niniejszym zamówieniem.
Odwołujący nie przedstawił wiarygodnych dowodów, z których wynikałoby aby nie
można było zaliczyćdoświadczenia przedstawionego przez Przystępującego za
wystarczające i wymagane przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Uprawnionym
działaniem było ze strony Przystępującego takie a nie inne przedstawienie wartości
kwotowych usług wymienionych w wykazie jeżeli zakresświadczonych usług pokrywa sięz
zakresem wymaganym przez Zamawiającego.
Nie można równieżprzyznaćracji twierdzeniom Odwołującego dotyczących
wykorzystywania słownika CPV do opisu przedmiotu zamówienia i tylko na jego podstawie
porównywanie wymaganego doświadczenia. Słownik CPV ma charakter pomocniczy w
opisywaniu przedmiotu zamówienia, nie można na jego podstawie przesądzaćo charakterze
posiadanego przez Wykonawcędoświadczenia.
Postawione wykonawcom wymagania powinny dawaćpewność, iżwszystkie
podmioty je spełniające dająrękojmięnależytego wykonania zamówienia, a podmioty
niespełniające ich prawdopodobnie nie będąw stanie zrealizowaćdanego zamówienia.
Dlatego nie znajduje uzasadnienia zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślićnależy,że określenie warunku
podmiotowego w sposób ogólny nie ogranicza uczciwej konkurencji, a wręcz przeciwnie.
Zgodzićsięnależy z twierdzeniem Zamawiającego, iżokreślenie wymogu wykazania przez
wykonawców dostaw tożsamych z przedmiotem zamówienia odniosłoby skutek w postaci
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Zamawiający dochował
należytej staranności, jaka na nim ciąży, w związku z opisywaniem warunków udziału w
postępowaniu. Przy opisywaniu warunków udziału w postępowaniu opisał je na tyle ogólnie,
aby mogli w danym postępowaniu wziąćudział równieżinni wykonawcy, niżwykonawca
obecnie wykonujący usługęna rzecz Zamawiającego. Skoro sam Zamawiający na etapie
ogłoszenie nie doprecyzował warunków udziału, nie może tego tym bardziej czynićIzba na
etapie korzystania przez Wykonawcęześrodków ochrony prawnej. Zgodnie z przyjętązaś
doktryna wszystkie wątpliwości tłumaczy sięna korzyśćWykonawcy, on sam zaśnie może
ponosićnegatywnych konsekwencji za działania lub zaniechania Zamawiającego.
Na tej podstawie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp należało oddalić.
Odnośnie zarzutu dysponowania osobami:
Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy dysponująosobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu
wskazał konieczność(zgodnie z punktem 9.2.7 SIWZ) dysponowania osobami,
spełniającymi wymagania określone w oświadczeniu złożonym przez Wykonawcę. W celu
potwierdzenia spełniania tego warunku wykonawcy obowiązani byli do przedstawienia wraz z
ofertąoświadczenia o dysponowaniu osobami o kwalifikacjach wymaganych przez
Zamawiającego zgodnie z załącznikiem nr 13 do SIWZ. W załączniku tym Zamawiający
wymagał wskazania osób posiadających odpowiednie kwalifikacje albo certyfikaty lub
ukończone szkolenia.
Wybrany Wykonawca w złożonej przez siebie ofercie załączył oświadczenie
wymagane przez Zamawiającego na formularzu zgodnym ze wzorem z SIWZ, a także
niezbędne certyfikaty i zaświadczenia o ukończonych szkoleniach.
W ocenie składu orzekającego Wykonawca ten spełnił warunek postawiony przez
Zamawiającego.
Zgodnie z jednoznacznym stanowiskiem piśmiennictwa w tym przedmiocie oraz
jednolitąliniąorzecznicząKIO, jak równieżsądów okręgowych, warunek dotyczący
„dysponowania” nie jest równoznaczny z koniecznościąwykazania przez Wykonawcę
zatrudniania wskazanej osoby w ramach umowy o pracęani teżzawarcia umowy cywilnej
(umowy zlecenia, bądźumowy o dzieło), w terminie składania oferty.
Istotąart. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest możliwośćdysponowania osobami
posiadającymi konkretne uprawnienia, a nie dysponowanie konkretnymi osobami. Sam faktświadczenia pracy na rzecz innego pracodawcy (podmiotu) osób wymienionych w
załączonym wykazie nie tamuje możliwości wykonywania pracy na rzecz innych podmiotów.
Przedstawiając wraz z ofertąwykaz, Wykonawca nie deklaruje,że te osoby będą
wykonywaćzamówienie ależe spełnia warunek udziału w postępowaniu odnoszący siędo
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Sytuacja zawodowa
wymienionych w wykazie osób pozostaje bez znaczenia dla oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Wykonawcę. Co ważne także, Zamawiający nie wymagał
wskazywania podstaw prawnych dysponowania osobami, swoje wymagania ograniczył
jedynie do oświadczenia Wykonawcy składającego ofertę. Podkreślićnależy również,że
wywodzenie twierdzenia, iżpracodawca osób wymienionych w wykazie musi wyrazićzgodę
na dysonowanie tymi osobami (poza enumeratywnie wymienionymi w przepisach
szczególnych przypadkami jest to twierdzenie prawdziwe, nie dotycząone jednak
wskazanego tu stanu faktycznego) nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Zgodęmuszą
wyrazićosoby wymienione w wykazie. Z oświadczeńPrzystępującego składanych podczas
rozprawy, wynika iżprowadził on z tymi osobami rozmowy na temat zakresu, charakteru i
celu przewidywanych w niniejszym postępowaniu usług orazże osoby te zadeklarowały swój
udział w wykonaniu zamówienia. Dlatego teżnieuprawnione sątwierdzenia Odwołującego,że Zamawiający całkowicie pominął fakt nie dysponowania osobami wymienionymi w
wykazie, ponieważsąone pracownikami innego podmiotu a ich obecnośćjest niezbędna dla
prawidłowej eksploatacji sytemu, dlatego teżPrzystępujący nie spełnił warunku
dysponowania tymi osobami. Bez względu na to, na jakiej podstawie Wykonawca dysponuje
takimi osobami, jest on uprawniony do ich wskazania w ofercie dla wykazania spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z zapisu ustawy nie
wynika, aby Wykonawca musiał byćzwiązany z takimi osobami stosunkiem pracy, czy też
jakimkolwiek innym węzłem obligacyjnym. Pojęcie „dysponuje” niewątpliwie jest szersze
aniżeli pojęcie „zatrudnia”, czy „jest związany umową”. Oznacza to więc tyle, iżustawodawca
dopuszcza dysponowanie przez Wykonawcęosobami zdolnymi do wykonania zamówienia
na jakiejkolwiek podstawie.
Na tej podstawie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp należało oddalić.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny:
Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych w art. 89 ust. 1 pkt 4 nakłada na
Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Pojęcie to nie zostało jednak zdefiniowane w art. 2 ustawy Pzp, zawierającym
definicje legalne, jakimi posługuje sięta ustawa. Nie definiujątakże pojęcia tego regulacje
wspólnotowe. Orzecznictwo Unii Europejskiej wskazywano,że sprzeczne z zasadą
wspierania rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych jest automatyczne,
wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, uznawanie za rażąco niskie cen poniżej
pewnego poziomu, np. tańszych o więcej niż10% odśredniej ceny wszystkich złożonych
ofert albo poniżej wartości szacunkowej ustalonej przez zamawiającego (orzeczenie ETS z
22.06.1989 r. w sprawie C-103/88).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował siępogląd,że punktem
odniesienia do kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej jest przede wszystkim ustalona przez
zamawiającego, zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, czyli w sposób należyty, wartość
zamówienia powiększona o podatek VAT. Drugim przyjętym w orzecznictwie i praktyce
zamówieńpublicznych punktem odniesienia sąceny zaoferowane przez innych
wykonawców w danym postępowaniu.
Zgodnie teżz art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający, w przypadku powzięcia
wątpliwości co do zaoferowanej ceny, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do wykonawcy o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagęobiektywne
czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej
na podstawie odrębnych przepisów.
Zgodnie z protokołem z postępowania z dnia 12 stycznia 2010 roku Zamawiający
oszacował wartośćzamówienia na wysokość7 200 000 zł. Kwota ta obejmuje zakup
kompleksowej usługi eksploatacji sieci i systemów telekomunikacyjnych Zamawiającego
przez okres 36 miesięcy.
W postępowaniu złożone zostały trzy oferty w których zaproponowano następujące
ceny:
1. ELTEL Networks Olsztyn S.A. - 9 618 480,00 zł;
2. Atem Polska Sp. z o.o. - 10 980 000,00 zł;
3. Technitel Polska Klimkiewicz, Rodziewicz sp. j. - 4 172 400,00 zł.
W toku prowadzonego postępowania Zamawiający nie zwracał siędo Wykonawcy,
który złożył najtańsząofertęo złożenie wyjaśnieńodnośnie zaoferowanej ceny, nie uczynił
tego równieżna etapie wszczęcia postępowania protestacyjnego i podniesionego wówczas
zarzutu rażąco niskiej ceny.
W składanych przez Zamawiającego wyjaśnieniach (pisemnie i ustnie na rozprawie),
podnosił on, iższacowanie wartości zamówienia opierało sięna jego dotychczasowym
doświadczeniu i wartości wynikającej z dotychczas obowiązującej umowy. Niemożliwym było
przeprowadzenie rzetelnej analizy rynkowej w zakresie zamawianej usługi choćby ze
względu na brak oficjalnych cennikówświadczenia usług podobnych. Cena takich usług jest
każdorazowo negocjowana na potrzeby konkretnego zamawiającego usługę.
Zauważyćwarto, iżZamawiający wielokrotnie podkreślał, iżoczekiwał znacznego
obniżenia wartości umowy, ponieważpo raz pierwszy w tak znaczący sposób ograniczono
zarówno zakres ilościowy zamawianych usług, jak teżilośćwymaganych specjalistów.
Dlatego też, zdaniem składu orzekającego odnoszenie ceny oferowanej wyłącznie do
wartości szacunkowej zamówienia przy ocenie, czy dana oferta jest ofertąz rażąco niską
cenąnie jest wystarczające.
Odwołujący nie przedstawił w toku rozprawy przekonywujących dowodów
potwierdzających stawiany zarzut. Ze złożonych przez Odwołującego jako dowód własnych
referencji trudno określićczy ich zakres pokrywa sięz zakresem będącym przedmiotem
niniejszego postępowania, dlatego teżprzedstawione w nich ceny rynkowe mogąnie być
adekwatne do przedmiotu niniejszego zamówienia. Dalece nieuprawnionym byłby wniosek,że ceny podane w referencji sącenami rynkowymi. Na ich podstawie można jedynie
stwierdzić,że firma Odwołującego na taki a nie inny cennik usług, co udowodniono składając
ofertęna podobnym poziomie cenowym w toczącym siępostępowaniu.
Z faktu,że Odwołujący wykonywał usługęna rzecz Zamawiającego za wartość
wskazanąprzez Zamawiającego i traktowanąprzez niego jako wartośćszacunkowa
zamówienia, nie można wywodzićwniosku,że niemożliwym jest wykonanie zamawianej
usługi za cenęniższą. Zaoferowanie ceny niższej niżwynikająca z obecnie obowiązującej
umowy nie oznacza teżniezachowania należytej staranności podczas wykonywania
zamówienia przez Wykonawcęoferującego niższącenę.
Przedstawiona przez Zamawiającego podczas rozprawy argumentacja została wzięta
pod uwagęprzez skład orzekający Izby. Argumenty przedstawione zarówno przez
Zamawiającego (ograniczenie zakresuświadczenia oraz ilości wymaganych specjalistów),
jak teżPrzystępującego (niskie koszty administracyjne, utrzymania i funkcjonowania firmy;
siedziba w tym samym mieście co Zamawiający; posiadanie wykwalifikowanej kadry i
znajomośćdokładnych kosztów jakie ponosi w tym zakresie; bez konieczności zatrudniania
dodatkowych
osób;
posiadanie
urządzeń
i
sprzętu
niezbędnego
do
realizacji
przedmiotowego zamówienia bez potrzeby dokonywania znacznych zakupów w tym
zakresie) nie wskazująna zaistnienie przesłanki skutkującej koniecznościąodrzucenia oferty
z powodu wystąpienia rażąco niskiej ceny. Potwierdzająto równieżwyczerpujące wyliczenia
Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na wniesione odwołanie, które wskazująna
ograniczenie zakresu zamówienia w stosunku do ilościświadczonych usług wynikających z
obecnie obowiązującej umowy, ograniczenie ilości wymaganych specjalistów, zwiększenie
sięwykwalifikowanej kadry wśród pracowników Zamawiającego, która może przejąćczęść
obowiązków wykonywanych obecnie przez Wykonawcęświadczącego usługi, zwiększenie
ilości zmodernizowanego sprzętu, który pozwoli znacznie obniżyćkoszty jego eksploatacji i
napraw.
Na podstawie porównania ceny zaoferowanej przez wybranego Wykonawcęz
wartościąszacunkowązamówienia i cenami innych ofert, skład orzekający Izby stwierdził,że
występująca różnica nie uzasadnia podejrzenia złożenia oferty z rażąco niskąceną.
Na tej podstawie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp należało oddalić.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r., Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
