KIO/UZP 249/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Doosan Babcock Energy Sp. z o.o., ul. Podmiejska 7, 44-207 Rybnik od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Energa Elektrownie Ostrołęka Sp. z o.o.,
., 07 – 401 Ostrołęka, ul. Elektryczna 5, protestu z dnia 29 stycznia 2010 r.

orzeka:
1.oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciąża Doosan Babcock Energy Sp. z o.o., ul. Podmiejska 7,
44-207 Rybnik i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Doosan Babcock Energy Sp.
z o.o., ul. Podmiejska 7, 44-207 Rybnik,

2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Doosan Babcock Energy Sp. z o.o.,
ul. Podmiejska 7, 44-207 Rybnik.

U z a s a d n i e n i e

Energa Elektrownie Ostrołęka S.A. z siedzibąw Ostrołęce, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na „Zaprojektowanie i budowępozamłynowej instalacji podawania
biomasy do kotłów El.B.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 28 listopada 2009 r., nr 2009/S 230-330684.
W dniu 22 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęDoosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Rybniku, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, tj. ze względu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, podnosząc iżwe
wniosku złożonym przez Odwołującego brak jest zamówienia polegającego na budowie
pozamłynowej instalacji podawania biomasy do kotłów opalanych pyłem węglowym (węgiel
kamienny), o wydajności kotła nie mniejszej niż230 ton pary/h, co było warunkiem udziału
w postępowaniu.
Pismem z dnia 28 stycznia 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
29 stycznia 2010 r.) Odwołujący wniósł protest na czynnośćwykluczenia go z postępowania,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, a w szczególności art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o powtórzenie czynności badania i oceny
wniosków, a w jej wyniku zakwalifikowania Odwołującego do dalszego postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
spełnia postawiony wykonawcom warunek. Przedstawił w wykazie prace polegające na
budowie instalacji rozładunku, magazynowania, transportu i przygotowania mączki
biomasowej z dostarczeniem jej do zbiorników przykotłowych dla kotłów pyłowych OP-650
(650 ton pary/h) opalanych węglem kamiennym o numerach stacyjnych 1-4 w Elektrowni
Rybnik S.A., a zatem zamówienie odpowiadające „swoim rodzajem i wartościąrobotom
stanowiącym przedmiot zamówienia”. Zamówienie to wykonał w okresie od lipca 2008 r. do
kwietnia 2009 r., a więc „w okresie 5 lata przed dniem wszczęcia postępowania”, załączając
stosowne referencje: zadanie to dotyczyło „budowy pozamłynowej instalacji podawania
biomasy do kotłów opalanych pyłem węglowym (węgiel kamienny) o wydajności nie
mniejszej niż230 ton pary/h. Odwołujący i ten warunek spełnił, gdyżprzedmiotowe
zamówienie obejmowało budowęw systemie „pod klucz” instalacji w zakresie od układu
rozładunku (przyjęcia) biomasy poprzez układ jej magazynowania, przygotowania (mielenia),
transport pneumatyczny do zbiorników przykotłowych, a także sam zbiornik przykotłowy wraz

z urządzeniami wygarniającymi biomasę. Oczywistym jest,że zbiornik przykotłowy, do
którego podawana jest biomasa, stanowi element kotła (podobnie jak zasobnik węgla). Tym
samym wymóg Zamawiającego został przez niego spełniony.
Natomiastżądanie przedstawienia zadania referencyjnego, które obejmowałoby
częśćinstalacji „od zbiornika przykotłowego do komór paleniskowych kotłów” wykraczało
poza warunek postawiony przez Zamawiającego, gdyżżądał on jedynie wykazania się
doświadczeniem w zakresie wykonania instalacji podawania, a nie instalacji do spalania
biomasy.
Pismem z dnia 5 lutego 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iżOdwołujący
przedstawił pracę, która nie obejmuje najbardziej istotnego, decydującego o ekonomiczności
i bezpieczeństwie procesu technologicznego, a mianowicie zamówienia nie zawierającego
instalacji od zbiorników do kotłów. Zbiorniki na pył biomasowy z uwagi na wysokie
zagrożenie pożarowe i wybuchowe sąsytuowane na zewnątrz budynków kotłowni
i w miejscach o najmniejszym zagrożeniu otoczenia ewentualnym wybuchem. Zbiorniki na
pył biomasowy, ze względu na swojąspecyficznąkonstrukcjęi warunki pracy oraz
stosowane zabezpieczenia sąintegralnym obiektami, nie stanowiączęści kotłów i nie można
ich za takie uznać. Proces zasilania biomasąkotłów obejmujący rozładunek, rozdrabianie
i transport pyłu zakończony napełnieniem jedynie tych zbiorników, nie może byćuznane jako
podatnie biomasy do kotłów, gdyżpomija najistotniejszączęśćinstalacji (od zbiorników do
kotłów) obejmującą: dozowniki, przewody transportowe, palniki (ich liczbę, usytuowanie
wścianach komory paleniskowej) systemy zabezpieczeniowe i regulacyjne.
Pismem z dnia 12 lutego 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma bezpośredni do Prezesa UZP w dniu 15 lutego 2010 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 15 lutego 2010 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 48 ust. 2, art. 57 ust. 2 i art. 11 pkt 4 ustawy Pzp, oraz
wnosząc o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
powtórzenie czynności badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o zaliczenie w poczet materiału dowodowego
rysunku z dokumentacji dotyczącej wykonanego przez niego zamówienia, objętego
zakwestionowanymi przez Zamawiającego referencjami.

Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, złożone wnioski, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:

Przede wszystkim skład orzekający Izby ustalił,że w związku z tym, iżpostępowanie
o przedmiotowe zamówienie wszczęto w dniu 28 listopada 2009 r., a którego dotyczy
rozpoznawane przez Izbęodwołanie, tj. w dacie przed wejściem wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym, a więc
sprzed wejścia wżycie wskazanych wyżej przepisów.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie III.2.3 wskazał, iżw celu potwierdzenia
spełnienia warunku „wykonawca winien przedłożyćWykaz zamówieńodpowiadających
swoim rodzajem i wartościąrobotom stanowiącym przedmiot zamówienia, (...) zawierający
co najmniej 1 zamówienie polegające na budowie pozamłynowej instalacji podawania
biomasy do kotłów opalanych węglem (węgiel kamienny), o wydajności kotła nie mniejszej
niż230 ton pary/h”.
Odwołujący w załączeniu do złożonego wniosku przedłożył „Wykaz wykonanych
przez Wykonawcęzamówieńo podobnych zakresie i charakterze”, w którym wskazał
zrealizowanąna rzecz Elektrowni „Rybnik” S.A. z siedzibąw Rybniku robotę, polegającąna
„instalacji, rozładunku, magazynowaniu, transporcie i przygotowaniu mączki biomasowej
z dostarczeniem jej do zbiorników przykotłowych do kotłów pyłowych (...)”, na potwierdzenie
powyższego załączając stosowne referencje.
Pismem z dnia 12 stycznia 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów i wyjaśnień, podnosząc iżw złożonym wykazie „brak jest zamówienia
polegającego na budowie pozamlynowej instalacji podawania biomasy do kotłów opalanych
pyłem węglowym (...)”, a wykazane zamówienie „nie obejmuje całości zakresu prac – nie
obejmuje instalacji od zbiorników przykotłowych do komór paleniskowych kotłów”.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący oświadczył, iżspełnił warunek postawiony
przez
Zamawiającego,
konsekwencją
czego
było
wykluczenie
Odwołującego
z postępowania.

W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści warunku postawionego przez Zamawiającego jednoznacznie wynika, iż
wykonawcy ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie zobowiązani byli wykazaćsię
doświadczeniem polegającym na budowie pozamłynowej instalacji podawania biomasy do
kotłów. Tak więc wykonawca winien wykazaćrealizacjęinstalacji opisanej w punkcie III.2.3
ogłoszenia, a instalacja ta miała obejmowaćpodawanie biomasy do kotła. Oznacza to, iż
wykazanie siędoświadczeniem w realizacji instalacji, która nie obejmuje podawania biomasy
do kotła, a więc elementu wskazanego w postawionym przez Zamawiającego warunku, nie
może stanowićpotwierdzenia jego spełnienia. Wykonawcy zobowiązani bowiem byli
wykazaćsiędoświadczeniem w wykonaniu określonej inwestycji, a nie jakiejkolwiek
inwestycji, ani teżinwestycji obejmującej tylko częśćelementów wchodzących w skład
instalacji będącej przedmiotem zamówienia, a przede wszystkim wskazanej w warunku
udziału w postępowaniu.
Bezspornym jest, iżOdwołujący na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu wykazał sięwykonaniem instalacji dostarczającej biomasędo zbiorników
przykotłowych. Zbiorniki przykotłowe, wbrew twierdzeniom Odwołującego, to zbiorniki
pośrednie, nie stanowiące części kotła, a jedynie jego element pomocniczy. Nie można więc
utożsamiaćkotła ze zbiornikami przykotłowymi. Zatem Odwołujący, przedkładając referencje
obejmujące instalacjępodawania biomasy do zbiorników przykotłowych, nie wykazał się
realizacjąinwestycji, która obejmowałaby podawanie biomasy do kotła. Podnoszona przez
Odwołującego okoliczność,że skoro zbiorniki przykotłowe znajdująsięna terenie kotłowni to
tym samym stanowiączęśćkotła jest nieuprawniony. Niewątpliwie stanowiąone część
kotłowni. Jednak w kotłowni znajduje sięszereg różnych elementów, które mimo, iżznajdują
sięw kotłowni nie stanowiączęści samego kotła.
Natomiast użycie do transportu biomasy do zbiorników przykotłowych takich samych
urządzeń, jak w przypadku podawania biomasy do kotła, wyposażenie instalacji w takie
same zabezpieczenia przeciwwybuchowe i przeciwpożarowe w niniejszym stanie faktycznym
nie mająznaczenia. Odwołujący nie wykazał siębowiem doświadczeniem w realizacji
instalacji obejmującej, co wyraźnie zostało wskazane w warunku, podawania biomasy do
kotła. Odwoływanie sięwięc do podobnej złożoności realizowanej uprzednio inwestycji, w
sytuacji gdy bezsprzecznie nie obejmuje ona podawania biomasy do kotła, jak i udziału
wartości powoływanej instalacji w stosunku do całej wartości instalacji, nie ma wpływu na
ocenęspełniania postawionego przez Zamawiającego warunku. Odwołujący niewątpliwie
posiada określone doświadczenie, jednak doświadczenie do nie jest wystarczające do
realizacji tego konkretnego zamówienia. Odwołujący nie spełnił bowiem warunku
określonego w pkt III.2.3 ogłoszenia, mimoże treśćogłoszenia sformułowana była
jednoznacznie i czytelnie.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez Odwołującego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: