rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 246/10
KIO 246/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 15 lutego 2010 r. przez HYDROBUDOWA Gdańsk S.A., 80-264 Gdańsk, ul.
Grunwaldzka 135 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Energia
Odnawialna S.A., 00-876 Warszawa, ul. Ogrodowa 59a (adres pełnomocnika
Marcinkiewicz Czarnohorski i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni, 00-854 Warszawa, Al.
Jana Pawła II 25)
w dniu 15 lutego 2010 r. przez HYDROBUDOWA Gdańsk S.A., 80-264 Gdańsk, ul.
Grunwaldzka 135 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Energia
Odnawialna S.A., 00-876 Warszawa, ul. Ogrodowa 59a (adres pełnomocnika
Marcinkiewicz Czarnohorski i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni, 00-854 Warszawa, Al.
Jana Pawła II 25)
orzeka:
1.Oddala odwołanie,
2.Kosztami postępowania obciąża HYDROBUDOWA Gdańsk S.A., 80-264 Gdańsk, ul.
Grunwaldzka 135 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez HYDROBUDOWA Gdańsk S.A.,
80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135;
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz HYDROBUDOWA Gdańsk S.A., 80-264 Gdańsk,
ul. Grunwaldzka 135;
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 246/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez PGE Zespół Elektrowni Wodnych Dychów S.A
(Inwestor Zastępczy) w imieniu zamawiającego – PGE Energia Odnawialna S.A. w trybie
negocjacji z ogłoszeniem na wykonanie zadania inwestycyjnego pn. „modernizację kanału
derywacyjnego Elektrowni Wodnej Dychów w km.. 2,5-4,7 i 8,1-12,9 (nr sprawy PGE
ZEWDychów S.A.-BKB/01/2010)”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 5 lutego 2010 r., S 25-035981, wobec treści ogłoszenia, w dniu 15 lutego 2010r.
wniesione zostało odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę
ubiegającego sięo przedmiotowe zamówienie HYDROBUDOWA Gdańsk SA. (odwołujący).
Kopia odwołania przekazana została zamawiającemu faksem w dniu jego wniesienia do
Prezesa KIO.
W odwołaniu wykonawca zakwestionował opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego „zdolności technicznej”, jako naruszającego
zasadęrównego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także zasadę
proporcjonalności opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu rozumianej, jako adekwatnośćdo przedmiotu zamówienia, tj. art. 7 ust. 1 oraz
art. 22 ust. 4 ustawy PrZamPubl. Odwołujący, jako ograniczający konkurencjęw
postępowaniu uznał opis dotyczący wykazu robót, który winien zawieraćminimum jedno
zamówienie w zakresie budowy, modernizacji lub remontu na obiekcie hydrotechnicznym
elektrowni systemowe będącej w ciągłej eksploatacji i posiadającej kanał doprowadzający
lub odprowadzający wodęo dł. nie mniejszej niż5 km zabudowany na skarpach odwodnych
ekranem betonowym, o wartości wskazanej w ogłoszeniu. W ten sam sposób ocenił warunek
dotyczący wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia i wymagania
wskazania co najmniej jednej osoby, która w ciągu ostatnich pięciu lat przed dniem złożenia
wniosku kierowała realizacjąrobót na obiekcie hydrotechnicznym elektrowni systemowej
będącej w ciągłej eksploatacji i posiadającej kanał doprowadzający lub odprowadzający
wodęo dł. nie mniejszej niż5 km zabudowany na skarpach odwodnych ekranem betonowym
o wartości robót wskazanej w ogłoszeniu.
Odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego do dokonania modyfikacji opisu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu poprzez zmianęopisu „zdolnośćtechniczna”
na wskazanąprzez odwołującego w brzmieniu:
- „przedłożąwykaz wykonanych robót (…), zawierający minimum dwa zamówienia o
zakresie i charakterze zbliżonym do przedmiotu zamówienia, o wartości netto każdego (…).
Przez roboty o charakterze zbliżonym rozumie sięroboty hydrotechniczne na ciekach
płynących lub wykonywane na obszarach morskich”, lub w inny zgodny z zasadami PZP, ze
szczególnym uwzględnieniem przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy;
- „przedłożąwykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia zawierający co
najmniej jednąosobę, która w ciągu ostatnich pięciu lat przed dniem złożenia wniosku
kierowała realizacjąrobót o zakresie i charakterze zbliżonym do przedmiotu zamówienia
(…). Przez roboty o charakterze zbliżonym rozumie sięroboty hydrotechniczne na ciekach
płynących lub wykonywane na obszarach morskich”, lub w inny zgodny z zasadami PZP, ze
szczególnym uwzględnieniem przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy.
Zamieszczenie opisu dotyczącego oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganej „zdolności technicznej”, zdaniem odwołującego, doprowadziło do
zawężenie kręgu podmiotów mogących wziąćudział w postępowaniu, wykluczając
wykonawców
posiadających
doświadczenie
w
realizacji
robót
podobnych
oraz
dysponujących doświadczonymi w tym zakresie osobami. Zdaniem odwołującego
adekwatnym w stosunku do zakresu przedmiotowego zamówienia byłoby wymaganie
doświadczenia w realizacji robót hydrotechnicznych na obiektach inżynierii wodnej
wykonywanych w warunkach stałego ruchu wód, tj. zgodnie z załącznikiem do ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. prawo budowlane – Kategorie obiektów budowlanych opisane w kategoriach
XXI, XXVII. Za nieuzasadnione z punktu widzenia zakresu przedmiotu zamówienia,
odwołujący uznał wskazanie w opisie sposobu oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu na obiekt hydrotechniczny rozumiany, jako elektrownia wodna, bowiemżadne
z robót nie będąwykonywane na obiekcie elektrowni. Za obiekt hydrotechniczny, w
wykonaniu którego wykonawcy winni miećdoświadczenie, odwołujący uznał kanał
doprowadzający lub odprowadzający wodę. Ponieważzamawiający powiązał warunek
posiadania doświadczenia w realizacji robót na kanale derywacyjnym doprowadzającym
wodędo elektrowni, zdaniem odwołującego uzasadnione byłoby, aby wykonawcy mieli
doświadczenie w realizacji robót w warunkach na ciekach płynących lub obszarach
morskich, na których występuje falowanie wód oraz zmienny ich poziom, tj. na ciekach
płynących, zbiornikach lub obszarach morskich.
Opis zamieszczony przez zamawiającego wskazuje jedynie na możliwośćubiegania sięo
zamówienie przez wykonawców posiadających doświadczenie w wykonywaniu robót
wyłącznie na wskazanym w ramach warunku obiekcie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności zapisy ogłoszenia, jak równieżbiorąc pod
uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone w pismach oraz podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania, o co wnosił zamawiający
wskazując na zakres pełnomocnictwa z dnia 12 lutego 2010 r. udzielonego dla osoby, która
podpisała odwołanie. Pełnomocnik zmawiającego wnioskował z treści pełnomocnictwa, w
którym zawarto umocowanie do „podpisania odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej w
Warszawie”, iżnie obejmowało ono upoważnienia do złożenia odwołania. Izba uznała, iż
samo podpisanie odwołania bez jego wniesienia do organu wskazanego w treści
pełnomocnictwa, nie wypełniałoby w całości woli mocodawcy, tj. złożenia oświadczenia w
imieniu wykonawcy. W związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek
negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Odwołujący zakwestionował opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu dotyczących „zdolności technicznej” (pkt III.2.3 ogłoszenia), w zakresie w
jakim zamawiający określił rodzaj obiektu hydrotechnicznego, na jakim wymagał posiadania
doświadczenia w wykonaniu co najmniej jednej roboty, a także osoby, która kierowałaby
realizacjąrobót na takim obiekcie. Zamawiający wskazał na obiekt hydrotechniczny
„elektrowni systemowej będącej w ciągłej eksploatacji i posiadającej kanał doprowadzający
lub odprowadzający wodęo długości nie mniejszej niż5 km zabudowany na skarpach
odwodnych ekranem betonowym”. Odwołującyżądał zastąpienia takiego opisu obiektu
wskazaniem na „roboty hydrotechniczne na ciekach płynących lub wykonywane na
obszarach morskich”
Izba uznała, iżwskazanie na rodzaj obiektu hydrotechnicznego odpowiadającego
rodzajowo obiektowi, którego dotyczy przedmiotowe zamówienie, co do zasady nie narusza
dyspozycji przepisu art. 22 ust. 4 ustawy PrZamPubl. Jest on związany z przedmiotem
zamówienia, który dotyczy kanału derywacyjnego Elektrowni Wodnej Dychów, jak równieżw
sposób proporcjonalny wskazuje na wymaganądługośćzabudowy, w stosunku do długości
kanału derywacyjnego, na jakim mająbyćprowadzone prace modernizacyjne (wynoszącej
ponad 20 km). Przedmiot zamówienia determinuje sposób opisu spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Zatem, jego charakter i zakres ma decydujące znaczenie dla ustalenia, czy
zamawiający dokonał opisu w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 4 ustawy PrZamPubl. W
przedmiotowym zamówieniu, nie tylko zakres prac ma znaczenie, ale także charakter
obiektu, na którym będąone prowadzone. Izba przyjęła w tym zakresie wyjaśnienia
zamawiającego, który wskazywał na koniecznośćutrzymania odpowiedniej jakości wody
produkcyjnej, dostarczanej kanałem do elektrowni wodnej, co warunkuje ciągłąi
bezawaryjnąpracęElektrowni Wodnej Dychów. Wskazuje to na koniecznośćprowadzenia
prac modernizacyjnych w taki sposób, aby zapewnićciągłądyspozycjęmocy elektrowni
wodnej. Zatem, jako niewystarczające dla możliwości oceny zdolności wykonawcy do
wykonania przedmiotu zamówienia, Izba uznała wykazanie sięjedynie doświadczeniem w
wykonaniu prac odpowiadających pracom, jakie mająbyćprowadzone w kanale
derywacyjnym i polegających na naprawie okładzin skarp, naprawie zjazdów do kanału oraz
wykonanie
nowego
drenażu
odciążającego.
Wykonawca
winien
wykazać
się
doświadczeniem w wykonaniu prac podwodnych w sposób zapewniający utrzymanie
prawidłowej pracy obiektu, uzależnionej od warunków hydrotechnicznych. Takim
doświadczeniem legitymuje sięzapewne węższe grono podmiotów specjalizujących sięw
pracach podwodnych, co jednak nie jest wystarczające dla stwierdzenia ograniczenia
dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia. W
przedmiotowym postępowaniu konieczne jest nie tylko wykonanie prac podwodnych, których
poziomi skomplikowania nie musi byćnajwyższy, ale przede wszystkim zapewnienie
prawidłowej i nieprzerwanej pracy elektrowni. Odwołujący powoływał sięna własne
doświadczenie w wykonaniu prac podwodnych prowadzonych na wodach płynących, jak
równieżw portach morskich, jednak nie wykazał, iżprace te wymagały zapewnienia
odpowiedniej jakości wody, czy teżpoziomu jej spiętrzenia. Izba uznała, iżodwołujący nie
wykazał, iżdoświadczenie jedynie w wykonaniu prac podwodnych jest wystarczające dla
potwierdzenia zdolności do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Zmiana treści
ogłoszenia na taką, o jakąwnosił odwołujący uniemożliwiałoby zamawiającemu zapewnienie
wyboru
wykonawcy
gwarantującego
wykonanie
prac
w
sposób
odpowiadający
uzasadnionym potrzebom zamawiającego. Sama okoliczność, iżodwołujący nie będzie w
stanie wykazaćspełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie jest wystarczająca dla
stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1.Oddala odwołanie,
2.Kosztami postępowania obciąża HYDROBUDOWA Gdańsk S.A., 80-264 Gdańsk, ul.
Grunwaldzka 135 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez HYDROBUDOWA Gdańsk S.A.,
80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135;
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz HYDROBUDOWA Gdańsk S.A., 80-264 Gdańsk,
ul. Grunwaldzka 135;
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 246/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez PGE Zespół Elektrowni Wodnych Dychów S.A
(Inwestor Zastępczy) w imieniu zamawiającego – PGE Energia Odnawialna S.A. w trybie
negocjacji z ogłoszeniem na wykonanie zadania inwestycyjnego pn. „modernizację kanału
derywacyjnego Elektrowni Wodnej Dychów w km.. 2,5-4,7 i 8,1-12,9 (nr sprawy PGE
ZEWDychów S.A.-BKB/01/2010)”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 5 lutego 2010 r., S 25-035981, wobec treści ogłoszenia, w dniu 15 lutego 2010r.
wniesione zostało odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę
ubiegającego sięo przedmiotowe zamówienie HYDROBUDOWA Gdańsk SA. (odwołujący).
Kopia odwołania przekazana została zamawiającemu faksem w dniu jego wniesienia do
Prezesa KIO.
W odwołaniu wykonawca zakwestionował opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego „zdolności technicznej”, jako naruszającego
zasadęrównego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także zasadę
proporcjonalności opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu rozumianej, jako adekwatnośćdo przedmiotu zamówienia, tj. art. 7 ust. 1 oraz
art. 22 ust. 4 ustawy PrZamPubl. Odwołujący, jako ograniczający konkurencjęw
postępowaniu uznał opis dotyczący wykazu robót, który winien zawieraćminimum jedno
zamówienie w zakresie budowy, modernizacji lub remontu na obiekcie hydrotechnicznym
elektrowni systemowe będącej w ciągłej eksploatacji i posiadającej kanał doprowadzający
lub odprowadzający wodęo dł. nie mniejszej niż5 km zabudowany na skarpach odwodnych
ekranem betonowym, o wartości wskazanej w ogłoszeniu. W ten sam sposób ocenił warunek
dotyczący wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia i wymagania
wskazania co najmniej jednej osoby, która w ciągu ostatnich pięciu lat przed dniem złożenia
wniosku kierowała realizacjąrobót na obiekcie hydrotechnicznym elektrowni systemowej
będącej w ciągłej eksploatacji i posiadającej kanał doprowadzający lub odprowadzający
wodęo dł. nie mniejszej niż5 km zabudowany na skarpach odwodnych ekranem betonowym
o wartości robót wskazanej w ogłoszeniu.
Odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego do dokonania modyfikacji opisu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu poprzez zmianęopisu „zdolnośćtechniczna”
na wskazanąprzez odwołującego w brzmieniu:
- „przedłożąwykaz wykonanych robót (…), zawierający minimum dwa zamówienia o
zakresie i charakterze zbliżonym do przedmiotu zamówienia, o wartości netto każdego (…).
Przez roboty o charakterze zbliżonym rozumie sięroboty hydrotechniczne na ciekach
płynących lub wykonywane na obszarach morskich”, lub w inny zgodny z zasadami PZP, ze
szczególnym uwzględnieniem przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy;
- „przedłożąwykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia zawierający co
najmniej jednąosobę, która w ciągu ostatnich pięciu lat przed dniem złożenia wniosku
kierowała realizacjąrobót o zakresie i charakterze zbliżonym do przedmiotu zamówienia
(…). Przez roboty o charakterze zbliżonym rozumie sięroboty hydrotechniczne na ciekach
płynących lub wykonywane na obszarach morskich”, lub w inny zgodny z zasadami PZP, ze
szczególnym uwzględnieniem przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy.
Zamieszczenie opisu dotyczącego oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganej „zdolności technicznej”, zdaniem odwołującego, doprowadziło do
zawężenie kręgu podmiotów mogących wziąćudział w postępowaniu, wykluczając
wykonawców
posiadających
doświadczenie
w
realizacji
robót
podobnych
oraz
dysponujących doświadczonymi w tym zakresie osobami. Zdaniem odwołującego
adekwatnym w stosunku do zakresu przedmiotowego zamówienia byłoby wymaganie
doświadczenia w realizacji robót hydrotechnicznych na obiektach inżynierii wodnej
wykonywanych w warunkach stałego ruchu wód, tj. zgodnie z załącznikiem do ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. prawo budowlane – Kategorie obiektów budowlanych opisane w kategoriach
XXI, XXVII. Za nieuzasadnione z punktu widzenia zakresu przedmiotu zamówienia,
odwołujący uznał wskazanie w opisie sposobu oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu na obiekt hydrotechniczny rozumiany, jako elektrownia wodna, bowiemżadne
z robót nie będąwykonywane na obiekcie elektrowni. Za obiekt hydrotechniczny, w
wykonaniu którego wykonawcy winni miećdoświadczenie, odwołujący uznał kanał
doprowadzający lub odprowadzający wodę. Ponieważzamawiający powiązał warunek
posiadania doświadczenia w realizacji robót na kanale derywacyjnym doprowadzającym
wodędo elektrowni, zdaniem odwołującego uzasadnione byłoby, aby wykonawcy mieli
doświadczenie w realizacji robót w warunkach na ciekach płynących lub obszarach
morskich, na których występuje falowanie wód oraz zmienny ich poziom, tj. na ciekach
płynących, zbiornikach lub obszarach morskich.
Opis zamieszczony przez zamawiającego wskazuje jedynie na możliwośćubiegania sięo
zamówienie przez wykonawców posiadających doświadczenie w wykonywaniu robót
wyłącznie na wskazanym w ramach warunku obiekcie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności zapisy ogłoszenia, jak równieżbiorąc pod
uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone w pismach oraz podczas rozprawy, Izba
uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania, o co wnosił zamawiający
wskazując na zakres pełnomocnictwa z dnia 12 lutego 2010 r. udzielonego dla osoby, która
podpisała odwołanie. Pełnomocnik zmawiającego wnioskował z treści pełnomocnictwa, w
którym zawarto umocowanie do „podpisania odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej w
Warszawie”, iżnie obejmowało ono upoważnienia do złożenia odwołania. Izba uznała, iż
samo podpisanie odwołania bez jego wniesienia do organu wskazanego w treści
pełnomocnictwa, nie wypełniałoby w całości woli mocodawcy, tj. złożenia oświadczenia w
imieniu wykonawcy. W związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek
negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Odwołujący zakwestionował opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu dotyczących „zdolności technicznej” (pkt III.2.3 ogłoszenia), w zakresie w
jakim zamawiający określił rodzaj obiektu hydrotechnicznego, na jakim wymagał posiadania
doświadczenia w wykonaniu co najmniej jednej roboty, a także osoby, która kierowałaby
realizacjąrobót na takim obiekcie. Zamawiający wskazał na obiekt hydrotechniczny
„elektrowni systemowej będącej w ciągłej eksploatacji i posiadającej kanał doprowadzający
lub odprowadzający wodęo długości nie mniejszej niż5 km zabudowany na skarpach
odwodnych ekranem betonowym”. Odwołującyżądał zastąpienia takiego opisu obiektu
wskazaniem na „roboty hydrotechniczne na ciekach płynących lub wykonywane na
obszarach morskich”
Izba uznała, iżwskazanie na rodzaj obiektu hydrotechnicznego odpowiadającego
rodzajowo obiektowi, którego dotyczy przedmiotowe zamówienie, co do zasady nie narusza
dyspozycji przepisu art. 22 ust. 4 ustawy PrZamPubl. Jest on związany z przedmiotem
zamówienia, który dotyczy kanału derywacyjnego Elektrowni Wodnej Dychów, jak równieżw
sposób proporcjonalny wskazuje na wymaganądługośćzabudowy, w stosunku do długości
kanału derywacyjnego, na jakim mająbyćprowadzone prace modernizacyjne (wynoszącej
ponad 20 km). Przedmiot zamówienia determinuje sposób opisu spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Zatem, jego charakter i zakres ma decydujące znaczenie dla ustalenia, czy
zamawiający dokonał opisu w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 4 ustawy PrZamPubl. W
przedmiotowym zamówieniu, nie tylko zakres prac ma znaczenie, ale także charakter
obiektu, na którym będąone prowadzone. Izba przyjęła w tym zakresie wyjaśnienia
zamawiającego, który wskazywał na koniecznośćutrzymania odpowiedniej jakości wody
produkcyjnej, dostarczanej kanałem do elektrowni wodnej, co warunkuje ciągłąi
bezawaryjnąpracęElektrowni Wodnej Dychów. Wskazuje to na koniecznośćprowadzenia
prac modernizacyjnych w taki sposób, aby zapewnićciągłądyspozycjęmocy elektrowni
wodnej. Zatem, jako niewystarczające dla możliwości oceny zdolności wykonawcy do
wykonania przedmiotu zamówienia, Izba uznała wykazanie sięjedynie doświadczeniem w
wykonaniu prac odpowiadających pracom, jakie mająbyćprowadzone w kanale
derywacyjnym i polegających na naprawie okładzin skarp, naprawie zjazdów do kanału oraz
wykonanie
nowego
drenażu
odciążającego.
Wykonawca
winien
wykazać
się
doświadczeniem w wykonaniu prac podwodnych w sposób zapewniający utrzymanie
prawidłowej pracy obiektu, uzależnionej od warunków hydrotechnicznych. Takim
doświadczeniem legitymuje sięzapewne węższe grono podmiotów specjalizujących sięw
pracach podwodnych, co jednak nie jest wystarczające dla stwierdzenia ograniczenia
dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia. W
przedmiotowym postępowaniu konieczne jest nie tylko wykonanie prac podwodnych, których
poziomi skomplikowania nie musi byćnajwyższy, ale przede wszystkim zapewnienie
prawidłowej i nieprzerwanej pracy elektrowni. Odwołujący powoływał sięna własne
doświadczenie w wykonaniu prac podwodnych prowadzonych na wodach płynących, jak
równieżw portach morskich, jednak nie wykazał, iżprace te wymagały zapewnienia
odpowiedniej jakości wody, czy teżpoziomu jej spiętrzenia. Izba uznała, iżodwołujący nie
wykazał, iżdoświadczenie jedynie w wykonaniu prac podwodnych jest wystarczające dla
potwierdzenia zdolności do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Zmiana treści
ogłoszenia na taką, o jakąwnosił odwołujący uniemożliwiałoby zamawiającemu zapewnienie
wyboru
wykonawcy
gwarantującego
wykonanie
prac
w
sposób
odpowiadający
uzasadnionym potrzebom zamawiającego. Sama okoliczność, iżodwołujący nie będzie w
stanie wykazaćspełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie jest wystarczająca dla
stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
