rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-25
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 241/10
KIO/UZP 241/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
"EGBUD" Sp. z o.o., 59-916 Bogatynia, ul. Mł. Energetyków 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miejska Bolesławiec, 59-700 Bolesławiec, ul. Rynek 41 protestu z
dnia 22 stycznia 2010 r.
przy udziale wykonawcy COLAS Polska Sp. z o.o., 62-070 Palędzie, ul. Nowa 49
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
"EGBUD" Sp. z o.o., 59-916 Bogatynia, ul. Mł. Energetyków 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miejska Bolesławiec, 59-700 Bolesławiec, ul. Rynek 41 protestu z
dnia 22 stycznia 2010 r.
przy udziale wykonawcy COLAS Polska Sp. z o.o., 62-070 Palędzie, ul. Nowa 49
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego "EGBUD" Sp. z o.o., 59-916 Bogatynia, ul. Mł. Energetyków 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego "EGBUD" Sp. z o.o., 59-916 Bogatynia, ul.
Mł. Energetyków 3,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego "EGBUD" Sp. z o.o., 59-916 Bogatynia, ul. Mł.
Energetyków 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Miejska Bolesławiec prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest przebudowa ul. Zabobrze w Bolesławcu jako drogi alternatywnej w ciągu drogi krajowej
nr 4. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 27.10.2009 roku pod nr 188341 - 2009.
Pismem z dnia 22 stycznia 2010 roku odwołujący - Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. złożył protest na następnie, wobec braku
poinformowania przez zamawiającego o rozstrzygnięciu protestu, wniósł w dniu 8 lutego
2010 roku odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu bezprawne unieważnienie czynności z dnia 5 stycznia
2010 roku polegającej na wyborze oferty EGBUD i niezasadne wykluczenie odwołującego z
udziału w postępowaniu z uwagi na brak zabezpieczenia oferty wadium na cały okres
związania ofertą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty COLAS Polska Sp. z o.o.
2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowania
i odrzucenia jego oferty.
3. dokonanie ponownego badania ofert.
4. dokonanie czynności ponownego wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie,
oraz po wysłuchaniu wyjaśnień pełnomocników stron złożonych na posiedzeniu
ustaliła, co następuje:
Pismem z dnia 5.01.2010 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty
Przedsiębiorstwa Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. (dalej
EGBUD) oraz o wykluczeniu oferty konsorcjum: Zakład Instalacyjno – Budowlany ELTOR
oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KJK, mgr inż. Władysławśyndul ( dalej ELTOR) na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, z uwagi na to,że wykonawca nie udowodnił spełniania warunku dotyczącego
wymaganego doświadczenia kierownika budowy.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu z dnia 7 stycznia 2010 roku wniesionego przez
wykonawcę- COLAS Polska Sp. z o.o. (wpływ do zamawiającego 8.01.2010). COLAS
Polska Sp. z o.o. zarzucił w proteście zaniechanie wykluczenia wykonawców: EGBUD oraz
konsorcjum: Usługi Ogólnobudowlane i Drogowe Paweł Jureko i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GOEBUD Artur Mróz, wskazując na brak zabezpieczenia tych ofert wadium
na cały okres związania ofertą.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 11.01.2010 roku do udziału w postępowaniu
protestacyjnym wywołanym protestem COLAS Polska Sp. z o.o. zgłosili swoje przystąpienia:
w dniu 14.01.2010 roku – EGBUD po stronie zamawiającego oraz w dniu 13.01.2010 roku –
ELTOR po stronie protestującego.
Zamawiający w dniu 18.01.2010 roku powiadomił wykonawców o uwzględnieniu protestu
COLAS Polska Sp. z o.o. , podzielając stanowisko protestującego COLAS Polska Sp. z o.o.,że w gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium zamieszczonej przez EGBUD oraz przez
konsorcjum Usługi Ogólnobudowlane i Drogowe Paweł Jureko i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GOEBUD Artur Mróz została podana za krótka data ważności wadium
a zatem oferty nie zostały zabezpieczone wadium na cały okres związania ofertami.
Pismem z dnia 18.01.2010 roku zamawiający poinformował równieżodwołującego o
unieważnieniu czynności wyboru oferty oraz o powtórnej ocenie ofert i wyborze oferty
COLAS Polska sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Pzp,
z uwagi na fakt złożenia odwołania z uchybieniem terminu oraz z uwagi na to,że dotyczy on
czynności, które zamawiający wykonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
którego odwołujący był uczestnikiem.
Bezspornym
jest,że
odwołujący
-
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Górniczego
i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania protestacyjnego
wywołanego protestem z dnia 7 stycznia 2010 roku wniesionym przez COLAS Polska
Sp. z o. o. Przedmiotem zarzutów iżądańobjętych protestem COLAS Polska Sp. z o.o. było
zaniechanie wykluczenia wykonawców: EGBUD oraz konsorcjum Usługi Ogólnobudowlane i
Drogowe Paweł Jureko i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GOEBUD Artur Mróz - z powodu
nie zabezpieczenia tych ofert wadium na cały okres związania ofertą.
Odwołujący, jako uczestnik postępowania protestacyjnego, który przystąpił do protestu
COLAS Polska Sp. z o.o. po stronie zamawiającego, wnosząc o jego oddalenie, winien w
celu dalszej ochrony swoich interesów, skorzystaćbezpośrednio zśrodka ochrony prawnej w
postaci odwołania od niekorzystnej dla niego decyzji zamawiającego o uwzględnieniu
protestu COLAS Polska Sp. z o.o.
Odwołujący, jako uczestnik postępowania protestacyjnego, mógł w terminie 5 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez COLAS Polska Sp. z o.o. tj. od dnia
18 stycznia 2010 roku wnieśćbezpośrednio odwołanie od niekorzystnego dla siebie
rozstrzygnięcia. Z dniem 24 stycznia 2010 roku, a zatem po upływie ustawowego terminu na
wniesienie odwołania od niekorzystnego dla odwołującego uwzględnienia protestu, decyzja o
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu z uwagi na brak zabezpieczenia oferty
wadium na cały okres związania ofertą, stała sięostateczna.
Wniesienie kolejnego protestu i w konsekwencji odwołania na czynność, która została
wykonana przez zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
powoduje,że odwołanie takie jest spóźnione i nie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu
przez Izbę. Termin na wniesienie odwołania, określony w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, jest
terminem zawitym i jego upływ powoduje wygaśnięcie prawa do wniesienia tegośrodka
ochrony prawnej.
Stanowisko Izby znajduje swoje uzasadnienie w obowiązującej zasadzie koncentracjiśrodków ochrony prawnej, która polega m.in. na jednoczesnym rozpatrywaniu przez
zamawiającego wszystkich złożonych protestów dotyczących treści SIWZ, wykluczenia
wykonawców, odrzucenia ofert lub zaniechania tych czynności oraz na konieczności
zgłaszania przez wszystkich wykonawców, biorących udział w postępowaniu zarzutów
dotyczących niezgodnych z przepisami działańlub zaniechańzamawiającego, pod rygorem
utraty terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej. Przejawem zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej jest równieżprawo uczestnika postępowania protestacyjnego do
bezpośredniego skorzystania zśrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie od
niekorzystnego rozstrzygnięcia przez zamawiającego protestu innego wykonawcy. Brak
skorzystania z tego uprawnienia powoduje niemożliwośćpowoływania sięna późniejszym
etapie postępowania na okoliczności, objęte rozstrzygnięciem protestu.
Izba jest zobowiązana z urzędu badaćprzesłanki ewentualnego odrzucenia odwołania,
a zaistnienie takich przesłanek uniemożliwia merytoryczne rozpatrzenie sporu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego "EGBUD" Sp. z o.o., 59-916 Bogatynia, ul. Mł. Energetyków 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego "EGBUD" Sp. z o.o., 59-916 Bogatynia, ul.
Mł. Energetyków 3,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego "EGBUD" Sp. z o.o., 59-916 Bogatynia, ul. Mł.
Energetyków 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Miejska Bolesławiec prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest przebudowa ul. Zabobrze w Bolesławcu jako drogi alternatywnej w ciągu drogi krajowej
nr 4. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 27.10.2009 roku pod nr 188341 - 2009.
Pismem z dnia 22 stycznia 2010 roku odwołujący - Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. złożył protest na następnie, wobec braku
poinformowania przez zamawiającego o rozstrzygnięciu protestu, wniósł w dniu 8 lutego
2010 roku odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu bezprawne unieważnienie czynności z dnia 5 stycznia
2010 roku polegającej na wyborze oferty EGBUD i niezasadne wykluczenie odwołującego z
udziału w postępowaniu z uwagi na brak zabezpieczenia oferty wadium na cały okres
związania ofertą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty COLAS Polska Sp. z o.o.
2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowania
i odrzucenia jego oferty.
3. dokonanie ponownego badania ofert.
4. dokonanie czynności ponownego wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie,
oraz po wysłuchaniu wyjaśnień pełnomocników stron złożonych na posiedzeniu
ustaliła, co następuje:
Pismem z dnia 5.01.2010 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty
Przedsiębiorstwa Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. (dalej
EGBUD) oraz o wykluczeniu oferty konsorcjum: Zakład Instalacyjno – Budowlany ELTOR
oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KJK, mgr inż. Władysławśyndul ( dalej ELTOR) na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, z uwagi na to,że wykonawca nie udowodnił spełniania warunku dotyczącego
wymaganego doświadczenia kierownika budowy.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu z dnia 7 stycznia 2010 roku wniesionego przez
wykonawcę- COLAS Polska Sp. z o.o. (wpływ do zamawiającego 8.01.2010). COLAS
Polska Sp. z o.o. zarzucił w proteście zaniechanie wykluczenia wykonawców: EGBUD oraz
konsorcjum: Usługi Ogólnobudowlane i Drogowe Paweł Jureko i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GOEBUD Artur Mróz, wskazując na brak zabezpieczenia tych ofert wadium
na cały okres związania ofertą.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 11.01.2010 roku do udziału w postępowaniu
protestacyjnym wywołanym protestem COLAS Polska Sp. z o.o. zgłosili swoje przystąpienia:
w dniu 14.01.2010 roku – EGBUD po stronie zamawiającego oraz w dniu 13.01.2010 roku –
ELTOR po stronie protestującego.
Zamawiający w dniu 18.01.2010 roku powiadomił wykonawców o uwzględnieniu protestu
COLAS Polska Sp. z o.o. , podzielając stanowisko protestującego COLAS Polska Sp. z o.o.,że w gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium zamieszczonej przez EGBUD oraz przez
konsorcjum Usługi Ogólnobudowlane i Drogowe Paweł Jureko i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GOEBUD Artur Mróz została podana za krótka data ważności wadium
a zatem oferty nie zostały zabezpieczone wadium na cały okres związania ofertami.
Pismem z dnia 18.01.2010 roku zamawiający poinformował równieżodwołującego o
unieważnieniu czynności wyboru oferty oraz o powtórnej ocenie ofert i wyborze oferty
COLAS Polska sp. z o.o.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Pzp,
z uwagi na fakt złożenia odwołania z uchybieniem terminu oraz z uwagi na to,że dotyczy on
czynności, które zamawiający wykonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
którego odwołujący był uczestnikiem.
Bezspornym
jest,że
odwołujący
-
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Górniczego
i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania protestacyjnego
wywołanego protestem z dnia 7 stycznia 2010 roku wniesionym przez COLAS Polska
Sp. z o. o. Przedmiotem zarzutów iżądańobjętych protestem COLAS Polska Sp. z o.o. było
zaniechanie wykluczenia wykonawców: EGBUD oraz konsorcjum Usługi Ogólnobudowlane i
Drogowe Paweł Jureko i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GOEBUD Artur Mróz - z powodu
nie zabezpieczenia tych ofert wadium na cały okres związania ofertą.
Odwołujący, jako uczestnik postępowania protestacyjnego, który przystąpił do protestu
COLAS Polska Sp. z o.o. po stronie zamawiającego, wnosząc o jego oddalenie, winien w
celu dalszej ochrony swoich interesów, skorzystaćbezpośrednio zśrodka ochrony prawnej w
postaci odwołania od niekorzystnej dla niego decyzji zamawiającego o uwzględnieniu
protestu COLAS Polska Sp. z o.o.
Odwołujący, jako uczestnik postępowania protestacyjnego, mógł w terminie 5 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez COLAS Polska Sp. z o.o. tj. od dnia
18 stycznia 2010 roku wnieśćbezpośrednio odwołanie od niekorzystnego dla siebie
rozstrzygnięcia. Z dniem 24 stycznia 2010 roku, a zatem po upływie ustawowego terminu na
wniesienie odwołania od niekorzystnego dla odwołującego uwzględnienia protestu, decyzja o
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu z uwagi na brak zabezpieczenia oferty
wadium na cały okres związania ofertą, stała sięostateczna.
Wniesienie kolejnego protestu i w konsekwencji odwołania na czynność, która została
wykonana przez zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
powoduje,że odwołanie takie jest spóźnione i nie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu
przez Izbę. Termin na wniesienie odwołania, określony w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, jest
terminem zawitym i jego upływ powoduje wygaśnięcie prawa do wniesienia tegośrodka
ochrony prawnej.
Stanowisko Izby znajduje swoje uzasadnienie w obowiązującej zasadzie koncentracjiśrodków ochrony prawnej, która polega m.in. na jednoczesnym rozpatrywaniu przez
zamawiającego wszystkich złożonych protestów dotyczących treści SIWZ, wykluczenia
wykonawców, odrzucenia ofert lub zaniechania tych czynności oraz na konieczności
zgłaszania przez wszystkich wykonawców, biorących udział w postępowaniu zarzutów
dotyczących niezgodnych z przepisami działańlub zaniechańzamawiającego, pod rygorem
utraty terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej. Przejawem zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej jest równieżprawo uczestnika postępowania protestacyjnego do
bezpośredniego skorzystania zśrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie od
niekorzystnego rozstrzygnięcia przez zamawiającego protestu innego wykonawcy. Brak
skorzystania z tego uprawnienia powoduje niemożliwośćpowoływania sięna późniejszym
etapie postępowania na okoliczności, objęte rozstrzygnięciem protestu.
Izba jest zobowiązana z urzędu badaćprzesłanki ewentualnego odrzucenia odwołania,
a zaistnienie takich przesłanek uniemożliwia merytoryczne rozpatrzenie sporu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
