rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-18
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 233/10
KIO/UZP 233/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Honorata Łopianowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Honorata Łopianowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Makronet
Sp. z o.o., 2. Biatel S.A., 3. Centrum Informatyki ZETO S.A., adres dla pełnomocnika:
ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd
Statystyczny, al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa protestu z dnia 25 stycznia
2010 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Makronet
Sp. z o.o., 2. Biatel S.A., 3. Centrum Informatyki ZETO S.A., adres dla pełnomocnika:
ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd
Statystyczny, al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa protestu z dnia 25 stycznia
2010 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Makronet Sp. z o.o., 2. Biatel S.A., 3. Centrum Informatyki ZETO S.A.,
adres dla pełnomocnika: ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Makronet Sp. z o.o., 2.
Biatel S.A., 3. Centrum Informatyki ZETO S.A., adres dla pełnomocnika:
ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Makronet Sp. z o.o., 2.
Biatel S.A., 3. Centrum Informatyki ZETO S.A., adres dla pełnomocnika:
ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa, montażi instalacja
sprzętu komputerowego, biurowego oraz oprogramowania do realizacji zadańspisowych na
potrzeby przeprowadzenia Powszechnego Spisu Rolnego w 2010 r. oraz Narodowego Spisu
Powszechnego Ludności i Mieszkańw 2011 r.” Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 września 2009 r., pod numerem 2009/S
184-265226.
W dniu 25 stycznia 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”:
1.
art. 7 ust. 1 poprzez odmowędostępu do całości oferty złożonej przez firmęComArch
S.A. i firmęWASKO S.A. i w konsekwencji uniemożliwienie skutecznego zaskarżenia oferty,
gdyby ewentualnie zastrzeżone dokumenty okazały sięwadliwe,
2.
art. 91 ust. 1 poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp,
3.
art. 89 ust 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia ofert, złożonych przez: Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. (zwane dalej „BIW Koncept”), Konsorcjum,
którego Liderem jest firma Talex S.A. (dalej „Konsorcjum Talex”), ComArch S.A., jakoże ich
treśćjest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz)
4.
art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez BIW
Koncept, z tego powodu, iżzawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia,
5. art. 87 ust. 1 poprzezżądanie wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert nie od
Wykonawców tylko od producentów, nie będących uczestnikami przedmiotowego
postępowania i nie powiadomienie o tym fakcie Wykonawców,
6.
art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 96 ust. 3 poprzez bezzasadnąodmowęudostępnienia
całości ofert złożonych przez Wykonawców: ComArch S.A. i WASKO S.A., na skutek
błędnego uznania przez Zamawiającego,że zachodząprzesłanki do skutecznego utajnienia
części oferty, jako tajemnicy przedsiębiorstwa
7.
art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania BIW Koncept do wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenie ofert złożonych przez BIW Koncept, Konsorcjum Talex,
ComArch S.A., z powodów, o których była mowa wyżej, odtajnienie dokumentów utajnionych
przez firmęComArch S.A. i firmęWASKO S.A. jako,że nie stanowiąone tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, ponowne badanie i ocenęofert i wybór oferty Odwołującego sięjako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący sięwskazuje, iżw ofercie BIW Koncept, zaoferowano monitor, którego
producenta, ani podmiotu odpowiedzialnego za serwis, ani posiadającego autoryzacjęna
wykonywanie usług serwisowych Wykonawca nie wskazał w sposób wyraźny i który nie
spełnia warunków specyfikacji technicznej wymaganej przez Zamawiającego. W związku z
brakiem wskazania w ofercie producenta zaoferowanego monitora, kierując sięjedynie jego
opisanymi cechami, przyjąćnależy, iżfirma BIW Koncept zaoferowała monitor marki Lenovo.
Przyjmując powyższąinterpretacjęwskazywanej oferty, Odwołujący sięstwierdza, iżbrak
jest w niej wskazania modelu zaoferowanego monitora, pomimo takiego obowiązku,
wynikającego z siwz.
Odwołujący siępodnosi, iżz powszechnie dostępnych informacji dotyczących
oferowanych przez firmęLenovo modeli monitorów,żaden z nich, tj. dostępnych na rynku,
nie spełnia wymagańtechnicznych określonych przez Zamawiającego. Odwołujący się
podkreśla,że Zamawiający wymagał również, aby zaoferowany monitor posiadał certyfikat
EPEAT na poziomie GOLD. Jedynym monitorem firmy Lenovo, który spełnia powyższą
specyfikacjęjest Lenovo ThinkVision L1900. Jednakże model ten nie spełnia pozostałych
wymagańokreślonych przez Zamawiającego, tj. w zakresie kontrastu oraz kąta widzenia.
Ponadto, Wykonawca w zestawie komputerowym z procesorem czterordzeniowym
zaoferował monitor firmy NTT System S.A., pomimo, iżfirma ta nie posiada w swojej ofercie
monitorów - nie jest producentem monitorów.
Ponadto, Odwołujący siępodnosi, iżcena oferty BIW Koncept jest prawie o 1 milion
zł niższa, aniżeli druga zaoferowana oferta (wartośćoferty BIW Koncept wynosi
9.176.215,72; wartośćoferty Konsorcjum Talex wynosi 10.637.071,98 zł), a także jest rażąco
niska w stosunku do kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia, tj. 22.200.003,00 zł.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie skorzystał z dyspozycji art. 90 ust.
1 ustawy Pzp i nie wezwał BIW Koncept do złożenia wyjaśnień, dotyczących
zaproponowanej ceny, która jest o ponad 12 milionów tańsza od kwoty, jakąZamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. W związku z powyższym, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oferta podlegaćpowinna odrzuceniu, bowiem zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący sięwskazuje, iżw ofercie Konsorcjum Talex, zaoferowany monitor,
którego producenta, ani podmiotu odpowiedzialnego za serwis, ani posiadającego
autoryzacjęna wykonywanie usług serwisowych Wykonawca nie wskazał w sposób wyraźny,
nie spełnia specyfikacji technicznej wymaganej przez Zamawiającego. W związku bowiem z
brakiem wskazania w ofercie producenta zaoferowanego monitora wskazanych powyżej
elementów, kierując sięjedynym możliwym rozwiązaniem, Odwołujący sięprzyjął, iż
Konsorcjum Talex zaoferowało monitor marki Action. Na tej podstawie Odwołujący się
stwierdza, iżbrak w ofercie wskazania modelu zaoferowanego monitora, pomimo takiego
obowiązku, wynikającego z siwz.
Odwołujący sięwskazuje, iżz powszechnie dostępnych informacji, dotyczących
oferowanych przez firmęAction modeli monitorów,żaden z nich, tj. dostępnych na rynku, nie
spełnia wymagańtechnicznych określonych przez Zamawiającego. Dotyczy to również
certyfikatu EPEAT na poziomie GOLD. Jedynym monitorem firmy Action, który posiada
wymagany certyfikat jest Action Actina L940K-DP. Jednakże model ten nie spełnia
pozostałych wymagańokreślonych przez Zamawiającego, tj. w zakresie jasności, kontrastu
oraz czasu reakcji, a ponadto w chwili składania ofert certyfikat wymagany przez
Zamawiającego (EPEAT na poziomie GOLD) był jużnieaktywny.
Ponadto, Odwołujący sięwskazuje, iżoferta konsorcjum Talex jest niezgodna z siwz
w zakresie zaoferowanego w przedmiotowym postępowaniu skanera. Zamawiający wymagał
bowiem, by w zaoferowanym skanerze prędkośćskanowania, przy obrazie czarnobiałym,
była równa lub większa 15 stronom skanowanym w ciągu minuty, podczas gdy w ofercie
konsorcjum Talex prędkośćwynosi poniżej 15 sekund. Ponadto zaoferowany skaner,
zgodnie z treściąoferty nie posiada wymaganego kabla zasilającego o długości 3 metrów,
wyposażonego w angielskąwtyczkę.
W związku z powyższąniezgodnościąZamawiający w dniu 11 stycznia 2010 r.
wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na
to wezwanie, w dniu 14 stycznia 2010 r. Konsorcjum Talex złożyło wyjaśnienia, zgodnie z
którymi w zakresie wskazanym powyżej, zaoferowany skaner jest zgodny i odpowiada siwz.
Tym samym, w ocenie Odwołującego się, Konsorcjum Talex zmieniło treśćzłożonej oferty,
co wświetle przepisów ustawy Pzp, jest niedopuszczalne. Zamawiający nie powinien zatem
zaakceptowaćwyjaśnieńWykonawcy.
Odwołujący siępodnosi również, iżKonsorcjum Talex, nie wykazało sięwymaganym
przez Zamawiającego doświadczeniem. Dołączona do oferty Konsorcjum Talex informacja,
potwierdzająca wykonanie dostawy 841 centrów informatyki multimedialnej, w tym dostawy
sprzętu komputerowego dla Ministerstwa Edukacji Narodowej, nieświadczy, ani tym bardziej
nie potwierdza, iżwskazywana dostawa wykonana została należycie. Referencja wystawiana
przez MEN nie potwierdza należytego wykonania dostawy. Z jej treści wynika tylko,że
konsorcjum realizowało umowęoraz wykonało usługęich instalacji i integracji, nie ma w niej
mowy o należytym wykonaniu dostawy. Referencje te nie powinny byćbrane pod uwagę
przez Zamawiającego. Zgodnie z powyższym brakiem spełnienia przez Konsorcjum Talex
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, zdaniem Odwołującego się, wykonawca
ten powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Odwołujący sięwskazuje, iżfirma Comarch S.A. na wezwanie Zamawiającego z dnia
11 stycznia 2010 r. uzupełniła brakujące w ofercie (w części oferty zastrzeżonej jako
„tajemnica przedsiębiorstwa") tłumaczenie certyfikatu ISO 9001:2000 na język polski dla
firmy Fujitsu Technology Solutions, dołączając jednocześnie zastrzeżony dokument w wersji
angielskiej.
Z korespondencji pomiędzy Zamawiającym a firmąComArch S.A. Odwołujący się
powziął informację, iżZamawiający na stronie 13/25 Opisu przedmiotu zamówienia (również
zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa), stanowiącego załącznik do oferty w Tabeli 4
w poz. 18 „poziom hałasu" w kolumnie „oferta", po wyrazach „poziom emisji hałasu dla
dostarczonego modelu komputera" i przed wyrazami „przekracza poziomu 35 dB...", wstawił
wyraz „nie". Według Odwołującego się, jest to niedopuszczalna zmiana treści oferty, która w
sposób znaczący jązmienia. Przed wpisaniem słowa „nie" oferta Wykonawcy była niezgodna
z treściąsiwz, Zamawiający wpisując jeden wyraz zmienił jej treść.
Informacja zawarta w ofercie ComArch S.A.: „przekracza poziomu 35 dB..." pozwala
dostrzec błąd w wyrażeniu „poziomu". Opierając sięna definicji oczywistej omyłki,
Zamawiający winien poprawićten wyraz poprzez skreślenie litery „u" - pozostające wtedy
stwierdzenie „przekracza poziom 35 dB" jest zdaniem logicznym. Wżaden jednak sposób,
patrząc na to stwierdzenie, nie nasuwa sięoczywistośćbraku słowa „nie" przed słowem
„przekracza". Dopisanie zatem tego słowa przez Zamawiającego w ofercie Wykonawcy
zmieniło w sposób istotny treśćoferty, przez co naruszone zostały przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący sięwskazuje również, iżfirma Comarch S.A nie wykazała się
wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem. Dołączona do oferty informacja
potwierdzająca wykonanie dostawy dla Ministerstwa Edukacji Narodowej, nieświadczy, ani
tym bardziej nie potwierdza, iżwskazywana dostawa wykonana została należycie.
Referencja wystawiona przez MEN nie potwierdza należytego wykonania dostawy. Z jej
treści wynika tylko,że konsorcjum realizowało umowęoraz wykonało usługęich instalacji i
integracji, nie ma w niej mowy o należytym wykonaniu dostawy. Referencje te nie powinny
byćbrane pod uwagęprzez Zamawiającego. Zgodnie z powyższym brakiem spełnienia
przez firmęComarch S.A. warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, Wykonawca
ten powinien zostaćwykluczony z postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu firma Comarch S.A., utajniła częśćswojej oferty,
obejmując tajemnicąprzedsiębiorstwa informacje zawarte w następujących rozdziałach:
„Wykaz wykonanych dostaw", wykonywanych dla sektora publicznego oraz „Referencje",
Załącznik nr 1 do siwz oraz pozostałe dokumenty w postaci certyfikatów, zaświadczeń,
dokumentów wystawionych przez producentów sprzętu i oprogramowania, dokumentów
otrzymanych przez producentów sprzętu i oprogramowania, na potwierdzanie spełnienia
wymagańZamawiającego.
Odwołujący sięstwierdza, iżutajnienie części oferty, jako stanowiącej tajemnicę
przedsiębiorstwa, w zakresie dotyczącym opisu technicznego przedmiotu zamówienia, w
konsekwencji powoduje uniemożliwienie innym uczestnikom postępowania skutecznego
zaskarżenia takiej oferty, w sytuacji i w przypadku, gdy zastrzeżone dokumenty okażąsię
wadliwe lub zaoferowany sprzęt jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego, określonymi
w siwz. Takie działanie może de facto zmierzaćdo usankcjonowania iluzoryczności
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego, bowiem inni uczestnicy w innych
postępowaniach, równieżbędązastrzegali części techniczne swoich ofert. Taki stan rzeczy i
takie działania jednak sąniezgodne z istotąistnienia i funkcjonowania instytucji zamówień
publicznych w systemie prawnym, którąjest przejrzystośći efektywnośćwykorzystywaniaśrodków publicznych.
Odwołujący sięnadmienia, iżdziałania Zamawiającego potwierdziły bezzasadność
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa załącznika do siwz „Opis przedmiotu
zamówienia”. Zamawiający potwierdził zarzuty Odwołującego się, iżzałącznik taki nie jest
tajemnicąprzedsiębiorstwa i będzie jawny na podstawie art. 139 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający odtajnił go częściowo - wzywając Wykonawcędo uzupełnienia oferty, bądźteż
wyjaśnienia treści oferty, zapominając, iżzałączniki do protokołu, a więc wszelka
korespondencja, jest jawna po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu
postępowania, na podstawie art. 96 ust 3 ustawy Pzp. Tak samo będzie z jawnościąumowy
o zamówienie publiczne podpisanąz Wykonawcą.
Z wzoru umowy wynika,że oferta wybranego Wykonawcy będzie stanowićzałącznik
do umowy. Nie ujawnienie tak istotnej części umowy stanowiłoby naruszenie zasady
jawności umów. Tajemnica przedsiębiorstwa nie ma charakteru etapowego, tzn. nie może
byćtajemnicątylko na etapie oceny ofert, a w momencie dołączenia jej do umowy stracić
przymiot tajemnicy przedsiębiorstwa. Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący sięstwierdza
naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 8 ust 3 ustawy Pzp, uznając podtrzymanie
zastrzeżenia przez Zamawiającego za bezskuteczne.
Informacja,
która
nie
ma
charakteru
technicznego,
technologicznego,
organizacyjnego przedsiębiorstwa powinna zostaćodtajniona. Zamawiający ma obowiązek
ujawnićte informacje, które Wykonawca bezpodstawnie objął swym bezskutecznym
zakazem ich udostępniania. Tak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 października
2005 r., sygn. akt III CZP 74/05. Tym samym, działanie Zamawiającego, który nie odtajnił
przedmiotowych informacji jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. Inni uczestnicy
postępowania nie sąbowiem w stanie sprawdzić, czy oferta spełnia podstawowe kryteria i
czy Zamawiający prawidłowo w tym zakresie ocenił ofertę.
Drugim Wykonawcą, który zastrzegł częśćoferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa jest
firma WASKO S.A. W swojej ofercie Wykonawca ten utajnił Opis przedmiotu zamówienia -
dokument wypełniony zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz i niektóre kopie certyfikatów ISO
9001:2000 naświadczenie usług serwisowych oraz kopie autoryzacji producentów sprzętu.
Ponadto, ComArch S.A. uzupełniając (uprzednio zastrzeżony dokument) certyfikat firmy
Fujitsu potwierdziła, iżoferuje sprzęt właśnie tego producenta. Patrząc na wymagania
minimalne, można domniemywać, iżtak jak firma Lumena S.A. (oferując sprzęt tego
producenta) ComArch S.A. zaproponowała podobny, jeżeli nie tożsamy sprzęt - co
bezwzględnie potwierdza równieżbrak przesłanek do utajnienia tego załącznika, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. Co więcej, ani ComArch S.A., ani Zamawiający nie zdjął z
certyfikatu ISO klauzuli „tajemnica przedsiębiorstwa", co wskazuje na błędnąinterpretację
przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Załączony do oferty, zgodnie z wymaganiami siwz „opis przedmiotu zamówienia",
powinien zostaćsporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, a opis
parametrów oferowanego urządzenia, Jak przypuszcza Odwołujący się, jest opisem
praktycznie identycznym z opisem wymaganych parametrów. Różnice pomiędzy tymi
opisami sprowadzaćsięmogątylko do wpisania parametrów konkretnego urządzenia.
Zamawiający naruszył równieżart. 87 ust 1 ustawy Pzp, ponieważżądał wyjaśnień
dotyczących treści oferty od producentów sprzętu, nie będących uczestnikami postępowania,
nie wzywając równieżWykonawców do złożenia wyjaśnień. Otóż, Zamawiający w dniu 6
stycznia 2010 r. wystosował następujące pisma: pismo nr DAB-03-290-6/2010 do firmy
Lexmark International Polska Sp. z o.o. z prośbąo informacje dotyczące zakresu
dopuszczalnej temperatury pracy drukarek laserowych: LEXMARK C 736DN i LEXMARK C
935DN oraz pismo nr DAB-03-290-7/2010 do firmy NTT System S.A. z prośbąo informacje,
czy model komputera NTT Business W907G występuje w obudowie typu "Tower" z
zachowaniem certyfikatów: CE Energy Star 4.0, EPEAT GOLD.
Odwołujący siępodkreśla,że jeżeli Zamawiający poweźmie wątpliwości dotyczące
treści złożonej oferty, nie może wyjaśniaćich z osobami trzecimi, nie występując
jednocześnie do Wykonawcy o złożenie stosownych wyjaśnień, ani nie informując go o tym
fakcie.
Odwołujący sięzwrócił uwagę, iżZamawiający zobowiązany jest na podstawie art. 92
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp podaćpunktacjęprzyznanąofertom złożonym w postępowaniu w
każdym kryterium oceny ofert. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający tego nie
uczynił, przez co naruszył kolejny przepis ustawy Pzp, potwierdzając jednocześnie, iż
prowadzi on postępowanie w sposób nierzetelny, naruszając zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania Wykonawców.
W dniu 3 lutego 2010 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, w ten sposób,że odrzucił
go w części dotyczącej zarzutów kwestionujących utajnienie ofert przez firmy ComArch S.A.
oraz WASKO S.A., zaśw pozostałej części protest oddalił.
Odnosząc siędo zaniechania odtajnienia części ofert firm ComArch S.A. oraz
WASKO S.A. Zamawiający wskazał, iżzarzuty te podnoszone sąw ramach przedmiotowego
postępowania po raz drugi. Jużbowiem w dniu 31 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł
protest powołując sięna te same okoliczności. Ze względu na fakt wniesienia protestu po
upływie terminu protest ten został przez Zamawiającego w dniu 11 stycznia 2010 r.
odrzucony, zaśOdwołujący sięw przepisanym terminie nie wniósł odwołania od tego
rozstrzygnięcia. Zdaniem Zamawiającego, oczywistym jest, iżwniesienie powtórnie protestu
na te same okoliczności nie może konwalidowaćbraków uprzednio wniesionego protestu,
który w tym zakresie podlega odrzuceniu ze względu na wniesienie go po terminie (art. 180
ust. 7 ustawy Pzp) oraz musi byćdodatkowo uznany jako protest niedopuszczalny na mocy
przepisu art. 181 ust. 6 ustawy Pzp.
Z analizy ofert złożonych w tym postępowaniu wynika,że na 11 ofert ceny
zaoferowane mieszcząsięw granicach od 9,97 mln zł do 14,83 mln zł (przy czym ostatnia
oferta jest o 2,8 mln zł droższa od dziesiątej w kolejności, co oznaczaże wahania w cenie
zawierająsięw granicach ok. 2 mln zł). W porównaniu z szacunkowąwartościązamówienia
powiększonąo podatek VAT wartośćoferty najkorzystniejszej może budzićwątpliwości,
jednakże biorąc pod uwagęceny pozostałych złożonych ofert należy dojśćdo wniosku, iż
istnieje przede wszystkim rozbieżnośćpomiędzy szacunkowąwartościązamówienia a
cenami ofert, która w zakresie wszystkich złożonych ofert jest zasadnicza.
Zamawiający zwraca uwagę, iżdokonywał czynności oszacowania wartości
zamówienia uwzględniając jedynie dostępne ogólnie informacje bez uwzględnienia
potencjalnych rabatów udzielanych przez producentów sprzętu ze względu na wielkość
zamawianego asortymentu, co przy dużej ilości zamawianych urządzeń(prawie 3 tysiące
urządzeń), nawet niewielka zmiana ceny jednostkowej ma zasadnicze znaczenie dla łącznej
ceny oferty. W toku postępowania, Zamawiający dokonał równieżmodyfikacji siwz,
dopuszczając rozwiązania, których nie brano pod uwagęprzy oszacowaniu, a których cena
w znaczący sposób wpłynęła na wartośćofert Wykonawców. Te względy wpłynęły na fakt,że odniesienie cen zaoferowanych w postępowaniu w stosunku do szacunkowej wartości
zamówienia powiększonej o wartośćpodatku VAT nie może byćw pełni miarodajne. Gdyby
bowiem przyjąćtęwartość, Zamawiający zobowiązany byłby dożądania wyjaśnieńw
zasadzie od wszystkich 11 uczestników postępowania. Ponadto, rozbieżności pomiędzy
cenami ofert nie sąznaczące (różnica w cenie pomiędzy dwiema pierwszymi ofertami wynosi
ok. 6,2%). Mając na względzie wszystkie te okoliczności Zamawiający uznał, iżbiorąc pod
uwagęceny ofert złożonych w postępowaniu, różnice pomiędzy nimi nie sąna tyle duże, aby
wskazywały na złożenie oferty zawierającej rażąco niskącenę, w związku z czym przyjął,że
nie ma podstaw do występowania do któregokolwiek z Wykonawców o składanie wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny, a tym bardziej nie ma podstaw do odrzucenia którejkolwiek
z ofert z tego tytułu.
W odniesieniu do zarzutu Odwołującego się, dotyczącego konieczności
przedstawienia modelu zaoferowanego monitora, Zamawiający stwierdza,że w siwz nie
nałożył obowiązku przedstawienia producenta w odniesieniu do monitora, a jedynie
spełnienia
określonych
technicznych
parametrów
minimalnych.
Przypuszczenia
Odwołującego się, co do modelu monitora zaoferowanego przez zwycięskąfirmęmają
charakter przewidywań. Zgodnie z wymaganiami siwz, Zamawiający nie narzuca wżaden
sposób, aby producentem monitora był producent komputera (modyfikacja siwz na
podstawie zadanych pytańWykonawców). Z wymagańZamawiającego wynika oczekiwanie,że oba wymienione elementy (komputer i monitor) będąserwisowane przez jeden podmiot,
którym oprócz producenta, może byćpodmiot posiadający wymagane autoryzacje
producentów. Tym niemniej, Zamawiający zauważa, iżprzedstawione w treści protestu
założenia odnośnie dostępnych modeli monitorów marki Lenovo odnosząsięwyłącznie do
wiedzy Odwołującego sięna temat asortymentu oferowanego przez tego producenta. Jak
wynika z treści informacji przekazanej przez firmęBIW Koncept, producent monitora na
potrzeby tego postępowania przygotował dedykowany model monitora, spełniający wszystkie
wymagania siwz, co zostało potwierdzone oświadczeniem producenta. W tych warunkach,
mając równieżna uwadze deklaracjęWykonawcy, Zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia jego oferty z niniejszego postępowania. Powyższe wyjaśnienia aktualne są
równieżw stosunku do zarzutu odnoszącego siędo monitora w zestawie z procesorem 4 -
rdzeniowym.
W odniesieniu do zarzutu Odwołującego sięo konieczności przedstawiania modelu
zaoferowanego monitora, Zamawiający stwierdza (podobnie jak w stosunku do oferty firmy
BIW Koncept),że w siwz nie wymagał, w odniesieniu do tego elementu, przedstawiania
informacji producenta sprzętu, a jedynie spełnienia określonych parametrów minimalnych. W
odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaoferowanego monitora Zamawiający stoi na
stanowisku,że zarzut Odwołującego sięjest niezasadny, gdyżopiera sięna przypuszczeniu
(w ocenie Odwołującego sięprzedstawionego jako jedyne możliwe rozwiązanie),że monitor
oferowany przez Konsorcjum Talex to model ACTION ACTINA L940K-DP i parametry tego
modelu Odwołujący sięzestawia z wymaganiami siwz. Zgodnie z treściąwyjaśnień
udzielonych przez Konsorcjum Talex model, który będzie dostarczony to ACER 193 DKbmd
dla zestawu w tabeli nr 2 i ACER VI93 DKmd dla zestawu nr 3. Konsorcjum Talex
przedstawiło autoryzacje producentów zarówno komputera, jak i monitora, uprawniające do
serwisowania ich produktów, co w rozumieniu zapisów siwz, wypełnia wymagania w tym
przedmiocie.
W zakresie zarzutów protestu, dotyczących parametrów skanera (prędkość
drukowania oraz rodzaj wtyczki), w ocenie Zamawiającego, brak było podstaw do odrzucenia
oferty z tego tytułu. Błąd dotyczący wpisania zamiast liczby stron na minutęparametru 15
sek. Zamawiający mógł od razu uznaćza oczywistąomyłkępisarską, tym niemniej
przyjmując,że można miećwątpliwość, co do rzeczywistej intencji Wykonawcy, Zamawiający
zwrócił siędo niego z prośbąo wyjaśnienia. Otrzymana odpowiedźnie pozostawiała
wątpliwości, co do spełnienia przez ofertęwarunków opisanych w siwz. W ocenie
Zamawiającego, zapis oferty mógłby zostaćzakwalifikowany co najwyżej jako oczywista
omyłka pisarska, a nie jak chce Odwołujący się, niedopuszczalna zmiana treści oferty.
Co do kwestii wtyczki angielskiej, to treśćzłożonej oferty nie wskazywała
jednoznacznie na spełnienie postawionego wymagania, jednocześnie jednak zapis nie był
sprzeczny z treściąsiwz. Mając powyższe na względzie, Zamawiający zobowiązany był dożądania wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości potwierdziły spełnienie
wymagańpostawionych przez Zamawiającego.
W kwestii referencji Zamawiający przyznaje,że dokument oznaczony jako
„Informacja" nie zawiera w swojej treści wprost informacji,że dostawa została wykonana
należycie. Brak jest jednak jednoznacznych podstaw do zakwestionowania prawidłowości
tego dokumentu, z którego wynika,że umowy zostały zrealizowane. Oczywistym jest,że
informacje tego typu sąwystawiane przez Zamawiających tylko w przypadku prawidłowej
realizacji kontraktu. Gdyby było inaczej, dokument taki zawierałby informacje na temat
ewentualnych nieprawidłowości. Dodatkowo Zamawiający wskazuje, iżKonsorcjum Talex nie
jest jedynym, przedkładającym dokumenty z Ministerstwa Edukacji Narodowej. Ten sam
zarzut dotyczy firmy ComArch S.A., która równieżprzedłożyła taki dokument, dotyczący
innego zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, potwierdza to jedynie tezęo tym,że
wskazana „Informacja" jest swego rodzaju szablonem referencyjnym używanym w MEN.
Natomiast fakt nie zamieszczenia w niej informacji o należytym wykonaniu zamówienia nie
może tego dokumentu dyskwalifikować, jako dokumentu potwierdzającego prawidłową
realizacjęzamówienia.
Zarzuty protestu dotyczące nieprawidłowości oferty złożonej przez ComArch S.A.,
równieżw ocenie Zamawiającego, nie znalazły uznania. Jak wynika z przywołanych w treści
protestu definicji pojęcia „oczywista omyłka pisarska", błąd tego typu może polegaćrównież
na niezamierzonym pominięciu wyrazu. Zdaniem Zamawiającego, oczywistym jest,że
intencjąWykonawcy ubiegającego sięo to zamówienie było potwierdzenie spełnienia
postawionego warunku, co wynika z formy zdania, które w pełnej wersji winno brzmieć„nie
przekracza poziomu 35 dB". Z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika
dodatkowo,że oferowane przez Wykonawcękomputery spełniająkwestionowany parametr,
a zatem przyjęcie,że woląWykonawcy było podanie nieprawdziwej informacji,
dyskwalifikującej jego ofertęwydaje siębyćabsurdalne. Dodatkowo podniesiony zarzut,
odnoszący siędo nieprawidłowej treści dokumentu, potwierdzającego należyte wykonanie
dostawy na rzecz Ministerstwa Edukacji Narodowej równieżnie zasługuje na uwzględnienie,
z powodów, o których była mowa wyżej. Zważywszy dodatkowo na to,że ewentualny brak w
powyższym zakresie wiązaćmusiałby sięz koniecznościąwezwania Wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów zauważyćnależy,że Odwołujący sięw powyższym zakresie nie
sformułowałżadnego wniosku, co oznacza, iżwniosek o odrzucenie oferty z tego tytułu nie
jest możliwy do uwzględnienia.
Zamawiający podał ponadto,żeżądanie wyjaśnieńod producentów sprzętu, a nie od
Wykonawców łączy sięw szczególności z tym,że treśćofert Wykonawców oferujących
sprzęt konkretnych producentów była oczywista. Tym niemniej, weryfikując w tym zakresie
prawdziwośćzłożonych oświadczeń, co do prawidłowości poszczególnych parametrów,
Zamawiający na stronie producenta uzyskał informacje wskazujące na niespełnienie
warunków określonych w siwz w zakresie niektórych parametrów sprzętu (np. praca w
określonej temperaturze). Jednoznaczne oświadczenia Wykonawców co do spełnienia
postawionych warunków, w ocenie Zamawiającego, wskazywały na koniecznośćpowzięcia
informacji wprost od producenta sprzętu (potwierdzenie prawidłowości własnego
oświadczenia przez Wykonawcęw kontekście informacji ze strony internetowej producenta
nie dawało Zamawiającemu pewności odnośnie spełnienia warunku określonego w siwz).
Dopiero informacja od producenta sprzętu, mogła daćZamawiającemu pewność, co do
zgodności oświadczeńzawartych w ofercie z rzeczywistością. Mając dodatkowo na uwadze,
iżkwestionowany parametr dotyczył więcej niżjednej oferty (kilku Wykonawców zaoferowało
ten sam rodzaj drukarki), wystąpienie bezpośrednio do producenta o potwierdzenie
spełnienia spornych parametrów pozwalało skrócićczas otrzymania tego potwierdzenia, a
zważywszy na brak możliwości nałożenia na Wykonawcęobowiązku pozyskania takiego
potwierdzenia od producenta był to jedyny sposób na weryfikacjęprawidłowości treści
złożonych ofert.
Co do zarzutu dotyczącego nie wskazania w informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty ilości punktów otrzymanych przez każdego z Wykonawców w każdym ocenianym
kryterium oceny ofert, Zamawiający wyjaśnia, iżw dniu 14 października 2009 r. dokonał
modyfikacji treści SIWZ oraz ogłoszenia, poprzez rezygnacjęz jednego z kryteriów oceny
ofert - terminu realizacji przedmiotu zamówienia. W związku z tym, jedynym kryterium oceny
ofert pozostała cena oferty. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iżdokona wyboru jako
oferty najkorzystniejszej, oferty zawierającąnajniższącenę. Mając powyższe na względzie,
oczywistym jest,że klasyfikacja ofert dokonywana była jedynie na podstawie porównania cen
złożonych ofert, które nie podlegały odrzuceniu.
W dniu 12 lutego 2010 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty (z wyjątkiem art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) iżądania zgłoszone w proteście, a
ponadto podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nienależyte
oszacowanie wartości zamówienia.
Zdaniem
Odwołującego
się,
uzasadnienie
oddalenia
protestuświadczy
jednoznacznie o niezgodności zaoferowanego monitora z wymaganiami Zamawiającego,
określonymi w siwz. Skoro bowiem, wyjaśnienia Wykonawcy, jak wskazuje Zamawiający,
pozostająaktualne do monitora w zestawie 4-rdzeniowym, a producent wskazuje na inne
parametry niżwymagane w powołanym zestawie, niezgodnośćoferty z treściąsiwz nie budzi
wątpliwości.
Zaoferowany model Lenovo L1900p, specjalnie dedykowany do przedmiotowego
postępowania przez producenta, tj. spełniającyściśle określone wymagania Zamawiającego,
nie posiada wymaganego certyfikatu, a na stronie internetowej EPEAT nie występuje.
Ponadto Odwołujący wskazuje, iżz wyjaśnieńZamawiającego, dotyczących kwestii
zarzutu rażąco niskiej ceny wynika, iżZamawiający w przedmiotowym postępowaniu
naruszył równieżart. 32 ust 1 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z normąwyrażonąw art. 32 ust
1 ustawy Pzp, Zamawiający zobowiązany jest oszacowaćwartośćzamówienia z należytą
starannością.
Co do oferty Konsorcjum Talex i jej niezgodności w zakresie skanera, Odwołujący się
nie zgadza sięz interpretacjąZamawiającego, która mogłaby w konsekwencji doprowadzić
do usankcjonowania możliwości poprawienia w ofercie rażących błędów i niedokładności,
które stanowiąznaczącązmianęw treści oferty, niedopuszczalnąna podstawie
obowiązujących przepisów ustawy Pzp, jako „oczywista omyłka pisarska".
Według Odwołującego się, Zamawiający błędnie interpretuje § 1 ust 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (dalej: rozporządzenie), domniemując, nie mając
jakiegokolwiek potwierdzenia, iż„Informacja" - dokument, wystawiony przez MEN jest swego
rodzaju szablonem referencyjnym. Zamawiający w tej sprawie, ani nie poprosił o wyjaśnienia
Wykonawcy, ani nie sprawdził autentyczności tych referencji, zatem nie ma wiedzy, czy
rzeczywiście potwierdzająnależyte wykonanie. Rozporządzenie wyraźnie stanowi, iż
dokument ma potwierdzaćnależyte wykonanie. Potwierdzenie, iżumowa była realizowana,
nie znaczy, iżWykonawca wykonał jąnależycie.
Odwołujący sięwyjaśnia, iżponowne podniesienie zarzutu bezzasadnego utajnienia
części oferty przez dwóch Wykonawców, spowodowane jest wystąpieniem nowych,
nieznanych uprzednio okoliczności, które jednoznacznie potwierdzają, iżzastrzeżenie jako
tajemnicy przedsiębiorstwa załącznika do siwz „Opis przedmiotu zamówienia" jest
nieuzasadnione i nie wyczerpuje przesłanek i podstaw takiego zastrzeżenia. Zamawiający
odtajnił bowiem częściowo ofertęWykonawcy - wzywając firmęComArch S.A. (pismo z dnia
11 stycznia 2010 r.) do uzupełnienia oferty bądźteżwyjaśnienia treści oferty, zapominając iż
załączniki do protokołu, a więc wszelka korespondencja, jest jawna po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, na podstawie art. 96 ust 3 ustawy
Pzp. Tak samo będzie z jawnościąumowy o zamówienie publiczne podpisanąz
Wykonawcą.
W dokumentacji Zamawiającego, dotyczącej przedmiotowego postępowania, nigdzie
nie ma mowy o terminie, w którym Zamawiający podtrzymał swojądecyzjęo utajnieniu
załącznika jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Takie działanie, mając na uwadze poprzedni
protest Odwołującego się, narusza znacząco interes Odwołującego się, bowiem
Zamawiający twierdzi,że podtrzymał utajnienie części ofert dwóch Wykonawców, a w
rezultacie nie potwierdził tegożadnym dokumentem czy notatką. Nie wiadomo zatem, kiedy
Zamawiający dokonał tej czynności i czy rzeczywiście jej dokonał, biorąc pod uwagę
pisemnośćpostępowania - czynnośćta winna zostaćpotwierdzona na piśmie. Poprzedni zaś
protest Odwołującego się, Zamawiający odrzucił twierdząc,że został wniesiony po terminie,
informując ponadto, iżpodtrzymał decyzjęo utajnieniu.
W zaistniałej sytuacji, po ujawnieniu wszystkich załączników do protokołu, jasne jest,
iżw rezultacie Zamawiający nie podjął, w formie pisemnej,żadnej decyzji w tej sprawie, a
poinformowanie Odwołującego się,że tego dokonał, nie określając daty, jest bezskuteczne.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez BIW Koncept stwierdzićnależy, iżfaktem jest,że
Zamawiający wymagał certyfikatu EPEAT GOLD dla oferowanego sprzętu. Bezspornym jest,
iżcertyfikat taki posiada oferowany przez BIW Koncept monitor Lenovo L1900p. Jednakże,
zdaniem Odwołującego się, skoro wskazany monitor został przygotowany na potrzeby
niniejszego postępowania w taki sposób,że zmieniono w pewnym zakresie jego parametry,
to oznacza to, iżprzedmiotowy certyfikat nie obejmuje zaoferowanego monitora, bowiem
różni sięon w istocie od tego, na który wydano certyfikat.
W tych okolicznościach, w opinii Krajowej Izby Odwoławczej, zarzut braku posiadania
przez BIW Koncept na oferowany monitor przedmiotowego certyfikatu, nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący sięnie wskazał bowiemżadnych dowodów na poparcie swoich
twierdzeń. Nie ulega zaśwątpliwości, iżna podstawie art. 14 w zw. z art. 6 k.c. to na
Odwołującym sięspoczywa ciężar udowodnienia okoliczności, z których wywodzi skutki
prawne. Nie mażadnych podstaw, aby uznać, iżjakakolwiek zmiana parametru danego
modelu monitora powoduje, iżcertyfikat traci ważność. Odwołujący sięnawet nie wskazał, co
jest przedmiotem procesu certyfikacji i spełnienie jakich norm (kryteriów) powoduje,że dany
produkt uzyskuje certyfikat EPEAT GOLD. Jeśli przyjąćza Zamawiającym, iżcertyfikat ten
potwierdza spełnienie najbardziej surowych kryteriów w zakresie dbałości ośrodowisko, to
Odwołujący siępowinien wykazać, czy zmiana parametru wywoła jakąkolwiek zmianęw
obszarze, który podlega ocenie w procesie certyfikacji. Odwołujący sięnie wskazując nawet
co stanowi przedmiot oceny, nie wykazał równieżzależności między zmianąparametru
monitora a ocenąśrodowiskową. Nie ma zatemżadnego dowodu na to, iżzmiana ta wpływa
na spełnienie kryteriów wymaganych przez organizacjęEPEAT, a tym samym spowoduje
koniecznośćpowtórzenia procesu certyfikacji w celu potwierdzenia albo uzyskania
certyfikatu EPEAT na poziomie GOLD.
Co
do
zarzutu
dotyczącego
zestawu
komputerowego
z
procesorem
czterordzeniowym stwierdzićnależy, iżw proteście zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp Odwołujący sięsformułował w oparciu o okoliczność,że BIW Koncept
„zaoferował monitor firmy NTT System S.A. pomimo, iżfirma ta nie posiada w swojej ofercie
monitorów – nie jest producentem monitorów.” Zaś, w odwołaniu Odwołujący siępodnosi
zarzut zaoferowania monitora o parametrach innych niżwymagane, w szczególności
odnosząc je do rozmiarów monitora. W tym miejscu zauważyćnależy, iżprzedmiotowa
okolicznośćnie mieści sięw ramach zarzutów sformułowanych w proteście. Tymczasem,
zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, przedmiotem rozstrzygnięcia mogąbyćjedynie zarzuty
zawarte w proteście. Zwrócićbowiem należy uwagę, iżzarzut sanowi substrat okoliczności
faktycznych i prawnych, co oznacza,że dla oceny jego tożsamości, biorąc pod uwagętreść
protestu i odwołania, nie wystarcza jednolite określenie podstawy prawnej.
Na marginesie należy jedynie zauważyć, iżoświadczenie producenta Lenovo
Technology B.V. Sp. z o.o. z dnia 3 grudnia 2009 r. dotyczy monitorów 19” i posiadanych
przez nie parametrów. Wżadnym razie zaśnie można uznać, iżprzedmiotowe oświadczenie
wpływa kształtująco na oświadczenie BIW Koncept z dnia 3 lutego 2010 r., a tym bardziej na
treśćoświadczenia zawartego w ofercie. Nie można bowiem pomijaćokoliczności, iżw
swojej ofercie BIW Koncept zaoferował monitor 22” w odniesieniu do zestawu
komputerowego z procesorem czterordzeniowym, a dodatkowo we wskazanym piśmie
wskazał na okoliczność, iżmodel L1900p oferowany jest w wersji specjalnie przygotowanej
na potrzeby niniejszego postępowania przez producenta, firmęLenovo, co pozwala na
spełnienie wszystkich wymagańpostawionych w siwz. Zatem, należy uznać, iżoświadczenie
producenta dotyczy jedynie zestawów komputerowych z procesorem dwurdzeniowym.
Przyjęcie takiego stanowiska jest tym bardziej uzasadnione,że zarzuty protestu dotyczyły
braku spełniania wymagańZamawiającego przez monitor marki Lenovo i nie dotyczyły
zestawu komputerowego z procesorem czterordzeniowym.
W zakresie zarzutów dotyczących Konsorcjum Talex stwierdzićnależy, iżwbrew
twierdzeniom Odwołującego się, z siwz nie wynikał obowiązek wskazania producenta,
modelu, podmiotu odpowiedzialnego za serwis, czy teżposiadającego autoryzacjęna
wykonywanie usług serwisowych w odniesieniu do monitora. Analiza tabeli 2-4 załącznika nr
1 do siwz pozwala na stwierdzenie, iżobowiązek podania producenta i modelu odnosił siędo
zestawu komputerowego. Na powyższe wskazuje układ poszczególnych tabeli. Gdyby
przyjąćza uzasadnione twierdzenia Odwołującego się, biorąc pod uwagęstrukturętabeli,
należałoby stwierdzić, iżwykonawcy mieli obowiązek podania jedynie nazwy producenta,
typu produktu i modelu wymienionych przez Zamawiającego elementów zestawów
komputerowych. Tymczasem taki obowiązek nie wynika ani z siwz, ani tym bardziej z
zastosowanej formuły tabel. Otóż, w kolumnie „oferta” należało scharakteryzowaćparametry
elementów komputera wymienionych w poszczególnych wierszach tabeli. Skoro w
wierszach, dotyczących wymienionych elementów komputera, brak informacji na temat
obowiązku wskazania producenta i modelu, to nie sposób takiego obowiązku wywodzićz
innej części tabeli. Powyższy zabieg pozostawałby bowiem w sprzeczności z ogólnie
przyjętąmetodykąodczytywania informacji ujętych w formie tabeli.
Odwołujący sięnie wykazał również, na jakiej podstawie należy przyjąć, iż
producentem oferowanego przez Konsorcjum Talex monitora jest forma Action S.A. Tym
bardziej zaśnie wykazał, iżżaden z dostępnych modeli monitorów tej firmy nie spełnia
wymagańZamawiającego. Nie wiadomo nawet, których to wymogów Zamawiającego nie
spełnia oferowany monitor. Skoro Odwołujący sięnie wykazał, iżoferowany jest monitor
firmy Action S.A., to tym bardziej nie sposób przyjąć,że oferowany jest konkretny model tej
firmy, co w konsekwencji powoduje, iżdalej idące twierdzenia Odwołującego się, dotyczące
braku certyfikatu EPEAT GOLD na rzeczony monitor nie znajdująoparcia. Zatem, wobec nie
udowodnienia powoływanych okoliczności, bark podstaw do uznania twierdzeń
Odwołującego się.
W odniesieniu do zarzutu zaoferowania przez Konsorcjum Talex skanera
niezgodnego z siwz, w zakresie prędkości skanowania i braku posiadania kabla zasilającego
o długości 3 m, wyposażonego w angielskąwtyczkę, stwierdzićnależy, iżfaktem jest,że w
ofercie Wykonawcy w tabeli 7 w poz. 11, odnoszącej siędo prędkości skanowania, w
kolumnie „oferta” znajduje sięzapis poniżej 15 sekund. Zaś, co do zasilania (tabela 7, poz.
18) brak jednoznacznej informacji, w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, na temat
zaoferowanego kabla zasilającego. W związku z powyższym, pismem z dnia 11 stycznia
2010 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia
wyjaśnieńw tym przedmiocie. W odpowiedzi (pismo z dnia 12 stycznia 2010 r.) Wykonawca
złożył oświadczenie, dotyczące skanera Hewlett Packard Scanjet N6310, iż„liczba stron
skanowanych w czasie jednej minuty wynosi piętnaście” (pkt 2), a „wraz ze skanerem
dostarczony będzie kabel zasilający o długości trzech metrów z angielskąwtyczką” (pkt 3).
W tych okolicznościach powstaje pytanie, czy Konsorcjum Talex złożyło wyjaśnienia,
które doprowadziły do niedopuszczalnej zmiany treści oferty. Otóż, odpowiedzi twierdzącej
należałoby udzielićw sytuacji, w której Odwołujący sięwykazałby,że skaner o parametrach
wskazanych w ofercie, przy uwzględnieniu zmiany co do prędkości skanowania, jest w
istocie innym urządzeniem niżto, które zaoferowało Konsorcjum Talex w ofercie. Wtedy
bowiem należałoby stwierdzić, iżzłożone wyjaśnienie powoduje tak istotnązmianę
oświadczenia zawartego w ofercie,że nie można mówićo zachowaniu tożsamości
przedmiotu zamówienia zaoferowanego w ofercie. Taka zmiana nie byłaby dopuszczalna,
bowiem instytucja składania wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie może prowadzić
do obejścia prawa, a w tym konkretnym przypadku do obejścia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Oznacza to,że nie jest dopuszczalne udzielenie wyjaśnień, które w
konsekwencji prowadziłyby do zmiany treści oferty w takim zakresie,że nie mieściłby sięw
kategorii omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Jednakże Odwołujący się
tej okoliczności nie wykazał, zatem należy przyjąć, iżwskazany w ofercie przez Konsorcjum
Talex skaner, biorąc pod jego uwagęcharakterystykęzawartąw ofercie, pozwala na
skanowanie co najmniej 15 stron/min., co oznacza, iżzapis „poniżej 15 stron” stanowi
jedynie omyłkę, której wyjaśnienie nie prowadzi do zaoferowania innego sprzętu.
W zakresie zarzutu, dotyczącego kabla zasilającego stwierdzićnależy, iżbrak
zaoferowania wraz ze skanerem wymaganego kabla nie stanowi o niezgodności treści oferty
z treściąsiwz. Odwołujący sięzdaje sięzapominać, iżodrzucenie oferty z powodu
wskazanej niezgodności jest możliwe jedynie po stwierdzeniu,że niezgodności tej nie
sposób usunąćw trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby, w niniejszym stanie
faktycznym z powyższąsytuacjąnie mamy do czynienia. Nie bez znaczenia pozostaje fakt,
że kabel zasilający dotyczy jednego z urządzeń, będących przedmiotem zamówienia, zatem
uzupełnienie oferty w tym zakresie spowoduje niewielkąkorektępierwotnie złożonego
oświadczenia i nie doprowadzi do zmian, co do istoty, w przedmiocie zamówienia.
W tych okolicznościach, zdaniem Izby, zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp sformułowany z powodu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Talex nie
znalazł potwierdzenia. Bez wpływu na powyższe pozostaje stwierdzenie, iżwzywanie do
wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w analizowanym stanie faktycznym wykraczało
poza hipotezęnormy zawartej we wskazanym przepisie, jak bowiem wskazano wyżej,
odrzucenie oferty z powodu jej niezgodności z treściąsiwz jest możliwe po ustaleniu, iżnie
zachodząprzesłanki do zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, a nie jak twierdzi
Odwołujący się, jedynie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Tymczasem w
analizowanym przypadku okoliczności takiej nie stwierdzono.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżnie zachodząrównieżpodstawy do
odrzucenia oferty ComArch S.A., na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Bezsporne w niniejszej sprawie jest, iżw załączniku nr 1 do siwz, dołączonym do oferty, w
tabeli 4, w poz. 18 określono poziom emisji hałasu dla dostarczanego komputera w ten
sposób, iż„przekracza poziomu 35 dB”, zaśzgodnie z wymogiem siwz poziom ten nie
powinien przekraczaćwskazanej wartości. W tych okolicznościach, Zamawiający pismem z
dnia 11 stycznia 2010 r. poinformował Wykonawcę, iżna podstawie przepisu art. 87 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp poprawił złożone oświadczenie przez dodanie słowa „nie” przed zwrotem
„przekracza poziomu 35 dB”, uznając, iżw niniejszym zakresie mamy do czynienia z
oczywistąomyłkąpisarską.
W tych okolicznościach nie sposób zgodzićsięz Odwołującym się, iżpoprawy
należało dokonaćw taki sposób,żeby uzyskaćzdanie logiczne, a więc przez wykreślenie
litery „u” ze słowa poziomu (w ten sposób uzyskamy zwrot „przekracza poziom 35 dB”).
Zwrócićbowiem należy uwagę, iżpoprawienia omyłki należy dokonywaćz uwzględnieniem
okoliczności faktycznych towarzyszących złożeniu konkretnego oświadczenia woli, co
oznacza, iżpoprawienia omyłki należy dokonaćz uwzględnieniem intencji wykonawcy, które
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia nie budząwątpliwości. Oczywistym jest
bowiem, iżkażdy z wykonawców dąży do złożenia oferty zgodnej z postanowieniami siwz, a
więc nie podlegającej odrzuceniu. Odnosząc to do analizowanego stanu faktycznego
stwierdzićnależy, iżwola Wykonawcy, co do złożenia oświadczenia, iżokreślony model
komputera nie przekracza poziomu 35 dB w zakresie emisji hałasu znajduje uzasadnienie w
postanowieniach siwz, dodatkowo użyte sformułowanie „przekracza poziomu 35 dB” również
potwierdza intencjęWykonawcy. Stąd, zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp należy uznaćza chybiony. Zarzut ten mógłby sięostaćjedynie w okolicznościach, w
których Odwołujący sięwykazałby, iżwskazany w ofercie ComArch S.A. model komputera
nie gwarantuje poziomu emisji hałasu poniżej wielkości wskazanej przez Zamawiającego. W
takiej sytuacji uznaćnależałoby bowiem, iżnie mamy do czynienia z oczywistąomyłką
pisarską, ale z omyłką, której poprawienie doprowadziłoby do istotnej zmiany w treści oferty
(doszłoby bowiem do zmiany przedmiotuświadczenia, a więc do zmiany modelu
zaoferowanego komputera), która z mocy przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie
podlega sanowaniu, co skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jednakże przedmiotowej okoliczności Odwołujący sięnie
wykazał.
W przedmiocie braku wymaganego doświadczenia przez Konsorcjum Talex, Izba nie
podziela stanowiska Odwołującego się, z następujących przyczyn. Po pierwsze, nie sposób
zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego się, iżZamawiający niewłaściwie interpretuje § 1
ust. 2 pkt 2 powoływanego rozporządzenia w kontekście oceny należytego wykonania
zamówienia. Zamawiający ma bowiem obowiązek ocenićdokument dostarczony w celu
potwierdzenia należytego wykonania zamówienia, jednakże nie oznacza to, iżdokument ten
musi byćzatytułowany „referencje”, a w jego treści musi znajdowaćsięsformułowanie
„należyte wykonanie zamówienia.” Po drugie, dokonujący oceny zobowiązany jest
uwzględniaćokoliczność, iżwykonawca nie ma wpływu, ani na formę, ani na treść
dokumentu sporządzanego przez zamawiającego, na okolicznośćpotwierdzenia należytego
wykonania zamówienia. Praktyka zamawiających w tym względzie jest różna i nie może
prowadzićdo obciążenia wykonawcy negatywnymi konsekwencjami takiego stanu rzeczy.
Skoro w referencji dołączonej do oferty Konsorcjum Talex jest mowa o wykonaniu usługi, to
dokonując wykładni gramatycznej takiego stwierdzenia należy dojśćdo wniosku, iż
Wykonawca zrealizował ciążące na nim zobowiązanie. Biorąc przy tym pod uwagę
okoliczność, iżwystawca takiego dokumentu zdaje sobie sprawę, w jakim celu jest
wydawany i potwierdzeniu jakich okoliczności będzie służył, wobec braku wyraźnego
wskazania w treści referencji na określone uchybienia w realizacji zamówienia, nie sposób
przyjąć,że przedstawione przez Konsorcjum Talex kwestionowane referencje nie są
wystarczające dla potwierdzenia należytego wykonania zamówienia realizowanego na rzecz
Ministerstwa Edukacji Narodowej. Z tych powodów zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony.
W analogiczny sposób, z powodów o których była mowa wyżej, należy ocenić
przedmiotowy zarzut sformułowany wobec wykonawcy ComArch S.A., na kanwie dokumentu
wystawionego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. W tym miejscu dodaćjedynie należy,
iżbez wpływu na powyższąocenępozostaje okoliczność, iżten sam zamawiający jednym
razem wystawia dokument zatytułowany referencje, w którego treści znajduje sięinformacja
o należytym wykonaniu zamówienia, zaśinnym razem dokument zatytułowany „Informacja.”
Zwrócićbowiem należy uwagę, iżoba dokumenty zostały wystawione w różnym czasie (w
roku 2007 i 2009) i przez innąosobę, co może wskazywaćna zmianępraktyki
zamawiającego w tym zakresie. Ponadto, nie bez znaczenia jest fakt, iżw Informacji tej
został podany czas realizacji zamówienia i jego zakres, nie czyniąc zastrzeżenia, iż
ewentualnie zachodziły w tym zakresie jakieśodstępstwa względem treści umowy.
Dodatkowo, podane informacje powodują,że zamówienie można w sposób łatwy
zidentyfikowaći choćby na podstawie informacji zawartych w ogłoszeniu o zmówieniu i w
ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia, wykazaćrozbieżności między terminem i zakresem
zamówienia wynikającym z ogłoszeń, a tym, który został ujawniony w treści referencji. Nie
mówiąc jużo tym,że Odwołujący sięmógł uzyskaćdostęp do tego rodzaju danych,
stanowiących informacjępubliczną. Zaniechanie w tym zakresie jakiejkolwiek inicjatywy
dowodowej, na mocy przepisu art. 6 k.c., obciąża Odwołującego się. Okoliczność, iż
przedmiotowa Informacja została uznana za niewystarczającąw celu potwierdzenia
należytego wykonania zamówienia przez innego zamawiającego w innym postępowaniu nie
może miećżadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bowiem ocena
dokonana przez jednego zamawiającego nie jest wiążąca dla innego zamawiającego, a tym
bardziej dla Izby.
W przedmiocie zarzutu rażąco niskiej ceny, którąrzekomo zawiera oferta BIW
Koncept, stwierdzićnależy, iżza utrwalony w orzecznictwie należy uznaćpogląd, zgodnie z
którym, za rażąco niskącenęuznaje sięcenęnierealną, która w warunkach rynkowych,
uwzględniając warunki realizacji danego zamówienia, nie daje możliwości wykonania tego
zamówienia. Punktem wyjścia dla dokonania oceny w tym przedmiocie jest wynik
porównania wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT z cenąoferty,
jak równieżporównanie cen złożonych ofert. Wynikające z tych porównańrozbieżności
musząbyćna tyle istotne,że zachodzi podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny, a te z
kolei mogąstanowićpodstawędo wdrożenia procedury wyjaśnień, o której mowa w art. 90
ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie orzecznictwo prezentuje pogląd, iżdysproporcje
występujące w cenach jednostkowych poszczególnych ofert nie stanowiąpodstawy do
wszczęcia wskazanej procedury wyjaśnieńw przedmiocie rażąco niskiej ceny.
W okolicznościach niniejszej sprawy, Odwołujący sięformułując zarzut rażąco niskiej
ceny, oparł sięna porównaniu ceny oferty najkorzystniejszej z wartościąszacunkową
powiększonąo VAT oraz dokonał porównania cen złożonych ofert. Jednakże, w ocenie Izby
wnioski, będące wynikiem analizy wyżej wskazanych danych obarczone sąbłędem. W
ocenie Izby, wskazywane przez Odwołującego sięróżnice w cenach ofert, nie sąw istocie
duże. Oferta najkorzystniejsza jest tańsza od drugiej w kolejności o ok. 660 tys. zł
(Odwołujący sięmówi o różnicy „prawie 1 mln zł”, co wydaje sięnie oddawaćw sposób
właściwy rzeczywistej wartości różnicy), zaśróżnica w cenie pomiędzy ofertą
najkorzystniejsząa najdroższąwynosi ok. 2 mln zł. W tych okolicznościach na uwagę
zasługuje fakt, iżróżnica pomiędzy cenąoferty najkorzystniejszej a następnąw kolejności
kształtuje sięna poziomie poniżej ok. 6 %, zaśw odniesieniu do oferty najdroższej wynosi
ok. 20%, przy uwzględnieniu okoliczności, iżw ramach niniejszego zamówienia zostało
złożonych 11 ofert. W opinii Izby wskazane dysproporcje między cenami ofert mieszcząsię
w zakresie strategii budowania ceny oferty, z uwzględnieniem warunków gospodarczych
każdego z wykonawców. Oczywistym jest bowiem, iżprzedmiotowe różnice mogąwynikaćz
zastosowania różnych stawek marży na dostawęoraz z faktu,że przedmiotem zamówienia
sąrównieżusługi (montażi uruchomienie), których wycena opiera sięna innych substratach
niżwycena dostawy, a to z kolei daje większą„swobodę” w kształtowaniu ceny (wykonawca
nie musi bowiem uwzględniaćceny dostawy urządzeń, na którąnie ma wpływu, a głównym
składnikiem cenotwórczym w tym wypadku jest wartośćpracy).
Co sięzaśtyczy porównania ceny oferty najkorzystniejszej z wartościąszacunkową
zamówienia, to w istocie stwierdzićnależy, iżróżnica jest znaczna (odpowiednio ok. 10 mln
do ponad 22 mln), jednakże wniosek ten dotyczy równieżporównania cen pozostałych ofert
na tle wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT. W opinii Izby, za
uzasadnione należy uznaćtwierdzenia Zamawiającego, iżróżnica ta wynika z tej przyczyny,że Zamawiający nie miał możliwości uwzględnienia efektu skali, który z pewnościądotyczy
tego zamówienia. Zamawiający nie ma bowiem wiedzy, w jaki sposób wielkośćzamówienia
wpływa na cenęoferty, a ponadto w szacunku, z oczywistych powodów, nie uwzględniono
takiej okoliczności, jak zmiana siwz w zakresie przedmiotu zamówienia, która nie pozostaje
bez wpływu na określenie wartości szacunkowej zamówienia. Wobec powyższego
argumentacja Odwołującego sięnie może spotkaćsięz przyjęciem, nie daje bowiem
podstaw do powzięcia wątpliwości w przedmiocie realności zaoferowanej, co oznacza iżbrak
podstaw do zastosowania przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro, nieuzasadnione jest
zastosowanie procedury wyjaśnieńw przedmiocie rażąco niskiej ceny, to tym bardziej nie ma
podstaw do stwierdzenia rażąco niskiej ceny i tym samym do odrzucenia oferty na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 32 ust. 1 ustawy Pzp Izba nie podjęła
rozstrzygnięcia z uwagi na treśćprzepisu art. 191 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazany zarzut
jakkolwiek podniesiony w odwołaniu nie był bowiem zawarty w proteście.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest,że Zamawiający pismami z dnia 6 stycznia
2010 r. wystąpił do NTT System S.A. i Lexmark International Polska Sp. z o.o. z wnioskiem o
udzielenie informacji, „czy model komputera NTT Business W 907G występuje w obudowie
typu „Tower” z zachowaniem certyfikatów: CE, Energy Star 4.0, EPEAT GOLD” oraz w
zakresie dopuszczalnej temperatury pracy drukarek laserowych LEXMAR C736DN oraz
LEXMAR C935DN. Jak wynika z rozstrzygnięcia protestu, powyższe działanie wynikało z
faktu,że jakkolwiek oferty wykonawców oferujących sprzęt konkretnych producentów nie
budziły wątpliwości, w swej treści były bowiem jednoznaczne i potwierdzały spełnianie
wymagańZamawiającego, to analiza informacji znajdujących sięna stronie producenta, a
dotyczących przedmiotowego zakresu wskazywała na niespełnienie wymogów określonych
względem niektórych parametrów sprzętu. W tych okolicznościach Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, iżzgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiającemu
przysługuje uprawnienie dożądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
składanych ofert. Zatem, należy uznać,że jeżeli zamawiający decyduje sięskorzystaćz
instytucji wyjaśnień, to nie może tego czynićbez udziału wykonawcy, który złożył
oświadczenie woli w postaci oferty. Przepis ten ma na celu zapobieżenie sytuacjom, w
których interpretacji treści oświadczeńwoli wykonawców będzie dokonywał podmiot do tego
nieuprawniony. W okolicznościach niniejszej sprawy, Zamawiający miał prawo do
zweryfikowania oświadczeńzłożonych przez Wykonawców w wybranej przez siebie formie,
jednakże nie powinien tego czynićz pominięciem wykonawcy. W związku z powyższym
zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp należy uznaćza uzasadniony, jednakże
biorąc pod uwagęprzepis art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, stwierdzenie przedmiotowego
naruszenia nie miało wpływu na wynik postępowania i tym samym nie ma wpływu na
dokonane rozstrzygnięcie.
Co do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, Izba nie
podjęła rozstrzygnięcia, mając na względzie art. 181 ust. 6 ustawy Pzp. Zwrócićbowiem
należy uwagę, iżOdwołujący siępismem z dnia 17 grudnia 2009 r. skierował do
Zamawiającego wniosek o odtajnienie części oferty złożonej przez WASKO S.A. i ComArch
S.A. W odpowiedzi Zamawiający (pismo z dnia 22 grudnia 2009 r.) poinformował, iż„na
podstawie otrzymanych wyjaśnieńww. firm [przyp. WASKO S.A. i ComArch S.A.]
Zamawiający pozostawił jako tajemnicęprzedsiębiorstwa złożone przez nie informacje, z
wyjątkiem „Wykazu wykonanych dostaw” i załączonych do nich dwóch dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówieńw ofercie ComArch S.A., które
Zamawiający udostępnił jako jawne, ponieważwymienione w ww. dokumentach dostawy
wykonane zostały dla zamawiającego publicznego.” Wskazana decyzja Zamawiającego stała
sięprzedmiotem protestu wniesionego przez Odwołującego sięw dniu 30 grudnia 2009 r.
Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia przedmiotowego protestu poprzez jego odrzucenie
(pismo z dnia 11 stycznia 2010 r.). Od takiego rozstrzygnięcia Odwołujący sięnie wniósł
odwołania.
W tych okolicznościach uznaćnależy, iżna podstawie przepisu art. 181 ust. 6 ustawy
Pzp zarzut naruszenia przepisu art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp należy
pozostawićbez rozpoznania. Skoro bowiem przedmiotem protestu z dnia 30 grudnia 2009 r.
było zaniechanie czynności odtajnienia określonych informacji, to za nieuprawnione należy
uznaćpodnoszenie tych okoliczności na drodze dalszychśrodków ochrony prawnej.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego się, iżw niniejszej sprawie zaszły
jakiekolwiek nowe okoliczności, które dająpodstawy do podnoszenia przedmiotowego
zarzutu na obecnym etapie postępowania. Okoliczność, iżComArch, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 stycznia 2010 r., uzupełnił tłumaczenie
certyfikatu ISO 9001:2008 na język polski dla firmy Fjitsu Technology Solutions pozostaje
bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie. Fakt, iżwykonawca ujawnił wskazany dokument nie
stanowi podstawy do podnoszenia po raz kolejny zarzutu bezpodstawności utajnienia
określonych informacji. Zaś, jawnośćumowy nie oznacza obowiązku jej odtajnienia w
zakresie, który stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Uznanie ww. zarzutów za chybione, powoduje, iżbrak podstaw do stwierdzenia
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Makronet Sp. z o.o., 2. Biatel S.A., 3. Centrum Informatyki ZETO S.A.,
adres dla pełnomocnika: ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Makronet Sp. z o.o., 2.
Biatel S.A., 3. Centrum Informatyki ZETO S.A., adres dla pełnomocnika:
ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Makronet Sp. z o.o., 2.
Biatel S.A., 3. Centrum Informatyki ZETO S.A., adres dla pełnomocnika:
ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa, montażi instalacja
sprzętu komputerowego, biurowego oraz oprogramowania do realizacji zadańspisowych na
potrzeby przeprowadzenia Powszechnego Spisu Rolnego w 2010 r. oraz Narodowego Spisu
Powszechnego Ludności i Mieszkańw 2011 r.” Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 września 2009 r., pod numerem 2009/S
184-265226.
W dniu 25 stycznia 2010 r. Odwołujący sięwniósł protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”:
1.
art. 7 ust. 1 poprzez odmowędostępu do całości oferty złożonej przez firmęComArch
S.A. i firmęWASKO S.A. i w konsekwencji uniemożliwienie skutecznego zaskarżenia oferty,
gdyby ewentualnie zastrzeżone dokumenty okazały sięwadliwe,
2.
art. 91 ust. 1 poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp,
3.
art. 89 ust 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia ofert, złożonych przez: Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept" Sp. z o.o. (zwane dalej „BIW Koncept”), Konsorcjum,
którego Liderem jest firma Talex S.A. (dalej „Konsorcjum Talex”), ComArch S.A., jakoże ich
treśćjest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz)
4.
art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez BIW
Koncept, z tego powodu, iżzawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia,
5. art. 87 ust. 1 poprzezżądanie wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert nie od
Wykonawców tylko od producentów, nie będących uczestnikami przedmiotowego
postępowania i nie powiadomienie o tym fakcie Wykonawców,
6.
art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 96 ust. 3 poprzez bezzasadnąodmowęudostępnienia
całości ofert złożonych przez Wykonawców: ComArch S.A. i WASKO S.A., na skutek
błędnego uznania przez Zamawiającego,że zachodząprzesłanki do skutecznego utajnienia
części oferty, jako tajemnicy przedsiębiorstwa
7.
art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania BIW Koncept do wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenie ofert złożonych przez BIW Koncept, Konsorcjum Talex,
ComArch S.A., z powodów, o których była mowa wyżej, odtajnienie dokumentów utajnionych
przez firmęComArch S.A. i firmęWASKO S.A. jako,że nie stanowiąone tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, ponowne badanie i ocenęofert i wybór oferty Odwołującego sięjako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący sięwskazuje, iżw ofercie BIW Koncept, zaoferowano monitor, którego
producenta, ani podmiotu odpowiedzialnego za serwis, ani posiadającego autoryzacjęna
wykonywanie usług serwisowych Wykonawca nie wskazał w sposób wyraźny i który nie
spełnia warunków specyfikacji technicznej wymaganej przez Zamawiającego. W związku z
brakiem wskazania w ofercie producenta zaoferowanego monitora, kierując sięjedynie jego
opisanymi cechami, przyjąćnależy, iżfirma BIW Koncept zaoferowała monitor marki Lenovo.
Przyjmując powyższąinterpretacjęwskazywanej oferty, Odwołujący sięstwierdza, iżbrak
jest w niej wskazania modelu zaoferowanego monitora, pomimo takiego obowiązku,
wynikającego z siwz.
Odwołujący siępodnosi, iżz powszechnie dostępnych informacji dotyczących
oferowanych przez firmęLenovo modeli monitorów,żaden z nich, tj. dostępnych na rynku,
nie spełnia wymagańtechnicznych określonych przez Zamawiającego. Odwołujący się
podkreśla,że Zamawiający wymagał również, aby zaoferowany monitor posiadał certyfikat
EPEAT na poziomie GOLD. Jedynym monitorem firmy Lenovo, który spełnia powyższą
specyfikacjęjest Lenovo ThinkVision L1900. Jednakże model ten nie spełnia pozostałych
wymagańokreślonych przez Zamawiającego, tj. w zakresie kontrastu oraz kąta widzenia.
Ponadto, Wykonawca w zestawie komputerowym z procesorem czterordzeniowym
zaoferował monitor firmy NTT System S.A., pomimo, iżfirma ta nie posiada w swojej ofercie
monitorów - nie jest producentem monitorów.
Ponadto, Odwołujący siępodnosi, iżcena oferty BIW Koncept jest prawie o 1 milion
zł niższa, aniżeli druga zaoferowana oferta (wartośćoferty BIW Koncept wynosi
9.176.215,72; wartośćoferty Konsorcjum Talex wynosi 10.637.071,98 zł), a także jest rażąco
niska w stosunku do kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia, tj. 22.200.003,00 zł.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie skorzystał z dyspozycji art. 90 ust.
1 ustawy Pzp i nie wezwał BIW Koncept do złożenia wyjaśnień, dotyczących
zaproponowanej ceny, która jest o ponad 12 milionów tańsza od kwoty, jakąZamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. W związku z powyższym, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oferta podlegaćpowinna odrzuceniu, bowiem zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący sięwskazuje, iżw ofercie Konsorcjum Talex, zaoferowany monitor,
którego producenta, ani podmiotu odpowiedzialnego za serwis, ani posiadającego
autoryzacjęna wykonywanie usług serwisowych Wykonawca nie wskazał w sposób wyraźny,
nie spełnia specyfikacji technicznej wymaganej przez Zamawiającego. W związku bowiem z
brakiem wskazania w ofercie producenta zaoferowanego monitora wskazanych powyżej
elementów, kierując sięjedynym możliwym rozwiązaniem, Odwołujący sięprzyjął, iż
Konsorcjum Talex zaoferowało monitor marki Action. Na tej podstawie Odwołujący się
stwierdza, iżbrak w ofercie wskazania modelu zaoferowanego monitora, pomimo takiego
obowiązku, wynikającego z siwz.
Odwołujący sięwskazuje, iżz powszechnie dostępnych informacji, dotyczących
oferowanych przez firmęAction modeli monitorów,żaden z nich, tj. dostępnych na rynku, nie
spełnia wymagańtechnicznych określonych przez Zamawiającego. Dotyczy to również
certyfikatu EPEAT na poziomie GOLD. Jedynym monitorem firmy Action, który posiada
wymagany certyfikat jest Action Actina L940K-DP. Jednakże model ten nie spełnia
pozostałych wymagańokreślonych przez Zamawiającego, tj. w zakresie jasności, kontrastu
oraz czasu reakcji, a ponadto w chwili składania ofert certyfikat wymagany przez
Zamawiającego (EPEAT na poziomie GOLD) był jużnieaktywny.
Ponadto, Odwołujący sięwskazuje, iżoferta konsorcjum Talex jest niezgodna z siwz
w zakresie zaoferowanego w przedmiotowym postępowaniu skanera. Zamawiający wymagał
bowiem, by w zaoferowanym skanerze prędkośćskanowania, przy obrazie czarnobiałym,
była równa lub większa 15 stronom skanowanym w ciągu minuty, podczas gdy w ofercie
konsorcjum Talex prędkośćwynosi poniżej 15 sekund. Ponadto zaoferowany skaner,
zgodnie z treściąoferty nie posiada wymaganego kabla zasilającego o długości 3 metrów,
wyposażonego w angielskąwtyczkę.
W związku z powyższąniezgodnościąZamawiający w dniu 11 stycznia 2010 r.
wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na
to wezwanie, w dniu 14 stycznia 2010 r. Konsorcjum Talex złożyło wyjaśnienia, zgodnie z
którymi w zakresie wskazanym powyżej, zaoferowany skaner jest zgodny i odpowiada siwz.
Tym samym, w ocenie Odwołującego się, Konsorcjum Talex zmieniło treśćzłożonej oferty,
co wświetle przepisów ustawy Pzp, jest niedopuszczalne. Zamawiający nie powinien zatem
zaakceptowaćwyjaśnieńWykonawcy.
Odwołujący siępodnosi również, iżKonsorcjum Talex, nie wykazało sięwymaganym
przez Zamawiającego doświadczeniem. Dołączona do oferty Konsorcjum Talex informacja,
potwierdzająca wykonanie dostawy 841 centrów informatyki multimedialnej, w tym dostawy
sprzętu komputerowego dla Ministerstwa Edukacji Narodowej, nieświadczy, ani tym bardziej
nie potwierdza, iżwskazywana dostawa wykonana została należycie. Referencja wystawiana
przez MEN nie potwierdza należytego wykonania dostawy. Z jej treści wynika tylko,że
konsorcjum realizowało umowęoraz wykonało usługęich instalacji i integracji, nie ma w niej
mowy o należytym wykonaniu dostawy. Referencje te nie powinny byćbrane pod uwagę
przez Zamawiającego. Zgodnie z powyższym brakiem spełnienia przez Konsorcjum Talex
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, zdaniem Odwołującego się, wykonawca
ten powinien zostaćwykluczony z postępowania.
Odwołujący sięwskazuje, iżfirma Comarch S.A. na wezwanie Zamawiającego z dnia
11 stycznia 2010 r. uzupełniła brakujące w ofercie (w części oferty zastrzeżonej jako
„tajemnica przedsiębiorstwa") tłumaczenie certyfikatu ISO 9001:2000 na język polski dla
firmy Fujitsu Technology Solutions, dołączając jednocześnie zastrzeżony dokument w wersji
angielskiej.
Z korespondencji pomiędzy Zamawiającym a firmąComArch S.A. Odwołujący się
powziął informację, iżZamawiający na stronie 13/25 Opisu przedmiotu zamówienia (również
zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa), stanowiącego załącznik do oferty w Tabeli 4
w poz. 18 „poziom hałasu" w kolumnie „oferta", po wyrazach „poziom emisji hałasu dla
dostarczonego modelu komputera" i przed wyrazami „przekracza poziomu 35 dB...", wstawił
wyraz „nie". Według Odwołującego się, jest to niedopuszczalna zmiana treści oferty, która w
sposób znaczący jązmienia. Przed wpisaniem słowa „nie" oferta Wykonawcy była niezgodna
z treściąsiwz, Zamawiający wpisując jeden wyraz zmienił jej treść.
Informacja zawarta w ofercie ComArch S.A.: „przekracza poziomu 35 dB..." pozwala
dostrzec błąd w wyrażeniu „poziomu". Opierając sięna definicji oczywistej omyłki,
Zamawiający winien poprawićten wyraz poprzez skreślenie litery „u" - pozostające wtedy
stwierdzenie „przekracza poziom 35 dB" jest zdaniem logicznym. Wżaden jednak sposób,
patrząc na to stwierdzenie, nie nasuwa sięoczywistośćbraku słowa „nie" przed słowem
„przekracza". Dopisanie zatem tego słowa przez Zamawiającego w ofercie Wykonawcy
zmieniło w sposób istotny treśćoferty, przez co naruszone zostały przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący sięwskazuje również, iżfirma Comarch S.A nie wykazała się
wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem. Dołączona do oferty informacja
potwierdzająca wykonanie dostawy dla Ministerstwa Edukacji Narodowej, nieświadczy, ani
tym bardziej nie potwierdza, iżwskazywana dostawa wykonana została należycie.
Referencja wystawiona przez MEN nie potwierdza należytego wykonania dostawy. Z jej
treści wynika tylko,że konsorcjum realizowało umowęoraz wykonało usługęich instalacji i
integracji, nie ma w niej mowy o należytym wykonaniu dostawy. Referencje te nie powinny
byćbrane pod uwagęprzez Zamawiającego. Zgodnie z powyższym brakiem spełnienia
przez firmęComarch S.A. warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, Wykonawca
ten powinien zostaćwykluczony z postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu firma Comarch S.A., utajniła częśćswojej oferty,
obejmując tajemnicąprzedsiębiorstwa informacje zawarte w następujących rozdziałach:
„Wykaz wykonanych dostaw", wykonywanych dla sektora publicznego oraz „Referencje",
Załącznik nr 1 do siwz oraz pozostałe dokumenty w postaci certyfikatów, zaświadczeń,
dokumentów wystawionych przez producentów sprzętu i oprogramowania, dokumentów
otrzymanych przez producentów sprzętu i oprogramowania, na potwierdzanie spełnienia
wymagańZamawiającego.
Odwołujący sięstwierdza, iżutajnienie części oferty, jako stanowiącej tajemnicę
przedsiębiorstwa, w zakresie dotyczącym opisu technicznego przedmiotu zamówienia, w
konsekwencji powoduje uniemożliwienie innym uczestnikom postępowania skutecznego
zaskarżenia takiej oferty, w sytuacji i w przypadku, gdy zastrzeżone dokumenty okażąsię
wadliwe lub zaoferowany sprzęt jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego, określonymi
w siwz. Takie działanie może de facto zmierzaćdo usankcjonowania iluzoryczności
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego, bowiem inni uczestnicy w innych
postępowaniach, równieżbędązastrzegali części techniczne swoich ofert. Taki stan rzeczy i
takie działania jednak sąniezgodne z istotąistnienia i funkcjonowania instytucji zamówień
publicznych w systemie prawnym, którąjest przejrzystośći efektywnośćwykorzystywaniaśrodków publicznych.
Odwołujący sięnadmienia, iżdziałania Zamawiającego potwierdziły bezzasadność
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa załącznika do siwz „Opis przedmiotu
zamówienia”. Zamawiający potwierdził zarzuty Odwołującego się, iżzałącznik taki nie jest
tajemnicąprzedsiębiorstwa i będzie jawny na podstawie art. 139 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający odtajnił go częściowo - wzywając Wykonawcędo uzupełnienia oferty, bądźteż
wyjaśnienia treści oferty, zapominając, iżzałączniki do protokołu, a więc wszelka
korespondencja, jest jawna po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu
postępowania, na podstawie art. 96 ust 3 ustawy Pzp. Tak samo będzie z jawnościąumowy
o zamówienie publiczne podpisanąz Wykonawcą.
Z wzoru umowy wynika,że oferta wybranego Wykonawcy będzie stanowićzałącznik
do umowy. Nie ujawnienie tak istotnej części umowy stanowiłoby naruszenie zasady
jawności umów. Tajemnica przedsiębiorstwa nie ma charakteru etapowego, tzn. nie może
byćtajemnicątylko na etapie oceny ofert, a w momencie dołączenia jej do umowy stracić
przymiot tajemnicy przedsiębiorstwa. Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący sięstwierdza
naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 8 ust 3 ustawy Pzp, uznając podtrzymanie
zastrzeżenia przez Zamawiającego za bezskuteczne.
Informacja,
która
nie
ma
charakteru
technicznego,
technologicznego,
organizacyjnego przedsiębiorstwa powinna zostaćodtajniona. Zamawiający ma obowiązek
ujawnićte informacje, które Wykonawca bezpodstawnie objął swym bezskutecznym
zakazem ich udostępniania. Tak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 października
2005 r., sygn. akt III CZP 74/05. Tym samym, działanie Zamawiającego, który nie odtajnił
przedmiotowych informacji jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. Inni uczestnicy
postępowania nie sąbowiem w stanie sprawdzić, czy oferta spełnia podstawowe kryteria i
czy Zamawiający prawidłowo w tym zakresie ocenił ofertę.
Drugim Wykonawcą, który zastrzegł częśćoferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa jest
firma WASKO S.A. W swojej ofercie Wykonawca ten utajnił Opis przedmiotu zamówienia -
dokument wypełniony zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz i niektóre kopie certyfikatów ISO
9001:2000 naświadczenie usług serwisowych oraz kopie autoryzacji producentów sprzętu.
Ponadto, ComArch S.A. uzupełniając (uprzednio zastrzeżony dokument) certyfikat firmy
Fujitsu potwierdziła, iżoferuje sprzęt właśnie tego producenta. Patrząc na wymagania
minimalne, można domniemywać, iżtak jak firma Lumena S.A. (oferując sprzęt tego
producenta) ComArch S.A. zaproponowała podobny, jeżeli nie tożsamy sprzęt - co
bezwzględnie potwierdza równieżbrak przesłanek do utajnienia tego załącznika, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. Co więcej, ani ComArch S.A., ani Zamawiający nie zdjął z
certyfikatu ISO klauzuli „tajemnica przedsiębiorstwa", co wskazuje na błędnąinterpretację
przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Załączony do oferty, zgodnie z wymaganiami siwz „opis przedmiotu zamówienia",
powinien zostaćsporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, a opis
parametrów oferowanego urządzenia, Jak przypuszcza Odwołujący się, jest opisem
praktycznie identycznym z opisem wymaganych parametrów. Różnice pomiędzy tymi
opisami sprowadzaćsięmogątylko do wpisania parametrów konkretnego urządzenia.
Zamawiający naruszył równieżart. 87 ust 1 ustawy Pzp, ponieważżądał wyjaśnień
dotyczących treści oferty od producentów sprzętu, nie będących uczestnikami postępowania,
nie wzywając równieżWykonawców do złożenia wyjaśnień. Otóż, Zamawiający w dniu 6
stycznia 2010 r. wystosował następujące pisma: pismo nr DAB-03-290-6/2010 do firmy
Lexmark International Polska Sp. z o.o. z prośbąo informacje dotyczące zakresu
dopuszczalnej temperatury pracy drukarek laserowych: LEXMARK C 736DN i LEXMARK C
935DN oraz pismo nr DAB-03-290-7/2010 do firmy NTT System S.A. z prośbąo informacje,
czy model komputera NTT Business W907G występuje w obudowie typu "Tower" z
zachowaniem certyfikatów: CE Energy Star 4.0, EPEAT GOLD.
Odwołujący siępodkreśla,że jeżeli Zamawiający poweźmie wątpliwości dotyczące
treści złożonej oferty, nie może wyjaśniaćich z osobami trzecimi, nie występując
jednocześnie do Wykonawcy o złożenie stosownych wyjaśnień, ani nie informując go o tym
fakcie.
Odwołujący sięzwrócił uwagę, iżZamawiający zobowiązany jest na podstawie art. 92
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp podaćpunktacjęprzyznanąofertom złożonym w postępowaniu w
każdym kryterium oceny ofert. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający tego nie
uczynił, przez co naruszył kolejny przepis ustawy Pzp, potwierdzając jednocześnie, iż
prowadzi on postępowanie w sposób nierzetelny, naruszając zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania Wykonawców.
W dniu 3 lutego 2010 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, w ten sposób,że odrzucił
go w części dotyczącej zarzutów kwestionujących utajnienie ofert przez firmy ComArch S.A.
oraz WASKO S.A., zaśw pozostałej części protest oddalił.
Odnosząc siędo zaniechania odtajnienia części ofert firm ComArch S.A. oraz
WASKO S.A. Zamawiający wskazał, iżzarzuty te podnoszone sąw ramach przedmiotowego
postępowania po raz drugi. Jużbowiem w dniu 31 grudnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł
protest powołując sięna te same okoliczności. Ze względu na fakt wniesienia protestu po
upływie terminu protest ten został przez Zamawiającego w dniu 11 stycznia 2010 r.
odrzucony, zaśOdwołujący sięw przepisanym terminie nie wniósł odwołania od tego
rozstrzygnięcia. Zdaniem Zamawiającego, oczywistym jest, iżwniesienie powtórnie protestu
na te same okoliczności nie może konwalidowaćbraków uprzednio wniesionego protestu,
który w tym zakresie podlega odrzuceniu ze względu na wniesienie go po terminie (art. 180
ust. 7 ustawy Pzp) oraz musi byćdodatkowo uznany jako protest niedopuszczalny na mocy
przepisu art. 181 ust. 6 ustawy Pzp.
Z analizy ofert złożonych w tym postępowaniu wynika,że na 11 ofert ceny
zaoferowane mieszcząsięw granicach od 9,97 mln zł do 14,83 mln zł (przy czym ostatnia
oferta jest o 2,8 mln zł droższa od dziesiątej w kolejności, co oznaczaże wahania w cenie
zawierająsięw granicach ok. 2 mln zł). W porównaniu z szacunkowąwartościązamówienia
powiększonąo podatek VAT wartośćoferty najkorzystniejszej może budzićwątpliwości,
jednakże biorąc pod uwagęceny pozostałych złożonych ofert należy dojśćdo wniosku, iż
istnieje przede wszystkim rozbieżnośćpomiędzy szacunkowąwartościązamówienia a
cenami ofert, która w zakresie wszystkich złożonych ofert jest zasadnicza.
Zamawiający zwraca uwagę, iżdokonywał czynności oszacowania wartości
zamówienia uwzględniając jedynie dostępne ogólnie informacje bez uwzględnienia
potencjalnych rabatów udzielanych przez producentów sprzętu ze względu na wielkość
zamawianego asortymentu, co przy dużej ilości zamawianych urządzeń(prawie 3 tysiące
urządzeń), nawet niewielka zmiana ceny jednostkowej ma zasadnicze znaczenie dla łącznej
ceny oferty. W toku postępowania, Zamawiający dokonał równieżmodyfikacji siwz,
dopuszczając rozwiązania, których nie brano pod uwagęprzy oszacowaniu, a których cena
w znaczący sposób wpłynęła na wartośćofert Wykonawców. Te względy wpłynęły na fakt,że odniesienie cen zaoferowanych w postępowaniu w stosunku do szacunkowej wartości
zamówienia powiększonej o wartośćpodatku VAT nie może byćw pełni miarodajne. Gdyby
bowiem przyjąćtęwartość, Zamawiający zobowiązany byłby dożądania wyjaśnieńw
zasadzie od wszystkich 11 uczestników postępowania. Ponadto, rozbieżności pomiędzy
cenami ofert nie sąznaczące (różnica w cenie pomiędzy dwiema pierwszymi ofertami wynosi
ok. 6,2%). Mając na względzie wszystkie te okoliczności Zamawiający uznał, iżbiorąc pod
uwagęceny ofert złożonych w postępowaniu, różnice pomiędzy nimi nie sąna tyle duże, aby
wskazywały na złożenie oferty zawierającej rażąco niskącenę, w związku z czym przyjął,że
nie ma podstaw do występowania do któregokolwiek z Wykonawców o składanie wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny, a tym bardziej nie ma podstaw do odrzucenia którejkolwiek
z ofert z tego tytułu.
W odniesieniu do zarzutu Odwołującego się, dotyczącego konieczności
przedstawienia modelu zaoferowanego monitora, Zamawiający stwierdza,że w siwz nie
nałożył obowiązku przedstawienia producenta w odniesieniu do monitora, a jedynie
spełnienia
określonych
technicznych
parametrów
minimalnych.
Przypuszczenia
Odwołującego się, co do modelu monitora zaoferowanego przez zwycięskąfirmęmają
charakter przewidywań. Zgodnie z wymaganiami siwz, Zamawiający nie narzuca wżaden
sposób, aby producentem monitora był producent komputera (modyfikacja siwz na
podstawie zadanych pytańWykonawców). Z wymagańZamawiającego wynika oczekiwanie,że oba wymienione elementy (komputer i monitor) będąserwisowane przez jeden podmiot,
którym oprócz producenta, może byćpodmiot posiadający wymagane autoryzacje
producentów. Tym niemniej, Zamawiający zauważa, iżprzedstawione w treści protestu
założenia odnośnie dostępnych modeli monitorów marki Lenovo odnosząsięwyłącznie do
wiedzy Odwołującego sięna temat asortymentu oferowanego przez tego producenta. Jak
wynika z treści informacji przekazanej przez firmęBIW Koncept, producent monitora na
potrzeby tego postępowania przygotował dedykowany model monitora, spełniający wszystkie
wymagania siwz, co zostało potwierdzone oświadczeniem producenta. W tych warunkach,
mając równieżna uwadze deklaracjęWykonawcy, Zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia jego oferty z niniejszego postępowania. Powyższe wyjaśnienia aktualne są
równieżw stosunku do zarzutu odnoszącego siędo monitora w zestawie z procesorem 4 -
rdzeniowym.
W odniesieniu do zarzutu Odwołującego sięo konieczności przedstawiania modelu
zaoferowanego monitora, Zamawiający stwierdza (podobnie jak w stosunku do oferty firmy
BIW Koncept),że w siwz nie wymagał, w odniesieniu do tego elementu, przedstawiania
informacji producenta sprzętu, a jedynie spełnienia określonych parametrów minimalnych. W
odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaoferowanego monitora Zamawiający stoi na
stanowisku,że zarzut Odwołującego sięjest niezasadny, gdyżopiera sięna przypuszczeniu
(w ocenie Odwołującego sięprzedstawionego jako jedyne możliwe rozwiązanie),że monitor
oferowany przez Konsorcjum Talex to model ACTION ACTINA L940K-DP i parametry tego
modelu Odwołujący sięzestawia z wymaganiami siwz. Zgodnie z treściąwyjaśnień
udzielonych przez Konsorcjum Talex model, który będzie dostarczony to ACER 193 DKbmd
dla zestawu w tabeli nr 2 i ACER VI93 DKmd dla zestawu nr 3. Konsorcjum Talex
przedstawiło autoryzacje producentów zarówno komputera, jak i monitora, uprawniające do
serwisowania ich produktów, co w rozumieniu zapisów siwz, wypełnia wymagania w tym
przedmiocie.
W zakresie zarzutów protestu, dotyczących parametrów skanera (prędkość
drukowania oraz rodzaj wtyczki), w ocenie Zamawiającego, brak było podstaw do odrzucenia
oferty z tego tytułu. Błąd dotyczący wpisania zamiast liczby stron na minutęparametru 15
sek. Zamawiający mógł od razu uznaćza oczywistąomyłkępisarską, tym niemniej
przyjmując,że można miećwątpliwość, co do rzeczywistej intencji Wykonawcy, Zamawiający
zwrócił siędo niego z prośbąo wyjaśnienia. Otrzymana odpowiedźnie pozostawiała
wątpliwości, co do spełnienia przez ofertęwarunków opisanych w siwz. W ocenie
Zamawiającego, zapis oferty mógłby zostaćzakwalifikowany co najwyżej jako oczywista
omyłka pisarska, a nie jak chce Odwołujący się, niedopuszczalna zmiana treści oferty.
Co do kwestii wtyczki angielskiej, to treśćzłożonej oferty nie wskazywała
jednoznacznie na spełnienie postawionego wymagania, jednocześnie jednak zapis nie był
sprzeczny z treściąsiwz. Mając powyższe na względzie, Zamawiający zobowiązany był dożądania wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości potwierdziły spełnienie
wymagańpostawionych przez Zamawiającego.
W kwestii referencji Zamawiający przyznaje,że dokument oznaczony jako
„Informacja" nie zawiera w swojej treści wprost informacji,że dostawa została wykonana
należycie. Brak jest jednak jednoznacznych podstaw do zakwestionowania prawidłowości
tego dokumentu, z którego wynika,że umowy zostały zrealizowane. Oczywistym jest,że
informacje tego typu sąwystawiane przez Zamawiających tylko w przypadku prawidłowej
realizacji kontraktu. Gdyby było inaczej, dokument taki zawierałby informacje na temat
ewentualnych nieprawidłowości. Dodatkowo Zamawiający wskazuje, iżKonsorcjum Talex nie
jest jedynym, przedkładającym dokumenty z Ministerstwa Edukacji Narodowej. Ten sam
zarzut dotyczy firmy ComArch S.A., która równieżprzedłożyła taki dokument, dotyczący
innego zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, potwierdza to jedynie tezęo tym,że
wskazana „Informacja" jest swego rodzaju szablonem referencyjnym używanym w MEN.
Natomiast fakt nie zamieszczenia w niej informacji o należytym wykonaniu zamówienia nie
może tego dokumentu dyskwalifikować, jako dokumentu potwierdzającego prawidłową
realizacjęzamówienia.
Zarzuty protestu dotyczące nieprawidłowości oferty złożonej przez ComArch S.A.,
równieżw ocenie Zamawiającego, nie znalazły uznania. Jak wynika z przywołanych w treści
protestu definicji pojęcia „oczywista omyłka pisarska", błąd tego typu może polegaćrównież
na niezamierzonym pominięciu wyrazu. Zdaniem Zamawiającego, oczywistym jest,że
intencjąWykonawcy ubiegającego sięo to zamówienie było potwierdzenie spełnienia
postawionego warunku, co wynika z formy zdania, które w pełnej wersji winno brzmieć„nie
przekracza poziomu 35 dB". Z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika
dodatkowo,że oferowane przez Wykonawcękomputery spełniająkwestionowany parametr,
a zatem przyjęcie,że woląWykonawcy było podanie nieprawdziwej informacji,
dyskwalifikującej jego ofertęwydaje siębyćabsurdalne. Dodatkowo podniesiony zarzut,
odnoszący siędo nieprawidłowej treści dokumentu, potwierdzającego należyte wykonanie
dostawy na rzecz Ministerstwa Edukacji Narodowej równieżnie zasługuje na uwzględnienie,
z powodów, o których była mowa wyżej. Zważywszy dodatkowo na to,że ewentualny brak w
powyższym zakresie wiązaćmusiałby sięz koniecznościąwezwania Wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów zauważyćnależy,że Odwołujący sięw powyższym zakresie nie
sformułowałżadnego wniosku, co oznacza, iżwniosek o odrzucenie oferty z tego tytułu nie
jest możliwy do uwzględnienia.
Zamawiający podał ponadto,żeżądanie wyjaśnieńod producentów sprzętu, a nie od
Wykonawców łączy sięw szczególności z tym,że treśćofert Wykonawców oferujących
sprzęt konkretnych producentów była oczywista. Tym niemniej, weryfikując w tym zakresie
prawdziwośćzłożonych oświadczeń, co do prawidłowości poszczególnych parametrów,
Zamawiający na stronie producenta uzyskał informacje wskazujące na niespełnienie
warunków określonych w siwz w zakresie niektórych parametrów sprzętu (np. praca w
określonej temperaturze). Jednoznaczne oświadczenia Wykonawców co do spełnienia
postawionych warunków, w ocenie Zamawiającego, wskazywały na koniecznośćpowzięcia
informacji wprost od producenta sprzętu (potwierdzenie prawidłowości własnego
oświadczenia przez Wykonawcęw kontekście informacji ze strony internetowej producenta
nie dawało Zamawiającemu pewności odnośnie spełnienia warunku określonego w siwz).
Dopiero informacja od producenta sprzętu, mogła daćZamawiającemu pewność, co do
zgodności oświadczeńzawartych w ofercie z rzeczywistością. Mając dodatkowo na uwadze,
iżkwestionowany parametr dotyczył więcej niżjednej oferty (kilku Wykonawców zaoferowało
ten sam rodzaj drukarki), wystąpienie bezpośrednio do producenta o potwierdzenie
spełnienia spornych parametrów pozwalało skrócićczas otrzymania tego potwierdzenia, a
zważywszy na brak możliwości nałożenia na Wykonawcęobowiązku pozyskania takiego
potwierdzenia od producenta był to jedyny sposób na weryfikacjęprawidłowości treści
złożonych ofert.
Co do zarzutu dotyczącego nie wskazania w informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty ilości punktów otrzymanych przez każdego z Wykonawców w każdym ocenianym
kryterium oceny ofert, Zamawiający wyjaśnia, iżw dniu 14 października 2009 r. dokonał
modyfikacji treści SIWZ oraz ogłoszenia, poprzez rezygnacjęz jednego z kryteriów oceny
ofert - terminu realizacji przedmiotu zamówienia. W związku z tym, jedynym kryterium oceny
ofert pozostała cena oferty. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iżdokona wyboru jako
oferty najkorzystniejszej, oferty zawierającąnajniższącenę. Mając powyższe na względzie,
oczywistym jest,że klasyfikacja ofert dokonywana była jedynie na podstawie porównania cen
złożonych ofert, które nie podlegały odrzuceniu.
W dniu 12 lutego 2010 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty (z wyjątkiem art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) iżądania zgłoszone w proteście, a
ponadto podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nienależyte
oszacowanie wartości zamówienia.
Zdaniem
Odwołującego
się,
uzasadnienie
oddalenia
protestuświadczy
jednoznacznie o niezgodności zaoferowanego monitora z wymaganiami Zamawiającego,
określonymi w siwz. Skoro bowiem, wyjaśnienia Wykonawcy, jak wskazuje Zamawiający,
pozostająaktualne do monitora w zestawie 4-rdzeniowym, a producent wskazuje na inne
parametry niżwymagane w powołanym zestawie, niezgodnośćoferty z treściąsiwz nie budzi
wątpliwości.
Zaoferowany model Lenovo L1900p, specjalnie dedykowany do przedmiotowego
postępowania przez producenta, tj. spełniającyściśle określone wymagania Zamawiającego,
nie posiada wymaganego certyfikatu, a na stronie internetowej EPEAT nie występuje.
Ponadto Odwołujący wskazuje, iżz wyjaśnieńZamawiającego, dotyczących kwestii
zarzutu rażąco niskiej ceny wynika, iżZamawiający w przedmiotowym postępowaniu
naruszył równieżart. 32 ust 1 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z normąwyrażonąw art. 32 ust
1 ustawy Pzp, Zamawiający zobowiązany jest oszacowaćwartośćzamówienia z należytą
starannością.
Co do oferty Konsorcjum Talex i jej niezgodności w zakresie skanera, Odwołujący się
nie zgadza sięz interpretacjąZamawiającego, która mogłaby w konsekwencji doprowadzić
do usankcjonowania możliwości poprawienia w ofercie rażących błędów i niedokładności,
które stanowiąznaczącązmianęw treści oferty, niedopuszczalnąna podstawie
obowiązujących przepisów ustawy Pzp, jako „oczywista omyłka pisarska".
Według Odwołującego się, Zamawiający błędnie interpretuje § 1 ust 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (dalej: rozporządzenie), domniemując, nie mając
jakiegokolwiek potwierdzenia, iż„Informacja" - dokument, wystawiony przez MEN jest swego
rodzaju szablonem referencyjnym. Zamawiający w tej sprawie, ani nie poprosił o wyjaśnienia
Wykonawcy, ani nie sprawdził autentyczności tych referencji, zatem nie ma wiedzy, czy
rzeczywiście potwierdzająnależyte wykonanie. Rozporządzenie wyraźnie stanowi, iż
dokument ma potwierdzaćnależyte wykonanie. Potwierdzenie, iżumowa była realizowana,
nie znaczy, iżWykonawca wykonał jąnależycie.
Odwołujący sięwyjaśnia, iżponowne podniesienie zarzutu bezzasadnego utajnienia
części oferty przez dwóch Wykonawców, spowodowane jest wystąpieniem nowych,
nieznanych uprzednio okoliczności, które jednoznacznie potwierdzają, iżzastrzeżenie jako
tajemnicy przedsiębiorstwa załącznika do siwz „Opis przedmiotu zamówienia" jest
nieuzasadnione i nie wyczerpuje przesłanek i podstaw takiego zastrzeżenia. Zamawiający
odtajnił bowiem częściowo ofertęWykonawcy - wzywając firmęComArch S.A. (pismo z dnia
11 stycznia 2010 r.) do uzupełnienia oferty bądźteżwyjaśnienia treści oferty, zapominając iż
załączniki do protokołu, a więc wszelka korespondencja, jest jawna po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, na podstawie art. 96 ust 3 ustawy
Pzp. Tak samo będzie z jawnościąumowy o zamówienie publiczne podpisanąz
Wykonawcą.
W dokumentacji Zamawiającego, dotyczącej przedmiotowego postępowania, nigdzie
nie ma mowy o terminie, w którym Zamawiający podtrzymał swojądecyzjęo utajnieniu
załącznika jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Takie działanie, mając na uwadze poprzedni
protest Odwołującego się, narusza znacząco interes Odwołującego się, bowiem
Zamawiający twierdzi,że podtrzymał utajnienie części ofert dwóch Wykonawców, a w
rezultacie nie potwierdził tegożadnym dokumentem czy notatką. Nie wiadomo zatem, kiedy
Zamawiający dokonał tej czynności i czy rzeczywiście jej dokonał, biorąc pod uwagę
pisemnośćpostępowania - czynnośćta winna zostaćpotwierdzona na piśmie. Poprzedni zaś
protest Odwołującego się, Zamawiający odrzucił twierdząc,że został wniesiony po terminie,
informując ponadto, iżpodtrzymał decyzjęo utajnieniu.
W zaistniałej sytuacji, po ujawnieniu wszystkich załączników do protokołu, jasne jest,
iżw rezultacie Zamawiający nie podjął, w formie pisemnej,żadnej decyzji w tej sprawie, a
poinformowanie Odwołującego się,że tego dokonał, nie określając daty, jest bezskuteczne.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez BIW Koncept stwierdzićnależy, iżfaktem jest,że
Zamawiający wymagał certyfikatu EPEAT GOLD dla oferowanego sprzętu. Bezspornym jest,
iżcertyfikat taki posiada oferowany przez BIW Koncept monitor Lenovo L1900p. Jednakże,
zdaniem Odwołującego się, skoro wskazany monitor został przygotowany na potrzeby
niniejszego postępowania w taki sposób,że zmieniono w pewnym zakresie jego parametry,
to oznacza to, iżprzedmiotowy certyfikat nie obejmuje zaoferowanego monitora, bowiem
różni sięon w istocie od tego, na który wydano certyfikat.
W tych okolicznościach, w opinii Krajowej Izby Odwoławczej, zarzut braku posiadania
przez BIW Koncept na oferowany monitor przedmiotowego certyfikatu, nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący sięnie wskazał bowiemżadnych dowodów na poparcie swoich
twierdzeń. Nie ulega zaśwątpliwości, iżna podstawie art. 14 w zw. z art. 6 k.c. to na
Odwołującym sięspoczywa ciężar udowodnienia okoliczności, z których wywodzi skutki
prawne. Nie mażadnych podstaw, aby uznać, iżjakakolwiek zmiana parametru danego
modelu monitora powoduje, iżcertyfikat traci ważność. Odwołujący sięnawet nie wskazał, co
jest przedmiotem procesu certyfikacji i spełnienie jakich norm (kryteriów) powoduje,że dany
produkt uzyskuje certyfikat EPEAT GOLD. Jeśli przyjąćza Zamawiającym, iżcertyfikat ten
potwierdza spełnienie najbardziej surowych kryteriów w zakresie dbałości ośrodowisko, to
Odwołujący siępowinien wykazać, czy zmiana parametru wywoła jakąkolwiek zmianęw
obszarze, który podlega ocenie w procesie certyfikacji. Odwołujący sięnie wskazując nawet
co stanowi przedmiot oceny, nie wykazał równieżzależności między zmianąparametru
monitora a ocenąśrodowiskową. Nie ma zatemżadnego dowodu na to, iżzmiana ta wpływa
na spełnienie kryteriów wymaganych przez organizacjęEPEAT, a tym samym spowoduje
koniecznośćpowtórzenia procesu certyfikacji w celu potwierdzenia albo uzyskania
certyfikatu EPEAT na poziomie GOLD.
Co
do
zarzutu
dotyczącego
zestawu
komputerowego
z
procesorem
czterordzeniowym stwierdzićnależy, iżw proteście zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp Odwołujący sięsformułował w oparciu o okoliczność,że BIW Koncept
„zaoferował monitor firmy NTT System S.A. pomimo, iżfirma ta nie posiada w swojej ofercie
monitorów – nie jest producentem monitorów.” Zaś, w odwołaniu Odwołujący siępodnosi
zarzut zaoferowania monitora o parametrach innych niżwymagane, w szczególności
odnosząc je do rozmiarów monitora. W tym miejscu zauważyćnależy, iżprzedmiotowa
okolicznośćnie mieści sięw ramach zarzutów sformułowanych w proteście. Tymczasem,
zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, przedmiotem rozstrzygnięcia mogąbyćjedynie zarzuty
zawarte w proteście. Zwrócićbowiem należy uwagę, iżzarzut sanowi substrat okoliczności
faktycznych i prawnych, co oznacza,że dla oceny jego tożsamości, biorąc pod uwagętreść
protestu i odwołania, nie wystarcza jednolite określenie podstawy prawnej.
Na marginesie należy jedynie zauważyć, iżoświadczenie producenta Lenovo
Technology B.V. Sp. z o.o. z dnia 3 grudnia 2009 r. dotyczy monitorów 19” i posiadanych
przez nie parametrów. Wżadnym razie zaśnie można uznać, iżprzedmiotowe oświadczenie
wpływa kształtująco na oświadczenie BIW Koncept z dnia 3 lutego 2010 r., a tym bardziej na
treśćoświadczenia zawartego w ofercie. Nie można bowiem pomijaćokoliczności, iżw
swojej ofercie BIW Koncept zaoferował monitor 22” w odniesieniu do zestawu
komputerowego z procesorem czterordzeniowym, a dodatkowo we wskazanym piśmie
wskazał na okoliczność, iżmodel L1900p oferowany jest w wersji specjalnie przygotowanej
na potrzeby niniejszego postępowania przez producenta, firmęLenovo, co pozwala na
spełnienie wszystkich wymagańpostawionych w siwz. Zatem, należy uznać, iżoświadczenie
producenta dotyczy jedynie zestawów komputerowych z procesorem dwurdzeniowym.
Przyjęcie takiego stanowiska jest tym bardziej uzasadnione,że zarzuty protestu dotyczyły
braku spełniania wymagańZamawiającego przez monitor marki Lenovo i nie dotyczyły
zestawu komputerowego z procesorem czterordzeniowym.
W zakresie zarzutów dotyczących Konsorcjum Talex stwierdzićnależy, iżwbrew
twierdzeniom Odwołującego się, z siwz nie wynikał obowiązek wskazania producenta,
modelu, podmiotu odpowiedzialnego za serwis, czy teżposiadającego autoryzacjęna
wykonywanie usług serwisowych w odniesieniu do monitora. Analiza tabeli 2-4 załącznika nr
1 do siwz pozwala na stwierdzenie, iżobowiązek podania producenta i modelu odnosił siędo
zestawu komputerowego. Na powyższe wskazuje układ poszczególnych tabeli. Gdyby
przyjąćza uzasadnione twierdzenia Odwołującego się, biorąc pod uwagęstrukturętabeli,
należałoby stwierdzić, iżwykonawcy mieli obowiązek podania jedynie nazwy producenta,
typu produktu i modelu wymienionych przez Zamawiającego elementów zestawów
komputerowych. Tymczasem taki obowiązek nie wynika ani z siwz, ani tym bardziej z
zastosowanej formuły tabel. Otóż, w kolumnie „oferta” należało scharakteryzowaćparametry
elementów komputera wymienionych w poszczególnych wierszach tabeli. Skoro w
wierszach, dotyczących wymienionych elementów komputera, brak informacji na temat
obowiązku wskazania producenta i modelu, to nie sposób takiego obowiązku wywodzićz
innej części tabeli. Powyższy zabieg pozostawałby bowiem w sprzeczności z ogólnie
przyjętąmetodykąodczytywania informacji ujętych w formie tabeli.
Odwołujący sięnie wykazał również, na jakiej podstawie należy przyjąć, iż
producentem oferowanego przez Konsorcjum Talex monitora jest forma Action S.A. Tym
bardziej zaśnie wykazał, iżżaden z dostępnych modeli monitorów tej firmy nie spełnia
wymagańZamawiającego. Nie wiadomo nawet, których to wymogów Zamawiającego nie
spełnia oferowany monitor. Skoro Odwołujący sięnie wykazał, iżoferowany jest monitor
firmy Action S.A., to tym bardziej nie sposób przyjąć,że oferowany jest konkretny model tej
firmy, co w konsekwencji powoduje, iżdalej idące twierdzenia Odwołującego się, dotyczące
braku certyfikatu EPEAT GOLD na rzeczony monitor nie znajdująoparcia. Zatem, wobec nie
udowodnienia powoływanych okoliczności, bark podstaw do uznania twierdzeń
Odwołującego się.
W odniesieniu do zarzutu zaoferowania przez Konsorcjum Talex skanera
niezgodnego z siwz, w zakresie prędkości skanowania i braku posiadania kabla zasilającego
o długości 3 m, wyposażonego w angielskąwtyczkę, stwierdzićnależy, iżfaktem jest,że w
ofercie Wykonawcy w tabeli 7 w poz. 11, odnoszącej siędo prędkości skanowania, w
kolumnie „oferta” znajduje sięzapis poniżej 15 sekund. Zaś, co do zasilania (tabela 7, poz.
18) brak jednoznacznej informacji, w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, na temat
zaoferowanego kabla zasilającego. W związku z powyższym, pismem z dnia 11 stycznia
2010 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia
wyjaśnieńw tym przedmiocie. W odpowiedzi (pismo z dnia 12 stycznia 2010 r.) Wykonawca
złożył oświadczenie, dotyczące skanera Hewlett Packard Scanjet N6310, iż„liczba stron
skanowanych w czasie jednej minuty wynosi piętnaście” (pkt 2), a „wraz ze skanerem
dostarczony będzie kabel zasilający o długości trzech metrów z angielskąwtyczką” (pkt 3).
W tych okolicznościach powstaje pytanie, czy Konsorcjum Talex złożyło wyjaśnienia,
które doprowadziły do niedopuszczalnej zmiany treści oferty. Otóż, odpowiedzi twierdzącej
należałoby udzielićw sytuacji, w której Odwołujący sięwykazałby,że skaner o parametrach
wskazanych w ofercie, przy uwzględnieniu zmiany co do prędkości skanowania, jest w
istocie innym urządzeniem niżto, które zaoferowało Konsorcjum Talex w ofercie. Wtedy
bowiem należałoby stwierdzić, iżzłożone wyjaśnienie powoduje tak istotnązmianę
oświadczenia zawartego w ofercie,że nie można mówićo zachowaniu tożsamości
przedmiotu zamówienia zaoferowanego w ofercie. Taka zmiana nie byłaby dopuszczalna,
bowiem instytucja składania wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie może prowadzić
do obejścia prawa, a w tym konkretnym przypadku do obejścia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Oznacza to,że nie jest dopuszczalne udzielenie wyjaśnień, które w
konsekwencji prowadziłyby do zmiany treści oferty w takim zakresie,że nie mieściłby sięw
kategorii omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Jednakże Odwołujący się
tej okoliczności nie wykazał, zatem należy przyjąć, iżwskazany w ofercie przez Konsorcjum
Talex skaner, biorąc pod jego uwagęcharakterystykęzawartąw ofercie, pozwala na
skanowanie co najmniej 15 stron/min., co oznacza, iżzapis „poniżej 15 stron” stanowi
jedynie omyłkę, której wyjaśnienie nie prowadzi do zaoferowania innego sprzętu.
W zakresie zarzutu, dotyczącego kabla zasilającego stwierdzićnależy, iżbrak
zaoferowania wraz ze skanerem wymaganego kabla nie stanowi o niezgodności treści oferty
z treściąsiwz. Odwołujący sięzdaje sięzapominać, iżodrzucenie oferty z powodu
wskazanej niezgodności jest możliwe jedynie po stwierdzeniu,że niezgodności tej nie
sposób usunąćw trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby, w niniejszym stanie
faktycznym z powyższąsytuacjąnie mamy do czynienia. Nie bez znaczenia pozostaje fakt,
że kabel zasilający dotyczy jednego z urządzeń, będących przedmiotem zamówienia, zatem
uzupełnienie oferty w tym zakresie spowoduje niewielkąkorektępierwotnie złożonego
oświadczenia i nie doprowadzi do zmian, co do istoty, w przedmiocie zamówienia.
W tych okolicznościach, zdaniem Izby, zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp sformułowany z powodu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Talex nie
znalazł potwierdzenia. Bez wpływu na powyższe pozostaje stwierdzenie, iżwzywanie do
wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w analizowanym stanie faktycznym wykraczało
poza hipotezęnormy zawartej we wskazanym przepisie, jak bowiem wskazano wyżej,
odrzucenie oferty z powodu jej niezgodności z treściąsiwz jest możliwe po ustaleniu, iżnie
zachodząprzesłanki do zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, a nie jak twierdzi
Odwołujący się, jedynie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Tymczasem w
analizowanym przypadku okoliczności takiej nie stwierdzono.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżnie zachodząrównieżpodstawy do
odrzucenia oferty ComArch S.A., na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Bezsporne w niniejszej sprawie jest, iżw załączniku nr 1 do siwz, dołączonym do oferty, w
tabeli 4, w poz. 18 określono poziom emisji hałasu dla dostarczanego komputera w ten
sposób, iż„przekracza poziomu 35 dB”, zaśzgodnie z wymogiem siwz poziom ten nie
powinien przekraczaćwskazanej wartości. W tych okolicznościach, Zamawiający pismem z
dnia 11 stycznia 2010 r. poinformował Wykonawcę, iżna podstawie przepisu art. 87 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp poprawił złożone oświadczenie przez dodanie słowa „nie” przed zwrotem
„przekracza poziomu 35 dB”, uznając, iżw niniejszym zakresie mamy do czynienia z
oczywistąomyłkąpisarską.
W tych okolicznościach nie sposób zgodzićsięz Odwołującym się, iżpoprawy
należało dokonaćw taki sposób,żeby uzyskaćzdanie logiczne, a więc przez wykreślenie
litery „u” ze słowa poziomu (w ten sposób uzyskamy zwrot „przekracza poziom 35 dB”).
Zwrócićbowiem należy uwagę, iżpoprawienia omyłki należy dokonywaćz uwzględnieniem
okoliczności faktycznych towarzyszących złożeniu konkretnego oświadczenia woli, co
oznacza, iżpoprawienia omyłki należy dokonaćz uwzględnieniem intencji wykonawcy, które
w ramach postępowania o udzielenie zamówienia nie budząwątpliwości. Oczywistym jest
bowiem, iżkażdy z wykonawców dąży do złożenia oferty zgodnej z postanowieniami siwz, a
więc nie podlegającej odrzuceniu. Odnosząc to do analizowanego stanu faktycznego
stwierdzićnależy, iżwola Wykonawcy, co do złożenia oświadczenia, iżokreślony model
komputera nie przekracza poziomu 35 dB w zakresie emisji hałasu znajduje uzasadnienie w
postanowieniach siwz, dodatkowo użyte sformułowanie „przekracza poziomu 35 dB” również
potwierdza intencjęWykonawcy. Stąd, zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp należy uznaćza chybiony. Zarzut ten mógłby sięostaćjedynie w okolicznościach, w
których Odwołujący sięwykazałby, iżwskazany w ofercie ComArch S.A. model komputera
nie gwarantuje poziomu emisji hałasu poniżej wielkości wskazanej przez Zamawiającego. W
takiej sytuacji uznaćnależałoby bowiem, iżnie mamy do czynienia z oczywistąomyłką
pisarską, ale z omyłką, której poprawienie doprowadziłoby do istotnej zmiany w treści oferty
(doszłoby bowiem do zmiany przedmiotuświadczenia, a więc do zmiany modelu
zaoferowanego komputera), która z mocy przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie
podlega sanowaniu, co skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jednakże przedmiotowej okoliczności Odwołujący sięnie
wykazał.
W przedmiocie braku wymaganego doświadczenia przez Konsorcjum Talex, Izba nie
podziela stanowiska Odwołującego się, z następujących przyczyn. Po pierwsze, nie sposób
zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego się, iżZamawiający niewłaściwie interpretuje § 1
ust. 2 pkt 2 powoływanego rozporządzenia w kontekście oceny należytego wykonania
zamówienia. Zamawiający ma bowiem obowiązek ocenićdokument dostarczony w celu
potwierdzenia należytego wykonania zamówienia, jednakże nie oznacza to, iżdokument ten
musi byćzatytułowany „referencje”, a w jego treści musi znajdowaćsięsformułowanie
„należyte wykonanie zamówienia.” Po drugie, dokonujący oceny zobowiązany jest
uwzględniaćokoliczność, iżwykonawca nie ma wpływu, ani na formę, ani na treść
dokumentu sporządzanego przez zamawiającego, na okolicznośćpotwierdzenia należytego
wykonania zamówienia. Praktyka zamawiających w tym względzie jest różna i nie może
prowadzićdo obciążenia wykonawcy negatywnymi konsekwencjami takiego stanu rzeczy.
Skoro w referencji dołączonej do oferty Konsorcjum Talex jest mowa o wykonaniu usługi, to
dokonując wykładni gramatycznej takiego stwierdzenia należy dojśćdo wniosku, iż
Wykonawca zrealizował ciążące na nim zobowiązanie. Biorąc przy tym pod uwagę
okoliczność, iżwystawca takiego dokumentu zdaje sobie sprawę, w jakim celu jest
wydawany i potwierdzeniu jakich okoliczności będzie służył, wobec braku wyraźnego
wskazania w treści referencji na określone uchybienia w realizacji zamówienia, nie sposób
przyjąć,że przedstawione przez Konsorcjum Talex kwestionowane referencje nie są
wystarczające dla potwierdzenia należytego wykonania zamówienia realizowanego na rzecz
Ministerstwa Edukacji Narodowej. Z tych powodów zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony.
W analogiczny sposób, z powodów o których była mowa wyżej, należy ocenić
przedmiotowy zarzut sformułowany wobec wykonawcy ComArch S.A., na kanwie dokumentu
wystawionego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. W tym miejscu dodaćjedynie należy,
iżbez wpływu na powyższąocenępozostaje okoliczność, iżten sam zamawiający jednym
razem wystawia dokument zatytułowany referencje, w którego treści znajduje sięinformacja
o należytym wykonaniu zamówienia, zaśinnym razem dokument zatytułowany „Informacja.”
Zwrócićbowiem należy uwagę, iżoba dokumenty zostały wystawione w różnym czasie (w
roku 2007 i 2009) i przez innąosobę, co może wskazywaćna zmianępraktyki
zamawiającego w tym zakresie. Ponadto, nie bez znaczenia jest fakt, iżw Informacji tej
został podany czas realizacji zamówienia i jego zakres, nie czyniąc zastrzeżenia, iż
ewentualnie zachodziły w tym zakresie jakieśodstępstwa względem treści umowy.
Dodatkowo, podane informacje powodują,że zamówienie można w sposób łatwy
zidentyfikowaći choćby na podstawie informacji zawartych w ogłoszeniu o zmówieniu i w
ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia, wykazaćrozbieżności między terminem i zakresem
zamówienia wynikającym z ogłoszeń, a tym, który został ujawniony w treści referencji. Nie
mówiąc jużo tym,że Odwołujący sięmógł uzyskaćdostęp do tego rodzaju danych,
stanowiących informacjępubliczną. Zaniechanie w tym zakresie jakiejkolwiek inicjatywy
dowodowej, na mocy przepisu art. 6 k.c., obciąża Odwołującego się. Okoliczność, iż
przedmiotowa Informacja została uznana za niewystarczającąw celu potwierdzenia
należytego wykonania zamówienia przez innego zamawiającego w innym postępowaniu nie
może miećżadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bowiem ocena
dokonana przez jednego zamawiającego nie jest wiążąca dla innego zamawiającego, a tym
bardziej dla Izby.
W przedmiocie zarzutu rażąco niskiej ceny, którąrzekomo zawiera oferta BIW
Koncept, stwierdzićnależy, iżza utrwalony w orzecznictwie należy uznaćpogląd, zgodnie z
którym, za rażąco niskącenęuznaje sięcenęnierealną, która w warunkach rynkowych,
uwzględniając warunki realizacji danego zamówienia, nie daje możliwości wykonania tego
zamówienia. Punktem wyjścia dla dokonania oceny w tym przedmiocie jest wynik
porównania wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT z cenąoferty,
jak równieżporównanie cen złożonych ofert. Wynikające z tych porównańrozbieżności
musząbyćna tyle istotne,że zachodzi podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny, a te z
kolei mogąstanowićpodstawędo wdrożenia procedury wyjaśnień, o której mowa w art. 90
ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie orzecznictwo prezentuje pogląd, iżdysproporcje
występujące w cenach jednostkowych poszczególnych ofert nie stanowiąpodstawy do
wszczęcia wskazanej procedury wyjaśnieńw przedmiocie rażąco niskiej ceny.
W okolicznościach niniejszej sprawy, Odwołujący sięformułując zarzut rażąco niskiej
ceny, oparł sięna porównaniu ceny oferty najkorzystniejszej z wartościąszacunkową
powiększonąo VAT oraz dokonał porównania cen złożonych ofert. Jednakże, w ocenie Izby
wnioski, będące wynikiem analizy wyżej wskazanych danych obarczone sąbłędem. W
ocenie Izby, wskazywane przez Odwołującego sięróżnice w cenach ofert, nie sąw istocie
duże. Oferta najkorzystniejsza jest tańsza od drugiej w kolejności o ok. 660 tys. zł
(Odwołujący sięmówi o różnicy „prawie 1 mln zł”, co wydaje sięnie oddawaćw sposób
właściwy rzeczywistej wartości różnicy), zaśróżnica w cenie pomiędzy ofertą
najkorzystniejsząa najdroższąwynosi ok. 2 mln zł. W tych okolicznościach na uwagę
zasługuje fakt, iżróżnica pomiędzy cenąoferty najkorzystniejszej a następnąw kolejności
kształtuje sięna poziomie poniżej ok. 6 %, zaśw odniesieniu do oferty najdroższej wynosi
ok. 20%, przy uwzględnieniu okoliczności, iżw ramach niniejszego zamówienia zostało
złożonych 11 ofert. W opinii Izby wskazane dysproporcje między cenami ofert mieszcząsię
w zakresie strategii budowania ceny oferty, z uwzględnieniem warunków gospodarczych
każdego z wykonawców. Oczywistym jest bowiem, iżprzedmiotowe różnice mogąwynikaćz
zastosowania różnych stawek marży na dostawęoraz z faktu,że przedmiotem zamówienia
sąrównieżusługi (montażi uruchomienie), których wycena opiera sięna innych substratach
niżwycena dostawy, a to z kolei daje większą„swobodę” w kształtowaniu ceny (wykonawca
nie musi bowiem uwzględniaćceny dostawy urządzeń, na którąnie ma wpływu, a głównym
składnikiem cenotwórczym w tym wypadku jest wartośćpracy).
Co sięzaśtyczy porównania ceny oferty najkorzystniejszej z wartościąszacunkową
zamówienia, to w istocie stwierdzićnależy, iżróżnica jest znaczna (odpowiednio ok. 10 mln
do ponad 22 mln), jednakże wniosek ten dotyczy równieżporównania cen pozostałych ofert
na tle wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT. W opinii Izby, za
uzasadnione należy uznaćtwierdzenia Zamawiającego, iżróżnica ta wynika z tej przyczyny,że Zamawiający nie miał możliwości uwzględnienia efektu skali, który z pewnościądotyczy
tego zamówienia. Zamawiający nie ma bowiem wiedzy, w jaki sposób wielkośćzamówienia
wpływa na cenęoferty, a ponadto w szacunku, z oczywistych powodów, nie uwzględniono
takiej okoliczności, jak zmiana siwz w zakresie przedmiotu zamówienia, która nie pozostaje
bez wpływu na określenie wartości szacunkowej zamówienia. Wobec powyższego
argumentacja Odwołującego sięnie może spotkaćsięz przyjęciem, nie daje bowiem
podstaw do powzięcia wątpliwości w przedmiocie realności zaoferowanej, co oznacza iżbrak
podstaw do zastosowania przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro, nieuzasadnione jest
zastosowanie procedury wyjaśnieńw przedmiocie rażąco niskiej ceny, to tym bardziej nie ma
podstaw do stwierdzenia rażąco niskiej ceny i tym samym do odrzucenia oferty na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 32 ust. 1 ustawy Pzp Izba nie podjęła
rozstrzygnięcia z uwagi na treśćprzepisu art. 191 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazany zarzut
jakkolwiek podniesiony w odwołaniu nie był bowiem zawarty w proteście.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest,że Zamawiający pismami z dnia 6 stycznia
2010 r. wystąpił do NTT System S.A. i Lexmark International Polska Sp. z o.o. z wnioskiem o
udzielenie informacji, „czy model komputera NTT Business W 907G występuje w obudowie
typu „Tower” z zachowaniem certyfikatów: CE, Energy Star 4.0, EPEAT GOLD” oraz w
zakresie dopuszczalnej temperatury pracy drukarek laserowych LEXMAR C736DN oraz
LEXMAR C935DN. Jak wynika z rozstrzygnięcia protestu, powyższe działanie wynikało z
faktu,że jakkolwiek oferty wykonawców oferujących sprzęt konkretnych producentów nie
budziły wątpliwości, w swej treści były bowiem jednoznaczne i potwierdzały spełnianie
wymagańZamawiającego, to analiza informacji znajdujących sięna stronie producenta, a
dotyczących przedmiotowego zakresu wskazywała na niespełnienie wymogów określonych
względem niektórych parametrów sprzętu. W tych okolicznościach Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, iżzgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiającemu
przysługuje uprawnienie dożądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści
składanych ofert. Zatem, należy uznać,że jeżeli zamawiający decyduje sięskorzystaćz
instytucji wyjaśnień, to nie może tego czynićbez udziału wykonawcy, który złożył
oświadczenie woli w postaci oferty. Przepis ten ma na celu zapobieżenie sytuacjom, w
których interpretacji treści oświadczeńwoli wykonawców będzie dokonywał podmiot do tego
nieuprawniony. W okolicznościach niniejszej sprawy, Zamawiający miał prawo do
zweryfikowania oświadczeńzłożonych przez Wykonawców w wybranej przez siebie formie,
jednakże nie powinien tego czynićz pominięciem wykonawcy. W związku z powyższym
zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp należy uznaćza uzasadniony, jednakże
biorąc pod uwagęprzepis art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, stwierdzenie przedmiotowego
naruszenia nie miało wpływu na wynik postępowania i tym samym nie ma wpływu na
dokonane rozstrzygnięcie.
Co do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, Izba nie
podjęła rozstrzygnięcia, mając na względzie art. 181 ust. 6 ustawy Pzp. Zwrócićbowiem
należy uwagę, iżOdwołujący siępismem z dnia 17 grudnia 2009 r. skierował do
Zamawiającego wniosek o odtajnienie części oferty złożonej przez WASKO S.A. i ComArch
S.A. W odpowiedzi Zamawiający (pismo z dnia 22 grudnia 2009 r.) poinformował, iż„na
podstawie otrzymanych wyjaśnieńww. firm [przyp. WASKO S.A. i ComArch S.A.]
Zamawiający pozostawił jako tajemnicęprzedsiębiorstwa złożone przez nie informacje, z
wyjątkiem „Wykazu wykonanych dostaw” i załączonych do nich dwóch dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówieńw ofercie ComArch S.A., które
Zamawiający udostępnił jako jawne, ponieważwymienione w ww. dokumentach dostawy
wykonane zostały dla zamawiającego publicznego.” Wskazana decyzja Zamawiającego stała
sięprzedmiotem protestu wniesionego przez Odwołującego sięw dniu 30 grudnia 2009 r.
Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia przedmiotowego protestu poprzez jego odrzucenie
(pismo z dnia 11 stycznia 2010 r.). Od takiego rozstrzygnięcia Odwołujący sięnie wniósł
odwołania.
W tych okolicznościach uznaćnależy, iżna podstawie przepisu art. 181 ust. 6 ustawy
Pzp zarzut naruszenia przepisu art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp należy
pozostawićbez rozpoznania. Skoro bowiem przedmiotem protestu z dnia 30 grudnia 2009 r.
było zaniechanie czynności odtajnienia określonych informacji, to za nieuprawnione należy
uznaćpodnoszenie tych okoliczności na drodze dalszychśrodków ochrony prawnej.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego się, iżw niniejszej sprawie zaszły
jakiekolwiek nowe okoliczności, które dająpodstawy do podnoszenia przedmiotowego
zarzutu na obecnym etapie postępowania. Okoliczność, iżComArch, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 stycznia 2010 r., uzupełnił tłumaczenie
certyfikatu ISO 9001:2008 na język polski dla firmy Fjitsu Technology Solutions pozostaje
bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie. Fakt, iżwykonawca ujawnił wskazany dokument nie
stanowi podstawy do podnoszenia po raz kolejny zarzutu bezpodstawności utajnienia
określonych informacji. Zaś, jawnośćumowy nie oznacza obowiązku jej odtajnienia w
zakresie, który stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Uznanie ww. zarzutów za chybione, powoduje, iżbrak podstaw do stwierdzenia
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
