rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 231/10
KIO 231/10
Komisja w składzie:
0: Klaudia Szczytowska - Maziarz
0: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 9 marca 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 11 lutego 2010 r. wniesionego przez PROTE Technologie
dla Środowiska Sp. z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznańw postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe
Regionalna
Dyrekcja
Lasów
Państwowych
w
Szczecinie,
ul. Słowackiego 2, 70-965 Szczecin
w Warszawie odwołania z dnia 11 lutego 2010 r. wniesionego przez PROTE Technologie
dla Środowiska Sp. z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznańw postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe
Regionalna
Dyrekcja
Lasów
Państwowych
w
Szczecinie,
ul. Słowackiego 2, 70-965 Szczecin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PROTE Technologie dla Środowiska Sp. z o.o.,
ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznańkwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dniu
29 stycznia 2010 r., w którym weszły
wżycie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy tej
ustawy w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
dotychczasowego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
z późn. zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327
z późn. zm.).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Likwidacja mogilników zlokalizowanych na terenie Nadleśnictw
Chojna, Dobrzany, Gryfice oraz Łobez".
Odwołujący - PROTE Technologie dlaŚrodowiska Sp. z o.o. w dniu
12 lutego 2010 r., pismem 11 lutego 2010 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w dniu 2 lutego 2010 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 22-031259) oraz wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2
w zw. z ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp),żądając zastąpienie treści
ogłoszenia oraz SIWZ w brzmieniu:
„posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.: wykażąsięwykonaniem w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 usługi polegającej na likwidacji mogilników o łącznej
wartości min. 2 mln zł (brutto)",
na treść:
„posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.: wykażąsięwykonaniem w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 usługi polegającej na likwidacji obiektów do
magazynowania substancji niebezpiecznych mogących powodowaćzanieczyszczenieśrodowiska gruntowo wodnego wraz z rekultywacjąterenu o wartości min. 2 mln zł (brutto)".
Odwołanie podpisała Agnieszka Wolniewicz - Kierownik Działu Badańi RekultywacjiŚrodowiska, działająca na podstawie załączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia
11 lutego 2010 r., udzielonego przez Tomasza Kaliszewskiego - Prezesa Zarządu
odwołującej sięspółki, ujawnionego w załączonym także do odwołania odpisie z KRS
Nr 0000229776 z dnia 22.12.2009 r., przewidującym - w zakresie reprezentacji podmiotu -
jednoosobowe działanie Prezesa zarządu w przypadku zarządu jednoosobowego.
We wskazanym odpisie z KRS jedynąosobąwchodzącąw skład zarządu jest Tomasz
Kaliszewski.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący poniósł w szczególności,że zakres zadań
postępowania
obejmuje
typowe
czynności
polegające
na
likwidacji
odpadów
niebezpiecznych połączone z ich zagospodarowaniem oraz rekultywacji zdewastowanych
terenów i nie jest niczym uzasadnione ograniczanie doświadczenia wyłącznie do likwidacji
mogilników, które stanowiąjedynie rodzaj odpadów niebezpiecznych, a sposób ich usuwania
jest taki sam jak innych odpadów niebezpiecznych. Czynności składające sięna
przedmiotowe zamówienie sączynnościami typowymi, które same w sobie nie wymagają
szczególnego doświadczenia, a jedynie podjęcia stosownychśrodków ochrony, typowych
jednak dla wszystkich odpadów niebezpiecznych, co oznacza,że w zupełności wystarczy
ogólne doświadczenie w zakresie likwidacji odpadów niebezpiecznych, potwierdzające
jedynie możliwości organizacyjne i logistyczne danego wykonawcy.
W dniu 11 lutego 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania
faksem, na potwierdzenie czego załączył do odwołania wydruk transmisji na numer
Zamawiającego podany w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ z tego dnia godz. 14:51
z wynikiem „OK”. W aktach sprawy znajduje sięnadto potwierdzenie Zamawiającego (pismo
ZI-364/01/09 z dnia 15.02.2010 r.) , iżw dniu 11 lutego 2010 r. Zamawiający otrzymał to
odwołanie.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zawartym w treści odpowiedzi na
odwołanie, w dniu 15 lutego 2010 r., Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego. ”. W aktach sprawy znajduje się„Zawiadomienie o wniesieniu
odwołania” z dnia 15 lutego 2010 r.
Zamawiający oświadczył także,że do upływu terminu do przystąpienia do
postępowania odwoławczegożaden wykonawca do niego nie przystąpił
Pismem z dnia 23 lutego 2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 marca 2010 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając je w całości oraz
zobowiązując siędo zmiany opisanego w pkt 7.1. ppkt 2) SIWZ oraz sekcji III.2.1) ppkt 1.2)
ogłoszenia o zamówieni warunku udziału w postępowaniu, poprzez nadanie mu brzmienia:
„posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. wykażąsięwykonaniem w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie, co najmniej 1 usługi polegającej na likwidacji obiektów do
magazynowania substancji niebezpiecznych mogących powodowaćzanieczyszczenieśrodowiska gruntowo wodnego wraz z rekultywacja terenu o wartości min 2 mln zł (brutto)".
Odpowiedźna odwołanie podpisał Witold Koss - Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów
Państwowych.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 18.02.2010 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp).
Izba, porównując brzmienie kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu
w
zakresie
wymaganego
doświadczenia
wykonawcy,
zawartego
w
ogłoszeniu
o zamówieniu oraz w SIWZ z brzmieniem, któregożąda Odwołujący uznała,że Odwołujący
domaga sięuwzględnienia możliwości wykazywania doświadczenia nie poprzez usługę
polegającąna likwidacji mogilników, ale poprzez usługępolegającąna likwidacji obiektów do
magazynowania substancji niebezpiecznych mogących powodowaćzanieczyszczenieśrodowiska gruntowo wodnego wraz z rekultywacjąterenu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie
w całości (str. 1 odwołania, ostatni wiersz), postanawia zgodzićsięz zarzutami dotyczącymi
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp (str. 2 -
cztery ostatnie wiersze), zgadza sięz Odwołującym co do uzasadnienia (str. 4 odpowiedzi,
wiersz 1 i 2) oraz zobowiązał siędo zmiany ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w sposób
całkowicie tożsamy z brzmieniem podanym przez Odwołującego, to stwierdzićnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadośćjegożądaniu.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
uczynił zadośćw całościżądaniu Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty te znosząsięwzajemnie,
jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PROTE Technologie dla Środowiska Sp. z o.o.,
ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznańkwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dniu
29 stycznia 2010 r., w którym weszły
wżycie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznawania majązastosowanie przepisy tej
ustawy w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
dotychczasowego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
z późn. zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327
z późn. zm.).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Likwidacja mogilników zlokalizowanych na terenie Nadleśnictw
Chojna, Dobrzany, Gryfice oraz Łobez".
Odwołujący - PROTE Technologie dlaŚrodowiska Sp. z o.o. w dniu
12 lutego 2010 r., pismem 11 lutego 2010 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w dniu 2 lutego 2010 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 22-031259) oraz wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2
w zw. z ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp),żądając zastąpienie treści
ogłoszenia oraz SIWZ w brzmieniu:
„posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.: wykażąsięwykonaniem w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 usługi polegającej na likwidacji mogilników o łącznej
wartości min. 2 mln zł (brutto)",
na treść:
„posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.: wykażąsięwykonaniem w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 usługi polegającej na likwidacji obiektów do
magazynowania substancji niebezpiecznych mogących powodowaćzanieczyszczenieśrodowiska gruntowo wodnego wraz z rekultywacjąterenu o wartości min. 2 mln zł (brutto)".
Odwołanie podpisała Agnieszka Wolniewicz - Kierownik Działu Badańi RekultywacjiŚrodowiska, działająca na podstawie załączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia
11 lutego 2010 r., udzielonego przez Tomasza Kaliszewskiego - Prezesa Zarządu
odwołującej sięspółki, ujawnionego w załączonym także do odwołania odpisie z KRS
Nr 0000229776 z dnia 22.12.2009 r., przewidującym - w zakresie reprezentacji podmiotu -
jednoosobowe działanie Prezesa zarządu w przypadku zarządu jednoosobowego.
We wskazanym odpisie z KRS jedynąosobąwchodzącąw skład zarządu jest Tomasz
Kaliszewski.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący poniósł w szczególności,że zakres zadań
postępowania
obejmuje
typowe
czynności
polegające
na
likwidacji
odpadów
niebezpiecznych połączone z ich zagospodarowaniem oraz rekultywacji zdewastowanych
terenów i nie jest niczym uzasadnione ograniczanie doświadczenia wyłącznie do likwidacji
mogilników, które stanowiąjedynie rodzaj odpadów niebezpiecznych, a sposób ich usuwania
jest taki sam jak innych odpadów niebezpiecznych. Czynności składające sięna
przedmiotowe zamówienie sączynnościami typowymi, które same w sobie nie wymagają
szczególnego doświadczenia, a jedynie podjęcia stosownychśrodków ochrony, typowych
jednak dla wszystkich odpadów niebezpiecznych, co oznacza,że w zupełności wystarczy
ogólne doświadczenie w zakresie likwidacji odpadów niebezpiecznych, potwierdzające
jedynie możliwości organizacyjne i logistyczne danego wykonawcy.
W dniu 11 lutego 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania
faksem, na potwierdzenie czego załączył do odwołania wydruk transmisji na numer
Zamawiającego podany w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ z tego dnia godz. 14:51
z wynikiem „OK”. W aktach sprawy znajduje sięnadto potwierdzenie Zamawiającego (pismo
ZI-364/01/09 z dnia 15.02.2010 r.) , iżw dniu 11 lutego 2010 r. Zamawiający otrzymał to
odwołanie.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zawartym w treści odpowiedzi na
odwołanie, w dniu 15 lutego 2010 r., Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego. ”. W aktach sprawy znajduje się„Zawiadomienie o wniesieniu
odwołania” z dnia 15 lutego 2010 r.
Zamawiający oświadczył także,że do upływu terminu do przystąpienia do
postępowania odwoławczegożaden wykonawca do niego nie przystąpił
Pismem z dnia 23 lutego 2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 marca 2010 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając je w całości oraz
zobowiązując siędo zmiany opisanego w pkt 7.1. ppkt 2) SIWZ oraz sekcji III.2.1) ppkt 1.2)
ogłoszenia o zamówieni warunku udziału w postępowaniu, poprzez nadanie mu brzmienia:
„posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. wykażąsięwykonaniem w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie, co najmniej 1 usługi polegającej na likwidacji obiektów do
magazynowania substancji niebezpiecznych mogących powodowaćzanieczyszczenieśrodowiska gruntowo wodnego wraz z rekultywacja terenu o wartości min 2 mln zł (brutto)".
Odpowiedźna odwołanie podpisał Witold Koss - Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów
Państwowych.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 18.02.2010 r.żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp).
Izba, porównując brzmienie kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu
w
zakresie
wymaganego
doświadczenia
wykonawcy,
zawartego
w
ogłoszeniu
o zamówieniu oraz w SIWZ z brzmieniem, któregożąda Odwołujący uznała,że Odwołujący
domaga sięuwzględnienia możliwości wykazywania doświadczenia nie poprzez usługę
polegającąna likwidacji mogilników, ale poprzez usługępolegającąna likwidacji obiektów do
magazynowania substancji niebezpiecznych mogących powodowaćzanieczyszczenieśrodowiska gruntowo wodnego wraz z rekultywacjąterenu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie
w całości (str. 1 odwołania, ostatni wiersz), postanawia zgodzićsięz zarzutami dotyczącymi
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp (str. 2 -
cztery ostatnie wiersze), zgadza sięz Odwołującym co do uzasadnienia (str. 4 odpowiedzi,
wiersz 1 i 2) oraz zobowiązał siędo zmiany ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w sposób
całkowicie tożsamy z brzmieniem podanym przez Odwołującego, to stwierdzićnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadośćjegożądaniu.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
uczynił zadośćw całościżądaniu Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty te znosząsięwzajemnie,
jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
