rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-29
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 215/10
KIO/UZP 215/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Arytmowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Bogdan Arytmowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060
Głogów Małopolski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie
Zdrój protestu z dnia 19 stycznia 2010 r.,
przy udziale wykonawcy Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A., ul. R. Dmowskiego
38, 97-300 Piotrków Trybunalski zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego,
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060
Głogów Małopolski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie
Zdrój protestu z dnia 19 stycznia 2010 r.,
przy udziale wykonawcy Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A., ul. R. Dmowskiego
38, 97-300 Piotrków Trybunalski zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4005 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćzłotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski na rzecz Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-
330 Jastrzębie Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu, opłaty skarbowej od
pełnomocnictw oraz opłaty sądowej za odpis z KRS,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa do
kopalńJSW S.A. szyn do kolejek podwieszanych typu KSP-32, KSP-63, LPS, ZD 24 D i
BOWA lub równoważnych w łącznej ilości 18838 szt. 10222m z terminem realizacji 12
miesięcy od daty zawarcia umowy.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z
dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655, z 2008 r., nr 171, poz. 1058, nr
220, poz. 1420, nr 227, poz. 1505, oraz z 2009 r., nr 19, poz. 101, nr 65, poz. 545, nr 91,
poz. 742, nr 206, poz. 1591, nr 157, poz. 1241, nr 219, poz. 1706) zwanądalej "ustawą
p.z.p.".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw dniu 07.01.2010 w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2010/S 4-004224.
Odwołujący – Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEREMEX” Sp.
z o. o. w dniu 19 stycznia 2009 r. wniósł protest, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art.
29 ustawy p.z.p. iżądając „zmiany treści SIWZ w zakresie objętym protestem, to jest
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia dla zadania 3 i zadania nr 4 w sposób zgodny z
prawem”. W uzasadnieniu odwołujący podał, iżzgodnie ze szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do
SIWZ zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując na konkretny produkt tj. „szyny
kolejki podwieszanej LPS PIOMA (TOR P-8- i P-130) lub równoważne dla zadania nr 3” a do
tego taki, który jak podał odwołujący, jest objęty ochronąpraw wynikających z udzielenia
patentu nr 192513 na rzecz Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A. Podobnie w pkt 1.5
specyfikacji technicznej, „elementy trasy kolejek szynowych podwieszanych ZD 24 D” dla
zadania 4 gdzie Zamawiający wskazuje na konkretny produkt równieżobjęty ochronąpraw
wynikających z udzielenia patentu nr 367596 na rzecz P.P.U.H. Remasz s.c., a
dopuszczenie równoważności jest fikcyjne poprzez pominięcie realnych oczekiwańco do
oferowanych produktów.” Odwołujący zaznacza,że istniejąsposoby opisania przedmiotu
zamówienia objętego niniejszym postępowaniem w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Tymczasem zamawiający opisuje
go poprzez wskazanie parametrów przesądzających o wyborze konkretnej marki.
Odwołujący wskazuje,że z powyższego wynika, iżprowadzone postępowanie ma charakter
dyskryminacyjny, gdyżprowadzi do wyłączenia określonej kategorii potencjalnych
dostawców bez uzasadnionej przyczyny
Na wezwanie zamawiającego z dnia 20 stycznia 2010 r., doręczone w tym samym dniu, do
postępowania wywołanego protestem pismem z dnia 21 stycznia 2010 r. przystąpił
wykonawca , Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. który nie zgodził sięz zarzutami
protestu wnosząc o oddalenie protestu w całości. W uzasadnieniu wskazał,że ”skoro
zamawiający dysponuje kolejkami wyprodukowanymi przez konkretnego producenta, jego
potrzeba w postaci dostawy części zamiennych do kolejki konkretnej produkcji, jest jak
najbardziej uzasadniona, a zatem zamawiający opisując przedmiot zamówienia używając
nazwy konkretnej kolejki nie naruszył przepisów ustawy, gdyżzastrzegł równocześnie
możliwośćzastosowania rozwiązańrównoważnych.(…) W załączniku nr 1 do SIWZ
stanowiącym specyfikacjętechnicznązamawiający wprost podaje cechy równoważne pod
względem konstrukcyjnym, technicznym, funkcjonalnym, które powinien spełniaćprzedmiot
zamówienia. Ponadto zamawiający wskazuje,że oferowane szyny musząbyćzgodne z DTR
danej kolejki.”
Zamawiający rozstrzygnięciem z dnia 27 stycznia 2010 r. a przesłanego uczestnikom
postępowania protestacyjnego w dniu 28 stycznia 2010 r., protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający podał, iż: „Zamawiający ma prawo i obowiązek
opisaćprzedmiot zamówienia w taki sposób, aby oferowane szyny spełniały wymagania
użytkowe wynikające z Dokumentacji Techniczno-Ruchowej toru jezdnego lub całej kolejki
podwieszanej, która jest podstawądopuszczenia do ich użytkowania w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych wydawanego przez Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego . Kolejki podwieszane zgodnie z obowiązującymi przepisami musząbyć
eksploatowane i naprawiane zgodnie z ich dokumentacjąruchową, a podane w specyfikacji
technicznej parametry wynikająbezpośrednio z tego dokumentu.(…) Zamawiający nie ma
wpływu na rozwiązania techniczne zastosowane przez producenta w urządzeniach
eksploatowanych w kopalniach JSW S.A. i nie narzuca stosowania rozwiązańobjętych
patentem ochronnym, musi natomiast zapewnićeksploatacjęurządzenia zgodnie z
warunkami zawartymi w dopuszczeniu do stosowania. Ponadto protestujący mylnie dowodzi,żeżądanie zamawiającego aby oferowane elementy tras były przystosowane do zabudowy i
stosowania bez dodatkowych przeróbek i elementów pośredniczących jest dowodem na
fikcyjnośćo dopuszczeniu ofert równoważnych. Zamawiający nie narzuca oferentom
rozwiązańtechnicznych wymaga jedynie kompatybilności oferowanych szyn oraz ich
zgodności z parametrami zawartymi w dokumentacji techniczno-ruchowej urządzenia”.
W odwołaniu wniesionym w dniu 5 lutego 2010 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu: opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
zadania 3 jak i 4 zgodnie z prawem.
W uzasadnieniu, odwołujący ponowił argumentacjęprotestu, wskazując,że treść
przedmiotowych opisów wskazuje na konkretny produkt, który jest w stanie zaoferowaćtylko
jeden wykonawca. Ponownie podniósł,że zamawiający nie wywiązał sięz ustawowego
obowiązku sprecyzowania minimalnych wymagańwobec oferowanego produktu, nie
przedstawiając tym samym realnych oczekiwańw zakresie jego parametrów.
Pismem z dnia 10 lutego 2010 r. (przekazane 18.02.2010), przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca Fabryka Maszyn
Górniczych PIOMA S.A., w którym wnosił o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu
wskazywał,że „(...)skoro Zamawiający dysponuje kolejkami wyprodukowanymi przez
konkretnego producenta, jego potrzeba w postaci dostawy części zamiennych do kolejki
konkretnej produkcji, jest jak najbardziej uzasadniona(…)nawet przy założeniu,że
rozwiązania przyjęte przy produkcji części zamiennych chronione sąpatentem, Zamawiający
w prawidłowy sposób opisał przedmiot zamówienia, gdyżto wymagania Zamawiającego
stanowiąo zakresie zamówienia. Zamawiający dopuszczając rozwiązania równoważne
musu miećna uwadze,że dostarczone części zamienne musząbyćkompatybilne z
posiadanymi przez niego urządzeniami(…)Zamawiający wprost podaje cechy równoważne
pod względem konstrukcyjnym, technicznym, funkcjonalnym, które powinien spełniać
przedmiot zamówienia”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie ze specyfikacjątechnicznąstanowiącązałącznik nr 1 do SIWZ, określającą
wymagania
techniczno-użytkowe
przedmiotu
zamówienia
elementy
tras
kolejek
podwieszanych typu KSP-32, KSP-63, LPS, P-80, P-130 i ZD 24D musząodpowiadać
następującym wymaganiom:
„1.4 Szyny kolejki podwieszanej LPS PIOMA (TOR P-80 i P-130 lub równoważne dla
zadania nr 3 (wykaz 3).
1.4.1. Oferowane elementy tras musząposiadaćdokumentacjętechniczną
zawierającąrysunki techniczne oferowanych elementów.
1.4.2. Tor jezdny będzie wykonany z dwuteownika typ I 155 wg normy PN-H-93441-
10:1994 lub równoważnego przy zachowaniu identycznych wymiarów przekroju oraz
właściwości mechanicznych.
1.4.3. Oferowane szyny musząbyćzgodne z DTR odpowiednio: toru jezdnego kolejki
szynowej podwieszanej P-130 dla pozycji 5, 8, 9 i 10 oraz toru jezdnego kolejki
szynowej podwieszanej P-80 dla pozostałych pozycji. Oferowane elementy tras
musząbyćprzystosowane do zabudowy i stosowania w wyżej wymienionych
podwieszanych kolejkach szynowych bez dodatkowych przeróbek lub elementów
pośredniczących.
1.4.4. Złącze ma pozwalaćna przegięcie trasy w płaszczyźnie pionowej ± 7º oraz ± 2º
w płaszczyźnie poziomej.
1.4.5. Każda szyna winna posiadaćcechęstałego dopuszczenia naniesionąw
sposób trwały (nabitąnumeratorem lub naspawaną).
1.4.6. Nośnośćzłącza w kierunku zawieszenia min. 50 kN.
1.4.7. Nośnośćzłącza wzdłużtoru:
- min. 130 kN dla poz. 3, 6÷8 wykazu nr 3
- min. 80 kN dla poz. 1÷2, 4 i 9÷14 wykazu nr 3.
1.5. Elementy wyszczególnione dla zadania nr 4 (wykaz 4) stanowiąelementy trasy kolejek
szynowych podwieszanych ZD 24 D
1.5.1. Tor jezdny będzie wykonany z dwuteownika typ I 155 wg normy PN-H-93441-
10:1994 lub równoważnego przy zachowaniu identycznych wymiarów przekroju oraz
właściwości mechanicznych.
1.5.2. Szyny proste – tor jezdny dla trasy kolejek szynowych podwieszanych ZD 24 D
poz. 1 wykaz nr 9 – będzie zamawiany jako kompletna trasa tj. szyny kolejkowe ze
złączami. Zamawiający będzie określał w zamówieniu długośćtoru w metrach
bieżących i ponadto w zamówieniu wyspecyfikuje długośći ilośćzamawianych szyn
oraz ile z nich może byćwykonanych z uchem. W cenęmb szyn kolejkowych musi
byćkoszt wykonania złączy szynowych wykonanych zgodnie z DTR kolejek
szynowych podwieszanych ZD 24.
1.5.3. Nośnośćzłącza w kierunku zawieszenia będzie nie mniejsza niż40 Kn.
1.5.4. Nośnośćzłącza wzdłużtoru będzie nie mniejsza niż100 kN.
1.5.5 Złącze ma pozwalaćna przegięcie trasy w płaszczyźnie pionowej ± 6º oraz ±
0,5º w płaszczyźnie poziomej.
1.5.6. Elementy trasy kolejek szynowych podwieszanych typu ZD 24 D muszą
posiadaćdokumentacjętechnicznązawierającąrysunki techniczne oferowanych
elementów, byćzgodne z dokumentacjątechniczno-ruchowąww. tras, ich
podzespołów oraz musząbyćprzystosowane do zabudowy i stosowania w ww.
podwieszanych kolejkach szynowych bez dodatkowych przeróbek lub elementów
pośredniczących.”
Ponadto zgodnie z ww. specyfikacjątechnicznąpkt. 2.8. zamawiający wymaga złożenia od
wykonawcy oświadczenia, iżjest producentem kolejki wyszczególnionej w specyfikacji lub w
przypadku wykonawcy, który nie jest producentem kolejki wyszczególnionej w specyfikacji,
do której będąstosowane elementy będące przedmiotem przetargu, wykonawca dołączył:
- autoryzacjęproducenta kolejki wyszczególnionej w specyfikacji lub jego pisemnązgodęna
zastosowanie oferowanych części w kolejkach,
- opiniętechnicznąlub certyfikat zgodności, potwierdzający,że oferowany typ części jest
równoważny z wymienionym w danym zadaniu, - wydaną/wydany przez jednostkę
upoważnionądo przeprowadzenia badańi oceny wyrobów.
Kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Ponadto skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania
Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywaćprzez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione
specyfikąprzedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za
pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy "lub
równoważny".
Na wstępie zauważyćnależy, iżprzepis art. 29 ust. 3 w odniesieniu do art. 29 ust. 1 Pzp ma
charakter specjalny, musi byćinterpretowanyściśle i stosowany w sytuacjach wyjątkowych.
Opisywanie przedmiotu zamówienia za pomocąznaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, winno byćpostrzegane jako wyjątek od generalnej zasady opisywania
przedmiotu zamówienia sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty.
Prawem zamawiającego a zarazem i jego obowiązkiem jest ocena potrzeb i dokonanie
zamówienia zgodnie z tymi potrzebami. Określenie i opisanie przedmiotu zamówienia
powinno następowaćstosownie do uzasadnionych potrzeb Zamawiającego a takimi bez
wątpienia uzasadnionymi potrzebami będzie dostawa szyn do kolejek podwieszanych LPS
PIOMA oraz ZD 24 D, gdyżw posiadaniu właśnie tych modeli kolejek jest zamawiający.
Jak stwierdzono w trakcie postępowania przedmiotem zamówienia sąszyny do konkretnych
typów kolejek podwieszanych będących w posiadaniu zamawiającego. Zamawiający
opisując przedmiot zamówienia wskazał jakie cechy, normy, parametry musząposiadać
zamawiane szyny.
W ocenie Izby Zamawiający wystarczająco i zrozumiale opisał parametry
równoważności. W specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ wskazał, iż
oferowane elementy tras musząposiadaćdokumentacjętechnicznązawierającąrysunki
techniczne oferowanych elementów, tor jezdny będzie wykonany z dwuteownika typ I 155 wg
normy PN-H-93441-10:1994 lub równoważnego przy zachowaniu identycznych wymiarów
przekroju oraz właściwości mechanicznych, wskazał równieżzakres przegięcia tras, nośnośćłą
czy w kierunku zawieszenia, nośnośćłączy wzdłużtoru. Ponadto odniósł siędo
dokumentacji techniczno-ruchowej i potrzebązgodności proponowanych rozwiązańwłaśnie
z tądokumentacją, wskazując na jej konkretne zapisy. Taki opis zdaniem Izby w sposób
wystarczający opisuje cechy równoważności.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iżopisywanie przedmiotu zamówienia
chronionego prawem patentowym jedynie pozornie dopuszcza możliwośćzastosowania
rozwiązania równoważnego a w rzeczywistości wskazuje na konkretny produkt naruszając
tym samym zasadęuczciwej konkurencji.
Zdaniem Izby skoro Zamawiający nie ma wiedzy ilu potencjalnych wykonawców nabyło
prawo do posługiwania sięrozwiązaniem technicznym chronionym patentem to bez
wątpienia za słuszne należy uznaćzastosowanie trybu konkurencyjnego, otwartego i nie
sposób zgodzićsięz Odwołującym,że w takim przypadku zastosowanie miałby tryb
„zamówienia z wolnej ręki”.
W ocenie Izby opis przedmiotu zamówienia dokonany z wykorzystaniem znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia - zawsze uzupełniony o obligatoryjne oświadczenie
zamawiającego o dopuszczeniu składania ofert równoważnych - nie zawęża dopuszczalnej
konkurencji do ofert opiewających jedynie na wskazane przedmioty czy technologie.
Zdaniem Izby Zamawiający przedstawił dowody na poparcie swoich działań– a więc
dopełnienie obowiązku opisania minimalnych cech równoważności, Odwołujący natomiast
skutecznie takiego braku nie udowodnił.
Izba wskazuje również, iżograniczenie kręgu wykonawców do producentów może być
praktykąograniczającąuczciwąkonkurencję, jednakże w ocenie Izby w przedmiotowej
sprawie takie okoliczności nie miały miejsca. W niniejszej sprawie, jak przyznały na
rozprawie strony, prawo do korzystania z rozwiązania chronionego patentem może polegać
na zakupie licencji, przez bliżej nieokreślonąliczbępotencjalnych wykonawców, czy teżnp.
na podstawie zgody podmiotu korzystającego z ochrony prawem patentowym.
Izba podzieliła pogląd zarówno Zamawiającego jak Przystępującego, iżZamawiający ma
prawo opisaćprzedmiot zamówienia w taki sposób, aby oferowane szyny spełniały
wymagania użytkowe wynikające z Dokumentacji Techniczno-Ruchowej toru jezdnego lub
całej kolejki podwieszanej, która jest podstawądopuszczenia do ich użytkowania w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych wydawanego przez Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego. Zamawiający na rozprawie przedłożył dowód w postaci kopii decyzji
Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dopuszczającąelementy toru jezdnego kolejki
podwieszonej typu PIOMA P-130. Zgodnie z załącznikiem do powyższej decyzji „Elementy
innych tras dopuszczonych do stosowania w szynowych kolejkach podwieszonych mogąbyć
stosowane w torze typu PIOMA wyłącznie w przypadku ich kompatybilności i przestrzegania
parametrów pracy określonych w ich dopuszczeniu”. W ocenie Izby tak zobiektywizowane
czynniki, niezależne od Zamawiającego determinujątakie opisanie przedmiotu zamówienia,
przy użyciu rozwiązańchronionych prawem patentowym z dopuszczeniem równoważności.
Zdaniem Izby za opisanie granic równoważności należy uznaćzapisy punktów: 1.4, 1.5. jak
też2.8 specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ. Na podstawie tak
sprecyzowanych zapisów Zamawiający będzie w stanie ocenićczy w istocie zastępcze
rozwiązania
(niepochodzące
od
producentów
kolejek)
odpowiadają
potrzebom
Zamawiającego. Ponadto, mając na uwadze fakt, iżZamawiający, co zostało potwierdzone
na rozprawie, precyzyjnie określił w jaki sposób będzie badał spełnienie równoważności, tj.
na podstawie autoryzacji producenta kolejki bądźjego zgody na zastosowanie oferowanych
części w kolejkach lub opinii technicznej lub certyfikatu zgodności wystawionego przez
podmiot trzeci upoważniony do przeprowadzania badańi oceny wyrobów a zapisy te nie były
kwestionowane przez Odwołującego Izba uznała,że zapisy, postanowienia specyfikacji
technicznej z powołaniem sięna dokumentacjętechniczno-ruchowąi jej konkretne zapisy
wyczerpująw dostateczny sposób równoważność.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4005 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćzłotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski na rzecz Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-
330 Jastrzębie Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu, opłaty skarbowej od
pełnomocnictw oraz opłaty sądowej za odpis z KRS,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa do
kopalńJSW S.A. szyn do kolejek podwieszanych typu KSP-32, KSP-63, LPS, ZD 24 D i
BOWA lub równoważnych w łącznej ilości 18838 szt. 10222m z terminem realizacji 12
miesięcy od daty zawarcia umowy.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z
dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655, z 2008 r., nr 171, poz. 1058, nr
220, poz. 1420, nr 227, poz. 1505, oraz z 2009 r., nr 19, poz. 101, nr 65, poz. 545, nr 91,
poz. 742, nr 206, poz. 1591, nr 157, poz. 1241, nr 219, poz. 1706) zwanądalej "ustawą
p.z.p.".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw dniu 07.01.2010 w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2010/S 4-004224.
Odwołujący – Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEREMEX” Sp.
z o. o. w dniu 19 stycznia 2009 r. wniósł protest, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art.
29 ustawy p.z.p. iżądając „zmiany treści SIWZ w zakresie objętym protestem, to jest
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia dla zadania 3 i zadania nr 4 w sposób zgodny z
prawem”. W uzasadnieniu odwołujący podał, iżzgodnie ze szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do
SIWZ zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując na konkretny produkt tj. „szyny
kolejki podwieszanej LPS PIOMA (TOR P-8- i P-130) lub równoważne dla zadania nr 3” a do
tego taki, który jak podał odwołujący, jest objęty ochronąpraw wynikających z udzielenia
patentu nr 192513 na rzecz Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A. Podobnie w pkt 1.5
specyfikacji technicznej, „elementy trasy kolejek szynowych podwieszanych ZD 24 D” dla
zadania 4 gdzie Zamawiający wskazuje na konkretny produkt równieżobjęty ochronąpraw
wynikających z udzielenia patentu nr 367596 na rzecz P.P.U.H. Remasz s.c., a
dopuszczenie równoważności jest fikcyjne poprzez pominięcie realnych oczekiwańco do
oferowanych produktów.” Odwołujący zaznacza,że istniejąsposoby opisania przedmiotu
zamówienia objętego niniejszym postępowaniem w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Tymczasem zamawiający opisuje
go poprzez wskazanie parametrów przesądzających o wyborze konkretnej marki.
Odwołujący wskazuje,że z powyższego wynika, iżprowadzone postępowanie ma charakter
dyskryminacyjny, gdyżprowadzi do wyłączenia określonej kategorii potencjalnych
dostawców bez uzasadnionej przyczyny
Na wezwanie zamawiającego z dnia 20 stycznia 2010 r., doręczone w tym samym dniu, do
postępowania wywołanego protestem pismem z dnia 21 stycznia 2010 r. przystąpił
wykonawca , Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. który nie zgodził sięz zarzutami
protestu wnosząc o oddalenie protestu w całości. W uzasadnieniu wskazał,że ”skoro
zamawiający dysponuje kolejkami wyprodukowanymi przez konkretnego producenta, jego
potrzeba w postaci dostawy części zamiennych do kolejki konkretnej produkcji, jest jak
najbardziej uzasadniona, a zatem zamawiający opisując przedmiot zamówienia używając
nazwy konkretnej kolejki nie naruszył przepisów ustawy, gdyżzastrzegł równocześnie
możliwośćzastosowania rozwiązańrównoważnych.(…) W załączniku nr 1 do SIWZ
stanowiącym specyfikacjętechnicznązamawiający wprost podaje cechy równoważne pod
względem konstrukcyjnym, technicznym, funkcjonalnym, które powinien spełniaćprzedmiot
zamówienia. Ponadto zamawiający wskazuje,że oferowane szyny musząbyćzgodne z DTR
danej kolejki.”
Zamawiający rozstrzygnięciem z dnia 27 stycznia 2010 r. a przesłanego uczestnikom
postępowania protestacyjnego w dniu 28 stycznia 2010 r., protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający podał, iż: „Zamawiający ma prawo i obowiązek
opisaćprzedmiot zamówienia w taki sposób, aby oferowane szyny spełniały wymagania
użytkowe wynikające z Dokumentacji Techniczno-Ruchowej toru jezdnego lub całej kolejki
podwieszanej, która jest podstawądopuszczenia do ich użytkowania w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych wydawanego przez Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego . Kolejki podwieszane zgodnie z obowiązującymi przepisami musząbyć
eksploatowane i naprawiane zgodnie z ich dokumentacjąruchową, a podane w specyfikacji
technicznej parametry wynikająbezpośrednio z tego dokumentu.(…) Zamawiający nie ma
wpływu na rozwiązania techniczne zastosowane przez producenta w urządzeniach
eksploatowanych w kopalniach JSW S.A. i nie narzuca stosowania rozwiązańobjętych
patentem ochronnym, musi natomiast zapewnićeksploatacjęurządzenia zgodnie z
warunkami zawartymi w dopuszczeniu do stosowania. Ponadto protestujący mylnie dowodzi,żeżądanie zamawiającego aby oferowane elementy tras były przystosowane do zabudowy i
stosowania bez dodatkowych przeróbek i elementów pośredniczących jest dowodem na
fikcyjnośćo dopuszczeniu ofert równoważnych. Zamawiający nie narzuca oferentom
rozwiązańtechnicznych wymaga jedynie kompatybilności oferowanych szyn oraz ich
zgodności z parametrami zawartymi w dokumentacji techniczno-ruchowej urządzenia”.
W odwołaniu wniesionym w dniu 5 lutego 2010 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu: opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
zadania 3 jak i 4 zgodnie z prawem.
W uzasadnieniu, odwołujący ponowił argumentacjęprotestu, wskazując,że treść
przedmiotowych opisów wskazuje na konkretny produkt, który jest w stanie zaoferowaćtylko
jeden wykonawca. Ponownie podniósł,że zamawiający nie wywiązał sięz ustawowego
obowiązku sprecyzowania minimalnych wymagańwobec oferowanego produktu, nie
przedstawiając tym samym realnych oczekiwańw zakresie jego parametrów.
Pismem z dnia 10 lutego 2010 r. (przekazane 18.02.2010), przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca Fabryka Maszyn
Górniczych PIOMA S.A., w którym wnosił o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu
wskazywał,że „(...)skoro Zamawiający dysponuje kolejkami wyprodukowanymi przez
konkretnego producenta, jego potrzeba w postaci dostawy części zamiennych do kolejki
konkretnej produkcji, jest jak najbardziej uzasadniona(…)nawet przy założeniu,że
rozwiązania przyjęte przy produkcji części zamiennych chronione sąpatentem, Zamawiający
w prawidłowy sposób opisał przedmiot zamówienia, gdyżto wymagania Zamawiającego
stanowiąo zakresie zamówienia. Zamawiający dopuszczając rozwiązania równoważne
musu miećna uwadze,że dostarczone części zamienne musząbyćkompatybilne z
posiadanymi przez niego urządzeniami(…)Zamawiający wprost podaje cechy równoważne
pod względem konstrukcyjnym, technicznym, funkcjonalnym, które powinien spełniać
przedmiot zamówienia”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie ze specyfikacjątechnicznąstanowiącązałącznik nr 1 do SIWZ, określającą
wymagania
techniczno-użytkowe
przedmiotu
zamówienia
elementy
tras
kolejek
podwieszanych typu KSP-32, KSP-63, LPS, P-80, P-130 i ZD 24D musząodpowiadać
następującym wymaganiom:
„1.4 Szyny kolejki podwieszanej LPS PIOMA (TOR P-80 i P-130 lub równoważne dla
zadania nr 3 (wykaz 3).
1.4.1. Oferowane elementy tras musząposiadaćdokumentacjętechniczną
zawierającąrysunki techniczne oferowanych elementów.
1.4.2. Tor jezdny będzie wykonany z dwuteownika typ I 155 wg normy PN-H-93441-
10:1994 lub równoważnego przy zachowaniu identycznych wymiarów przekroju oraz
właściwości mechanicznych.
1.4.3. Oferowane szyny musząbyćzgodne z DTR odpowiednio: toru jezdnego kolejki
szynowej podwieszanej P-130 dla pozycji 5, 8, 9 i 10 oraz toru jezdnego kolejki
szynowej podwieszanej P-80 dla pozostałych pozycji. Oferowane elementy tras
musząbyćprzystosowane do zabudowy i stosowania w wyżej wymienionych
podwieszanych kolejkach szynowych bez dodatkowych przeróbek lub elementów
pośredniczących.
1.4.4. Złącze ma pozwalaćna przegięcie trasy w płaszczyźnie pionowej ± 7º oraz ± 2º
w płaszczyźnie poziomej.
1.4.5. Każda szyna winna posiadaćcechęstałego dopuszczenia naniesionąw
sposób trwały (nabitąnumeratorem lub naspawaną).
1.4.6. Nośnośćzłącza w kierunku zawieszenia min. 50 kN.
1.4.7. Nośnośćzłącza wzdłużtoru:
- min. 130 kN dla poz. 3, 6÷8 wykazu nr 3
- min. 80 kN dla poz. 1÷2, 4 i 9÷14 wykazu nr 3.
1.5. Elementy wyszczególnione dla zadania nr 4 (wykaz 4) stanowiąelementy trasy kolejek
szynowych podwieszanych ZD 24 D
1.5.1. Tor jezdny będzie wykonany z dwuteownika typ I 155 wg normy PN-H-93441-
10:1994 lub równoważnego przy zachowaniu identycznych wymiarów przekroju oraz
właściwości mechanicznych.
1.5.2. Szyny proste – tor jezdny dla trasy kolejek szynowych podwieszanych ZD 24 D
poz. 1 wykaz nr 9 – będzie zamawiany jako kompletna trasa tj. szyny kolejkowe ze
złączami. Zamawiający będzie określał w zamówieniu długośćtoru w metrach
bieżących i ponadto w zamówieniu wyspecyfikuje długośći ilośćzamawianych szyn
oraz ile z nich może byćwykonanych z uchem. W cenęmb szyn kolejkowych musi
byćkoszt wykonania złączy szynowych wykonanych zgodnie z DTR kolejek
szynowych podwieszanych ZD 24.
1.5.3. Nośnośćzłącza w kierunku zawieszenia będzie nie mniejsza niż40 Kn.
1.5.4. Nośnośćzłącza wzdłużtoru będzie nie mniejsza niż100 kN.
1.5.5 Złącze ma pozwalaćna przegięcie trasy w płaszczyźnie pionowej ± 6º oraz ±
0,5º w płaszczyźnie poziomej.
1.5.6. Elementy trasy kolejek szynowych podwieszanych typu ZD 24 D muszą
posiadaćdokumentacjętechnicznązawierającąrysunki techniczne oferowanych
elementów, byćzgodne z dokumentacjątechniczno-ruchowąww. tras, ich
podzespołów oraz musząbyćprzystosowane do zabudowy i stosowania w ww.
podwieszanych kolejkach szynowych bez dodatkowych przeróbek lub elementów
pośredniczących.”
Ponadto zgodnie z ww. specyfikacjątechnicznąpkt. 2.8. zamawiający wymaga złożenia od
wykonawcy oświadczenia, iżjest producentem kolejki wyszczególnionej w specyfikacji lub w
przypadku wykonawcy, który nie jest producentem kolejki wyszczególnionej w specyfikacji,
do której będąstosowane elementy będące przedmiotem przetargu, wykonawca dołączył:
- autoryzacjęproducenta kolejki wyszczególnionej w specyfikacji lub jego pisemnązgodęna
zastosowanie oferowanych części w kolejkach,
- opiniętechnicznąlub certyfikat zgodności, potwierdzający,że oferowany typ części jest
równoważny z wymienionym w danym zadaniu, - wydaną/wydany przez jednostkę
upoważnionądo przeprowadzenia badańi oceny wyrobów.
Kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów.
Ponadto skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania
Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywaćprzez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione
specyfikąprzedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za
pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy "lub
równoważny".
Na wstępie zauważyćnależy, iżprzepis art. 29 ust. 3 w odniesieniu do art. 29 ust. 1 Pzp ma
charakter specjalny, musi byćinterpretowanyściśle i stosowany w sytuacjach wyjątkowych.
Opisywanie przedmiotu zamówienia za pomocąznaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, winno byćpostrzegane jako wyjątek od generalnej zasady opisywania
przedmiotu zamówienia sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty.
Prawem zamawiającego a zarazem i jego obowiązkiem jest ocena potrzeb i dokonanie
zamówienia zgodnie z tymi potrzebami. Określenie i opisanie przedmiotu zamówienia
powinno następowaćstosownie do uzasadnionych potrzeb Zamawiającego a takimi bez
wątpienia uzasadnionymi potrzebami będzie dostawa szyn do kolejek podwieszanych LPS
PIOMA oraz ZD 24 D, gdyżw posiadaniu właśnie tych modeli kolejek jest zamawiający.
Jak stwierdzono w trakcie postępowania przedmiotem zamówienia sąszyny do konkretnych
typów kolejek podwieszanych będących w posiadaniu zamawiającego. Zamawiający
opisując przedmiot zamówienia wskazał jakie cechy, normy, parametry musząposiadać
zamawiane szyny.
W ocenie Izby Zamawiający wystarczająco i zrozumiale opisał parametry
równoważności. W specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ wskazał, iż
oferowane elementy tras musząposiadaćdokumentacjętechnicznązawierającąrysunki
techniczne oferowanych elementów, tor jezdny będzie wykonany z dwuteownika typ I 155 wg
normy PN-H-93441-10:1994 lub równoważnego przy zachowaniu identycznych wymiarów
przekroju oraz właściwości mechanicznych, wskazał równieżzakres przegięcia tras, nośnośćłą
czy w kierunku zawieszenia, nośnośćłączy wzdłużtoru. Ponadto odniósł siędo
dokumentacji techniczno-ruchowej i potrzebązgodności proponowanych rozwiązańwłaśnie
z tądokumentacją, wskazując na jej konkretne zapisy. Taki opis zdaniem Izby w sposób
wystarczający opisuje cechy równoważności.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iżopisywanie przedmiotu zamówienia
chronionego prawem patentowym jedynie pozornie dopuszcza możliwośćzastosowania
rozwiązania równoważnego a w rzeczywistości wskazuje na konkretny produkt naruszając
tym samym zasadęuczciwej konkurencji.
Zdaniem Izby skoro Zamawiający nie ma wiedzy ilu potencjalnych wykonawców nabyło
prawo do posługiwania sięrozwiązaniem technicznym chronionym patentem to bez
wątpienia za słuszne należy uznaćzastosowanie trybu konkurencyjnego, otwartego i nie
sposób zgodzićsięz Odwołującym,że w takim przypadku zastosowanie miałby tryb
„zamówienia z wolnej ręki”.
W ocenie Izby opis przedmiotu zamówienia dokonany z wykorzystaniem znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia - zawsze uzupełniony o obligatoryjne oświadczenie
zamawiającego o dopuszczeniu składania ofert równoważnych - nie zawęża dopuszczalnej
konkurencji do ofert opiewających jedynie na wskazane przedmioty czy technologie.
Zdaniem Izby Zamawiający przedstawił dowody na poparcie swoich działań– a więc
dopełnienie obowiązku opisania minimalnych cech równoważności, Odwołujący natomiast
skutecznie takiego braku nie udowodnił.
Izba wskazuje również, iżograniczenie kręgu wykonawców do producentów może być
praktykąograniczającąuczciwąkonkurencję, jednakże w ocenie Izby w przedmiotowej
sprawie takie okoliczności nie miały miejsca. W niniejszej sprawie, jak przyznały na
rozprawie strony, prawo do korzystania z rozwiązania chronionego patentem może polegać
na zakupie licencji, przez bliżej nieokreślonąliczbępotencjalnych wykonawców, czy teżnp.
na podstawie zgody podmiotu korzystającego z ochrony prawem patentowym.
Izba podzieliła pogląd zarówno Zamawiającego jak Przystępującego, iżZamawiający ma
prawo opisaćprzedmiot zamówienia w taki sposób, aby oferowane szyny spełniały
wymagania użytkowe wynikające z Dokumentacji Techniczno-Ruchowej toru jezdnego lub
całej kolejki podwieszanej, która jest podstawądopuszczenia do ich użytkowania w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych wydawanego przez Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego. Zamawiający na rozprawie przedłożył dowód w postaci kopii decyzji
Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dopuszczającąelementy toru jezdnego kolejki
podwieszonej typu PIOMA P-130. Zgodnie z załącznikiem do powyższej decyzji „Elementy
innych tras dopuszczonych do stosowania w szynowych kolejkach podwieszonych mogąbyć
stosowane w torze typu PIOMA wyłącznie w przypadku ich kompatybilności i przestrzegania
parametrów pracy określonych w ich dopuszczeniu”. W ocenie Izby tak zobiektywizowane
czynniki, niezależne od Zamawiającego determinujątakie opisanie przedmiotu zamówienia,
przy użyciu rozwiązańchronionych prawem patentowym z dopuszczeniem równoważności.
Zdaniem Izby za opisanie granic równoważności należy uznaćzapisy punktów: 1.4, 1.5. jak
też2.8 specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ. Na podstawie tak
sprecyzowanych zapisów Zamawiający będzie w stanie ocenićczy w istocie zastępcze
rozwiązania
(niepochodzące
od
producentów
kolejek)
odpowiadają
potrzebom
Zamawiającego. Ponadto, mając na uwadze fakt, iżZamawiający, co zostało potwierdzone
na rozprawie, precyzyjnie określił w jaki sposób będzie badał spełnienie równoważności, tj.
na podstawie autoryzacji producenta kolejki bądźjego zgody na zastosowanie oferowanych
części w kolejkach lub opinii technicznej lub certyfikatu zgodności wystawionego przez
podmiot trzeci upoważniony do przeprowadzania badańi oceny wyrobów a zapisy te nie były
kwestionowane przez Odwołującego Izba uznała,że zapisy, postanowienia specyfikacji
technicznej z powołaniem sięna dokumentacjętechniczno-ruchowąi jej konkretne zapisy
wyczerpująw dostateczny sposób równoważność.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
