rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 180/10
KIO/UZP 180/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Honorata Łopianowska, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Honorata Łopianowska, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Emerson Network Power Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję śeglugi Powietrznej,
ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa protestu z dnia 21 stycznia 2009 r.
wniesionego przez Emerson Network Power Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję śeglugi Powietrznej,
ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa protestu z dnia 21 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Emerson
Network
Power
Sp.
z
o.o.,
ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Emerson Network Power
Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Emerson Network Power Sp. z o.o., ul. Konstruktorska
11a, 02-673 Warszawa na rzecz Polskiej Agencji śeglugi Powietrznej,
ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Emerson Network Power Sp. z o.o.,
ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa.
Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Polska Agencjaśeglugi Powietrznej prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęzasilaczy
awaryjnych UPS, przenośnych agregatów prądotwórczych, siłowni prądu stałego oraz
automatycznych przełączników zasilania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 października 2009 r. pod pozycją
2009/S 207-297028.
W dniu 15 stycznia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny oferty, w tym m.in. o wykluczeniu z postępowania wykonawcy Emerson Network
Power Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą
Pzp. Uzasadniając powyższądecyzjęzamawiający stwierdził,że mimo wezwania
do uzupełnienia dokumentów dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca
ten nie złożył informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp.
Z ww. decyzjązamawiającego nie zgodził sięwykonawca Emerson Network Power
Sp. z o.o. zwany dalej odwołującym wnosząc w dniu 21 stycznia 2010 r. protest, w którym
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy
Pzp. Odwołujący wskazał,że wymagane przez zamawiającego dokumenty zostały złożone
przez wykonawcęw terminie.
Zamawiający protest oddalił w całości informując o swojej decyzji odwołującego
w dniu 26 stycznia 2010 r. W uzasadnieniu podniósł,że dokumenty przekazane przez
odwołującego w ramach uzupełnienia datowane sąna dzieńpóźniejszy niżtermin składania
ofert.
W dniu 4 lutego 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
podnosząc zarzuty jak w proteście.
Odwołujący wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia protestu oraz o uchylenie czynności
oceny ofert w zakresie dotyczącym odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu, w związku ze złożonym przez
Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła, co następuje:
Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie protestu w dniu 26 stycznia 2010 r., co zostało
przyznane przez odwołującego w treści odwołania i stanowi okolicznośćbezsporną.
Od ww. daty należy liczyćdziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany
w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp (szacunkowa wartośćzamówienia została określona przez
zamawiającego na kwotęprzekraczającąkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp).
W piśmie z dnia 10 lutego 2010 r. oraz na posiedzeniu zamawiający złożył
oświadczenie,że do chwili obecnej nie otrzymał kopii odwołania. Izba stwierdziła,że w aktach sprawy nie znajduje siędowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Odwołujący, którego pełnomocnik z uwagi na brak umocowania, nie został dopuszczony
do udziału w posiedzeniu Izby, nie wykazał przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Izba zważyła,że czynnośćprzekazania kopii odwołania zamawiającemu w terminie
ustawowym stanowi warunek konieczny dla skuteczności wniesienia odwołania. Art. 184 ust.
2 ustawy Pzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w terminie 10 dni od dnia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania zamawiającemu. Ustawodawca
wiąże fakt zaniechania przekazania kopii odwołania zamawiającemu ze skutkiem odrzucenia
odwołania, co znajduje odzwierciedlenie w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę,że odwołujący, wbrew dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Pzp
nie przekazał zamawiającemu kopii odwołania Izba stwierdziła,że wniosek zamawiającego
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp zasługuje
na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Emerson
Network
Power
Sp.
z
o.o.,
ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Emerson Network Power
Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Emerson Network Power Sp. z o.o., ul. Konstruktorska
11a, 02-673 Warszawa na rzecz Polskiej Agencji śeglugi Powietrznej,
ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Emerson Network Power Sp. z o.o.,
ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa.
Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Polska Agencjaśeglugi Powietrznej prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęzasilaczy
awaryjnych UPS, przenośnych agregatów prądotwórczych, siłowni prądu stałego oraz
automatycznych przełączników zasilania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 października 2009 r. pod pozycją
2009/S 207-297028.
W dniu 15 stycznia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny oferty, w tym m.in. o wykluczeniu z postępowania wykonawcy Emerson Network
Power Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą
Pzp. Uzasadniając powyższądecyzjęzamawiający stwierdził,że mimo wezwania
do uzupełnienia dokumentów dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca
ten nie złożył informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp.
Z ww. decyzjązamawiającego nie zgodził sięwykonawca Emerson Network Power
Sp. z o.o. zwany dalej odwołującym wnosząc w dniu 21 stycznia 2010 r. protest, w którym
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy
Pzp. Odwołujący wskazał,że wymagane przez zamawiającego dokumenty zostały złożone
przez wykonawcęw terminie.
Zamawiający protest oddalił w całości informując o swojej decyzji odwołującego
w dniu 26 stycznia 2010 r. W uzasadnieniu podniósł,że dokumenty przekazane przez
odwołującego w ramach uzupełnienia datowane sąna dzieńpóźniejszy niżtermin składania
ofert.
W dniu 4 lutego 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
podnosząc zarzuty jak w proteście.
Odwołujący wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia protestu oraz o uchylenie czynności
oceny ofert w zakresie dotyczącym odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu, w związku ze złożonym przez
Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła, co następuje:
Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie protestu w dniu 26 stycznia 2010 r., co zostało
przyznane przez odwołującego w treści odwołania i stanowi okolicznośćbezsporną.
Od ww. daty należy liczyćdziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany
w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp (szacunkowa wartośćzamówienia została określona przez
zamawiającego na kwotęprzekraczającąkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp).
W piśmie z dnia 10 lutego 2010 r. oraz na posiedzeniu zamawiający złożył
oświadczenie,że do chwili obecnej nie otrzymał kopii odwołania. Izba stwierdziła,że w aktach sprawy nie znajduje siędowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Odwołujący, którego pełnomocnik z uwagi na brak umocowania, nie został dopuszczony
do udziału w posiedzeniu Izby, nie wykazał przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Izba zważyła,że czynnośćprzekazania kopii odwołania zamawiającemu w terminie
ustawowym stanowi warunek konieczny dla skuteczności wniesienia odwołania. Art. 184 ust.
2 ustawy Pzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w terminie 10 dni od dnia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu jednocześnie przekazując kopiętreści odwołania zamawiającemu. Ustawodawca
wiąże fakt zaniechania przekazania kopii odwołania zamawiającemu ze skutkiem odrzucenia
odwołania, co znajduje odzwierciedlenie w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę,że odwołujący, wbrew dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Pzp
nie przekazał zamawiającemu kopii odwołania Izba stwierdziła,że wniosek zamawiającego
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp zasługuje
na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
