rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-03-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 164/10
KIO/UZP 164/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcęFirma Budowlano-Drogowa MTM S.A., 81-038 Gdańsk,
ul. Hutnicza 35 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Puck, 84-100 Puck,
ul. 10 Lutego 29 protestu z dnia 11 stycznia 2009 r.
wniesionego przez wykonawcęFirma Budowlano-Drogowa MTM S.A., 81-038 Gdańsk,
ul. Hutnicza 35 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Puck, 84-100 Puck,
ul. 10 Lutego 29 protestu z dnia 11 stycznia 2009 r.
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęFirma Budowlano-Drogowa MTM S.A.,
81-038 Gdańsk, ul. Hutnicza 35 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęFirma Budowlano-Drogowa
MTM S.A., 81-038 Gdańsk, ul. Hutnicza 35,
2)
dokonaćzwrotu 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A.,
81-038 Gdańsk, ul. Hutnicza 35.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Puck prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęścieżki rowerowej na trasie
linii kolejowej Swarzewo-Krokowa.
W dniu 4 stycznia 20010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marcin Zieleniewski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Robót Drogowych JMZ i Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Sp. z o.o.
W dniu 11 stycznia 2010 r. (pismem z dnia 8 stycznia 2010 r.) protest wobec
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej wniósł wykonawca Firma
Budowlano-Drogowa MTM S.A. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podniósł,że wbrew wymogowi postawionemu przez Zamawiającego
w rozdziale 10 pkt 1.1 ppkt 4) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Marcin Zieleniewski prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowych
JMZ
i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. złożyli kosztorys ofertowy nie zawierający
podstawy wyceny oraz tabeli elementów scalonych. Odwołujący zwrócił uwagę,że kosztorys
ofertowy wraz z tabeląelementów scalonych nie jest dokumentem, o którym mowa
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.), zatem nie
podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Pominięcie ww. elementów
kosztorysu nie może zostaćpoprawione, zdaniem Odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał ponadto,że wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp.
z o.o. nie wykazał,że znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zobowiązania - wykonawca zalega z ciążącymi na nim zobowiązaniami wobec
Skarbu Państwa z tytułu umowy leasingu przedsiębiorstwa. Odwołujący oświadczył,że zwrócił siędo Delegatury Ministra Skarbu Państwa w Gdańsku w trybie ustawy o dostępie
do informacji publicznej o potwierdzenie ww. okoliczności.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marcin
Zieleniewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Robót
Drogowych JMZ i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. i odrzucenie złożonej przez
nich oferty,
- powtórne dokonanie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20 stycznia 2010 r. (pismem z dnia
19 stycznia 2010 r.) przez jego oddalenie w całości. W ocenie Zamawiającego, treśćoferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marcin Zieleniewski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Robót Drogowych JMZ
i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. w pełni odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający stwierdził,że ww. wykonawcy podali
w złożonym kosztorysie podstawęwyceny - specyfikacjętechnicznąwykonania i odbioru
robót. Dodatkowo, jak zauważył Zamawiający, ww. wykonawcy na wezwanie z dnia
15 stycznia 2010 r. uzupełnili tabelęelementów scalonych. Zdaniem Zamawiającego,
uzupełnienie tego dokumentu nie ma istotnego wpływu na cenęzłożonej oferty.
Zamawiający wyjaśnił,że na podstawie uzupełnionej tabeli elementów scalonych
oraz załączonych do oferty: oświadczenia,że firma znajduje sięw sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, zaświadczenia o nie zaleganiu
w podatkach lub stwierdzającego stan zaległości oraz zaświadczenia o nie zaleganiu
w opłacaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne ocenił,że oferta wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marcin Zieleniewski prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowych
JMZ
i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. spełnia wymogi stawiane w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący wnosząc w dniu 24 stycznia 2010
r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
podniesione w proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marcin Zieleniewski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Robót Drogowych JMZ
i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.,
- wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marcin
Zieleniewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Robót
Drogowych JMZ i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. i odrzucenia oferty ww.
wykonawców jako niezgodnej i nie spełniającej warunków określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
- powtórzenia czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści odwołania oraz oświadczeńStron
złożonych podczas posiedzenia Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem postępowania, którego dotyczy rozpoznawane odwołanie sąroboty
budowlane, których szacunkowa wartośćwynosi, zgodnie z protokołem ZP-2 3 278 327,05
zł, co stanowi 845 561,64 euro tj. wartośćnie przekraczającąkwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 18 listopada 2009 r. pod pozycją398076-2009.
Biorąc powyższe po uwagę, Izba zważyła:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust.
1 a ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 184 ust. 1a ustawy Pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
w przypadku postępowańo wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
Dokonując analizy przesłanek wskazanych w art. 184 ust. 1 a pkt 3 i 4 przywołanego
przepisu ustawy Pzp Izba uznała,że ustawodawca dopuścił wniesienie odwołania
w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżprogi unijne wyłącznie w odniesieniu
do czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy danego wykonawcy
korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej i polegających m.in. na wykluczeniu tego
wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty. Aby móc skorzystaćześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie w postępowaniach poniżej progów unijnych
należy zatem wskazaćnaruszenie przepisów ustawy przy podjęciu przez zamawiającego
czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty, ale wyłącznie w odniesieniu
do wykonawcy korzystającego ześrodka ochrony prawnej a nie innego wykonawcy,
biorącego udział w postępowaniu. Na powyższe wskazuje okoliczność,że ustawodawca pod
pojęciem czynności zamawiającego nie obejmuje zaniechań, czyniąc z nich odrębną
kategorięzachowańmających znaczenie prawne, co wynika z treści art. 180 ust. 1 ustawy
Pzp. Powyższe potwierdza równieżtreśćuzasadnienia do projektu zmiany ustawy Pzp,
w którym stwierdzono,że celem nowelizacji było wprowadzenie ochrony prawnej dla
zamawiających w przypadku zamówieńna roboty budowlane do progu 5 150 000 euro,
polegającej na „wyeliminowaniu prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności
nie godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące
nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy.”. Pogląd ten podzielił równieżSąd Okręgowy
w Jeleniej Górze w wyroku z dnia 24 marca 2009 roku, w sprawie o sygn. akt V Ga 13/09.
Biorąc pod uwagę,że wartośćzamówienia, którego dotyczy przedmiotowe odwołanie
jest mniejsza niżkwota określona w § 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 19 grudnia 2007 roku w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których
uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762 z późn. zm.) oraz fakt,że zarzuty
Odwołującego odnosząsiędo innych niżwymienione w art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp
czynności, Izba uznała,że zachodzi przesłanka określona w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp,
skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęFirma Budowlano-Drogowa MTM S.A.,
81-038 Gdańsk, ul. Hutnicza 35 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęFirma Budowlano-Drogowa
MTM S.A., 81-038 Gdańsk, ul. Hutnicza 35,
2)
dokonaćzwrotu 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A.,
81-038 Gdańsk, ul. Hutnicza 35.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Puck prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęścieżki rowerowej na trasie
linii kolejowej Swarzewo-Krokowa.
W dniu 4 stycznia 20010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marcin Zieleniewski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Robót Drogowych JMZ i Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Sp. z o.o.
W dniu 11 stycznia 2010 r. (pismem z dnia 8 stycznia 2010 r.) protest wobec
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej wniósł wykonawca Firma
Budowlano-Drogowa MTM S.A. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podniósł,że wbrew wymogowi postawionemu przez Zamawiającego
w rozdziale 10 pkt 1.1 ppkt 4) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Marcin Zieleniewski prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowych
JMZ
i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. złożyli kosztorys ofertowy nie zawierający
podstawy wyceny oraz tabeli elementów scalonych. Odwołujący zwrócił uwagę,że kosztorys
ofertowy wraz z tabeląelementów scalonych nie jest dokumentem, o którym mowa
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.), zatem nie
podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Pominięcie ww. elementów
kosztorysu nie może zostaćpoprawione, zdaniem Odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał ponadto,że wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp.
z o.o. nie wykazał,że znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zobowiązania - wykonawca zalega z ciążącymi na nim zobowiązaniami wobec
Skarbu Państwa z tytułu umowy leasingu przedsiębiorstwa. Odwołujący oświadczył,że zwrócił siędo Delegatury Ministra Skarbu Państwa w Gdańsku w trybie ustawy o dostępie
do informacji publicznej o potwierdzenie ww. okoliczności.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marcin
Zieleniewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Robót
Drogowych JMZ i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. i odrzucenie złożonej przez
nich oferty,
- powtórne dokonanie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20 stycznia 2010 r. (pismem z dnia
19 stycznia 2010 r.) przez jego oddalenie w całości. W ocenie Zamawiającego, treśćoferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marcin Zieleniewski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Robót Drogowych JMZ
i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. w pełni odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający stwierdził,że ww. wykonawcy podali
w złożonym kosztorysie podstawęwyceny - specyfikacjętechnicznąwykonania i odbioru
robót. Dodatkowo, jak zauważył Zamawiający, ww. wykonawcy na wezwanie z dnia
15 stycznia 2010 r. uzupełnili tabelęelementów scalonych. Zdaniem Zamawiającego,
uzupełnienie tego dokumentu nie ma istotnego wpływu na cenęzłożonej oferty.
Zamawiający wyjaśnił,że na podstawie uzupełnionej tabeli elementów scalonych
oraz załączonych do oferty: oświadczenia,że firma znajduje sięw sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, zaświadczenia o nie zaleganiu
w podatkach lub stwierdzającego stan zaległości oraz zaświadczenia o nie zaleganiu
w opłacaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne ocenił,że oferta wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marcin Zieleniewski prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowych
JMZ
i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. spełnia wymogi stawiane w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący wnosząc w dniu 24 stycznia 2010
r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
podniesione w proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marcin Zieleniewski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Robót Drogowych JMZ
i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.,
- wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marcin
Zieleniewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Robót
Drogowych JMZ i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. i odrzucenia oferty ww.
wykonawców jako niezgodnej i nie spełniającej warunków określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
- powtórzenia czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści odwołania oraz oświadczeńStron
złożonych podczas posiedzenia Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem postępowania, którego dotyczy rozpoznawane odwołanie sąroboty
budowlane, których szacunkowa wartośćwynosi, zgodnie z protokołem ZP-2 3 278 327,05
zł, co stanowi 845 561,64 euro tj. wartośćnie przekraczającąkwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 18 listopada 2009 r. pod pozycją398076-2009.
Biorąc powyższe po uwagę, Izba zważyła:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust.
1 a ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 184 ust. 1a ustawy Pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
w przypadku postępowańo wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
Dokonując analizy przesłanek wskazanych w art. 184 ust. 1 a pkt 3 i 4 przywołanego
przepisu ustawy Pzp Izba uznała,że ustawodawca dopuścił wniesienie odwołania
w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżprogi unijne wyłącznie w odniesieniu
do czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy danego wykonawcy
korzystającego z tegośrodka ochrony prawnej i polegających m.in. na wykluczeniu tego
wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty. Aby móc skorzystaćześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie w postępowaniach poniżej progów unijnych
należy zatem wskazaćnaruszenie przepisów ustawy przy podjęciu przez zamawiającego
czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty, ale wyłącznie w odniesieniu
do wykonawcy korzystającego ześrodka ochrony prawnej a nie innego wykonawcy,
biorącego udział w postępowaniu. Na powyższe wskazuje okoliczność,że ustawodawca pod
pojęciem czynności zamawiającego nie obejmuje zaniechań, czyniąc z nich odrębną
kategorięzachowańmających znaczenie prawne, co wynika z treści art. 180 ust. 1 ustawy
Pzp. Powyższe potwierdza równieżtreśćuzasadnienia do projektu zmiany ustawy Pzp,
w którym stwierdzono,że celem nowelizacji było wprowadzenie ochrony prawnej dla
zamawiających w przypadku zamówieńna roboty budowlane do progu 5 150 000 euro,
polegającej na „wyeliminowaniu prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności
nie godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące
nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy.”. Pogląd ten podzielił równieżSąd Okręgowy
w Jeleniej Górze w wyroku z dnia 24 marca 2009 roku, w sprawie o sygn. akt V Ga 13/09.
Biorąc pod uwagę,że wartośćzamówienia, którego dotyczy przedmiotowe odwołanie
jest mniejsza niżkwota określona w § 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 19 grudnia 2007 roku w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których
uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762 z późn. zm.) oraz fakt,że zarzuty
Odwołującego odnosząsiędo innych niżwymienione w art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp
czynności, Izba uznała,że zachodzi przesłanka określona w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp,
skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
