rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 137/10
KIO/UZP 137/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2010r. r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Henryka Lisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FOX SYSTEM,
40-648 Katowice, ul. Łętowskiego 20 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komunalny
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, 40-126 Katowice, ul. Grażyńskiego 5 protestu z dnia
28 grudnia 2009r.
przez Henryka Lisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FOX SYSTEM,
40-648 Katowice, ul. Łętowskiego 20 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komunalny
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, 40-126 Katowice, ul. Grażyńskiego 5 protestu z dnia
28 grudnia 2009r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, w części OEB Nr 1 zamówienia:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z
postępowania wykonawcy P.R.B. AGRO-SERVICE s.c. Piotr Kulak, Krystyna
Kulak z siedzibą w Katowicach przy ulicy Obroki 130, dokonanie czynności
powtórnego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej,
40-126 Katowice, ul. Grażyńskiego 5 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Henryka Lisa prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
FOX
SYSTEM,
40-648
Katowice,
ul. Łętowskiego 20,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Komunalny Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej, 40-126 Katowice, ul. Grażyńskiego 5 na rzecz Henryka
Lisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FOX SYSTEM,
40-648 Katowice, ul. Łętowskiego 20 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Henryka Lisa prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
FOX
SYSTEM,
40-648
Katowice,
ul. Łętowskiego 20.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach, ul.
Grażyńskiego 5; 40-126 Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Świadczenie usług utrzymania czystości i porządku oraz utrzymania zieleni
w obrębie nieruchomości administrowanych przez Komunalny Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej w Katowicach, w części dotyczącej Oddziału Eksploatacji Budynków nr 1”,
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 września 2009 roku, pod numerem 2009/S 180 – 258306.
Zamawiający dnia 16 grudnia 2009 roku poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej, za która została uznana oferta złożona przez P.R.B. AGRO-
SERVICE s.c. Piotr Kulak, Krystyna Kulak z siedzibą w Katowicach przy ulicy Obroki 130
(zwaną dalej „Agro-Service”).
Wykonawca Henryk Lis prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FOX SYSTEM,
40-648 Katowice, ul. Łętowskiego 20 (zwany dalej „Odwołującym”) - dnia 28 grudnia 2009
roku wniósł do Zamawiającego protest zarzucając naruszenie zasad udzielenia zamówień
publicznych wyrażonych w ustawie, a w szczególności:
1. Art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych przez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
2. Art. 7 ust. 3 prawo zamówień publicznych przez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z ustawą prawo zamówień publicznych,
3. Art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać Zamawiający od wykonawców oraz form w jakich te dokumenty mogą
być składane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 roku Nr 87, poz. 605 ze zm.) przez zaniechanie
wykluczenia wykonawców nie spełniających warunków udziału w postępowaniu,
4. Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać Zamawiający od wykonawców oraz form w jakich te dokumenty mogą
być składane przez zaniechanie wykluczenia wykonawców pomimo, iż nie złożyli
dokumentów
prawidłowo
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w postępowaniu,
5. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 85 ust. 2 i 4 ustawy prawo zamówień przez
zaniechanie wykluczenia Wykonawców, którzy pomimo otrzymania wezwania od
Zamawiającego nie przedłożyli do dnia dzisiejszego dokumentów przedłużających
ważność wniesionego wcześniej wadium, nie złożyli też nowego wadium w innej formie.
6. Art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych przez zaniechanie wykluczenia
wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych dokumentów pomimo otrzymania
wezwania od Zamawiającego,
7. Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o :
1. Uchylenie czynności wyboru oferty Agro-Service w części dotyczącej OEB Nr l,
2. Wykluczenie wykonawcy Agro-Service na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2
pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych,
3. Wykluczenie wykonawcy IMPEL CLEANING Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy
ulicy Ślęża 118 - na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w związku
z art. 26 ust. 3 i art. 85 ustawy prawo zamówień publicznych,
4. Wykluczenie wykonawcy Wielobranżowy Zakład Usługowy Kazimierz Bartodziej
i Wspólnicy s.j. z siedzibą w Rudzie Śląskiej przy ulicy Śmiłowickiej 24 - na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w związku z art. 26 ust. 3 i art. 85 ustawy
prawo zamówień publicznych,
5. Odrzucenie oferty IMPEL CLEANING Sp z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy,
6. Dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych,
nieodrzuconych, w części dotyczącej OEB nr 1 zgodnie z odpowiednimi postanowieniami
s.i.w.z., ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz innych przepisów prawnych
obowiązujących w Polsce.
Protestujący oświadczył, że ma interes prawny we wniesieniu protestu, albowiem w razie
uwzględnienia protestu, jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą w świetle odpowiednich
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia - przedmiotowego zamówienia.
Uzasadniając wskazał, iż:
1.
W odniesieniu do wykonawcy Agro-Service.
a)
wykonawca przedłożył dokument „zaświadczenie z banku” nie potwierdzający
posiadania przez wykonawcę środków finansowych lub zdolności kredytowej na
wymagana sumę 400 000,00 zł na dzień składania i otwarcia oferty,
b)
wykonawca nie wskazał osób, które będą odpowiedzialne za prawidłowe wykonanie
usługi oddzielnie dla danego OEB (rozdział III. ust. 10 SIWZ - w załączniku nr 3),
c)
nie przedłożył również uprawnień (prawo jazdy) do kierowania pojazdami
wskazanymi w ofercie to jest: samochody dostawcze, pługi odśnieżające, maluch
z pługiem. Obowiązek posiadania takich uprawnień wynika z przepisów ruchu
drogowego, natomiast obowiązek dołączenia do złożonej oferty takich uprawnień
wynika niezbicie z postanowień rozdziału III ust. 10 s.i.w.z.
2.
W odniesieniu do wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o.
a)
dołączona do oferty przez firmę IMPEL CLEANING Sp. z o. o. gwarancja zapłaty
wadium wygasła w dniu 28.12.2009 roku. Wykonawca nie dostarczył do tego dnia
zgody na przedłużenie wadium, nie wniósł też wadium w nowej formie,
b)
pomimo otrzymania wezwania od Zamawiającego, wykonawca nie dostarczył
wykazu wykonanych usług odpowiadających rodzajem, zakresem oraz wartością
przedmiotowi zamówienia.
3.
W odniesieniu do wykonawcy Wielobranżowy Zakład Usługowy Kazimierz Bartodziej
i Wspólnicy s.j.
a) dołączona do oferty wykonawcy gwarancja zapłaty wadium wygasła w dniu
26.12.2009 roku. Wykonawca nie dostarczył do tego dnia zgody na przedłużenie
ważności wadium, nie wniósł też wadium w nowej formie.
Zamawiający, pismem z dnia 6 stycznia 2009 roku (przekazanym protestującemu w dniu
7 stycznia 2010 roku) protest oddalił.
Uzasadniając wskazał, iż:
1)
w odniesieniu do zarzutów wobec oferty wykonawcy Agro-Service:
a)
zamawiający wyjaśnił, że przedłożona w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniania
dokumentów opinia bankowa zdaniem zamawiającego potwierdza, że wykonawca
Agro-Service posiada wymaganą zdolność kredytową. Zaświadczenie z banku z dnia
26.11.2009 r. poświadcza posiadanie bieżącej i perspektywicznej zdolności finansowej
wykonawcy na żądaną przez zamawiającego kwotę 400 tys. zł.,
b)
zgodnie z zapisami s.i.w.z. (rozdział II, ust. 2, tiret 2), zamawiający nie wymagał
przedstawienia wykazu osób oddzielnie dla każdego EB,
c)
Zamawiający wyjaśnił, że zapisy rozdziału III s.i.w.z. (Dokumenty wymagane i
stanowiące ofertę) należy rozpatrywać w nawiązaniu do treści rozdziału II s.i.w.z.
(Warunki wymagane od wykonawców). W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty uprawnień (prawo jazdy) do
kierowania pojazdami wskazanymi w ofercie,
2)
w odniesieniu do zarzutów wobec oferty wykonawcy Impel Cleaning oraz
Wielobranżowy Zakład Usługowy Kazimierz Bartodziej i Wspólnicy s.j. Zamawiający
uznał je za bezprzedmiotowe, gdyż w związku z nie przedłużeniem okresu związania
ofertą oraz nie przedłużeniem ważności wadium wykonawcy ci zostali wykluczeni z
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Oferty w/w wykonawców zostały uznane za odrzucone, a tym samym
zarzuty, w ocenie Zamawiającego są nieaktualne.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 18 stycznia 2010 roku wniósł
odwołanie do Prezesa UZP, podtrzymując zarzuty i żądania zawarte w proteście. Dodatkowo
Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów
udziału w postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W związku ze stanowiskiem Odwołującego, iż wycofuje zarzutu w odniesieniu do
wykonawców Impel Cleaning oraz Wielobranżowy Zakład Usługowy Kazimierz Bartodziej
i Wspólnicy s.j., Izba pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania.
Odnosząc się zaś szczegółowo do zarzutów stawianych w odniesieniu do wykonawcy Agro-
Service, Izba stwierdziła, co następuje.
1.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iż zarzut dotyczący
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszący się do opisanego przez
Zamawiającego warunku znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. zdolności kredytowej - potwierdził
się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dział II opisał warunki
udziału w postępowaniu. W ustępie 2 tiret 5 postawił warunek, iż wykonawca zobowiązany
będzie do przedstawienia informacji z banku, w którym posiada podstawowy rachunek
bankowy, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Wykonawca musiał posiadać potwierdzoną wysokość środków finansowych
lub zdolność kredytową na kwotę nie mniejszą niż 200 000,00 zł dla każdej części
zamówienia.
Na potwierdzenie spełniania postawionego warunku wykonawcy mieli obowiązek
przedstawić informację z banku, w którym wykonawca posiada podstawowy rachunek
bankowy, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części: OEB 1 i OEB 5.
Termin składania ofert upływał dnia 27 października 2009 roku.
Wykonawca Agro-Service złożył ofertę na dwie części zamówienia.
Do oferty załączył Zaświadczenie z dnia 14 sierpnia 2009 roku o oznaczeniu MP-VF-
91/7001/2008 wystawione przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A.
Zaświadczenie powyższe nie potwierdzało spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
dlatego też Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych
wezwał wykonawcę do uzupełnienia brakującego dokumentu (pismo Zamawiającego z dnia
9 grudnia 2009 roku).
W odpowiedzi wykonawca Agro-Service złożył zaświadczenie wystawione przez PKO
Bank Polski S.A. z dnia 26 listopada 2009 roku o oznaczeniu WMP-0582-VF-
135/7001/2009, w którym osoby podpisujące zaświadczenie stwierdziły, iż cyt. „1) Klient
posiada bieżącą oraz perspektywiczną zdolność kredytową na kwotę 400 000,00 zł (słownie
złotych: czterysta tysięcy), badaną w oparciu o wyniki finansowe za okres od stycznia 2009
roku do października 2009 (…)”.
Powyższe zaświadczenie, w ocenie Izby nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu na dzień składania ofert, tj. na dzień 27 października 2009 roku.
O powyższym świadczą przynajmniej dwie okoliczności.
Po pierwsze. W punkcie 2 w/w zaświadczenia Bank potwierdził, iż „Obroty po stronie MA
i WN za okres od 01.08.2009 r. do 31.10.2009 r. na w/w rachunku zamykały się kwotą 7
cyfrową”. Powyższe świadczy o tym, iż okres, jaki Bank uwzględnił przy ocenie i badaniu
rachunku wykonawcy Agro-Service obejmuje również dni 28, 29, 30 i 31 października 2009
roku, czyli okres po terminie składania ofert. Tym samym zaświadczenie powyższe nie
odpowiada obowiązującym przepisom ustawy - Prawo zamówień publicznych, zwłaszcza
przepisowi art. 26 ust. 3.
Po drugie. Jak wynika z treści samego zaświadczenia, wysokość zdolności kredytowej
wyliczona została w oparciu o wyniki finansowe za okres od stycznia do października czyli
od dnia 1 stycznia 2009 roku do dnia 31 października 2009 roku (zgodnie z art. 113 KC
w związku z art. 14 Ustawy Pzp). Art. 113 ust. 1 Kodeksu cywilnego stanowi, iż „Jeżeli
termin jest oznaczony na początek, środek lub koniec miesiąca, rozumie się przez to
pierwszy, piętnasty lub ostatni dzień miesiąca”. Oznacza to, że wymagana wysokość
zdolności kredytowej mogła być najwcześniej wyliczona na dzień 1 listopada 2009 roku.
Dopiero najwcześniej w tym dniu wykonawca Agro-Service dysponował zdolnością
kredytową w wymaganej wysokości, zgodnie z treścią wydanego przez Bank
zaświadczenia. To oznacza, iż zdolność kredytowa w wymaganej wysokości została
uzyskana w części na podstawie okresu już po upływie terminu do złożenia ofert.
2.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iż zarzut dotyczący
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszący się do opisanego przez
Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. wykazu osób – nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dział II opisał warunki
udziału w postępowaniu. W ustępie 2 tiret 2 postawił warunek, iż wykonawca musi
dysponować osobą lub osobami posiadającą (-cymi) następujące kwalifikacje:
- minimum średnie wykształcenie w kierunku pielęgnacji i kształtowania terenów zielonych
lub ogrodniczym,
- bhp i p.poż.
Na potwierdzenie spełniania w/w warunku Zamawiający żądał wskazania osób
odpowiedzialnych za prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia na terenie danego EB.
Wykonawcy mieli spełnić żądanie Zamawiającego wypełniając stosownie przygotowany
przez Zamawiającego wykaz, wg wzoru określonego załącznikiem Nr 3 do s.i.w.z.
Odwołujący postawił zarzut, iż wykonawca Agro-Service winien na każdą część
zamówienia złożyć odrębny wykaz (załącznik Nr 3).
W ocenie Izby postanowienie działu III ust. 10 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia może sugerować, iż każdy z wykonawców, który będzie składał ofertę na dwie
części zamówienia winien złożyć odpowiednio dwa wykazy. Jednakże w braku zakazu
Zamawiającego, iż wykazywane przez wykonawców osoby, do każdej części zamówienia
nie mogą być tymi samymi osobami, co na rozprawie potwierdził Odwołujący, powoduje
sytuację, iż składający taki wykaz - w jednym egzemplarzu – wykonawca, który
jednocześnie składa ofertę na dwie części zamówienia, wykazuje te same osoby do dwóch
części zamówienia. Tak samo jak wykonawca, który składa dwa odrębne wykazy do dwóch
części zamówienia, jednakże wykazy te wskazują na te same osoby. Skutek takich
oświadczeń jest identyczny. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut Odwołującego nie
potwierdził się, gdyż nie wywołuje żadnych skutków prawnych i faktycznych w
przedmiotowym postępowaniu.
3.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iż zarzut dotyczący
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszący się do opisanego przez
Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. braku przedstawienia uprawnień (prawo jazdy) – nie
potwierdził się.
Biorąc pod uwagę treść warunku, jak i zakres żądanych dokumentów, które miały
potwierdzać spełnianie postawionego warunku (jak w rozpoznaniu zarzutu Nr 2), Izba
stwierdziła, że Odwołujący pozostaje w błędzie żądając, aby wykonawca Agro-Service
przedstawił stosowne kwalifikacje dla osób, które będą obsługiwać sprzęt i urządzenia do
wykonania robót objętych przedmiotowym zamówieniem – wymienionych w załączniku Nr
4 do s.i.w.z. (strona 40 oferty).
Jak wynika w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał
jedynie uprawnień dla osób, które muszą posiadać stosowne kwalifikacje w zakresie:
- minimum średniego wykształcenia w kierunku pielęgnacji i kształtowania terenów
zielonych lub ogrodniczym,
- bhp i p.poż.
I tylko dla tych osób konieczne było przedstawienie odpowiednich dokumentów
poświadczających posiadanie powyższych kwalifikacji.
Powyższe zgodne jest, w ocenie Izby, z treścią § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Dlatego też Izba uznała zarzut powyższy za bezzasadny.
Reasumując, Izba biorąc pod uwagę treść przepisu art. 191 ust. 1 a ustawy - Prawo
zamówień publicznych, na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, w części OEB Nr 1 zamówienia:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z
postępowania wykonawcy P.R.B. AGRO-SERVICE s.c. Piotr Kulak, Krystyna
Kulak z siedzibą w Katowicach przy ulicy Obroki 130, dokonanie czynności
powtórnego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej,
40-126 Katowice, ul. Grażyńskiego 5 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Henryka Lisa prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
FOX
SYSTEM,
40-648
Katowice,
ul. Łętowskiego 20,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Komunalny Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej, 40-126 Katowice, ul. Grażyńskiego 5 na rzecz Henryka
Lisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FOX SYSTEM,
40-648 Katowice, ul. Łętowskiego 20 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Henryka Lisa prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
FOX
SYSTEM,
40-648
Katowice,
ul. Łętowskiego 20.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach, ul.
Grażyńskiego 5; 40-126 Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Świadczenie usług utrzymania czystości i porządku oraz utrzymania zieleni
w obrębie nieruchomości administrowanych przez Komunalny Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej w Katowicach, w części dotyczącej Oddziału Eksploatacji Budynków nr 1”,
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 września 2009 roku, pod numerem 2009/S 180 – 258306.
Zamawiający dnia 16 grudnia 2009 roku poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej, za która została uznana oferta złożona przez P.R.B. AGRO-
SERVICE s.c. Piotr Kulak, Krystyna Kulak z siedzibą w Katowicach przy ulicy Obroki 130
(zwaną dalej „Agro-Service”).
Wykonawca Henryk Lis prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FOX SYSTEM,
40-648 Katowice, ul. Łętowskiego 20 (zwany dalej „Odwołującym”) - dnia 28 grudnia 2009
roku wniósł do Zamawiającego protest zarzucając naruszenie zasad udzielenia zamówień
publicznych wyrażonych w ustawie, a w szczególności:
1. Art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych przez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
2. Art. 7 ust. 3 prawo zamówień publicznych przez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z ustawą prawo zamówień publicznych,
3. Art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać Zamawiający od wykonawców oraz form w jakich te dokumenty mogą
być składane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 roku Nr 87, poz. 605 ze zm.) przez zaniechanie
wykluczenia wykonawców nie spełniających warunków udziału w postępowaniu,
4. Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać Zamawiający od wykonawców oraz form w jakich te dokumenty mogą
być składane przez zaniechanie wykluczenia wykonawców pomimo, iż nie złożyli
dokumentów
prawidłowo
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w postępowaniu,
5. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 85 ust. 2 i 4 ustawy prawo zamówień przez
zaniechanie wykluczenia Wykonawców, którzy pomimo otrzymania wezwania od
Zamawiającego nie przedłożyli do dnia dzisiejszego dokumentów przedłużających
ważność wniesionego wcześniej wadium, nie złożyli też nowego wadium w innej formie.
6. Art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych przez zaniechanie wykluczenia
wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych dokumentów pomimo otrzymania
wezwania od Zamawiającego,
7. Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o :
1. Uchylenie czynności wyboru oferty Agro-Service w części dotyczącej OEB Nr l,
2. Wykluczenie wykonawcy Agro-Service na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2
pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych,
3. Wykluczenie wykonawcy IMPEL CLEANING Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy
ulicy Ślęża 118 - na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w związku
z art. 26 ust. 3 i art. 85 ustawy prawo zamówień publicznych,
4. Wykluczenie wykonawcy Wielobranżowy Zakład Usługowy Kazimierz Bartodziej
i Wspólnicy s.j. z siedzibą w Rudzie Śląskiej przy ulicy Śmiłowickiej 24 - na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w związku z art. 26 ust. 3 i art. 85 ustawy
prawo zamówień publicznych,
5. Odrzucenie oferty IMPEL CLEANING Sp z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy,
6. Dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych,
nieodrzuconych, w części dotyczącej OEB nr 1 zgodnie z odpowiednimi postanowieniami
s.i.w.z., ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz innych przepisów prawnych
obowiązujących w Polsce.
Protestujący oświadczył, że ma interes prawny we wniesieniu protestu, albowiem w razie
uwzględnienia protestu, jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą w świetle odpowiednich
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia - przedmiotowego zamówienia.
Uzasadniając wskazał, iż:
1.
W odniesieniu do wykonawcy Agro-Service.
a)
wykonawca przedłożył dokument „zaświadczenie z banku” nie potwierdzający
posiadania przez wykonawcę środków finansowych lub zdolności kredytowej na
wymagana sumę 400 000,00 zł na dzień składania i otwarcia oferty,
b)
wykonawca nie wskazał osób, które będą odpowiedzialne za prawidłowe wykonanie
usługi oddzielnie dla danego OEB (rozdział III. ust. 10 SIWZ - w załączniku nr 3),
c)
nie przedłożył również uprawnień (prawo jazdy) do kierowania pojazdami
wskazanymi w ofercie to jest: samochody dostawcze, pługi odśnieżające, maluch
z pługiem. Obowiązek posiadania takich uprawnień wynika z przepisów ruchu
drogowego, natomiast obowiązek dołączenia do złożonej oferty takich uprawnień
wynika niezbicie z postanowień rozdziału III ust. 10 s.i.w.z.
2.
W odniesieniu do wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o.
a)
dołączona do oferty przez firmę IMPEL CLEANING Sp. z o. o. gwarancja zapłaty
wadium wygasła w dniu 28.12.2009 roku. Wykonawca nie dostarczył do tego dnia
zgody na przedłużenie wadium, nie wniósł też wadium w nowej formie,
b)
pomimo otrzymania wezwania od Zamawiającego, wykonawca nie dostarczył
wykazu wykonanych usług odpowiadających rodzajem, zakresem oraz wartością
przedmiotowi zamówienia.
3.
W odniesieniu do wykonawcy Wielobranżowy Zakład Usługowy Kazimierz Bartodziej
i Wspólnicy s.j.
a) dołączona do oferty wykonawcy gwarancja zapłaty wadium wygasła w dniu
26.12.2009 roku. Wykonawca nie dostarczył do tego dnia zgody na przedłużenie
ważności wadium, nie wniósł też wadium w nowej formie.
Zamawiający, pismem z dnia 6 stycznia 2009 roku (przekazanym protestującemu w dniu
7 stycznia 2010 roku) protest oddalił.
Uzasadniając wskazał, iż:
1)
w odniesieniu do zarzutów wobec oferty wykonawcy Agro-Service:
a)
zamawiający wyjaśnił, że przedłożona w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniania
dokumentów opinia bankowa zdaniem zamawiającego potwierdza, że wykonawca
Agro-Service posiada wymaganą zdolność kredytową. Zaświadczenie z banku z dnia
26.11.2009 r. poświadcza posiadanie bieżącej i perspektywicznej zdolności finansowej
wykonawcy na żądaną przez zamawiającego kwotę 400 tys. zł.,
b)
zgodnie z zapisami s.i.w.z. (rozdział II, ust. 2, tiret 2), zamawiający nie wymagał
przedstawienia wykazu osób oddzielnie dla każdego EB,
c)
Zamawiający wyjaśnił, że zapisy rozdziału III s.i.w.z. (Dokumenty wymagane i
stanowiące ofertę) należy rozpatrywać w nawiązaniu do treści rozdziału II s.i.w.z.
(Warunki wymagane od wykonawców). W przedmiotowym postępowaniu
zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty uprawnień (prawo jazdy) do
kierowania pojazdami wskazanymi w ofercie,
2)
w odniesieniu do zarzutów wobec oferty wykonawcy Impel Cleaning oraz
Wielobranżowy Zakład Usługowy Kazimierz Bartodziej i Wspólnicy s.j. Zamawiający
uznał je za bezprzedmiotowe, gdyż w związku z nie przedłużeniem okresu związania
ofertą oraz nie przedłużeniem ważności wadium wykonawcy ci zostali wykluczeni z
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Oferty w/w wykonawców zostały uznane za odrzucone, a tym samym
zarzuty, w ocenie Zamawiającego są nieaktualne.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 18 stycznia 2010 roku wniósł
odwołanie do Prezesa UZP, podtrzymując zarzuty i żądania zawarte w proteście. Dodatkowo
Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów
udziału w postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W związku ze stanowiskiem Odwołującego, iż wycofuje zarzutu w odniesieniu do
wykonawców Impel Cleaning oraz Wielobranżowy Zakład Usługowy Kazimierz Bartodziej
i Wspólnicy s.j., Izba pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania.
Odnosząc się zaś szczegółowo do zarzutów stawianych w odniesieniu do wykonawcy Agro-
Service, Izba stwierdziła, co następuje.
1.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iż zarzut dotyczący
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszący się do opisanego przez
Zamawiającego warunku znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. zdolności kredytowej - potwierdził
się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dział II opisał warunki
udziału w postępowaniu. W ustępie 2 tiret 5 postawił warunek, iż wykonawca zobowiązany
będzie do przedstawienia informacji z banku, w którym posiada podstawowy rachunek
bankowy, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Wykonawca musiał posiadać potwierdzoną wysokość środków finansowych
lub zdolność kredytową na kwotę nie mniejszą niż 200 000,00 zł dla każdej części
zamówienia.
Na potwierdzenie spełniania postawionego warunku wykonawcy mieli obowiązek
przedstawić informację z banku, w którym wykonawca posiada podstawowy rachunek
bankowy, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części: OEB 1 i OEB 5.
Termin składania ofert upływał dnia 27 października 2009 roku.
Wykonawca Agro-Service złożył ofertę na dwie części zamówienia.
Do oferty załączył Zaświadczenie z dnia 14 sierpnia 2009 roku o oznaczeniu MP-VF-
91/7001/2008 wystawione przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski S.A.
Zaświadczenie powyższe nie potwierdzało spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
dlatego też Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych
wezwał wykonawcę do uzupełnienia brakującego dokumentu (pismo Zamawiającego z dnia
9 grudnia 2009 roku).
W odpowiedzi wykonawca Agro-Service złożył zaświadczenie wystawione przez PKO
Bank Polski S.A. z dnia 26 listopada 2009 roku o oznaczeniu WMP-0582-VF-
135/7001/2009, w którym osoby podpisujące zaświadczenie stwierdziły, iż cyt. „1) Klient
posiada bieżącą oraz perspektywiczną zdolność kredytową na kwotę 400 000,00 zł (słownie
złotych: czterysta tysięcy), badaną w oparciu o wyniki finansowe za okres od stycznia 2009
roku do października 2009 (…)”.
Powyższe zaświadczenie, w ocenie Izby nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu na dzień składania ofert, tj. na dzień 27 października 2009 roku.
O powyższym świadczą przynajmniej dwie okoliczności.
Po pierwsze. W punkcie 2 w/w zaświadczenia Bank potwierdził, iż „Obroty po stronie MA
i WN za okres od 01.08.2009 r. do 31.10.2009 r. na w/w rachunku zamykały się kwotą 7
cyfrową”. Powyższe świadczy o tym, iż okres, jaki Bank uwzględnił przy ocenie i badaniu
rachunku wykonawcy Agro-Service obejmuje również dni 28, 29, 30 i 31 października 2009
roku, czyli okres po terminie składania ofert. Tym samym zaświadczenie powyższe nie
odpowiada obowiązującym przepisom ustawy - Prawo zamówień publicznych, zwłaszcza
przepisowi art. 26 ust. 3.
Po drugie. Jak wynika z treści samego zaświadczenia, wysokość zdolności kredytowej
wyliczona została w oparciu o wyniki finansowe za okres od stycznia do października czyli
od dnia 1 stycznia 2009 roku do dnia 31 października 2009 roku (zgodnie z art. 113 KC
w związku z art. 14 Ustawy Pzp). Art. 113 ust. 1 Kodeksu cywilnego stanowi, iż „Jeżeli
termin jest oznaczony na początek, środek lub koniec miesiąca, rozumie się przez to
pierwszy, piętnasty lub ostatni dzień miesiąca”. Oznacza to, że wymagana wysokość
zdolności kredytowej mogła być najwcześniej wyliczona na dzień 1 listopada 2009 roku.
Dopiero najwcześniej w tym dniu wykonawca Agro-Service dysponował zdolnością
kredytową w wymaganej wysokości, zgodnie z treścią wydanego przez Bank
zaświadczenia. To oznacza, iż zdolność kredytowa w wymaganej wysokości została
uzyskana w części na podstawie okresu już po upływie terminu do złożenia ofert.
2.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iż zarzut dotyczący
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszący się do opisanego przez
Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. wykazu osób – nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dział II opisał warunki
udziału w postępowaniu. W ustępie 2 tiret 2 postawił warunek, iż wykonawca musi
dysponować osobą lub osobami posiadającą (-cymi) następujące kwalifikacje:
- minimum średnie wykształcenie w kierunku pielęgnacji i kształtowania terenów zielonych
lub ogrodniczym,
- bhp i p.poż.
Na potwierdzenie spełniania w/w warunku Zamawiający żądał wskazania osób
odpowiedzialnych za prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia na terenie danego EB.
Wykonawcy mieli spełnić żądanie Zamawiającego wypełniając stosownie przygotowany
przez Zamawiającego wykaz, wg wzoru określonego załącznikiem Nr 3 do s.i.w.z.
Odwołujący postawił zarzut, iż wykonawca Agro-Service winien na każdą część
zamówienia złożyć odrębny wykaz (załącznik Nr 3).
W ocenie Izby postanowienie działu III ust. 10 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia może sugerować, iż każdy z wykonawców, który będzie składał ofertę na dwie
części zamówienia winien złożyć odpowiednio dwa wykazy. Jednakże w braku zakazu
Zamawiającego, iż wykazywane przez wykonawców osoby, do każdej części zamówienia
nie mogą być tymi samymi osobami, co na rozprawie potwierdził Odwołujący, powoduje
sytuację, iż składający taki wykaz - w jednym egzemplarzu – wykonawca, który
jednocześnie składa ofertę na dwie części zamówienia, wykazuje te same osoby do dwóch
części zamówienia. Tak samo jak wykonawca, który składa dwa odrębne wykazy do dwóch
części zamówienia, jednakże wykazy te wskazują na te same osoby. Skutek takich
oświadczeń jest identyczny. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut Odwołującego nie
potwierdził się, gdyż nie wywołuje żadnych skutków prawnych i faktycznych w
przedmiotowym postępowaniu.
3.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iż zarzut dotyczący
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszący się do opisanego przez
Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. braku przedstawienia uprawnień (prawo jazdy) – nie
potwierdził się.
Biorąc pod uwagę treść warunku, jak i zakres żądanych dokumentów, które miały
potwierdzać spełnianie postawionego warunku (jak w rozpoznaniu zarzutu Nr 2), Izba
stwierdziła, że Odwołujący pozostaje w błędzie żądając, aby wykonawca Agro-Service
przedstawił stosowne kwalifikacje dla osób, które będą obsługiwać sprzęt i urządzenia do
wykonania robót objętych przedmiotowym zamówieniem – wymienionych w załączniku Nr
4 do s.i.w.z. (strona 40 oferty).
Jak wynika w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał
jedynie uprawnień dla osób, które muszą posiadać stosowne kwalifikacje w zakresie:
- minimum średniego wykształcenia w kierunku pielęgnacji i kształtowania terenów
zielonych lub ogrodniczym,
- bhp i p.poż.
I tylko dla tych osób konieczne było przedstawienie odpowiednich dokumentów
poświadczających posiadanie powyższych kwalifikacji.
Powyższe zgodne jest, w ocenie Izby, z treścią § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Dlatego też Izba uznała zarzut powyższy za bezzasadny.
Reasumując, Izba biorąc pod uwagę treść przepisu art. 191 ust. 1 a ustawy - Prawo
zamówień publicznych, na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
