rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 59/10
KIO/UZP 59/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno – Technicznych Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 41 – 200 Sosnowiec, ul. Szkolna 4A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna, 41 – 914 Bytom, ul.
Strzelców Bytomskich 207 protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
przez Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno – Technicznych Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 41 – 200 Sosnowiec, ul. Szkolna 4A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna, 41 – 914 Bytom, ul.
Strzelców Bytomskich 207 protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno – Technicznych
Sp. z o.o., 41 – 200 Sosnowiec, ul. Szkolna 4A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług
Inżynieryjno – Technicznych Sp. z o.o., 41 – 200 Sosnowiec, ul. Szkolna
4A
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Usług
Inżynieryjno – Technicznych Sp. z o.o., 41 – 200 Sosnowiec, ul. Szkolna
4A
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Spółka Restrukturyzacji KopalńS.A. z Bytomia, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie
usług w zakresie utrzymania ruchu zakładu górniczego, prowadzącego roboty podziemne z
zastosowaniem techniki górniczej w Zakładzie Centralny Zakład Odwadniania Kopalńw Czeladzi -
CzęśćI: Ruch I: rejon „Saturn", rejon "Siemianowice", rejon „Jan Kanty",
CzęśćII: Ruch II: rejon „Pstrowski", rejon "PowstańcówŚl. - Bytom I", rejon „Szombierki",
CzęśćIII: Ruch III: rejon „Dębieńsko".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 14.12.2009 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty we
wszystkich częściach postępowania, za którąuznano ofertęzłożonąprzez Konsorcjum w
składzie: P.W. BEMAR Sp. z o.o. z Będzina i Karbon Sp. z o.o. z Katowic (zwanych dalej
„Konsorcjum”).
W dniu 23.12.2009 r. Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno-Technicznych Sp. z o.o. z
Sosnowca wniosła protest wobec ww. czynności zamawiającego domagając sięwykluczenia
wybranego Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2,3 i 4 ustawy.
Jako podstawęzaniechanego wykluczenia Konsorcjum protestujący w pierwszej kolejności
wskazał, iżwybrani wykonawcy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.
Po pierwsze zawyżyli wartośćwykonywanych usług, które wykazali jako potwierdzenie
spełniania warunku doświadczenia w wykonywaniu usług podobnych. W wykazie usług
zsumowali wartośćusług w rzeczywistościświadczonych przez ich współkonsorcjantów w
ramach wspólnie zawieranych umów z zamawiającym. Ponadto na częśćkwot
wykazywanych
składają
się
usługi
związane
z
obsługą
energetyczną
osiedla
mieszkaniowego, a nie zapewnieniem ruchu zakładu górniczego (co wynika z załączonych
do oferty faktur), czyli doświadczenia niezwiązanego z przedmiotem zamówienia.
Protestujący załączył do protestu
orientacyjne wyliczenie kwot, o które, według niego,
bezpodstawnie została zawyżona wartośćusług podobnych do przedmiotu zamówienia
wykonanych przez P. W. BEMAR Sp. z o.o.
Ponadto wybrani wykonawcy podali nieprawdziwe informacje dotyczące personelu, którym
dysponują. Z
informacji posiadanych przez protestującego wynika,że wymienieni w ofercie
pracownicy:
−
Zygmunt P. - nie posiada uprawnieńsygnalisty szybowego (str. 17 oferty - CzęśćII
Ruch II rejon „Pstrowski");
−
Grzegorz K. - nie posiada uprawnieńrewidenta urządzeńwyciągowych (str. 20
oferty - CzęśćIII Ruch III rejon „Dębieńsko");
−
Jerzy F. - nie posiada uprawnieńrewidenta urządzeńwyciągowych (str. 20 oferty -
CzęśćIII Ruch III rejon „Dębieńsko");
−
Henryk S. - nie posiada uprawnieńrewidenta urządzeńwyciągowych (str. 20 oferty
- CzęśćIII Ruch III rejon „Dębieńsko").
Oprócz tego w ofercie Konsorcjum wykazano pracowników, którymi w rzeczywistości
konsorcjanci nie dysponują. Dla przykładu protestujący wskazał,że w ofercie w Części I
Ruch I rejon „Jan K." na stanowisko elektromontera sprzętu elektrycznego pod ziemiąo
napięciu pow. 1 kV wskazano p. Ryszarda Grabskiego. Tymczasem wyżej wymieniony
nigdy nie deklarował chęci podjęcia w 2010 roku pracy w firmach: P. W. BEMAR sp. z
o.o. i Karbon sp. z o.o. W załączeniu do protestu przedłożono oświadczenie R. G. w tym
przedmiocie datowane na 15.12.2009 r.
Następnie protestujący wskazał, iżwybrani wykonawcy nie wnieśli wadium w zakresie części
I i części II zamówienia. Do ich oferty został co prawda załączony dokument gwarancji
ubezpieczeniowej jednak załączona gwarancja dotyczy wyłącznie złożenia przez Karbon sp.
z o.o. oferty datowanej na 8.12.2009r. i składanej wyłącznie na CzęśćI i CzęśćII
zamówienia. Tymczasem oferta złożona wspólnie przez wykonawców: P.W. „BEMAR" Sp. z
o.o. w Będzinie i „Karbon" sp. z o.o. w Katowicach datowana jest na 23.11.2009r. i dotyczy
Części I, Części II i Części III zamówienia. Należy stwierdzić,że w takim wypadku złożona
gwarancja ubezpieczeniowa z pewnościąnie dotyczy oferty złożonej przez Karbon sp. z o.o.
wspólnie z P.W. BEMAR sp. z o.o. Co za tym idzie oferta złożona wspólnie przez tych
wykonawców nie została w zakresie części I i części II zabezpieczona wadium. Tym bardziej,że załączone do oferty pełnomocnictwo udzielone przez Karbon sp. z o.o. nie precyzuje, na
które części zamówienia BEMAR sp. z o.o. miała upoważnienie do złożenia oferty w imieniu
Karbon sp. z o.o.
Protestujący podniósł również, iżwykonawca Karbon Sp. z o.o. nie złożył oświadczenia o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. W ofercie złożonej wspólnie znalazło się
bowiem tylko oświadczenie złożone przez P.W. BEMAR sp. z o.o., a z jego treści wżaden
sposób nie wynika,że zostało równieżzłożone w imieniu drugiego konsorcjanta.
Ponadto zgodnie z punktem 4.5 SIWZ wykonawca składający ofertęmiał posiadać
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Załączona do oferty polisa OC wystawiona przez PZU S.A. dla P. W. BEMAR sp. z o.o. (str.
63 oferty) dotyczy działalności sklasyfikowanej jako PKP 43.11-43.13 tj. rozbiórka i
przygotowanie terenu pod budowę" (str. 65 oferty). Tymczasem z załączonego do oferty
odpisu pełnego z KRS dla P. W. BEMAR sp. z o.o. (str. 29-33 oferty) nie wynika, aby ta
spółka prowadziła działalnośćoznaczonątakim kodem PKD.
Taki przedmiot działalności nie wynika równieżz załączonego do oferty zaświadczenia o
numerze identyfikacyjnym REGON (str. 61 oferty). Oprócz tego taki przedmiot działalności nie jest
związany wżaden sposób z przedmiotem zamówienia. Tym samym do oferty nie została
załączona polisa potwierdzająca,że P. W. BEMAR Sp. z o.o. jest ubezpieczona od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Protestujący wskazał również,że w związku z opisanymi wyżej okolicznościami oferta
wybrana winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 29.12.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił podnosząc, iżwykonawca w
jego ocenie spełnia warunki udziału w postępowaniu, co prawidłowo, tj. w sposób zgodny z
swiz i ustawą, wykazał.
W dniu 08.01.2010 r.
Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno-Technicznych Sp. z o.o.
wniosła odwołanie od oddalenia protestu podtrzymując jego zarzuty iżądania.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Szacunkowa wartośćzamówienia, co wynika z druku ZP 1 protokołu postępowania, została
ustalona na kwotę5 697 540,99 zł.
W pkt 4.6 siwz zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu wymagający od
wykonawcy posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, tj. wymóg specjalizowania sięna
rynku w wykonywaniu usług o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem
zamówienia oraz udokumentowaćrealizacjęw okresie ostatnich 3 lat przynajmniej jednego
zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem, złożonościąi podobnąwartością, usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
W pkt 4.4 siwz zamawiający zapisał: „Wykonawca zobowiązuje sięzatrudnićprzy
kierowaniu, nadzorowaniu i wykonywaniu prac objętych ofertąwyłącznie pracowników o
odpowiednich kwalifikacjach i uprawnieniach do kierowania, nadzorowania i wykonywania
tych prac w ruchu zakładu górniczego. Wykonawca powinien zatrudniaćpracowników
posiadających stosowne uprawnienia (OUG, WUG, SEP) do realizacji prac będących
przedmiotem przetargu, a ponadto posiadaćwymagane na danym stanowisku kwalifikacje.
Wykonawca załączy do oferty zestawienie ilościowe pracowników, w tabeli wg załącznika nr
4 do siwz, z podanąliczbąosób, którądysponuje dla potrzeb realizacji zamówienia.”
W pkt 4.5 siwz wykonawca zamawiający zażądał aby wykonawca posiadał ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwoty nie mniejsze niż:
- dla części I zamówienia – 300 000 zł
- dla części II zamówienia – 300 000 zł
- dla części III zamówienia – 300 000 zł,
Na potwierdzenie czego zażądał przedstawienia stosownej polisy OC.
Do oferty wybranej załączono:
- Wykaz usług pt. „Doświadczenie wykonawcy” - str. 22 oferty
- Wykaz personelu/podwykonawców - str. 15 i n. oferty
- Wadium - Gwarancjęubezpieczeniowąwystawionądla Karbon Sp. z o.o. przez TU Ergo
Hestia S.A.
- PolisęOC wystawionąprzez PZU S.A. dla PW BEMAR Sp. z o.o. – str. 63 i n. oferty
- PolisęOC wystawionąprzez PZU S.A. dla Karbon Sp. z o.o. - str. 71 i n. oferty
- Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oznaczone pieczęcią
BEMAR Sp. z o.o. i podpisane przez prezesa zarządu tej spółki – str. 14 oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów odwołania Izba stwierdza, iżwświetle ww.
postanowieńpkt 4.6 siwz, przyjąćnależy, iżskoro zamawiający nie postawił konkretnych
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wartości usług, którymi winni legitymowaćsię
wykonawcy, poprzestając w odniesieniu do wartości usług na nieostrym wymaganiu
„podobności”, nie musząto więc byćusługi o wartości równej lub wyższej niżprzedmiot
zamówienia. Mogąto więc byćw szczególności wartości niższe niżwskazane w
kwestionowanym wykazie usług.
W tym kontekście stwierdzićnależy,że podanie wartości usług i umów, których wykonawca
był stroną(tak samo jak zamawiający), wraz z dostarczeniem informacji i materiałów (faktur)
przy pomocy, których rzeczywisty charakter i zakres usług można stwierdzići
zakwalifikować, nie jest podaniem informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik
postępowania. Co najwyżej, stwierdzićw takim przypadku należałoby, iżczęśćusług nie
może zostaćzakwalifikowana jako potwierdzająca doświadczenie adekwatne do
wymaganego w siwz, a tym samym potwierdzająca spełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Nieprawdziwe informacje polegająna podaniu nie odpowiadających
rzeczywistości faktów, a nie na błędnej interpretacji czy kwalifikacji faktów, które są
ujawniane i wiadome (np. zamawiającemu).
Ponadto Izba wskazuje, iżw jej ocenie, wykonawca będący stronąumowy, którąwykonywał
w ramach konsorcjum i za której wykonanie był solidarnie odpowiedzialny, może następnie
legitymowaćsięi wykazywaćjej pełne wykonanie, nawet jeżeli w związku z podziałem
obowiązków w ramach konsorcjum w rzeczywistości wykonywał jedynie częśćusług. Tym
samym nawet po przyjęciu za zasadne korekt i wyliczeńw zakresie odjęcia wartości usług
obsługi energetycznej osiedla mieszkaniowego od wartości usług wykonywanych, które
odwołujący przedstawił, z wykazu załączonego do oferty wynika,że Konsorcjum
jednoznacznie spełnia warunki udziału w postępowaniu (w zakresie „porównywalności”
wartości usług wykazywanych i wartości przedmiotu zamówienia).
Równieżodnośnie wskazanych osób przewidzianych do wykonania zamówienia, tj. panów
P., K., F., S., stwierdzićnależy, iżodwołujący nie udowodnił i nie wykazał w jaki sposób
zakres informacji zawartych w ofercie wybranej nie odpowiada rzeczywistości.
Przypomnijmy, iżw ofercie wskazano jedynie,że wykonawca zamierza wykonywać
zamówienie przy pomocy wskazanych osób, które posiadająodpowiednie do sprawowania
funkcji, które zostanąim powierzone – uprawnienia. Tymczasem odwołujący nie wykazał w
jaki sposób posiadane przez ww. osoby uprawnienia czy kwalifikacje sąniewystarczające do
wykonywania powierzonych czynności czy teżjakich uprawnieńww. osobom brakuje.
Powoływał sięw tym zakresie jedynie na własnąwiedzęi „znajomość” ww. osób,żadnych
dowodów w tym zakresie nie przedstawił.
Odnosząc siędo powyższego wskazaćnależy,że postępowanie przed Izbąjest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości i
koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy strony sąobowiązane
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne najpóźniej do
końca rozprawy. Ponadto art. 190 ust. 2 stanowi, iżwydając wyrok Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Uwzględniając powyższe oraz zasadęciężaru
dowodu wynikającąz art. 6 KC Izba nie uznała za udowodnionąprzez odwołującego tezęo
podaniu nieprawdziwych informacji przez wybranych wykonawców w wyżej wskazanym
zakresie.
Dowody takowe odwołujący natomiast przedstawił w odniesieniu do fałszywej informacji
jakoby Konsorcjum dysponowało osobąp. G., którego wskazało jako osobęktórązamierza
użyćdo realizacji przedmiotowego zamówienia – dowodem na powyższe miałoby być
oświadczenie wyżej wymienionego z dnia 15.12.2009 r. załączone do protestu, w którym
oświadcza on,że deklarował chęci podjęcia pracy w firmach wchodzących w skład
Konsorcjum w 2010 r. Oceniając powyższe Izba uznał,że wnioski jakie odwołujący
wyprowadza z treści oświadczenia sązbyt daleko idące, a samo jego znaczenie wświetle
całokształtu wziętych pod uwagęokoliczności sprawy, nie potwierdza tez odwołującego.
Odnosząc siędo powyższego wskazaćnależy, iżIzba z urzędu wzięła pod uwagę, zestawiła
z oświadczeniem przedłożonym przez odwołującego oraz oceniła znajdujące sięw aktach
sprawy, załączone do nieskutecznego zgłoszenia przystąpienia Konsorcjum do
postępowania odwoławczego: umowęzlecenia z dnia 01.01.2009 r., z terminem wykonania
rozciągającym sięna cały rok 2009, zawartąpomiędzy Ryszardem G. a Przedsiębiorstwem
Wielobranżowym BEMAR Sp. z o.o. (zał. nr 2 do przystąpienia) oraz podanie o zatrudnienie
w roku 2010 w PW BEMAR Sp. z o.o. z dnia 15.12.2009 r (zał nr 3). Wświetle powyższego
uznano, iżKonsorcjum było w pełni uprawnione do uznania, iżdysponowało (w chwili
składania ofert) osobą, z którąłączy je stała współpraca, mogło równieżplanować
współpracęz ww. osobąw przyszłości. Izba nie dopatrzyła sięwięc podania przez
Konsorcjum jakichkolwiek fałszywych informacji mających wpływ na wynik postępowania w
tym zakresie.
Izba uznała,że do oferty wybranego Konsorcjum załączono gwarancjęwadialną
zabezpieczającąofertęw przedmiotowym postępowaniu w części I i II zamówienia w
wymaganej w tych częściach przez zamawiającego wysokości.
Za ustalony w orzecznictwie należy uznaćpogląd, iżwystarczające jest przedłożenie
gwarancji wadialnej wystawionej tylko dla jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia.
Podnoszony przez odwołującego brak możliwości swobodnej wykładni treści gwarancji
wadialnej dokonywanej dotyczy przede wszystkim zakresu zobowiązania gwaranta, który w
gwarancji powinien zostaćjasno i wprost wyrażony w sposób zgodny i odpowiadający
wymaganiom ustawy w tym zakresie. Powyższe nie oznacza zakazu ustalenia, np. w
odwołaniu do kontekstu sprawy oraz zwyczajów handlowych pomiędzy działającymi w dobrej
wierze podmiotami, w tymświadczącymi usługi finansowe – stron czy beneficjentów
gwarancji oraz przedmiotu, który dotyczy. Jednakże w powołanym przypadku powyższe jest
zbędne, a wskazanie innej daty oferty dla ustalenia i oznaczenia tytułu do zabezpieczenia
oferty w przedmiotowym postępowaniu, nieistotne. W samej gwarancji wskazano w jakim
postępowaniu (nawet w których jego częściach) wadium zostaje wniesione, a z jej treści
wprost wynika, iżgwarant zapłaci sumęgwarancyjnąna jakiekolwiekżądanie
zamawiającego bez konieczności jego uzasadniania, o ile zamawiający stwierdzi tylko, iż
zaszła jedna z okoliczności zatrzymania wadium wskazana w przepisach ustawy – przy tak
sformułowanej treści gwarancji gwarant nie będzie miałżadnym możliwości ani
weryfikowania wystąpienia przesłanek zatrzymania wadium, ani dociekania w jaki sposób
datowana została oferta, którąjego wadium zabezpiecza. Nie ma wątpliwości, iżgwarancja
ta dotyczy oferty złożonej przez Konsorcjum – innej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
ani samodzielnie ani w ramach innego konsorcjum, Karbon Sp. z o.o. nie składała.
Do przystąpienia do postępowania odwoławczego Konsorcjum załączyło oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 44 ustawy, podpisane
przez Karbon Sp. z o.o. w swoim imieniu (zał. nr 4). W związku z powyższym oraz faktem,że
brak oświadczenia jest brakiem możliwym do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
zbędne jest ocenianie czy pierwotnie złożone oświadczenie oznaczone jako składane przez
PW BEMAR Sp. z o.o. zostało złożone równieżw imieniu drugiego współkonsorcjanta.
Nawet w przypadku uznania, iżtak nie było, zamawiający zobowiązany byłby do
umożliwienia wykonawcy uzupełnienia takiego dokumentu. Natomiast w związku z jego
przedłożeniem wraz ze zgłoszeniem do postępowania odwoławczego, nakazywanie
zamawiającemu wzywanie do uzupełnienia dokumentu jużprzedstawionego i znajdującego
sięw posiadaniu zamawiającego, byłoby zbędnym mnożeniem formalnych czynności w
postępowaniu. Ergo: uwzględnienie zarzutu dotyczącego braku ww. oświadczenia nie
miałobyżadnego wpływu na wynik postępowania (art. 191 ust. 1a Pzp).
W związku z powyższym, Izba uznała za zbędne przeprowadzanie i ocenianie wniosków
dowodowych odwołującego zmierzających do wykazania braku załączenia stosownego
oświadczenia pierwotnie do oferty. Na marginesie tylko, odnosząc siędo samej treści i
znaczenia oświadczenia załączonego do oferty Izba wskazuje, iżpodlega ono wykładni
znaczenia oświadczeńwoli wskazanych w art. 65 Kodeksu cywilnego i jako takie mogłoby
zostaćuznane za złożenie w imieniu całego konsorcjum.
Odnośnie braku polisy OC Izba wskazuje, iżbrak ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej jednego z konsorcjantów (BEMAR) jest bez znaczenia dla oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez całe konsorcjum. Do wybranej oferty załączono
bowiem polisęOC wystawionąprzez PZU S.A. dla Karbon Sp. z o.o., co do której nie
zachodząwątpliwości, iżdotyczy przedmiotu działalności ubezpieczonego oraz opiewa na
kwotęwyższąniżposzczególne kwoty wymagane dla poszczególnych części zamówienia w
pkt 4.5 siwz. Tym samym w ten sposób Konsorcjum właściwie udokumentowało i wykazało
spełnianie warunku udziału w postępowaniu sformułowanego w ww. pkt siwz.
W przypadku składania oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia dla wykazania warunku udziału w postępowaniu wymagającego posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wystarczające jest wykazanie siętakim
ubezpieczeniem tylko przez jednego konsorcjanta. Brak równieżpodstaw do przyjęcia aby
minimalne kwoty ubezpieczenia wymagane w przedmiotowym postępowaniu w przypadku
składania oferty na poszczególne części zamówienia podlegały sumowaniu w przypadku
złożenia oferty na większąilośćczęści zamówienia (nie wynika to z literalnego brzmienia pkt
4.5 siwz, ani z pkt 5.12 dotyczącego dokumentów składanych na potwierdzenie warunku
udziału w postępowaniu). Tym bardziej, iżpowyższeżądanie zamawiającego jest ewidentnie
warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym sytuacji ekonomicznej i finansowej, a nie
realnego zapewnienia odszkodowania w przypadku szkód związanych z realizowanąumową
i powstałych w trakcie wykonywania zamówienia. Dla osiągnięcia powyższego konieczne
byłoby zobowiązanie wybranego wykonawcy do zawarcia umowy ubezpieczenia dokładnie w
zakresie wykonywanego zamówienia i przedłożenia jej zamawiającemu (byłoby to
zobowiązanie wykonawcy, a nie podmiotowy warunek udziału w postępowaniu).
W związku z powyższym, Izba uznała za zbędne przeprowadzanie i ocenianie wniosków
dowodowych odwołującego i zamawiającego zmierzających do wykazania odpowiednio –
nieprawidłowości lub prawidłowości polisy OC wystawionej dla BEMAR Sp. z o.o.
Uwzględniając powyższe, w związku z brakiem potwierdzenia sięzarzutów protestu i
odwołania, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
czyli stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno – Technicznych
Sp. z o.o., 41 – 200 Sosnowiec, ul. Szkolna 4A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług
Inżynieryjno – Technicznych Sp. z o.o., 41 – 200 Sosnowiec, ul. Szkolna
4A
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Usług
Inżynieryjno – Technicznych Sp. z o.o., 41 – 200 Sosnowiec, ul. Szkolna
4A
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Spółka Restrukturyzacji KopalńS.A. z Bytomia, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie
usług w zakresie utrzymania ruchu zakładu górniczego, prowadzącego roboty podziemne z
zastosowaniem techniki górniczej w Zakładzie Centralny Zakład Odwadniania Kopalńw Czeladzi -
CzęśćI: Ruch I: rejon „Saturn", rejon "Siemianowice", rejon „Jan Kanty",
CzęśćII: Ruch II: rejon „Pstrowski", rejon "PowstańcówŚl. - Bytom I", rejon „Szombierki",
CzęśćIII: Ruch III: rejon „Dębieńsko".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 14.12.2009 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty we
wszystkich częściach postępowania, za którąuznano ofertęzłożonąprzez Konsorcjum w
składzie: P.W. BEMAR Sp. z o.o. z Będzina i Karbon Sp. z o.o. z Katowic (zwanych dalej
„Konsorcjum”).
W dniu 23.12.2009 r. Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno-Technicznych Sp. z o.o. z
Sosnowca wniosła protest wobec ww. czynności zamawiającego domagając sięwykluczenia
wybranego Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2,3 i 4 ustawy.
Jako podstawęzaniechanego wykluczenia Konsorcjum protestujący w pierwszej kolejności
wskazał, iżwybrani wykonawcy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.
Po pierwsze zawyżyli wartośćwykonywanych usług, które wykazali jako potwierdzenie
spełniania warunku doświadczenia w wykonywaniu usług podobnych. W wykazie usług
zsumowali wartośćusług w rzeczywistościświadczonych przez ich współkonsorcjantów w
ramach wspólnie zawieranych umów z zamawiającym. Ponadto na częśćkwot
wykazywanych
składają
się
usługi
związane
z
obsługą
energetyczną
osiedla
mieszkaniowego, a nie zapewnieniem ruchu zakładu górniczego (co wynika z załączonych
do oferty faktur), czyli doświadczenia niezwiązanego z przedmiotem zamówienia.
Protestujący załączył do protestu
orientacyjne wyliczenie kwot, o które, według niego,
bezpodstawnie została zawyżona wartośćusług podobnych do przedmiotu zamówienia
wykonanych przez P. W. BEMAR Sp. z o.o.
Ponadto wybrani wykonawcy podali nieprawdziwe informacje dotyczące personelu, którym
dysponują. Z
informacji posiadanych przez protestującego wynika,że wymienieni w ofercie
pracownicy:
−
Zygmunt P. - nie posiada uprawnieńsygnalisty szybowego (str. 17 oferty - CzęśćII
Ruch II rejon „Pstrowski");
−
Grzegorz K. - nie posiada uprawnieńrewidenta urządzeńwyciągowych (str. 20
oferty - CzęśćIII Ruch III rejon „Dębieńsko");
−
Jerzy F. - nie posiada uprawnieńrewidenta urządzeńwyciągowych (str. 20 oferty -
CzęśćIII Ruch III rejon „Dębieńsko");
−
Henryk S. - nie posiada uprawnieńrewidenta urządzeńwyciągowych (str. 20 oferty
- CzęśćIII Ruch III rejon „Dębieńsko").
Oprócz tego w ofercie Konsorcjum wykazano pracowników, którymi w rzeczywistości
konsorcjanci nie dysponują. Dla przykładu protestujący wskazał,że w ofercie w Części I
Ruch I rejon „Jan K." na stanowisko elektromontera sprzętu elektrycznego pod ziemiąo
napięciu pow. 1 kV wskazano p. Ryszarda Grabskiego. Tymczasem wyżej wymieniony
nigdy nie deklarował chęci podjęcia w 2010 roku pracy w firmach: P. W. BEMAR sp. z
o.o. i Karbon sp. z o.o. W załączeniu do protestu przedłożono oświadczenie R. G. w tym
przedmiocie datowane na 15.12.2009 r.
Następnie protestujący wskazał, iżwybrani wykonawcy nie wnieśli wadium w zakresie części
I i części II zamówienia. Do ich oferty został co prawda załączony dokument gwarancji
ubezpieczeniowej jednak załączona gwarancja dotyczy wyłącznie złożenia przez Karbon sp.
z o.o. oferty datowanej na 8.12.2009r. i składanej wyłącznie na CzęśćI i CzęśćII
zamówienia. Tymczasem oferta złożona wspólnie przez wykonawców: P.W. „BEMAR" Sp. z
o.o. w Będzinie i „Karbon" sp. z o.o. w Katowicach datowana jest na 23.11.2009r. i dotyczy
Części I, Części II i Części III zamówienia. Należy stwierdzić,że w takim wypadku złożona
gwarancja ubezpieczeniowa z pewnościąnie dotyczy oferty złożonej przez Karbon sp. z o.o.
wspólnie z P.W. BEMAR sp. z o.o. Co za tym idzie oferta złożona wspólnie przez tych
wykonawców nie została w zakresie części I i części II zabezpieczona wadium. Tym bardziej,że załączone do oferty pełnomocnictwo udzielone przez Karbon sp. z o.o. nie precyzuje, na
które części zamówienia BEMAR sp. z o.o. miała upoważnienie do złożenia oferty w imieniu
Karbon sp. z o.o.
Protestujący podniósł również, iżwykonawca Karbon Sp. z o.o. nie złożył oświadczenia o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. W ofercie złożonej wspólnie znalazło się
bowiem tylko oświadczenie złożone przez P.W. BEMAR sp. z o.o., a z jego treści wżaden
sposób nie wynika,że zostało równieżzłożone w imieniu drugiego konsorcjanta.
Ponadto zgodnie z punktem 4.5 SIWZ wykonawca składający ofertęmiał posiadać
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Załączona do oferty polisa OC wystawiona przez PZU S.A. dla P. W. BEMAR sp. z o.o. (str.
63 oferty) dotyczy działalności sklasyfikowanej jako PKP 43.11-43.13 tj. rozbiórka i
przygotowanie terenu pod budowę" (str. 65 oferty). Tymczasem z załączonego do oferty
odpisu pełnego z KRS dla P. W. BEMAR sp. z o.o. (str. 29-33 oferty) nie wynika, aby ta
spółka prowadziła działalnośćoznaczonątakim kodem PKD.
Taki przedmiot działalności nie wynika równieżz załączonego do oferty zaświadczenia o
numerze identyfikacyjnym REGON (str. 61 oferty). Oprócz tego taki przedmiot działalności nie jest
związany wżaden sposób z przedmiotem zamówienia. Tym samym do oferty nie została
załączona polisa potwierdzająca,że P. W. BEMAR Sp. z o.o. jest ubezpieczona od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Protestujący wskazał również,że w związku z opisanymi wyżej okolicznościami oferta
wybrana winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W dniu 29.12.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił podnosząc, iżwykonawca w
jego ocenie spełnia warunki udziału w postępowaniu, co prawidłowo, tj. w sposób zgodny z
swiz i ustawą, wykazał.
W dniu 08.01.2010 r.
Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno-Technicznych Sp. z o.o.
wniosła odwołanie od oddalenia protestu podtrzymując jego zarzuty iżądania.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Szacunkowa wartośćzamówienia, co wynika z druku ZP 1 protokołu postępowania, została
ustalona na kwotę5 697 540,99 zł.
W pkt 4.6 siwz zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu wymagający od
wykonawcy posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, tj. wymóg specjalizowania sięna
rynku w wykonywaniu usług o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem
zamówienia oraz udokumentowaćrealizacjęw okresie ostatnich 3 lat przynajmniej jednego
zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem, złożonościąi podobnąwartością, usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
W pkt 4.4 siwz zamawiający zapisał: „Wykonawca zobowiązuje sięzatrudnićprzy
kierowaniu, nadzorowaniu i wykonywaniu prac objętych ofertąwyłącznie pracowników o
odpowiednich kwalifikacjach i uprawnieniach do kierowania, nadzorowania i wykonywania
tych prac w ruchu zakładu górniczego. Wykonawca powinien zatrudniaćpracowników
posiadających stosowne uprawnienia (OUG, WUG, SEP) do realizacji prac będących
przedmiotem przetargu, a ponadto posiadaćwymagane na danym stanowisku kwalifikacje.
Wykonawca załączy do oferty zestawienie ilościowe pracowników, w tabeli wg załącznika nr
4 do siwz, z podanąliczbąosób, którądysponuje dla potrzeb realizacji zamówienia.”
W pkt 4.5 siwz wykonawca zamawiający zażądał aby wykonawca posiadał ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwoty nie mniejsze niż:
- dla części I zamówienia – 300 000 zł
- dla części II zamówienia – 300 000 zł
- dla części III zamówienia – 300 000 zł,
Na potwierdzenie czego zażądał przedstawienia stosownej polisy OC.
Do oferty wybranej załączono:
- Wykaz usług pt. „Doświadczenie wykonawcy” - str. 22 oferty
- Wykaz personelu/podwykonawców - str. 15 i n. oferty
- Wadium - Gwarancjęubezpieczeniowąwystawionądla Karbon Sp. z o.o. przez TU Ergo
Hestia S.A.
- PolisęOC wystawionąprzez PZU S.A. dla PW BEMAR Sp. z o.o. – str. 63 i n. oferty
- PolisęOC wystawionąprzez PZU S.A. dla Karbon Sp. z o.o. - str. 71 i n. oferty
- Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oznaczone pieczęcią
BEMAR Sp. z o.o. i podpisane przez prezesa zarządu tej spółki – str. 14 oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów odwołania Izba stwierdza, iżwświetle ww.
postanowieńpkt 4.6 siwz, przyjąćnależy, iżskoro zamawiający nie postawił konkretnych
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wartości usług, którymi winni legitymowaćsię
wykonawcy, poprzestając w odniesieniu do wartości usług na nieostrym wymaganiu
„podobności”, nie musząto więc byćusługi o wartości równej lub wyższej niżprzedmiot
zamówienia. Mogąto więc byćw szczególności wartości niższe niżwskazane w
kwestionowanym wykazie usług.
W tym kontekście stwierdzićnależy,że podanie wartości usług i umów, których wykonawca
był stroną(tak samo jak zamawiający), wraz z dostarczeniem informacji i materiałów (faktur)
przy pomocy, których rzeczywisty charakter i zakres usług można stwierdzići
zakwalifikować, nie jest podaniem informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik
postępowania. Co najwyżej, stwierdzićw takim przypadku należałoby, iżczęśćusług nie
może zostaćzakwalifikowana jako potwierdzająca doświadczenie adekwatne do
wymaganego w siwz, a tym samym potwierdzająca spełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Nieprawdziwe informacje polegająna podaniu nie odpowiadających
rzeczywistości faktów, a nie na błędnej interpretacji czy kwalifikacji faktów, które są
ujawniane i wiadome (np. zamawiającemu).
Ponadto Izba wskazuje, iżw jej ocenie, wykonawca będący stronąumowy, którąwykonywał
w ramach konsorcjum i za której wykonanie był solidarnie odpowiedzialny, może następnie
legitymowaćsięi wykazywaćjej pełne wykonanie, nawet jeżeli w związku z podziałem
obowiązków w ramach konsorcjum w rzeczywistości wykonywał jedynie częśćusług. Tym
samym nawet po przyjęciu za zasadne korekt i wyliczeńw zakresie odjęcia wartości usług
obsługi energetycznej osiedla mieszkaniowego od wartości usług wykonywanych, które
odwołujący przedstawił, z wykazu załączonego do oferty wynika,że Konsorcjum
jednoznacznie spełnia warunki udziału w postępowaniu (w zakresie „porównywalności”
wartości usług wykazywanych i wartości przedmiotu zamówienia).
Równieżodnośnie wskazanych osób przewidzianych do wykonania zamówienia, tj. panów
P., K., F., S., stwierdzićnależy, iżodwołujący nie udowodnił i nie wykazał w jaki sposób
zakres informacji zawartych w ofercie wybranej nie odpowiada rzeczywistości.
Przypomnijmy, iżw ofercie wskazano jedynie,że wykonawca zamierza wykonywać
zamówienie przy pomocy wskazanych osób, które posiadająodpowiednie do sprawowania
funkcji, które zostanąim powierzone – uprawnienia. Tymczasem odwołujący nie wykazał w
jaki sposób posiadane przez ww. osoby uprawnienia czy kwalifikacje sąniewystarczające do
wykonywania powierzonych czynności czy teżjakich uprawnieńww. osobom brakuje.
Powoływał sięw tym zakresie jedynie na własnąwiedzęi „znajomość” ww. osób,żadnych
dowodów w tym zakresie nie przedstawił.
Odnosząc siędo powyższego wskazaćnależy,że postępowanie przed Izbąjest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości i
koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy strony sąobowiązane
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne najpóźniej do
końca rozprawy. Ponadto art. 190 ust. 2 stanowi, iżwydając wyrok Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Uwzględniając powyższe oraz zasadęciężaru
dowodu wynikającąz art. 6 KC Izba nie uznała za udowodnionąprzez odwołującego tezęo
podaniu nieprawdziwych informacji przez wybranych wykonawców w wyżej wskazanym
zakresie.
Dowody takowe odwołujący natomiast przedstawił w odniesieniu do fałszywej informacji
jakoby Konsorcjum dysponowało osobąp. G., którego wskazało jako osobęktórązamierza
użyćdo realizacji przedmiotowego zamówienia – dowodem na powyższe miałoby być
oświadczenie wyżej wymienionego z dnia 15.12.2009 r. załączone do protestu, w którym
oświadcza on,że deklarował chęci podjęcia pracy w firmach wchodzących w skład
Konsorcjum w 2010 r. Oceniając powyższe Izba uznał,że wnioski jakie odwołujący
wyprowadza z treści oświadczenia sązbyt daleko idące, a samo jego znaczenie wświetle
całokształtu wziętych pod uwagęokoliczności sprawy, nie potwierdza tez odwołującego.
Odnosząc siędo powyższego wskazaćnależy, iżIzba z urzędu wzięła pod uwagę, zestawiła
z oświadczeniem przedłożonym przez odwołującego oraz oceniła znajdujące sięw aktach
sprawy, załączone do nieskutecznego zgłoszenia przystąpienia Konsorcjum do
postępowania odwoławczego: umowęzlecenia z dnia 01.01.2009 r., z terminem wykonania
rozciągającym sięna cały rok 2009, zawartąpomiędzy Ryszardem G. a Przedsiębiorstwem
Wielobranżowym BEMAR Sp. z o.o. (zał. nr 2 do przystąpienia) oraz podanie o zatrudnienie
w roku 2010 w PW BEMAR Sp. z o.o. z dnia 15.12.2009 r (zał nr 3). Wświetle powyższego
uznano, iżKonsorcjum było w pełni uprawnione do uznania, iżdysponowało (w chwili
składania ofert) osobą, z którąłączy je stała współpraca, mogło równieżplanować
współpracęz ww. osobąw przyszłości. Izba nie dopatrzyła sięwięc podania przez
Konsorcjum jakichkolwiek fałszywych informacji mających wpływ na wynik postępowania w
tym zakresie.
Izba uznała,że do oferty wybranego Konsorcjum załączono gwarancjęwadialną
zabezpieczającąofertęw przedmiotowym postępowaniu w części I i II zamówienia w
wymaganej w tych częściach przez zamawiającego wysokości.
Za ustalony w orzecznictwie należy uznaćpogląd, iżwystarczające jest przedłożenie
gwarancji wadialnej wystawionej tylko dla jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia.
Podnoszony przez odwołującego brak możliwości swobodnej wykładni treści gwarancji
wadialnej dokonywanej dotyczy przede wszystkim zakresu zobowiązania gwaranta, który w
gwarancji powinien zostaćjasno i wprost wyrażony w sposób zgodny i odpowiadający
wymaganiom ustawy w tym zakresie. Powyższe nie oznacza zakazu ustalenia, np. w
odwołaniu do kontekstu sprawy oraz zwyczajów handlowych pomiędzy działającymi w dobrej
wierze podmiotami, w tymświadczącymi usługi finansowe – stron czy beneficjentów
gwarancji oraz przedmiotu, który dotyczy. Jednakże w powołanym przypadku powyższe jest
zbędne, a wskazanie innej daty oferty dla ustalenia i oznaczenia tytułu do zabezpieczenia
oferty w przedmiotowym postępowaniu, nieistotne. W samej gwarancji wskazano w jakim
postępowaniu (nawet w których jego częściach) wadium zostaje wniesione, a z jej treści
wprost wynika, iżgwarant zapłaci sumęgwarancyjnąna jakiekolwiekżądanie
zamawiającego bez konieczności jego uzasadniania, o ile zamawiający stwierdzi tylko, iż
zaszła jedna z okoliczności zatrzymania wadium wskazana w przepisach ustawy – przy tak
sformułowanej treści gwarancji gwarant nie będzie miałżadnym możliwości ani
weryfikowania wystąpienia przesłanek zatrzymania wadium, ani dociekania w jaki sposób
datowana została oferta, którąjego wadium zabezpiecza. Nie ma wątpliwości, iżgwarancja
ta dotyczy oferty złożonej przez Konsorcjum – innej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
ani samodzielnie ani w ramach innego konsorcjum, Karbon Sp. z o.o. nie składała.
Do przystąpienia do postępowania odwoławczego Konsorcjum załączyło oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 44 ustawy, podpisane
przez Karbon Sp. z o.o. w swoim imieniu (zał. nr 4). W związku z powyższym oraz faktem,że
brak oświadczenia jest brakiem możliwym do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
zbędne jest ocenianie czy pierwotnie złożone oświadczenie oznaczone jako składane przez
PW BEMAR Sp. z o.o. zostało złożone równieżw imieniu drugiego współkonsorcjanta.
Nawet w przypadku uznania, iżtak nie było, zamawiający zobowiązany byłby do
umożliwienia wykonawcy uzupełnienia takiego dokumentu. Natomiast w związku z jego
przedłożeniem wraz ze zgłoszeniem do postępowania odwoławczego, nakazywanie
zamawiającemu wzywanie do uzupełnienia dokumentu jużprzedstawionego i znajdującego
sięw posiadaniu zamawiającego, byłoby zbędnym mnożeniem formalnych czynności w
postępowaniu. Ergo: uwzględnienie zarzutu dotyczącego braku ww. oświadczenia nie
miałobyżadnego wpływu na wynik postępowania (art. 191 ust. 1a Pzp).
W związku z powyższym, Izba uznała za zbędne przeprowadzanie i ocenianie wniosków
dowodowych odwołującego zmierzających do wykazania braku załączenia stosownego
oświadczenia pierwotnie do oferty. Na marginesie tylko, odnosząc siędo samej treści i
znaczenia oświadczenia załączonego do oferty Izba wskazuje, iżpodlega ono wykładni
znaczenia oświadczeńwoli wskazanych w art. 65 Kodeksu cywilnego i jako takie mogłoby
zostaćuznane za złożenie w imieniu całego konsorcjum.
Odnośnie braku polisy OC Izba wskazuje, iżbrak ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej jednego z konsorcjantów (BEMAR) jest bez znaczenia dla oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez całe konsorcjum. Do wybranej oferty załączono
bowiem polisęOC wystawionąprzez PZU S.A. dla Karbon Sp. z o.o., co do której nie
zachodząwątpliwości, iżdotyczy przedmiotu działalności ubezpieczonego oraz opiewa na
kwotęwyższąniżposzczególne kwoty wymagane dla poszczególnych części zamówienia w
pkt 4.5 siwz. Tym samym w ten sposób Konsorcjum właściwie udokumentowało i wykazało
spełnianie warunku udziału w postępowaniu sformułowanego w ww. pkt siwz.
W przypadku składania oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia dla wykazania warunku udziału w postępowaniu wymagającego posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wystarczające jest wykazanie siętakim
ubezpieczeniem tylko przez jednego konsorcjanta. Brak równieżpodstaw do przyjęcia aby
minimalne kwoty ubezpieczenia wymagane w przedmiotowym postępowaniu w przypadku
składania oferty na poszczególne części zamówienia podlegały sumowaniu w przypadku
złożenia oferty na większąilośćczęści zamówienia (nie wynika to z literalnego brzmienia pkt
4.5 siwz, ani z pkt 5.12 dotyczącego dokumentów składanych na potwierdzenie warunku
udziału w postępowaniu). Tym bardziej, iżpowyższeżądanie zamawiającego jest ewidentnie
warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym sytuacji ekonomicznej i finansowej, a nie
realnego zapewnienia odszkodowania w przypadku szkód związanych z realizowanąumową
i powstałych w trakcie wykonywania zamówienia. Dla osiągnięcia powyższego konieczne
byłoby zobowiązanie wybranego wykonawcy do zawarcia umowy ubezpieczenia dokładnie w
zakresie wykonywanego zamówienia i przedłożenia jej zamawiającemu (byłoby to
zobowiązanie wykonawcy, a nie podmiotowy warunek udziału w postępowaniu).
W związku z powyższym, Izba uznała za zbędne przeprowadzanie i ocenianie wniosków
dowodowych odwołującego i zamawiającego zmierzających do wykazania odpowiednio –
nieprawidłowości lub prawidłowości polisy OC wystawionej dla BEMAR Sp. z o.o.
Uwzględniając powyższe, w związku z brakiem potwierdzenia sięzarzutów protestu i
odwołania, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
czyli stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
