rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-05
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 52/10
KIO/UZP 52/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska – Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska – Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakład Ogólnobudowlany „Bor - Bud” Sp. z o. o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa
36 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Wrocławski, 50-137 Wrocław, pl.
Uniwersytecki 1 protestu z dnia 15 grudnia 2009 r.
przez Zakład Ogólnobudowlany „Bor - Bud” Sp. z o. o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa
36 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Wrocławski, 50-137 Wrocław, pl.
Uniwersytecki 1 protestu z dnia 15 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Zakładu Ogólnobudowlanego „Bor - Bud” Sp. z o. o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa
36;
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Wrocławski, 50-137 Wrocław, pl.
Uniwersytecki 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Ogólnobudowlany „Bor - Bud”
Sp. z o. o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa 36;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Ogólnobudowlanego „Bor
- Bud” Sp. z o. o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa 36.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet Wrocławski - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest remont
skrzydła północnego i akwarium budynku Instytutu Zoologii Uniwersytetu Wrocławskiego ul.
Sienkiewicza 21 we Wrocławiu".
16 grudnia 2009 r. zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty wykonawcy - Zakład
Ogólnobudowlany „Bor – Bud" Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu z uwagi na niezgodność
treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanądalej „siwz”. W
konsekwencji zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm.) zwanej dalej: „ustawą".
Czynności zamawiającego stały sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego protestem,
wniesionego przez Zakład Ogólnobudowlany Bor - Bud Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy. Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego się, ponownąocenęofert i wybór
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego się. Ww treściśrodków ochrony prawnej błędnie
wskazano czynnośćwykluczenia odwołującego sięz postępowania.
Uzasadniając podniesione zarzuty, odwołujący sięwywiódł,że obowiązkiem zamawiającego,
przed odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jest sprawdzenie, czy nie
zaistniały przesłanki wskazane w art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący sięocenił,że
dokonane przez niego zmiany nazw jednostek w kosztorysach ofertowych, w stosunku do
jednostek ustalonych przez zamawiającego w przedmiarach, stanowiąoczywistąomyłkę
pisarskąoraz zmianęjedynie w nomenklaturze i nie powodująkonieczności odrzucenia
oferty. Podniósł,że zamawiający dokonał zmian nazw jednostek w stosunku do KNR,
natomiast odwołujący sięw złożonych przez siebie kosztorysach podał nazwęjednostki
zgodnąz KNR. Istniejące rozbieżności nie powodująkonieczności odrzucenia oferty, ale
podlegająobligatoryjnej poprawie.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 16
grudnia 2009 r. (pismem z 15 grudnia 2009 r.), odwołanie 5 stycznia 2010 r. za
pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopię
treści odwołania w dniu jego wniesienia z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z
art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine ustawy.
Zamawiający oddalił protest 31 grudnia 2009 r. W uzasadnieniu wskazał,że w wymagania
odnośnie sposobu obliczenia ceny oferty sformułował wyraźnie w rozdziale VIII pkt 2 siwz
oraz,że w katalogu oczywistych omyłek możliwych do poprawienia (Rozdział XI pkt 3 siwz)
nie dopuścił jakichkolwiek zmian jednostek przedmiarowych, w związku z czym zmiana
jednostek przedmiarowych traktowana jest jako niezgodnośćoferty z treściąsiwz -
niemożliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy. Zamawiający wskazał,że
niektóre jednostki przedmiarowe, inne niżjednostki standardowe, generowane przez
komputerowy program do kosztorysowania, zostały wprowadzone celowo, z uwagi na
specyfikępozycji kosztorysowej, której dotyczą, i obowiązkiem wykonawcy było ich
zastosowanie. Użycie przez wykonawcęinnych, niżwymagane jednostek przedmiarowych,
spowodowało niemożnośćporównania ofert. Zamawiający powołał na kosztorysowy
charakter wynagrodzenia, przy którym musi zachodzićpełna zgodnośćkosztorysu
ofertowego, zarówno w zakresie opisu wszystkich pozycji, jak i tożsamości jednostek
przedmiarowych.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w rozdziale VIII pkt 2 siwz opisał sposób obliczenia ceny oferty:
„Oferta w części kosztorysowej powinna zawieraćkosztorys ofertowy sporządzony na
podstawie przekazanych przez Zamawiającego przedmiarów robót. Cenęjednostkowąrobót
Wykonawca może ustalićna podstawie kalkulacji własnej, zachowując w kosztorysie
podane w przedmiarze jednostki przedmiarowe".
W Rozdziale XI pkt 3 siwz zamawiający ustalił katalog omyłek w treści oferty możliwych do
poprawienia i określił m. in. przykładowe wyliczenie omyłek polegających na niezgodności
treści oferty z treściąsiwz.
Odwołujący sięw złożonej przez siebie ofercie dokonał następujących zmian jednostek
przedmiarowych:
1. w kosztorysie dotyczącym instalacji elektrycznych w pozycjach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 83 i 100
zastosował jednostkęmiary „szt." zamiast „kpl.";
2.
w kosztorysie ofertowym instalacji systemu sygnalizacji pożarowej i systemu oddymiania w
pozycjach nr 31 i 62 zastosowano jednostkę„lin." zamiast „adres''', w pozycjach nr 32 i 63
zastosowano jednostkę„system." zamiast »n-g".
Nazwy jednostek zastosowanych przez odwołującego sięodpowiadająnazwom zawartym w
KNNR, odwołujący sięzaoferował liczbęjednostek zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający sporne pozycje kosztorysu opisał w ten sposób,że:
W kosztorysie dotyczącym instalacji elektrycznych w pozycjach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 83 i 100
odwołujący sięzastosował opis pozycji odpowiadający wymaganiom zamawiającego. W
przedmiarze dotyczącym instalacji elektrycznych zamawiający zmienił opis w stosunku do
oryginału zawartego w KNNR.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji
postępowania siwz z załącznikami oraz oferty odwołującego się.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Wobec faktu,że
zamawiający odrzucił dwie oferty poprzedzające ofertęodwołującego się, potwierdzenie
zarzutów odwołania spowoduje koniecznośćunieważnienia czynności unieważnienia
postępowania i odwołujący się, jako jedyny uczestnik postępowania, będzie miał możliwość
uzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Okoliczności faktyczne nie sąsporne między stronami. Na rozprawie zamawiający uznał
słusznośćzarzutów odwołującego sięw stosunku do kosztorysu ofertowego instalacji systemu
sygnalizacji pożarowej i systemu oddymiania. Izba uznała zatem za przyznany fakt,że
zastosowanie w pozycjach nr 31 i 62 jednostki „lin." zamiast „adres''' oraz w pozycjach nr 32 i
63 jednostki „system." zamiast »n-g" stanowi omyłkęnie powodującąniezgodności oferty z
treściąsiwz, a pojęcia te stosowane mogąbyć, w okolicznościach sporu, zamiennie.
Przyznanie tego faktu przez zamawiającego nie budzi wątpliwości Izby, co do zgodności z
rzeczywistym stanem rzeczy (art. 188 ust. 5 zd. 2 ustawy). Zmiany nazw jednostek przedmiaru
w tym zakresie, traktowane byćwinno zatem jako uchybienie o charakterze formalnym
pozbawione wpływu na treśćsiwz.
Jedynąkwestięspornąstanowi zatem kwalifikacja zmian jednostek przedmiarowych w
kosztorysie dotyczącym instalacji elektrycznych w dotyczących wykonania rozdzielnicy
pozycjach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 83 i 100.
W pierwszym rzędzie stwierdzićnależy,że w postępowaniach, gdzie przedmiotem
zamówienia sąroboty budowlane o znacznym rozmiarze, a siwz zawierająliczne pozycje
przedmiaru, dokonywanie przez zamawiającego zmian w poszczególnych pozycjach
powoduje każdorazowo możliwośćpopełnienia błędu przez wykonawców.
Izba ocenia,że zmiany nazw jednostek przedmiaru w ofercie odwołującego sięmającechy
takiego niezamierzonego błędu. Błąd, którego dopuścił sięodwołujący sięnie powoduje
jednak konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W
szczególności sporne pozycje zawierająopis zgodny ze zmianami dokonanymi przez
zamawiającego. Skoro odwołujący sięzaoferował równieżilości zgodne z wymaganiami
zamawiającego, to brak jest podstaw do uznania,że jego oferta nie odpowiada treści siwz.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sformułowania przywołanego
przepisu „treśćoferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie nakazująodnieśćgo do aspektu
merytorycznego. Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie Izby poglądem, treśćsiwz to,
przede wszystkim, opis potrzeb i wymagańzamawiającego, które mająbyćzaspokojone w
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie
uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w siwz
potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagańzamawiającego do
zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści siwz.
Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytoryczne
wymagania zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia stanowiąpodstawęoceny
zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wyniki postępowania dowodowego nakazująprzyjąć,że zmiana nazwy jednostek
przedmiarowych nie mażadnego wpływu na zrealizowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami zamawiającego, nie powoduje teżniemożności porównania złożonych. Izba
ocenia,że pozostawienie nazwy jednostek przedmiarowych przy dokonanej zgodnie z
zamiarem zamawiającego zmianie opisu danej pozycji, nosi cechy oczywistej omyłki
pisarskiej i podlega obligatoryjnemu poprawieniu przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2
pkt 1 ustawy. Wskazaćteżnależy,że w siwz zamawiający nie sformułował katalogu
oczywistych omyłek pisarskich, a wyliczeniu błędów w treści oferty nie powodujących
istotnych zamian w treści oferty nadał charakter katalogu taksatywnego (przykładowego).
Postanowienia siwz nie stanowiąwięc przeszkody dla poprawienia uchybieńw ofercie
odwołującego się. Niezależnie od powyższego stwierdzićteżnależy,że obowiązek
zamawiającego poprawienia treści oferty w razie zaistnienia przesłanek wskazanych w art.
87 ust. 2 wynika wprost z przepisów i zamawiający nie może sięz niego zwolnićprzez
sformułowanie postanowieńsiwz.
Ewentualne wątpliwości w tej mierze zamawiający mógłby wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1
ustawy, czego zaniechał. Niezasadne jest niewykorzystanie możliwości wynikających z
przywołanego artykułu. Skorzystanie z jego dyspozycji nie jest verba legis czynnością
obligatoryjną, lecz uprawnieniem zamawiającego, to jednak obowiązkiem zamawiającego
działającego z należytąstarannościąjest wykorzystanieśrodków wskazanych przez
ustawodawcęcelem wyjaśnienia treści oferty, która może byćpoprawna merytorycznie,
przed dokonaniem jej odrzucenia. Wskazaćnależy,że wyjaśnienia złożone przez
wykonawcęw trybie art. 87 ust. 1 ustawy stanowiąwykładnięoświadczenia woli - oferty i
wiążąwykonawcęna równi z treściąoferty. Ich uzyskanie przez zamawiającego mogłoby
rozproszyćobawy co do prawidłowej realizacji umowy.
Okoliczność,że inni wykonawcy, których oferty zostały odrzucone, nie kwestionowali
czynności zamawiającego, eliminujących ich z postępowania jest pozbawiona znaczenia dla
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. Po pierwsze: bezsporne jest,że w ofertach
wykonawców poprzedzających odwołującego sięw wynikach postępowania znajdująsię
błędy innego rodzaju. Po drugie: sektor zamówieńpublicznych stanowi element obrotu
gospodarczego, co wymaga od jego uczestników podejmowania działańzmierzających do
ochrony ich praw. Z faktu,że inni wykonawcy zgodzili sięz odrzuceniem ich ofert, nie można
wywodzićnegatywnych skutków dla odwołującego się.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a ustawy
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Izba nakazała
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego się. Konsekwencjątego jest
koniecznośćunieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania, czego zamawiający
winien dokonaćwykonując wyrok Izby. O kosztach orzeczona na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Zakładu Ogólnobudowlanego „Bor - Bud” Sp. z o. o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa
36;
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Wrocławski, 50-137 Wrocław, pl.
Uniwersytecki 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Ogólnobudowlany „Bor - Bud”
Sp. z o. o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa 36;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Ogólnobudowlanego „Bor
- Bud” Sp. z o. o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa 36.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet Wrocławski - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest remont
skrzydła północnego i akwarium budynku Instytutu Zoologii Uniwersytetu Wrocławskiego ul.
Sienkiewicza 21 we Wrocławiu".
16 grudnia 2009 r. zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty wykonawcy - Zakład
Ogólnobudowlany „Bor – Bud" Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu z uwagi na niezgodność
treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanądalej „siwz”. W
konsekwencji zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm.) zwanej dalej: „ustawą".
Czynności zamawiającego stały sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego protestem,
wniesionego przez Zakład Ogólnobudowlany Bor - Bud Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy. Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego się, ponownąocenęofert i wybór
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego się. Ww treściśrodków ochrony prawnej błędnie
wskazano czynnośćwykluczenia odwołującego sięz postępowania.
Uzasadniając podniesione zarzuty, odwołujący sięwywiódł,że obowiązkiem zamawiającego,
przed odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jest sprawdzenie, czy nie
zaistniały przesłanki wskazane w art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący sięocenił,że
dokonane przez niego zmiany nazw jednostek w kosztorysach ofertowych, w stosunku do
jednostek ustalonych przez zamawiającego w przedmiarach, stanowiąoczywistąomyłkę
pisarskąoraz zmianęjedynie w nomenklaturze i nie powodująkonieczności odrzucenia
oferty. Podniósł,że zamawiający dokonał zmian nazw jednostek w stosunku do KNR,
natomiast odwołujący sięw złożonych przez siebie kosztorysach podał nazwęjednostki
zgodnąz KNR. Istniejące rozbieżności nie powodująkonieczności odrzucenia oferty, ale
podlegająobligatoryjnej poprawie.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 16
grudnia 2009 r. (pismem z 15 grudnia 2009 r.), odwołanie 5 stycznia 2010 r. za
pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopię
treści odwołania w dniu jego wniesienia z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z
art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine ustawy.
Zamawiający oddalił protest 31 grudnia 2009 r. W uzasadnieniu wskazał,że w wymagania
odnośnie sposobu obliczenia ceny oferty sformułował wyraźnie w rozdziale VIII pkt 2 siwz
oraz,że w katalogu oczywistych omyłek możliwych do poprawienia (Rozdział XI pkt 3 siwz)
nie dopuścił jakichkolwiek zmian jednostek przedmiarowych, w związku z czym zmiana
jednostek przedmiarowych traktowana jest jako niezgodnośćoferty z treściąsiwz -
niemożliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy. Zamawiający wskazał,że
niektóre jednostki przedmiarowe, inne niżjednostki standardowe, generowane przez
komputerowy program do kosztorysowania, zostały wprowadzone celowo, z uwagi na
specyfikępozycji kosztorysowej, której dotyczą, i obowiązkiem wykonawcy było ich
zastosowanie. Użycie przez wykonawcęinnych, niżwymagane jednostek przedmiarowych,
spowodowało niemożnośćporównania ofert. Zamawiający powołał na kosztorysowy
charakter wynagrodzenia, przy którym musi zachodzićpełna zgodnośćkosztorysu
ofertowego, zarówno w zakresie opisu wszystkich pozycji, jak i tożsamości jednostek
przedmiarowych.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w rozdziale VIII pkt 2 siwz opisał sposób obliczenia ceny oferty:
„Oferta w części kosztorysowej powinna zawieraćkosztorys ofertowy sporządzony na
podstawie przekazanych przez Zamawiającego przedmiarów robót. Cenęjednostkowąrobót
Wykonawca może ustalićna podstawie kalkulacji własnej, zachowując w kosztorysie
podane w przedmiarze jednostki przedmiarowe".
W Rozdziale XI pkt 3 siwz zamawiający ustalił katalog omyłek w treści oferty możliwych do
poprawienia i określił m. in. przykładowe wyliczenie omyłek polegających na niezgodności
treści oferty z treściąsiwz.
Odwołujący sięw złożonej przez siebie ofercie dokonał następujących zmian jednostek
przedmiarowych:
1. w kosztorysie dotyczącym instalacji elektrycznych w pozycjach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 83 i 100
zastosował jednostkęmiary „szt." zamiast „kpl.";
2.
w kosztorysie ofertowym instalacji systemu sygnalizacji pożarowej i systemu oddymiania w
pozycjach nr 31 i 62 zastosowano jednostkę„lin." zamiast „adres''', w pozycjach nr 32 i 63
zastosowano jednostkę„system." zamiast »n-g".
Nazwy jednostek zastosowanych przez odwołującego sięodpowiadająnazwom zawartym w
KNNR, odwołujący sięzaoferował liczbęjednostek zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający sporne pozycje kosztorysu opisał w ten sposób,że:
W kosztorysie dotyczącym instalacji elektrycznych w pozycjach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 83 i 100
odwołujący sięzastosował opis pozycji odpowiadający wymaganiom zamawiającego. W
przedmiarze dotyczącym instalacji elektrycznych zamawiający zmienił opis w stosunku do
oryginału zawartego w KNNR.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji
postępowania siwz z załącznikami oraz oferty odwołującego się.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Wobec faktu,że
zamawiający odrzucił dwie oferty poprzedzające ofertęodwołującego się, potwierdzenie
zarzutów odwołania spowoduje koniecznośćunieważnienia czynności unieważnienia
postępowania i odwołujący się, jako jedyny uczestnik postępowania, będzie miał możliwość
uzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Okoliczności faktyczne nie sąsporne między stronami. Na rozprawie zamawiający uznał
słusznośćzarzutów odwołującego sięw stosunku do kosztorysu ofertowego instalacji systemu
sygnalizacji pożarowej i systemu oddymiania. Izba uznała zatem za przyznany fakt,że
zastosowanie w pozycjach nr 31 i 62 jednostki „lin." zamiast „adres''' oraz w pozycjach nr 32 i
63 jednostki „system." zamiast »n-g" stanowi omyłkęnie powodującąniezgodności oferty z
treściąsiwz, a pojęcia te stosowane mogąbyć, w okolicznościach sporu, zamiennie.
Przyznanie tego faktu przez zamawiającego nie budzi wątpliwości Izby, co do zgodności z
rzeczywistym stanem rzeczy (art. 188 ust. 5 zd. 2 ustawy). Zmiany nazw jednostek przedmiaru
w tym zakresie, traktowane byćwinno zatem jako uchybienie o charakterze formalnym
pozbawione wpływu na treśćsiwz.
Jedynąkwestięspornąstanowi zatem kwalifikacja zmian jednostek przedmiarowych w
kosztorysie dotyczącym instalacji elektrycznych w dotyczących wykonania rozdzielnicy
pozycjach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 83 i 100.
W pierwszym rzędzie stwierdzićnależy,że w postępowaniach, gdzie przedmiotem
zamówienia sąroboty budowlane o znacznym rozmiarze, a siwz zawierająliczne pozycje
przedmiaru, dokonywanie przez zamawiającego zmian w poszczególnych pozycjach
powoduje każdorazowo możliwośćpopełnienia błędu przez wykonawców.
Izba ocenia,że zmiany nazw jednostek przedmiaru w ofercie odwołującego sięmającechy
takiego niezamierzonego błędu. Błąd, którego dopuścił sięodwołujący sięnie powoduje
jednak konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W
szczególności sporne pozycje zawierająopis zgodny ze zmianami dokonanymi przez
zamawiającego. Skoro odwołujący sięzaoferował równieżilości zgodne z wymaganiami
zamawiającego, to brak jest podstaw do uznania,że jego oferta nie odpowiada treści siwz.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sformułowania przywołanego
przepisu „treśćoferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie nakazująodnieśćgo do aspektu
merytorycznego. Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie Izby poglądem, treśćsiwz to,
przede wszystkim, opis potrzeb i wymagańzamawiającego, które mająbyćzaspokojone w
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie
uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w siwz
potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagańzamawiającego do
zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści siwz.
Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytoryczne
wymagania zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia stanowiąpodstawęoceny
zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wyniki postępowania dowodowego nakazująprzyjąć,że zmiana nazwy jednostek
przedmiarowych nie mażadnego wpływu na zrealizowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami zamawiającego, nie powoduje teżniemożności porównania złożonych. Izba
ocenia,że pozostawienie nazwy jednostek przedmiarowych przy dokonanej zgodnie z
zamiarem zamawiającego zmianie opisu danej pozycji, nosi cechy oczywistej omyłki
pisarskiej i podlega obligatoryjnemu poprawieniu przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2
pkt 1 ustawy. Wskazaćteżnależy,że w siwz zamawiający nie sformułował katalogu
oczywistych omyłek pisarskich, a wyliczeniu błędów w treści oferty nie powodujących
istotnych zamian w treści oferty nadał charakter katalogu taksatywnego (przykładowego).
Postanowienia siwz nie stanowiąwięc przeszkody dla poprawienia uchybieńw ofercie
odwołującego się. Niezależnie od powyższego stwierdzićteżnależy,że obowiązek
zamawiającego poprawienia treści oferty w razie zaistnienia przesłanek wskazanych w art.
87 ust. 2 wynika wprost z przepisów i zamawiający nie może sięz niego zwolnićprzez
sformułowanie postanowieńsiwz.
Ewentualne wątpliwości w tej mierze zamawiający mógłby wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1
ustawy, czego zaniechał. Niezasadne jest niewykorzystanie możliwości wynikających z
przywołanego artykułu. Skorzystanie z jego dyspozycji nie jest verba legis czynnością
obligatoryjną, lecz uprawnieniem zamawiającego, to jednak obowiązkiem zamawiającego
działającego z należytąstarannościąjest wykorzystanieśrodków wskazanych przez
ustawodawcęcelem wyjaśnienia treści oferty, która może byćpoprawna merytorycznie,
przed dokonaniem jej odrzucenia. Wskazaćnależy,że wyjaśnienia złożone przez
wykonawcęw trybie art. 87 ust. 1 ustawy stanowiąwykładnięoświadczenia woli - oferty i
wiążąwykonawcęna równi z treściąoferty. Ich uzyskanie przez zamawiającego mogłoby
rozproszyćobawy co do prawidłowej realizacji umowy.
Okoliczność,że inni wykonawcy, których oferty zostały odrzucone, nie kwestionowali
czynności zamawiającego, eliminujących ich z postępowania jest pozbawiona znaczenia dla
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. Po pierwsze: bezsporne jest,że w ofertach
wykonawców poprzedzających odwołującego sięw wynikach postępowania znajdująsię
błędy innego rodzaju. Po drugie: sektor zamówieńpublicznych stanowi element obrotu
gospodarczego, co wymaga od jego uczestników podejmowania działańzmierzających do
ochrony ich praw. Z faktu,że inni wykonawcy zgodzili sięz odrzuceniem ich ofert, nie można
wywodzićnegatywnych skutków dla odwołującego się.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a ustawy
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Izba nakazała
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego się. Konsekwencjątego jest
koniecznośćunieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania, czego zamawiający
winien dokonaćwykonując wyrok Izby. O kosztach orzeczona na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
