rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-05
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 45/10
KIO/UZP 45/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Bank Handlowy w Warszawie S.A., Centrum Korporacyjne w Bydgoszczy, 85-950
Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 21 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto
Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1 protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
przez Bank Handlowy w Warszawie S.A., Centrum Korporacyjne w Bydgoszczy, 85-950
Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 21 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto
Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1 protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Banku Pocztowego S.A.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bank Handlowy w Warszawie
S.A., Centrum Korporacyjne w Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul.
Jagiellońska 21;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Miasto Bydgoszcz, 85-102
Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1 na rzecz Banku Handlowego w Warszawie S.A.,
Centrum
Korporacyjne
w
Bydgoszczy,
85-950
Bydgoszcz,
ul.
Jagiellońska 21 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Banku Handlowego w Warszawie
S.A., Centrum Korporacyjne w Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul.
Jagiellońska 21.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Bydgoszcz w trybie
przetargu nieograniczonego na „Obsługę bankową budżetu Miasta Bydgoszczy oraz
jednostek organizacyjnych Miasta Bydgoszczy nieposiadających osobowości prawnej w
okresie 48 miesięcy (WZP/341/4/09/E)”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 lipca 2009 r., S- 134-196261, wobec czynności zamawiającego
polegającej na uznaniu iżwykonawca Bank Handlowy w Warszawie S.A. odmówił
podpisania umowy, a w jej następstwie wyborze oferty kolejnego wykonawcy i wykluczeniu
wykonawcy z postępowania, w dniu 23 grudnia 2009r. protest do zamawiającego wniósł
wykluczony wykonawca Bank Handlowy w Warszawie S.A. (odwołujący). Zamawiający
rozstrzygnął protest w dniu 30 grudnia 2009 r. oddalając go. Od takiego rozstrzygnięcia
odwołujący wniósł w dniu 8 stycznia 2010 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
O czynnościach zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 18 grudnia
2009 r.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście, naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 94 ust. 2 i 46 ust. 5 pkt 1 i w konsekwencji art. 146 ust. 1 pkt 5
i 6 ustawy PrZamPubl, skutkujących nieważnościąumowy i koniecznościąunieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PrZamPubl. Odwołujący wskazywał
na brak podstaw do przyjęcia przez zamawiającego, iżwykonawca uchylał sięod zawarcia
umowy na warunkach określonych w ofercie. Ponieważwzór umowy nie stanowił elementu
siwz, wykonawca przygotował propozycjęumowy na podstawie siwz oraz złożonej oferty i
przedstawił jązamawiającemu w formie elektronicznej w dniu 27 listopada 2009 r. oraz w
formie papierowej w dniu 30 listopada 2009 r. Zamawiający w odpowiedzi w dniu 14 grudnia
2009 r. przedstawił własnąwersjęumowy, która w ocenie odwołującego zawierała zapisy
wykraczające poza zakres siwz i złożonej oferty, wzywając jednocześnie wykonawcędo jej
podpisania w dniu 18 grudnia 2009 r. Na spotkaniu w dniu 18 grudnia 2009 r., odwołujący
złożył oświadczenie o gotowości rozpoczęcia wykonywania zamówienia zgodnie z siwz i
ofertąi zawarcia umowy. Bank nie odmówił jej podpisania, a jedynie dążył do omówienia i
wyeliminowania z umowy zapisów niezgodnych z siwz i ofertą. Bank ponownie przedstawił
wcześniejsząpropozycjęumowy, uzupełnionąo reprezentacjęze strony Banku oraz Miasta
Bydgoszczy, datę, numer rachunku bieżącego, wybór opcji w imieniu Miasta Bydgoszczy.
Wykonawca usunął z załącznika nr 4 „Umowa o kredyt w rachunku bieżącym” paragraf 4
ustęp 4 dotyczący ustanowienia zabezpieczenia, jako zapis bezprzedmiotowy, a w
załączniku nr 7 do załącznika nr 4 „Umowa o otwarcie i prowadzenie rachunku bankowego”
uzupełnił numery rachunków bankowych wygenerowanych dla Miasta Bydgoszczy oraz
jednostek nieposidających osobowości prawnej (ok. 700 rachunków). Bank przygotowując
propozycjęumowy kierował sięzałożeniem, aby zawierała ona wszystkie warunki siwz oraz
złożonej oferty, ale także szczegółowe zapisy o zasadach współpracy, prawach i
obowiązkach określających możliwie precyzyjnie instrukcje dla Banku, co w ostatecznym
kształcie wpływaćma na przewidywalnośćjej funkcjonowania. Propozycja zamawiającego
pozbawiona była szeregu istotnych kwestii, które utrudniałyby jej płynne wykonywanie.
Odwołujący oczekiwał podjęcia negocjacji w punktach rozbieżnych, tak aby zbliżyćsiędo
oczekiwańobu stron (nie określonych w siwz i ofercie). Zamawiający takich negocjacji nie
podjął, przedstawiając własnąpropozycjęwykonawcy do zapoznania wraz z wezwaniem do
podpisania umowy.
Odwołujący nie mógł przyjąćpropozycji zamawiającego, aby beneficjent mógł wybrać
sposób wypłatyświadczenia w jednej z dwóch form: z wykorzystaniem karty przepłaconej lub
w formie gotówkowej w oparciu o dowód osobisty/paszport, ponieważw swojej ofercie Bank
nie przewidział identyfikacji wypłatyświadczeńna podstawie dowodu osobistego/paszportu
(odpowiedźna pismo zamawiającego z dnia 11 września 2009 r.). Stąd w propozycji umowy
Bank wskazał, iżwypłata odbywaćsiębędzie zasadniczo wyłącznie za pomocąkart
przedpłaconych, zgodnie z treściąoferty.
Zamawiający nie doprecyzował wielu kwestii w siwz próbując narzucićich kształt dopiero w
umowie, co wskazuje na nieporównywalnośćofert wynikającąz niedokładnego opisu
przedmiotu zamówienia, co wskazuje na wadępostępowania uniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy.
Odwołujący nie mógł odnieśćsiędo twierdzenia zamawiającego, iżprojekt przedstawiony
przez Bank nakładał na zamawiającego obowiązek ponoszenia dodatkowych kosztów z
tytułu wypłatyświadczeńrodzinnych i alimentacyjnych i zawierał także inne zapisy
niezgodne z siwz, z uwagi na brak wskazania konkretnych zapisów. Bank w zryczałtowanej
opłacie uwzględnił równieżkoniecznośćwydania nieznacznej ilości dodatkowych kart, które
mogąulec zagubieniu, kradzieży lub zniszczeniu, na co wskazywał w piśmie z dnia 28
września 2009 r. Zamawiający narzucił w umowie koniecznośćponoszenia przez Bank
dodatkowych kosztów nie uwzględnionych w siwz, takich jak możliwośćdokonywania
miesięcznej wielokrotnej liczby wpłatświadczeńsocjalnych z kart, koniecznośćuruchomienia
bezpłatnej infolinii na potrzeby obsługiświadczeniobiorców, czy teżkoniecznośćwydawaniaświadczeniobiorcom bezpłatnych awaryjnych kart do czasu otrzymania duplikatu karty po jej
zgubieniu przezświadczeniobiorcę, nie dając jednocześnie możliwości uzgodnieniażadnego
alternatywnego, tańszego dla Banku rozwiązania w tym zakresie. Bank wskazywał równieżw
wyjaśnieniach dotyczących zaoferowanej ceny sposób obsługi placówki umiejscowionej w
siedzibie zamawiającego – z wykorzystaniem wyspecjalizowanej firmy, realizującej wąskie,
ale wystarczające na gruncie siwz operacje gotówkowe. Natomiast, zamawiający zażądał w
umowie, aby była to jednostka o pełnej funkcjonalności Oddziału, a więc realizująca m. in.
kosztowne, specjalistyczne i pracochłonne operacje takie jak przyjmowanie czeków
krajowych zagranicznych do inkasa, wystawianie opinii bankowych, zaświadczeń,
wydawanie oraz obsługa kart płatniczych, zakładanie lokat terminowych, realizacja płatności
walutowych, czy przyjmowanie i realizowanie reklamacji. Kosztów tych bank nie uwzględniał
w swojej ofercie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego polegających na
uznaniu, iżodwołujący odmówił podpisania umowy i uchyla sięod zawarcia umowy oraz na
dokonaniu wyboru oferty Banku Pocztowego S.A., jako najkorzystniejszej, a także na
wykluczeniu
odwołującego
z
postępowania
skutkującego
zatrzymaniem
wadium,
ewentualnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienie całego postępowania, jako
obarczonego wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba w toku posiedzenia uznała, iżodwołanie oraz protest wniesione zostały z
zachowaniem terminów ustawowych, a zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu
merytorycznemu na rozprawie.
Interes prawny odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia wynika z
okoliczności, iżodwołujący złożył ofertę, którązamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
Uznanie przez zamawiającego, iżwykonawca odmówił zawarcia umowy prowadziło do
wykluczenia odwołującego z postępowania i wyboru oferty innego wykonawcy. Na skutek
czynności zamawiającego odwołujący nie może zawrzećumowy na wykonanie przedmiotu
zamówienia. W tych okolicznościach Izba stwierdziła, iżczynnośćzamawiającego narusza
interes prawny odwołującego, co prowadzi do wypełnienia przesłanki do rozpoznania
odwołania przez Izbę.
Przedmiotem zarzutów zgłoszonych w odwołaniu była czynnośćzamawiającego z
dnia 18 grudnia 2009 r. polegająca na uznaniu, iżodwołujący odmówił zawarcia umowy, co
doprowadziło do jego wykluczenia z postępowania i dokonania wyboru oferty Banku
Pocztowego S.A., jako najkorzystniejszej.
W dniu 18 grudnia 2009 r. w siedzibie zamawiającego odbyło sięspotkanie z
wybranym wykonawcą– odwołującym, w trakcie którego wykonawca odmówił zawarcia
umowy przygotowanej przez zamawiającego, która jego zdaniem wykraczała poza zakresświadczenia opisanego w siwz i objętego treściąoferty. Jednocześnie Bank złożył deklarację
gotowości dalszych rozmów w celu osiągnięcia porozumienia co do szczegółowych
warunków realizacji umowy, które nie będzie naruszaćpostanowieńsiwz i oferty.
Jak wynika z rozstrzygnięcia protestu, zamawiający uznał, iżodmowa podpisania
umowy nastąpiła na tle sposobu wypłatyświadczeńrodzinnych i alimentacyjnych.
Zamawiający przyznał, iżw siwz nie ograniczał wykonawców co do formy wypłaty tychświadczeń, wskazując na obowiązek „zapewnienia wypłatyświadczeńrodzinnych i
alimentacyjnych dla ok. 5000świadczeniobiorców/ miesięcznie w co najmniej 30 punktach
zlokalizowanych na terenie miasta z tego na osiedlach: Bocianowo,Śródmieście, (…).
Koszty związane z uruchomieniem i utrzymaniem punktów ponosi Wykonawca. Punkty te
mająmiećcharakter stały, tj. majądziałaćpermanentnie przez cały okres trwania umowy”.
Dla zmawiającego było istotne, by wyłoniony w postępowaniu wykonawca zapewnił pełnąi
sprawnąobsługębankową, w tym przede wszystkim by należneświadczenia rodzinne i
alimentacyjne otrzymali wszyscy uprawnieni. Zamawiający na podstawie wyjaśnień
dotyczących oferty uzyskał przed jej wyborem informację, iżodwołujący zamierzał
dokonywaćwypłatyświadczeńwszystkim uprawnionym za pomocąkart przedpłaconych. W
trakcie kolejnych spotkańz wybranym wykonawcą, zamawiający uznał, iżzamierza on
obciążyćzamawiającego dodatkowymi kosztami z tytułu wypłatyświadczeń(np. kosztami
wydania kolejnych kart przedpłaconych w przypadku ich zagubienia), a także częścią
obowiązków związanych z kompleksowąwypłatąświadczeń. Zamawiający ocenił jako
niezgodne z siwz ustalenie, iżwykonawca obejmie wypłatąświadczeńtylko osoby, które
będąposługiwały siękartami przedpłaconymi, natomiast wypłataświadczeńpozostałymświadczeniobiorcom będzie leżała w gestii zamawiającego. Odwołujący zaproponował
wypłatęświadczeńza pośrednictwem kart bezimiennych, które mogąbyćdostarczone
przesyłkąkurierskąna adres zamawiającego (a więc koszty osobowe oraz opłat związanych
z doręczeniem kart bezimiennychświadczeniobiorcom zostałyby przerzucone na
zamawiającego, co byłoby niezgodne z siwz oraz ofertą) lub listem priorytetowym na adresświadczeniobiorców (a więc bez wymaganego potwierdzenia odbioru). Zamawiający na
spotkaniu w dniu 4 listopada 2009 r. zadeklarował karty imienne, kierując siękoniecznością
uzyskania pewności,że będąsięnimi posługiwały osoby uprawnione, wskazując
jednocześnie na koniecznośćich dostarczenia za potwierdzeniem odbioru na koszt
odwołującego. Zamawiający zaakceptował samąmożliwośćwypłatyświadczeńza pomocą
kart przedpłaconych, dostarczonych przez Bankświadczeniobiorcom, wskazując równieżna
możliwośćwypłatyświadczeńbez kart dla osób, które nie będąmogły sięnimi posługiwać,
np. z różnych przyczyn obiektywnych w tym związanych z wiekiem.
W piśmie skierowanym do Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 15 stycznia 2010 r.
zamawiający wskazywał dodatkowo na kwestie związane z zakresem usług, jakie
wykonawca zamierzałświadczyćw placówce przy ul. Jezuickiej, ograniczone tylko do
obsługi kasowej, co zdaniem zamawiającego stanowiło przyczynęuchylania sięod zawarcia
umowy przez odwołującego. Również, jako przyczynęwskazywał brak informacji
dotyczących 30 placówek, w których miały byćwypłacaneświadczenia.
Zamawiający w projekcie, w zakresie czynnościświadczonych w placówce przy ul.
Jezuickiej wymienił wszystkie czynności objęte zamówieniem, które winny byćświadczone
na rzecz podmiotów objętych zamówieniem.
Jak wynika z ustaleńdokonanych w toku rozprawy, a także na podstawie złożonych
dokumentów, zamawiający dokonując w dniu 13 października 2009 r. wyboru oferty
odwołującego posiadał informacjęo przyjętym przez wykonawcęsposobie wypłatyświadczeńrodzinnych i alimentacyjnych, jak równieżo zakresie usług, jakie miały byćświadczone w oddziale banku mieszczącym sięw siedzibie zamawiającego. Było to
wynikiem wyjaśnieńudzielanych przez odwołującego na wezwania zamawiającego, które
stanowiły podstawęoceny merytorycznej oferty. Na skutek późniejszych spotkań
przedstawicieli stron, jakie odbyły sięw okresie od 23 października 2009 r. do 30 listopada
2009 r. (łącznie 9 spotkań), zamawiający uznał, iżpropozycja umowy przedstawiona przez
odwołującego nie odpowiada zapisom siwz i przedstawił własnąpropozycjęumowy. Brak
osiągnięcia porozumienia w sprawie dotyczącej sposobu wypłatyświadczeńz
wykorzystaniem kart przedpłaconych, doprowadził do odmowy zawarcia umowy
opracowanej przez zamawiającego i przedstawionej odwołującemu w dniu 14 grudnia 2009
r., wraz z wezwaniem do jej zawarcia.
Izba uznała, iżzamawiający w sposób nieuprawniony uznał, iżodwołujący odmówił
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na odmowętakąnie wskazuje w
szczególności treśćoświadczenia wykonawcy zawartego w piśmie z dnia 17 grudnia 2009 r.,
w którym Bank stwierdził, iżnie może zaakceptowaćw całości przesłanego przez
zamawiającego projektu umowy, który odbiegaćmiał od rozwiązańomawianych w ramach
spotkańzespołów roboczych. O braku woli zawarcia umowy nie mogąrównieżświadczyć
rozmowy prowadzone pomiędzy stronami przyszłej umowy po wyborze oferty
najkorzystniejszej. Specyfika przedmiotowego zamówienia decydowała o konieczności
wprowadzenia do siwz ogólnych postanowieńumowy, których doprecyzowanie miało
nastąpićna podstawie uzgodnieńz wybranym wykonawcą. Nie oznacza to jednak, iżzakresświadczenia nie był określony w siwz. Zamawiający określił przedmiot zamówienia w
załączniku nr 1 do siwz i opis ten był podstawązłożonej przez odwołującego oferty. Brak
szczegółowej regulacji dotyczącej sposobu spełnieniaświadczenia stanowiącego przedmiot
zamówienia oznaczał, iżzamawiający pozostawił wykonawcom swobodędoboruśrodków i
technik, która wymagała dookreślenia w treści umowy. Okoliczność, iżstrony nie doszły do
porozumienia nie oznacza, iżwykonawca odmówił zawarcia umowy zgodnej z treścią
złożonej oferty – ostatecznie wybranej przez zamawiającego jako najkorzystniejsza. Oś
sporu stanowił przyjęty do kalkulacji ceny sposób wypłatyświadczeńrodzinnych i
alimentacyjnych. Odwołujący założył, iżświadczenia te będąwypłacane na podstawie kart
przedpłaconych, co wyraźnie wskazał w odpowiedzi na pytanie zamawiającego z dnia 27
sierpnia 200 r. W piśmie z dnia 2 września 2009 r. Bank wskazał na przyjęcie nowatorskiego
rozwiązania wypłatyświadczeńsocjalnych, alimentacyjnych – zastosowanie kart
przedpłaconych, które pozwoliło na wyeliminowanie kosztu utrzymania własnych placówek,
co miało istotny wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny. Odpowiedźta wywołała kolejne
wątpliwości zamawiającego, który występował z dalszymi zapytaniami dotyczącymi sposobu
realizacji zamówienia z wykorzystaniem kart przedpłaconych oraz placówki Banku w
siedzibie zamawiającego (pisma z dnia 4.09.2009 r., 09.09.2009 r.). W udzielanych
odpowiedziach wykonawca potwierdził, iżwypłataświadczeńspołecznych dokonywana
będzie minimum w 30 placówkach zlokalizowanych na terenie wskazanym przez
zamawiającego przy użyciu kart przedpłaconych (wykonawca nie przewidywał wypłatyświadczeńtylko na podstawie dowodu osobistego lub paszportu, co nie było wskazane w
siwz). Ponadto, odwołujący wyjaśniał, iżplacówka Banku zlokalizowana w siedzibie
zamawiającegoświadczyćbędzie operacje gotówkowe (odpowiedźz dnia 02.09.2009 r. pkt
2). W piśmie z dnia 09.09.2009 r. oraz 11.09.2009 r. zamawiający skierował dalsze
szczegółowe pytania dotyczące sposobu identyfikacjiświadczeniobiorców i wypłatyświadczeńrodzinnych, wskazując jednocześnie, iżudzielone wyjaśnienia pozwoląna
dokonanie oceny oferty w zakresie zgodności z siwz. Bank wielokrotnie potwierdzał, iżnie
przewiduje
obciążeniażadnymi
dodatkowymi
kosztami
zamawiającego
orazświadczeniobiorców z tytułu wypłatyświadczeńrodzinnych i alimentacyjnych (odpowiedźna
pytanie nr 4 i 5 z 11.09.2009r.). Bank uwzględnił w opłacie ryczałtowej koniecznośćwydania
nieznacznej ilości dodatkowych kart (odpowiedźz dnia 28.09.2009r.). W dniu 13
października 2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
odwołującego. W dniu 11 grudnia 2009 r. wykonawca zaniepokojony zwłokązamawiającego
w zawarciu umowy, zwrócił siędo zamawiającego o wskazanie terminu, w którym mogłoby
dojśćdo podpisania umowy.
Opisany powyżej stan sprawy nie pozwala na stwierdzenie, iżodwołujący odmówił
zawarcia umowy z zamawiającym. Zarówno ilośćspotkań, jak równieżprzygotowane przez
Bank dwa projekty umów wskazująna czynny udział Banku w pracach zmierzających do
zawarcia umowy z zamawiającym. Projekty przedstawione przez zamawiającego wykonawcy
do podpisania zawierały postanowienia zmieniające treśćsiwz i odbiegające od oferty
odwołującego. Za takie Izba uznała postanowienia, w których zamawiający dopuścił
możliwośćwyboru przezświadczeniobiorcęformy wypłaty gotówkowej, bądźna podstawie
dowodu tożsamości (dowodu osobistego lub paszportu) lub przy wykorzystaniu imiennej
karty przedpłaconej (załącznik nr 6 do umowy). Próby narzucenia wykonawcy odmiennego
sposobu wypłatyświadczenia niżzdeklarowanego w ofercie (wynikającego z wyjaśnień),
stanowiły naruszenie przez zamawiającego postanowieńsiwz, w których zamawiający nie
określił wymaganej formy wypłatyświadczenia. Okoliczność, iżzamawiający dokonał wyboru
oferty odwołującego mając wiedzęo formie wypłatyświadczeńrodzinnych, a następnie
próbował zdyskredytowaćtąformę, jako niezgodnąz siwz, wskazuje na niekonsekwencję
zamawiającego. Izba nie stwierdziła podstaw do podważenia oświadczenia odwołującego, iż
opłata zryczałtowana obejmuje całośćkosztów, jakie związane sąz realizacjązamówienia.
Fakt,że zamawiający próbował wyegzekwowaćod wykonawcy sposób wypłatyświadczenia,
który uważał za właściwy, nie może decydowaćo ustaleniu zgodności oferty wykonawcy z
siwz. Bank proponował rozwiązania, które pogodząinteresy obu stron, czego zamawiający
nie przyjął.
Odnośnie placówki Banku w siedzibie zamawiającego, Izba uznała, iżzapisy siwz
wskazywały na koniecznośćzapewnienia wyłącznie obsługi kasowej polegającej na
przyjmowaniu wpłat na rachunki bankowe, na co wskazuje treśćzałącznika nr 1 pkt 4 ppkt 5.
Takąinterpretacjęzapisu siwz potwierdza równieżodpowiedźzamawiającego z dnia 11
sierpnia 2009 r. na pytanie nr 3, w którym wykonawca zwracał sięo podanie ilości
wpłat/wypłat gotówkowych w punkcie kasowym przy ul. Jezuickiej. Zamawiający odwołał się
do zapisu pkt 4 ppkt 5 załącznika nr 1, uzupełniając jedynie,że około 80 % wpłat
gotówkowych dokonywanych jest w placówce przy ul. Jezuickiej. Oczekiwanie
zamawiającego, aby placówka obsługiwała całośćoperacji objętych przedmiotem
zamówienia wykraczała poza treśćsiwz, a zatem odmowa podpisania umowy była
uzasadniona. Nie można oczekiwać, iżwykonawca zawrze umowęokreślającąjego
zobowiązania wykraczające poza złożonąofertę. Odmowa podpisania takiej umowy nie
może rodzićnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Przepis art. 94 ust. 2 ustawy
PrZamPubl dotyczy sytuacji, w której wykonawca odmawia zawarcia umowy zgodnej z
treściązłożonej oferty. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, zmiana sposobu
spełnieniaświadczenia miała wpływ na możliwośćwykonania zamówienia za cenępodanąw
ofercie. Odwołujący w wyjaśnieniach uzasadniał różnicęw cenie, przyjętym sposobem
realizacji zamówienia.śądanie przez zamawiającego zawarcia umowy niezgodnej z
oświadczeniem wykonawcy, przyjętym na etapie wyboru oferty, stanowi nadużycie
uprawnieńzamawiającego i nie może podlegaćochronie.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżzamawiający dokonał wyboru oferty
Banku Pocztowego S.A. z naruszeniem art. 94 ust. 2 ustawy PrZamPubl, przyjmując iż
odwołujący odmówił zawarcia umowy. W tych okolicznościach czynnośćzamawiającego z
dnia 18 grudnia 2009 r. nie może wywoływaćskutku w postaci wykluczenia z postępowania
odwołującego oraz wyboru oferty drugiego wykonawcy i na tej podstawie Izba nakazała
zamawiającemu jej unieważnienie. Skutkiem niniejszego orzeczenia jest przywrócenie oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Banku Pocztowego S.A.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bank Handlowy w Warszawie
S.A., Centrum Korporacyjne w Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul.
Jagiellońska 21;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Miasto Bydgoszcz, 85-102
Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1 na rzecz Banku Handlowego w Warszawie S.A.,
Centrum
Korporacyjne
w
Bydgoszczy,
85-950
Bydgoszcz,
ul.
Jagiellońska 21 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Banku Handlowego w Warszawie
S.A., Centrum Korporacyjne w Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul.
Jagiellońska 21.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Bydgoszcz w trybie
przetargu nieograniczonego na „Obsługę bankową budżetu Miasta Bydgoszczy oraz
jednostek organizacyjnych Miasta Bydgoszczy nieposiadających osobowości prawnej w
okresie 48 miesięcy (WZP/341/4/09/E)”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 lipca 2009 r., S- 134-196261, wobec czynności zamawiającego
polegającej na uznaniu iżwykonawca Bank Handlowy w Warszawie S.A. odmówił
podpisania umowy, a w jej następstwie wyborze oferty kolejnego wykonawcy i wykluczeniu
wykonawcy z postępowania, w dniu 23 grudnia 2009r. protest do zamawiającego wniósł
wykluczony wykonawca Bank Handlowy w Warszawie S.A. (odwołujący). Zamawiający
rozstrzygnął protest w dniu 30 grudnia 2009 r. oddalając go. Od takiego rozstrzygnięcia
odwołujący wniósł w dniu 8 stycznia 2010 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
O czynnościach zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 18 grudnia
2009 r.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście, naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 94 ust. 2 i 46 ust. 5 pkt 1 i w konsekwencji art. 146 ust. 1 pkt 5
i 6 ustawy PrZamPubl, skutkujących nieważnościąumowy i koniecznościąunieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PrZamPubl. Odwołujący wskazywał
na brak podstaw do przyjęcia przez zamawiającego, iżwykonawca uchylał sięod zawarcia
umowy na warunkach określonych w ofercie. Ponieważwzór umowy nie stanowił elementu
siwz, wykonawca przygotował propozycjęumowy na podstawie siwz oraz złożonej oferty i
przedstawił jązamawiającemu w formie elektronicznej w dniu 27 listopada 2009 r. oraz w
formie papierowej w dniu 30 listopada 2009 r. Zamawiający w odpowiedzi w dniu 14 grudnia
2009 r. przedstawił własnąwersjęumowy, która w ocenie odwołującego zawierała zapisy
wykraczające poza zakres siwz i złożonej oferty, wzywając jednocześnie wykonawcędo jej
podpisania w dniu 18 grudnia 2009 r. Na spotkaniu w dniu 18 grudnia 2009 r., odwołujący
złożył oświadczenie o gotowości rozpoczęcia wykonywania zamówienia zgodnie z siwz i
ofertąi zawarcia umowy. Bank nie odmówił jej podpisania, a jedynie dążył do omówienia i
wyeliminowania z umowy zapisów niezgodnych z siwz i ofertą. Bank ponownie przedstawił
wcześniejsząpropozycjęumowy, uzupełnionąo reprezentacjęze strony Banku oraz Miasta
Bydgoszczy, datę, numer rachunku bieżącego, wybór opcji w imieniu Miasta Bydgoszczy.
Wykonawca usunął z załącznika nr 4 „Umowa o kredyt w rachunku bieżącym” paragraf 4
ustęp 4 dotyczący ustanowienia zabezpieczenia, jako zapis bezprzedmiotowy, a w
załączniku nr 7 do załącznika nr 4 „Umowa o otwarcie i prowadzenie rachunku bankowego”
uzupełnił numery rachunków bankowych wygenerowanych dla Miasta Bydgoszczy oraz
jednostek nieposidających osobowości prawnej (ok. 700 rachunków). Bank przygotowując
propozycjęumowy kierował sięzałożeniem, aby zawierała ona wszystkie warunki siwz oraz
złożonej oferty, ale także szczegółowe zapisy o zasadach współpracy, prawach i
obowiązkach określających możliwie precyzyjnie instrukcje dla Banku, co w ostatecznym
kształcie wpływaćma na przewidywalnośćjej funkcjonowania. Propozycja zamawiającego
pozbawiona była szeregu istotnych kwestii, które utrudniałyby jej płynne wykonywanie.
Odwołujący oczekiwał podjęcia negocjacji w punktach rozbieżnych, tak aby zbliżyćsiędo
oczekiwańobu stron (nie określonych w siwz i ofercie). Zamawiający takich negocjacji nie
podjął, przedstawiając własnąpropozycjęwykonawcy do zapoznania wraz z wezwaniem do
podpisania umowy.
Odwołujący nie mógł przyjąćpropozycji zamawiającego, aby beneficjent mógł wybrać
sposób wypłatyświadczenia w jednej z dwóch form: z wykorzystaniem karty przepłaconej lub
w formie gotówkowej w oparciu o dowód osobisty/paszport, ponieważw swojej ofercie Bank
nie przewidział identyfikacji wypłatyświadczeńna podstawie dowodu osobistego/paszportu
(odpowiedźna pismo zamawiającego z dnia 11 września 2009 r.). Stąd w propozycji umowy
Bank wskazał, iżwypłata odbywaćsiębędzie zasadniczo wyłącznie za pomocąkart
przedpłaconych, zgodnie z treściąoferty.
Zamawiający nie doprecyzował wielu kwestii w siwz próbując narzucićich kształt dopiero w
umowie, co wskazuje na nieporównywalnośćofert wynikającąz niedokładnego opisu
przedmiotu zamówienia, co wskazuje na wadępostępowania uniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy.
Odwołujący nie mógł odnieśćsiędo twierdzenia zamawiającego, iżprojekt przedstawiony
przez Bank nakładał na zamawiającego obowiązek ponoszenia dodatkowych kosztów z
tytułu wypłatyświadczeńrodzinnych i alimentacyjnych i zawierał także inne zapisy
niezgodne z siwz, z uwagi na brak wskazania konkretnych zapisów. Bank w zryczałtowanej
opłacie uwzględnił równieżkoniecznośćwydania nieznacznej ilości dodatkowych kart, które
mogąulec zagubieniu, kradzieży lub zniszczeniu, na co wskazywał w piśmie z dnia 28
września 2009 r. Zamawiający narzucił w umowie koniecznośćponoszenia przez Bank
dodatkowych kosztów nie uwzględnionych w siwz, takich jak możliwośćdokonywania
miesięcznej wielokrotnej liczby wpłatświadczeńsocjalnych z kart, koniecznośćuruchomienia
bezpłatnej infolinii na potrzeby obsługiświadczeniobiorców, czy teżkoniecznośćwydawaniaświadczeniobiorcom bezpłatnych awaryjnych kart do czasu otrzymania duplikatu karty po jej
zgubieniu przezświadczeniobiorcę, nie dając jednocześnie możliwości uzgodnieniażadnego
alternatywnego, tańszego dla Banku rozwiązania w tym zakresie. Bank wskazywał równieżw
wyjaśnieniach dotyczących zaoferowanej ceny sposób obsługi placówki umiejscowionej w
siedzibie zamawiającego – z wykorzystaniem wyspecjalizowanej firmy, realizującej wąskie,
ale wystarczające na gruncie siwz operacje gotówkowe. Natomiast, zamawiający zażądał w
umowie, aby była to jednostka o pełnej funkcjonalności Oddziału, a więc realizująca m. in.
kosztowne, specjalistyczne i pracochłonne operacje takie jak przyjmowanie czeków
krajowych zagranicznych do inkasa, wystawianie opinii bankowych, zaświadczeń,
wydawanie oraz obsługa kart płatniczych, zakładanie lokat terminowych, realizacja płatności
walutowych, czy przyjmowanie i realizowanie reklamacji. Kosztów tych bank nie uwzględniał
w swojej ofercie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego polegających na
uznaniu, iżodwołujący odmówił podpisania umowy i uchyla sięod zawarcia umowy oraz na
dokonaniu wyboru oferty Banku Pocztowego S.A., jako najkorzystniejszej, a także na
wykluczeniu
odwołującego
z
postępowania
skutkującego
zatrzymaniem
wadium,
ewentualnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienie całego postępowania, jako
obarczonego wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba w toku posiedzenia uznała, iżodwołanie oraz protest wniesione zostały z
zachowaniem terminów ustawowych, a zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu
merytorycznemu na rozprawie.
Interes prawny odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia wynika z
okoliczności, iżodwołujący złożył ofertę, którązamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
Uznanie przez zamawiającego, iżwykonawca odmówił zawarcia umowy prowadziło do
wykluczenia odwołującego z postępowania i wyboru oferty innego wykonawcy. Na skutek
czynności zamawiającego odwołujący nie może zawrzećumowy na wykonanie przedmiotu
zamówienia. W tych okolicznościach Izba stwierdziła, iżczynnośćzamawiającego narusza
interes prawny odwołującego, co prowadzi do wypełnienia przesłanki do rozpoznania
odwołania przez Izbę.
Przedmiotem zarzutów zgłoszonych w odwołaniu była czynnośćzamawiającego z
dnia 18 grudnia 2009 r. polegająca na uznaniu, iżodwołujący odmówił zawarcia umowy, co
doprowadziło do jego wykluczenia z postępowania i dokonania wyboru oferty Banku
Pocztowego S.A., jako najkorzystniejszej.
W dniu 18 grudnia 2009 r. w siedzibie zamawiającego odbyło sięspotkanie z
wybranym wykonawcą– odwołującym, w trakcie którego wykonawca odmówił zawarcia
umowy przygotowanej przez zamawiającego, która jego zdaniem wykraczała poza zakresświadczenia opisanego w siwz i objętego treściąoferty. Jednocześnie Bank złożył deklarację
gotowości dalszych rozmów w celu osiągnięcia porozumienia co do szczegółowych
warunków realizacji umowy, które nie będzie naruszaćpostanowieńsiwz i oferty.
Jak wynika z rozstrzygnięcia protestu, zamawiający uznał, iżodmowa podpisania
umowy nastąpiła na tle sposobu wypłatyświadczeńrodzinnych i alimentacyjnych.
Zamawiający przyznał, iżw siwz nie ograniczał wykonawców co do formy wypłaty tychświadczeń, wskazując na obowiązek „zapewnienia wypłatyświadczeńrodzinnych i
alimentacyjnych dla ok. 5000świadczeniobiorców/ miesięcznie w co najmniej 30 punktach
zlokalizowanych na terenie miasta z tego na osiedlach: Bocianowo,Śródmieście, (…).
Koszty związane z uruchomieniem i utrzymaniem punktów ponosi Wykonawca. Punkty te
mająmiećcharakter stały, tj. majądziałaćpermanentnie przez cały okres trwania umowy”.
Dla zmawiającego było istotne, by wyłoniony w postępowaniu wykonawca zapewnił pełnąi
sprawnąobsługębankową, w tym przede wszystkim by należneświadczenia rodzinne i
alimentacyjne otrzymali wszyscy uprawnieni. Zamawiający na podstawie wyjaśnień
dotyczących oferty uzyskał przed jej wyborem informację, iżodwołujący zamierzał
dokonywaćwypłatyświadczeńwszystkim uprawnionym za pomocąkart przedpłaconych. W
trakcie kolejnych spotkańz wybranym wykonawcą, zamawiający uznał, iżzamierza on
obciążyćzamawiającego dodatkowymi kosztami z tytułu wypłatyświadczeń(np. kosztami
wydania kolejnych kart przedpłaconych w przypadku ich zagubienia), a także częścią
obowiązków związanych z kompleksowąwypłatąświadczeń. Zamawiający ocenił jako
niezgodne z siwz ustalenie, iżwykonawca obejmie wypłatąświadczeńtylko osoby, które
będąposługiwały siękartami przedpłaconymi, natomiast wypłataświadczeńpozostałymświadczeniobiorcom będzie leżała w gestii zamawiającego. Odwołujący zaproponował
wypłatęświadczeńza pośrednictwem kart bezimiennych, które mogąbyćdostarczone
przesyłkąkurierskąna adres zamawiającego (a więc koszty osobowe oraz opłat związanych
z doręczeniem kart bezimiennychświadczeniobiorcom zostałyby przerzucone na
zamawiającego, co byłoby niezgodne z siwz oraz ofertą) lub listem priorytetowym na adresświadczeniobiorców (a więc bez wymaganego potwierdzenia odbioru). Zamawiający na
spotkaniu w dniu 4 listopada 2009 r. zadeklarował karty imienne, kierując siękoniecznością
uzyskania pewności,że będąsięnimi posługiwały osoby uprawnione, wskazując
jednocześnie na koniecznośćich dostarczenia za potwierdzeniem odbioru na koszt
odwołującego. Zamawiający zaakceptował samąmożliwośćwypłatyświadczeńza pomocą
kart przedpłaconych, dostarczonych przez Bankświadczeniobiorcom, wskazując równieżna
możliwośćwypłatyświadczeńbez kart dla osób, które nie będąmogły sięnimi posługiwać,
np. z różnych przyczyn obiektywnych w tym związanych z wiekiem.
W piśmie skierowanym do Urzędu ZamówieńPublicznych z dnia 15 stycznia 2010 r.
zamawiający wskazywał dodatkowo na kwestie związane z zakresem usług, jakie
wykonawca zamierzałświadczyćw placówce przy ul. Jezuickiej, ograniczone tylko do
obsługi kasowej, co zdaniem zamawiającego stanowiło przyczynęuchylania sięod zawarcia
umowy przez odwołującego. Również, jako przyczynęwskazywał brak informacji
dotyczących 30 placówek, w których miały byćwypłacaneświadczenia.
Zamawiający w projekcie, w zakresie czynnościświadczonych w placówce przy ul.
Jezuickiej wymienił wszystkie czynności objęte zamówieniem, które winny byćświadczone
na rzecz podmiotów objętych zamówieniem.
Jak wynika z ustaleńdokonanych w toku rozprawy, a także na podstawie złożonych
dokumentów, zamawiający dokonując w dniu 13 października 2009 r. wyboru oferty
odwołującego posiadał informacjęo przyjętym przez wykonawcęsposobie wypłatyświadczeńrodzinnych i alimentacyjnych, jak równieżo zakresie usług, jakie miały byćświadczone w oddziale banku mieszczącym sięw siedzibie zamawiającego. Było to
wynikiem wyjaśnieńudzielanych przez odwołującego na wezwania zamawiającego, które
stanowiły podstawęoceny merytorycznej oferty. Na skutek późniejszych spotkań
przedstawicieli stron, jakie odbyły sięw okresie od 23 października 2009 r. do 30 listopada
2009 r. (łącznie 9 spotkań), zamawiający uznał, iżpropozycja umowy przedstawiona przez
odwołującego nie odpowiada zapisom siwz i przedstawił własnąpropozycjęumowy. Brak
osiągnięcia porozumienia w sprawie dotyczącej sposobu wypłatyświadczeńz
wykorzystaniem kart przedpłaconych, doprowadził do odmowy zawarcia umowy
opracowanej przez zamawiającego i przedstawionej odwołującemu w dniu 14 grudnia 2009
r., wraz z wezwaniem do jej zawarcia.
Izba uznała, iżzamawiający w sposób nieuprawniony uznał, iżodwołujący odmówił
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na odmowętakąnie wskazuje w
szczególności treśćoświadczenia wykonawcy zawartego w piśmie z dnia 17 grudnia 2009 r.,
w którym Bank stwierdził, iżnie może zaakceptowaćw całości przesłanego przez
zamawiającego projektu umowy, który odbiegaćmiał od rozwiązańomawianych w ramach
spotkańzespołów roboczych. O braku woli zawarcia umowy nie mogąrównieżświadczyć
rozmowy prowadzone pomiędzy stronami przyszłej umowy po wyborze oferty
najkorzystniejszej. Specyfika przedmiotowego zamówienia decydowała o konieczności
wprowadzenia do siwz ogólnych postanowieńumowy, których doprecyzowanie miało
nastąpićna podstawie uzgodnieńz wybranym wykonawcą. Nie oznacza to jednak, iżzakresświadczenia nie był określony w siwz. Zamawiający określił przedmiot zamówienia w
załączniku nr 1 do siwz i opis ten był podstawązłożonej przez odwołującego oferty. Brak
szczegółowej regulacji dotyczącej sposobu spełnieniaświadczenia stanowiącego przedmiot
zamówienia oznaczał, iżzamawiający pozostawił wykonawcom swobodędoboruśrodków i
technik, która wymagała dookreślenia w treści umowy. Okoliczność, iżstrony nie doszły do
porozumienia nie oznacza, iżwykonawca odmówił zawarcia umowy zgodnej z treścią
złożonej oferty – ostatecznie wybranej przez zamawiającego jako najkorzystniejsza. Oś
sporu stanowił przyjęty do kalkulacji ceny sposób wypłatyświadczeńrodzinnych i
alimentacyjnych. Odwołujący założył, iżświadczenia te będąwypłacane na podstawie kart
przedpłaconych, co wyraźnie wskazał w odpowiedzi na pytanie zamawiającego z dnia 27
sierpnia 200 r. W piśmie z dnia 2 września 2009 r. Bank wskazał na przyjęcie nowatorskiego
rozwiązania wypłatyświadczeńsocjalnych, alimentacyjnych – zastosowanie kart
przedpłaconych, które pozwoliło na wyeliminowanie kosztu utrzymania własnych placówek,
co miało istotny wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny. Odpowiedźta wywołała kolejne
wątpliwości zamawiającego, który występował z dalszymi zapytaniami dotyczącymi sposobu
realizacji zamówienia z wykorzystaniem kart przedpłaconych oraz placówki Banku w
siedzibie zamawiającego (pisma z dnia 4.09.2009 r., 09.09.2009 r.). W udzielanych
odpowiedziach wykonawca potwierdził, iżwypłataświadczeńspołecznych dokonywana
będzie minimum w 30 placówkach zlokalizowanych na terenie wskazanym przez
zamawiającego przy użyciu kart przedpłaconych (wykonawca nie przewidywał wypłatyświadczeńtylko na podstawie dowodu osobistego lub paszportu, co nie było wskazane w
siwz). Ponadto, odwołujący wyjaśniał, iżplacówka Banku zlokalizowana w siedzibie
zamawiającegoświadczyćbędzie operacje gotówkowe (odpowiedźz dnia 02.09.2009 r. pkt
2). W piśmie z dnia 09.09.2009 r. oraz 11.09.2009 r. zamawiający skierował dalsze
szczegółowe pytania dotyczące sposobu identyfikacjiświadczeniobiorców i wypłatyświadczeńrodzinnych, wskazując jednocześnie, iżudzielone wyjaśnienia pozwoląna
dokonanie oceny oferty w zakresie zgodności z siwz. Bank wielokrotnie potwierdzał, iżnie
przewiduje
obciążeniażadnymi
dodatkowymi
kosztami
zamawiającego
orazświadczeniobiorców z tytułu wypłatyświadczeńrodzinnych i alimentacyjnych (odpowiedźna
pytanie nr 4 i 5 z 11.09.2009r.). Bank uwzględnił w opłacie ryczałtowej koniecznośćwydania
nieznacznej ilości dodatkowych kart (odpowiedźz dnia 28.09.2009r.). W dniu 13
października 2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
odwołującego. W dniu 11 grudnia 2009 r. wykonawca zaniepokojony zwłokązamawiającego
w zawarciu umowy, zwrócił siędo zamawiającego o wskazanie terminu, w którym mogłoby
dojśćdo podpisania umowy.
Opisany powyżej stan sprawy nie pozwala na stwierdzenie, iżodwołujący odmówił
zawarcia umowy z zamawiającym. Zarówno ilośćspotkań, jak równieżprzygotowane przez
Bank dwa projekty umów wskazująna czynny udział Banku w pracach zmierzających do
zawarcia umowy z zamawiającym. Projekty przedstawione przez zamawiającego wykonawcy
do podpisania zawierały postanowienia zmieniające treśćsiwz i odbiegające od oferty
odwołującego. Za takie Izba uznała postanowienia, w których zamawiający dopuścił
możliwośćwyboru przezświadczeniobiorcęformy wypłaty gotówkowej, bądźna podstawie
dowodu tożsamości (dowodu osobistego lub paszportu) lub przy wykorzystaniu imiennej
karty przedpłaconej (załącznik nr 6 do umowy). Próby narzucenia wykonawcy odmiennego
sposobu wypłatyświadczenia niżzdeklarowanego w ofercie (wynikającego z wyjaśnień),
stanowiły naruszenie przez zamawiającego postanowieńsiwz, w których zamawiający nie
określił wymaganej formy wypłatyświadczenia. Okoliczność, iżzamawiający dokonał wyboru
oferty odwołującego mając wiedzęo formie wypłatyświadczeńrodzinnych, a następnie
próbował zdyskredytowaćtąformę, jako niezgodnąz siwz, wskazuje na niekonsekwencję
zamawiającego. Izba nie stwierdziła podstaw do podważenia oświadczenia odwołującego, iż
opłata zryczałtowana obejmuje całośćkosztów, jakie związane sąz realizacjązamówienia.
Fakt,że zamawiający próbował wyegzekwowaćod wykonawcy sposób wypłatyświadczenia,
który uważał za właściwy, nie może decydowaćo ustaleniu zgodności oferty wykonawcy z
siwz. Bank proponował rozwiązania, które pogodząinteresy obu stron, czego zamawiający
nie przyjął.
Odnośnie placówki Banku w siedzibie zamawiającego, Izba uznała, iżzapisy siwz
wskazywały na koniecznośćzapewnienia wyłącznie obsługi kasowej polegającej na
przyjmowaniu wpłat na rachunki bankowe, na co wskazuje treśćzałącznika nr 1 pkt 4 ppkt 5.
Takąinterpretacjęzapisu siwz potwierdza równieżodpowiedźzamawiającego z dnia 11
sierpnia 2009 r. na pytanie nr 3, w którym wykonawca zwracał sięo podanie ilości
wpłat/wypłat gotówkowych w punkcie kasowym przy ul. Jezuickiej. Zamawiający odwołał się
do zapisu pkt 4 ppkt 5 załącznika nr 1, uzupełniając jedynie,że około 80 % wpłat
gotówkowych dokonywanych jest w placówce przy ul. Jezuickiej. Oczekiwanie
zamawiającego, aby placówka obsługiwała całośćoperacji objętych przedmiotem
zamówienia wykraczała poza treśćsiwz, a zatem odmowa podpisania umowy była
uzasadniona. Nie można oczekiwać, iżwykonawca zawrze umowęokreślającąjego
zobowiązania wykraczające poza złożonąofertę. Odmowa podpisania takiej umowy nie
może rodzićnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Przepis art. 94 ust. 2 ustawy
PrZamPubl dotyczy sytuacji, w której wykonawca odmawia zawarcia umowy zgodnej z
treściązłożonej oferty. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, zmiana sposobu
spełnieniaświadczenia miała wpływ na możliwośćwykonania zamówienia za cenępodanąw
ofercie. Odwołujący w wyjaśnieniach uzasadniał różnicęw cenie, przyjętym sposobem
realizacji zamówienia.śądanie przez zamawiającego zawarcia umowy niezgodnej z
oświadczeniem wykonawcy, przyjętym na etapie wyboru oferty, stanowi nadużycie
uprawnieńzamawiającego i nie może podlegaćochronie.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżzamawiający dokonał wyboru oferty
Banku Pocztowego S.A. z naruszeniem art. 94 ust. 2 ustawy PrZamPubl, przyjmując iż
odwołujący odmówił zawarcia umowy. W tych okolicznościach czynnośćzamawiającego z
dnia 18 grudnia 2009 r. nie może wywoływaćskutku w postaci wykluczenia z postępowania
odwołującego oraz wyboru oferty drugiego wykonawcy i na tej podstawie Izba nakazała
zamawiającemu jej unieważnienie. Skutkiem niniejszego orzeczenia jest przywrócenie oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
