rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 41/10
KIO/UZP 41/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mostostal Warszawa S. A., 02 – 673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, 00 – 950
Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 protestu z dnia 28 grudnia 2009 r.
przez Mostostal Warszawa S. A., 02 – 673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, 00 – 950
Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 protestu z dnia 28 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, 00 – 950
Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mostostal Warszawa S. A.;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Urząd Komisji Nadzoru
Finansowego na rzecz Mostostal Warszawa S. A. stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5.556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mostostal Warszawa S. A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest przebudowa, rozbudowa budynku biurowego położonego w Warszawie
przy ul. Jasnej 12 dla potrzeb siedziby UKNF.
Pismem z 18 grudnia 2009 r. przekazanym wykonawcom za pośrednictwem faksu
zamawiający poinformował o wynikach postępowania – wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o odrzuceniu oferty Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych, zwanej
dalej: „ustawą” z powodu zaoferowania ceny wyższej, niżkwota jakązamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Mostostal Warszawa S.A. wobec czynności odrzucenia wniósł odwołanie poprzedzone
protestem.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez uznanie,że treśćzłożonej przez niego oferty jest niezgodna ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zwanądalej: „siwz”, a w konsekwencji
uznanie,że oferta odwołującego siępodlega odrzuceniu. Wniósł o unieważnienie czynności
odrzucenia oferty.
Uzasadniając podniesione zarzuty, wywiódłże odrzucenie oferty pozbawia go możliwości
uzyskania zamówienia, w szczególności w sytuacji określonej w art. 94 ust. 2 ustawy, zaś
zaoferowanie kwoty wyższej, niżupubliczniona przez zamawiającego zgodnie z art. 86 ust. 3
ustawy nie powoduje braku interesu prawnego. Podniósł,że odrzucenie oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy może nastąpićwyłącznie z przyczyn merytorycznych, dotyczących
niezgodności oferowanegoświadczenia z merytorycznymi wymaganiami zamawiającego.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest
28 grudnia 2009 r., odwołanie pismo z 8 stycznia 2010 r. - wpływ bezpośredni do Urzędu
ZamówieńPublicznych w tej dacie. Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania w dniu z
zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający pismem z 4 stycznia 2010 r. przekazanym odwołujący siędnia następnego
oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że odwołujący sięnie posiada interesu prawnego
we wnoszeniu protestu, gdyżwobec faktu,że cena jego oferty przekracza możliwości
finansowe zamawiającego, odwołujący sięnie może uzyskaćzamówienia publicznego.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawępodczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 5
listopada 2009 r. pod numerem 199837.
15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza, wydała postanowienie o uchyleniu zakazu
zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Zamawiający oświadczył,że
umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta.
Okoliczności faktyczne nie sąsporne między stronami, odwołujący sięzłożył ofertęz ceną
wyższąniż, kwota ogłoszona zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy, która w razie dokonania jej
oceny, zostałaby sklasyfikowana przez zamawiającego na drugiej pozycji, bezpośrednio po
ofercie uznanej za najkorzystniejszą. Sporne sąkwestie posiadania przez odwołującego się
interesu prawnego oraz dopuszczalnośćodrzucenia oferty z powodu oferowania ceny
wyższej, niżkwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Okoliczność,
czy cena oferty odwołującego sięumożliwiłaby mu uzyskanie zamówienia, nie ma znaczenia
dla oceny posiadania przez niego interesu prawnego – wykazania materialnoprawnej
przesłanki umożliwiającej rozpoznanie zarzutów odwołania. Potwierdza to orzecznictwo, w
tym powołane przez odwołującego się, wyroki Izby z 3 kwietnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
367/09) oraz z 27 października 2009 r. (sygn. akt 1300/09 i 1321/09). Naruszenie interesu
prawnego odwołującego siępolegało na eliminacji go z kręgu wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Wniesienie protestu, a następnie odwołania, zmierza do
zachowania przez odwołującego sięstatusu uczestnika postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Przeciwna interpretacja art. 179 ust. 1 ustawy uniemożliwiłaby
części wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego kwestionowanie
naruszających prawo decyzji zamawiającego podjętych wobec nich, co godziłoby w zasadę
równego traktowania wykonawców i stanowiłoby praktykęo charakterze dyskryminacyjnym
oraz, w indywidualnych przypadkach, rzutowaćby mogło na wynik postępowania.
Prezentowana interpretacja art. 179 ust. 1 ustawy, oparta na wykładni uwzględniającej
prawodawstwo wspólnot europejskich, kształtuje sięw orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej upatrującym istnienie interesu prawnego we wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej w celu zapewnienia zgodności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z przepisami (interes prawny sensu largo), znajduje potwierdzenie równieżw wyrokach
Sądów Okręgowych (np. wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 grudnia 2007 r., sygn.
akt V Ca 2506/07 niepubl).
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sformułowania przywołanego
przepisu „treśćoferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie nakazująodnieśćgo do aspektu
merytorycznego. Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie Izby poglądem, treśćsiwz to,
przede wszystkim, opis potrzeb i wymagańzamawiającego, które mająbyćzaspokojone w
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie
uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w siwz
potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagańzamawiającego do
zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści siwz.
Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytoryczne
wymagania zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia stanowiąpodstawęoceny
zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zaproponowanie w ofercie ceny wyższej, niżkwota którązamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacjęzamówienia jest indyferentne w stosunku do merytorycznych
wymagańzamawiającego, nie może staćsięzatem przyczynąodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W sytuacji otrzymania oferty proponującej cenęwyższą, niżkwota upubliczniona przez
zamawiającego zgodnie z art.86 ust. 3 ustawy, zamawiający winien dokonaćoceny formalnej
takiej oferty pod kątem spełniania przesłanek zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy. W razie
ustalenia,że oferta nie podlega odrzuceniu, obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie jej
oceny merytorycznej pod kątem ustalonych w siwz kryteriów oceny. Jeśli zamawiający w
wyniku przeprowadzonej oceny uzna za najkorzystniejsząofertęoferującącenęwyższąniż,
kwota którązamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, winien dokonać
jej wyboru. Dopiero w razie ustalenia,że cena takiej oferty przekracza kwotęprzeznaczoną
przez zamawiającego na realizacjęzamówienia, która nie musi byćtożsama z kwotą,
ogłoszonąprzez zamawiającego przed otwarciem ofert, stosownie do art. 86 ust. 3 ustawy,
prawidłowym działaniem zamawiającego będzie unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertęodwołującego sięnaruszając art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 7 ust. 1 ustawy. Zamawiający nie naruszył natomiast art. 91 ust. 1 ustawy –
odwołujący sięnie zarzucał w odwołaniu wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W tym stanie rzeczy, uznając,że naruszenie przepisów ustawy przez zamawiającego mogło
miećwpływ na wynik postępowania, Izba na podstawie art. 191 oraz 191 ust. 1 a ustawy
uwzględniła odwołanie. Z uwagi na zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego,
Izba nie nakazała zamawiającemu dokonaniażadnej z czynności wskazanych w art. 191 ust.
2 ustawy.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – stosownie do wyniku
postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, 00 – 950
Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mostostal Warszawa S. A.;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Urząd Komisji Nadzoru
Finansowego na rzecz Mostostal Warszawa S. A. stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5.556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mostostal Warszawa S. A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest przebudowa, rozbudowa budynku biurowego położonego w Warszawie
przy ul. Jasnej 12 dla potrzeb siedziby UKNF.
Pismem z 18 grudnia 2009 r. przekazanym wykonawcom za pośrednictwem faksu
zamawiający poinformował o wynikach postępowania – wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o odrzuceniu oferty Mostostal Warszawa S.A. z siedzibąw Warszawie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych, zwanej
dalej: „ustawą” z powodu zaoferowania ceny wyższej, niżkwota jakązamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Mostostal Warszawa S.A. wobec czynności odrzucenia wniósł odwołanie poprzedzone
protestem.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez uznanie,że treśćzłożonej przez niego oferty jest niezgodna ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zwanądalej: „siwz”, a w konsekwencji
uznanie,że oferta odwołującego siępodlega odrzuceniu. Wniósł o unieważnienie czynności
odrzucenia oferty.
Uzasadniając podniesione zarzuty, wywiódłże odrzucenie oferty pozbawia go możliwości
uzyskania zamówienia, w szczególności w sytuacji określonej w art. 94 ust. 2 ustawy, zaś
zaoferowanie kwoty wyższej, niżupubliczniona przez zamawiającego zgodnie z art. 86 ust. 3
ustawy nie powoduje braku interesu prawnego. Podniósł,że odrzucenie oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy może nastąpićwyłącznie z przyczyn merytorycznych, dotyczących
niezgodności oferowanegoświadczenia z merytorycznymi wymaganiami zamawiającego.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest
28 grudnia 2009 r., odwołanie pismo z 8 stycznia 2010 r. - wpływ bezpośredni do Urzędu
ZamówieńPublicznych w tej dacie. Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania w dniu z
zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający pismem z 4 stycznia 2010 r. przekazanym odwołujący siędnia następnego
oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że odwołujący sięnie posiada interesu prawnego
we wnoszeniu protestu, gdyżwobec faktu,że cena jego oferty przekracza możliwości
finansowe zamawiającego, odwołujący sięnie może uzyskaćzamówienia publicznego.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawępodczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 5
listopada 2009 r. pod numerem 199837.
15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza, wydała postanowienie o uchyleniu zakazu
zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Zamawiający oświadczył,że
umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta.
Okoliczności faktyczne nie sąsporne między stronami, odwołujący sięzłożył ofertęz ceną
wyższąniż, kwota ogłoszona zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy, która w razie dokonania jej
oceny, zostałaby sklasyfikowana przez zamawiającego na drugiej pozycji, bezpośrednio po
ofercie uznanej za najkorzystniejszą. Sporne sąkwestie posiadania przez odwołującego się
interesu prawnego oraz dopuszczalnośćodrzucenia oferty z powodu oferowania ceny
wyższej, niżkwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Okoliczność,
czy cena oferty odwołującego sięumożliwiłaby mu uzyskanie zamówienia, nie ma znaczenia
dla oceny posiadania przez niego interesu prawnego – wykazania materialnoprawnej
przesłanki umożliwiającej rozpoznanie zarzutów odwołania. Potwierdza to orzecznictwo, w
tym powołane przez odwołującego się, wyroki Izby z 3 kwietnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
367/09) oraz z 27 października 2009 r. (sygn. akt 1300/09 i 1321/09). Naruszenie interesu
prawnego odwołującego siępolegało na eliminacji go z kręgu wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Wniesienie protestu, a następnie odwołania, zmierza do
zachowania przez odwołującego sięstatusu uczestnika postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Przeciwna interpretacja art. 179 ust. 1 ustawy uniemożliwiłaby
części wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego kwestionowanie
naruszających prawo decyzji zamawiającego podjętych wobec nich, co godziłoby w zasadę
równego traktowania wykonawców i stanowiłoby praktykęo charakterze dyskryminacyjnym
oraz, w indywidualnych przypadkach, rzutowaćby mogło na wynik postępowania.
Prezentowana interpretacja art. 179 ust. 1 ustawy, oparta na wykładni uwzględniającej
prawodawstwo wspólnot europejskich, kształtuje sięw orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej upatrującym istnienie interesu prawnego we wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej w celu zapewnienia zgodności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z przepisami (interes prawny sensu largo), znajduje potwierdzenie równieżw wyrokach
Sądów Okręgowych (np. wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 grudnia 2007 r., sygn.
akt V Ca 2506/07 niepubl).
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sformułowania przywołanego
przepisu „treśćoferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie nakazująodnieśćgo do aspektu
merytorycznego. Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie Izby poglądem, treśćsiwz to,
przede wszystkim, opis potrzeb i wymagańzamawiającego, które mająbyćzaspokojone w
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treśćoferty to jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie
uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w siwz
potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu wymagańzamawiającego do
zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treśćoferty odpowiada treści siwz.
Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytoryczne
wymagania zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia stanowiąpodstawęoceny
zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zaproponowanie w ofercie ceny wyższej, niżkwota którązamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacjęzamówienia jest indyferentne w stosunku do merytorycznych
wymagańzamawiającego, nie może staćsięzatem przyczynąodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W sytuacji otrzymania oferty proponującej cenęwyższą, niżkwota upubliczniona przez
zamawiającego zgodnie z art.86 ust. 3 ustawy, zamawiający winien dokonaćoceny formalnej
takiej oferty pod kątem spełniania przesłanek zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy. W razie
ustalenia,że oferta nie podlega odrzuceniu, obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie jej
oceny merytorycznej pod kątem ustalonych w siwz kryteriów oceny. Jeśli zamawiający w
wyniku przeprowadzonej oceny uzna za najkorzystniejsząofertęoferującącenęwyższąniż,
kwota którązamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, winien dokonać
jej wyboru. Dopiero w razie ustalenia,że cena takiej oferty przekracza kwotęprzeznaczoną
przez zamawiającego na realizacjęzamówienia, która nie musi byćtożsama z kwotą,
ogłoszonąprzez zamawiającego przed otwarciem ofert, stosownie do art. 86 ust. 3 ustawy,
prawidłowym działaniem zamawiającego będzie unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertęodwołującego sięnaruszając art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 7 ust. 1 ustawy. Zamawiający nie naruszył natomiast art. 91 ust. 1 ustawy –
odwołujący sięnie zarzucał w odwołaniu wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W tym stanie rzeczy, uznając,że naruszenie przepisów ustawy przez zamawiającego mogło
miećwpływ na wynik postępowania, Izba na podstawie art. 191 oraz 191 ust. 1 a ustawy
uwzględniła odwołanie. Z uwagi na zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego,
Izba nie nakazała zamawiającemu dokonaniażadnej z czynności wskazanych w art. 191 ust.
2 ustawy.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – stosownie do wyniku
postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
