rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
34/10
34/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Barbara Bettman Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Barbara Bettman Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o.
(pełnomocnik, ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia) oraz Williams Patent
Crusher & Pulverizer Company od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE
Elektrownia Turów S.A., ul. Młodych Energetyków 12, 59-916 Bogatynia protestu z dnia
18.12.2009 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Budowy Pieców Przemysłowych „Piec – Bud” Wrocław
Sp. z o.o., ul. Piękna 62/62a, 50-506 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o.
(pełnomocnik, ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia) oraz Williams Patent
Crusher & Pulverizer Company od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PGE
Elektrownia Turów S.A., ul. Młodych Energetyków 12, 59-916 Bogatynia protestu z dnia
18.12.2009 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Budowy Pieców Przemysłowych „Piec – Bud” Wrocław
Sp. z o.o., ul. Piękna 62/62a, 50-506 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
Sp. z o.o. (pełnomocnik, ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia) oraz Williams
Patent Crusher & Pulverizer Company
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. (pełnomocnik, ul. Młodych
Energetyków 3, 59-916 Bogatynia) oraz Williams Patent Crusher
& Pulverizer Company
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Górniczego
i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. (pełnomocnik, ul. Młodych
Energetyków 3, 59-916 Bogatynia) oraz Williams Patent Crusher
& Pulverizer Company stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o.
(pełnomocnik, ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia) oraz
Williams Patent Crusher & Pulverizer Company.
U z a s a d n i e n i e
I. PGE Elektrownia Turów S.A. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja i rozbudowa Zakładu Produkcji
Sorbentu w Bogatyni". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 44-064464 z dnia 05.03.2009 r. Postępowanie
prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej:
Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 7 737 742,13 euro.
W dniu 9.12.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez Piec-Bud
Wrocław Sp. z o.o.
W dniu 18.12.2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD" Sp. z o.o. w Bogatyni
(pełnomocnik) oraz Williams Patent Crusher & Pulverizer Company (dalej: Odwołujący) – złożyli
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 28.12.2009 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 6.01.2010 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Odwołujący stwierdził,że wybór oferty najkorzystniejszej dotknięty jest szeregiem wad,
a w szczególności narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ). Zamawiający także
naruszył art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący stwierdził,że oferta Piec-Bud
Wrocław Sp. z o.o. powinna byćodrzucona jako niezgodna z treściąSIWZ, a to z powodu
niezgodności z niązarówno harmonogramu rzeczowo-finasowego, jak wykazu
podstawowych urządzeńw zakresie 4 sztuk sprężarek.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił Piec-Bud Wrocław Sp. z o.o. (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, jednak po zapoznaniu się
z dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu odnośnie harmonogramu prac i wykazu odbiorów, Izba ustaliła
następujący stan faktyczny:
1. Zamawiający określił charakter harmonogramu prac m. in. w pkt 5.1.3 programu
funkcjonalno-użytkowego (dalej: PFU). PFU został sporządzony w dwóch wersjach, za
obowiązująca wersjęstrony zgodnie uznały wersjępóźniejszą, operującąw pkt 5.1.3
pojęciem
,,harmonogram
wstępny”
(we
wcześniejszej
wersji
użyto
pojęcia
,,harmonogram ofertowy”). Z postanowieńpkt 5.1.3 a) PFU wynika,że harmonogram
wstępny, który należało dołączyćdo oferty będzie uszczegóławiany na etapie realizacji
umowy; zgodnie z pkt 5.1.1 PFU harmonogram realizacji prac oraz wykaz odbiorów
i płatności jest częściąprzedmiotu zamówienia (sporządzenie harmonogramu nastąpi po
podpisaniu umowy).
2. Zamawiający zamieścił wzór wykazu odbiorów i płatności do SIWZ (załącznik nr 5)
natomiast nie zamieścił w SIWZ wzoru harmonogramu prac (załącznik nr 4), a jedynie
wzmiankę,że ,,niniejszy harmonogram należy sporządzićw formie wykresu Gantta”.
Brak równieżw SIWZ innych wskazówek co do formy graficznej i wymaganej dokładności
harmonogramu realizacji, który ma zostaćzałączony do oferty.
3. W ofercie Przystępującego zamieszczono 2 dokumenty: harmonogram realizacji w formie
graficznej, przedstawiający terminy realizacji poszczególnych czynności (strona 6 oferty,
kopia w aktach sprawy) i wykaz odbiorów i płatności, w którym w tabeli wskazano terminy
realizacji (miesiąc i rok) wykonania poszczególnych czynności i kwoty netto należne za
ich wykonanie (strona 7 oferty). Czynności wymienione w harmonogramie nie pokrywają
sięwprost z czynnościami z wykazu odbiorów i płatności.
Odwołujący zarzucał,że Przystępujący nie zastosował siędo postanowieńSIWZ
i zaproponował w harmonogramie złożonym wraz z ofertąterminy dłuższe i niezgodne
z SIWZ. Ponadto według Odwołującego, złożony harmonogram zawiera logiczne
niespójności i jest niezgodny z wykazem odbiorów i płatności. Skład orzekający
w odniesieniu
do
powyższego
zarzutu,
podzielił
stanowisko
Zamawiającego
i Przystępującego w całości.
Strony różniły sięco do interpretacji poszczególnych terminów opisanych
w harmonogramie w formie graficznej. Terminy, które Odwołujący wskazywał jako niezgodne
z treściąSIWZ, Zamawiający i Przystępujący uważali za odpowiadające treści SIWZ.
Ponadto Strony różniły sięw ocenie, czy nieprawidłowe jest wskazanie terminu odbioru
w wykazie płatności wcześniej, niżwynikałoby z terminu zakończenia prac, wynikającego
z terminu wskazanego w harmonogramie prac (kwiecień2010 r. – marzec 2010 r.).
Jak wskazywał Przystępujący na rozprawie, po odbiorze równieżmogąbyćdokonywane
prace, które nie mająwpływu na odbiór, a Izba stwierdziła również,że nieco dłuższy termin
realizacji może wynikaćz ostrożności w szacowaniu czasu niezbędnego do realizacji prac.
Ponadto Zamawiający na rozprawie oświadczył – czego Odwołujący nie podważył – iż
w trakcie negocjacji wskazywał, jakie znaczenie będzie miał wykaz odbiorów i płatności:
kwoty zawarte w dokumentach załączonych do oferty nie będąmogły byćprzemieszczane
pomiędzy pozycjami, a jedynie uszczegóławiane w ramach danej pozycji. Zatem jeżeli
można w ogóle przypisywaćstanowczy charakter któremukolwiek elementowi wykazu czy
harmonogramu, to wyłącznie wielkościom kwotowym za realizacjęposzczególnych prac.
Wykres ze strony 6 oferty Przystępującego można uznaćza uproszczonąformę
wykresu Gantta (uwzględnia sięw nim podział
projektu
na poszczególne zadania, oraz
rozplanowanie ich w czasie), wykres jednak jest na tyle uproszczony,że nie sposób z niego
w sposób niebudzący wątpliwości odczytaćdokładnie wszystkie terminy realizacji. Skład
orzekający powziął wątpliwość, na ile ,,treść” harmonogramu w formie graficznej - co do
którego, z kontekstu postanowieńSIWZ można wnosić,że faktycznie jest on projektem
załącznika nr 6 do przyszłej umowy - może byćoceniana pod kątem zgodności treści oferty
z treściąSIWZ – skoro Zamawiający z góry zastrzega,że rzeczywisty harmonogram będzie
ustalony dopiero po podpisaniu umowy, a harmonogram, który ma byćdołączony do oferty
wyraźnie nazywa w PFU ,,wstępnym”. Zamawiający przewiduje ostateczne sformułowanie
harmonogramu dopiero w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, co oznacza,że będzie
on dostosowany do okoliczności znanych w momencie sporządzania harmonogramu
i ustaleńpoczynionych jużw toku realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jej treśćnie odpowiada
treści SIWZ – w kontekście podnoszonego przez Odwołującego zarzutu, w związku
z informacjązawartąna stronie 6 i 7 oferty Przystępującego, nie można uznać,że treść
oferty Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. Podobne stanowisko zajęła Krajowa Izba
Odwoławcza w analogicznym stanie faktycznym w wyroku z dnia 2 listopada 2009r., sygn.
akt KIO/UZP 1349/09.
Izba nie uwzględniła równieżdrugiego zarzutu podnoszonego przez Odwołującego –
odnośnie sprężarek. Bezsporne było, iżZamawiający wymagał w SIWZ, iżciśnienie nominalne
na tłoczeniu sprężarek powinno wynosićnie więcej niż5,0 bar, i wykonawcy powinni zaoferować
sprężarki o takim parametrze. Spór ograniczał siędo kwestii, czy Przystępujący zaoferował sprężarki
zgodne z wymaganiami Zamawiającego, ponieważstandardowo sprężarki powietrza transportowego
firmy Ingersoll-Rand, typ Centac C950 - C155MX3, zaoferowane przez Przystępującego, wg
Odwołującego pracująw zakresie ciśnieńod 6 do 10,5 barów, z regulacjąod 6 barów w górę.
Na dowód swojego stanowiska Odwołujący przedstawił wydruk, jak twierdził - z wiadomości e-mail
od firmy Ingersoll-Rand (strona 32 z 38) prezentujący parametry sprężarek typ Centac C950 –
C140MX3. W pkt 1 tabeli zawarto informację,,zakres regulacji 7600-5300 Nm3/g @ 6.5 barg”. Na
wydruku, poza stopką, brak jakiekolwiek identyfikacji podmiotu, od którego wydruk ma pochodzić.
Natomiast na dowód stanowiska przeciwnego – iżPrzystępujący zaoferował sprężarki
odpowiadające wymogom SIWZ – załączono do przystąpienia do postępowania odwoławczego
wydruk z wiadomości e-mail, wysłanej przez przedstawiciela firmy Ingersoll-Rand do
Przystępującego, w której to wiadomości opisano parametry sprężarek typu Centac C950 -
C155MX3, a z opisu tego wynika,że spełniająone wymagania Zamawiającego.
Na podstawie opisanych wyżej dokumentów złożonych w sprawie, Izba ustaliła,że
zaoferowane przez Przystępującego sprężarki sązgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Pomijając nawet niespójności w wydruku złożonym przez Odwołującego i jego wartośćdowodową
(niepodpisany wydruk bez możliwości przypisania mu skonkretyzowanego pochodzenia), Izba
zauważyła,że Odwołujący opierał swoje stanowisko na wskazywaniu cech sprężarek typ Centac
C950 – C140MX3. Natomiast Przystępujący w ofercie zaoferował sprężarki typu Centac C950 -
C155MX3 (strona 4 oferty, pozycja nr 4 załącznika nr 2). Tak więc przedstawione przez obie Strony
stanowiska nie musząbyćze sobąsprzeczne, lecz dotycząinnego modelu sprężarek.
Reasumując, Izba uznała za przesądzające o okoliczności, iżPrzystępujący zaoferował sprężarki
zgodne z wymaganiami Zamawiającego, oświadczenie (wiedzy) zawarte w informacji
przedstawiciela firmy Ingersoll-Rand, załączone do przystąpienia do odwołania, a tym samym
uznała, iżw zakresie sprężarek oferta Przystępującego jest zgodna z treściąSIWZ.
Odwołujący podnosił równieżnegatywne konsekwencje ekonomiczne zastosowania 4 sztuk
sprężarek powietrza transportowego przez Przystępującego, jednak Izba nie stwierdziła niezgodności
z SIWZ w tym zakresie – jak zauważył Zamawiający na rozprawie, inwestycja ma zostać
zaprojektowana i zrealizowana przez przyszłego wykonawcę, a oferta Przystępującego – nawet
z zastosowaniem ,,nieekonomicznych” sprężarek i tak jest o ok. 7 mln zł. tańsza od oferty
Odwołującego.
Wobec powyższego, Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 89 ust.1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego do kwoty 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), zgodnie z 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD
Sp. z o.o. (pełnomocnik, ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia) oraz Williams
Patent Crusher & Pulverizer Company
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. (pełnomocnik, ul. Młodych
Energetyków 3, 59-916 Bogatynia) oraz Williams Patent Crusher
& Pulverizer Company
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Górniczego
i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. (pełnomocnik, ul. Młodych
Energetyków 3, 59-916 Bogatynia) oraz Williams Patent Crusher
& Pulverizer Company stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o.
(pełnomocnik, ul. Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia) oraz
Williams Patent Crusher & Pulverizer Company.
U z a s a d n i e n i e
I. PGE Elektrownia Turów S.A. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja i rozbudowa Zakładu Produkcji
Sorbentu w Bogatyni". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 44-064464 z dnia 05.03.2009 r. Postępowanie
prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej:
Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 7 737 742,13 euro.
W dniu 9.12.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez Piec-Bud
Wrocław Sp. z o.o.
W dniu 18.12.2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego „EGBUD" Sp. z o.o. w Bogatyni
(pełnomocnik) oraz Williams Patent Crusher & Pulverizer Company (dalej: Odwołujący) – złożyli
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 28.12.2009 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 6.01.2010 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Odwołujący stwierdził,że wybór oferty najkorzystniejszej dotknięty jest szeregiem wad,
a w szczególności narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ). Zamawiający także
naruszył art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący stwierdził,że oferta Piec-Bud
Wrocław Sp. z o.o. powinna byćodrzucona jako niezgodna z treściąSIWZ, a to z powodu
niezgodności z niązarówno harmonogramu rzeczowo-finasowego, jak wykazu
podstawowych urządzeńw zakresie 4 sztuk sprężarek.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił Piec-Bud Wrocław Sp. z o.o. (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, jednak po zapoznaniu się
z dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu odnośnie harmonogramu prac i wykazu odbiorów, Izba ustaliła
następujący stan faktyczny:
1. Zamawiający określił charakter harmonogramu prac m. in. w pkt 5.1.3 programu
funkcjonalno-użytkowego (dalej: PFU). PFU został sporządzony w dwóch wersjach, za
obowiązująca wersjęstrony zgodnie uznały wersjępóźniejszą, operującąw pkt 5.1.3
pojęciem
,,harmonogram
wstępny”
(we
wcześniejszej
wersji
użyto
pojęcia
,,harmonogram ofertowy”). Z postanowieńpkt 5.1.3 a) PFU wynika,że harmonogram
wstępny, który należało dołączyćdo oferty będzie uszczegóławiany na etapie realizacji
umowy; zgodnie z pkt 5.1.1 PFU harmonogram realizacji prac oraz wykaz odbiorów
i płatności jest częściąprzedmiotu zamówienia (sporządzenie harmonogramu nastąpi po
podpisaniu umowy).
2. Zamawiający zamieścił wzór wykazu odbiorów i płatności do SIWZ (załącznik nr 5)
natomiast nie zamieścił w SIWZ wzoru harmonogramu prac (załącznik nr 4), a jedynie
wzmiankę,że ,,niniejszy harmonogram należy sporządzićw formie wykresu Gantta”.
Brak równieżw SIWZ innych wskazówek co do formy graficznej i wymaganej dokładności
harmonogramu realizacji, który ma zostaćzałączony do oferty.
3. W ofercie Przystępującego zamieszczono 2 dokumenty: harmonogram realizacji w formie
graficznej, przedstawiający terminy realizacji poszczególnych czynności (strona 6 oferty,
kopia w aktach sprawy) i wykaz odbiorów i płatności, w którym w tabeli wskazano terminy
realizacji (miesiąc i rok) wykonania poszczególnych czynności i kwoty netto należne za
ich wykonanie (strona 7 oferty). Czynności wymienione w harmonogramie nie pokrywają
sięwprost z czynnościami z wykazu odbiorów i płatności.
Odwołujący zarzucał,że Przystępujący nie zastosował siędo postanowieńSIWZ
i zaproponował w harmonogramie złożonym wraz z ofertąterminy dłuższe i niezgodne
z SIWZ. Ponadto według Odwołującego, złożony harmonogram zawiera logiczne
niespójności i jest niezgodny z wykazem odbiorów i płatności. Skład orzekający
w odniesieniu
do
powyższego
zarzutu,
podzielił
stanowisko
Zamawiającego
i Przystępującego w całości.
Strony różniły sięco do interpretacji poszczególnych terminów opisanych
w harmonogramie w formie graficznej. Terminy, które Odwołujący wskazywał jako niezgodne
z treściąSIWZ, Zamawiający i Przystępujący uważali za odpowiadające treści SIWZ.
Ponadto Strony różniły sięw ocenie, czy nieprawidłowe jest wskazanie terminu odbioru
w wykazie płatności wcześniej, niżwynikałoby z terminu zakończenia prac, wynikającego
z terminu wskazanego w harmonogramie prac (kwiecień2010 r. – marzec 2010 r.).
Jak wskazywał Przystępujący na rozprawie, po odbiorze równieżmogąbyćdokonywane
prace, które nie mająwpływu na odbiór, a Izba stwierdziła również,że nieco dłuższy termin
realizacji może wynikaćz ostrożności w szacowaniu czasu niezbędnego do realizacji prac.
Ponadto Zamawiający na rozprawie oświadczył – czego Odwołujący nie podważył – iż
w trakcie negocjacji wskazywał, jakie znaczenie będzie miał wykaz odbiorów i płatności:
kwoty zawarte w dokumentach załączonych do oferty nie będąmogły byćprzemieszczane
pomiędzy pozycjami, a jedynie uszczegóławiane w ramach danej pozycji. Zatem jeżeli
można w ogóle przypisywaćstanowczy charakter któremukolwiek elementowi wykazu czy
harmonogramu, to wyłącznie wielkościom kwotowym za realizacjęposzczególnych prac.
Wykres ze strony 6 oferty Przystępującego można uznaćza uproszczonąformę
wykresu Gantta (uwzględnia sięw nim podział
projektu
na poszczególne zadania, oraz
rozplanowanie ich w czasie), wykres jednak jest na tyle uproszczony,że nie sposób z niego
w sposób niebudzący wątpliwości odczytaćdokładnie wszystkie terminy realizacji. Skład
orzekający powziął wątpliwość, na ile ,,treść” harmonogramu w formie graficznej - co do
którego, z kontekstu postanowieńSIWZ można wnosić,że faktycznie jest on projektem
załącznika nr 6 do przyszłej umowy - może byćoceniana pod kątem zgodności treści oferty
z treściąSIWZ – skoro Zamawiający z góry zastrzega,że rzeczywisty harmonogram będzie
ustalony dopiero po podpisaniu umowy, a harmonogram, który ma byćdołączony do oferty
wyraźnie nazywa w PFU ,,wstępnym”. Zamawiający przewiduje ostateczne sformułowanie
harmonogramu dopiero w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, co oznacza,że będzie
on dostosowany do okoliczności znanych w momencie sporządzania harmonogramu
i ustaleńpoczynionych jużw toku realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jej treśćnie odpowiada
treści SIWZ – w kontekście podnoszonego przez Odwołującego zarzutu, w związku
z informacjązawartąna stronie 6 i 7 oferty Przystępującego, nie można uznać,że treść
oferty Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. Podobne stanowisko zajęła Krajowa Izba
Odwoławcza w analogicznym stanie faktycznym w wyroku z dnia 2 listopada 2009r., sygn.
akt KIO/UZP 1349/09.
Izba nie uwzględniła równieżdrugiego zarzutu podnoszonego przez Odwołującego –
odnośnie sprężarek. Bezsporne było, iżZamawiający wymagał w SIWZ, iżciśnienie nominalne
na tłoczeniu sprężarek powinno wynosićnie więcej niż5,0 bar, i wykonawcy powinni zaoferować
sprężarki o takim parametrze. Spór ograniczał siędo kwestii, czy Przystępujący zaoferował sprężarki
zgodne z wymaganiami Zamawiającego, ponieważstandardowo sprężarki powietrza transportowego
firmy Ingersoll-Rand, typ Centac C950 - C155MX3, zaoferowane przez Przystępującego, wg
Odwołującego pracująw zakresie ciśnieńod 6 do 10,5 barów, z regulacjąod 6 barów w górę.
Na dowód swojego stanowiska Odwołujący przedstawił wydruk, jak twierdził - z wiadomości e-mail
od firmy Ingersoll-Rand (strona 32 z 38) prezentujący parametry sprężarek typ Centac C950 –
C140MX3. W pkt 1 tabeli zawarto informację,,zakres regulacji 7600-5300 Nm3/g @ 6.5 barg”. Na
wydruku, poza stopką, brak jakiekolwiek identyfikacji podmiotu, od którego wydruk ma pochodzić.
Natomiast na dowód stanowiska przeciwnego – iżPrzystępujący zaoferował sprężarki
odpowiadające wymogom SIWZ – załączono do przystąpienia do postępowania odwoławczego
wydruk z wiadomości e-mail, wysłanej przez przedstawiciela firmy Ingersoll-Rand do
Przystępującego, w której to wiadomości opisano parametry sprężarek typu Centac C950 -
C155MX3, a z opisu tego wynika,że spełniająone wymagania Zamawiającego.
Na podstawie opisanych wyżej dokumentów złożonych w sprawie, Izba ustaliła,że
zaoferowane przez Przystępującego sprężarki sązgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Pomijając nawet niespójności w wydruku złożonym przez Odwołującego i jego wartośćdowodową
(niepodpisany wydruk bez możliwości przypisania mu skonkretyzowanego pochodzenia), Izba
zauważyła,że Odwołujący opierał swoje stanowisko na wskazywaniu cech sprężarek typ Centac
C950 – C140MX3. Natomiast Przystępujący w ofercie zaoferował sprężarki typu Centac C950 -
C155MX3 (strona 4 oferty, pozycja nr 4 załącznika nr 2). Tak więc przedstawione przez obie Strony
stanowiska nie musząbyćze sobąsprzeczne, lecz dotycząinnego modelu sprężarek.
Reasumując, Izba uznała za przesądzające o okoliczności, iżPrzystępujący zaoferował sprężarki
zgodne z wymaganiami Zamawiającego, oświadczenie (wiedzy) zawarte w informacji
przedstawiciela firmy Ingersoll-Rand, załączone do przystąpienia do odwołania, a tym samym
uznała, iżw zakresie sprężarek oferta Przystępującego jest zgodna z treściąSIWZ.
Odwołujący podnosił równieżnegatywne konsekwencje ekonomiczne zastosowania 4 sztuk
sprężarek powietrza transportowego przez Przystępującego, jednak Izba nie stwierdziła niezgodności
z SIWZ w tym zakresie – jak zauważył Zamawiający na rozprawie, inwestycja ma zostać
zaprojektowana i zrealizowana przez przyszłego wykonawcę, a oferta Przystępującego – nawet
z zastosowaniem ,,nieekonomicznych” sprężarek i tak jest o ok. 7 mln zł. tańsza od oferty
Odwołującego.
Wobec powyższego, Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 89 ust.1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego do kwoty 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), zgodnie z 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
