rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 17/10
KIO/UZP 17/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Firma Handlowo – Usługowa RAPIDEX Marek Zięba, Magdalena Kopeć S.C., 30-
040 Kraków, ul. Królewska 49/12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53
protestu z dnia 17 grudnia 2009 r.
przez Firma Handlowo – Usługowa RAPIDEX Marek Zięba, Magdalena Kopeć S.C., 30-
040 Kraków, ul. Królewska 49/12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53
protestu z dnia 17 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert w częściach 4 i 5 zamówienia
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Firma Handlowo – Usługowa RAPIDEX
Marek Zięba, Magdalena Kopeć S.C., 30-040 Kraków, ul. Królewska 49/12,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej
i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53 na rzecz Firma
Handlowo – Usługowa RAPIDEX Marek Zięba, Magdalena Kopeć S.C.,
30-040 Kraków, ul. Królewska 49/12 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Firma Handlowo – Usługowa
RAPIDEX Marek Zięba, Magdalena Kopeć S.C., 30-040 Kraków,
ul. Królewska 49/12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest ręczne oczyszczanie miasta Krakowa z podziałem na części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 24.10.2009 roku pod poz. 2009/ S 206 -296371.
Odwołujący - wspólnicy spółki cywilnej Marek Zięba oraz Magdalena Kopeć, prowadzący
działalnośćp.n. Firma Handlowo - Usługowa „Rapidex” złożyli w dniu 17 grudnia 2009 roku
protest a następnie wobec jego oddalenia - w dniu 31 grudnia 2009 roku odwołanie,
w którym wskazali na naruszenie:
1. art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp - przez błędne zastosowanie, bowiem
oferta odwołującego nie zawiera błędów w obliczeniu ceny.
2. art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - przez jego niezastosowanie mimo istnienia
podstawy dożądania od odwołującego wyjaśnieńco do treści oferty.
Odwołujący wskazał równieżna wady siwz, które w jego ocenie winny skutkować
unieważnieniem postępowania i w tym zakresie podniósł naruszenie:
1. art. 7 w zw. z art. 45 ust. 6 pkt 1 w zw. z art. 45 ust. 7 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp - częśćV ust. 1 pkt 4 siwz bezprawnie dopuszcza możliwośćwpłaty wadium
w pieniądzu nie tylko za pomocąprzelewu bankowego ale także wpłaty gotówkowej
2. art. 7 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju dokumentów –
częśćIII ust. 1 ppkt a siwz dopuszcza sięmożliwośćwykazania sięwiedzą
i doświadczeniem za okres dłuższy niż3 lata przed wszczęciem postępowania.
3. art. 7 w zw. z § 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 roku w sprawie rodzaju dokumentów – częśćIV ust. 3 siwz, nakazuje, aby
każdy wykonawca wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazał
posiadanie polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia, potwierdzającegoże
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z kosztorysów ofertowych przekazanych
zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2009 roku na okolicznośćwykazania, iżceny
jednostkowe, składające sięna ogólnącenęoferty zostały skalkulowane w uwzględnieniem
prawidłowej stawki podatku VAT w wysokości 7%.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że nie pozostawał w błędzie co do właściwej stawki
podatku VAT obowiązującej dla usług będących przedmiotem zamówienia, bowiem
powszechnie wiadomoże jest to stawka 7%. W wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu w
dniu 4 grudnia 2009 roku, wskazał,że podana przez odwołującego w formularzu oferty
stawka 22 % VAT nie dotyczy podatku, jakim jest objęta usługa dla zamawiającego, ale
dotyczy pozostałych podatków, które odwołujący poniesie jako koszty wliczane w cenę
usługi. Wskazał,że chodzi tu o koszty usług transportowych, które wchodząw zakres
głównej usługi ręcznego oczyszczania miasta i będęwykonywane przy wsparciu sprzętowym
firmy Krak Trans Stanisław Jamróz. Odwołujący uwzględnił te koszty, zgodnie z wymogiem
części VIII pkt 2 siwz, gdzie zamawiający wskazał, aby w cenie ofertowej uwzględnić
podatek VAT oraz wszystkie wymagania określone w załącznikach np. koszty transportu i
inne. Cena brutto winna zawieraćwszystkie koszty bezpośrednie, pośrednie oraz zysk. W
cenie powinny byćrównieżuwzględnione wszystkie podatki, opłaty celne, ubezpieczenia,
opłaty transportowe.
Podkreślił,że zamawiający nie wykazał ani nie udowodnił,że odwołujący miał mylne pojęcie
o obowiązujących stawkach VAT. Zamawiający nieżądał podania ceny jednostkowej netto
lub stawki VAT równieżw załączniku nr 7 do oferty, gdzie znajduje sięwykaz cen
jednostkowych brutto za poszczególne rodzaje prac dla 5 i 6 rejonu. Wzór formularza
ofertowego oraz załączników jest zbyt ogólny, aby móc zweryfikowaćjakie składniki ceny
zastosował odwołujący. Cena brutto oferty jest prawidłowa i może stanowićpodstawędo
porównania ofert. W ocenie odwołującego, zamawiający mógł a nawet powinien w przypadku
jakichkolwiek wątpliwości wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Zamawiający protest w dniu 21 grudnia 2009 roku oddalił, wskazując,że oferta
odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako
zawierająca błędy w obliczeniu ceny przez przyjęcie nieprawidłowej stawki podatku VAT 7% i
22 %. Zaniechanie odrzucenia oferty z dwoma stawkami VAT i porównanie jej z pozostałymi
15 ofertami stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający
w formularzu oferty nie wymagał podania ceny za usługi transportu, zatem tłumaczenie
odwołującego,że podał stawkęza te usługi uznał za niezasadne. Wskazał,że błąd w
naliczeniu stawki VAT jest nie podlegającym wyjaśnieniom błędem w obliczeniu ceny.
Wyjaśnienia z dnia 4 grudnia 2009 roku potwierdziły,że oferta nie zawiera omyłkowego
wpisania VAT 22 % ale zawiera dwie stawki VAT.
Pozostałe zarzuty zmierzające do unieważnienia postępowania zamawiający uznał za
spóźnione na tym etapie postępowania i stanowiące próbęszantażu ze strony odwołującego,
ponieważodwołujący wskazuje na wadliwośćsiwz tylko w przypadku nie wybrania swojej
oferty. Odnosząc siędo nich merytorycznie wskazał,że siwz nie dopuszczała wpłaty wadium
w kasie; wymóg dotyczący wykazania sięwymaganym doświadczeniem dotyczył ostatnich 3
lat, które zamawiający doprecyzował jako pełne trzy lata wstecz tj. od 1.01.2006 i nie jest on
sprzeczny z treściąrozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów. Odnośnie polisy OC
wskazał,że może w przypadku odpowiedzialności solidarnej członków konsorcjum
skonsumowaćubezpieczenie OC danego wykonawcy (członka konsorcjum)
Na podstawie dokumentacji akt sprawy a także biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania, Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na ręcznym oczyszczaniu Miasta Krakowa
z podziałem na 8 części (rejonów). Zarzuty protestu i odwołania dotyczązasadniczo części 4
i 5, obejmujących rejon 5 i rejon 6 miasta, w których oferta odwołującego została odrzucona.
Odwołujący podniósł także, z ostrożności procesowej, zarzuty, które w jego ocenie winny
skutkowaćunieważnieniem postępowania we wszystkich częściach.
W części VIII siwz „opis sposobu obliczenia ceny” zamawiający wymagał, aby na druku
oferta (załącznik nr 1) podaćodrębnie dla każdej z oferowanych części cenębrutto (za
wykonanie całego zamówienia) w złotych polskich oraz obowiązującąstawkępodatku VAT w
procentach. Podał również,że w cenie ofertowej należy uwzględnićpodatek VAT oraz
wszystkie wymagania określone w specyfikacji i załącznikach, np. koszty transportu i inne.
Cena brutto podana w ofercie (załącznik nr 1 do siwz) winna zawieraćwszystkie koszty
bezpośrednie, koszty pośrednie oraz zysk. W cenie winny byćrównieżuwzględnione
wszystkie podatki, opłaty celne, ubezpieczenia, opłaty transportowe itp.
W formularzu oferty (załącznik nr 1) zamawiający wymagał podania ceny brutto liczbowo i
słownie oraz wysokości podatku VAT. W załączniku nr 7 wymagał podania cen
jednostkowych brutto za poszczególne prace oraz ceny wykonanie szacunkowej ilości prac.
Z postanowieńprojektu umowy wynika,że wykonawca za wykonanie zleconych prac
otrzyma wynagrodzenie ryczałtowe w określonej w umowie kwocie brutto, a wynagrodzenie
będzie przekazywane co miesiąc w wysokości 1/36 wynagrodzenia.
Z treści formularza oferty odwołującego wynika,że zaoferował realizacjęzamówienia dla:
- części 4 - za cenębrutto 2 517 920 zł, uwzględniając w tym podatek VAT
w wysokości 7 i 22 %
- części 5 - za cenębrutto 2 796 550 zł, uwzględniając w tym podatek VAT
w wysokości 7 i 22 %.
W załączniku nr 7 odwołujący podał ceny jednostkowe brutto oraz ceny wykonania
szacunkowej ilości prac dla poszczególnych rodzajów prac, objętych zamówieniem.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzeszkody formalno – prawne do merytorycznego
rozpoznania odwołania a odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym, o którym mowa w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła jako dowody w sprawie: specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, ofertę
odwołującego, kosztorysy ofertowe przekazane zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2009
roku na okolicznośćwykazania, iżceny jednostkowe, składające sięna ogólnącenęoferty
zostały skalkulowane z uwzględnieniem prawidłowej stawki podatku VAT w wysokości 7%.
Bezspornym między stronami jest,że obowiązującąi właściwąstawkąpodatku VAT za
usługi ręcznego oczyszczania miasta jest stawka 7%.
Zdaniem Izby, zarówno z treści formularza oferty jak równieżzałącznika nr 7, gdzie podano
ceny jednostkowe za poszczególne rodzaje prac nie sposób wywieśćtwierdzenia,że
odwołujący zastosował do obliczenia ceny oferty błędnąstawkępodatku VAT w wysokości
22 %. Wskazane formularze mającharakter ogólny, nie podającen netto oraz wysokości
stawki podatku VAT dla poszczególnych prac, nie wiadomo zatem jakich usług dotyczy
wskazana w formularzu oferty stawka 22%. W ocenie Izby, analiza treści złożonych wraz z
ofertąformularzy cenowych nie może prowadzićdo jednoznacznego stwierdzenia,że cena
brutto oferty została skalkulowana przy zastosowaniu błędnej stawki 22 % VAT. Stąd decyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego winna być, w tych okolicznościach
faktycznych sporu, poprzedzona procedurąwynikającąz treści art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała za zasadne w tym zakresie wyjaśniania odwołującego, złożone w piśmie z dnia 3
grudnia 209 roku,że podana w formularzu ofertowym stawka 22 % VAT dotyczy rozliczeń
pomiędzy odwołującym a podmiotem trzecim, który będzieświadczył usługi transportu, które
wchodząw zakres objęty przedmiotem zamówienia.
W ocenie Izby z postanowieńsiwz częśćVIII pkt 2 można wysnućwniosek,że w formularzu
oferty należało podaćwszystkie stawki podatku VAT, stanowiące koszt realizacji całości prac
objętych przedmiotem zamówienia, w tym równieżkoszty transportu. Zamawiający wskazał
bowiem,że cena winna zawieraćwszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie oraz zysk, a
w cenie należało uwzględnićpodatek VAT oraz wszystkie wymagania określone w siwz np.
koszty transportu.
Niewątpliwie, usługi transportuświadczone za pomocąpodmiotu trzeciego w rozliczeniach
między odwołującym a wykonawcątych usług sąobjęte 22 % stawkąpodatku VAT a
zgodnie z wymaganiami zamawiającego, winny byćwliczone w cenęusługi ręcznego
oczyszczania miasta. Zatem podanie w formularzu oferty stawki podatku 22 % dotyczącej
wyłącznie rozliczeńmiędzy odwołującym a podmiotem realizującym usługi transportu, które
niewątpliwie wchodząw zakres przedmiotu zamówienia i winny byćuwzględnione w cenie
oferty, nie jest błędem w obliczeniu ceny oferty. Z przebiegu rozprawy wynika,że odwołujący
nie pozostaje w błędzie co do obowiązującej w rozliczeniach z zamawiającym 7 % stawki
podatku VAT. Stanowisko odwołującego zostało potwierdzone w przedłożonych przez niego
kosztorysach, z których wynika jednoznacznie,że ceny jednostkowe, składające sięna
całkowitącenęoferty zostały skalkulowane z uwzględnieniem prawidłowej stawki podatku
VAT w wysokości 7%. Zatem nie zachodzi obawa,że przy rozliczeniu umowy na
wystawianych fakturach odwołujący poda 22 % stawkępodatku VAT za usługiświadczone
na rzecz zamawiającego, polegające na ręcznym oczyszczaniu miasta.
Ceny
oferty
odwołującego
została
skalkulowana
w
sposób
zgodny
zarówno
z postanowieniami siwz jak równieżpowszechnie obowiązującymi przepisami prawa,
a okolicznośćpodania dodatkowo w formularzu oferty stawki VAT obowiązującej za usługiświadczone przez podmiot trzeci nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutów dotyczących postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Izb uznała za zasadne stanowisko zamawiającego,że zarzuty te sąspóźnione na tym etapie
postępowania. Treści siwz była znana odwołującemu od dnia opublikowania siwz na stronie
internetowej przed złożeniem ofert i dochowując należytej staranności winien on, nie
zgadzając sięz jej postanowieniami, wnieśćprotest w terminie ustawowym, czego nie
uczynił.
Niezależnie od powyższego, Izba wskazuje,że wskazane przez odwołującego wady
postanowieńsiwz nie sąwadami postępowania, które miałyby wpływ na jego wynik i
skutkowałyby koniecznościąunieważnienia przedmiotowego postępowania o zamówienie
publiczne.
Izba uznała, zarzuty naruszenia przepisów art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz
art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp za zasadne i mające wpływ na wynik postępowania
Wobec powyższego, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała: unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert w częściach 4 i 5 zamówienia.
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty zastępstwa
prawnego odwołującego w wysokości 3 600 zł, zgodnie ze złożonym rachunkiem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert w częściach 4 i 5 zamówienia
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Firma Handlowo – Usługowa RAPIDEX
Marek Zięba, Magdalena Kopeć S.C., 30-040 Kraków, ul. Królewska 49/12,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej
i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53 na rzecz Firma
Handlowo – Usługowa RAPIDEX Marek Zięba, Magdalena Kopeć S.C.,
30-040 Kraków, ul. Królewska 49/12 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Firma Handlowo – Usługowa
RAPIDEX Marek Zięba, Magdalena Kopeć S.C., 30-040 Kraków,
ul. Królewska 49/12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest ręczne oczyszczanie miasta Krakowa z podziałem na części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 24.10.2009 roku pod poz. 2009/ S 206 -296371.
Odwołujący - wspólnicy spółki cywilnej Marek Zięba oraz Magdalena Kopeć, prowadzący
działalnośćp.n. Firma Handlowo - Usługowa „Rapidex” złożyli w dniu 17 grudnia 2009 roku
protest a następnie wobec jego oddalenia - w dniu 31 grudnia 2009 roku odwołanie,
w którym wskazali na naruszenie:
1. art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp - przez błędne zastosowanie, bowiem
oferta odwołującego nie zawiera błędów w obliczeniu ceny.
2. art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - przez jego niezastosowanie mimo istnienia
podstawy dożądania od odwołującego wyjaśnieńco do treści oferty.
Odwołujący wskazał równieżna wady siwz, które w jego ocenie winny skutkować
unieważnieniem postępowania i w tym zakresie podniósł naruszenie:
1. art. 7 w zw. z art. 45 ust. 6 pkt 1 w zw. z art. 45 ust. 7 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp - częśćV ust. 1 pkt 4 siwz bezprawnie dopuszcza możliwośćwpłaty wadium
w pieniądzu nie tylko za pomocąprzelewu bankowego ale także wpłaty gotówkowej
2. art. 7 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju dokumentów –
częśćIII ust. 1 ppkt a siwz dopuszcza sięmożliwośćwykazania sięwiedzą
i doświadczeniem za okres dłuższy niż3 lata przed wszczęciem postępowania.
3. art. 7 w zw. z § 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 roku w sprawie rodzaju dokumentów – częśćIV ust. 3 siwz, nakazuje, aby
każdy wykonawca wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazał
posiadanie polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia, potwierdzającegoże
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z kosztorysów ofertowych przekazanych
zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2009 roku na okolicznośćwykazania, iżceny
jednostkowe, składające sięna ogólnącenęoferty zostały skalkulowane w uwzględnieniem
prawidłowej stawki podatku VAT w wysokości 7%.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że nie pozostawał w błędzie co do właściwej stawki
podatku VAT obowiązującej dla usług będących przedmiotem zamówienia, bowiem
powszechnie wiadomoże jest to stawka 7%. W wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu w
dniu 4 grudnia 2009 roku, wskazał,że podana przez odwołującego w formularzu oferty
stawka 22 % VAT nie dotyczy podatku, jakim jest objęta usługa dla zamawiającego, ale
dotyczy pozostałych podatków, które odwołujący poniesie jako koszty wliczane w cenę
usługi. Wskazał,że chodzi tu o koszty usług transportowych, które wchodząw zakres
głównej usługi ręcznego oczyszczania miasta i będęwykonywane przy wsparciu sprzętowym
firmy Krak Trans Stanisław Jamróz. Odwołujący uwzględnił te koszty, zgodnie z wymogiem
części VIII pkt 2 siwz, gdzie zamawiający wskazał, aby w cenie ofertowej uwzględnić
podatek VAT oraz wszystkie wymagania określone w załącznikach np. koszty transportu i
inne. Cena brutto winna zawieraćwszystkie koszty bezpośrednie, pośrednie oraz zysk. W
cenie powinny byćrównieżuwzględnione wszystkie podatki, opłaty celne, ubezpieczenia,
opłaty transportowe.
Podkreślił,że zamawiający nie wykazał ani nie udowodnił,że odwołujący miał mylne pojęcie
o obowiązujących stawkach VAT. Zamawiający nieżądał podania ceny jednostkowej netto
lub stawki VAT równieżw załączniku nr 7 do oferty, gdzie znajduje sięwykaz cen
jednostkowych brutto za poszczególne rodzaje prac dla 5 i 6 rejonu. Wzór formularza
ofertowego oraz załączników jest zbyt ogólny, aby móc zweryfikowaćjakie składniki ceny
zastosował odwołujący. Cena brutto oferty jest prawidłowa i może stanowićpodstawędo
porównania ofert. W ocenie odwołującego, zamawiający mógł a nawet powinien w przypadku
jakichkolwiek wątpliwości wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Zamawiający protest w dniu 21 grudnia 2009 roku oddalił, wskazując,że oferta
odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako
zawierająca błędy w obliczeniu ceny przez przyjęcie nieprawidłowej stawki podatku VAT 7% i
22 %. Zaniechanie odrzucenia oferty z dwoma stawkami VAT i porównanie jej z pozostałymi
15 ofertami stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający
w formularzu oferty nie wymagał podania ceny za usługi transportu, zatem tłumaczenie
odwołującego,że podał stawkęza te usługi uznał za niezasadne. Wskazał,że błąd w
naliczeniu stawki VAT jest nie podlegającym wyjaśnieniom błędem w obliczeniu ceny.
Wyjaśnienia z dnia 4 grudnia 2009 roku potwierdziły,że oferta nie zawiera omyłkowego
wpisania VAT 22 % ale zawiera dwie stawki VAT.
Pozostałe zarzuty zmierzające do unieważnienia postępowania zamawiający uznał za
spóźnione na tym etapie postępowania i stanowiące próbęszantażu ze strony odwołującego,
ponieważodwołujący wskazuje na wadliwośćsiwz tylko w przypadku nie wybrania swojej
oferty. Odnosząc siędo nich merytorycznie wskazał,że siwz nie dopuszczała wpłaty wadium
w kasie; wymóg dotyczący wykazania sięwymaganym doświadczeniem dotyczył ostatnich 3
lat, które zamawiający doprecyzował jako pełne trzy lata wstecz tj. od 1.01.2006 i nie jest on
sprzeczny z treściąrozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów. Odnośnie polisy OC
wskazał,że może w przypadku odpowiedzialności solidarnej członków konsorcjum
skonsumowaćubezpieczenie OC danego wykonawcy (członka konsorcjum)
Na podstawie dokumentacji akt sprawy a także biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania, Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na ręcznym oczyszczaniu Miasta Krakowa
z podziałem na 8 części (rejonów). Zarzuty protestu i odwołania dotyczązasadniczo części 4
i 5, obejmujących rejon 5 i rejon 6 miasta, w których oferta odwołującego została odrzucona.
Odwołujący podniósł także, z ostrożności procesowej, zarzuty, które w jego ocenie winny
skutkowaćunieważnieniem postępowania we wszystkich częściach.
W części VIII siwz „opis sposobu obliczenia ceny” zamawiający wymagał, aby na druku
oferta (załącznik nr 1) podaćodrębnie dla każdej z oferowanych części cenębrutto (za
wykonanie całego zamówienia) w złotych polskich oraz obowiązującąstawkępodatku VAT w
procentach. Podał również,że w cenie ofertowej należy uwzględnićpodatek VAT oraz
wszystkie wymagania określone w specyfikacji i załącznikach, np. koszty transportu i inne.
Cena brutto podana w ofercie (załącznik nr 1 do siwz) winna zawieraćwszystkie koszty
bezpośrednie, koszty pośrednie oraz zysk. W cenie winny byćrównieżuwzględnione
wszystkie podatki, opłaty celne, ubezpieczenia, opłaty transportowe itp.
W formularzu oferty (załącznik nr 1) zamawiający wymagał podania ceny brutto liczbowo i
słownie oraz wysokości podatku VAT. W załączniku nr 7 wymagał podania cen
jednostkowych brutto za poszczególne prace oraz ceny wykonanie szacunkowej ilości prac.
Z postanowieńprojektu umowy wynika,że wykonawca za wykonanie zleconych prac
otrzyma wynagrodzenie ryczałtowe w określonej w umowie kwocie brutto, a wynagrodzenie
będzie przekazywane co miesiąc w wysokości 1/36 wynagrodzenia.
Z treści formularza oferty odwołującego wynika,że zaoferował realizacjęzamówienia dla:
- części 4 - za cenębrutto 2 517 920 zł, uwzględniając w tym podatek VAT
w wysokości 7 i 22 %
- części 5 - za cenębrutto 2 796 550 zł, uwzględniając w tym podatek VAT
w wysokości 7 i 22 %.
W załączniku nr 7 odwołujący podał ceny jednostkowe brutto oraz ceny wykonania
szacunkowej ilości prac dla poszczególnych rodzajów prac, objętych zamówieniem.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzeszkody formalno – prawne do merytorycznego
rozpoznania odwołania a odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym, o którym mowa w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła jako dowody w sprawie: specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, ofertę
odwołującego, kosztorysy ofertowe przekazane zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2009
roku na okolicznośćwykazania, iżceny jednostkowe, składające sięna ogólnącenęoferty
zostały skalkulowane z uwzględnieniem prawidłowej stawki podatku VAT w wysokości 7%.
Bezspornym między stronami jest,że obowiązującąi właściwąstawkąpodatku VAT za
usługi ręcznego oczyszczania miasta jest stawka 7%.
Zdaniem Izby, zarówno z treści formularza oferty jak równieżzałącznika nr 7, gdzie podano
ceny jednostkowe za poszczególne rodzaje prac nie sposób wywieśćtwierdzenia,że
odwołujący zastosował do obliczenia ceny oferty błędnąstawkępodatku VAT w wysokości
22 %. Wskazane formularze mającharakter ogólny, nie podającen netto oraz wysokości
stawki podatku VAT dla poszczególnych prac, nie wiadomo zatem jakich usług dotyczy
wskazana w formularzu oferty stawka 22%. W ocenie Izby, analiza treści złożonych wraz z
ofertąformularzy cenowych nie może prowadzićdo jednoznacznego stwierdzenia,że cena
brutto oferty została skalkulowana przy zastosowaniu błędnej stawki 22 % VAT. Stąd decyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego winna być, w tych okolicznościach
faktycznych sporu, poprzedzona procedurąwynikającąz treści art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała za zasadne w tym zakresie wyjaśniania odwołującego, złożone w piśmie z dnia 3
grudnia 209 roku,że podana w formularzu ofertowym stawka 22 % VAT dotyczy rozliczeń
pomiędzy odwołującym a podmiotem trzecim, który będzieświadczył usługi transportu, które
wchodząw zakres objęty przedmiotem zamówienia.
W ocenie Izby z postanowieńsiwz częśćVIII pkt 2 można wysnućwniosek,że w formularzu
oferty należało podaćwszystkie stawki podatku VAT, stanowiące koszt realizacji całości prac
objętych przedmiotem zamówienia, w tym równieżkoszty transportu. Zamawiający wskazał
bowiem,że cena winna zawieraćwszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie oraz zysk, a
w cenie należało uwzględnićpodatek VAT oraz wszystkie wymagania określone w siwz np.
koszty transportu.
Niewątpliwie, usługi transportuświadczone za pomocąpodmiotu trzeciego w rozliczeniach
między odwołującym a wykonawcątych usług sąobjęte 22 % stawkąpodatku VAT a
zgodnie z wymaganiami zamawiającego, winny byćwliczone w cenęusługi ręcznego
oczyszczania miasta. Zatem podanie w formularzu oferty stawki podatku 22 % dotyczącej
wyłącznie rozliczeńmiędzy odwołującym a podmiotem realizującym usługi transportu, które
niewątpliwie wchodząw zakres przedmiotu zamówienia i winny byćuwzględnione w cenie
oferty, nie jest błędem w obliczeniu ceny oferty. Z przebiegu rozprawy wynika,że odwołujący
nie pozostaje w błędzie co do obowiązującej w rozliczeniach z zamawiającym 7 % stawki
podatku VAT. Stanowisko odwołującego zostało potwierdzone w przedłożonych przez niego
kosztorysach, z których wynika jednoznacznie,że ceny jednostkowe, składające sięna
całkowitącenęoferty zostały skalkulowane z uwzględnieniem prawidłowej stawki podatku
VAT w wysokości 7%. Zatem nie zachodzi obawa,że przy rozliczeniu umowy na
wystawianych fakturach odwołujący poda 22 % stawkępodatku VAT za usługiświadczone
na rzecz zamawiającego, polegające na ręcznym oczyszczaniu miasta.
Ceny
oferty
odwołującego
została
skalkulowana
w
sposób
zgodny
zarówno
z postanowieniami siwz jak równieżpowszechnie obowiązującymi przepisami prawa,
a okolicznośćpodania dodatkowo w formularzu oferty stawki VAT obowiązującej za usługiświadczone przez podmiot trzeci nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutów dotyczących postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Izb uznała za zasadne stanowisko zamawiającego,że zarzuty te sąspóźnione na tym etapie
postępowania. Treści siwz była znana odwołującemu od dnia opublikowania siwz na stronie
internetowej przed złożeniem ofert i dochowując należytej staranności winien on, nie
zgadzając sięz jej postanowieniami, wnieśćprotest w terminie ustawowym, czego nie
uczynił.
Niezależnie od powyższego, Izba wskazuje,że wskazane przez odwołującego wady
postanowieńsiwz nie sąwadami postępowania, które miałyby wpływ na jego wynik i
skutkowałyby koniecznościąunieważnienia przedmiotowego postępowania o zamówienie
publiczne.
Izba uznała, zarzuty naruszenia przepisów art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz
art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp za zasadne i mające wpływ na wynik postępowania
Wobec powyższego, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała: unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert w częściach 4 i 5 zamówienia.
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty zastępstwa
prawnego odwołującego w wysokości 3 600 zł, zgodnie ze złożonym rachunkiem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
