rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-19
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1860/09
KIO/UZP 1860/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Piotra Wojtczyka przedsiębiorcę działającego pod firmą CENTRUM MERKURY
Piotr Wojtczyk ul. B. Prusa 7c/1, 50-319 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej ul. Weigla 5, 50 -981 Wrocław, protestu z dnia 25 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
przez Piotra Wojtczyka przedsiębiorcę działającego pod firmą CENTRUM MERKURY
Piotr Wojtczyk ul. B. Prusa 7c/1, 50-319 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej ul. Weigla 5, 50 -981 Wrocław, protestu z dnia 25 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy XXX, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
na część 1 zamówienia, unieważnienie wyboru oferty wykonawcy SWISSPOL LTD Sp.
z o.o. na część 1 zamówienia oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny i wyboru
oferty na część 1 zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Weigla 5, 50 - 981 Wrocław i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Piotra Wojtczyka przedsiębiorcę działającego pod
firmą CENTRUM MERKURY Piotr Wojtczyk ul. B. Prusa 7c/1, 50-319 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 289 zł. 00 gr (słownie: osiem tysięcy dwieście
osiemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) przez 4 Wojskowy Szpital
Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul.
Weigla 5, 50 - 981 Wrocław na rzecz Piotra Wojtczyka przedsiębiorcy
działającego
pod
firmą
CENTRUM
MERKURY
Piotr
Wojtczyk
ul.
B. Prusa 7c/1, 50-319 Wrocław, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów
przejazdu na rozprawę.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Piotra Wojtczyka przedsiębiorcę działającego pod firmą
CENTRUM MERKURY Piotr Wojtczyk ul. B. Prusa 7c/1, 50-319 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęśrodków
chemicznych do utrzymania czystości, prania, preparatów do uzdatniania wody,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP Nr 1 poz. 189975 z 28.10.2009 r. ),
w dniu 25 listopada 2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Piotra
Wojtczyka przedsiębiorcędziałającego pod firmąCENTRUM MERKURY Piotr Wojtczyk z
siedzibąwe Wrocławiu.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 18 listopada 2009 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego na część1 zamówienia i wybraniu do realizacji tej części,
oferty wykonawcy SWISSPOL LTD Sp. z o. o. Jako przyczyny odrzucenia oferty
odwołującego, zamawiający wskazał, iżtreśćoferty jest niezgodna z treściąSIWZ. W
pakiecie (części) 1 poz. 9 i 10 wykonawca złożył ofertęna ten sam produkt FCM Wishvax, a
zamawiający określił dwa różne produkty do różnych zastosowań. Dodatkowo w części 1 w
poz. 6-8 produkty zaoferowane przez wykonawcę, nie stanowiąlinii tego samego
producenta, co było wymogiem koniecznym. Do realizacji zamówienia został wybrany drugi
wykonawca, który złożył ofertęna część1, tj. SWISSPOL LTD Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - 4 Wojskowemu Szpitalowi Klinicznemu z
PoliklinikąSamodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz.
1655, Dz. U. z 2008 r. Nr 171 poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr
19, poz. 101, Nr 65, poz. poz. 545, Nr 91, poz. 742), dalej ustawy Pzp, to jest art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu jego oferty;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty na część1 zamówienia złożonej przez
SWISSPOL LTD Sp. z o.o.;
3) dokonanie ponownej oceny ofert w części 1 zamówienia z udziałem oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek
interesu prawnego z powodu uniemożliwienia pozyskania zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu, pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty w części 1 przedmiotu zmówienia.
Wyjaśniał, iżzamawiający odrzucił ofertęjako niezgodnąz wymaganiami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ), podając następujące powody tej czynności:
1)
w poz. 9 i 10 wykonawca złożył ofertęna ten sam produkt FCM wishvax,
gdy tymczasem zamawiającyżądał dwóch produktów do różnych
zastosowań,
2)
zaproponowane produkty w poz. 6 i 8 części 1 zamówienia nie stanowiąlinii
tego samego producenta, co było wymogiem SIWZ.
Odwołujący podnosił, iżzaoferowany preparat w poz. 9 i 10 wishvax spełnia
wymagania, gdyżjest to skoncentrowany preparat do ręcznego i maszynowego mycia
pielęgnacji i nabłyszczania podłóg z tworzyw sztucznych, drewnianych i malowanych,
posadzek ceramicznych, glazury, terakoty, lastriko, kamienia naturalnego i sztucznego, w
szczególności pokrytych dyspersjąakrylową. Czyści wzmacnia połysk, zmniejsza poślizg.
Poprzez zawartośćspecjalnie dobranej kompozycji wosków oraz polimerów akrylowych
preparat utrwala położonąjużwcześniej warstwępolimerowąna każdym z rodzajów
wyszczególnionych posadzek. Okoliczność, iżten sam produkt zaspakaja wymagania
zamawiającego w obydwu przypadkach (poz. 9 i 10) przestawiał odwołujący jako jego zaletę,
a zamawiający nie wymagał odrębnych produktów dla każdej pozycji.
Zarzut, iżprodukty w poz. 6-8 nie stanowiąlinii tego samego producenta, odwołujący
uznał za chybiony. Oświadczył, iżwszystkie trzy zaproponowane produkty, tj. FCM MIRROR
METALIC, FCM STRIPEROL i HIPO BŁYSK, stanowiąlinięjednego producenta, to jest
firmy CENTRUM MERKURY.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 listopada 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem w dniu 27 listopada 2009 r. przystąpił wybrany wykonawca
SWISSPOL LTD Sp. z o.o., który ponad zarzuty protestu podniósł, iżodwołujący nie
zaoferował produktów równoważnych w poz. 19,20 i 24. Natomiast w poz. 15 zaoferował
produkt o nazwie ATOS, który nie wykazuje pełnego spektrum działania biobójczego.
Natomiast z danych zawartych w karcie charakterystyki preparatu oferowanego w poz. 6
FCM MIRROR METALIC nie wynika, iżprodukt ten spełnia wymagania SIWZ. Nie zostały
dołączoneżadne dokumenty, potwierdzające parametry techniczne jakich wymagał
zamawiający.
Pismem z dnia 4 grudnia 2009 r., doręczonym w tym samym terminie, zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego uwzględnienie w części dotyczącej pozycji 9 i 10 oraz
oddalenie w części dotyczącej pozycji 6 - 8.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał, iżpoprzedził odrzucenie oferty
odwołującego postępowaniem wyjaśniającym oraz wezwał odwołującego w dniu 3 grudnia
2009 r. do uzupełnienia wymaganych dokumentów, tj. informujących kto jest producentem
preparatu wykazanego w pozycji 8 – o nazwie HIPO BŁYSK. Pismem z dnia 3 grudnia
2009r. odwołujący przedstawił oświadczenie własne, iżjest producentem wymienionego
preparatu. Tego rodzaju oświadczenie według zamawiającego, nie stanowi dokumentu w
rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w odróżnieniu od definicji
dokumentu funkcjonującej na gruncie przepisów kodeksu postępowania cywilnego, gdyż
zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, do czynności podejmowanych przez zamawiającego
zastosowanie znajdująw kwestiach nieuregulowanych w ustawie przepisy Kodeksu
cywilnego, a nie przepisy Kpc. Dalej zamawiający wywodził, iżzgodnie z rozporządzeniem
Ministra Zdrowia z dnia 3 lipca 2002 r. w sprawie karty charakterystyki substancji
niebezpiecznej i preparatu niebezpiecznego (Dz. U. Nr 140, poz. 1171), takąkartęmoże
wystawićproducent, importer lub dystrybutor. Zatem winno to byćzaznaczone w karcie, kto
jest producentem. Z różnych nazw preparatów podanych w poz. 6,7 i 8 w ofercie na część1
zamówienia, zamawiający wywiódł wniosek, iżnie stanowiąone jednej linii producenta, jak
wymagał, podając taki warunek w SIWZ. W opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający
oczekiwał preparatu do codziennej pielęgnacji powierzchni zabezpieczonych polimerami,
natomiast kwestionowany preparat, według opisu karty charakterystyki, to płyn do mycia
wszelkiego rodzaju powierzchni, a więc jest to płyn do mycia wszystkiego, a nie
profesjonalnyśrodek do mycia powierzchni zabezpieczonych polimerami. Zamawiający
podnosił równieżokoliczność, iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uzupełnione dokumenty
winny potwierdzaćprzez oferowane dostawy, wymagańokreślonych przez zamawiającego
na dzieńzłożenia oferty, a dokumenty uzupełnione przez odwołującego nosządatę3 i 4
grudnia 2009 r. Z przedstawionych względów zamawiający częściowo oddalił protest.
W odwołaniu wniesionym w dniu 9 grudnia 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego;
2) unieważnienia czynności wyboru oferty na część1 zamówienia SWISSPOL LTD Sp.
z o.o.;
3) dokonania ponownej oceny ofert w części 1 zamówienia z udziałem oferty
odwołującego.
Nadto o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprotestu w zakresie oddalonych
zarzutów dotyczących pozycji 6 - 8 części 1 zamówienia. Odnosząc siędo stanowiska
zamawiającego stwierdził, iżrozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 3 lipca 2002 r. w
sprawie karty charakterystyki substancji niebezpiecznej i preparatu niebezpiecznego (Dz. U.
Nr 140, poz. 1171), określa wymagania dlaściśle oznaczonych produktów chemicznych,
podczas gdy wyrób zaoferowany w pozycji 8 ze względu na swojąrecepturę, nie podlega
obowiązkowi posiadania karty charakterystyki. Tym samym dokument dostarczony
zamawiającemu jako karta charakterystyki produktu, nie musi podlegaćnarzuconemu tym
rozporządzeniem schematowi interpretacji (zarówno wg nieaktualnego wyżej wskazanego
rozporządzenia, jak równieżwedług obowiązującego rozporządzenia WE nr 1907/2006 r.
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. – art. 31. Odwołujący nie zgodził
sięz tezami zamawiającego,że skoro wyrób ma innąnazwęniżpozostałe, to tym samym
nie pochodzi z linii jednego producenta. Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, iżrównież
na gruncie stosowania ustawy Prawo zamówieńpublicznych, oświadczenie to dokument
prywatny, zgodnie z art. 245 Kpc, stanowiący dowód tego, iżosoba która go podpisała,
złożyła oświadczenie o treści zawartej w dokumencie. Odwołujący zaznaczał, iżnietrafnie
zamawiający przyjął,że złożone oświadczenia nie potwierdzająspełnienia wymagańna
dzieńzłożenia oferty. Wykonawca wezwany do złożenia dokumentów, nie może
antydatowaćoświadczeń, natomiast fakt bycia producentem nie uległ zmianie w okresie
między złożeniem oferty a uzupełnieniem oświadczenia. Zaznaczał również, iżspełnił
literalnie wymagania stawiane w SIWZ. Zdaniem odwołującego, zostały jego ofercie
postawione w rozstrzygnięciu inne zarzuty, niżpodane jako podstawa odrzucenia oferty, do
których nie mógł sięodnieśćw proteście. Odrzucenie oferty ocenił jako rażąco naruszające
przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji, określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione w postępowaniu o
wartości przedmiotu zamówienia poniżej progów określonych przepisami wydanymi na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, jednakże dotyczy odrzucenia oferty wykonawcy, a więc
jest dopuszczalne na podstawie art. 184 ust. 1a pkt 4 tej ustawy.
Izba ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania określone w art. 187
ust. 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty odwołującego,
wezwania o uzupełnienie dokumentów oraz udzielonej odpowiedzi, pism stron, składanych
w postępowaniu protestacyjno odwoławczym. Nadto Izba rozważyła stanowiska
pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, (podtrzymanych w odwołaniu i na
rozprawie) jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co
następuje.
Cena stanowiła jedyne kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty. Na część1 zamówienia
oferty złożyli:
- SWISSPOL LTD Sp. z o.o. podając cenęoferty brutto 124 709,62 zł.
- odwołujący Piotr Wojtczyk CENTRUM MERKURY podając cenęoferty brutto
90 460,39 zł.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w rozdziale I pkt 1 określa przedmiot
zamówienia jako dostawęśrodków chemicznych do utrzymania czystości, prania,
preparatów do uzdatniania wody. W punkcie 2 zamawiający dopuszcza złożenie ofert
równoważnych (oferowany przedmiot zamówienia musi spełniaćwszelkie wymagania
zamawiającego o wszystkich parametrach nie gorszych niżte określone w SIWZ), o ile z
opisu przedmiotu zamówienia wynika,że określony został przez wskazanie znaków
towarowych, pochodzenia lub patentu oraz w zakresie podanym w art. 30 ust. 1-3 ustawy
Pzp. Jeżeli wykonawca powoła sięna rozwiązania równoważne, to zgodnie z art. 30 ust. 5
ustawy Pzp zobowiązany jest wykazać,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymogi, przez załączenie do oferty dokumentów potwierdzających ten stan rzeczy np.
ekspertyz rzeczoznawców.
W rozdziale V wymagane dokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia, w punkcie 3
zamawiający
wymagał
kart
charakterystyki
substancji
niebezpiecznej,
każdego
zaoferowanegośrodka wydanej przez producenta. W punkcie 5 w części 1,2,3 wymagał
dołączenia oświadczenia wykonawcy, iżwszystkie zaoferowane wyroby sązgodne z opisem
SIWZ i sądopuszczone do obrotu. Nażądanie zamawiającego, wykonawca miał obowiązek
udostępnićaktualneświadectwo dopuszczenia do obrotu, stosowne atesty i certyfikaty.
(które należało opisaćdodatkowo jakiej pozycji dotyczą). Rozdział VI SIWZ obowiązkiem
wykonawcy było złożenie oferty na towar odpowiadający szczegółowemu opisowi
zamieszczonemu w tabelach załącznika 1,2 i 3. Pkt 2 zamawiający wymagał, aby w części 1
poz. 6,7,8środki wyszczególnione w specyfikacji stanowiły linięśrodków jednego producenta
(nabłyszczacz, płyn do codziennej pielęgnacji, płyn do usuwania nabłyszczacza). W
załączniku nr 2 – zestawienie asortymentowo – cenowe część1 (pakiet):
Poz. 6 opisujeśrodek na bazie polimerów do zabezpieczania i nabłyszczania podłóg
o wysokim metalicznym połysku, antypoślizgowy. Zastosowanie: dyspersja polimerowa do
profesjonalnej pielęgnacji podłóg (PCV, linoleum, kamieńsztuczny i naturalny) podaje składśrodka oraz dane techniczne.
Poz. 7 opisuje płyn do usuwania starych warstw polimerowych (poz. 8) i past z podłóg
(PCV, linoleum, kamieńsztuczny i naturalny) do stosowania ręcznego i maszynowego.
Podany został skład oraz dane techniczne.
Poz. 8 płyn pielęgnacyjno czyszczący do codziennego ręcznego mycia powierzchni
zabezpieczonych polimerami, niepozostawiający smug. Zastosowanie do mycia i pielęgnacji
wszelkich zmywalnych powierzchni, skutecznie usuwa zabrudzenia nie pozostawia smug,
płyn o przyjemnym zapachu (cytrynowy, kwiatowy morski, konwaliowy, arktyczny, mydła
marsylskiego).
W załączniku nr 1 - formularzu oferty, wykonawcy składali oświadczenie o
następującej treści: „Pod groźbąodpowiedzialności karnej oświadczamy, iżwszystkie
załączone do oferty dokumenty opisująstan faktyczny i prawny, aktualny na dzieńotwarcia
ofert (art. 297 K.k.).
W poz. 6 załącznika 2 do oferty – zestawienia asortymentowo – cenowego,
odwołujący podał FCM MIRROR METALICśrodek na bazie polimerów do zabezpieczania i
nabłyszczania podłóg o wysokim metalicznym połysku, antypoślizgowy. Zastosowanie:
dyspersja polimerowa do profesjonalnej pielęgnacji podłóg (PCV, linoleum, kamieńsztuczny
i naturalny). Powtórzył teżidentyczny skład i dane techniczne, jak w opisie.
W poz. 7 załącznika 2, odwołujący podał FCM STRIPEROL płyn do usuwania starych
warstw polimerowych (poz. 8) i past z podłóg (PCV, linoleum, kamieńsztuczny i naturalny)
do stosowania ręcznego i maszynowego. Podany został skład oraz dane techniczne jak w
opisie.
W poz. 8 załącznika 2 odwołujący podał HIPO BŁYSK płyn pielęgnacyjno czyszczący
do
codziennego
ręcznego
mycia
powierzchni
zabezpieczonych
polimerami,
niepozostawiający smug. Zastosowanie do mycia i pielęgnacji wszelkich zmywalnych
powierzchni, skutecznie usuwa zabrudzenia nie pozostawia smug, płyn o przyjemnym
zapachu (cytrynowy, kwiatowy morski, konwaliowy, arktyczny, mydła marsylskiego).
Powtórzony został skład oraz dane techniczne jak w opisie.
Odwołujący załączył karty charakterystyki preparatu, sporządzone na podstawie
przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 3 lipca 2002 r. w sprawie karty
charakterystyki substancji niebezpiecznej i preparatu niebezpiecznego (Dz. U. Nr 140, poz.
1171, z 2005 r. Dz. U. nr 2 poz. 8) wystawione w 2006 r. dla:
- FCM MIRROR METALIC str. 23-26 oferty, podającąnazwęi adres producenta: Centrum
Merkury, 50-319 Wrocław , ul. B. Prusa 7c/1;
- FCM STRIPEROL str. 27-30 oferty, podając nazwęi adres producenta: Centrum Merkury,
50-319 Wrocław , ul. B. Prusa 7c/1;
- HIPO BŁYSK str. 31-33 oferty, bez identyfikacji producenta, wystawiony przez
odwołującego.
Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów w zakresie oznaczonych właściwości fizyko
– chemicznych preparatów FCM MIRROR METALIC oraz HIPO BŁYSK. Odrębnym pismem
wezwał do wskazania kto jest producentem preparatu HIPO BŁYSK. W odpowiedzi
udzielonej w zakreślonym terminie 3 grudnia 2009 r., odwołujący potwierdził wymagane
właściwości oferowanych preparatów FCM MIRROR METALIC oraz HIPO BŁYSK, jak
równieżoświadczył, iżfirma CENTRUM MERKURY jest producentem preparatu HIPO
BŁYSK.
Izba zważyła co następuje.
Zaoferowane przez odwołującego produkty w poz. 6, 7 i 8 załącznika 2 do oferty na
część1 zamówienia, odpowiadajądokładnie opisowi dokonanemu przez zamawiającego w
zakresie oczekiwanych zastosowańoferowanego preparatu, jego właściwości fizyko –
chemicznych, składu oraz danych technicznych. Nażądanie zamawiającego odwołujący
potwierdził te dane w swoim wyjaśnieniu z dnia 3 grudnia 2009 r. Zamawiający nie podnosił,
iżzaoferowane preparaty, odbiegająwłaściwościami od wymaganych, poddawał jedynie w
wątpliwość, iżby ten sam preparat nadawał siędo wielostronnych zastosowań. Należy
jednak zważyć, iżsam zamawiający opisał tak szeroki zakres stosowania preparatów
podanych w poz. 6-8 załącznika 2, do którego wykonawca zobowiązany był siędostosować,
gdyżw przeciwnym wypadku jego oferta równieżzostałaby odrzucona. Przedstawione karty
charakterystyki oferowanych produktów, zostały wystawione przez odwołującego Piotra
Wojtczyka, przedsiębiorcędziałającego pod firmąCENTRUM MERKURY Piotr Wojtczyk ul.
B. Prusa 7c/1, 50-319 Wrocław, a więc stanowiąone oświadczenie odwołującego. Karta
charakterystyki preparatu HIPO BŁYSK istotnie nie zawiera oznaczenia producenta
preparatu. Zamawiający ma prawo wymagaćpodania w sposób jednoznaczny producenta
preparatu, tak w aspekcie zasad stosowania danego preparatu, jak i ewentualnego
dochodzenia roszczeńza możliwe szkody spowodowane przez dany produkt. Taki brak
podlega jednak uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który dopuszcza
uzupełnianie wadliwych dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego nie
później niżw dniu w którym upłynął termin składania ofert. W tym przypadku termin
składania ofert upływał w dniu 5 listopada 2009 r. Zamawiający wypełnił obowiązek nałożony
przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do uzupełnienia tego braku. W
odpowiedzi udzielonej dnia 3 grudnia 2009 r. odwołujący oświadczył jednoznacznie, iżfirma
CENTRUM MERCURY jest producentem preparatu HIPO BŁYSK, czym w opinii Izby,
uzupełnił skutecznie brak tej informacji w karcie charakterystyki produktu, załączonej w
dokumentach oferty. Zarówno karta charakterystyki produktu, jak i pismo złożone na
wezwanie, stanowiąjedynie oświadczenie wykonawcy. Zamawiający w odniesieniu do poz.
6,7 i 8 załącznika 2 do oferty, innych dokumentów nie wymagał, co potwierdzająwyżej
poczynione ustalenia w odniesieniu do ustanowionych warunków i składanych dokumentów
na potwierdzenie,że oferowane dostawy odpowiadająjego oczekiwaniom. Nieżądał
dodatkowo udostępnienia aktualnegoświadectwa dopuszczenia do obrotu, atestów i
certyfikatów. Odwołujący wyjaśnił, iżpreparaty z poz. 6 i 7 zał. 2 sąprzeznaczone do użytku
profesjonalnego i zawierająsubstancje niebezpieczne, natomiast preparat HIPO BŁYSK jest
ogólnie dostępny. Zamawiający nieżądał, aby karta charakterystyki produktu została
wystawiona przez określony podmiot zewnętrzny, a ponadto kwestia ta jest uregulowana
przepisami - obecnie rozporządzenia Ministra Zdrowia z 13 listopada 2007 r. w sprawie karty
charakterystyki (Dz. U. Nr 215, poz. 1588), obowiązującego od 16 listopada 2007 r.
zgodnego z postanowieniami rozporządzenia Komisji WE 1907/2006, które stwierdzają, iż
kartętakąwystawia producent, dystrybutor, importer. Tak więc samo oświadczenie
wykonawcy stanowi dokument, wbrew wywodom zamawiającego, który powinien zostać
oceniony wświetle stawianych w SIWZ wymagań. Na etapie oceny ofert zamawiający nie
jest uprawniony, abyżądaćinnych dodatkowych dokumentów, niżpodane w SIWZ. Nie
może także odstępowaćod sposobu oceny oferty w oparciu jedynie o dokumenty
wymagane. Nie znajduje aprobaty Izby argumentacja zamawiającego, iżz uwagi na
złożenie wymienionego oświadczenia z datą3 grudnia 2009 r., nie został dotrzymany
warunek, aby uzupełniony dokument potwierdzał spełnienie wymagańna dzieńzłożenia
oferty. Racjęnależy przyznaćodwołującemu, iżstan jaki ów dokument potwierdza, tj.że
odwołujący zajmuje sięprodukcją, między innymi preparatu HIPO BŁYSK istniał w dacie
złożenia oferty. Zamawiający nie przedstawił na tąokolicznośćżadnych dowodów
przeciwnych. Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentu, może złożyćdokument, w
tym oświadczenie z datąbieżącą, natomiast treśćma zaświadczać, iżwymóg potwierdzenia
wymagańna dzieńzłożenia oferty został dotrzymany. „Skoro z dokumentów wynika,że
wykonawca posiada możliwośćwykonania zamówienia, to nie ma znaczenia,że dokumenty
potwierdzające ten fakt na dzieńotwarcia ofert, zostały wystawione po tej dacie”, tak podaje
wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r. Sygn. akt X Ga 2/07: X Ga
4/07. W przekonaniu Izby, za daleko idące wnioski wyciąga zamawiający z faktu, iżpodany
w poz. 8 załącznika 2 do oferty preparat nazywa sięHIPO BŁYSK, odmiennie od nazw
preparatów w poz. 6 i 7 oraz,że z tego względu nie stanowi linii tego samego producentaśrodków, do profesjonalnego utrzymania czystości, w tym technologicznie kolejnych
czynności usuwania starych warstw polimerowych z podłóg, mycia i czyszczenia powierzchni
zabezpieczonych polimerami oraz do zabezpieczania i nabłyszczania podłóg. Odwołujący
potwierdził swoim oświadczeniem, iżwszystkie oferowane produkty w poz. 6,7 i 8 zał. 2 do
oferty, stanowiąjednąliniętego samego producenta. Zgodnie z art. 66 §1 Kodeksu
cywilnego, który znajduje zastosowanie do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z mocy art. 14 ustawy
Pzp, złożone oświadczenie woli zawarcia umowy, stanowi właśnie ofertę. Rozstrzygająca
jest zatem treśćsamego oświadczenia składanego przez wykonawcę, które właśnie kreuje
ofertę. Zamawiający nie przedłożyłżadnych dowodów, które by podważały wiarygodność
złożonych przez odwołującego oświadczeń. W piśmie o odrzuceniu oferty, nie podnosił
równieżzarzutu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, iżodwołujący złożył
nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych wymaga, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi,
iżzamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mająodpowiadaćoferty,
egzekwowaćw sposób, jaki zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywać
w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących równieżdla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony aby je zmieniaćczy interpretowaćw sposób dowolny. Zatem
dokonując wyboru oferty, może oprzećtęczynnośćwyłącznie o dołączone do oferty
dokumenty, w tym przypadku formularza asortymentowego cenowego, który z natury rzeczy
jako określający treśćoferty, nie może ulegaćzmianie i uzupełnieniom, poza
dopuszczalnymi przypadkami prostowania omyłek i składania wyjaśnień. Zamawiający nie
jest uprawniony, aby po upływie terminu składania ofert, odstępowaćod ustalonych w SIWZ
wymagań, a w szczególności odnoszących siędo treści oferty.
Postępowanie dowodowe wykazało, iżbrak było uzasadnionych podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego na część1 zamówienia. Zatem zamawiający przez podjęcie
takiej czynności naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy, co miało
wpływ na wynik postępowania. Wybór wykonawcy, który nie złożył najkorzystniejszej oferty
w ustalonym kryterium ceny równieżnarusza zasady równego traktowania wykonawców i
prowadzenia postępowania przy poszanowaniu reguł uczciwej konkurencji.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na podstawie art.
191 ust. 1, 1a oraz ust. 2 pkt 1i 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów – wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu na rozprawę, Izba orzekła od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę8 289,00 zł. na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 b i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 1238, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
na część 1 zamówienia, unieważnienie wyboru oferty wykonawcy SWISSPOL LTD Sp.
z o.o. na część 1 zamówienia oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny i wyboru
oferty na część 1 zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Weigla 5, 50 - 981 Wrocław i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Piotra Wojtczyka przedsiębiorcę działającego pod
firmą CENTRUM MERKURY Piotr Wojtczyk ul. B. Prusa 7c/1, 50-319 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 289 zł. 00 gr (słownie: osiem tysięcy dwieście
osiemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) przez 4 Wojskowy Szpital
Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul.
Weigla 5, 50 - 981 Wrocław na rzecz Piotra Wojtczyka przedsiębiorcy
działającego
pod
firmą
CENTRUM
MERKURY
Piotr
Wojtczyk
ul.
B. Prusa 7c/1, 50-319 Wrocław, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów
przejazdu na rozprawę.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Piotra Wojtczyka przedsiębiorcę działającego pod firmą
CENTRUM MERKURY Piotr Wojtczyk ul. B. Prusa 7c/1, 50-319 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęśrodków
chemicznych do utrzymania czystości, prania, preparatów do uzdatniania wody,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP Nr 1 poz. 189975 z 28.10.2009 r. ),
w dniu 25 listopada 2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Piotra
Wojtczyka przedsiębiorcędziałającego pod firmąCENTRUM MERKURY Piotr Wojtczyk z
siedzibąwe Wrocławiu.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 18 listopada 2009 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego na część1 zamówienia i wybraniu do realizacji tej części,
oferty wykonawcy SWISSPOL LTD Sp. z o. o. Jako przyczyny odrzucenia oferty
odwołującego, zamawiający wskazał, iżtreśćoferty jest niezgodna z treściąSIWZ. W
pakiecie (części) 1 poz. 9 i 10 wykonawca złożył ofertęna ten sam produkt FCM Wishvax, a
zamawiający określił dwa różne produkty do różnych zastosowań. Dodatkowo w części 1 w
poz. 6-8 produkty zaoferowane przez wykonawcę, nie stanowiąlinii tego samego
producenta, co było wymogiem koniecznym. Do realizacji zamówienia został wybrany drugi
wykonawca, który złożył ofertęna część1, tj. SWISSPOL LTD Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - 4 Wojskowemu Szpitalowi Klinicznemu z
PoliklinikąSamodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu
naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz.
1655, Dz. U. z 2008 r. Nr 171 poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr
19, poz. 101, Nr 65, poz. poz. 545, Nr 91, poz. 742), dalej ustawy Pzp, to jest art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, przez odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu jego oferty;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty na część1 zamówienia złożonej przez
SWISSPOL LTD Sp. z o.o.;
3) dokonanie ponownej oceny ofert w części 1 zamówienia z udziałem oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek
interesu prawnego z powodu uniemożliwienia pozyskania zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu, pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty w części 1 przedmiotu zmówienia.
Wyjaśniał, iżzamawiający odrzucił ofertęjako niezgodnąz wymaganiami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ), podając następujące powody tej czynności:
1)
w poz. 9 i 10 wykonawca złożył ofertęna ten sam produkt FCM wishvax,
gdy tymczasem zamawiającyżądał dwóch produktów do różnych
zastosowań,
2)
zaproponowane produkty w poz. 6 i 8 części 1 zamówienia nie stanowiąlinii
tego samego producenta, co było wymogiem SIWZ.
Odwołujący podnosił, iżzaoferowany preparat w poz. 9 i 10 wishvax spełnia
wymagania, gdyżjest to skoncentrowany preparat do ręcznego i maszynowego mycia
pielęgnacji i nabłyszczania podłóg z tworzyw sztucznych, drewnianych i malowanych,
posadzek ceramicznych, glazury, terakoty, lastriko, kamienia naturalnego i sztucznego, w
szczególności pokrytych dyspersjąakrylową. Czyści wzmacnia połysk, zmniejsza poślizg.
Poprzez zawartośćspecjalnie dobranej kompozycji wosków oraz polimerów akrylowych
preparat utrwala położonąjużwcześniej warstwępolimerowąna każdym z rodzajów
wyszczególnionych posadzek. Okoliczność, iżten sam produkt zaspakaja wymagania
zamawiającego w obydwu przypadkach (poz. 9 i 10) przestawiał odwołujący jako jego zaletę,
a zamawiający nie wymagał odrębnych produktów dla każdej pozycji.
Zarzut, iżprodukty w poz. 6-8 nie stanowiąlinii tego samego producenta, odwołujący
uznał za chybiony. Oświadczył, iżwszystkie trzy zaproponowane produkty, tj. FCM MIRROR
METALIC, FCM STRIPEROL i HIPO BŁYSK, stanowiąlinięjednego producenta, to jest
firmy CENTRUM MERKURY.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 listopada 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem w dniu 27 listopada 2009 r. przystąpił wybrany wykonawca
SWISSPOL LTD Sp. z o.o., który ponad zarzuty protestu podniósł, iżodwołujący nie
zaoferował produktów równoważnych w poz. 19,20 i 24. Natomiast w poz. 15 zaoferował
produkt o nazwie ATOS, który nie wykazuje pełnego spektrum działania biobójczego.
Natomiast z danych zawartych w karcie charakterystyki preparatu oferowanego w poz. 6
FCM MIRROR METALIC nie wynika, iżprodukt ten spełnia wymagania SIWZ. Nie zostały
dołączoneżadne dokumenty, potwierdzające parametry techniczne jakich wymagał
zamawiający.
Pismem z dnia 4 grudnia 2009 r., doręczonym w tym samym terminie, zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego uwzględnienie w części dotyczącej pozycji 9 i 10 oraz
oddalenie w części dotyczącej pozycji 6 - 8.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał, iżpoprzedził odrzucenie oferty
odwołującego postępowaniem wyjaśniającym oraz wezwał odwołującego w dniu 3 grudnia
2009 r. do uzupełnienia wymaganych dokumentów, tj. informujących kto jest producentem
preparatu wykazanego w pozycji 8 – o nazwie HIPO BŁYSK. Pismem z dnia 3 grudnia
2009r. odwołujący przedstawił oświadczenie własne, iżjest producentem wymienionego
preparatu. Tego rodzaju oświadczenie według zamawiającego, nie stanowi dokumentu w
rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w odróżnieniu od definicji
dokumentu funkcjonującej na gruncie przepisów kodeksu postępowania cywilnego, gdyż
zgodnie z art. 14 ustawy Pzp, do czynności podejmowanych przez zamawiającego
zastosowanie znajdująw kwestiach nieuregulowanych w ustawie przepisy Kodeksu
cywilnego, a nie przepisy Kpc. Dalej zamawiający wywodził, iżzgodnie z rozporządzeniem
Ministra Zdrowia z dnia 3 lipca 2002 r. w sprawie karty charakterystyki substancji
niebezpiecznej i preparatu niebezpiecznego (Dz. U. Nr 140, poz. 1171), takąkartęmoże
wystawićproducent, importer lub dystrybutor. Zatem winno to byćzaznaczone w karcie, kto
jest producentem. Z różnych nazw preparatów podanych w poz. 6,7 i 8 w ofercie na część1
zamówienia, zamawiający wywiódł wniosek, iżnie stanowiąone jednej linii producenta, jak
wymagał, podając taki warunek w SIWZ. W opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający
oczekiwał preparatu do codziennej pielęgnacji powierzchni zabezpieczonych polimerami,
natomiast kwestionowany preparat, według opisu karty charakterystyki, to płyn do mycia
wszelkiego rodzaju powierzchni, a więc jest to płyn do mycia wszystkiego, a nie
profesjonalnyśrodek do mycia powierzchni zabezpieczonych polimerami. Zamawiający
podnosił równieżokoliczność, iżzgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uzupełnione dokumenty
winny potwierdzaćprzez oferowane dostawy, wymagańokreślonych przez zamawiającego
na dzieńzłożenia oferty, a dokumenty uzupełnione przez odwołującego nosządatę3 i 4
grudnia 2009 r. Z przedstawionych względów zamawiający częściowo oddalił protest.
W odwołaniu wniesionym w dniu 9 grudnia 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego;
2) unieważnienia czynności wyboru oferty na część1 zamówienia SWISSPOL LTD Sp.
z o.o.;
3) dokonania ponownej oceny ofert w części 1 zamówienia z udziałem oferty
odwołującego.
Nadto o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprotestu w zakresie oddalonych
zarzutów dotyczących pozycji 6 - 8 części 1 zamówienia. Odnosząc siędo stanowiska
zamawiającego stwierdził, iżrozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 3 lipca 2002 r. w
sprawie karty charakterystyki substancji niebezpiecznej i preparatu niebezpiecznego (Dz. U.
Nr 140, poz. 1171), określa wymagania dlaściśle oznaczonych produktów chemicznych,
podczas gdy wyrób zaoferowany w pozycji 8 ze względu na swojąrecepturę, nie podlega
obowiązkowi posiadania karty charakterystyki. Tym samym dokument dostarczony
zamawiającemu jako karta charakterystyki produktu, nie musi podlegaćnarzuconemu tym
rozporządzeniem schematowi interpretacji (zarówno wg nieaktualnego wyżej wskazanego
rozporządzenia, jak równieżwedług obowiązującego rozporządzenia WE nr 1907/2006 r.
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. – art. 31. Odwołujący nie zgodził
sięz tezami zamawiającego,że skoro wyrób ma innąnazwęniżpozostałe, to tym samym
nie pochodzi z linii jednego producenta. Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, iżrównież
na gruncie stosowania ustawy Prawo zamówieńpublicznych, oświadczenie to dokument
prywatny, zgodnie z art. 245 Kpc, stanowiący dowód tego, iżosoba która go podpisała,
złożyła oświadczenie o treści zawartej w dokumencie. Odwołujący zaznaczał, iżnietrafnie
zamawiający przyjął,że złożone oświadczenia nie potwierdzająspełnienia wymagańna
dzieńzłożenia oferty. Wykonawca wezwany do złożenia dokumentów, nie może
antydatowaćoświadczeń, natomiast fakt bycia producentem nie uległ zmianie w okresie
między złożeniem oferty a uzupełnieniem oświadczenia. Zaznaczał również, iżspełnił
literalnie wymagania stawiane w SIWZ. Zdaniem odwołującego, zostały jego ofercie
postawione w rozstrzygnięciu inne zarzuty, niżpodane jako podstawa odrzucenia oferty, do
których nie mógł sięodnieśćw proteście. Odrzucenie oferty ocenił jako rażąco naruszające
przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji, określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżodwołanie zostało wniesione w postępowaniu o
wartości przedmiotu zamówienia poniżej progów określonych przepisami wydanymi na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, jednakże dotyczy odrzucenia oferty wykonawcy, a więc
jest dopuszczalne na podstawie art. 184 ust. 1a pkt 4 tej ustawy.
Izba ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania określone w art. 187
ust. 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty odwołującego,
wezwania o uzupełnienie dokumentów oraz udzielonej odpowiedzi, pism stron, składanych
w postępowaniu protestacyjno odwoławczym. Nadto Izba rozważyła stanowiska
pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, (podtrzymanych w odwołaniu i na
rozprawie) jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co
następuje.
Cena stanowiła jedyne kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty. Na część1 zamówienia
oferty złożyli:
- SWISSPOL LTD Sp. z o.o. podając cenęoferty brutto 124 709,62 zł.
- odwołujący Piotr Wojtczyk CENTRUM MERKURY podając cenęoferty brutto
90 460,39 zł.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w rozdziale I pkt 1 określa przedmiot
zamówienia jako dostawęśrodków chemicznych do utrzymania czystości, prania,
preparatów do uzdatniania wody. W punkcie 2 zamawiający dopuszcza złożenie ofert
równoważnych (oferowany przedmiot zamówienia musi spełniaćwszelkie wymagania
zamawiającego o wszystkich parametrach nie gorszych niżte określone w SIWZ), o ile z
opisu przedmiotu zamówienia wynika,że określony został przez wskazanie znaków
towarowych, pochodzenia lub patentu oraz w zakresie podanym w art. 30 ust. 1-3 ustawy
Pzp. Jeżeli wykonawca powoła sięna rozwiązania równoważne, to zgodnie z art. 30 ust. 5
ustawy Pzp zobowiązany jest wykazać,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymogi, przez załączenie do oferty dokumentów potwierdzających ten stan rzeczy np.
ekspertyz rzeczoznawców.
W rozdziale V wymagane dokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia, w punkcie 3
zamawiający
wymagał
kart
charakterystyki
substancji
niebezpiecznej,
każdego
zaoferowanegośrodka wydanej przez producenta. W punkcie 5 w części 1,2,3 wymagał
dołączenia oświadczenia wykonawcy, iżwszystkie zaoferowane wyroby sązgodne z opisem
SIWZ i sądopuszczone do obrotu. Nażądanie zamawiającego, wykonawca miał obowiązek
udostępnićaktualneświadectwo dopuszczenia do obrotu, stosowne atesty i certyfikaty.
(które należało opisaćdodatkowo jakiej pozycji dotyczą). Rozdział VI SIWZ obowiązkiem
wykonawcy było złożenie oferty na towar odpowiadający szczegółowemu opisowi
zamieszczonemu w tabelach załącznika 1,2 i 3. Pkt 2 zamawiający wymagał, aby w części 1
poz. 6,7,8środki wyszczególnione w specyfikacji stanowiły linięśrodków jednego producenta
(nabłyszczacz, płyn do codziennej pielęgnacji, płyn do usuwania nabłyszczacza). W
załączniku nr 2 – zestawienie asortymentowo – cenowe część1 (pakiet):
Poz. 6 opisujeśrodek na bazie polimerów do zabezpieczania i nabłyszczania podłóg
o wysokim metalicznym połysku, antypoślizgowy. Zastosowanie: dyspersja polimerowa do
profesjonalnej pielęgnacji podłóg (PCV, linoleum, kamieńsztuczny i naturalny) podaje składśrodka oraz dane techniczne.
Poz. 7 opisuje płyn do usuwania starych warstw polimerowych (poz. 8) i past z podłóg
(PCV, linoleum, kamieńsztuczny i naturalny) do stosowania ręcznego i maszynowego.
Podany został skład oraz dane techniczne.
Poz. 8 płyn pielęgnacyjno czyszczący do codziennego ręcznego mycia powierzchni
zabezpieczonych polimerami, niepozostawiający smug. Zastosowanie do mycia i pielęgnacji
wszelkich zmywalnych powierzchni, skutecznie usuwa zabrudzenia nie pozostawia smug,
płyn o przyjemnym zapachu (cytrynowy, kwiatowy morski, konwaliowy, arktyczny, mydła
marsylskiego).
W załączniku nr 1 - formularzu oferty, wykonawcy składali oświadczenie o
następującej treści: „Pod groźbąodpowiedzialności karnej oświadczamy, iżwszystkie
załączone do oferty dokumenty opisująstan faktyczny i prawny, aktualny na dzieńotwarcia
ofert (art. 297 K.k.).
W poz. 6 załącznika 2 do oferty – zestawienia asortymentowo – cenowego,
odwołujący podał FCM MIRROR METALICśrodek na bazie polimerów do zabezpieczania i
nabłyszczania podłóg o wysokim metalicznym połysku, antypoślizgowy. Zastosowanie:
dyspersja polimerowa do profesjonalnej pielęgnacji podłóg (PCV, linoleum, kamieńsztuczny
i naturalny). Powtórzył teżidentyczny skład i dane techniczne, jak w opisie.
W poz. 7 załącznika 2, odwołujący podał FCM STRIPEROL płyn do usuwania starych
warstw polimerowych (poz. 8) i past z podłóg (PCV, linoleum, kamieńsztuczny i naturalny)
do stosowania ręcznego i maszynowego. Podany został skład oraz dane techniczne jak w
opisie.
W poz. 8 załącznika 2 odwołujący podał HIPO BŁYSK płyn pielęgnacyjno czyszczący
do
codziennego
ręcznego
mycia
powierzchni
zabezpieczonych
polimerami,
niepozostawiający smug. Zastosowanie do mycia i pielęgnacji wszelkich zmywalnych
powierzchni, skutecznie usuwa zabrudzenia nie pozostawia smug, płyn o przyjemnym
zapachu (cytrynowy, kwiatowy morski, konwaliowy, arktyczny, mydła marsylskiego).
Powtórzony został skład oraz dane techniczne jak w opisie.
Odwołujący załączył karty charakterystyki preparatu, sporządzone na podstawie
przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 3 lipca 2002 r. w sprawie karty
charakterystyki substancji niebezpiecznej i preparatu niebezpiecznego (Dz. U. Nr 140, poz.
1171, z 2005 r. Dz. U. nr 2 poz. 8) wystawione w 2006 r. dla:
- FCM MIRROR METALIC str. 23-26 oferty, podającąnazwęi adres producenta: Centrum
Merkury, 50-319 Wrocław , ul. B. Prusa 7c/1;
- FCM STRIPEROL str. 27-30 oferty, podając nazwęi adres producenta: Centrum Merkury,
50-319 Wrocław , ul. B. Prusa 7c/1;
- HIPO BŁYSK str. 31-33 oferty, bez identyfikacji producenta, wystawiony przez
odwołującego.
Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów w zakresie oznaczonych właściwości fizyko
– chemicznych preparatów FCM MIRROR METALIC oraz HIPO BŁYSK. Odrębnym pismem
wezwał do wskazania kto jest producentem preparatu HIPO BŁYSK. W odpowiedzi
udzielonej w zakreślonym terminie 3 grudnia 2009 r., odwołujący potwierdził wymagane
właściwości oferowanych preparatów FCM MIRROR METALIC oraz HIPO BŁYSK, jak
równieżoświadczył, iżfirma CENTRUM MERKURY jest producentem preparatu HIPO
BŁYSK.
Izba zważyła co następuje.
Zaoferowane przez odwołującego produkty w poz. 6, 7 i 8 załącznika 2 do oferty na
część1 zamówienia, odpowiadajądokładnie opisowi dokonanemu przez zamawiającego w
zakresie oczekiwanych zastosowańoferowanego preparatu, jego właściwości fizyko –
chemicznych, składu oraz danych technicznych. Nażądanie zamawiającego odwołujący
potwierdził te dane w swoim wyjaśnieniu z dnia 3 grudnia 2009 r. Zamawiający nie podnosił,
iżzaoferowane preparaty, odbiegająwłaściwościami od wymaganych, poddawał jedynie w
wątpliwość, iżby ten sam preparat nadawał siędo wielostronnych zastosowań. Należy
jednak zważyć, iżsam zamawiający opisał tak szeroki zakres stosowania preparatów
podanych w poz. 6-8 załącznika 2, do którego wykonawca zobowiązany był siędostosować,
gdyżw przeciwnym wypadku jego oferta równieżzostałaby odrzucona. Przedstawione karty
charakterystyki oferowanych produktów, zostały wystawione przez odwołującego Piotra
Wojtczyka, przedsiębiorcędziałającego pod firmąCENTRUM MERKURY Piotr Wojtczyk ul.
B. Prusa 7c/1, 50-319 Wrocław, a więc stanowiąone oświadczenie odwołującego. Karta
charakterystyki preparatu HIPO BŁYSK istotnie nie zawiera oznaczenia producenta
preparatu. Zamawiający ma prawo wymagaćpodania w sposób jednoznaczny producenta
preparatu, tak w aspekcie zasad stosowania danego preparatu, jak i ewentualnego
dochodzenia roszczeńza możliwe szkody spowodowane przez dany produkt. Taki brak
podlega jednak uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który dopuszcza
uzupełnianie wadliwych dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego nie
później niżw dniu w którym upłynął termin składania ofert. W tym przypadku termin
składania ofert upływał w dniu 5 listopada 2009 r. Zamawiający wypełnił obowiązek nałożony
przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do uzupełnienia tego braku. W
odpowiedzi udzielonej dnia 3 grudnia 2009 r. odwołujący oświadczył jednoznacznie, iżfirma
CENTRUM MERCURY jest producentem preparatu HIPO BŁYSK, czym w opinii Izby,
uzupełnił skutecznie brak tej informacji w karcie charakterystyki produktu, załączonej w
dokumentach oferty. Zarówno karta charakterystyki produktu, jak i pismo złożone na
wezwanie, stanowiąjedynie oświadczenie wykonawcy. Zamawiający w odniesieniu do poz.
6,7 i 8 załącznika 2 do oferty, innych dokumentów nie wymagał, co potwierdzająwyżej
poczynione ustalenia w odniesieniu do ustanowionych warunków i składanych dokumentów
na potwierdzenie,że oferowane dostawy odpowiadająjego oczekiwaniom. Nieżądał
dodatkowo udostępnienia aktualnegoświadectwa dopuszczenia do obrotu, atestów i
certyfikatów. Odwołujący wyjaśnił, iżpreparaty z poz. 6 i 7 zał. 2 sąprzeznaczone do użytku
profesjonalnego i zawierająsubstancje niebezpieczne, natomiast preparat HIPO BŁYSK jest
ogólnie dostępny. Zamawiający nieżądał, aby karta charakterystyki produktu została
wystawiona przez określony podmiot zewnętrzny, a ponadto kwestia ta jest uregulowana
przepisami - obecnie rozporządzenia Ministra Zdrowia z 13 listopada 2007 r. w sprawie karty
charakterystyki (Dz. U. Nr 215, poz. 1588), obowiązującego od 16 listopada 2007 r.
zgodnego z postanowieniami rozporządzenia Komisji WE 1907/2006, które stwierdzają, iż
kartętakąwystawia producent, dystrybutor, importer. Tak więc samo oświadczenie
wykonawcy stanowi dokument, wbrew wywodom zamawiającego, który powinien zostać
oceniony wświetle stawianych w SIWZ wymagań. Na etapie oceny ofert zamawiający nie
jest uprawniony, abyżądaćinnych dodatkowych dokumentów, niżpodane w SIWZ. Nie
może także odstępowaćod sposobu oceny oferty w oparciu jedynie o dokumenty
wymagane. Nie znajduje aprobaty Izby argumentacja zamawiającego, iżz uwagi na
złożenie wymienionego oświadczenia z datą3 grudnia 2009 r., nie został dotrzymany
warunek, aby uzupełniony dokument potwierdzał spełnienie wymagańna dzieńzłożenia
oferty. Racjęnależy przyznaćodwołującemu, iżstan jaki ów dokument potwierdza, tj.że
odwołujący zajmuje sięprodukcją, między innymi preparatu HIPO BŁYSK istniał w dacie
złożenia oferty. Zamawiający nie przedstawił na tąokolicznośćżadnych dowodów
przeciwnych. Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentu, może złożyćdokument, w
tym oświadczenie z datąbieżącą, natomiast treśćma zaświadczać, iżwymóg potwierdzenia
wymagańna dzieńzłożenia oferty został dotrzymany. „Skoro z dokumentów wynika,że
wykonawca posiada możliwośćwykonania zamówienia, to nie ma znaczenia,że dokumenty
potwierdzające ten fakt na dzieńotwarcia ofert, zostały wystawione po tej dacie”, tak podaje
wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r. Sygn. akt X Ga 2/07: X Ga
4/07. W przekonaniu Izby, za daleko idące wnioski wyciąga zamawiający z faktu, iżpodany
w poz. 8 załącznika 2 do oferty preparat nazywa sięHIPO BŁYSK, odmiennie od nazw
preparatów w poz. 6 i 7 oraz,że z tego względu nie stanowi linii tego samego producentaśrodków, do profesjonalnego utrzymania czystości, w tym technologicznie kolejnych
czynności usuwania starych warstw polimerowych z podłóg, mycia i czyszczenia powierzchni
zabezpieczonych polimerami oraz do zabezpieczania i nabłyszczania podłóg. Odwołujący
potwierdził swoim oświadczeniem, iżwszystkie oferowane produkty w poz. 6,7 i 8 zał. 2 do
oferty, stanowiąjednąliniętego samego producenta. Zgodnie z art. 66 §1 Kodeksu
cywilnego, który znajduje zastosowanie do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z mocy art. 14 ustawy
Pzp, złożone oświadczenie woli zawarcia umowy, stanowi właśnie ofertę. Rozstrzygająca
jest zatem treśćsamego oświadczenia składanego przez wykonawcę, które właśnie kreuje
ofertę. Zamawiający nie przedłożyłżadnych dowodów, które by podważały wiarygodność
złożonych przez odwołującego oświadczeń. W piśmie o odrzuceniu oferty, nie podnosił
równieżzarzutu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, iżodwołujący złożył
nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych wymaga, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi,
iżzamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mająodpowiadaćoferty,
egzekwowaćw sposób, jaki zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywać
w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących równieżdla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony aby je zmieniaćczy interpretowaćw sposób dowolny. Zatem
dokonując wyboru oferty, może oprzećtęczynnośćwyłącznie o dołączone do oferty
dokumenty, w tym przypadku formularza asortymentowego cenowego, który z natury rzeczy
jako określający treśćoferty, nie może ulegaćzmianie i uzupełnieniom, poza
dopuszczalnymi przypadkami prostowania omyłek i składania wyjaśnień. Zamawiający nie
jest uprawniony, aby po upływie terminu składania ofert, odstępowaćod ustalonych w SIWZ
wymagań, a w szczególności odnoszących siędo treści oferty.
Postępowanie dowodowe wykazało, iżbrak było uzasadnionych podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego na część1 zamówienia. Zatem zamawiający przez podjęcie
takiej czynności naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy, co miało
wpływ na wynik postępowania. Wybór wykonawcy, który nie złożył najkorzystniejszej oferty
w ustalonym kryterium ceny równieżnarusza zasady równego traktowania wykonawców i
prowadzenia postępowania przy poszanowaniu reguł uczciwej konkurencji.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na podstawie art.
191 ust. 1, 1a oraz ust. 2 pkt 1i 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów – wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu na rozprawę, Izba orzekła od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę8 289,00 zł. na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 b i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 1238, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
