rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-12
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-12
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1817//09
KIO/UZP 1817//09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Izabela Kuciak, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Izabela Kuciak, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Crowley Data Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, Fima UAB, 00 – 193 Warszawa, ul.
Stawki 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kasę Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego – Centrala, 00 – 608 Warszawa, Al. Niepodległości 190 protestu z dnia 9
listopada 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum: Crowley Data Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, Fima UAB, 00 – 193 Warszawa, ul.
Stawki 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kasę Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego – Centrala, 00 – 608 Warszawa, Al. Niepodległości 190 protestu z dnia 9
listopada 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Kasie Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego – Centrala, 00 – 608 Warszawa, Al. Niepodległości 190 unieważnienie
czynności wykluczenia z postępowania odwołującego się Konsorcjum: Crowley Data
Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, Fima
UAB, 00 – 193 Warszawa, ul. Stawki 2 oraz wezwanie Konsorcjum: Crowley Data
Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, Fima
UAB, 00 – 193 Warszawa, ul. Stawki 2 do złożenia na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających doświadczenie w zakresie
wykazania, że wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał lub wykonuje co najmniej jedną usługę o charakterze i złożoności
porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, w rozumieniu usługi
obejmującej utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej roku systemem telefonii
IP składającym się z co najmniej 500 telefonów IP w środowisku sieci rozległej WAN
składającej się z co najmniej 20 lokalizacji u jednego odbiorcy, przy czym telefony
rozmieszczono w co najmniej 20 lokalizacjach oraz dokonanie ponownej oceny
wniosków.
2. Kosztami postępowania obciąża Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego –
Centrala, 00 – 608 Warszawa, Al. Niepodległości 190 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote, zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Crowley Data Poland
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, Fima
UAB, 00 – 193 Warszawa, ul. Stawki 2
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8.044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy, czterdzieści
cztery złote, zero groszy) przez KasęRolniczego Ubezpieczenia Społecznego
– Centrala, 00 – 608 Warszawa, Al. Niepodległości 190 na rzecz Konsorcjum:
Crowley Data Poland Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ComArch
Spółka Akcyjna, Fima UAB, 00 – 193 Warszawa, ul. Stawki 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10. 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Crowley Data Poland
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, Fima
UAB, 00 – 193 Warszawa, ul. Stawki 2
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala, 00-608
Warszawa, Al. Niepodległości 190 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi operatorskie sieci WAN obejmujące transmisjędanych, głosu, obrazu,świadczone poprzez dostarczenie urządzeń, zestawienie łączy, utrzymanie i zarządzanie
infrastrukturąsieci WAN.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 9 listopada 2009 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Crowley Data Poland Sp. z o.o., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2, ComArch S.A.,
31-864 Warszawa, Al. Jana Pawła II 39a oraz FIMA, UAB, 09120 Wilno, Žirm
ū
nųSt. 139,
Litwa (dalej: protestujący lub konsorcjum CDP) wnieśli protest na czynnośćzamawiającego
polegającąna wykluczeniu ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wykluczenie protestującego z postępowania,
ponieważprotestujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania,
3) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania protestującego do
złożenia wyjaśnień, ewentualnie do uzupełnienia brakujących dokumentów,
4) art. 51 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia protestującego do złożenia
oferty w postępowaniu
oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia protestującego z postępowania,
2) przeprowadzenie ponownego badania i oceny wniosków,
3) wezwanie protestującego do wyjaśnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, ewentualnie wezwanie protestującego do uzupełnienia brakujących
dokumentów,
4) zaproszenie protestującego do złożenia oferty.
Protestujący podniósł,że w dniu 30 października 2009r. otrzymał informacjęo
wykluczeniu go z postępowania, a tym samym o niezaproszeniu do złożenia oferty.
Zamawiający wykluczył Protestującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż
Konsorcjum CDP złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Zgodnie z ogłoszeniem o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy m.in. wykonali lub wykonująco najmniej jednąusługęo charakterze i złożoności
porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, w rozumieniu usługi obejmującej
utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej roku systemem telefonii IP składającym sięz
co najmniej 500 telefonów IP wśrodowisku sieci rozległej WAN składającej sięz co najmniej
20 lokalizacji, u jednego odbiorcy przy czym telefony IP rozmieszczono w co najmniej 20
lokalizacjach. Protestujący stwierdza,że spełnia ten warunek.
We wniosku protestującego (str. 194 wniosku, częśćstanowiąca tajemnicę
przedsiębiorstwa), na potwierdzenie należytego wykonania ww. usługi została złożona
referencja dla firmy FIMA UAB. Zamawiający twierdzi,że uzyskał informacje od
zamawiającego ww. usług,że firma FIMA UAB w ramach przyznanego kontraktu nie
realizowała usługi obejmującej utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej roku
Systemem telefonii IP składającym sięz co najmniej 500 telefonów IP wśrodowisku sieci
rozległej WAN składającej sięz co najmniej 20 lokalizacji, u jednego odbiorcy przy czym
telefony IP rozmieszczono w co najmniej 20 lokalizacjach - to jest usług, których wymaga w
ogłoszeniu o zamówieniu KRUS. Na podstawie powyższych informacji zamawiający posądził
protestującego o składanie nieprawdziwych informacji i wykluczył go niesłusznie z
postępowania.
Protestujący nie zgadza sięz decyzjązamawiającego. Stwierdza,że wykaz złożony
we wniosku protestującego jest prawdziwy i podano w nim wyłącznie prawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania. Niezrozumiałym jest kwestionowanie doświadczenia
wykonawcy bez wiedzy protestującego, bezpośrednio u zamawiającego usługi, a nie w
pierwszej kolejności u samego wykonawcy.
Protestujący stwierdza,że zgodnie z ustawątreśćwniosku czy oferty może zostać
uzupełniona lub wyjaśniona wyłącznie przez wykonawcęwystępującego w postępowaniu.
Zamawiający nie możeżądaćoświadczeńod osób trzecich na okolicznośćpotwierdzenia lub
zaprzeczenia treści złożonego wniosku. Informacje uzyskane od innych podmiotów nie mogą
stanowićbowiem treści wniosku ani oferty wykonawcy. Zamawiający nie może opierać
swoich decyzji na informacjach uzyskanych od instytucji zewnętrznych - nie sąone
uczestnikami postępowania. Dodatkowo, protestujący nie ma wiedzy co do zapytania
zamawiającego. Zamawiający nie udostępnił kopii pisma, które zostało wysłane do
Zamawiającego usługi, jak i jego odpowiedzi. Konsorcjum CDP nie może sięzatem odnieść
do jego treści, a może wyłącznie potwierdzić,że firma FIMA UAB wykonała usługępodanąw
wykazie.
Ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wyjaśnienia bądźuzupełnienia
wniosków złożonych przez wykonawcę. Zamawiający, o ile powziął jakiekolwiek wątpliwości
co do treści oświadczeńprotestującego, to winienżądaćwyjaśnieńi/lub uzupełnieńod
wykonawcy. W ocenie protestującego zamawiający dyskryminuje go, a konsekwencjąjest
faworyzowanie spółek powiązanych ze Skarbem Państwa. zamawiający, z naruszeniem
zasady jawności, dokonał weryfikacji doświadczenia protestującego - co w sposób oczywisty
i jednoznaczny utrudnia dokonanie wyjaśnienia i uniemożliwia obalenie zarzutów poprzez
przedstawienie szczegółowej argumentacji merytorycznej
Protestujący stwierdził, iżjeżeli zamawiający ma jakiekolwiek wątpliwości co do
wniosku protestującego, winien wezwaćKonsorcjum CDP do złożenia wyjaśnieńw ramach
wniosku, a ewentualnie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 19 listopada 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu
podniósł,że zamawiający w pierwszej kolejności w sposób szczególny zwraca uwagę,żeżaden przepis ustawy Pzp, nie zabrania zamawiającemu weryfikacji prawdziwości
oświadczeńw złożonych przez wykonawców np. wykazach, w których dany wykonawca
potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem zamawiającego jest to
jego obowiązek, który wynika wprost z jednej z fundamentalnych zasad opisanych w art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zasada ta jest naczelnąw stosunku do pozostałych przepisów ustawy,
co oznaczażeżaden przepis tej ustawy nie może byćsprzeczny z tąfundamentalnązasadą.
Zdaniem zamawiającego interpretacja przepisów ustawy powinna byćkażdorazowo
dokonywana poprzez pryzmat zasad udzielania zamówieńopisanych w Dziale I Rozdziale II
ustawy Pzp, a więc także art. 7.
Zarzut zaniechania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jest w
ocenie zamawiającego bezzasadny, gdyżnie doprowadziłoby to do ustalenia prawdy
obiektywnej. Potwierdzeniem słuszności takiej postawy zamawiającego jest treśćniniejszego
protestu, w którym protestujący gołosłownie zapewnia,że podał w wykazie jedynie
prawdziwe informację.
Zatem nawet jeśli hipotetycznie uznać,że zamawiający uchybił ww. normie, to nie
miało to wpływu na wynik postępowania, bowiem protestujący korzystając z przysługującychśrodków ochrony prawnej, mógł wskazaćdowody przeciwne stanowisku zamawiającego,
czego w proteście nie uczynił. Tym samym, z braku nowych dowodów, decyzja
zamawiającego nie może ulec zmianie, gdyżpo złożeniu przedmiotowego protestu nie
zmienił sięstan faktyczny w stosunku do okresu, w którym wniosek protestującego był
badany.
Zamawiający na poparcie swojego stanowiska przedstawił obszerne orzecznictwo
zespołów arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych.
Od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum Crowley wniosło odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymało zarzuty, argumenty i wnioski
zawarte w proteście.
Izba ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający jako jeden z warunków udziału w
postępowaniu wskazał koniecznośćwykazania,że wykonawca w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jednąusługęo charakterze i złożoności
porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, w rozumieniu usługi obejmującej
utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej roku systemem telefonii IP składającym sięz
co najmniej 500 telefonów IP wśrodowisku sieci rozległej WAN składającej sięz co najmniej
20 lokalizacji u jednego odbiorcy, przy czym telefony rozmieszczono w co najmniej 20
lokalizacjach.
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku odwołujący sięzałączył do
wniosku wykaz wykonanych przez siebie usług, gdzie w pozycji 4 wskazał usługę
wykonywanąna rzecz Litewskich Linii Kolejowych, której zakres odpowiadał warunkowi
postawionemu przez zamawiającego. Na potwierdzenie należytego wykonania usługi
odwołujący sięzałączył referencję, z której wynikało,że usługi objęte umowąnr
2002/LT/16/P/PT/008-D07/SP-125, wykonywanąprzez jednego z członków konsorcjum
(FIMA UAB) będącym odwołującym sięw niniejszej sprawie na rzecz Litewskich Linii
Kolejowych zostały wykonane w sposób właściwy.
Zamawiający pismem z dnia 2 września 2009 roku zwrócił siędo Litewskich Linii
Kolejowych z prośbąo udzielenie informacji, czy umowa o nr. 2002/LT/16/P/PT/008-D07/SP-
125 swoim zakresem obejmowała usługi utrzymania i zarządzania w okresie co najmniej
roku systemem telefonii IP składającym sięz co najmniej 500 telefonów IP wśrodowisku
sieci rozległej WAN składającej sięz co najmniej 20 lokalizacji u jednego odbiorcy, przy
czym telefony IP rozmieszczono w co najmniej 20 lokalizacjach. W przypadku udzielenia
pozytywnej odpowiedzi zamawiający prosił o informacje, czyświadczone przez co najmniej
rok usługi utrzymania i zarządzania sąrealizowane z należytąstarannością, zaśw
przypadku udzielenia odpowiedzi negatywnej – o informację, co obejmował zakres
wskazanego wyżej kontraktu.
Litewskie Linie Kolejowe w odpowiedzi na wskazane wyżej pismo stwierdziły, iż
zakres przedmiotowej umowy obejmował wdrożenie infrastruktury telekomunikacyjnej na
jednej z litewskich linii kolejowych (około 340 km). W 2008 roku UAB FIMA zainstalowała
infrastrukturęWAN i system telefonii IP w 15 lokalizacjach. W trakcie realizacji projektu
zainstalowano około 40 telefonów IP. Przewidziano roczny okres gwarancyjny. Usługi
konserwacji i zarządzania systemu nie zostały ujęte w umowie.
W grudniu 2009 roku zamawiający ponownie zwrócił siędo Litewskich Linii
Kolejowych z prośbąo szczegółowątreśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiotowej umowy oraz o przesłanie treści umowy w części dotyczącej szczegółowego
zakresu prac wykonywanych przez FIMA UAB wraz z ewentualnymi zakresami.
W odpowiedzi Litewskie Linie Kolejowe stwierdziły,że przedmiotowa umowa jest
objęta klauzuląpoufności, więc przedłożenie całego zakresu umowy może byćuznane za jej
naruszenie. Wobec powyższego nie przedstawiono umowy, ale poświadczono prawdziwość
informacji przedstawionych w piśmie z dnia 17 września 2009 roku.
W związku z powyższym zamawiający uznał, iżodwołujący sięprzedstawił we
wniosku informacje nieprawdziwe i wykluczył go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
ogłoszenia o zamówieniu, wniosku odwołującego się oraz korespondencji
prowadzonej przez zamawiającego z Litewskimi Liniami Kolejowymi, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wykluczenie odwołującego sięz postępowania
uniemożliwia mu bowiem ewentualne uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Istota sporu sprowadza siędo odpowiedzi na pytanie, czy w przedmiotowej sprawie
ustalono ponad wszelkąwątpliwość,że zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, tj. czy odwołujący sięzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik przedmiotowego postępowania.
W ocenie zamawiającego zaistnienie tych okoliczności nie budzi wątpliwości.
Zamawiający zakwestionował pozycję4 wykazu wykonanych usług, załączonego do wniosku
odwołującego się, powołując sięna treśćpisma Litewskich Linii Kolejowych z dnia 17
września 2009 roku, będącego zamawiającym usług wskazanych w punkcie 4 wykazu.
Z treści pisma z września 2009 roku skierowanego do Litewskich Linii Kolejowych
wynika, iżzamawiający prosił o wskazanie przedmiotu umowy nr 2002/LT/16/P/PT/008-
D07/SP-125. Umowy o takim oznaczeniu dotyczyła bowiem złożona wraz z wnioskiem
odwołującego sięreferencja, mająca potwierdzaćnależyte wykonanie zadania oznaczonego
nr 4 wykazu. Stosownie do treści udzielonej odpowiedzi zakres wskazanej umowy
obejmował zadanie, którego zakres nie potwierdził posiadanie przez odwołującego się
stosownego doświadczenia. Zakres ten obejmował bowiem wdrożenie infrastruktury
telekomunikacyjnej na jednej z litewskich linii kolejowych, podczas którego zainstalowano
około 40 telefonów IP. Usługi konserwacji i zarządzania systemu nie zostały ujęte w umowie.
Odwołujący siępodczas rozprawy wywodził, iżdla Litewskich Linii Kolejowych
wykonywał szereg zadańi nie można wykluczyćsytuacji,że do złożonego wniosku została
omyłkowo dołączona inna referencja, dotycząca innego zakresu wykonywanych zadań.
Wobec powyższego zamawiający obowiązany był wyjaśnićzaistniałąsytuacjęw oparciu o
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Izba uznała argumentacjęodwołującego sięza zasadną. W ocenie Izby działania
zamawiającego zmierzające do wykazania, iżodwołujący sięprzedstawił we wniosku
nieprawdziwe informacje nie wykazały ponad wszelkąwątpliwość, iżrzeczywiście sytuacja
taka miała miejsce. Nie ulega wątpliwości, iżw przypadku zaistnienia którejkolwiek z
przesłanek wykluczenia, na zamawiającym ciąży obowiązek wykluczenia wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, niemniej jednak w ocenie Izby
informacje uzyskane przez zamawiającego odnośnie umowy nr 2002/LT/16/P/PT/008-
D07/SP-125 nie były wystarczające, aby wykluczyćodwołującego sięwykonawcęz
postępowania.
Słuszne sąwyrażane w orzecznictwie zespołów arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej poglądy, iżzamawiający nie może bezkrytycznie przyjmowaćwszelkich
oświadczeńwykonawców, lecz ma obowiązek weryfikowaćje w oparciu o informacje, które
sąpowszechnie dostępne, jak równieżinformacje, oświadczenia i dokumenty składane przez
inne podmioty. Zamawiający nie naruszył w ocenie Izby obowiązujących przepisów
prawnych przez to,że zwrócił siędo Litewskich Linii Kolejowych z prośbąo udzielenie
informacji co do zakresu prac wykonywanych w ramach wskazanej wyżej umowy, jednakże –
zdaniem Izby – mając na względzie otrzymane informacje winien był zwrócićsiędo
odwołującego sięzżądaniem wyjaśnienia spornych kwestii. Jest to uzasadnione o tyle,że
odwołujący sięw pkt 4 wykazu wykonanych prac nie wskazał umowy nr
2002/LT/16/P/PT/008-D07/SP-125. Umowa o takim oznaczeniu pojawia siędopiero w
referencji, która – jak podkreślał odwołujący się– mogła zostaćprzez pomyłkędołączona do
wniosku.
Zamawiający podczas rozprawy oświadczył, iżnie wzywał odwołującego siędo
złożenia wyjaśnieńdotyczących zaistniałych wątpliwości, ponieważjest przekonany,że
uzyskałby takąsamąinformację, jaka wynikała ze złożonego wniosku. Tym samym
wzywanie odwołującego siędo składania wyjaśnieńnie miałoby sensu.
W ocenie Izby zamawiający w sposób nieuprawniony stwierdził,że wyjaśnienia
złożone przez odwołującego sięna podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp byłyby tożsame z
tymi, które odwołujący sięzawarł we wniosku. Zamawiający nie jest uprawniony do
decydowania o treści oświadczenia, do którego złożenia zobowiązany jest wykonawca i
podejmowania na tej podstawie istotnych decyzji dotyczących tego wykonawcy.
Rozstrzygając przedmiotowąsprawęIzba nie dokonała ustaleń, czy sporne
informacje złożone przez odwołującego siębyły prawdziwe, czy teżnie. Ustaleńtych winien
dokonaćzamawiający na podstawie zebranych przez siebie informacji oraz w oparciu o
wyjaśnienia złożone przez odwołującego się, wezwanego do udzielenia takich wyjaśnieńna
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Nie jest więc wykluczone, iżzamawiający dokonując
analizy dokonanych przez siebie ustaleń, ponownie dojdzie do wniosku,że informacje
złożone przez odwołującego siębyły nieprawdziwe. Niemniej jednak wykluczenie
odwołującego sięz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp bez
dogłębnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy było co najmniej przedwczesne.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika odwołującego sięw wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Kasie Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego – Centrala, 00 – 608 Warszawa, Al. Niepodległości 190 unieważnienie
czynności wykluczenia z postępowania odwołującego się Konsorcjum: Crowley Data
Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, Fima
UAB, 00 – 193 Warszawa, ul. Stawki 2 oraz wezwanie Konsorcjum: Crowley Data
Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, Fima
UAB, 00 – 193 Warszawa, ul. Stawki 2 do złożenia na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających doświadczenie w zakresie
wykazania, że wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał lub wykonuje co najmniej jedną usługę o charakterze i złożoności
porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, w rozumieniu usługi
obejmującej utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej roku systemem telefonii
IP składającym się z co najmniej 500 telefonów IP w środowisku sieci rozległej WAN
składającej się z co najmniej 20 lokalizacji u jednego odbiorcy, przy czym telefony
rozmieszczono w co najmniej 20 lokalizacjach oraz dokonanie ponownej oceny
wniosków.
2. Kosztami postępowania obciąża Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego –
Centrala, 00 – 608 Warszawa, Al. Niepodległości 190 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote, zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Crowley Data Poland
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, Fima
UAB, 00 – 193 Warszawa, ul. Stawki 2
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8.044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy, czterdzieści
cztery złote, zero groszy) przez KasęRolniczego Ubezpieczenia Społecznego
– Centrala, 00 – 608 Warszawa, Al. Niepodległości 190 na rzecz Konsorcjum:
Crowley Data Poland Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ComArch
Spółka Akcyjna, Fima UAB, 00 – 193 Warszawa, ul. Stawki 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10. 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Crowley Data Poland
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, ComArch Spółka Akcyjna, Fima
UAB, 00 – 193 Warszawa, ul. Stawki 2
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala, 00-608
Warszawa, Al. Niepodległości 190 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługi operatorskie sieci WAN obejmujące transmisjędanych, głosu, obrazu,świadczone poprzez dostarczenie urządzeń, zestawienie łączy, utrzymanie i zarządzanie
infrastrukturąsieci WAN.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 9 listopada 2009 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Crowley Data Poland Sp. z o.o., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2, ComArch S.A.,
31-864 Warszawa, Al. Jana Pawła II 39a oraz FIMA, UAB, 09120 Wilno, Žirm
ū
nųSt. 139,
Litwa (dalej: protestujący lub konsorcjum CDP) wnieśli protest na czynnośćzamawiającego
polegającąna wykluczeniu ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wykluczenie protestującego z postępowania,
ponieważprotestujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania,
3) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania protestującego do
złożenia wyjaśnień, ewentualnie do uzupełnienia brakujących dokumentów,
4) art. 51 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia protestującego do złożenia
oferty w postępowaniu
oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia protestującego z postępowania,
2) przeprowadzenie ponownego badania i oceny wniosków,
3) wezwanie protestującego do wyjaśnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, ewentualnie wezwanie protestującego do uzupełnienia brakujących
dokumentów,
4) zaproszenie protestującego do złożenia oferty.
Protestujący podniósł,że w dniu 30 października 2009r. otrzymał informacjęo
wykluczeniu go z postępowania, a tym samym o niezaproszeniu do złożenia oferty.
Zamawiający wykluczył Protestującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż
Konsorcjum CDP złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Zgodnie z ogłoszeniem o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy m.in. wykonali lub wykonująco najmniej jednąusługęo charakterze i złożoności
porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, w rozumieniu usługi obejmującej
utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej roku systemem telefonii IP składającym sięz
co najmniej 500 telefonów IP wśrodowisku sieci rozległej WAN składającej sięz co najmniej
20 lokalizacji, u jednego odbiorcy przy czym telefony IP rozmieszczono w co najmniej 20
lokalizacjach. Protestujący stwierdza,że spełnia ten warunek.
We wniosku protestującego (str. 194 wniosku, częśćstanowiąca tajemnicę
przedsiębiorstwa), na potwierdzenie należytego wykonania ww. usługi została złożona
referencja dla firmy FIMA UAB. Zamawiający twierdzi,że uzyskał informacje od
zamawiającego ww. usług,że firma FIMA UAB w ramach przyznanego kontraktu nie
realizowała usługi obejmującej utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej roku
Systemem telefonii IP składającym sięz co najmniej 500 telefonów IP wśrodowisku sieci
rozległej WAN składającej sięz co najmniej 20 lokalizacji, u jednego odbiorcy przy czym
telefony IP rozmieszczono w co najmniej 20 lokalizacjach - to jest usług, których wymaga w
ogłoszeniu o zamówieniu KRUS. Na podstawie powyższych informacji zamawiający posądził
protestującego o składanie nieprawdziwych informacji i wykluczył go niesłusznie z
postępowania.
Protestujący nie zgadza sięz decyzjązamawiającego. Stwierdza,że wykaz złożony
we wniosku protestującego jest prawdziwy i podano w nim wyłącznie prawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania. Niezrozumiałym jest kwestionowanie doświadczenia
wykonawcy bez wiedzy protestującego, bezpośrednio u zamawiającego usługi, a nie w
pierwszej kolejności u samego wykonawcy.
Protestujący stwierdza,że zgodnie z ustawątreśćwniosku czy oferty może zostać
uzupełniona lub wyjaśniona wyłącznie przez wykonawcęwystępującego w postępowaniu.
Zamawiający nie możeżądaćoświadczeńod osób trzecich na okolicznośćpotwierdzenia lub
zaprzeczenia treści złożonego wniosku. Informacje uzyskane od innych podmiotów nie mogą
stanowićbowiem treści wniosku ani oferty wykonawcy. Zamawiający nie może opierać
swoich decyzji na informacjach uzyskanych od instytucji zewnętrznych - nie sąone
uczestnikami postępowania. Dodatkowo, protestujący nie ma wiedzy co do zapytania
zamawiającego. Zamawiający nie udostępnił kopii pisma, które zostało wysłane do
Zamawiającego usługi, jak i jego odpowiedzi. Konsorcjum CDP nie może sięzatem odnieść
do jego treści, a może wyłącznie potwierdzić,że firma FIMA UAB wykonała usługępodanąw
wykazie.
Ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wyjaśnienia bądźuzupełnienia
wniosków złożonych przez wykonawcę. Zamawiający, o ile powziął jakiekolwiek wątpliwości
co do treści oświadczeńprotestującego, to winienżądaćwyjaśnieńi/lub uzupełnieńod
wykonawcy. W ocenie protestującego zamawiający dyskryminuje go, a konsekwencjąjest
faworyzowanie spółek powiązanych ze Skarbem Państwa. zamawiający, z naruszeniem
zasady jawności, dokonał weryfikacji doświadczenia protestującego - co w sposób oczywisty
i jednoznaczny utrudnia dokonanie wyjaśnienia i uniemożliwia obalenie zarzutów poprzez
przedstawienie szczegółowej argumentacji merytorycznej
Protestujący stwierdził, iżjeżeli zamawiający ma jakiekolwiek wątpliwości co do
wniosku protestującego, winien wezwaćKonsorcjum CDP do złożenia wyjaśnieńw ramach
wniosku, a ewentualnie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 19 listopada 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu
podniósł,że zamawiający w pierwszej kolejności w sposób szczególny zwraca uwagę,żeżaden przepis ustawy Pzp, nie zabrania zamawiającemu weryfikacji prawdziwości
oświadczeńw złożonych przez wykonawców np. wykazach, w których dany wykonawca
potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem zamawiającego jest to
jego obowiązek, który wynika wprost z jednej z fundamentalnych zasad opisanych w art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zasada ta jest naczelnąw stosunku do pozostałych przepisów ustawy,
co oznaczażeżaden przepis tej ustawy nie może byćsprzeczny z tąfundamentalnązasadą.
Zdaniem zamawiającego interpretacja przepisów ustawy powinna byćkażdorazowo
dokonywana poprzez pryzmat zasad udzielania zamówieńopisanych w Dziale I Rozdziale II
ustawy Pzp, a więc także art. 7.
Zarzut zaniechania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jest w
ocenie zamawiającego bezzasadny, gdyżnie doprowadziłoby to do ustalenia prawdy
obiektywnej. Potwierdzeniem słuszności takiej postawy zamawiającego jest treśćniniejszego
protestu, w którym protestujący gołosłownie zapewnia,że podał w wykazie jedynie
prawdziwe informację.
Zatem nawet jeśli hipotetycznie uznać,że zamawiający uchybił ww. normie, to nie
miało to wpływu na wynik postępowania, bowiem protestujący korzystając z przysługującychśrodków ochrony prawnej, mógł wskazaćdowody przeciwne stanowisku zamawiającego,
czego w proteście nie uczynił. Tym samym, z braku nowych dowodów, decyzja
zamawiającego nie może ulec zmianie, gdyżpo złożeniu przedmiotowego protestu nie
zmienił sięstan faktyczny w stosunku do okresu, w którym wniosek protestującego był
badany.
Zamawiający na poparcie swojego stanowiska przedstawił obszerne orzecznictwo
zespołów arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych.
Od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum Crowley wniosło odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymało zarzuty, argumenty i wnioski
zawarte w proteście.
Izba ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający jako jeden z warunków udziału w
postępowaniu wskazał koniecznośćwykazania,że wykonawca w okresie ostatnich 3 lat
przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jednąusługęo charakterze i złożoności
porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, w rozumieniu usługi obejmującej
utrzymanie i zarządzanie w okresie co najmniej roku systemem telefonii IP składającym sięz
co najmniej 500 telefonów IP wśrodowisku sieci rozległej WAN składającej sięz co najmniej
20 lokalizacji u jednego odbiorcy, przy czym telefony rozmieszczono w co najmniej 20
lokalizacjach.
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku odwołujący sięzałączył do
wniosku wykaz wykonanych przez siebie usług, gdzie w pozycji 4 wskazał usługę
wykonywanąna rzecz Litewskich Linii Kolejowych, której zakres odpowiadał warunkowi
postawionemu przez zamawiającego. Na potwierdzenie należytego wykonania usługi
odwołujący sięzałączył referencję, z której wynikało,że usługi objęte umowąnr
2002/LT/16/P/PT/008-D07/SP-125, wykonywanąprzez jednego z członków konsorcjum
(FIMA UAB) będącym odwołującym sięw niniejszej sprawie na rzecz Litewskich Linii
Kolejowych zostały wykonane w sposób właściwy.
Zamawiający pismem z dnia 2 września 2009 roku zwrócił siędo Litewskich Linii
Kolejowych z prośbąo udzielenie informacji, czy umowa o nr. 2002/LT/16/P/PT/008-D07/SP-
125 swoim zakresem obejmowała usługi utrzymania i zarządzania w okresie co najmniej
roku systemem telefonii IP składającym sięz co najmniej 500 telefonów IP wśrodowisku
sieci rozległej WAN składającej sięz co najmniej 20 lokalizacji u jednego odbiorcy, przy
czym telefony IP rozmieszczono w co najmniej 20 lokalizacjach. W przypadku udzielenia
pozytywnej odpowiedzi zamawiający prosił o informacje, czyświadczone przez co najmniej
rok usługi utrzymania i zarządzania sąrealizowane z należytąstarannością, zaśw
przypadku udzielenia odpowiedzi negatywnej – o informację, co obejmował zakres
wskazanego wyżej kontraktu.
Litewskie Linie Kolejowe w odpowiedzi na wskazane wyżej pismo stwierdziły, iż
zakres przedmiotowej umowy obejmował wdrożenie infrastruktury telekomunikacyjnej na
jednej z litewskich linii kolejowych (około 340 km). W 2008 roku UAB FIMA zainstalowała
infrastrukturęWAN i system telefonii IP w 15 lokalizacjach. W trakcie realizacji projektu
zainstalowano około 40 telefonów IP. Przewidziano roczny okres gwarancyjny. Usługi
konserwacji i zarządzania systemu nie zostały ujęte w umowie.
W grudniu 2009 roku zamawiający ponownie zwrócił siędo Litewskich Linii
Kolejowych z prośbąo szczegółowątreśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiotowej umowy oraz o przesłanie treści umowy w części dotyczącej szczegółowego
zakresu prac wykonywanych przez FIMA UAB wraz z ewentualnymi zakresami.
W odpowiedzi Litewskie Linie Kolejowe stwierdziły,że przedmiotowa umowa jest
objęta klauzuląpoufności, więc przedłożenie całego zakresu umowy może byćuznane za jej
naruszenie. Wobec powyższego nie przedstawiono umowy, ale poświadczono prawdziwość
informacji przedstawionych w piśmie z dnia 17 września 2009 roku.
W związku z powyższym zamawiający uznał, iżodwołujący sięprzedstawił we
wniosku informacje nieprawdziwe i wykluczył go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
ogłoszenia o zamówieniu, wniosku odwołującego się oraz korespondencji
prowadzonej przez zamawiającego z Litewskimi Liniami Kolejowymi, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wykluczenie odwołującego sięz postępowania
uniemożliwia mu bowiem ewentualne uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Istota sporu sprowadza siędo odpowiedzi na pytanie, czy w przedmiotowej sprawie
ustalono ponad wszelkąwątpliwość,że zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, tj. czy odwołujący sięzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik przedmiotowego postępowania.
W ocenie zamawiającego zaistnienie tych okoliczności nie budzi wątpliwości.
Zamawiający zakwestionował pozycję4 wykazu wykonanych usług, załączonego do wniosku
odwołującego się, powołując sięna treśćpisma Litewskich Linii Kolejowych z dnia 17
września 2009 roku, będącego zamawiającym usług wskazanych w punkcie 4 wykazu.
Z treści pisma z września 2009 roku skierowanego do Litewskich Linii Kolejowych
wynika, iżzamawiający prosił o wskazanie przedmiotu umowy nr 2002/LT/16/P/PT/008-
D07/SP-125. Umowy o takim oznaczeniu dotyczyła bowiem złożona wraz z wnioskiem
odwołującego sięreferencja, mająca potwierdzaćnależyte wykonanie zadania oznaczonego
nr 4 wykazu. Stosownie do treści udzielonej odpowiedzi zakres wskazanej umowy
obejmował zadanie, którego zakres nie potwierdził posiadanie przez odwołującego się
stosownego doświadczenia. Zakres ten obejmował bowiem wdrożenie infrastruktury
telekomunikacyjnej na jednej z litewskich linii kolejowych, podczas którego zainstalowano
około 40 telefonów IP. Usługi konserwacji i zarządzania systemu nie zostały ujęte w umowie.
Odwołujący siępodczas rozprawy wywodził, iżdla Litewskich Linii Kolejowych
wykonywał szereg zadańi nie można wykluczyćsytuacji,że do złożonego wniosku została
omyłkowo dołączona inna referencja, dotycząca innego zakresu wykonywanych zadań.
Wobec powyższego zamawiający obowiązany był wyjaśnićzaistniałąsytuacjęw oparciu o
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Izba uznała argumentacjęodwołującego sięza zasadną. W ocenie Izby działania
zamawiającego zmierzające do wykazania, iżodwołujący sięprzedstawił we wniosku
nieprawdziwe informacje nie wykazały ponad wszelkąwątpliwość, iżrzeczywiście sytuacja
taka miała miejsce. Nie ulega wątpliwości, iżw przypadku zaistnienia którejkolwiek z
przesłanek wykluczenia, na zamawiającym ciąży obowiązek wykluczenia wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, niemniej jednak w ocenie Izby
informacje uzyskane przez zamawiającego odnośnie umowy nr 2002/LT/16/P/PT/008-
D07/SP-125 nie były wystarczające, aby wykluczyćodwołującego sięwykonawcęz
postępowania.
Słuszne sąwyrażane w orzecznictwie zespołów arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej poglądy, iżzamawiający nie może bezkrytycznie przyjmowaćwszelkich
oświadczeńwykonawców, lecz ma obowiązek weryfikowaćje w oparciu o informacje, które
sąpowszechnie dostępne, jak równieżinformacje, oświadczenia i dokumenty składane przez
inne podmioty. Zamawiający nie naruszył w ocenie Izby obowiązujących przepisów
prawnych przez to,że zwrócił siędo Litewskich Linii Kolejowych z prośbąo udzielenie
informacji co do zakresu prac wykonywanych w ramach wskazanej wyżej umowy, jednakże –
zdaniem Izby – mając na względzie otrzymane informacje winien był zwrócićsiędo
odwołującego sięzżądaniem wyjaśnienia spornych kwestii. Jest to uzasadnione o tyle,że
odwołujący sięw pkt 4 wykazu wykonanych prac nie wskazał umowy nr
2002/LT/16/P/PT/008-D07/SP-125. Umowa o takim oznaczeniu pojawia siędopiero w
referencji, która – jak podkreślał odwołujący się– mogła zostaćprzez pomyłkędołączona do
wniosku.
Zamawiający podczas rozprawy oświadczył, iżnie wzywał odwołującego siędo
złożenia wyjaśnieńdotyczących zaistniałych wątpliwości, ponieważjest przekonany,że
uzyskałby takąsamąinformację, jaka wynikała ze złożonego wniosku. Tym samym
wzywanie odwołującego siędo składania wyjaśnieńnie miałoby sensu.
W ocenie Izby zamawiający w sposób nieuprawniony stwierdził,że wyjaśnienia
złożone przez odwołującego sięna podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp byłyby tożsame z
tymi, które odwołujący sięzawarł we wniosku. Zamawiający nie jest uprawniony do
decydowania o treści oświadczenia, do którego złożenia zobowiązany jest wykonawca i
podejmowania na tej podstawie istotnych decyzji dotyczących tego wykonawcy.
Rozstrzygając przedmiotowąsprawęIzba nie dokonała ustaleń, czy sporne
informacje złożone przez odwołującego siębyły prawdziwe, czy teżnie. Ustaleńtych winien
dokonaćzamawiający na podstawie zebranych przez siebie informacji oraz w oparciu o
wyjaśnienia złożone przez odwołującego się, wezwanego do udzielenia takich wyjaśnieńna
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Nie jest więc wykluczone, iżzamawiający dokonując
analizy dokonanych przez siebie ustaleń, ponownie dojdzie do wniosku,że informacje
złożone przez odwołującego siębyły nieprawdziwe. Niemniej jednak wykluczenie
odwołującego sięz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp bez
dogłębnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy było co najmniej przedwczesne.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika odwołującego sięw wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
