rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-06
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-06
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1804/09
KIO/UZP 1804/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
reprezentowana przez Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi, ul
Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Wojewódzki
Samodzielny
Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej
im.
Karola
Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra protestu z dnia 3 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślęzna 118, 53-111 Wrocław,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
przez Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
reprezentowana przez Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi, ul
Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Wojewódzki
Samodzielny
Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej
im.
Karola
Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra protestu z dnia 3 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślęzna 118, 53-111 Wrocław,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, reprezentowaną przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie Oddział w Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków, reprezentowany przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w
Krakowie Oddział w Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
reprezentowaną przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w
Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódźna rzecz Szpitala Wojewódzkiego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego,
ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków, reprezentowanej przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w
Krakowie Oddział w Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, reprezentowana przez Oddział w Łodzi,
zwana dalej „Odwołującym”, złożyła protest i odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na: „
Ś
wiadczenie usług specjalistycznego sprzątania i
całodobowego utrzymania czystości w budynkach zamawiającego, wykonywania usług
pomocniczych w komórkach organizacyjnych zamawiającego oraz utrzymania czystości ulic
wewnętrznych, placów, chodników i terenów zielonych”, prowadzonym na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Szpital
Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego
w Zielonej Górze (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 24 października 2009 r. (nr ogłoszenia:
2009/S 206 - 296364).
W dniu 4 listopada 2009 r., pismem z dnia 3 listopada 2009 r. Odwołujący złożył
protest w tym postępowaniu dotyczący treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
SIWZ. Wskazał tam na naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez błędne i
niezgodne z ustawąPzp opisanie kryteriów, którymi Zamawiający będzie kierował się
przy wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i
sposobem ich oceny w zakresie kryterium jakośćrealizacji usługi
2) art. 22 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie za niskich wymagańdotyczących wiedzy i
doświadczenia,
potencjału
technicznego,
kadrowego
i
finansowego
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.
Przywołując wskazane naruszenia zażądał modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ:
1) przez wykreślenie z kryteriów oceny ofert kryterium jakości realizacji usługi wraz z
jednoczesnym wykreśleniem pkt V z załącznika nr 2 do SIWZ
2) w części dotyczącej warunków udziału w postępowaniu i sposobu ich oceny przez
określenie warunku wiedzy i doświadczenia o wartości 3,5 mln zł, określenie
warunków dotyczących potencjału technicznego, kadrowego i finansowego
proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.
W szczegółowym uzasadnieniu podniesionych zarzutów i zgłoszonychżądańOdwołujący
wskazał:
Po pierwsze,że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium zasady organizacji pracy
będzie uzależnił przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod kątem
niejednoznacznym określeńzastosowanych w SIWZ takich, jak: „rozwiązania korzystniejsze
niżwymagane”, „Koncepcjęzapewniającąwykonanie wymaganych w SIWZ szerszych
czynności”, „zapewniającąoptymalnąobsadęwysoko kwalifikowanego personelu”
„gwarantującąnajefektywniejsze rozwiązania oraz optymalizacjękosztów”. Zdaniem
Odwołującego zastosowane określenia wskazują,że Zamawiający nie wskazał
sparametryzowanych wymagań, które będąpodlegaćocenie, a jego ocena będzie
uzależniona od indywidualnych i subiektywnych ocen poszczególnych członków komisji.
Po drugie,że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium plan higieny będzie uzależnił
przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod kątem niejednoznacznym określeń
zastosowanych w SIWZ takich, jak: „najkorzystniejszy plan higieny”, „najlepiej dobrane
czynności”, „wysoki stopieńbezpieczeństwa sanitarnego”. Zdaniem Odwołującego
określenia te nie stanowiąparametrów, na podstawie których można dokonaćporównania i
oceny ofert i nie sąone w jakikolwiek sposób mierzalne
Po trzecie,że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium dobórśrodków czystości i
dezynfekcyjnych będzie uzależnił przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod
kątem niejednoznacznym określeńzastosowanych w SIWZ takich, jak: „prawidłowo”,
„indywidualnie”, „w zakresie szerszym niżwskazano w SIWZ”. Zdaniem Odwołującego
określenia te nie parametryzująsposobu oceny, a wręcz przeciwnie czyniągo subiektywnym
i ograniczającym możliwości porównania ofert.
Po czwarte,że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium dobór narzędzi i urządzeń
będzie uzależnił przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod kątem
niejednoznacznym określeńzastosowanych w SIWZ takich, jak: „profesjonalne”, „należyte”,
„spełniające minimalne wymogi”. Zdaniem Odwołującego określenia te pozwalająna
subiektywna ocenęposzczególnych członków komisji przetargowej, a poza tym kryterium to
nie jest sparametryzowane.
Zamawiający informacjęo proteście zamieścił na stronie internetowej w dniu 6 listopada
2009 r.
W dniu 9 listopada 2009 r., a wcześniej w dniu 6 listopada 2009 r. drogąfaksowąImpel
Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu („Przystępujący”) zgłosiło przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia przywołanego protestu, wskazując na jego
bezzasadność.
Zamawiający protestu w ustawowym terminie nie rozstrzygnął, w związku z czym
Odwołujący w dniu 23 listopada 2009 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym
operatora publicznego) złożył do Prezesa UZP odwołanie, przekazując w tej samej dacie
jego kopięZamawiającemu.
W dniu 4 listopada 2009 r. drogąfaksowąwpłynęło do Prezesa UZP zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zawarte w piśmie
z dnia 30 grudnia 2009 r. złożonym przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych
w proteście, przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu i w
odwołaniu oraz w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, pozwalającąna merytoryczne rozpoznanie
odwołania. Potwierdzenie sięprzynajmniej jednego z zarzutów dotyczących opisu kryteriów
oceny ofert wskazywałoby bowiem,że Zamawiający może dokonaćsubiektywnej oceny
ofert, co może prowadzićdo pozbawienia możliwości uzyskania niniejszego zamówienia
przez Odwołującego.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu,
skład orzekający Izby uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania załączonej do akt sprawy i przedłożonej przez Zamawiającego w toku
rozprawy do wglądu Izby w oryginale, w tym przede wszystkim z treści ogłoszenia o
zamówieniu i treści postanowieńSIWZ, jak równieżz oświadczeńi stanowisk stron
postępowania i jego uczestnika złożonych w toku postępowania z użyciemśrodków ochrony
prawnej na piśmie oraz ustanie do protokołu.
Skład orzekający nie dopuścił wnioskowanego przez Zamawiającego dowodu z
postanowieńSIWZ sporządzonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w
którym złożone były odwołania rozpoznawane przez KIO wyrokiem z dnia 4 czerwca 2008 r.;
sygn. akt: KIO/UZP 481/08 i KIO/UZP 489/08, działając na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy
Pzp. Izba uznała,że przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu sporządzanego dla
potrzeb innego postępowania oraz przez inny podmiot zamawiający (106 Szpital Wojskowy z
PrzychodniąSPZOZ w Gliwicach) nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy odwoławczej, a jego przeprowadzenie doprowadzi jedynie do zwłoki w
postępowaniu.
Skład orzekający Izby uznał,że zarzuty dotyczące niewłaściwego, tj. naruszającego
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, opisu
sposobu dokonywania oceny w ramach kryterium jakości określonego przez Zamawiającego,
jak i zarzuty nieprawidłowego opisu warunków udziału w postępowaniu nie potwierdziły się,
biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy.
Co do zarzutów dotyczących opisu kryterium jakośćrealizowanej usługi orazżądań
określonych w tym przedmiocie przez Odwołującego skład orzekający Izby, przychylając się
do stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, uznał,że kryterium to jest dopuszczalne wświetle przepisów ustawy Pzp - art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, który wprost jako jedno z
przykładowych wymienia to kryterium. Z natury swojej kryterium jakościowe, w tym
przypadku dotyczące jakości realizowanej usługi, zawiera w sobie pewnądozę
subiektywizmu. Opis kryterium przez Zamawiającego powinien sięjednak sprowadzaćdo
zminimalizowania tego elementu subiektywności przy ocenie w taki sposób, aby pozwalało to
z jednej strony na przygotowanie przez wykonawców korzystnych oferty dających im szanse
na uzyskanie zamówienia, z drugiej zaśstrony, aby pozwalało Zamawiającemu ocenićoferty
złożone w postępowaniu przez odniesienie do mierników określonych w SIWZ, a nie np.
przez porównanie złożonych w postępowaniu ofert ze sobą.
W ocenie składu orzekającego Izby zaproponowany przez Zamawiającego i opisany
sposób oceny ofert umożliwia przygotowanie w postępowaniu konkurencyjnych ofert, o czymświadczy choćby fakt,że takowe oferty (4) zostały złożone w niniejszym postępowaniu. Taki
sposób oceny ofert w kryterium jakości daje równieżZamawiającemu możliwośćoceny ofert
według wytycznych określonych w SIWZ. Zamawiający bowiem w ramach kryterium jakości
określił jeszcze cztery podkryteria (1. zasady organizacji pracy, 2. Plan higieny, 3. dobórśrodków czystości i dezynfekcyjnych i 4. dobór narzędzi i urządzeń), w których rozgraniczył
teżilośćprzyznawanych w tych podkryteriach punktów, wskazując przy każdym z nich, jakie
elementy będzie brał pod uwagęprzy ocenie. Te elementy odnosząsięzaśdo
podstawowych (minimalnych) wymogów dotyczących sposobu realizacji zamówienia,
określonej w ramach opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający zatem, wskazując na
pewne minima pozwolił równieżwykonawcom na pewnąswobodęprzy opisie koncepcji
realizacji usługi, określając,że ilośćprzyznawanych punktów w poszczególnych
podkryteriach będzie uzależniona od tego, czy wykonawca zaprezentuje w tej koncepcji
wyłącznie minimum określone przez niego w SIWZ, czy teżprzedstawi rozwiązania
korzystniejsze z punktu widzenia postanowieńSIWZ, wymogów określonych przepisami
ustawy, czy normami, pewnych standardów przy wykonywaniu usług sprzątania szpitali.
Zgodzićnależy sięz Odwołującym,że użyte przez Zamawiającego określenia
„korzystniejsze”, „lepsze” itp., mającharakter określeńpozwalających na pewien
subiektywizm, jednakże - w ocenie Izby – charakter przedmiotu zamówienia wymaga w tym
przypadku, aby wykonawca w ramach swojej oferty i mając doświadczenie przy realizacji
podobnych usług, będąc w tym zakresie profesjonalistązaproponował Zamawiającemu
określone, korzystniejsze niżwskazane przez Zamawiającego w SIWZ rozwiązania. To
właśnie ta wiedza wykonawcy i te proponowane, innowacyjne rozwiązania mająbyćprzez
Zamawiającego poddane ocenie. W tym przypadku, gdyby Zamawiający samodzielnie
doprecyzował określone przez siebie podkryteria w sposób jeszcze bardziej konkretny, jak
oczekiwał tego Odwołujący np. przez podanie konkretnej liczby osób do wykonywania
sprzątania (według Zamawiającego najbardziej optymalnej, optymalnej i np. zadawalającej)
okazałaby się,że określenie tych wymogów w ramach kryterium oceny byłoby
bezprzedmiotowe. To Zamawiający bowiem stworzyłby koncepcjęświadczenia usług
sprzątania w pomieszczeniach szpitala, a wykonawcy jedynie wskazywaliby, czy spełniają
dane oczekiwania, czy teżnie. Wskazanie przez Zamawiającego np. zastosowania
konkretnychśrodków czystości o konkretnych stężeniach, czy częstotliwośćich użycia,
zastosowanie konkretnych urządzeń, przyjęcie,że usługi będąświadczone przez konkretną
ilośćosób, prowadziłoby jedynie do akceptacji konkretnych wymogów od wykonawców na
zasadzie wymogów bezwzględnie obwiązujących, a nie podlegających ocenie w ramach
przyjętego kryterium jakości. Zamawiający, wskazując swoje minimalne, podstawowe
wymogi co doświadczenia usługi w opisie przedmiotu zamówienia oraz wprowadzając
możliwośćwizji lokalnej w pomieszczeniach, które mająbyćsprzątane, dał szansę
wykonawcom na skonstruowanie konkurencyjnych ofert.
Nie sposób nadto pominąć,że kryterium jakości realizacji usługi, z którym związany
jest pewien margines swobodnej oceny, Zamawiający nadał 30% wagę, podczas gdy
kryterium matematycznie mierzalnemu, tj. cenie Zamawiający nadał wagęprzeważającą, tj.
70%, co czyni wskazane w niniejszym postępowaniu kryteria i ich opis tym bardziej
dopuszczalnymi.
Zauważyćrównieżnależy,że Odwołujący domagał sięwykreślenia tego kryterium
oceny ofert z postanowieńSIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu, nie wskazując
jednocześnie, jaki konkretny opis tego kryterium co do przyzwania punktów w
poszczególnych wymienionych przez niego podkryteriach byłby dla niego satysfakcjonujący.
Rozpoznanie zatem przez Izbętego zarzutu pod kątem jego ewentualnego uwzględnienia
byłoby równieżutrudnione. W podobnej sytuacji był równieżZamawiający przy
rozstrzygnięciu protestu, mógł on bowiem dookreślićw jakimśstopniu wskazywane
podkryteria, trudno byłoby jednakże powiedzieć,że dookreślenie w taki, czy inny sposób
spełniałoby oczekiwania Odwołującego, bowiem te nie zostały równieżw sposób konkretny
sparametryzowane.
Co do zarzutu dotyczącego opisu kryteriów oceny skład orzekający Izby uznał,że
Odwołujący, jeśli chodzi o warunek wiedzy i doświadczenia, domaga siętak naprawdę
zaostrzenia tego warunku w sposób, który mógłby doprowadzićdo ograniczenia kręgu
wykonawców, którzy mogliby ubiegaćsięo to zamówienie. Tym samym zatem opisany przez
Zamawiającego warunek nie ogranicza w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp
uczciwej konkurencji, a wprost przeciwnie – jąposzerza i taki teżbył cel Zamawiającego, jak
oświadczył w toku rozprawy. Brak opisu przez Zamawiającego kryteriów: finansowego,
kadrowego, czy technicznego równieżwżaden sposób nie wpływa na ograniczenie
konkurencji w postępowaniu.
Tak więc naruszenie przez Zamawiającego art. 22 ust. 2 ustawy Pzp w tym zakresie
nie znajduje oparcia w opisanym stanie faktycznym. Taki sposób opisu warunków udziału w
postępowaniu przez Zamawiającego nie ma teżoparcia w innych obowiązujących
przepisach ustawy Pzp. Obawa Odwołującego,że taki sposób opisu warunków udziału w
postępowaniu może prowadzićdo niebezpieczeństwa ubiegania sięo zamówienie przez
wykonawców, którzy nie sąprofesjonalistami i nie będąmogli zrealizowaćzamówienia nie
możeświadczyćo naruszeniu przepisów ustawy Pzp, a ponadto nie znalazła praktycznego
potwierdzenia w niniejszym postępowaniu, bowiem jak okazało sięw toku rozprawy w
postępianiu złożono tylko 4 oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy skład
orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez Zamawiającego przywoływanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), w tym co do wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego na podstawie faktury VAT przedłożonej w toku rozprawy do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, reprezentowaną przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie Oddział w Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków, reprezentowany przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w
Krakowie Oddział w Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
reprezentowaną przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w
Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódźna rzecz Szpitala Wojewódzkiego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego,
ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków, reprezentowanej przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w
Krakowie Oddział w Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, reprezentowana przez Oddział w Łodzi,
zwana dalej „Odwołującym”, złożyła protest i odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na: „
Ś
wiadczenie usług specjalistycznego sprzątania i
całodobowego utrzymania czystości w budynkach zamawiającego, wykonywania usług
pomocniczych w komórkach organizacyjnych zamawiającego oraz utrzymania czystości ulic
wewnętrznych, placów, chodników i terenów zielonych”, prowadzonym na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Szpital
Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego
w Zielonej Górze (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 24 października 2009 r. (nr ogłoszenia:
2009/S 206 - 296364).
W dniu 4 listopada 2009 r., pismem z dnia 3 listopada 2009 r. Odwołujący złożył
protest w tym postępowaniu dotyczący treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
SIWZ. Wskazał tam na naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez błędne i
niezgodne z ustawąPzp opisanie kryteriów, którymi Zamawiający będzie kierował się
przy wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i
sposobem ich oceny w zakresie kryterium jakośćrealizacji usługi
2) art. 22 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie za niskich wymagańdotyczących wiedzy i
doświadczenia,
potencjału
technicznego,
kadrowego
i
finansowego
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.
Przywołując wskazane naruszenia zażądał modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ:
1) przez wykreślenie z kryteriów oceny ofert kryterium jakości realizacji usługi wraz z
jednoczesnym wykreśleniem pkt V z załącznika nr 2 do SIWZ
2) w części dotyczącej warunków udziału w postępowaniu i sposobu ich oceny przez
określenie warunku wiedzy i doświadczenia o wartości 3,5 mln zł, określenie
warunków dotyczących potencjału technicznego, kadrowego i finansowego
proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.
W szczegółowym uzasadnieniu podniesionych zarzutów i zgłoszonychżądańOdwołujący
wskazał:
Po pierwsze,że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium zasady organizacji pracy
będzie uzależnił przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod kątem
niejednoznacznym określeńzastosowanych w SIWZ takich, jak: „rozwiązania korzystniejsze
niżwymagane”, „Koncepcjęzapewniającąwykonanie wymaganych w SIWZ szerszych
czynności”, „zapewniającąoptymalnąobsadęwysoko kwalifikowanego personelu”
„gwarantującąnajefektywniejsze rozwiązania oraz optymalizacjękosztów”. Zdaniem
Odwołującego zastosowane określenia wskazują,że Zamawiający nie wskazał
sparametryzowanych wymagań, które będąpodlegaćocenie, a jego ocena będzie
uzależniona od indywidualnych i subiektywnych ocen poszczególnych członków komisji.
Po drugie,że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium plan higieny będzie uzależnił
przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod kątem niejednoznacznym określeń
zastosowanych w SIWZ takich, jak: „najkorzystniejszy plan higieny”, „najlepiej dobrane
czynności”, „wysoki stopieńbezpieczeństwa sanitarnego”. Zdaniem Odwołującego
określenia te nie stanowiąparametrów, na podstawie których można dokonaćporównania i
oceny ofert i nie sąone w jakikolwiek sposób mierzalne
Po trzecie,że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium dobórśrodków czystości i
dezynfekcyjnych będzie uzależnił przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod
kątem niejednoznacznym określeńzastosowanych w SIWZ takich, jak: „prawidłowo”,
„indywidualnie”, „w zakresie szerszym niżwskazano w SIWZ”. Zdaniem Odwołującego
określenia te nie parametryzująsposobu oceny, a wręcz przeciwnie czyniągo subiektywnym
i ograniczającym możliwości porównania ofert.
Po czwarte,że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium dobór narzędzi i urządzeń
będzie uzależnił przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod kątem
niejednoznacznym określeńzastosowanych w SIWZ takich, jak: „profesjonalne”, „należyte”,
„spełniające minimalne wymogi”. Zdaniem Odwołującego określenia te pozwalająna
subiektywna ocenęposzczególnych członków komisji przetargowej, a poza tym kryterium to
nie jest sparametryzowane.
Zamawiający informacjęo proteście zamieścił na stronie internetowej w dniu 6 listopada
2009 r.
W dniu 9 listopada 2009 r., a wcześniej w dniu 6 listopada 2009 r. drogąfaksowąImpel
Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu („Przystępujący”) zgłosiło przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia przywołanego protestu, wskazując na jego
bezzasadność.
Zamawiający protestu w ustawowym terminie nie rozstrzygnął, w związku z czym
Odwołujący w dniu 23 listopada 2009 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym
operatora publicznego) złożył do Prezesa UZP odwołanie, przekazując w tej samej dacie
jego kopięZamawiającemu.
W dniu 4 listopada 2009 r. drogąfaksowąwpłynęło do Prezesa UZP zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zawarte w piśmie
z dnia 30 grudnia 2009 r. złożonym przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych
w proteście, przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu i w
odwołaniu oraz w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, pozwalającąna merytoryczne rozpoznanie
odwołania. Potwierdzenie sięprzynajmniej jednego z zarzutów dotyczących opisu kryteriów
oceny ofert wskazywałoby bowiem,że Zamawiający może dokonaćsubiektywnej oceny
ofert, co może prowadzićdo pozbawienia możliwości uzyskania niniejszego zamówienia
przez Odwołującego.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu,
skład orzekający Izby uznał,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania załączonej do akt sprawy i przedłożonej przez Zamawiającego w toku
rozprawy do wglądu Izby w oryginale, w tym przede wszystkim z treści ogłoszenia o
zamówieniu i treści postanowieńSIWZ, jak równieżz oświadczeńi stanowisk stron
postępowania i jego uczestnika złożonych w toku postępowania z użyciemśrodków ochrony
prawnej na piśmie oraz ustanie do protokołu.
Skład orzekający nie dopuścił wnioskowanego przez Zamawiającego dowodu z
postanowieńSIWZ sporządzonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w
którym złożone były odwołania rozpoznawane przez KIO wyrokiem z dnia 4 czerwca 2008 r.;
sygn. akt: KIO/UZP 481/08 i KIO/UZP 489/08, działając na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy
Pzp. Izba uznała,że przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu sporządzanego dla
potrzeb innego postępowania oraz przez inny podmiot zamawiający (106 Szpital Wojskowy z
PrzychodniąSPZOZ w Gliwicach) nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy odwoławczej, a jego przeprowadzenie doprowadzi jedynie do zwłoki w
postępowaniu.
Skład orzekający Izby uznał,że zarzuty dotyczące niewłaściwego, tj. naruszającego
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, opisu
sposobu dokonywania oceny w ramach kryterium jakości określonego przez Zamawiającego,
jak i zarzuty nieprawidłowego opisu warunków udziału w postępowaniu nie potwierdziły się,
biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy.
Co do zarzutów dotyczących opisu kryterium jakośćrealizowanej usługi orazżądań
określonych w tym przedmiocie przez Odwołującego skład orzekający Izby, przychylając się
do stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, uznał,że kryterium to jest dopuszczalne wświetle przepisów ustawy Pzp - art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, który wprost jako jedno z
przykładowych wymienia to kryterium. Z natury swojej kryterium jakościowe, w tym
przypadku dotyczące jakości realizowanej usługi, zawiera w sobie pewnądozę
subiektywizmu. Opis kryterium przez Zamawiającego powinien sięjednak sprowadzaćdo
zminimalizowania tego elementu subiektywności przy ocenie w taki sposób, aby pozwalało to
z jednej strony na przygotowanie przez wykonawców korzystnych oferty dających im szanse
na uzyskanie zamówienia, z drugiej zaśstrony, aby pozwalało Zamawiającemu ocenićoferty
złożone w postępowaniu przez odniesienie do mierników określonych w SIWZ, a nie np.
przez porównanie złożonych w postępowaniu ofert ze sobą.
W ocenie składu orzekającego Izby zaproponowany przez Zamawiającego i opisany
sposób oceny ofert umożliwia przygotowanie w postępowaniu konkurencyjnych ofert, o czymświadczy choćby fakt,że takowe oferty (4) zostały złożone w niniejszym postępowaniu. Taki
sposób oceny ofert w kryterium jakości daje równieżZamawiającemu możliwośćoceny ofert
według wytycznych określonych w SIWZ. Zamawiający bowiem w ramach kryterium jakości
określił jeszcze cztery podkryteria (1. zasady organizacji pracy, 2. Plan higieny, 3. dobórśrodków czystości i dezynfekcyjnych i 4. dobór narzędzi i urządzeń), w których rozgraniczył
teżilośćprzyznawanych w tych podkryteriach punktów, wskazując przy każdym z nich, jakie
elementy będzie brał pod uwagęprzy ocenie. Te elementy odnosząsięzaśdo
podstawowych (minimalnych) wymogów dotyczących sposobu realizacji zamówienia,
określonej w ramach opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający zatem, wskazując na
pewne minima pozwolił równieżwykonawcom na pewnąswobodęprzy opisie koncepcji
realizacji usługi, określając,że ilośćprzyznawanych punktów w poszczególnych
podkryteriach będzie uzależniona od tego, czy wykonawca zaprezentuje w tej koncepcji
wyłącznie minimum określone przez niego w SIWZ, czy teżprzedstawi rozwiązania
korzystniejsze z punktu widzenia postanowieńSIWZ, wymogów określonych przepisami
ustawy, czy normami, pewnych standardów przy wykonywaniu usług sprzątania szpitali.
Zgodzićnależy sięz Odwołującym,że użyte przez Zamawiającego określenia
„korzystniejsze”, „lepsze” itp., mającharakter określeńpozwalających na pewien
subiektywizm, jednakże - w ocenie Izby – charakter przedmiotu zamówienia wymaga w tym
przypadku, aby wykonawca w ramach swojej oferty i mając doświadczenie przy realizacji
podobnych usług, będąc w tym zakresie profesjonalistązaproponował Zamawiającemu
określone, korzystniejsze niżwskazane przez Zamawiającego w SIWZ rozwiązania. To
właśnie ta wiedza wykonawcy i te proponowane, innowacyjne rozwiązania mająbyćprzez
Zamawiającego poddane ocenie. W tym przypadku, gdyby Zamawiający samodzielnie
doprecyzował określone przez siebie podkryteria w sposób jeszcze bardziej konkretny, jak
oczekiwał tego Odwołujący np. przez podanie konkretnej liczby osób do wykonywania
sprzątania (według Zamawiającego najbardziej optymalnej, optymalnej i np. zadawalającej)
okazałaby się,że określenie tych wymogów w ramach kryterium oceny byłoby
bezprzedmiotowe. To Zamawiający bowiem stworzyłby koncepcjęświadczenia usług
sprzątania w pomieszczeniach szpitala, a wykonawcy jedynie wskazywaliby, czy spełniają
dane oczekiwania, czy teżnie. Wskazanie przez Zamawiającego np. zastosowania
konkretnychśrodków czystości o konkretnych stężeniach, czy częstotliwośćich użycia,
zastosowanie konkretnych urządzeń, przyjęcie,że usługi będąświadczone przez konkretną
ilośćosób, prowadziłoby jedynie do akceptacji konkretnych wymogów od wykonawców na
zasadzie wymogów bezwzględnie obwiązujących, a nie podlegających ocenie w ramach
przyjętego kryterium jakości. Zamawiający, wskazując swoje minimalne, podstawowe
wymogi co doświadczenia usługi w opisie przedmiotu zamówienia oraz wprowadzając
możliwośćwizji lokalnej w pomieszczeniach, które mająbyćsprzątane, dał szansę
wykonawcom na skonstruowanie konkurencyjnych ofert.
Nie sposób nadto pominąć,że kryterium jakości realizacji usługi, z którym związany
jest pewien margines swobodnej oceny, Zamawiający nadał 30% wagę, podczas gdy
kryterium matematycznie mierzalnemu, tj. cenie Zamawiający nadał wagęprzeważającą, tj.
70%, co czyni wskazane w niniejszym postępowaniu kryteria i ich opis tym bardziej
dopuszczalnymi.
Zauważyćrównieżnależy,że Odwołujący domagał sięwykreślenia tego kryterium
oceny ofert z postanowieńSIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu, nie wskazując
jednocześnie, jaki konkretny opis tego kryterium co do przyzwania punktów w
poszczególnych wymienionych przez niego podkryteriach byłby dla niego satysfakcjonujący.
Rozpoznanie zatem przez Izbętego zarzutu pod kątem jego ewentualnego uwzględnienia
byłoby równieżutrudnione. W podobnej sytuacji był równieżZamawiający przy
rozstrzygnięciu protestu, mógł on bowiem dookreślićw jakimśstopniu wskazywane
podkryteria, trudno byłoby jednakże powiedzieć,że dookreślenie w taki, czy inny sposób
spełniałoby oczekiwania Odwołującego, bowiem te nie zostały równieżw sposób konkretny
sparametryzowane.
Co do zarzutu dotyczącego opisu kryteriów oceny skład orzekający Izby uznał,że
Odwołujący, jeśli chodzi o warunek wiedzy i doświadczenia, domaga siętak naprawdę
zaostrzenia tego warunku w sposób, który mógłby doprowadzićdo ograniczenia kręgu
wykonawców, którzy mogliby ubiegaćsięo to zamówienie. Tym samym zatem opisany przez
Zamawiającego warunek nie ogranicza w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp
uczciwej konkurencji, a wprost przeciwnie – jąposzerza i taki teżbył cel Zamawiającego, jak
oświadczył w toku rozprawy. Brak opisu przez Zamawiającego kryteriów: finansowego,
kadrowego, czy technicznego równieżwżaden sposób nie wpływa na ograniczenie
konkurencji w postępowaniu.
Tak więc naruszenie przez Zamawiającego art. 22 ust. 2 ustawy Pzp w tym zakresie
nie znajduje oparcia w opisanym stanie faktycznym. Taki sposób opisu warunków udziału w
postępowaniu przez Zamawiającego nie ma teżoparcia w innych obowiązujących
przepisach ustawy Pzp. Obawa Odwołującego,że taki sposób opisu warunków udziału w
postępowaniu może prowadzićdo niebezpieczeństwa ubiegania sięo zamówienie przez
wykonawców, którzy nie sąprofesjonalistami i nie będąmogli zrealizowaćzamówienia nie
możeświadczyćo naruszeniu przepisów ustawy Pzp, a ponadto nie znalazła praktycznego
potwierdzenia w niniejszym postępowaniu, bowiem jak okazało sięw toku rozprawy w
postępianiu złożono tylko 4 oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy skład
orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez Zamawiającego przywoływanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), w tym co do wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego na podstawie faktury VAT przedłożonej w toku rozprawy do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
