rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-01-05
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1751/09
KIO/UZP 1751/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Barbara Bettman, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Barbara Bettman, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: 1. Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o., 2. SENER Sp. z o.o., 3. SENER Ingenieria y Sistemas S.A., 4. ECM
Group Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Julianowska 13, 03-338
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa protestu z dnia
29 października 2009 r.,
przy udziale Konsorcjum firm: 1. TPF PLANEGE S.A., Rua Laura Alves, 12, 8, 1050-138
Lizbona Portugalia, 2. E&L Architects Sp. z o.o., ul. Szyszkowska 34, 02-285 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Konsorcjum firm: 1. Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o., 2. SENER Sp. z o.o., 3. SENER Ingenieria y Sistemas S.A., 4. ECM
Group Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Julianowska 13, 03-338
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa protestu z dnia
29 października 2009 r.,
przy udziale Konsorcjum firm: 1. TPF PLANEGE S.A., Rua Laura Alves, 12, 8, 1050-138
Lizbona Portugalia, 2. E&L Architects Sp. z o.o., ul. Szyszkowska 34, 02-285 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1. Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., 2. SENER Sp. z o.o., 2. SENER Ingenieria y
Sistemas S.A., 4. ECM Group Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul.
Julianowska 13, 03-338 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum firm: 1. Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., 2. SENER Sp. z
o.o., 2. SENER Ingenieria y Sistemas S.A., 4. ECM Group Polska Sp. z
o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: 1. Zakłady Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., 2. SENER Sp. z o.o., 2. SENER Ingenieria y
Sistemas S.A., 4. ECM Group Polska Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa na rzecz Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25,
03-808 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: 1. Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., 2. SENER Sp. z
o.o., 2. SENER Ingenieria y Sistemas S.A., 4. ECM Group Polska Sp. z
o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający w wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia protestu wniesionego w dniu 31
lipca 2009 r. przez Konsorcjum firm: TPF Planege S.A. i E & L Architects sp. z o. o. dokonał
– zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej dnia 14 października 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1226/09 oraz KIO/UZP 1233/09) - ponownego badania i oceny ofert i wykluczył
wnoszącego odwołanie wykonawcę[Konsorcjum firm: Zakłady Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy sp z. o.o. SENER sp. z o.o., SENER Ingenieria y Sistemas S.A. oraz
ECM Group Polska sp.z o.o. z udziału z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na
niespełnianie przez wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu postawionego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w punkcie 6.2.3. Doświadczenie, o czym
poinformował wykonawcęw dniu 22 października 2009 r. Odwołujący sięwykonawca w dniu
29 października 2009 r. wniósł protest wobec wykluczenia go z postępowania i wyboru oferty
Konsorcjum firm: TPF Planege S.A. i E & L Architects sp.z o.o., a następnie odwołanie
podnosząc naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3, art. 25 ust. 1 pkt 1 i
art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223 poz. 1665) [PZP], polegające na
nieprawidłowym wykonaniu wyroku KIO z dnia 14 października 2009 r. (KIO/UZP 1226/09 i
1233/09) poprzez dokonanie ponownej oceny ofert bez wezwania Odwołującego do
uzupełnienia wykazu usług w trybie art. 26 ust. 3 PZP i w rezultacie niezasadne wykluczenie
Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Skład orzekający Izby ustalił, iżKrajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 14
października 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1226/09 oraz KIO/UZP 1233/09). uwzględniła
odwołanie wniesione przez Konsorcjum firm: TPF Planege S.A. i E & L Architects sp. z o. o. i
oddaliła odwołanie wniesione przez odwołującego sięwykonawcę[Konsorcjum firm: Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy sp z. o.o. SENER sp. z o.o., SENER
Ingenieria y Sistemas S.A. oraz ECM Group Polska sp.z o.o.]
Z uzasadnienia wyroku wynika, iżKonsorcjum firm: TPF Planege S.A. i E & L
Architects sp. z o. o. w odwołaniu podniosło zarzut zaniechania - na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10 PZP - wykluczenia odwołującego sięwykonawcy i w konsekwencji zaniechania
czynności odrzucenia jego oferty [KIO UZP 1226/09]. Jednocześnie wnoszący odwołanie
wykonawca w odwołaniu [KIO UZP1233/9], którego dotyczy równieżpowyższy wyrok z dnia
14 października 2009 r., zarzucił zamawiającemu bezpodstawne uwzględnienie protestu
wniesionego przez Konsorcjum firm: TPF Planege S.A. i E & L Architects sp. z o. o. w
zakresie zarzutów dotyczących niespełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu
w obszarze doświadczenia zawodowego.
Jak podano w uzasadnieniu tego wyroku - KIO na podstawie art. 190 ust. 2 PZP -
biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, w tym uzyskane podczas
rozprawy informacje i złożone oświadczenia – uznała,że sprawa jest dostatecznie
wyjaśniona w zakresie pozwalającym na stwierdzenie,że wykazane przez wnoszącego
odwołanie wykonawcę[Konsorcjum firm: Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy sp z. o.o. SENER sp. z o.o., SENER Ingenieria y Sistemas S.A. oraz ECM Group
Polska sp.z o.o.] - usługi nie potwierdzająspełniania postawionego warunku w zakresie
doświadczenia. Ponadto Izba w uzasadnieniu wskazała, iżusługi, którymi wykazał się
wykonawca nie polegały na nadzorze realizowanym w oparciu o wymagane w przetargu
warunki FIDIC. Stąd Izba uznając niezasadnośćpodnoszonych zarzutów, mimo
wskazywanego w odwołaniu równieżnaruszenia art. 26 ust.3 PZP, orzekła o oddaleniu
odwołania wniesionego przez wykonawcę- Konsorcjum firm: Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy sp z. o.o. SENER sp. z o.o., SENER Ingenieria y Sistemas
S.A. oraz ECM Group Polska sp.z o.o. oraz uwzględniła odwołanie wniesione przez
Konsorcjum firm: TPF Planege S.A. i E & L Architects sp. z o. o., w którymżądano
wykluczenia wymienianego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 PZP z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Mając zatem powyższe na względzie skład orzekający Izby uznał, iżnależy zgodzić
sięz zamawiającym,że wniesiony w dniu 29 października 2009 r. protest jest
niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 PZP, w związku z czym, na podstawie art. 180
ust. 7 PZP, podlega odrzuceniu, albowiem zgodnie z art. 181 ust. 6 PZP, wykonawcy nie
mogąkorzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności zamawiającego wykonane
zgodnie z rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku
wniesienia protestu. Oznacza to, iżrównieżodwołanie wniesione w niniejszym postępowaniu
podlega na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy odrzuceniu, albowiem dotyczy czynności,
które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
PZP, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1. Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., 2. SENER Sp. z o.o., 2. SENER Ingenieria y
Sistemas S.A., 4. ECM Group Polska Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul.
Julianowska 13, 03-338 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum firm: 1. Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., 2. SENER Sp. z
o.o., 2. SENER Ingenieria y Sistemas S.A., 4. ECM Group Polska Sp. z
o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: 1. Zakłady Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., 2. SENER Sp. z o.o., 2. SENER Ingenieria y
Sistemas S.A., 4. ECM Group Polska Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa na rzecz Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25,
03-808 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: 1. Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., 2. SENER Sp. z
o.o., 2. SENER Ingenieria y Sistemas S.A., 4. ECM Group Polska Sp. z
o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający w wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia protestu wniesionego w dniu 31
lipca 2009 r. przez Konsorcjum firm: TPF Planege S.A. i E & L Architects sp. z o. o. dokonał
– zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej dnia 14 października 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1226/09 oraz KIO/UZP 1233/09) - ponownego badania i oceny ofert i wykluczył
wnoszącego odwołanie wykonawcę[Konsorcjum firm: Zakłady Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy sp z. o.o. SENER sp. z o.o., SENER Ingenieria y Sistemas S.A. oraz
ECM Group Polska sp.z o.o. z udziału z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na
niespełnianie przez wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu postawionego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w punkcie 6.2.3. Doświadczenie, o czym
poinformował wykonawcęw dniu 22 października 2009 r. Odwołujący sięwykonawca w dniu
29 października 2009 r. wniósł protest wobec wykluczenia go z postępowania i wyboru oferty
Konsorcjum firm: TPF Planege S.A. i E & L Architects sp.z o.o., a następnie odwołanie
podnosząc naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3, art. 25 ust. 1 pkt 1 i
art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223 poz. 1665) [PZP], polegające na
nieprawidłowym wykonaniu wyroku KIO z dnia 14 października 2009 r. (KIO/UZP 1226/09 i
1233/09) poprzez dokonanie ponownej oceny ofert bez wezwania Odwołującego do
uzupełnienia wykazu usług w trybie art. 26 ust. 3 PZP i w rezultacie niezasadne wykluczenie
Odwołującego z udziału w postępowaniu.
Skład orzekający Izby ustalił, iżKrajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 14
października 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1226/09 oraz KIO/UZP 1233/09). uwzględniła
odwołanie wniesione przez Konsorcjum firm: TPF Planege S.A. i E & L Architects sp. z o. o. i
oddaliła odwołanie wniesione przez odwołującego sięwykonawcę[Konsorcjum firm: Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy sp z. o.o. SENER sp. z o.o., SENER
Ingenieria y Sistemas S.A. oraz ECM Group Polska sp.z o.o.]
Z uzasadnienia wyroku wynika, iżKonsorcjum firm: TPF Planege S.A. i E & L
Architects sp. z o. o. w odwołaniu podniosło zarzut zaniechania - na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10 PZP - wykluczenia odwołującego sięwykonawcy i w konsekwencji zaniechania
czynności odrzucenia jego oferty [KIO UZP 1226/09]. Jednocześnie wnoszący odwołanie
wykonawca w odwołaniu [KIO UZP1233/9], którego dotyczy równieżpowyższy wyrok z dnia
14 października 2009 r., zarzucił zamawiającemu bezpodstawne uwzględnienie protestu
wniesionego przez Konsorcjum firm: TPF Planege S.A. i E & L Architects sp. z o. o. w
zakresie zarzutów dotyczących niespełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu
w obszarze doświadczenia zawodowego.
Jak podano w uzasadnieniu tego wyroku - KIO na podstawie art. 190 ust. 2 PZP -
biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, w tym uzyskane podczas
rozprawy informacje i złożone oświadczenia – uznała,że sprawa jest dostatecznie
wyjaśniona w zakresie pozwalającym na stwierdzenie,że wykazane przez wnoszącego
odwołanie wykonawcę[Konsorcjum firm: Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy sp z. o.o. SENER sp. z o.o., SENER Ingenieria y Sistemas S.A. oraz ECM Group
Polska sp.z o.o.] - usługi nie potwierdzająspełniania postawionego warunku w zakresie
doświadczenia. Ponadto Izba w uzasadnieniu wskazała, iżusługi, którymi wykazał się
wykonawca nie polegały na nadzorze realizowanym w oparciu o wymagane w przetargu
warunki FIDIC. Stąd Izba uznając niezasadnośćpodnoszonych zarzutów, mimo
wskazywanego w odwołaniu równieżnaruszenia art. 26 ust.3 PZP, orzekła o oddaleniu
odwołania wniesionego przez wykonawcę- Konsorcjum firm: Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy sp z. o.o. SENER sp. z o.o., SENER Ingenieria y Sistemas
S.A. oraz ECM Group Polska sp.z o.o. oraz uwzględniła odwołanie wniesione przez
Konsorcjum firm: TPF Planege S.A. i E & L Architects sp. z o. o., w którymżądano
wykluczenia wymienianego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 PZP z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Mając zatem powyższe na względzie skład orzekający Izby uznał, iżnależy zgodzić
sięz zamawiającym,że wniesiony w dniu 29 października 2009 r. protest jest
niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 PZP, w związku z czym, na podstawie art. 180
ust. 7 PZP, podlega odrzuceniu, albowiem zgodnie z art. 181 ust. 6 PZP, wykonawcy nie
mogąkorzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności zamawiającego wykonane
zgodnie z rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku
wniesienia protestu. Oznacza to, iżrównieżodwołanie wniesione w niniejszym postępowaniu
podlega na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy odrzuceniu, albowiem dotyczy czynności,
które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
PZP, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
