rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-21
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1738/09
KIO/UZP 1738/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Helenę Rąbalską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
HELDRUK Helena Rąbalska z siedzibą w Malborku, ul. Partyzantów 3 „b”,
82-200 Malbork od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości
w
Warszawie,
Al.
Ujazdowskie
11,
00-950
Warszawa
protestu
z
dnia
27 października 2009 r.
wniesionego przez Helenę Rąbalską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
HELDRUK Helena Rąbalska z siedzibą w Malborku, ul. Partyzantów 3 „b”,
82-200 Malbork od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości
w
Warszawie,
Al.
Ujazdowskie
11,
00-950
Warszawa
protestu
z
dnia
27 października 2009 r.
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami
postępowania
obciąża
Helenę
Rąbalską
prowadzącą
działalność
gospodarczą pod firmą HELDRUK Helena Rąbalska z siedzibą w Malborku,
ul. Partyzantów 3 „b”, 82-200 Malbork i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Helenę Rąbalską prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą HELDRUK Helena Rąbalska z siedzibą w Malborku, ul. Partyzantów 3 „b”,
82-200 Malbork,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Helenę Rąbalską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
HELDRUK Helena Rąbalska z siedzibą w Malborku, ul. Partyzantów 3 „b”,
82-200 Malbork na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości w Warszawie,
Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Heleny Rąbalskiej prowadzącej działalność gospodarczą
pod
firmą
HELDRUK
Helena
Rąbalska
z
siedzibą
w
Malborku,
ul. Partyzantów 3 „b”, 82-200 Malbork.
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.:
Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Opracowanie graficzne, przygotowanie do druku, skład, łamanie, wydruk i dystrybucję
11 wydańkwartalnika”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 5 czerwca 2009 r., Nr 2009/S
106-153464.
W dniu 23 października 2009 r. (pismem z dnia 20 października 2009 r.) Zamawiający
poinformował HelenęRąbalskąprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąHELDRUK
Helena Rąbalska z siedzibąw Malborku, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze oferty
wykonawcy Pracownia C&C Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Pracownia
C&C”, jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale VIII pkt 1.2.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
dalej „SIWZ”.
Pismem z dnia 23 października 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
27 października 2009 r.) Odwołujący wniósł protest na czynności podjęte przez
Zamawiającego, a w szczególności:
-
bezpodstawne odrzucenie jego oferty i wykluczenie z postępowania,
-
nie dołożenie należytej staranności przy formułowaniu zapisów SIWZ, jak i przy
ocenie ich spełnienia oraz wagi składanych przez Odwołującego wyjaśnień,
-
nie kierowanie sięzasadąprowadzenia przedmiotowego postępowania we właściwie
rozumianym interesie publicznym, wobec nieścisłości w formułowaniu SIWZ
i w konsekwencji nadinterpretacjęzapisów ustawy Pzp i odrzucenie atrakcyjnej
cenowo oferty,
-
bezprawne zatrzymanie wpłaconego przez Odwołującego wadium,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, a tym samym
odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienie czynności zatrzymania wadium,
3. ponowne dokonanie czynności oceny ofert,
4. ponowne dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
Zamawiający formułując zapisy SIWZ w rozdziale VIII pkt 1.2.2 zeświadomym zamiarem
i dla wiedzy wykonawców dokonał gradacji funkcji, w tym ze względu na poziom
wykształcenia w zespole realizującym projekt dla poligrafa i grafika komputerowego,
dopuszczając każdąformęwykształcenia. Dlatego wskazany przez Odwołującego jego
wieloletni grafik spełnia tak nieprecyzyjnie sformułowany wymóg.
Pismem z dnia 9 listopada 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie w części dotyczącej zarzutu nie
dołożenia należytej staranności przy formułowaniu zapisów SIWZ, podnosząc iżOdwołujący
w przewidzianym prawem terminie (14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej) nie wniósł
protestu na treśćogłoszenia i SIWZ. W pozostałej części protest oddalił, wskazując iż
w rozdziale VIII pkt 1.2.2 jednoznacznie określił wymagania w stosunku do osób, którymi
wykonawca zobowiązany był dysponować, podając iżwymaga dysponowania „co najmniej
jednąosobąodpowiedzialna za grafikę, posiadającąwykształcenie grafika komputerowa
(...)”. Daniel Górny wskazany przez Odwołującego w ofercie, a następnie w uzupełnieniu
oferty, takiego wykształcenia nie posiada, a jedynie kurs z wymaganej dziedziny.
W dniu 21 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP i do Zamawiającego w tej
samej dacie), podtrzymując zarzuty i argumenty zawarte w proteście, oraz w wnosząc
dodatkowo o zwrot wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale VIII „Opis warunków udziału w
postępowaniu (...)” pkt 1.2.2 d) postawił wymóg, iżo zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy dysponująco najmniej pięcioma osobami zdolnymi do wykonania
przedmiotowego zamówienia posiadającymi wykształcenie i doświadczenie zawodowe
właściwe do prowadzenia tego typu działań, w tym „co najmniej jednąosobąodpowiedzialną
za grafikę, posiadającąwykształcenie: grafika komputerowa i doświadczenie w
przygotowaniu co najmniej trzech projektów graficznych wydawnictw (...)”, na potwierdzenie
powyższegożądając, zgodnie z rozdziałem IX „Wykaz oświadczeńi dokumentów (...)” pkt
2.2., przedłożenia podpisanego wykazu, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, w którym
należało podaćm.in. wykształcenie osoby, która będzie uczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, ujmując je w kolumnie „wykształcenie” tabeli zawartej w ww. załączniku.
Odwołujący w „Wykazie osób (...)” załączonym do oferty w poz. 7 tabeli, kolumna
druga wpisał „Daniel G.”, w kolumnie „wykształcenie” „wyższe”, a w kolumnie „zadania i
funkcje przewidziane w ramach przedmiotowego postępowania” podał „grafika komputerowa,
projekty graficzne wydawnictw periodycznych”.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
uzupełnionego wykazu, wskazując iż, z treści jużzłożonego nie wynika m.in.,że Daniel G.
posiada wykształcenie „grafika komputerowa”.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący, pismem z dnia 7 września 2009 r., wskazał
iżDaniel Górny jest z wykształcenia „mgr inż. informatykiem” oraz „odbył szereg szkoleń
zawodowych obejmujących swym zakresem sukcesywnie wprowadzane na rynek programy
użytkowe grafiki komputerowej”, załączając certyfikat ostatniego szkolenia.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżz treści SIWZ jednoznacznie wynika, iż
Zamawiający wymagał legitymowania sięprzez osobęwskazanąjako odpowiedzialnąza
grafikęprzy realizacji przedmiotowego zamówienia wykształcenia o specjalności grafika
komputerowa, a w niniejszym sprawie spór dotyczy rozumienia pojęcia „wykształcenie”.
Z definicji wykształcenia, zawartej chociażby w internetowym słowniku języka
polskiego (Wilkipedia) wynika, iżwykształcenie jest to poświadczona dokumentem wiedza
zdobyta w oficjalnym systemie nauczania (szkoły publiczne, szkoły prywatne). Natomiast
prawne kryteria poziomu wykształcenia określająobowiązujące w tym zakresie przepisy
(ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 z
późn. zm.) oraz ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2005
r., Nr 164, poz. 1365 z późn. zm.). Jest więc ono, jak słusznie podniósł Zamawiający,
sztywno określonym wyznacznikiem rodzaju ukończonej szkoły. Tak więc zasób wiedzy,
umiejętności i sprawności uzyskany wyłącznie w wyżej wskazany sposób stanowi wynik
kształcenia i samokształcenia, a tym samym jest osiągniętym wykształceniem. Na
potwierdzenie spełniania warunku postawionego przez Zamawiającego wystarczającym było
więc legitymowanie sięwskazanąspecjalizacją, przy czym bez znaczenia był dla
Zamawiającego poziom nauczania na jakim wykształcenie to zostało uzyskane.
Bezspornym jest, iżDaniel G., jak wynika równieżze złożonych na rozprawie
kserokopii dyplomów wyższej uczelni, posiada wykształcenie wyższe ukończone na kierunku
ekonomia w zakresie systemów informatycznych w gospodarce, a nie wymaganej przez
Zamawiającego grafiki komputerowej. Natomiast przedłożony przez Odwołującego, na
wezwanie Zamawiającego, certyfikat jest potwierdzeniem ukończenia jedynie kursu, a więc
krótkiego szkolenia w zakresie pewnej specjalizacji, a mianowicie „operator DTP grafik
komputerowy”. Tym samym tak uzyskanych umiejętności nie można traktowaćjako
równoznacznych z posiadaniem wykształcenia w wymaganej przez Zamawiającego
specjalności. Specjalnośćta, jak oświadczył Zamawiający na rozprawie, a czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, stanowi nie tylko samodzielny kierunek na wydziałach
informatyki, ASP, ale równieżjest nauczana na zawodowym iśrednim poziomie
wykształcenia. Oznacza to więc, iżZamawiający prawidłowo uczynił wykluczając
Odwołującego z niniejszego postępowania, gdyżosoba wskazana przez Odwołującego nie
posiada wykształcenia grafika komputerowego, a Odwołujący, nie uzupełniłżądanego
dokumentu, mimo wezwania do jego złożenia, nie spełniając tym samym wymogu zawartego
w SIWZ. Dlatego teżczynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania, a tym samym
odrzucenia jego oferty należało dokonaćz wszelkimi konsekwencjami wynikającymi z
przepisów ustawy Pzp.
Izba uznała, iżkwestionowanie postanowieńSIWZ, nawet jeśli - jak to podniósł
Odwołujący - jest jedynie zarzutem podniesionym w kontekście wykluczenia go z niniejszego
postępowania, dotyczących zarówno postawionego w rozdziale VIII pkt 1.2.2 d) SIWZ
warunku, jak i dokumentówżądanych na jego potwierdzenie jest spóźnione.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego i ograniczając je do kwoty 3 600 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami
postępowania
obciąża
Helenę
Rąbalską
prowadzącą
działalność
gospodarczą pod firmą HELDRUK Helena Rąbalska z siedzibą w Malborku,
ul. Partyzantów 3 „b”, 82-200 Malbork i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Helenę Rąbalską prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą HELDRUK Helena Rąbalska z siedzibą w Malborku, ul. Partyzantów 3 „b”,
82-200 Malbork,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Helenę Rąbalską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
HELDRUK Helena Rąbalska z siedzibą w Malborku, ul. Partyzantów 3 „b”,
82-200 Malbork na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości w Warszawie,
Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Heleny Rąbalskiej prowadzącej działalność gospodarczą
pod
firmą
HELDRUK
Helena
Rąbalska
z
siedzibą
w
Malborku,
ul. Partyzantów 3 „b”, 82-200 Malbork.
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.:
Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Opracowanie graficzne, przygotowanie do druku, skład, łamanie, wydruk i dystrybucję
11 wydańkwartalnika”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 5 czerwca 2009 r., Nr 2009/S
106-153464.
W dniu 23 października 2009 r. (pismem z dnia 20 października 2009 r.) Zamawiający
poinformował HelenęRąbalskąprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąHELDRUK
Helena Rąbalska z siedzibąw Malborku, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze oferty
wykonawcy Pracownia C&C Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Pracownia
C&C”, jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale VIII pkt 1.2.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
dalej „SIWZ”.
Pismem z dnia 23 października 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
27 października 2009 r.) Odwołujący wniósł protest na czynności podjęte przez
Zamawiającego, a w szczególności:
-
bezpodstawne odrzucenie jego oferty i wykluczenie z postępowania,
-
nie dołożenie należytej staranności przy formułowaniu zapisów SIWZ, jak i przy
ocenie ich spełnienia oraz wagi składanych przez Odwołującego wyjaśnień,
-
nie kierowanie sięzasadąprowadzenia przedmiotowego postępowania we właściwie
rozumianym interesie publicznym, wobec nieścisłości w formułowaniu SIWZ
i w konsekwencji nadinterpretacjęzapisów ustawy Pzp i odrzucenie atrakcyjnej
cenowo oferty,
-
bezprawne zatrzymanie wpłaconego przez Odwołującego wadium,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, a tym samym
odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienie czynności zatrzymania wadium,
3. ponowne dokonanie czynności oceny ofert,
4. ponowne dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
Zamawiający formułując zapisy SIWZ w rozdziale VIII pkt 1.2.2 zeświadomym zamiarem
i dla wiedzy wykonawców dokonał gradacji funkcji, w tym ze względu na poziom
wykształcenia w zespole realizującym projekt dla poligrafa i grafika komputerowego,
dopuszczając każdąformęwykształcenia. Dlatego wskazany przez Odwołującego jego
wieloletni grafik spełnia tak nieprecyzyjnie sformułowany wymóg.
Pismem z dnia 9 listopada 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie w części dotyczącej zarzutu nie
dołożenia należytej staranności przy formułowaniu zapisów SIWZ, podnosząc iżOdwołujący
w przewidzianym prawem terminie (14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej) nie wniósł
protestu na treśćogłoszenia i SIWZ. W pozostałej części protest oddalił, wskazując iż
w rozdziale VIII pkt 1.2.2 jednoznacznie określił wymagania w stosunku do osób, którymi
wykonawca zobowiązany był dysponować, podając iżwymaga dysponowania „co najmniej
jednąosobąodpowiedzialna za grafikę, posiadającąwykształcenie grafika komputerowa
(...)”. Daniel Górny wskazany przez Odwołującego w ofercie, a następnie w uzupełnieniu
oferty, takiego wykształcenia nie posiada, a jedynie kurs z wymaganej dziedziny.
W dniu 21 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP i do Zamawiającego w tej
samej dacie), podtrzymując zarzuty i argumenty zawarte w proteście, oraz w wnosząc
dodatkowo o zwrot wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale VIII „Opis warunków udziału w
postępowaniu (...)” pkt 1.2.2 d) postawił wymóg, iżo zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy dysponująco najmniej pięcioma osobami zdolnymi do wykonania
przedmiotowego zamówienia posiadającymi wykształcenie i doświadczenie zawodowe
właściwe do prowadzenia tego typu działań, w tym „co najmniej jednąosobąodpowiedzialną
za grafikę, posiadającąwykształcenie: grafika komputerowa i doświadczenie w
przygotowaniu co najmniej trzech projektów graficznych wydawnictw (...)”, na potwierdzenie
powyższegożądając, zgodnie z rozdziałem IX „Wykaz oświadczeńi dokumentów (...)” pkt
2.2., przedłożenia podpisanego wykazu, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, w którym
należało podaćm.in. wykształcenie osoby, która będzie uczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, ujmując je w kolumnie „wykształcenie” tabeli zawartej w ww. załączniku.
Odwołujący w „Wykazie osób (...)” załączonym do oferty w poz. 7 tabeli, kolumna
druga wpisał „Daniel G.”, w kolumnie „wykształcenie” „wyższe”, a w kolumnie „zadania i
funkcje przewidziane w ramach przedmiotowego postępowania” podał „grafika komputerowa,
projekty graficzne wydawnictw periodycznych”.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
uzupełnionego wykazu, wskazując iż, z treści jużzłożonego nie wynika m.in.,że Daniel G.
posiada wykształcenie „grafika komputerowa”.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący, pismem z dnia 7 września 2009 r., wskazał
iżDaniel Górny jest z wykształcenia „mgr inż. informatykiem” oraz „odbył szereg szkoleń
zawodowych obejmujących swym zakresem sukcesywnie wprowadzane na rynek programy
użytkowe grafiki komputerowej”, załączając certyfikat ostatniego szkolenia.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżz treści SIWZ jednoznacznie wynika, iż
Zamawiający wymagał legitymowania sięprzez osobęwskazanąjako odpowiedzialnąza
grafikęprzy realizacji przedmiotowego zamówienia wykształcenia o specjalności grafika
komputerowa, a w niniejszym sprawie spór dotyczy rozumienia pojęcia „wykształcenie”.
Z definicji wykształcenia, zawartej chociażby w internetowym słowniku języka
polskiego (Wilkipedia) wynika, iżwykształcenie jest to poświadczona dokumentem wiedza
zdobyta w oficjalnym systemie nauczania (szkoły publiczne, szkoły prywatne). Natomiast
prawne kryteria poziomu wykształcenia określająobowiązujące w tym zakresie przepisy
(ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 z
późn. zm.) oraz ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2005
r., Nr 164, poz. 1365 z późn. zm.). Jest więc ono, jak słusznie podniósł Zamawiający,
sztywno określonym wyznacznikiem rodzaju ukończonej szkoły. Tak więc zasób wiedzy,
umiejętności i sprawności uzyskany wyłącznie w wyżej wskazany sposób stanowi wynik
kształcenia i samokształcenia, a tym samym jest osiągniętym wykształceniem. Na
potwierdzenie spełniania warunku postawionego przez Zamawiającego wystarczającym było
więc legitymowanie sięwskazanąspecjalizacją, przy czym bez znaczenia był dla
Zamawiającego poziom nauczania na jakim wykształcenie to zostało uzyskane.
Bezspornym jest, iżDaniel G., jak wynika równieżze złożonych na rozprawie
kserokopii dyplomów wyższej uczelni, posiada wykształcenie wyższe ukończone na kierunku
ekonomia w zakresie systemów informatycznych w gospodarce, a nie wymaganej przez
Zamawiającego grafiki komputerowej. Natomiast przedłożony przez Odwołującego, na
wezwanie Zamawiającego, certyfikat jest potwierdzeniem ukończenia jedynie kursu, a więc
krótkiego szkolenia w zakresie pewnej specjalizacji, a mianowicie „operator DTP grafik
komputerowy”. Tym samym tak uzyskanych umiejętności nie można traktowaćjako
równoznacznych z posiadaniem wykształcenia w wymaganej przez Zamawiającego
specjalności. Specjalnośćta, jak oświadczył Zamawiający na rozprawie, a czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, stanowi nie tylko samodzielny kierunek na wydziałach
informatyki, ASP, ale równieżjest nauczana na zawodowym iśrednim poziomie
wykształcenia. Oznacza to więc, iżZamawiający prawidłowo uczynił wykluczając
Odwołującego z niniejszego postępowania, gdyżosoba wskazana przez Odwołującego nie
posiada wykształcenia grafika komputerowego, a Odwołujący, nie uzupełniłżądanego
dokumentu, mimo wezwania do jego złożenia, nie spełniając tym samym wymogu zawartego
w SIWZ. Dlatego teżczynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania, a tym samym
odrzucenia jego oferty należało dokonaćz wszelkimi konsekwencjami wynikającymi z
przepisów ustawy Pzp.
Izba uznała, iżkwestionowanie postanowieńSIWZ, nawet jeśli - jak to podniósł
Odwołujący - jest jedynie zarzutem podniesionym w kontekście wykluczenia go z niniejszego
postępowania, dotyczących zarówno postawionego w rozdziale VIII pkt 1.2.2 d) SIWZ
warunku, jak i dokumentówżądanych na jego potwierdzenie jest spóźnione.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego i ograniczając je do kwoty 3 600 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
