rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-01-28
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-28
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1736/09
KIO/UZP 1736/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Kuciak Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Kuciak Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28.01.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum KIE Sp. z o.o, Agfa Sp. z o.o., MEDIX Sp. z o.o. MEDIX Sp. z o.o.
Sp.K, 64-320 Buk, Niepruszowo, ul. Modrzewiowa 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, 61-
825 Poznań, ul. Krysiewicza 7/8 protestu z dnia 30 października 2009 r.
przy udziale OK. Medical Systems sp. z o.o. sp. komandytowa, 60-650 Poznań, ul.
Piątkowska 161 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po
stronie zamawiającego
.
przez Konsorcjum KIE Sp. z o.o, Agfa Sp. z o.o., MEDIX Sp. z o.o. MEDIX Sp. z o.o.
Sp.K, 64-320 Buk, Niepruszowo, ul. Modrzewiowa 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, 61-
825 Poznań, ul. Krysiewicza 7/8 protestu z dnia 30 października 2009 r.
przy udziale OK. Medical Systems sp. z o.o. sp. komandytowa, 60-650 Poznań, ul.
Piątkowska 161 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum KIE Sp. z o.o, Agfa Sp. z o.o., MEDIX Sp.
z o.o. MEDIX Sp. z o.o. Sp.K, 64-320 Buk, Niepruszowo, ul. Modrzewiowa 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum KIE Sp. z o.o, Agfa Sp. z o.o.,
MEDIX Sp. z o.o. MEDIX Sp. z o.o. Sp.K, 64-320 Buk, Niepruszowo, ul.
Modrzewiowa 3,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzł zero gr) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum KIE Sp. z o.o, Agfa Sp. z o.o.,
MEDIX Sp. z o.o. MEDIX Sp. z o.o. Sp.K, 64-320 Buk, Niepruszowo, ul.
Modrzewiowa 3
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej nad Matkąi Dzieckiem w Poznaniu,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zakup sprzętu RTG i ucyfrowienie Zakładu Diagnostyki Obrazowej.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentacjępostępowania przekazanąprzez zamawiającego oraz biorąc
pod uwagęprzyznanie wskazanych okoliczności przez odwołującego w proteście i
odwołaniu, Izba ustaliła, co następuje:
W dniach 04.09.2009 r. i 29.09.2009 r. OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. k. wniosła
protesty dotyczące postanowieńspecyfikacji istotnych warunków, które zostały odpowiednio
w dniach 11.09.2009 r i 07.10.2009 r. przez zamawiającego w części uwzględnione.
Zamawiający zawiadamiał o wniesieniu ww. protestów za pośrednictwem swojej strony
internetowej wzywając do przystąpienia do postępowańtoczących sięw wyniku wniesienia
protestów odpowiednio w dniach 08.09.2009 r. i 29.09.2009 r.
W dniu 16.10.2009 r. Konsorcjum KIE Sp. z o.o, Agfa Sp. z o.o., MEDIX Sp. z o.o., MEDIX
Sp. z o.o. Sp.K (dalej „Konsorcjum”) wniosło protest wobec decyzji zamawiającego podjętej
w dniu 07.10.2009 r. w sprawie częściowego uwzględnienia protestu OK Medical Systems z
dnia 29.09.2009 r. wskazując, iżww. protest winien zostaćodrzucony oraz podnosząc na
wadliwośćmerytorycznąrozstrzygnięcia poszczególnych zarzutów protestu.
Zamawiający ww. protest Konsorcjum oddalił stosując dyspozycjęart. 183 ust. 3 Pzp, tj.
poprzez brak rozstrzygnięcia protestu w terminach wskazanych w art. 183 ust. 1 Pzp.
W dniu 30.10.2009 r. wykonawca wniósł protest wobec dokonanej w dniu 29.10.2009 r.
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która została dokonana zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu OK Medical Systems z dnia 29.09.2009 r.
Zamawiający protest Konsorcjum z dnia 30.10.2009 r., w dniu 09.11.2009 r. odrzucił na
podstawie art. 180 ust. 7 wskazując,że został wniesiony po terminie, a Konsorcjum winno
wnieśćodwołanie od oddalenia jego poprzedniego protestu, a nie wnosićnowy protest
dotyczący tych samych okoliczności
WW. odrzucenie protestu przez zamawiającego stało sięprzedmiotem odwołania
Konsorcjum wniesionego do Prezesa UZP w dniu 18.11.2009 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.
Odnośnie odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia protestu na modyfikacjętreści siwz, Izba
wskazuje, iżzgodnie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli
odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z art.
181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu z dnia 29.09.2009 r. na podstawie art. 181 ust. 3 Pzp.
Odwołujący do postępowania takiego nie przystąpił – okoliczność, iżw jego ocenie protest
ten winien byćodrzucony jest tu bez znaczenia i jako taka powinna zostaćwykazana w
drodze przystąpienia do postępowania protestacyjnego i w ewentualnym odwołaniu po
niezgodnym z interesem przystępującego rozstrzygnięciu protestu.
Oprotestowana w dniu 30.10.2009 r. modyfikacja postanowieńsiwz była zgodna z
uwzględnieniem protestu dokonanym w dniu 07.10.2009 r. protestu OK Medical Systems z
dnia 29.09.2009 r., które nie będąc kwestionowanym w drodze ustawąprzewidzianą, tj. na
podstawie art. 184 ust. 1 Pzp poprzez odwołanie wnoszone do Prezesa UZP, stało się
ostateczne w rozumieniu art. 182 ust. 2 ustawy. Jakiekolwiek nowe protesty i odwołania
dotyczące czynności zgodnych z tym rozstrzygnięciem wświetle zasady koncentracji
środków ochrony prawnej zawarowanej w dyspozycjach art. 181 ust. 6 i art. 187 ust. 4 pkt 6
Pzp uznaćnależy za niedopuszczalne.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku spraw na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w ………………………...
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum KIE Sp. z o.o, Agfa Sp. z o.o., MEDIX Sp.
z o.o. MEDIX Sp. z o.o. Sp.K, 64-320 Buk, Niepruszowo, ul. Modrzewiowa 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum KIE Sp. z o.o, Agfa Sp. z o.o.,
MEDIX Sp. z o.o. MEDIX Sp. z o.o. Sp.K, 64-320 Buk, Niepruszowo, ul.
Modrzewiowa 3,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzł zero gr) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum KIE Sp. z o.o, Agfa Sp. z o.o.,
MEDIX Sp. z o.o. MEDIX Sp. z o.o. Sp.K, 64-320 Buk, Niepruszowo, ul.
Modrzewiowa 3
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej nad Matkąi Dzieckiem w Poznaniu,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zakup sprzętu RTG i ucyfrowienie Zakładu Diagnostyki Obrazowej.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentacjępostępowania przekazanąprzez zamawiającego oraz biorąc
pod uwagęprzyznanie wskazanych okoliczności przez odwołującego w proteście i
odwołaniu, Izba ustaliła, co następuje:
W dniach 04.09.2009 r. i 29.09.2009 r. OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. k. wniosła
protesty dotyczące postanowieńspecyfikacji istotnych warunków, które zostały odpowiednio
w dniach 11.09.2009 r i 07.10.2009 r. przez zamawiającego w części uwzględnione.
Zamawiający zawiadamiał o wniesieniu ww. protestów za pośrednictwem swojej strony
internetowej wzywając do przystąpienia do postępowańtoczących sięw wyniku wniesienia
protestów odpowiednio w dniach 08.09.2009 r. i 29.09.2009 r.
W dniu 16.10.2009 r. Konsorcjum KIE Sp. z o.o, Agfa Sp. z o.o., MEDIX Sp. z o.o., MEDIX
Sp. z o.o. Sp.K (dalej „Konsorcjum”) wniosło protest wobec decyzji zamawiającego podjętej
w dniu 07.10.2009 r. w sprawie częściowego uwzględnienia protestu OK Medical Systems z
dnia 29.09.2009 r. wskazując, iżww. protest winien zostaćodrzucony oraz podnosząc na
wadliwośćmerytorycznąrozstrzygnięcia poszczególnych zarzutów protestu.
Zamawiający ww. protest Konsorcjum oddalił stosując dyspozycjęart. 183 ust. 3 Pzp, tj.
poprzez brak rozstrzygnięcia protestu w terminach wskazanych w art. 183 ust. 1 Pzp.
W dniu 30.10.2009 r. wykonawca wniósł protest wobec dokonanej w dniu 29.10.2009 r.
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która została dokonana zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu OK Medical Systems z dnia 29.09.2009 r.
Zamawiający protest Konsorcjum z dnia 30.10.2009 r., w dniu 09.11.2009 r. odrzucił na
podstawie art. 180 ust. 7 wskazując,że został wniesiony po terminie, a Konsorcjum winno
wnieśćodwołanie od oddalenia jego poprzedniego protestu, a nie wnosićnowy protest
dotyczący tych samych okoliczności
WW. odrzucenie protestu przez zamawiającego stało sięprzedmiotem odwołania
Konsorcjum wniesionego do Prezesa UZP w dniu 18.11.2009 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.
Odnośnie odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia protestu na modyfikacjętreści siwz, Izba
wskazuje, iżzgodnie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli
odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z art.
181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu z dnia 29.09.2009 r. na podstawie art. 181 ust. 3 Pzp.
Odwołujący do postępowania takiego nie przystąpił – okoliczność, iżw jego ocenie protest
ten winien byćodrzucony jest tu bez znaczenia i jako taka powinna zostaćwykazana w
drodze przystąpienia do postępowania protestacyjnego i w ewentualnym odwołaniu po
niezgodnym z interesem przystępującego rozstrzygnięciu protestu.
Oprotestowana w dniu 30.10.2009 r. modyfikacja postanowieńsiwz była zgodna z
uwzględnieniem protestu dokonanym w dniu 07.10.2009 r. protestu OK Medical Systems z
dnia 29.09.2009 r., które nie będąc kwestionowanym w drodze ustawąprzewidzianą, tj. na
podstawie art. 184 ust. 1 Pzp poprzez odwołanie wnoszone do Prezesa UZP, stało się
ostateczne w rozumieniu art. 182 ust. 2 ustawy. Jakiekolwiek nowe protesty i odwołania
dotyczące czynności zgodnych z tym rozstrzygnięciem wświetle zasady koncentracji
środków ochrony prawnej zawarowanej w dyspozycjach art. 181 ust. 6 i art. 187 ust. 4 pkt 6
Pzp uznaćnależy za niedopuszczalne.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku spraw na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w ………………………...
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
