rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1723/09
KIO/UZP 1723/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Przewodniczący: Barbara Bettman
członkowie: Magdalena Grabarczyk
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez HYDROBUDOWĘ Gdańsk S.A. ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Szemud ul. Kartuska 13, 84-217 Szemud,
protestu z dnia 27 października 2009 r.,
przy udziale Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o ul.
Chmieleńska 17, 83-300 Kartuzy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez HYDROBUDOWĘ Gdańsk S.A. ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Szemud ul. Kartuska 13, 84-217 Szemud,
protestu z dnia 27 października 2009 r.,
przy udziale Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o ul.
Chmieleńska 17, 83-300 Kartuzy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża HYDROBUDOWĘ Gdańsk S.A. ul. Grunwaldzka 135,
80-264 Gdańsk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez HYDROBUDOWĘ Gdańsk S.A.
ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez HYDROBUDOWĘ Gdańsk S.A. ul. Grunwaldzka 135, 80-
264 Gdańsk na rzecz Gminy Szemud ul. Kartuska 13, 84-217 Szemud
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz HYDROBUDOWY Gdańsk S.A. ul.
Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na uporządkowanie gospodarkiściekowej na terenie Gminy
Szemud w Bojanie, Koleczkowie i Dobrzewinie, (Dz. Urz. UE 2009/S 154 - 224528 z
13.08.2009 r.) w dniu 27 października 2009 r. został wniesiony protest, a następnie
odwołanie przez HYDROBUDOWĘGdańsk S.A.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia pismem z dnia 20 października
2009 r. (doręczonym 21.10.2009 r.) o rozstrzygnięciu przetargu i wyborze najkorzystniejszej
oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o. z siedzibąw
Kartuzach. Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Gminie Szemud naruszenie przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058, Nr 220, poz. 1420; poz. 227 poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742), zwanądalej ustawąPzp, to jest:
1) art. 22 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 art. 24 ust. 1 pkt 10, przez
zaniechanie
wykluczenia
z
postępowania
wykonawcy
Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o.,
2) art. 24 ust. 4 ustawy, przez zaniechanie uznania złożonej oferty za odrzuconą,
3) Art. 44 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o. mimo, iż
jest ona niezgodna z ustawą.
Odwołujący w proteście powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego w
uzyskaniu zamówienia, gdyżzajmując drugąpozycjęw rankingu ofert, po wykluczeniu
kwestionowanego wykonawcy, mógłby uzyskaćzamówienie.
Odwołujący wniósł:
1) o unieważnienie decyzji o wyborze oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „WOD-
KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o.
2) o wykluczenie wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „WOD-KAN” Grzenkiewicz
Sp. z o. o. z postępowania, a w następstwie odrzucenie oferty tego wykonawcy,
3) o ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert i dokonanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący podnosił, iżzamawiający wybrał
ofertęPrzedsiębiorstwa Wielobranżowego „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o., która mimo
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie zawiera dokumentów poświadczających
spełnienie przez wybranego wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W rozdziale 9 pkt 3 ppkt 6 SIWZ, zamawiający
wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia posiadaliśrodki
finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej 3 000 000 PLN. Wykonawca
zaś, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie udokumentował w sposób
prawidłowy, posiadania ww. kwoty, ani teżnie wykazał posiadaniażądanej zdolności
kredytowej, co powoduje skutek w postaci sprzeczności tej oferty z przepisami ustawy Pzp
oraz postanowieniami SIWZ, czego następstwem winno byćobligatoryjne wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania oraz odrzucenie jego oferty. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o. przedstawiło opiniębankowąz dnia 17 września 2009
r. (termin otwarcia ofert 21 września 2009 r.), wydanąprzez Fortis Bank Polska S.A. I
O/Gdańsk poświadczającą, iżna dzień27 sierpnia 2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o. posiadałśrodki finansowe na
rachunku bieżącym 895 957,24 PLN, zaśna rachunku walutowym 506 827,70 EUR. Po
dokonaniu przeliczenia kwoty zgromadzonej przez wybranego wykonawcę, wgśredniego
kursu ogłoszonego przez NBP w dniu przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, tj. kursu z dnia 10.08.2009 r. (1EUR – 4,1053
PLN), uzyskano kwotę2 080 679,76 PLN, co dało kwotęłącznąw wysokości 2 976 637,00
PLN. Zdaniem odwołującego, wybrany wykonawca nie spełnił (na dzieńskładania ofert)
warunku dysponowania odpowiedniąkwotąani warunku posiadania wymaganej zdolności
kredytowej.
Zamawiający zwrócił sięw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie
dokumentów przez przedłożenie opinii banku, potwierdzającej spełnienie warunku udziału w
zakresie wiarygodności finansowej. Wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-
KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o., w odpowiedzi na wezwanie z dnia 2 października 2009 r.,
przy piśmie z dnia 7 października 2009 r. przekazał zamawiającemu opiniębankowąwydaną
przez Fortis Bank, potwierdzającąwymagany stanśrodków na koncie na dzień24 czerwca
2009 r. W przekonaniu odwołującego, obowiązkiem zamawiającego było łączne badanie
treści dokumentów, tak dołączonych pierwotnie do oferty, jak i uzupełnionych w wyniku
wezwania. Odwołujący stwierdził, iżuzupełniona opinia bankowa, byłaby dokumentem
prawidłowo potwierdzającym wiarygodnośćekonomiczno – finansowąwybranego
wykonawcy, jedynie wówczas, jeśli pierwotnie zostałaby dołączona do oferty (z uwagi na
wcześniejsządatęjej wystawienia). W opinii odwołującego, wykonawca Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o. nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu na dzieńotwarcia ofert, skoro wymaganąkwotądysponował w okresie od
24.06.2009 r. do 26.08.2009 r. W opinii odwołującego, prawidłowe uzupełnienie dokumentów
oferty, musiałoby zostaćdokonane przez przedłożenie informacji banku, potwierdzającej
posiadanie odpowiedniej ilościśrodków finansowych na rachunku w dniu 28.08.2009 r., aż
do dnia wyznaczonego na uzupełnienie tego dokumentu, czyli do dnia 7 października 2009 r.
Stąd odwołujący wywiódł wniosek, iżwybrany wykonawca ani w dniu otwarcia ofert, ani w
dniu wyznaczonym przez zamawiającego na uzupełnienie dokumentu, nie spełniał warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący powołał sięna treść§ 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), podkreślając, iżprzepis ten mówi o złożeniu
informacji banku o wysokości posiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej,
wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Zdaniem
odwołującego, wybrany wykonawca nie uzupełnił skutecznie przedłożonej opinii bankowej i
winien zostaćwykluczony z postępowania. Z tych względów odwołujący zarzucił
zamawiającemu nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasad prowadzenia
postępowania z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 28 października 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem w dniu 30 października 2009 r. przystąpił wybrany wykonawca
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o., który wniósł o
utrzymanie wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej, czym uzasadniał swój interes prawny.
Wyjaśnił, iżna wezwanie zamawiającego z dnia 2.10.2009 r. przedstawił opinię
wystawionąprzez Fortis Bank Polska SA I O/Gdańsk w dniu 29.06.2009 r., poświadczającą
stanśrodków na rachunku bieżącym w dniu 24 czerwca 2009 r. w kwocie 3.310 342,24
PLN, z przeliczeniem kwoty euro 648 665,72 na złote wg tabeli kursówśrednich NBP Nr
154/A/NBP/2009 z dnia 10.08.2009 r. tj. z daty przekazania ogłoszenia o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. Przystępujący jako dowód załączył
kolejnąopinięz 29.10.2009 r. Fortis Bank Polska SA I O/Gdańsk, potwierdzającąstanśrodków na koncie wymienionego wykonawcy oraz zdolnośćkredytowąwg stanu na dzień
27.08.2009
r.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu w ustawowym terminie, co w myśl
art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, poczytuje sięza jego oddalenie.
W odwołaniu wniesionym w dniu 16 listopada 2009 r., z kopiądoręczoną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „WOD-KAN”
Grzenkiewicz Sp. z o. o.,
2) wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „WOD-KAN” Grzenkiewicz
Sp. z o. o. z postępowania, a w następstwie nakazanie odrzucenia oferty tego wykonawcy,
3) ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert i dokonania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej,
4) a także o przyznanie kosztów poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjąprzytoczonąw proteście. Powołał
sięna naruszenie swego interesu prawnego przez wadliwe czynności zamawiającego,
wyboru oferty wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania. Opowiedział sięza
szerokim rozumieniem interesu prawnego wykonawcy, korzystającego ześrodków ochrony
prawnej, ustanowionych ustawąPrawo zamówieńpublicznych, który winien byćrozumiany,
jako dotyczący sfery prowadzenia postępowania w sposób legalny, aby zakończyło sięono
podjęciem czynności o wyborze najkorzystniejszej oferty, która z punktu widzenia przepisów
prawa, spełnia kryteria wyboru oraz aby zamówienie zostało powierzone wykonawcy, który
daje rękojmięjego należytego wykonania, w sposób zapewniający prawidłowe
wydatkowanieśrodków publicznych.
Dodatkowo, odwołujący argumentował, iżustalony przepisem okres ważności
dokumentu – informacji banku, który ma byćwystawiony nie wcześniej niż3 miesiące przed
terminem składania ofert, stwarza domniemanie, iżwydany w tym czasie dokument
potwierdza posiadanie wymaganychśrodków w okresie późniejszym, tj. w dniu składania
ofert. W opinii odwołującego, w niniejszym przypadku domniemanie to zostało obalone.
Skłoniło to odwołującego do wniosków, iżw dacie składania ofert, wybrany wykonawca nie
posiadał zdolności ekonomicznej i finansowej na poziomie wymaganym w SIWZ. Za
szczególnie warte podkreślenia uznał, iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, ocena poszczególnych ofert winna byćdokonywana z uwzględnieniem całości
materiału sprawy, reguł logiki, zasad ustawy Pzp oraz celu poszczególnych wymagań,
stawianych wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. W tym przez zapewnienie przez
wykonawców, którzy mająrealizowaćzadanie publiczne, rękojmi należytego wykonania
zamówienia. Między innymi przez potwierdzenie, iżznajdująsięoni w sytuacji finansowej i
ekonomicznej, pozwalającej na ustalenie, iżwykonanie zamówienia nie będzie zagrożone.
Dalej odwołujący wywodził, iż§ 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze
zm.) ma charakter instrukcyjny, a więc opieranie sięna dosłownej jego treści uznał za
nieuprawnione, w okolicznościach przedmiotowej sprawy.
Pismem z dnia 21 stycznia 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu i
odwołującemu przed otwarciem posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o., który ponowił argumentację, jakąpodał w
przystąpieniu do postępowania zainicjowanego protestem. Ponadto jako na dowód w
sprawie, wskazał na okolicznośćzłożenia do akt postępowania przetargowego opinii
bankowej, potwierdzającej posiadanie przez przystępującego wymaganej kwotyśrodków na
koncie, wg stanu rachunku w dniu 27.08.2009 r.
Izba stwierdziła, iżnie zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania, określone
przepisem art. 187 ust. 4 ustawy Prawa zamówieńpublicznych. Izba postanowiła dopuścić
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o., z oznaczeniem tego przystąpienia po
stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z pisma
zamawiającego o rozstrzygnięciu przetargu, z protokołu postępowania z załącznikami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego, pisma o uzupełnienie
dokumentów oferty i udzielonej odpowiedzi, pism stron i przystępującego, złożonych w
postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska, przedstawione przez pełnomocników stron oraz
przystępującego do protokołu rozprawy.
W postępowaniu zostało złożonych 8 ofert, z czego oferta przystępującego z ceną
11 992 600,00 PLN brutto jest najkorzystniejsza w jedynym ustanowionym kryterium ceny.
Kolejno została sklasyfikowana oferta odwołującego z ceną12 997 702,33 PLN brutto.
Według oświadczenia stron, okres związania ofertązostał przedłużony i nie upłynął
(wyznaczony termin złożenia ofert to dzień21 września 2009 r.), a oferty wykonawców –
odwołującego i przystępującego nadal pozostajązabezpieczone wymaganym wadium.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp
Izba ustaliła co następuje.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w rozdziale 9, punkcie 3 ppkt b) zawiera
informację,że wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia winni posiadaćśrodki
finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej 3 000 000 PLN. Postanowienia
te zawarte były uprzednio w sekcji III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu - zdolnośćekonomiczna i
finansowa, wykonawca musiał spełniaćwarunki: między innymi posiadaćśrodki finansowe
w wysokości co najmniej 3 000 000 PLN lub posiadaćzdolnośćkredytowąw wysokości co
najmniej kwoty 3 000 000 PLN (w przypadku złożenia przez wykonawców dokumentów
zawierających dane w innych walutach, waluty te będąprzeliczane przez zamawiającego na
PLN wgśredniego kursu ogłoszonego przez NBP w dniu przekazania ogłoszenia o
zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, tj. kursu z dnia
10.08.2009 r. W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku wykonawcy zobowiązani
byli przedłożyćinformacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej,
wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, w którym
posiadająrachunek, potwierdzającąposiadanieśrodków finansowych w wymaganej
wysokości lub posiadanie przez wykonawcęzdolności kredytowej w wymaganej wysokości.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o. przedstawiło
opiniębankowąz dnia 17 września 2009 r. (termin otwarcia ofert 21 września 2009 r.),
wydanąprzez Fortis Bank Polska S.A. I O/Gdańsk poświadczającą, iżna dzień27 sierpnia
2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o.
posiadałśrodki finansowe na rachunku bieżącym 895 957,24 PLN, zaśna rachunku
walutowym 506 827,70 EUR. Po dokonaniu przeliczenia kwoty zgromadzonej przez
wybranego wykonawcę, wgśredniego kursu ogłoszonego przez NBP w dniu przekazania
ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, tj. kursu z
dnia 10.08.2009 r. (1EUR – 4,1053 PLN) uzyskano kwotę2 080 679,76 PLN, co dało kwotęłą
cznąw wysokości 2 976 637,00 PLN. Okoliczności powyższe pozostająniesporne między
stronami.
Pismem z dnia 2.10.2009 r.. zamawiający zwrócił siędo odwołującego o uzupełnienie
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentów oferty o informacjęz banku,
potwierdzającąwymaganązdolnośćekonomiczno – finansową. W wyznaczonym terminie,
dnia 7 października 2009 r., odwołujący złożył opinięFortis Banku Polska SA I O/Gdańsk z
dnia 29.06.2009 r., potwierdzającąwymagany stanśrodków na koncie oraz zdolność
kredytowąwedług stanu na dzień24.06.2009 r. wynoszący 499 584,06 PLN oraz
648 665,72 EUR. Dalszym dowodem – opiniąbankowąz dnia 29.10.2009 r. przystępujący
wykazał zdolnośćkredytowąw kwocie 700 000 EUR i 2 650 000,00 PLN na dzień27
sierpnia 2009 r. obok posiadanychśrodków na rachunku w kwocie 895 957,24 PLN i
506 827,70 EUR. Odwołujący przyznał wprost, iżna wymieniony dzieńwybrany wykonawca
dysponował wymaganąkwotąoraz zdolnościąkredytową.
Izba zważyła co następuje.
Nie można zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego, iżwybrany wykonawca nie
uzupełnił skutecznie wymaganej od wykonawców na potwierdzenie wiarygodności
finansowej informacji banku. Zgodnie z art. 25 ust. 1ustawy Pzp, zamawiający możeżądać
od wykonawców jedynie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Wydane z delegacji ustawowej, art. 25 ust. 2 ustawy Pzp rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zm.) ma charakter prawnie wiążący. Wymienione w przepisach
rozporządzenia dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
jak równieżich wymagana treść, stanowi katalog zamknięty. Zatem zamawiający nie może
wymagaćinnych dokumentów, ani teżnie może wymagać, aby treśćtych dokumentów
odbiegała od wskazańpowołanych przepisów. Tak więc, zamawiający w zakresie
udokumentowania przez wykonawcęwiarygodności ekonomiczno finansowej, możeżądać
między innymi informacji banku, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków lub zdolnośćkredytową, wystawionej nie wcześniej niż3
miesiące przed terminem składania ofert. Okolicznośćbezspornąstanowi, iżpierwotnie
dołączona do oferty wybranego wykonawcy opinia banku z dnia 17 września 2009 r., nie
poświadczała posiadania wymaganej kwoty ani zdolności kredytowej. Z tych względów
obowiązkiem zamawiającego nałożonym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia tego dokumentu, w taki sposób, aby potwierdzał on spełnienie
warunków udziału w postępowaniu na dzieńzłożenia ofert. W zakreślonym terminie do dnia
7 października 2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-KAN”
Grzenkiewicz Sp. z o. o. uzupełniłżądany dokument i przedłożył opiniętegożBanku, z dnia
29.06.2009 r., potwierdzającąposiadanie wymaganychśrodków na koncie w dacie 24
czerwca 2009 r. Gdyby opinia ta została dołączona pierwotnie do dokumentów oferty,
wobec wyznaczonego terminu składania ofert do 21 września 2009 r., brak byłoby
jakichkolwiek podstaw do jej kwestionowania, co odwołujący przyznał. A więc, Izba uznała, iż
wykonawca wybrany skutecznie uzupełnił brak w dokumentach swojej oferty i nie zachodziły
przeszkody, ze wskazanej przyczyny, aby oferta ta mogła zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza, skoro spełniała takie kryteria oceny.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżcytowany przepis rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów ma charakter instrukcyjny, a więc opieranie sięna jego
dosłownej treści nie znajduje podstaw.
Wystarczające jest, w myśl reguł ustalonych powołanymi wyżej przepisami § 1 ust. 3
pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, iżwykonawca udokumentuje
posiadanie wymaganej kwotyśrodków na koncie w dowolnym okresie, w czasie 3 miesięcy
przed wyznaczonym terminem złożenia ofert (w tym przypadku do 21 września 2009 r.).śaden przepis bowiem nie zobowiązuje wykonawców do blokowania tej kwoty na swoim
koncie, ażdo dnia złożenia oferty, a tym bardziej do dnia wyznaczonego na uzupełnienie
dokumentu, jak domagał sięodwołujący. W opinii Izby, wykonawcy sąuprawnieni aby
obracaćwykazanąna potrzeby postępowania przetargowego kwotąaktywów finansowych.
Stanśrodków na koncie wybranego wykonawcy mógł pozostawaćzmienny w okresie
wymienionych trzech miesięcy przed złożeniem oferty. Nie jest zatem uprawnione
twierdzenie odwołującego, iżjedynie w okresie od 24 czerwca 2009 r. do 26 sierpnia 2009 r.
wykonawca wybrany udowodnił posiadanie wymaganej kwoty, a powinien ten stanśrodków -
3 000 000 PLN, utrzymywaćażdo 7 października 2009 r., tj. do czasu wyznaczonego na
uzupełnienie dokumentów oferty. W ocenie Izby, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-
KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o. spełniło literalnie określone wymagania w odniesieniu do
udokumentowania swojej wiarygodności finansowej. Przepisy znajdujące zastosowanie w
okolicznościach wymienionej sprawy, nie stwarzajądomniemania, iżwykonawca posiada na
swoim koncie kwotę, poświadczającąjego wiarygodnośćfinansowąna dzieńzłożenia oferty,
które mogłoby zostaćobalone w sposób wskazywany przez odwołującego. Za spełnienie
warunków udziału na dzieńskładania ofert, należy bowiem poczytywać, w tym wypadku,
samo złożenie prawidłowego dokumentu poświadczającego wiarygodnośćekonomiczno
finansowąwykonawcy. Uzupełnienie wadliwego dokumentu, lub dokumentu posiadającego
braki, dokumentem prawidłowym powoduje ten skutek, iżocenie jest poddawany dokument
uzupełniony. Wbrew wywodom odwołującego, zamawiający nie był zobowiązany dołą
cznego analizowania zarówno pierwotnie złożonej opinii bankowej, jak i uzupełnionej i
prowadzenia na tej podstawie ustaleń, jakimi kwotami na swoim rachunku dysponował
wybrany wykonawca w poszczególnych dniach 3 miesięcznego okresu, łącznie z terminem
złożenia oferty i wyznaczonej daty uzupełnienia informacji z banku. Z punktu widzenia
wymagańokreślonych w powołanych wyżej przepisach oraz warunków udziału w
postępowaniu określonych w SIWZ, było to całkowicie zbędne. Za podstawęoceny służyła
opinia banku z dnia 29 czerwca 2009 r., potwierdzająca wymagany stanśrodków na koncie
na dzień24 czerwca 2009 r., tj. w terminie nie przekraczającym 3 miesięcy przed
wyznaczonądatąskładania ofert. Natomiast opinia uzupełniająca banku z dnia 29
października 2009 r. stanowiła jedynie dowód w sprawie, który Przystępujący złożył
dodatkowo.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności stawianych
zarzutów, naruszenia przez zamawiającego przepisów art. art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 24 ust. 4, art. 44, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Tytułem uzasadnionych kosztów zamawiającego - zastępstwa przez pełnomocnika,
Izba orzekła od odwołującego kwotę3 600,00 zł, w oparciu o złożony rachunek, na
podstawie przepisów § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża HYDROBUDOWĘ Gdańsk S.A. ul. Grunwaldzka 135,
80-264 Gdańsk i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez HYDROBUDOWĘ Gdańsk S.A.
ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez HYDROBUDOWĘ Gdańsk S.A. ul. Grunwaldzka 135, 80-
264 Gdańsk na rzecz Gminy Szemud ul. Kartuska 13, 84-217 Szemud
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz HYDROBUDOWY Gdańsk S.A. ul.
Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na uporządkowanie gospodarkiściekowej na terenie Gminy
Szemud w Bojanie, Koleczkowie i Dobrzewinie, (Dz. Urz. UE 2009/S 154 - 224528 z
13.08.2009 r.) w dniu 27 października 2009 r. został wniesiony protest, a następnie
odwołanie przez HYDROBUDOWĘGdańsk S.A.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia pismem z dnia 20 października
2009 r. (doręczonym 21.10.2009 r.) o rozstrzygnięciu przetargu i wyborze najkorzystniejszej
oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o. z siedzibąw
Kartuzach. Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Gminie Szemud naruszenie przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058, Nr 220, poz. 1420; poz. 227 poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545,
Nr 91, poz. 742), zwanądalej ustawąPzp, to jest:
1) art. 22 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 art. 24 ust. 1 pkt 10, przez
zaniechanie
wykluczenia
z
postępowania
wykonawcy
Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o.,
2) art. 24 ust. 4 ustawy, przez zaniechanie uznania złożonej oferty za odrzuconą,
3) Art. 44 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o. mimo, iż
jest ona niezgodna z ustawą.
Odwołujący w proteście powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego w
uzyskaniu zamówienia, gdyżzajmując drugąpozycjęw rankingu ofert, po wykluczeniu
kwestionowanego wykonawcy, mógłby uzyskaćzamówienie.
Odwołujący wniósł:
1) o unieważnienie decyzji o wyborze oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „WOD-
KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o.
2) o wykluczenie wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „WOD-KAN” Grzenkiewicz
Sp. z o. o. z postępowania, a w następstwie odrzucenie oferty tego wykonawcy,
3) o ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert i dokonanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący podnosił, iżzamawiający wybrał
ofertęPrzedsiębiorstwa Wielobranżowego „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o., która mimo
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie zawiera dokumentów poświadczających
spełnienie przez wybranego wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W rozdziale 9 pkt 3 ppkt 6 SIWZ, zamawiający
wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia posiadaliśrodki
finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej 3 000 000 PLN. Wykonawca
zaś, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie udokumentował w sposób
prawidłowy, posiadania ww. kwoty, ani teżnie wykazał posiadaniażądanej zdolności
kredytowej, co powoduje skutek w postaci sprzeczności tej oferty z przepisami ustawy Pzp
oraz postanowieniami SIWZ, czego następstwem winno byćobligatoryjne wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania oraz odrzucenie jego oferty. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o. przedstawiło opiniębankowąz dnia 17 września 2009
r. (termin otwarcia ofert 21 września 2009 r.), wydanąprzez Fortis Bank Polska S.A. I
O/Gdańsk poświadczającą, iżna dzień27 sierpnia 2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o. posiadałśrodki finansowe na
rachunku bieżącym 895 957,24 PLN, zaśna rachunku walutowym 506 827,70 EUR. Po
dokonaniu przeliczenia kwoty zgromadzonej przez wybranego wykonawcę, wgśredniego
kursu ogłoszonego przez NBP w dniu przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, tj. kursu z dnia 10.08.2009 r. (1EUR – 4,1053
PLN), uzyskano kwotę2 080 679,76 PLN, co dało kwotęłącznąw wysokości 2 976 637,00
PLN. Zdaniem odwołującego, wybrany wykonawca nie spełnił (na dzieńskładania ofert)
warunku dysponowania odpowiedniąkwotąani warunku posiadania wymaganej zdolności
kredytowej.
Zamawiający zwrócił sięw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie
dokumentów przez przedłożenie opinii banku, potwierdzającej spełnienie warunku udziału w
zakresie wiarygodności finansowej. Wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-
KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o., w odpowiedzi na wezwanie z dnia 2 października 2009 r.,
przy piśmie z dnia 7 października 2009 r. przekazał zamawiającemu opiniębankowąwydaną
przez Fortis Bank, potwierdzającąwymagany stanśrodków na koncie na dzień24 czerwca
2009 r. W przekonaniu odwołującego, obowiązkiem zamawiającego było łączne badanie
treści dokumentów, tak dołączonych pierwotnie do oferty, jak i uzupełnionych w wyniku
wezwania. Odwołujący stwierdził, iżuzupełniona opinia bankowa, byłaby dokumentem
prawidłowo potwierdzającym wiarygodnośćekonomiczno – finansowąwybranego
wykonawcy, jedynie wówczas, jeśli pierwotnie zostałaby dołączona do oferty (z uwagi na
wcześniejsządatęjej wystawienia). W opinii odwołującego, wykonawca Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o. nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu na dzieńotwarcia ofert, skoro wymaganąkwotądysponował w okresie od
24.06.2009 r. do 26.08.2009 r. W opinii odwołującego, prawidłowe uzupełnienie dokumentów
oferty, musiałoby zostaćdokonane przez przedłożenie informacji banku, potwierdzającej
posiadanie odpowiedniej ilościśrodków finansowych na rachunku w dniu 28.08.2009 r., aż
do dnia wyznaczonego na uzupełnienie tego dokumentu, czyli do dnia 7 października 2009 r.
Stąd odwołujący wywiódł wniosek, iżwybrany wykonawca ani w dniu otwarcia ofert, ani w
dniu wyznaczonym przez zamawiającego na uzupełnienie dokumentu, nie spełniał warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący powołał sięna treść§ 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), podkreślając, iżprzepis ten mówi o złożeniu
informacji banku o wysokości posiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej,
wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Zdaniem
odwołującego, wybrany wykonawca nie uzupełnił skutecznie przedłożonej opinii bankowej i
winien zostaćwykluczony z postępowania. Z tych względów odwołujący zarzucił
zamawiającemu nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasad prowadzenia
postępowania z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 28 października 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem w dniu 30 października 2009 r. przystąpił wybrany wykonawca
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o., który wniósł o
utrzymanie wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej, czym uzasadniał swój interes prawny.
Wyjaśnił, iżna wezwanie zamawiającego z dnia 2.10.2009 r. przedstawił opinię
wystawionąprzez Fortis Bank Polska SA I O/Gdańsk w dniu 29.06.2009 r., poświadczającą
stanśrodków na rachunku bieżącym w dniu 24 czerwca 2009 r. w kwocie 3.310 342,24
PLN, z przeliczeniem kwoty euro 648 665,72 na złote wg tabeli kursówśrednich NBP Nr
154/A/NBP/2009 z dnia 10.08.2009 r. tj. z daty przekazania ogłoszenia o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. Przystępujący jako dowód załączył
kolejnąopinięz 29.10.2009 r. Fortis Bank Polska SA I O/Gdańsk, potwierdzającąstanśrodków na koncie wymienionego wykonawcy oraz zdolnośćkredytowąwg stanu na dzień
27.08.2009
r.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu w ustawowym terminie, co w myśl
art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, poczytuje sięza jego oddalenie.
W odwołaniu wniesionym w dniu 16 listopada 2009 r., z kopiądoręczoną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „WOD-KAN”
Grzenkiewicz Sp. z o. o.,
2) wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „WOD-KAN” Grzenkiewicz
Sp. z o. o. z postępowania, a w następstwie nakazanie odrzucenia oferty tego wykonawcy,
3) ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert i dokonania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej,
4) a także o przyznanie kosztów poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjąprzytoczonąw proteście. Powołał
sięna naruszenie swego interesu prawnego przez wadliwe czynności zamawiającego,
wyboru oferty wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania. Opowiedział sięza
szerokim rozumieniem interesu prawnego wykonawcy, korzystającego ześrodków ochrony
prawnej, ustanowionych ustawąPrawo zamówieńpublicznych, który winien byćrozumiany,
jako dotyczący sfery prowadzenia postępowania w sposób legalny, aby zakończyło sięono
podjęciem czynności o wyborze najkorzystniejszej oferty, która z punktu widzenia przepisów
prawa, spełnia kryteria wyboru oraz aby zamówienie zostało powierzone wykonawcy, który
daje rękojmięjego należytego wykonania, w sposób zapewniający prawidłowe
wydatkowanieśrodków publicznych.
Dodatkowo, odwołujący argumentował, iżustalony przepisem okres ważności
dokumentu – informacji banku, który ma byćwystawiony nie wcześniej niż3 miesiące przed
terminem składania ofert, stwarza domniemanie, iżwydany w tym czasie dokument
potwierdza posiadanie wymaganychśrodków w okresie późniejszym, tj. w dniu składania
ofert. W opinii odwołującego, w niniejszym przypadku domniemanie to zostało obalone.
Skłoniło to odwołującego do wniosków, iżw dacie składania ofert, wybrany wykonawca nie
posiadał zdolności ekonomicznej i finansowej na poziomie wymaganym w SIWZ. Za
szczególnie warte podkreślenia uznał, iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, ocena poszczególnych ofert winna byćdokonywana z uwzględnieniem całości
materiału sprawy, reguł logiki, zasad ustawy Pzp oraz celu poszczególnych wymagań,
stawianych wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. W tym przez zapewnienie przez
wykonawców, którzy mająrealizowaćzadanie publiczne, rękojmi należytego wykonania
zamówienia. Między innymi przez potwierdzenie, iżznajdująsięoni w sytuacji finansowej i
ekonomicznej, pozwalającej na ustalenie, iżwykonanie zamówienia nie będzie zagrożone.
Dalej odwołujący wywodził, iż§ 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze
zm.) ma charakter instrukcyjny, a więc opieranie sięna dosłownej jego treści uznał za
nieuprawnione, w okolicznościach przedmiotowej sprawy.
Pismem z dnia 21 stycznia 2009 r., z kopiąprzekazanązamawiającemu i
odwołującemu przed otwarciem posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o., który ponowił argumentację, jakąpodał w
przystąpieniu do postępowania zainicjowanego protestem. Ponadto jako na dowód w
sprawie, wskazał na okolicznośćzłożenia do akt postępowania przetargowego opinii
bankowej, potwierdzającej posiadanie przez przystępującego wymaganej kwotyśrodków na
koncie, wg stanu rachunku w dniu 27.08.2009 r.
Izba stwierdziła, iżnie zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania, określone
przepisem art. 187 ust. 4 ustawy Prawa zamówieńpublicznych. Izba postanowiła dopuścić
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o., z oznaczeniem tego przystąpienia po
stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z pisma
zamawiającego o rozstrzygnięciu przetargu, z protokołu postępowania z załącznikami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego, pisma o uzupełnienie
dokumentów oferty i udzielonej odpowiedzi, pism stron i przystępującego, złożonych w
postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska, przedstawione przez pełnomocników stron oraz
przystępującego do protokołu rozprawy.
W postępowaniu zostało złożonych 8 ofert, z czego oferta przystępującego z ceną
11 992 600,00 PLN brutto jest najkorzystniejsza w jedynym ustanowionym kryterium ceny.
Kolejno została sklasyfikowana oferta odwołującego z ceną12 997 702,33 PLN brutto.
Według oświadczenia stron, okres związania ofertązostał przedłużony i nie upłynął
(wyznaczony termin złożenia ofert to dzień21 września 2009 r.), a oferty wykonawców –
odwołującego i przystępującego nadal pozostajązabezpieczone wymaganym wadium.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp
Izba ustaliła co następuje.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w rozdziale 9, punkcie 3 ppkt b) zawiera
informację,że wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia winni posiadaćśrodki
finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej 3 000 000 PLN. Postanowienia
te zawarte były uprzednio w sekcji III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu - zdolnośćekonomiczna i
finansowa, wykonawca musiał spełniaćwarunki: między innymi posiadaćśrodki finansowe
w wysokości co najmniej 3 000 000 PLN lub posiadaćzdolnośćkredytowąw wysokości co
najmniej kwoty 3 000 000 PLN (w przypadku złożenia przez wykonawców dokumentów
zawierających dane w innych walutach, waluty te będąprzeliczane przez zamawiającego na
PLN wgśredniego kursu ogłoszonego przez NBP w dniu przekazania ogłoszenia o
zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, tj. kursu z dnia
10.08.2009 r. W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku wykonawcy zobowiązani
byli przedłożyćinformacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej,
wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, w którym
posiadająrachunek, potwierdzającąposiadanieśrodków finansowych w wymaganej
wysokości lub posiadanie przez wykonawcęzdolności kredytowej w wymaganej wysokości.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o. przedstawiło
opiniębankowąz dnia 17 września 2009 r. (termin otwarcia ofert 21 września 2009 r.),
wydanąprzez Fortis Bank Polska S.A. I O/Gdańsk poświadczającą, iżna dzień27 sierpnia
2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o.
posiadałśrodki finansowe na rachunku bieżącym 895 957,24 PLN, zaśna rachunku
walutowym 506 827,70 EUR. Po dokonaniu przeliczenia kwoty zgromadzonej przez
wybranego wykonawcę, wgśredniego kursu ogłoszonego przez NBP w dniu przekazania
ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, tj. kursu z
dnia 10.08.2009 r. (1EUR – 4,1053 PLN) uzyskano kwotę2 080 679,76 PLN, co dało kwotęłą
cznąw wysokości 2 976 637,00 PLN. Okoliczności powyższe pozostająniesporne między
stronami.
Pismem z dnia 2.10.2009 r.. zamawiający zwrócił siędo odwołującego o uzupełnienie
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentów oferty o informacjęz banku,
potwierdzającąwymaganązdolnośćekonomiczno – finansową. W wyznaczonym terminie,
dnia 7 października 2009 r., odwołujący złożył opinięFortis Banku Polska SA I O/Gdańsk z
dnia 29.06.2009 r., potwierdzającąwymagany stanśrodków na koncie oraz zdolność
kredytowąwedług stanu na dzień24.06.2009 r. wynoszący 499 584,06 PLN oraz
648 665,72 EUR. Dalszym dowodem – opiniąbankowąz dnia 29.10.2009 r. przystępujący
wykazał zdolnośćkredytowąw kwocie 700 000 EUR i 2 650 000,00 PLN na dzień27
sierpnia 2009 r. obok posiadanychśrodków na rachunku w kwocie 895 957,24 PLN i
506 827,70 EUR. Odwołujący przyznał wprost, iżna wymieniony dzieńwybrany wykonawca
dysponował wymaganąkwotąoraz zdolnościąkredytową.
Izba zważyła co następuje.
Nie można zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego, iżwybrany wykonawca nie
uzupełnił skutecznie wymaganej od wykonawców na potwierdzenie wiarygodności
finansowej informacji banku. Zgodnie z art. 25 ust. 1ustawy Pzp, zamawiający możeżądać
od wykonawców jedynie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Wydane z delegacji ustawowej, art. 25 ust. 2 ustawy Pzp rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zm.) ma charakter prawnie wiążący. Wymienione w przepisach
rozporządzenia dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
jak równieżich wymagana treść, stanowi katalog zamknięty. Zatem zamawiający nie może
wymagaćinnych dokumentów, ani teżnie może wymagać, aby treśćtych dokumentów
odbiegała od wskazańpowołanych przepisów. Tak więc, zamawiający w zakresie
udokumentowania przez wykonawcęwiarygodności ekonomiczno finansowej, możeżądać
między innymi informacji banku, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków lub zdolnośćkredytową, wystawionej nie wcześniej niż3
miesiące przed terminem składania ofert. Okolicznośćbezspornąstanowi, iżpierwotnie
dołączona do oferty wybranego wykonawcy opinia banku z dnia 17 września 2009 r., nie
poświadczała posiadania wymaganej kwoty ani zdolności kredytowej. Z tych względów
obowiązkiem zamawiającego nałożonym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia tego dokumentu, w taki sposób, aby potwierdzał on spełnienie
warunków udziału w postępowaniu na dzieńzłożenia ofert. W zakreślonym terminie do dnia
7 października 2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-KAN”
Grzenkiewicz Sp. z o. o. uzupełniłżądany dokument i przedłożył opiniętegożBanku, z dnia
29.06.2009 r., potwierdzającąposiadanie wymaganychśrodków na koncie w dacie 24
czerwca 2009 r. Gdyby opinia ta została dołączona pierwotnie do dokumentów oferty,
wobec wyznaczonego terminu składania ofert do 21 września 2009 r., brak byłoby
jakichkolwiek podstaw do jej kwestionowania, co odwołujący przyznał. A więc, Izba uznała, iż
wykonawca wybrany skutecznie uzupełnił brak w dokumentach swojej oferty i nie zachodziły
przeszkody, ze wskazanej przyczyny, aby oferta ta mogła zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza, skoro spełniała takie kryteria oceny.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżcytowany przepis rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów ma charakter instrukcyjny, a więc opieranie sięna jego
dosłownej treści nie znajduje podstaw.
Wystarczające jest, w myśl reguł ustalonych powołanymi wyżej przepisami § 1 ust. 3
pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, iżwykonawca udokumentuje
posiadanie wymaganej kwotyśrodków na koncie w dowolnym okresie, w czasie 3 miesięcy
przed wyznaczonym terminem złożenia ofert (w tym przypadku do 21 września 2009 r.).śaden przepis bowiem nie zobowiązuje wykonawców do blokowania tej kwoty na swoim
koncie, ażdo dnia złożenia oferty, a tym bardziej do dnia wyznaczonego na uzupełnienie
dokumentu, jak domagał sięodwołujący. W opinii Izby, wykonawcy sąuprawnieni aby
obracaćwykazanąna potrzeby postępowania przetargowego kwotąaktywów finansowych.
Stanśrodków na koncie wybranego wykonawcy mógł pozostawaćzmienny w okresie
wymienionych trzech miesięcy przed złożeniem oferty. Nie jest zatem uprawnione
twierdzenie odwołującego, iżjedynie w okresie od 24 czerwca 2009 r. do 26 sierpnia 2009 r.
wykonawca wybrany udowodnił posiadanie wymaganej kwoty, a powinien ten stanśrodków -
3 000 000 PLN, utrzymywaćażdo 7 października 2009 r., tj. do czasu wyznaczonego na
uzupełnienie dokumentów oferty. W ocenie Izby, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WOD-
KAN” Grzenkiewicz Sp. z o. o. spełniło literalnie określone wymagania w odniesieniu do
udokumentowania swojej wiarygodności finansowej. Przepisy znajdujące zastosowanie w
okolicznościach wymienionej sprawy, nie stwarzajądomniemania, iżwykonawca posiada na
swoim koncie kwotę, poświadczającąjego wiarygodnośćfinansowąna dzieńzłożenia oferty,
które mogłoby zostaćobalone w sposób wskazywany przez odwołującego. Za spełnienie
warunków udziału na dzieńskładania ofert, należy bowiem poczytywać, w tym wypadku,
samo złożenie prawidłowego dokumentu poświadczającego wiarygodnośćekonomiczno
finansowąwykonawcy. Uzupełnienie wadliwego dokumentu, lub dokumentu posiadającego
braki, dokumentem prawidłowym powoduje ten skutek, iżocenie jest poddawany dokument
uzupełniony. Wbrew wywodom odwołującego, zamawiający nie był zobowiązany dołą
cznego analizowania zarówno pierwotnie złożonej opinii bankowej, jak i uzupełnionej i
prowadzenia na tej podstawie ustaleń, jakimi kwotami na swoim rachunku dysponował
wybrany wykonawca w poszczególnych dniach 3 miesięcznego okresu, łącznie z terminem
złożenia oferty i wyznaczonej daty uzupełnienia informacji z banku. Z punktu widzenia
wymagańokreślonych w powołanych wyżej przepisach oraz warunków udziału w
postępowaniu określonych w SIWZ, było to całkowicie zbędne. Za podstawęoceny służyła
opinia banku z dnia 29 czerwca 2009 r., potwierdzająca wymagany stanśrodków na koncie
na dzień24 czerwca 2009 r., tj. w terminie nie przekraczającym 3 miesięcy przed
wyznaczonądatąskładania ofert. Natomiast opinia uzupełniająca banku z dnia 29
października 2009 r. stanowiła jedynie dowód w sprawie, który Przystępujący złożył
dodatkowo.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności stawianych
zarzutów, naruszenia przez zamawiającego przepisów art. art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 24 ust. 4, art. 44, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Tytułem uzasadnionych kosztów zamawiającego - zastępstwa przez pełnomocnika,
Izba orzekła od odwołującego kwotę3 600,00 zł, w oparciu o złożony rachunek, na
podstawie przepisów § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
