rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1659/09
KIO/UZP 1659/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez konsorcjum firm w składzie: Radko Sp. z o.o. oraz Punj Lloyd Ltd. z siedzibą dla
lidera konsorcjum 32-641 Przeciszów, ul. Krakowska 16 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie,
31-586 Kraków, ul. Centralna 53 protestu z dnia 26 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy - konsorcjum firm w składzie: Mota - Engil Polska S.A. z siedzibą
ul. Wadowicka 8, 30-415 Kraków (lider konsorcjum), Mota - Engil, Engenharia
e Construcao S.A. z siedzibą w Casa da Calcada, Largo do Paco 6 - Cepelos -
Amarante, Portugalia, Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „ENERGOPOL”
Sp. z o.o. z siedzibą ul. Salwatorska 14, 30-103 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez konsorcjum firm w składzie: Radko Sp. z o.o. oraz Punj Lloyd Ltd. z siedzibą dla
lidera konsorcjum 32-641 Przeciszów, ul. Krakowska 16 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie,
31-586 Kraków, ul. Centralna 53 protestu z dnia 26 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy - konsorcjum firm w składzie: Mota - Engil Polska S.A. z siedzibą
ul. Wadowicka 8, 30-415 Kraków (lider konsorcjum), Mota - Engil, Engenharia
e Construcao S.A. z siedzibą w Casa da Calcada, Largo do Paco 6 - Cepelos -
Amarante, Portugalia, Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „ENERGOPOL”
Sp. z o.o. z siedzibą ul. Salwatorska 14, 30-103 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez konsorcjum firm w składzie: Radko Sp. z o.o. oraz Punj Lloyd
Ltd. z siedzibą dla lidera konsorcjum 32-641 Przeciszów, ul. Krakowska 16,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53 na rzecz konsorcjum firm
w składzie: Radko Sp. z o.o. oraz Punj Lloyd Ltd. z siedzibą dla lidera
konsorcjum 32-641 Przeciszów, ul. Krakowska 16 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz konsorcjum firm w składzie: Radko Sp. z o.o. oraz
Punj Lloyd Ltd. z siedzibą dla lidera konsorcjum 32-641 Przeciszów,
ul. Krakowska 16.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa
skrzyżowania ulic Radzikowskiego - Conrada - Armii Krajowej - Jasnogórskiej w Krakowie”,
prowadzonym przez zamawiającego - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, w trybie przetargu nieograniczonego, wykonawca - konsorcjum firm w składzie:
Radko Spółka z o.o. oraz Punj Lloyd Ltd., którego liderem jest Radko Sp. z o.o. zwane dalej
protestującym lub odwołującym złożył protest na czynności zamawiającego, polegające na:
1. wykluczenia konsorcjum z udziału w postępowaniu,
2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm, którego liderem jest Mota -
Engil Polska S.A.,
zarzucając zamawiającemu rażące naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez jego bezpodstawne zastosowanie,
2. art. 91 ust. 1, poprzez wybór oferty nie będącej najkorzystniejsząw rozumieniu
art. 2 pkt 5.
Protestujący zażądał:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. dokonania powtórnej czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz uznanie za takąoferty złożonej przez protestującego.
Wykluczając protestującego z udziału w postępowaniu zamawiający wskazał,że
w przypadku protestującego brak jest wadium na pełny okres związania ofertą, ponieważ
termin ważności wadium upływa w dniu ustawowo wolnym od pracy tj. 26.12.2009 r.
i powinien zostaćwydłużony do dnia 28.12.2009 r.
Protestujący wyjaśnił,że złożył wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej
wystawionej na czas oznaczony 90 dni - od dnia 28 września 2009 r. do 26 grudnia 2009 r.
Podał,że w przedmiotowym postępowaniu wyznaczony 90 - dniowy termin związania
ofertąkończy się26.12.2009 r. tj. w dniu ustawowo wolnym od pracy oraz wyjaśnił,że
zamawiający zastosował do obliczenia końca terminu związania ofertąreguły zawarte
w art. 115 Kodeksu cywilnego, co doprowadziło do wniosku,że termin ten ulega wydłużeniu
do dnia 28 grudnia 2009 r. Protestujący uznał,że termin ten upływa 28 grudnia w sytuacji,
gdyby zamawiający chciał dokonaćw ostatnim dniu związania ofertą(upływającym w dniu
ustawowo wolnym od pracy) czynności np. zawrzećumowę.
W ocenie protestującego reguły liczenia końcowego terminu określone w art. 115 KC
majązastosowanie także do czynności związanych z gwarancjąubezpieczeniową,
a dokładnie do czynności polegającej na możliwości zgłoszenia przez zamawiającego
roszczenia z gwarancji. Wyjaśnił,że gwarancja ubezpieczeniowa wystawiona jako forma
wadium przewiduje,że aby zamawiający mógł z niej skorzystaćniezbędnym jest zgłoszenieżądania - roszczenia (de facto dokonanie czynności) do dnia 26 grudnia 2009 r. Jest to
termin materialnoprawny, do którego zastosowanie ma art. 115 KC, co oznacza,że ostatnim
dniem na dokonanie czynności w zakresie zgłoszenia roszczenia z gwarancji (żądania) jest
dzień26 grudnia 2009 r, a ponieważjest toświęto (dzieńuznany ustawowo za wolny od
pracy), termin do zgłoszenia roszczenia upływa dnia następnego tj. dnia 28 grudnia 2009 r.
Powołał sięna stanowisko wystawcy gwarancji, załączone do protestu (pismo z dnia
21 października 2009 r.), w którym ubezpieczyciel (gwarant) wskazuje w sposób
jednoznaczny,że termin na zgłaszanie roszczeńz gwarancji upływa 28 grudnia 2009 r. i jest
zgodny z okresem związania ofertązłożonąprzez Radko Sp. z o.o.
Podniósł nadto,że dokument gwarancji ubezpieczeniowej nie stanowi o tym,że
wszelkie czynności wykonawcy musząbyćpodjęte w okresie jej ważności. Gwarancja
stanowi jedynie o przesłankach wypłaty i nie ogranicza ich do terminu, co oznacza,że nawet
gdyby przyjąć,że Radko Sp. z o.o. 28 grudnia 2009 r. odmówiłaby podpisania umowy, to
i tak 28 grudnia 2009 r. zamawiający mógłby zgłosićroszczenie o wypłatęwadium, gdyż
gwarancja nie wymaga, aby czynności Radko zostały podjęte wyłącznie w okresie do dnia
26 grudnia 2009 r.
Protestujący stwierdził,że z uwagi na dokonane przez zamawiającego naruszenie,
w przypadku jego nie usunięcia (zgodnie zżądaniem protestu) i zawarcia przez
zamawiającego umowy z wybranym konsorcjum będzie ona nieważna z mocy prawa na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Do postępowania protestacyjnego przystąpiło konsorcjum, którego oferta została
uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą.
Zamawiający protest oddalił, odwołując siędo opinii Urzędu ZamówieńPublicznych,
zgodnie z którąw sytuacji, w której termin związania ofertąkończy sięz upływem dnia
ustawowo wolnego od pracy (niedziela) i wykonawca złożył wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej, której ważnośćkończy sięz upływem tego dnia wykonawcęnależałoby
wykluczyćna podstawie art. 22 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp. Podstawęwykluczenia stanowiłoby
nie zabezpieczenie wadium całego okresu związania ofertą, który w tym przypadku na mocy
art. 115 kc ulega przedłużeniu o dzieńnastępujący po dniu ustawowo wolnym od pracy.
Powołał sięnadto na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lipca 2008r. (sygn. akt
KIO/UZP 714/08 (do terminu związania ofertąma zastosowanie art. 115 k.c.) oraz wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 31 marca 2005 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-526/05), a także fragment
książki „Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów
wydanych na podstawie przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych" autorstwa
Agnieszki Kurkowskiej, Mariusza Sanowskiego, Grzegorza Wicik, Piotra Wiśniewskiego: „Nie
tylko określenie początku terminu związania ofertą, ale równieżkresu przysparza wiele
problemów. l tak przyjmuje się,że w pozostałym zakresie do obliczania terminu związania
ofertą, stosuje sięprzepisy Kodeksu cywilnego, w tym także art. 115. Zgodnie z jego treścią,
jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzieńustawowo wolny od pracy,
termin upływa dnia następnego. Odnosząc ten przepis do obliczania terminu związania
ofertą, należy stwierdzić,że jeżeli koniec terminu związania ofertąprzypada w niedzielę, to
upływa on dopiero w poniedziałek. Okolicznośćtętrzeba uwzględnićprzy określaniu terminu
gwarancji wadialnej.”
Zamawiający
podniósł,
iż
w
gwarancji
ubezpieczeniowej
złożonej
przez
protestującego znajduje sięzapis: "Niniejsza gwarancja jest ważna od dnia 28.09.2009 r. do
dnia 26.12.2009 r. włącznie (okres ważności gwarancji). Wszelkie roszczenia odnośnie
niniejszej Gwarancji Gwarant powinien otrzymaćw okresie ważności gwarancji ", co
w ocenie zamawiającego oznacza,że nie jest ona skuteczna w dniu 28.12.2009r. i nie
zabezpiecza zamawiającego na wypadek potrzeby skorzystania z niej, zaśpróby
uzupełnienia wadium zgodnie z art. 26 ust. 3 lub innym przepisem Pzp nie sąmożliwe.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty,żądania zawarte uprzednio w proteście.
Zażądał nakazania zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. dokonania powtórnej czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz uznanie
za takąoferty złożonej przez odwołującego.
Dodatkowo podniósł,że bezpodstawne wykluczenie odwołującego jest następstwem
pominięcia informacji oraz wiedzy powszechnie dostępnej i wskazał,że gwarancja
przedłożona przez odwołującego jako wadium zawiera w swojej treści wyraźne stwierdzenie,że do spraw niąnieuregulowanych stosuje sięprzepisy prawa polskiego. Oznacza to,że
treśćdokumentu gwarancji nie wyczerpuje praw i obowiązków powstałych na jej podstawie.
Jako,że gwarancja wadialna stanowi dokument kreujący relacje o charakterze
prywatnoprawnym, do praw i obowiązków stron, zastosowanie miećbędąprzepisy Kodeksu
Cywilnego.
Podniósł także,że na etapie postępowania poprzedzającego wybór oferty
najkorzystniejszej oraz decyzjęo wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu,
zamawiający miał możliwośćżądania udzielenia wyjaśnieńodnośnie zakresu przedłożonej
gwarancji ubezpieczeniowej oraz okresu obowiązywania ochrony ubezpieczeniowej.
Ocenił,że działanie zamawiającego, w którym regułęz art. 115 k.c. stosuje wyłącznie
do okresu związania ofertą, pomijając przy tym termin, iżreguła ta będzie miała również
zastosowania do terminu na zgłaszanie roszczeńz gwarancji ubezpieczeniowej, stanowi
o niekonsekwencji oraz potwierdza,że oddalenie protestu jest decyzjąnieprawidłową.
Wskazał,że gwarancja ubezpieczeniowa wystawiona jako forma wadium przewiduje,że aby zamawiający mógł z niej skorzystaćniezbędnym jest zgłoszenieżądania - roszczenia
(de facto dokonanie czynności) do dnia 26 grudnia 2009 r. Szczególne znaczenie ma w tym
przypadku zapis w dokumencie ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej wystawionym przez
Ergo Hestia, w którym wskazuje się,że wszelkie roszczenia z gwarancji, gwarant musi
otrzymaćw okresie ważności gwarancji. Jest to termin materialnoprawny, do którego
zastosowanie ma art. 115 Kodeksu cywilnego. To oznacza,że ostatnim dniem na dokonanie
czynności w zakresie zgłoszenia roszczenia z gwarancji (żądania) jest 26 grudnia 2009 r.,
a ponieważjest toświęto (dzieńuznany ustawowo za wolny od pracy), termin do zgłoszenia
roszczenia upływa dnia następnego tj. dnia 28 grudnia 2009 r.
W zgłoszeniu do postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego konsorcjum wybrane podniosło,że odwołujący opiera swoje zarzuty na
błędnych twierdzeniach, iżgwarancja zawiera w swojej treści stwierdzenie, zgodnie z którym
do spraw niąnieuregulowanych w treści gwarancji zastosowanie mająprzepisy prawa
polskiego, z czego miałoby rzekomo wynikaćiżtakże ona obowiązywała do dnia
28 grudnia 2009 r.
Podkreślił, iżodwołujący niejako zamiennie stosuje terminy "okres ważności
gwarancji" oraz "termin na zgłaszanie roszczeń", próbując zatrzećróżnice pomiędzy tymi
dwoma definicjami, a mające podstawowy wpływ na zasadnośćdecyzji zamawiającego.
W ocenie przystępującego dla oceny czy odwołujący spełnił wymagania opisane
w SIWZ podstawowe znacznie ma okoliczność, aby "okres ważności gwarancji" był nie
krótszy niżokres związania odwołującego umowątj. do dnia 28 grudnia 2009 r. Natomiast
drugorzędne znaczenia ma "termin na zgłaszanie roszczeń", który określa jedynie, do kiedy
zamawiający miałby możliwośćzłożenia roszczenia odnośnie zdarzenia, które zapadło w
okresie ważności gwarancji. Wskazał,że w przedmiotowej sprawie różnica pomiędzy
powyższymi terminami wynosi 2 dni, gdyż"okres ważności gwarancji" kończy się
z dniem 26 grudnia 2009 r. - co bezsprzecznie wynika z treści gwarancji i wżaden sposób
nie znajduje zaprzeczenia w treści pisma gwaranta z dnia 21 października 2009 r. , zaś
"termin na zgłaszanie roszczeń" kończy się, zgodnie z treściątegożpisma, w pierwszym
dniu roboczym następującym po dniu wolnym tj. w dniu 28 grudnia 2009 r.
Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2009 r. o sygn. akt
KIO/UZP 187/09.
Zaoponował, jakoby zamawiający niesłusznie nie zastosował zasady wynikającej
z treści przepisu art. 115 KC do terminu zgłaszania roszczeńz gwarancji ubezpieczeniowej
oraz nie zażądał od odwołującego wyjaśnieńw tym zakresie.
Odnosząc siędo pisma gwaranta z dnia 21 października 2009 r., podniósł,że z treści
tego pisma wżadnym wypadku nie wynika, iżokres ważności gwarancji rozciągał siętakże
na dzień28 grudnia 2009 r. Pismo to bowiem potwierdza jedynie,że termin na zgłoszenie
roszczenia ulegnie przesunięciu do dnia 28 grudnia 2009 r., z czego nie wynika jednak, iż
sam termin ważności gwarancji podlega przedłużeniu.
Zwrócił uwagę,że pismo to nie zostało załączone do oferty odwołującego, ale zostało
sporządzone jużpo wykluczeniu odwołującego z postępowania.
Wskazał też,że prezentowanemu przez odwołującego stanowisku przeczy treść
wyroku SN z dnia 12 kwietnia 2006 r. sygn. akt III CSK 25/06 oraz wyroku Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 11 stycznia 2006 r. sygn. akt I ACa 761/05, zgodnie
z którymi wola zleceniodawcy (odwołującego) i gwaranta (zakładu ubezpieczeń) nie ma dla
beneficjenta gwarancji (zamawiającego)żadnego znaczenia, a istotna jest wyłącznie literalna
treśćdokumentu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący określająca zakres uprawnień
zamawiającego.
Powołał siętakże na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (KIO/UZP 714/08,
KIO/UZP 832/08, KIO/UZP 168/08, KIO/UZP 714/08, KIO/UZP 832/08, KIO/UZP 868/08)
oraz Zespołów Arbitrów (UZP/ZO/0-239/07).
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, gwarancji
ubezpieczeniowej z dnia 24.09.2009 r. nr 250001185571 złożonej przez odwołującego wraz
z ofertą, pisma Sopockiego Towarzystwa UbezpieczeńErgo Hestia S.A. z dnia
21.10.2009 r., pisma zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 16.10.2009 r.
(ZIKiT/R/0286/09/NZ/49035), oświadczeńi stanowisk stron, a także przystępującego,
zaprezentowanych
w
proteście,
rozstrzygnięciu
protestu,
odwołaniu,
zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania protestacyjnego i odwoławczego oraz w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiadał interes
prawny do wniesienia tak protestu, jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie sięzarzutu,że
zamawiający bezprawnie wykluczył go z udziału w przedmiotowym postępowaniu,
oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskania przedmiotowego zamówienia, skoro
jego oferta byłaby wówczas ofertąz najniższącenąoraz terminem realizacji krótszym (do
15.12.2010 r.) od oferty uznanej za najkorzystniejszą(28.04.2011 r.) stanowiącymi kryteria
oceny ofert odpowiednio o znaczeniu 80 i 20%. (CzęśćIX SIWZ).
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dokonał nadto następujących, istotnych dla rozstrzygnięcia
sporu ustaleń:
1. zamawiający w Części I pkt 7 SIWZ wskazał,że termin, w którym wykonawca będzie
związany ofertąwynosi 90 dni, a takżeże bieg terminu rozpoczyna sięwraz
z upływem terminu składania ofert,
2. ostateczny termin składania ofert został wyznaczony na dzień28 września 2009 r.
(pierwotnie 20 sierpnia 2009 r.),
3. odwołujący złożył wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej nr 250001185571
z dnia 24 września 2009 r. wystawionej przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń
Ergo Hestia S.A.; w gwarancji wskazano,że jest ważna od dnia 28.09.2009 r.
do dnia 26 grudnia 2009 r. włącznie, precyzując,że jest to okres ważności gwarancji,
4. zamawiający wykluczył odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku uznania,że termin związania ofertą
ulega przedłużeniu do dnia 28.12.2009 r. w związku z faktem,że dzień26.12.2009 r.
jest dniem ustawowo wolnym od pracy, a w takim przypadku należy zastosować
przepis art. 115 kodeksu cywilnego.
5. bezsporne między stronami było,że 26.12. jest dniem ustawowo wolnym od pracy.
Zarzut bezprawnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, czym
zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
U podstaw rozstrzygnięcia składu orzekającego Izby leży okoliczność,że
zamawiający błędnie uznał, iżtermin związania ofertąw przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego ulega przedłużeniu do dnia 28.12.2009 r.
W ocenie składu orzekającego Izby wadium wniesione przez odwołującego
w formie gwarancji ubezpieczeniowej z terminem jej ważności do dnia 26.12.2009 r. jest
prawidłowe i odpowiada terminowi związania ofertą.
Dziewięćdziesięciowydniowy termin związania ofertąrozpoczął swój bieg wraz
z upływem terminu składania ofert, tj. 28.09.2009 r., a zatem pierwszym dniem biegu tego
terminu jest ten właśnie ten dzień, co było zresztąmiędzy stronami bezsporne.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że art. 115 kodeksu cywilnego nie ma
zastosowania do liczenia terminu związania ofertą, co oznacza,że termin związania ofertą
w przedmiotowym postępowaniu upływa 26.12.2009 r., nie zaś28.12.2009 r.
Przepis art. 115 kodeksu cywilnego ma bowiem zastosowanie w sytuacji,
w której na dzieńwolny od pracy przypadku koniec terminu do wykonania jakiejśczynności.
Jeżeli natomiast koniec terminu nie wiąże sięz dokonaniem określonej czynności, przepis
ten nie ma zastosowania. Szczególnego podkreślenie w tym miejscu wymaga okoliczność,że upływ terminu związania ofertąnie wiąże sięz obowiązkiem dokonania jakiejkolwiek
czynności, a zatem nie ma powodów, aby przedłużyćgo do dnia następnego, jeśli termin ten
upływa w dzieńustawowo wolny od pracy (w tym przypadku 26.12.).
Skład orzekający Izby w pełni podziela tożsame stanowisko wyrażone w tej kwestii
przez Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (XIX Ga 3/07).
Biorąc powyższe pod uwagęstwierdzićnależy,że termin związania ofertą
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upływa 26.12.2009 r.
Złożenie przez odwołującego gwarancji ubezpieczeniowej z terminem jej ważności do
26.12.2009 r. przesądza zatem o wniesieniu wadium, które zabezpiecza ofertęodwołującego
przez cały okres związania ofertą, co jednocześnie przesądza o braku podstaw do
wykluczenia odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Zarzut bezprawnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum,
którego liderem jest Mota - Engil Polska Sp. z o.o., czym zamawiający naruszył przepis art.
91 ust. 1 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
W konsekwencji uznania,że zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu, skład orzekający Izby uznał,że
dokonany przez zamawiającego wybór, z pominięciem oferty odwołującego, w sytuacji, gdy
oferta odwołującego zawiera najniższącenęi najkrótszy termin realizacji, stanowiące kryteria
oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, nie jest prawidłowy i został dokonany
z naruszeniem przepisu art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust.1 zdanie pierwsze
oraz art. 191 ust. 1a ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez konsorcjum firm w składzie: Radko Sp. z o.o. oraz Punj Lloyd
Ltd. z siedzibą dla lidera konsorcjum 32-641 Przeciszów, ul. Krakowska 16,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53 na rzecz konsorcjum firm
w składzie: Radko Sp. z o.o. oraz Punj Lloyd Ltd. z siedzibą dla lidera
konsorcjum 32-641 Przeciszów, ul. Krakowska 16 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz konsorcjum firm w składzie: Radko Sp. z o.o. oraz
Punj Lloyd Ltd. z siedzibą dla lidera konsorcjum 32-641 Przeciszów,
ul. Krakowska 16.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa
skrzyżowania ulic Radzikowskiego - Conrada - Armii Krajowej - Jasnogórskiej w Krakowie”,
prowadzonym przez zamawiającego - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, w trybie przetargu nieograniczonego, wykonawca - konsorcjum firm w składzie:
Radko Spółka z o.o. oraz Punj Lloyd Ltd., którego liderem jest Radko Sp. z o.o. zwane dalej
protestującym lub odwołującym złożył protest na czynności zamawiającego, polegające na:
1. wykluczenia konsorcjum z udziału w postępowaniu,
2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm, którego liderem jest Mota -
Engil Polska S.A.,
zarzucając zamawiającemu rażące naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4, poprzez jego bezpodstawne zastosowanie,
2. art. 91 ust. 1, poprzez wybór oferty nie będącej najkorzystniejsząw rozumieniu
art. 2 pkt 5.
Protestujący zażądał:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. dokonania powtórnej czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz uznanie za takąoferty złożonej przez protestującego.
Wykluczając protestującego z udziału w postępowaniu zamawiający wskazał,że
w przypadku protestującego brak jest wadium na pełny okres związania ofertą, ponieważ
termin ważności wadium upływa w dniu ustawowo wolnym od pracy tj. 26.12.2009 r.
i powinien zostaćwydłużony do dnia 28.12.2009 r.
Protestujący wyjaśnił,że złożył wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej
wystawionej na czas oznaczony 90 dni - od dnia 28 września 2009 r. do 26 grudnia 2009 r.
Podał,że w przedmiotowym postępowaniu wyznaczony 90 - dniowy termin związania
ofertąkończy się26.12.2009 r. tj. w dniu ustawowo wolnym od pracy oraz wyjaśnił,że
zamawiający zastosował do obliczenia końca terminu związania ofertąreguły zawarte
w art. 115 Kodeksu cywilnego, co doprowadziło do wniosku,że termin ten ulega wydłużeniu
do dnia 28 grudnia 2009 r. Protestujący uznał,że termin ten upływa 28 grudnia w sytuacji,
gdyby zamawiający chciał dokonaćw ostatnim dniu związania ofertą(upływającym w dniu
ustawowo wolnym od pracy) czynności np. zawrzećumowę.
W ocenie protestującego reguły liczenia końcowego terminu określone w art. 115 KC
majązastosowanie także do czynności związanych z gwarancjąubezpieczeniową,
a dokładnie do czynności polegającej na możliwości zgłoszenia przez zamawiającego
roszczenia z gwarancji. Wyjaśnił,że gwarancja ubezpieczeniowa wystawiona jako forma
wadium przewiduje,że aby zamawiający mógł z niej skorzystaćniezbędnym jest zgłoszenieżądania - roszczenia (de facto dokonanie czynności) do dnia 26 grudnia 2009 r. Jest to
termin materialnoprawny, do którego zastosowanie ma art. 115 KC, co oznacza,że ostatnim
dniem na dokonanie czynności w zakresie zgłoszenia roszczenia z gwarancji (żądania) jest
dzień26 grudnia 2009 r, a ponieważjest toświęto (dzieńuznany ustawowo za wolny od
pracy), termin do zgłoszenia roszczenia upływa dnia następnego tj. dnia 28 grudnia 2009 r.
Powołał sięna stanowisko wystawcy gwarancji, załączone do protestu (pismo z dnia
21 października 2009 r.), w którym ubezpieczyciel (gwarant) wskazuje w sposób
jednoznaczny,że termin na zgłaszanie roszczeńz gwarancji upływa 28 grudnia 2009 r. i jest
zgodny z okresem związania ofertązłożonąprzez Radko Sp. z o.o.
Podniósł nadto,że dokument gwarancji ubezpieczeniowej nie stanowi o tym,że
wszelkie czynności wykonawcy musząbyćpodjęte w okresie jej ważności. Gwarancja
stanowi jedynie o przesłankach wypłaty i nie ogranicza ich do terminu, co oznacza,że nawet
gdyby przyjąć,że Radko Sp. z o.o. 28 grudnia 2009 r. odmówiłaby podpisania umowy, to
i tak 28 grudnia 2009 r. zamawiający mógłby zgłosićroszczenie o wypłatęwadium, gdyż
gwarancja nie wymaga, aby czynności Radko zostały podjęte wyłącznie w okresie do dnia
26 grudnia 2009 r.
Protestujący stwierdził,że z uwagi na dokonane przez zamawiającego naruszenie,
w przypadku jego nie usunięcia (zgodnie zżądaniem protestu) i zawarcia przez
zamawiającego umowy z wybranym konsorcjum będzie ona nieważna z mocy prawa na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Do postępowania protestacyjnego przystąpiło konsorcjum, którego oferta została
uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą.
Zamawiający protest oddalił, odwołując siędo opinii Urzędu ZamówieńPublicznych,
zgodnie z którąw sytuacji, w której termin związania ofertąkończy sięz upływem dnia
ustawowo wolnego od pracy (niedziela) i wykonawca złożył wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej, której ważnośćkończy sięz upływem tego dnia wykonawcęnależałoby
wykluczyćna podstawie art. 22 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp. Podstawęwykluczenia stanowiłoby
nie zabezpieczenie wadium całego okresu związania ofertą, który w tym przypadku na mocy
art. 115 kc ulega przedłużeniu o dzieńnastępujący po dniu ustawowo wolnym od pracy.
Powołał sięnadto na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lipca 2008r. (sygn. akt
KIO/UZP 714/08 (do terminu związania ofertąma zastosowanie art. 115 k.c.) oraz wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 31 marca 2005 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-526/05), a także fragment
książki „Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów
wydanych na podstawie przepisów ustawy prawo zamówieńpublicznych" autorstwa
Agnieszki Kurkowskiej, Mariusza Sanowskiego, Grzegorza Wicik, Piotra Wiśniewskiego: „Nie
tylko określenie początku terminu związania ofertą, ale równieżkresu przysparza wiele
problemów. l tak przyjmuje się,że w pozostałym zakresie do obliczania terminu związania
ofertą, stosuje sięprzepisy Kodeksu cywilnego, w tym także art. 115. Zgodnie z jego treścią,
jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzieńustawowo wolny od pracy,
termin upływa dnia następnego. Odnosząc ten przepis do obliczania terminu związania
ofertą, należy stwierdzić,że jeżeli koniec terminu związania ofertąprzypada w niedzielę, to
upływa on dopiero w poniedziałek. Okolicznośćtętrzeba uwzględnićprzy określaniu terminu
gwarancji wadialnej.”
Zamawiający
podniósł,
iż
w
gwarancji
ubezpieczeniowej
złożonej
przez
protestującego znajduje sięzapis: "Niniejsza gwarancja jest ważna od dnia 28.09.2009 r. do
dnia 26.12.2009 r. włącznie (okres ważności gwarancji). Wszelkie roszczenia odnośnie
niniejszej Gwarancji Gwarant powinien otrzymaćw okresie ważności gwarancji ", co
w ocenie zamawiającego oznacza,że nie jest ona skuteczna w dniu 28.12.2009r. i nie
zabezpiecza zamawiającego na wypadek potrzeby skorzystania z niej, zaśpróby
uzupełnienia wadium zgodnie z art. 26 ust. 3 lub innym przepisem Pzp nie sąmożliwe.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty,żądania zawarte uprzednio w proteście.
Zażądał nakazania zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. dokonania powtórnej czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz uznanie
za takąoferty złożonej przez odwołującego.
Dodatkowo podniósł,że bezpodstawne wykluczenie odwołującego jest następstwem
pominięcia informacji oraz wiedzy powszechnie dostępnej i wskazał,że gwarancja
przedłożona przez odwołującego jako wadium zawiera w swojej treści wyraźne stwierdzenie,że do spraw niąnieuregulowanych stosuje sięprzepisy prawa polskiego. Oznacza to,że
treśćdokumentu gwarancji nie wyczerpuje praw i obowiązków powstałych na jej podstawie.
Jako,że gwarancja wadialna stanowi dokument kreujący relacje o charakterze
prywatnoprawnym, do praw i obowiązków stron, zastosowanie miećbędąprzepisy Kodeksu
Cywilnego.
Podniósł także,że na etapie postępowania poprzedzającego wybór oferty
najkorzystniejszej oraz decyzjęo wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu,
zamawiający miał możliwośćżądania udzielenia wyjaśnieńodnośnie zakresu przedłożonej
gwarancji ubezpieczeniowej oraz okresu obowiązywania ochrony ubezpieczeniowej.
Ocenił,że działanie zamawiającego, w którym regułęz art. 115 k.c. stosuje wyłącznie
do okresu związania ofertą, pomijając przy tym termin, iżreguła ta będzie miała również
zastosowania do terminu na zgłaszanie roszczeńz gwarancji ubezpieczeniowej, stanowi
o niekonsekwencji oraz potwierdza,że oddalenie protestu jest decyzjąnieprawidłową.
Wskazał,że gwarancja ubezpieczeniowa wystawiona jako forma wadium przewiduje,że aby zamawiający mógł z niej skorzystaćniezbędnym jest zgłoszenieżądania - roszczenia
(de facto dokonanie czynności) do dnia 26 grudnia 2009 r. Szczególne znaczenie ma w tym
przypadku zapis w dokumencie ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej wystawionym przez
Ergo Hestia, w którym wskazuje się,że wszelkie roszczenia z gwarancji, gwarant musi
otrzymaćw okresie ważności gwarancji. Jest to termin materialnoprawny, do którego
zastosowanie ma art. 115 Kodeksu cywilnego. To oznacza,że ostatnim dniem na dokonanie
czynności w zakresie zgłoszenia roszczenia z gwarancji (żądania) jest 26 grudnia 2009 r.,
a ponieważjest toświęto (dzieńuznany ustawowo za wolny od pracy), termin do zgłoszenia
roszczenia upływa dnia następnego tj. dnia 28 grudnia 2009 r.
W zgłoszeniu do postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego konsorcjum wybrane podniosło,że odwołujący opiera swoje zarzuty na
błędnych twierdzeniach, iżgwarancja zawiera w swojej treści stwierdzenie, zgodnie z którym
do spraw niąnieuregulowanych w treści gwarancji zastosowanie mająprzepisy prawa
polskiego, z czego miałoby rzekomo wynikaćiżtakże ona obowiązywała do dnia
28 grudnia 2009 r.
Podkreślił, iżodwołujący niejako zamiennie stosuje terminy "okres ważności
gwarancji" oraz "termin na zgłaszanie roszczeń", próbując zatrzećróżnice pomiędzy tymi
dwoma definicjami, a mające podstawowy wpływ na zasadnośćdecyzji zamawiającego.
W ocenie przystępującego dla oceny czy odwołujący spełnił wymagania opisane
w SIWZ podstawowe znacznie ma okoliczność, aby "okres ważności gwarancji" był nie
krótszy niżokres związania odwołującego umowątj. do dnia 28 grudnia 2009 r. Natomiast
drugorzędne znaczenia ma "termin na zgłaszanie roszczeń", który określa jedynie, do kiedy
zamawiający miałby możliwośćzłożenia roszczenia odnośnie zdarzenia, które zapadło w
okresie ważności gwarancji. Wskazał,że w przedmiotowej sprawie różnica pomiędzy
powyższymi terminami wynosi 2 dni, gdyż"okres ważności gwarancji" kończy się
z dniem 26 grudnia 2009 r. - co bezsprzecznie wynika z treści gwarancji i wżaden sposób
nie znajduje zaprzeczenia w treści pisma gwaranta z dnia 21 października 2009 r. , zaś
"termin na zgłaszanie roszczeń" kończy się, zgodnie z treściątegożpisma, w pierwszym
dniu roboczym następującym po dniu wolnym tj. w dniu 28 grudnia 2009 r.
Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2009 r. o sygn. akt
KIO/UZP 187/09.
Zaoponował, jakoby zamawiający niesłusznie nie zastosował zasady wynikającej
z treści przepisu art. 115 KC do terminu zgłaszania roszczeńz gwarancji ubezpieczeniowej
oraz nie zażądał od odwołującego wyjaśnieńw tym zakresie.
Odnosząc siędo pisma gwaranta z dnia 21 października 2009 r., podniósł,że z treści
tego pisma wżadnym wypadku nie wynika, iżokres ważności gwarancji rozciągał siętakże
na dzień28 grudnia 2009 r. Pismo to bowiem potwierdza jedynie,że termin na zgłoszenie
roszczenia ulegnie przesunięciu do dnia 28 grudnia 2009 r., z czego nie wynika jednak, iż
sam termin ważności gwarancji podlega przedłużeniu.
Zwrócił uwagę,że pismo to nie zostało załączone do oferty odwołującego, ale zostało
sporządzone jużpo wykluczeniu odwołującego z postępowania.
Wskazał też,że prezentowanemu przez odwołującego stanowisku przeczy treść
wyroku SN z dnia 12 kwietnia 2006 r. sygn. akt III CSK 25/06 oraz wyroku Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 11 stycznia 2006 r. sygn. akt I ACa 761/05, zgodnie
z którymi wola zleceniodawcy (odwołującego) i gwaranta (zakładu ubezpieczeń) nie ma dla
beneficjenta gwarancji (zamawiającego)żadnego znaczenia, a istotna jest wyłącznie literalna
treśćdokumentu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący określająca zakres uprawnień
zamawiającego.
Powołał siętakże na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (KIO/UZP 714/08,
KIO/UZP 832/08, KIO/UZP 168/08, KIO/UZP 714/08, KIO/UZP 832/08, KIO/UZP 868/08)
oraz Zespołów Arbitrów (UZP/ZO/0-239/07).
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, gwarancji
ubezpieczeniowej z dnia 24.09.2009 r. nr 250001185571 złożonej przez odwołującego wraz
z ofertą, pisma Sopockiego Towarzystwa UbezpieczeńErgo Hestia S.A. z dnia
21.10.2009 r., pisma zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 16.10.2009 r.
(ZIKiT/R/0286/09/NZ/49035), oświadczeńi stanowisk stron, a także przystępującego,
zaprezentowanych
w
proteście,
rozstrzygnięciu
protestu,
odwołaniu,
zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania protestacyjnego i odwoławczego oraz w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiadał interes
prawny do wniesienia tak protestu, jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie sięzarzutu,że
zamawiający bezprawnie wykluczył go z udziału w przedmiotowym postępowaniu,
oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskania przedmiotowego zamówienia, skoro
jego oferta byłaby wówczas ofertąz najniższącenąoraz terminem realizacji krótszym (do
15.12.2010 r.) od oferty uznanej za najkorzystniejszą(28.04.2011 r.) stanowiącymi kryteria
oceny ofert odpowiednio o znaczeniu 80 i 20%. (CzęśćIX SIWZ).
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dokonał nadto następujących, istotnych dla rozstrzygnięcia
sporu ustaleń:
1. zamawiający w Części I pkt 7 SIWZ wskazał,że termin, w którym wykonawca będzie
związany ofertąwynosi 90 dni, a takżeże bieg terminu rozpoczyna sięwraz
z upływem terminu składania ofert,
2. ostateczny termin składania ofert został wyznaczony na dzień28 września 2009 r.
(pierwotnie 20 sierpnia 2009 r.),
3. odwołujący złożył wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej nr 250001185571
z dnia 24 września 2009 r. wystawionej przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń
Ergo Hestia S.A.; w gwarancji wskazano,że jest ważna od dnia 28.09.2009 r.
do dnia 26 grudnia 2009 r. włącznie, precyzując,że jest to okres ważności gwarancji,
4. zamawiający wykluczył odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku uznania,że termin związania ofertą
ulega przedłużeniu do dnia 28.12.2009 r. w związku z faktem,że dzień26.12.2009 r.
jest dniem ustawowo wolnym od pracy, a w takim przypadku należy zastosować
przepis art. 115 kodeksu cywilnego.
5. bezsporne między stronami było,że 26.12. jest dniem ustawowo wolnym od pracy.
Zarzut bezprawnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, czym
zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
U podstaw rozstrzygnięcia składu orzekającego Izby leży okoliczność,że
zamawiający błędnie uznał, iżtermin związania ofertąw przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego ulega przedłużeniu do dnia 28.12.2009 r.
W ocenie składu orzekającego Izby wadium wniesione przez odwołującego
w formie gwarancji ubezpieczeniowej z terminem jej ważności do dnia 26.12.2009 r. jest
prawidłowe i odpowiada terminowi związania ofertą.
Dziewięćdziesięciowydniowy termin związania ofertąrozpoczął swój bieg wraz
z upływem terminu składania ofert, tj. 28.09.2009 r., a zatem pierwszym dniem biegu tego
terminu jest ten właśnie ten dzień, co było zresztąmiędzy stronami bezsporne.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że art. 115 kodeksu cywilnego nie ma
zastosowania do liczenia terminu związania ofertą, co oznacza,że termin związania ofertą
w przedmiotowym postępowaniu upływa 26.12.2009 r., nie zaś28.12.2009 r.
Przepis art. 115 kodeksu cywilnego ma bowiem zastosowanie w sytuacji,
w której na dzieńwolny od pracy przypadku koniec terminu do wykonania jakiejśczynności.
Jeżeli natomiast koniec terminu nie wiąże sięz dokonaniem określonej czynności, przepis
ten nie ma zastosowania. Szczególnego podkreślenie w tym miejscu wymaga okoliczność,że upływ terminu związania ofertąnie wiąże sięz obowiązkiem dokonania jakiejkolwiek
czynności, a zatem nie ma powodów, aby przedłużyćgo do dnia następnego, jeśli termin ten
upływa w dzieńustawowo wolny od pracy (w tym przypadku 26.12.).
Skład orzekający Izby w pełni podziela tożsame stanowisko wyrażone w tej kwestii
przez Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (XIX Ga 3/07).
Biorąc powyższe pod uwagęstwierdzićnależy,że termin związania ofertą
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upływa 26.12.2009 r.
Złożenie przez odwołującego gwarancji ubezpieczeniowej z terminem jej ważności do
26.12.2009 r. przesądza zatem o wniesieniu wadium, które zabezpiecza ofertęodwołującego
przez cały okres związania ofertą, co jednocześnie przesądza o braku podstaw do
wykluczenia odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Zarzut bezprawnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum,
którego liderem jest Mota - Engil Polska Sp. z o.o., czym zamawiający naruszył przepis art.
91 ust. 1 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
W konsekwencji uznania,że zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu, skład orzekający Izby uznał,że
dokonany przez zamawiającego wybór, z pominięciem oferty odwołującego, w sytuacji, gdy
oferta odwołującego zawiera najniższącenęi najkrótszy termin realizacji, stanowiące kryteria
oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, nie jest prawidłowy i został dokonany
z naruszeniem przepisu art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust.1 zdanie pierwsze
oraz art. 191 ust. 1a ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
