rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-15
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1658/09
KIO/UZP 1658/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Paramedica Polska Sp. z o.o., 02-815 Warszawa,
ul. śołny 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzka Stacja Pogotowia
Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „Meditrans” SPZOZ, 00-685 Warszawa,
ul. Poznańska 22 protestu z dnia 13 października 2009 r.
wniesionego przez wykonawcę Paramedica Polska Sp. z o.o., 02-815 Warszawa,
ul. śołny 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzka Stacja Pogotowia
Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „Meditrans” SPZOZ, 00-685 Warszawa,
ul. Poznańska 22 protestu z dnia 13 października 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Paramedica Polska Sp. z o.o., 02-815
Warszawa, ul. śołny 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęParamedica Polska Sp. z o.o.,
02-815 Warszawa, ul. śołny 11,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Paramedica Polska
Sp. z o.o., 02-815 Warszawa, ul. śołny 11.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu
Sanitarnego Meditrans SPZOZ w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu i aparatury medycznej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 25 lipca 2009 r. pod numerem 2009/S 141-206201.
W dniu 8 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy BoxMet Medical
Sp. z o.o. w części 2, 3 i 4 zamówienia.
W dniu 13 października 2009 r. protest wobec czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy BoxMet Medical Sp. z o.o. i zaniechania czynności
wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania złożył wykonawca Paramedica Polska
Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp
w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) przez niezgodnie z prawem zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy BoxMet Medical Sp. z o.o.,
- art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy BoxMet Medical Sp. z o.o., który nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu oraz podał w swej ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący podniósł,że wykonawca BoxMet Medical Sp. z o.o. w odpowiedzi
na wymóg Zamawiającego postawiony w Dziale III pkt 1.2 ppkt 2 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia złożył dla deski ortopedycznej PediPac model 78 produkcji
Ferno-Washington Inc. kopiędeklaracji zgodności poświadczając jąza zgodność
z oryginałem oraz kopiętłumaczenia przysięgłego ww. deklaracji. Odwołujący oświadczył,że jest wyłącznym dystrybutorem na Polskęwyrobów firmy Ferno-Washington Inc. Zwrócił
uwagę,że załączona do oferty BoxMet Medical Sp. z o.o. kopia deklaracji zgodności jest
kopiądeklaracji uzyskanej od Ferno-Washington Inc. przez firmęParamedica Polska
Sp. z o.o. Odwołujący stwierdził,że osoby, które potwierdziły ww. dokumenty za zgodność
z oryginałem tj. Pani Joanna P. oraz Pani Joanna B. nie miały styczności
z ich oryginałem. Według Odwołującego, wykonawca składając oświadczenie o zgodności
kopii z oryginałami wprowadził Zamawiającego w błąd i podał nieprawdziwe informacje.
Dowodem powyższego, jak zauważył Odwołujący, jest pismo Boxmet Medical Sp. z o.o.
z dnia 10 października 2009 r. Wykonawca ten, w opinii Odwołującego, nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu i dodatkowo posługuje siędokumentami należącymi
do innego podmiotu, czym naraża siebie i Zamawiającego na odpowiedzialność
odszkodowawczą. Odwołujący oświadczył,że dokumenty te nie były nigdy udostępnione
wykonawcy Boxmet Medical Sp. z o.o., firma ta nie została równieżupoważniona przez
Odwołującego do posługiwania sięnimi. Odwołujący zlecił dokonanie odpłatnego
tłumaczenia przysięgłego posiadanego oryginału deklaracji zgodności, nabył prawa
majątkowe do ww. tłumaczenia i posiada jego oryginał. Kopia tłumaczenia deklaracji
załączona do oferty Boxmet Medical Sp. z o.o. jest kopiąww. dokumentu, na co wskazują,
jak zauważył Odwołujący, m.in. daty i oznaczenia tłumacza. Odwołujący podkreślił,że Boxmet Medical Sp. z o.o. nie ma tytułu prawnego do posługiwania sięprzedmiotowymi
dokumentami - osoby reprezentujące Boxmet Medical Sp. z o.o. nigdy nie były w posiadaniu
tych dokumentów, nie miały możliwości zapoznania sięz ich oryginałami, zatem nie miały
prawa poświadczyćza zgodnośćz oryginałem kopii powyższych dokumentów, a złożone
oświadczenia sąnieprawdziwe. Konsekwencjąpowyższego, jak wskazał Odwołujący, było
powstanie obowiązku po stronie Zamawiającego dożądania przedłożenia przez Boxmet
Medical Sp. z o.o. do wglądu oryginału lub notarialnie poświadczonych kopii powyższych
dokumentów. Zaniechanie złożenia w formieżądanej przez organizatora przetargu
dokumentu wymaganego celem potwierdzenia,że oferowane przez wykonawcęwyroby
sązgodne z wymogami zamawiającego należy traktowaćtak, jak gdyby dokument ten nie
został złożony, a co za tym idzie, wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Dodatkowo, wykonawca z uwagi na podanie
w ofercie nieprawdziwych informacji podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał ponadto,że Zamawiający zaniechał czynności odrzucenia oferty
Boxmet Medical Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Działanie wykonawcy Boxmet Medical Sp. z o.o.
narusza interesy Zamawiającego (przenosząc na niego ryzyka) i Odwołującego,
gdyżw pewnym stopniu ogranicza mu dostęp do rynku, wykorzystując do tego w sposób
niezgodny z prawem dokumenty będące własnościąi wystawiane wyłącznie dla Paramedica
Polska Sp. z o.o. Zachowanie Boxmet Medical Sp. z o.o. jest, w ocenie Odwołującego,
działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami, a także z przepisami ustawy z dnia 6 czerwca
1997 r. kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88 poz. 553 z późn. zm.).
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
BoxMet Medical Sp. z o.o.,
- wykluczenie z postępowania wykonawcy BoxMet Medical Sp. z o.o. i odrzucenie złożonej
przez ww. wykonawcęoferty,
- dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert,
alternatywnie o:
- unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 października 2009 r. przez jego
oddalenie w całości. Stwierdził,że na podstawie wyjaśnieńudzielonych przez BoxMet
Medical Sp. z o.o. na skutek wezwania do przedłożenia do wglądu oryginału bądźnotarialnie
poświadczonych kopii przedmiotowych dokumentów nie stwierdził podstaw pozwalających
na przyjęcie,że dokumenty budząwątpliwości co do ich prawdziwości.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp Zamawiający
zauważył,żeżądanie złożenia deklaracji zgodności dla deski ortopedycznej nie miało
na celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzenie,że oferowane wyroby odpowiadająwymaganiom Zamawiającego. Wobec powyższego,
zdaniem Zamawiającego, brak przedłożenia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
deklaracji zgodności i tłumaczenia przysięgłego nie może skutkowaćuznaniem,
iżBoxmet Medical Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Z uwagi na powyższe,
Zamawiający uznał zarzut za niezasadny stwierdzając,że Boxmet Medical Sp. z o.o.
przedłożył wszystkie dokumenty na potwierdzenie spełniania przez niego warunków udziału
w postępowaniu.
Zamawiający zauważył,że BoxMet Medical Sp. z o.o. poświadczyła za zgodność
z oryginałem dokumenty, których identyczne kopie znajdująsięw ofercie Odwołującego,
stąd w opinii Zamawiającego, nie sposób uznać,że złożone oświadczenie o zgodności kopii
z oryginałem jest nieprawdziwe.
Zamawiający zwrócił uwagęna okoliczność,że Odwołujący nie wskazał na czym
polegaćmiałby czyn nieuczciwej konkurencji popełniony przez BoxMet Medical Sp. z o.o.
oraz w jaki sposób złożenie oferty przez BoxMet Medical Sp. z o.o. narusza interesy
Odwołującego.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący wnosząc w dniu 6 listopada 2009
r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt
2, art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęprzedstawionąw proteście. Dodatkowo
podniósł,że na etapie protestu, podnosząc zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, dokonał omyłkowej subsumcji prawnej. Zdaniem Odwołującego,
omyłka ta nie uprawniała Zamawiającego do zaniechania rozpatrzenia zarzutu, jakim był
zarzut uznania,że zaniechanie złożenia przez wykonawcędokumentów wymaganych
w wezwaniu Zamawiającego z dnia 9 września 2009 r. skutkowaćmusi uznaniem,
iżwykonawca de facto nie złożył wymaganych dokumentów i nie uczynił zadośćwezwaniu
Zamawiającego wystosowanemu na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605
z późn. zm.). Odwołujący zgodził sięz twierdzeniem Zamawiającego zawartym
w rozstrzygnięciu protestu,że przedmiotowy zarzut sprowadzał siędo zaniechania złożenia
przez wykonawcędokumentów potwierdzających,że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez BoxMet
Medical Sp. z o.o.,
- wykluczenia BoxMet Medical Sp. z o.o. z postępowania lub odrzucenia złożonej przez tego
wykonawcęoferty,
- dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
alternatywnie o:
unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez BoxMet
Medical Sp. z o.o., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Podstawązarzutów podniesionych przez Odwołującego jest twierdzenie,że osoby
poświadczające za zgodnośćz oryginałem w imieniu BoxMet Medical Sp. z o.o. złożone
w przedmiotowym postępowaniu: deklaracjęzgodności dla deski ortopedycznej PediPac
model 78 produkcji Ferno-Washington Inc. oraz jej tłumaczenie przysięgłe złożyły
nieprawdziwe oświadczenie, ponieważnie miały możliwości zapoznania sięz oryginałem
ww. dokumentów. Rozpoznając przedmiotowąsprawęna gruncie ustawy Pzp Izba
stwierdziła,że brak jest podstaw do uznania,że BoxMet Medical Sp. z o.o. złożyła
nieprawdziwe informacje w tym zakresie. O zgodności kopii złożonych przez ww. wykonawcę
z treściąoryginałuświadczy treśćoferty Odwołującego, który złożył kopiędeklaracji
i jej tłumaczenia identyczne w swej treści z dokumentami złożonymi przez BoxMet Medical
Sp. z o.o. Odwołujący, na którym zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) spoczywa ciężar dowodu, nie wykazał
braku możliwości zapoznania sięz oryginałem deklaracji oraz dokonanego tłumaczenia.
Ze złożonego na rozprawie pisma BoxMet Medical Sp. z o.o. z dnia 17 listopada 2009 r.
wynika jedynie,że jest ono odpowiedziąna pismo Odwołującego o nieznanej Izbie treści
orazże oferta BoxMet Medical Sp. z o.o. została złożona w oparciu o ofertęhandlową
i deklaracjęzgodności otrzymanąod firmy Emermed Warszawa. Z pisma tego nie wynika
jednak czy oferta, o której mowa została złożona w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie publiczne, nie wynika też,że BoxMet Medical Sp. z o.o. w sposób niezgodny
z prawem weszła w posiadanie deklaracji zgodności i jej tłumaczenia dla zaoferowanej deski
ortopedycznej. Odwołujący nie udowodnił,że nie przekazywał przedmiotowego dokumentu
firmie Emermed Warszawa, a co za tym idzie,że BoxMet Medical Sp. z o.o. nie mogła wejść
w jego posiadanie. Dowodu na potwierdzenie powyższego nie może stanowićrównieżpismo
firmy Ferno z dnia 3 listopada 2009 r., bowiem odnosi sięono do deklaracji zgodności z dnia
4 lutego 2002 r., podczas gdy sporny dokument nosi datę10 października 2002 r. Z kolei
brak wykonywania zleceńprzez ORSA Sp. z o.o. na rzecz BoxMet Medical Sp. z o.o.
(oświadczenie z dnia 10 listopada 2009 r.) nieświadczy o braku możliwości przedłożenia
przez wykonawcękopii tłumaczenia deklaracji. Należy podkreślić,że zgodnie z §4 ust. 1
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, uprawnione jest
składanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopii dokumentów
poświadczonych przez wykonawcęza zgodnośćz oryginałem. Dowodu na poparcie
twierdzenia o złożeniu przez wykonawcęBoxMet Medical Sp. z o.o. nieprawdziwych
informacji nie może stanowićrównieżpismo tego wykonawcy z dnia 10 września 2009 r.,
które potwierdza jedynie,że oryginały dokumentów posiada Odwołujący, nie potwierdza
jednak,że BoxMet Medical Sp. z o.o. nie mogła zapoznaćsięz ich treścią. Izba nie posiada
innych instrumentów umożliwiających dochodzenie prawdy obiektywnej. Odwołujący może
dochodzićswoich praw na drodze cywilnej bądźkarnej.
Niezależnie od powyższego, po analizie przedłożonego na rozprawie oryginału oferty
BoxMet Medical Sp. z o.o. Izba nie stwierdziła podstaw dożądania przez Zamawiającego
w dniu 9 września 2009 r. przedstawienia przez BoxMet Medical Sp. z o.o. oryginału
lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu deklaracji zgodności wraz z tłumaczeniem.
Dodatkowo należy wskazać,że zarówno ustawa Pzp, jak i rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane nie przewidująsankcji za nieprzedłożenie przez
wykonawcęoryginału dokumentu lub notarialnie poświadczonej kopii. Zaniechanie złożenia
przez wykonawcęoryginału lub notarialnie poświadczonej kopii deklaracji zgodności
i jej tłumaczenia nie może stanowićpodstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania,
bowiem zachowanie takie nie wypełnia dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 10, jak równieżart. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – zgodnie z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
Zamawiający nie wymagał ich złożenia na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, co przyznał sam Odwołujący w treści odwołania. Zaniechanie złożenia
przez wykonawcęoryginału lub notarialnie poświadczonej kopii deklaracji zgodności i jej
tłumaczenia nie może teżstaćsiępodstawądo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, bowiem Zamawiający nieżądał złożenia ww. dokumentów w takiej formie.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, nie znalazł równieżpotwierdzenia zarzut
zaniechania odrzucenia oferty BoxMet Medical Sp. z o.o. z powodu popełnienia przez tego
wykonawcęczynu nieuczciwej konkurencji. Wobec braku wykazania nieprawdziwości
oświadczenia złożonego przez BoxMet Medical Sp. z o.o. bezzasadne jest twierdzenie
o działaniu ww. wykonawcy w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami (art. 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Nieskuteczne jest równieżw ustalonym
stanie faktycznym podnoszenie zarzutu naruszenia art. 14 ust. 1 i 3 pkt 3 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – Odwołujący nie wykazał,że wykonawca BoxMet
Medical Sp. z o.o. rozpowszechnia nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd wiadomości
o swoim lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści
lub wyrządzenia szkody, nie dowiódł też,że podmiot ten posługuje sięnierzetelnymi
wynikami badań.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie znalazła równieżpodstaw do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
W postępowaniu nie udowodniono naruszenia przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ
na wynik postępowania.
Mając na uwadze,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), Izba nie obciążyła Odwołującego kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, bowiem zgodnie z ww. przepisem do kosztów
postępowania zalicza siękoszty określone na podstawie rachunków przedłożonych do akt
sprawy, którego pełnomocnik Zamawiającego nie złożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Paramedica Polska Sp. z o.o., 02-815
Warszawa, ul. śołny 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęParamedica Polska Sp. z o.o.,
02-815 Warszawa, ul. śołny 11,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Paramedica Polska
Sp. z o.o., 02-815 Warszawa, ul. śołny 11.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu
Sanitarnego Meditrans SPZOZ w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu i aparatury medycznej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 25 lipca 2009 r. pod numerem 2009/S 141-206201.
W dniu 8 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy BoxMet Medical
Sp. z o.o. w części 2, 3 i 4 zamówienia.
W dniu 13 października 2009 r. protest wobec czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy BoxMet Medical Sp. z o.o. i zaniechania czynności
wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania złożył wykonawca Paramedica Polska
Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp
w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 z późn. zm.) przez niezgodnie z prawem zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy BoxMet Medical Sp. z o.o.,
- art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy BoxMet Medical Sp. z o.o., który nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu oraz podał w swej ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący podniósł,że wykonawca BoxMet Medical Sp. z o.o. w odpowiedzi
na wymóg Zamawiającego postawiony w Dziale III pkt 1.2 ppkt 2 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia złożył dla deski ortopedycznej PediPac model 78 produkcji
Ferno-Washington Inc. kopiędeklaracji zgodności poświadczając jąza zgodność
z oryginałem oraz kopiętłumaczenia przysięgłego ww. deklaracji. Odwołujący oświadczył,że jest wyłącznym dystrybutorem na Polskęwyrobów firmy Ferno-Washington Inc. Zwrócił
uwagę,że załączona do oferty BoxMet Medical Sp. z o.o. kopia deklaracji zgodności jest
kopiądeklaracji uzyskanej od Ferno-Washington Inc. przez firmęParamedica Polska
Sp. z o.o. Odwołujący stwierdził,że osoby, które potwierdziły ww. dokumenty za zgodność
z oryginałem tj. Pani Joanna P. oraz Pani Joanna B. nie miały styczności
z ich oryginałem. Według Odwołującego, wykonawca składając oświadczenie o zgodności
kopii z oryginałami wprowadził Zamawiającego w błąd i podał nieprawdziwe informacje.
Dowodem powyższego, jak zauważył Odwołujący, jest pismo Boxmet Medical Sp. z o.o.
z dnia 10 października 2009 r. Wykonawca ten, w opinii Odwołującego, nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu i dodatkowo posługuje siędokumentami należącymi
do innego podmiotu, czym naraża siebie i Zamawiającego na odpowiedzialność
odszkodowawczą. Odwołujący oświadczył,że dokumenty te nie były nigdy udostępnione
wykonawcy Boxmet Medical Sp. z o.o., firma ta nie została równieżupoważniona przez
Odwołującego do posługiwania sięnimi. Odwołujący zlecił dokonanie odpłatnego
tłumaczenia przysięgłego posiadanego oryginału deklaracji zgodności, nabył prawa
majątkowe do ww. tłumaczenia i posiada jego oryginał. Kopia tłumaczenia deklaracji
załączona do oferty Boxmet Medical Sp. z o.o. jest kopiąww. dokumentu, na co wskazują,
jak zauważył Odwołujący, m.in. daty i oznaczenia tłumacza. Odwołujący podkreślił,że Boxmet Medical Sp. z o.o. nie ma tytułu prawnego do posługiwania sięprzedmiotowymi
dokumentami - osoby reprezentujące Boxmet Medical Sp. z o.o. nigdy nie były w posiadaniu
tych dokumentów, nie miały możliwości zapoznania sięz ich oryginałami, zatem nie miały
prawa poświadczyćza zgodnośćz oryginałem kopii powyższych dokumentów, a złożone
oświadczenia sąnieprawdziwe. Konsekwencjąpowyższego, jak wskazał Odwołujący, było
powstanie obowiązku po stronie Zamawiającego dożądania przedłożenia przez Boxmet
Medical Sp. z o.o. do wglądu oryginału lub notarialnie poświadczonych kopii powyższych
dokumentów. Zaniechanie złożenia w formieżądanej przez organizatora przetargu
dokumentu wymaganego celem potwierdzenia,że oferowane przez wykonawcęwyroby
sązgodne z wymogami zamawiającego należy traktowaćtak, jak gdyby dokument ten nie
został złożony, a co za tym idzie, wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Dodatkowo, wykonawca z uwagi na podanie
w ofercie nieprawdziwych informacji podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał ponadto,że Zamawiający zaniechał czynności odrzucenia oferty
Boxmet Medical Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Działanie wykonawcy Boxmet Medical Sp. z o.o.
narusza interesy Zamawiającego (przenosząc na niego ryzyka) i Odwołującego,
gdyżw pewnym stopniu ogranicza mu dostęp do rynku, wykorzystując do tego w sposób
niezgodny z prawem dokumenty będące własnościąi wystawiane wyłącznie dla Paramedica
Polska Sp. z o.o. Zachowanie Boxmet Medical Sp. z o.o. jest, w ocenie Odwołującego,
działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami, a także z przepisami ustawy z dnia 6 czerwca
1997 r. kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88 poz. 553 z późn. zm.).
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
BoxMet Medical Sp. z o.o.,
- wykluczenie z postępowania wykonawcy BoxMet Medical Sp. z o.o. i odrzucenie złożonej
przez ww. wykonawcęoferty,
- dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert,
alternatywnie o:
- unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 października 2009 r. przez jego
oddalenie w całości. Stwierdził,że na podstawie wyjaśnieńudzielonych przez BoxMet
Medical Sp. z o.o. na skutek wezwania do przedłożenia do wglądu oryginału bądźnotarialnie
poświadczonych kopii przedmiotowych dokumentów nie stwierdził podstaw pozwalających
na przyjęcie,że dokumenty budząwątpliwości co do ich prawdziwości.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp Zamawiający
zauważył,żeżądanie złożenia deklaracji zgodności dla deski ortopedycznej nie miało
na celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzenie,że oferowane wyroby odpowiadająwymaganiom Zamawiającego. Wobec powyższego,
zdaniem Zamawiającego, brak przedłożenia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
deklaracji zgodności i tłumaczenia przysięgłego nie może skutkowaćuznaniem,
iżBoxmet Medical Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Z uwagi na powyższe,
Zamawiający uznał zarzut za niezasadny stwierdzając,że Boxmet Medical Sp. z o.o.
przedłożył wszystkie dokumenty na potwierdzenie spełniania przez niego warunków udziału
w postępowaniu.
Zamawiający zauważył,że BoxMet Medical Sp. z o.o. poświadczyła za zgodność
z oryginałem dokumenty, których identyczne kopie znajdująsięw ofercie Odwołującego,
stąd w opinii Zamawiającego, nie sposób uznać,że złożone oświadczenie o zgodności kopii
z oryginałem jest nieprawdziwe.
Zamawiający zwrócił uwagęna okoliczność,że Odwołujący nie wskazał na czym
polegaćmiałby czyn nieuczciwej konkurencji popełniony przez BoxMet Medical Sp. z o.o.
oraz w jaki sposób złożenie oferty przez BoxMet Medical Sp. z o.o. narusza interesy
Odwołującego.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący wnosząc w dniu 6 listopada 2009
r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt
2, art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęprzedstawionąw proteście. Dodatkowo
podniósł,że na etapie protestu, podnosząc zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, dokonał omyłkowej subsumcji prawnej. Zdaniem Odwołującego,
omyłka ta nie uprawniała Zamawiającego do zaniechania rozpatrzenia zarzutu, jakim był
zarzut uznania,że zaniechanie złożenia przez wykonawcędokumentów wymaganych
w wezwaniu Zamawiającego z dnia 9 września 2009 r. skutkowaćmusi uznaniem,
iżwykonawca de facto nie złożył wymaganych dokumentów i nie uczynił zadośćwezwaniu
Zamawiającego wystosowanemu na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605
z późn. zm.). Odwołujący zgodził sięz twierdzeniem Zamawiającego zawartym
w rozstrzygnięciu protestu,że przedmiotowy zarzut sprowadzał siędo zaniechania złożenia
przez wykonawcędokumentów potwierdzających,że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez BoxMet
Medical Sp. z o.o.,
- wykluczenia BoxMet Medical Sp. z o.o. z postępowania lub odrzucenia złożonej przez tego
wykonawcęoferty,
- dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
alternatywnie o:
unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez BoxMet
Medical Sp. z o.o., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Podstawązarzutów podniesionych przez Odwołującego jest twierdzenie,że osoby
poświadczające za zgodnośćz oryginałem w imieniu BoxMet Medical Sp. z o.o. złożone
w przedmiotowym postępowaniu: deklaracjęzgodności dla deski ortopedycznej PediPac
model 78 produkcji Ferno-Washington Inc. oraz jej tłumaczenie przysięgłe złożyły
nieprawdziwe oświadczenie, ponieważnie miały możliwości zapoznania sięz oryginałem
ww. dokumentów. Rozpoznając przedmiotowąsprawęna gruncie ustawy Pzp Izba
stwierdziła,że brak jest podstaw do uznania,że BoxMet Medical Sp. z o.o. złożyła
nieprawdziwe informacje w tym zakresie. O zgodności kopii złożonych przez ww. wykonawcę
z treściąoryginałuświadczy treśćoferty Odwołującego, który złożył kopiędeklaracji
i jej tłumaczenia identyczne w swej treści z dokumentami złożonymi przez BoxMet Medical
Sp. z o.o. Odwołujący, na którym zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) spoczywa ciężar dowodu, nie wykazał
braku możliwości zapoznania sięz oryginałem deklaracji oraz dokonanego tłumaczenia.
Ze złożonego na rozprawie pisma BoxMet Medical Sp. z o.o. z dnia 17 listopada 2009 r.
wynika jedynie,że jest ono odpowiedziąna pismo Odwołującego o nieznanej Izbie treści
orazże oferta BoxMet Medical Sp. z o.o. została złożona w oparciu o ofertęhandlową
i deklaracjęzgodności otrzymanąod firmy Emermed Warszawa. Z pisma tego nie wynika
jednak czy oferta, o której mowa została złożona w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie publiczne, nie wynika też,że BoxMet Medical Sp. z o.o. w sposób niezgodny
z prawem weszła w posiadanie deklaracji zgodności i jej tłumaczenia dla zaoferowanej deski
ortopedycznej. Odwołujący nie udowodnił,że nie przekazywał przedmiotowego dokumentu
firmie Emermed Warszawa, a co za tym idzie,że BoxMet Medical Sp. z o.o. nie mogła wejść
w jego posiadanie. Dowodu na potwierdzenie powyższego nie może stanowićrównieżpismo
firmy Ferno z dnia 3 listopada 2009 r., bowiem odnosi sięono do deklaracji zgodności z dnia
4 lutego 2002 r., podczas gdy sporny dokument nosi datę10 października 2002 r. Z kolei
brak wykonywania zleceńprzez ORSA Sp. z o.o. na rzecz BoxMet Medical Sp. z o.o.
(oświadczenie z dnia 10 listopada 2009 r.) nieświadczy o braku możliwości przedłożenia
przez wykonawcękopii tłumaczenia deklaracji. Należy podkreślić,że zgodnie z §4 ust. 1
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, uprawnione jest
składanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopii dokumentów
poświadczonych przez wykonawcęza zgodnośćz oryginałem. Dowodu na poparcie
twierdzenia o złożeniu przez wykonawcęBoxMet Medical Sp. z o.o. nieprawdziwych
informacji nie może stanowićrównieżpismo tego wykonawcy z dnia 10 września 2009 r.,
które potwierdza jedynie,że oryginały dokumentów posiada Odwołujący, nie potwierdza
jednak,że BoxMet Medical Sp. z o.o. nie mogła zapoznaćsięz ich treścią. Izba nie posiada
innych instrumentów umożliwiających dochodzenie prawdy obiektywnej. Odwołujący może
dochodzićswoich praw na drodze cywilnej bądźkarnej.
Niezależnie od powyższego, po analizie przedłożonego na rozprawie oryginału oferty
BoxMet Medical Sp. z o.o. Izba nie stwierdziła podstaw dożądania przez Zamawiającego
w dniu 9 września 2009 r. przedstawienia przez BoxMet Medical Sp. z o.o. oryginału
lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu deklaracji zgodności wraz z tłumaczeniem.
Dodatkowo należy wskazać,że zarówno ustawa Pzp, jak i rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane nie przewidująsankcji za nieprzedłożenie przez
wykonawcęoryginału dokumentu lub notarialnie poświadczonej kopii. Zaniechanie złożenia
przez wykonawcęoryginału lub notarialnie poświadczonej kopii deklaracji zgodności
i jej tłumaczenia nie może stanowićpodstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania,
bowiem zachowanie takie nie wypełnia dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 10, jak równieżart. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – zgodnie z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
Zamawiający nie wymagał ich złożenia na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, co przyznał sam Odwołujący w treści odwołania. Zaniechanie złożenia
przez wykonawcęoryginału lub notarialnie poświadczonej kopii deklaracji zgodności i jej
tłumaczenia nie może teżstaćsiępodstawądo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, bowiem Zamawiający nieżądał złożenia ww. dokumentów w takiej formie.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, nie znalazł równieżpotwierdzenia zarzut
zaniechania odrzucenia oferty BoxMet Medical Sp. z o.o. z powodu popełnienia przez tego
wykonawcęczynu nieuczciwej konkurencji. Wobec braku wykazania nieprawdziwości
oświadczenia złożonego przez BoxMet Medical Sp. z o.o. bezzasadne jest twierdzenie
o działaniu ww. wykonawcy w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami (art. 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Nieskuteczne jest równieżw ustalonym
stanie faktycznym podnoszenie zarzutu naruszenia art. 14 ust. 1 i 3 pkt 3 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – Odwołujący nie wykazał,że wykonawca BoxMet
Medical Sp. z o.o. rozpowszechnia nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd wiadomości
o swoim lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści
lub wyrządzenia szkody, nie dowiódł też,że podmiot ten posługuje sięnierzetelnymi
wynikami badań.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie znalazła równieżpodstaw do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
W postępowaniu nie udowodniono naruszenia przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ
na wynik postępowania.
Mając na uwadze,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), Izba nie obciążyła Odwołującego kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, bowiem zgodnie z ww. przepisem do kosztów
postępowania zalicza siękoszty określone na podstawie rachunków przedłożonych do akt
sprawy, którego pełnomocnik Zamawiającego nie złożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
