rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-01
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-01
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1633/09
KIO/UZP 1633/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II, 31-864 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Powiat Pleszewski Starostwo Powiatowe, ul. Poznańska 79, 63-
300 Pleszew protestu z dnia 14 października 2009 r.
wniesionego przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II, 31-864 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Powiat Pleszewski Starostwo Powiatowe, ul. Poznańska 79, 63-
300 Pleszew protestu z dnia 14 października 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Powiat Pleszewski Starostwo Powiatowe, ul.
Poznańska 79, 63-300 Pleszew i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II, 31-864
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Powiat Pleszewski Starostwo
Powiatowe, ul. Poznańska 79, 63-300 Pleszew na rzecz ComArch S.A., Al.
Jana Pawła II, 31-864 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., Al. Jana Pawła II, 31-864
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Powiat Pleszewski - działając przez pełnomocnika Profit Group Sp. z o. o. z
siedzibąw Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na
"InformatyzacjęJednostek Samorządu Terytorialnego Powiatu Pleszewskiego - usługi oraz
dostawy związane z dostawą, instalacjąi wdrożeniem oprogramowania, modernizacją
infrastruktury sprzętowej i teleinformatycznej oraz usługami szkoleniowymi, w powiecie
pleszewskim" .
2 października 2009 r. zamawiający umieścił na swojej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz).
Wobec jej treści odwołanie poprzedzone protestem wniósł ComArch S.A. z siedzibąw
Warszawie, w części zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 25 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (dalej: Pzp) oraz rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, ponadto art. 29 ust. 1 - 3 Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji
sposobu oceny ofert oraz modyfikacji i uzupełnienia postanowieńsiwz w sposób i w zakresie
określonym w odwołaniu oraz o przełożenie terminu składania ofert. Dodatkowo z
ostrożności procesowej wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 Pzp.
W uzasadnieniu odwołujący sięwskazał,że wymaganie przeprowadzenia wizji lokalnej oraz
narzucony w tym celu 14-dniowy termin nie majążadnego uzasadnienia w przepisach i
stanowiąograniczenie konkurencji. Zamawiający w miejsce powyższego winien opisać
przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami ustawy Prawo zamówieńpublicznych -
załączyćdo siwz plany urzędów z dokładnym opisem wykonania sieci. Odnosząc siędo
kryteriów oceny ofert zarzucił,że w okolicznościach sporu wskazane w kryterium terminy
wykonania zamówienia sąnierealne, zatem powinny byćpodane w sposób względny, np.
przyznanie maksymalnej liczby punktów za deklaracje wykonania zamówienia w terminie 30
dni od daty podpisania umowy. Odwołujący siępodniósł,że kwoty cząstkowe przeznaczone
na sfinansowanie poszczególnych zadańwinny byćjawne a zmiana siwz zawarta w
rozstrzygnięciu protestu uzasadnia unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 Pzp. Ocenił ponadto,że w celu prawidłowego przygotowania przez wykonawców
wzorów formularzy, pism iścieżek workflow, zamawiający winien podaćwszystkie informacje
istotne do ich przygotowania.
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający winien przedłużyćtermin składania ofert o 40 dni
apostępwoanie zamawiającego faworyzuje LTC Sp. z o.o. z siedzibąw Wieluniu..Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 14
października 2009 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 30 października 2009 r. (pismem
z tej samej daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający
otrzymał kopięodwołania 30 października 2009 r. z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający 22 października 2009 r. oddalił protest. W zakresie zarzutów podniesionych w
odwołaniu uznał,że przeprowadzenie wizji lokalnej jest konieczne. Podniósł, ze skoro termin
realizacji zamówienia jest istotny, to uzasadnione jest przyznanie punktów za skrócenie
terminu wykonania niektórych usług. Zamawiający celem wyjaśnienia wątpliwości
dotyczących kwot cząstkowych dodał w rozdziale 5 pkt 18 zdanie: "Jeżeli najniższa z ofert
złożonych w ramach postępowania będzie przekraczała wartościąjedno lub kilka zadań
określonych powyżej, to Zamawiający wystąpi do jednostki finansującej powyższe
przedsięwzięcie (MSWiA) z wnioskiem o zgodęna przesunięcieśrodków między zadaniami.
Jeżeli uzyska stosownązgodęto wybierze zgodnie z warunkami SIWZ najkorzystniejszą
cenowo ofertę, a jeżeli takiej zgody nie uzyska wybierze najkorzystniejsząofertęspośród
tych, które nie przekroczyły kwot, które Zamawiający poda przed otwarciem ofert".
Zamawiający wskazał,że wzory pism iścieżki workflow przewidzianych do realizacji w
ramach zamówienia odpowiadajątypowym procedurom administracyjnym realizowanym w
jednostkach samorządu terytorialnego. Poinformował,że przykładowe opisy procedur, dla
których realizowane będąwzory formularzy,ścieżek i pism, dokumentów, można znaleźćw
biuletynach informacji publicznej poszczególnych partnerów projektu.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba dopuściła dowody z siwz oraz pism uczestników projektu złożonych na rozprawie a
uzyskanych przez odwołującego sięw trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Pozostałe dokumenty, w tym zestawienia i wydruki przedstawione przez odwołującego się,
Izba potraktowała, jako oświadczenie strony. Izba pominęła pismo procesowe odwołującego
sięz 30 listopada 2009 r. Zgodnie z art. 190 ust. 2 Pzp wydając wyrok Izba berze za
podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, zatem do zamknięcia rozprawy.
W siwz zamawiający ustalił:
- wymaganie dokonania wizji lokalnej w terminie 14 dni od dnia opublikowania ogłoszenia o
zamówieniu i złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji (Rozdział V, pkt 8 oraz rozdział V Ipkt
14 siwz);
- obowiązek realizacji zam1)óienia do 31 grudnia 2009 r. oraz przyznanie dodatkowych
punktów za deklaracjęwcześniejszego wykonania usług w bezwzględnie podanych
terminach (rozdział XII pkt 2 siwz);
- wymaganie, aby ceny ofert w wyodrębnionych zadaniach nie przekraczały kwot
cząstkowych (Rozdział V, pkt 8 siwz);
- wymaganie zaprojektowania 236 wzorów Formularzy, 413ścieżek workflow i 629 Wzorów
Pism (załączniku nr 1 do siwz). Zamawiający nie opisał wymagańodnośnie formularzy, pism
iścieżki workflow (przykładowo ich rodzajów, stopnia złożoności).
Strony WWW wskazne w rozstrzygnięciu nie zawierajądanych niezbędnych do wykonania
wymaganych ilości wzorów formularzy,ścieżek workflow i wzorów pism.
Zamawiający dokonał otwarcia ofert. Jedyna ofertęzłożył LTC Sp. z o.o. z siedzibąw
Wieluniu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący się
zarzucając zamawiającemu naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nie czyniący zadość
wymaganiom ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zmierza do uzyskania zamówienia.
Odwołujący sięnie złożył oferty w postępowaniu, natomiast konsekwentnie podtrzymując
zarzuty zawarte w proteście, wniósł odwołanie. Zamawiający kontynuując postępowanie i
otwierając oferty, mimo,że wobec wniesienia protestu mógł zaniechaćdokonania tej
czynności, naraża sięna koniecznośćuwzględnienia konsekwencji swego działania przy
wykonywaniu wyroku Izby. Prawem uczestnika rynku zamówieńpublicznych jest domaganie
sięrespektowania przez zamawiających ustawowych zasad udzielania zamówień.
Izba interes prawny odwołującego sięupatruje w prawidłowym złożeniuśrodków ochrony
prawnej oraz w ich skierowaniu na treśćdokumentów postępowania w taki sposób, by
doprowadzićdo ujęcia w nich informacji niezbędnych do przygotowania oferty - ubieganie się
o nie na równych, konkurencyjnych zasadach. Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia
oferty w postępowaniu, którego wady wskazał w treściśrodków ochrony prawnej, jedynie w
celu uzyskania materialnoprawnej przesłanki umożliwiającej rozpoznanie podnoszonych
zarzutów (vide: wyroki Izby z 11 stycznia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP/55/07, z 7
października 2009 r., KIO/UZP 1259/09). śądanie unieważnienia postępowania wywołane zostało kontynuowaniem postępowania
przez zamawiającego i nie może negatywnie wpływaćna ocenęinteresu prawnego
odwołującego się, który wnosiśrodki ochrony prawnej w terminach ustawowych w celu
zachowania swych praw w postępowaniu.
Interes prawny odwołującego sięwyraża sięrównieżw domaganiu się, aby postępowanie o
udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa a zawarta
umowa nie dotknięta była sankcjąnieważności ex tunc z powodu wady postępowania (art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp, w zw. Z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp). Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z 19 grudnia 2007 roku (sygn. akt V Ca 2506/07 niepubl.) wskazał,że „interes
prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumiećw ten sposób,że wykonawca ma prawo
oczekiwać,że sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał sięw sposób prawidłowy i
z tego wynika jego interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej”. Pogląd powyższy,
mimoże wyrażony został w innym stanie prawnym, zachowuje aktualność, szczególnie w
odniesieniu do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na treśćdokumentacji postępowania.
Odwołanie
zasługuje
na
uwzględnienie,
mimo
braku
potwierdzenia
wszystkich
podnoszonych zarzutów.
Wymagania zamawiającego dotyczące dokonania wizji lokalnej zostały sformułowane
wadliwie. Ustalenie takiego obowiązku oraz ograniczenie czasu na jego wykonanie narusza
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Po pierwsze: nieuzasadnione jest wymaganie złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji.
Art. 25 ust. 1 Pzp stanowi,że zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie
oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia
lub dokumenty potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu albo przez
oferowane dostawy usługi lub roboty budowlane wymagańzamawiającego (art. 25 ust. 1 zd.
2 Pzp). Odpowiednie regulacje zawiera rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ustalając w § 1 katalog
dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu (dokumentów podmiotowych) oraz w § 3 przez oferowane dostawy usługi lub
roboty budowlane wymagańzamawiającego (dokumentów przedmiotowych).
Izba ocenia,że w złożonych swym charakterem zamówieniach, jakim jest budowa sieci
informatycznej przeprowadzenie wizji może miećdla sporządzenia oferty oraz jej
prawidłowej wyceny istotne znaczenie. Jednak złożenie oświadczenia o jej dokonaniu
narusza art. 25 ust. 1 Pzp.
W ocenie Izby oświadczenie o przeprowadzeniu wizji nie odnosi siędo właściwości
podmiotowych wykonawcy, wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp, nie potwierdza zatem
spełnienia warunków udziału stawianych wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie
zamówienia – nie może byćuznane zatem za oświadczenie o charakterze podmiotowym.
Brak jest równieżpodstaw do uznania,że potwierdza ono spełnianie przez oferowane
dostawy i usługi wymagańzamawiającego – nie stanowi dokumentu o charakterze
przedmiotowym (mimoże katalog zawarty w § 3 ust. 1 rozporządzenia ma charakter
taksatywny).
Z oświadczenia złożonego przez zamawiającego na rozprawie wynika,że omawianemu
oświadczeniu zamawiający nadał przymiot treści oferty. Zamawiający stwierdził bowiem,że
w razie braku jego złożenia (nawet gdyby oferowaneświadczenie odpowiadało jego
wymaganiom odrzuciłby ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bez wzywania
wykonawcy do jego uzupełnienia). Pogląd taki jest chybiony. Odrzucenie oferty na podstawie
przywoływanego przepisu następuje wyłącznie w razie braku spełniania przez oferowaneświadczenie (treśćoferty) opisanych w siwz wymagańmerytorycznych zamawiającego
(treści siwz). Oświadczenie o dokonaniu wizji nie mieści sięw ustawowym pojęciu ”treść
oferty”.
Po drugie: ograniczenie prawa do dokonania wizji do 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia o
zamówieniu narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Niedopuszczalne jest eliminowanie wykonawców jedynie ze względu na możliwość
dokonania wizji w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, znacznie krótszym iżtermin
wyznaczony na składania ofert. W celu realizacji zasad określonych w art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający winien w możliwie pełny sposób umożliwićdokonanie wizji. O możliwości
uzyskania zamówienia publicznego decydowaćwinno wyłącznie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu i złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu. Tymczasem
ograniczenie terminu na dokonanie wizji tworzy dodatkowe kryterium udziału w
postępowaniu, stanowi niedopuszczalnąpreselekcje wykonawców. Zgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówieńpublicznych zamawiający identyfikuje krąg wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia otwierając wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub oferty. Tymczasem, w okolicznościach sprawy, zamawiający wiedzętaką
powziął już15 dnia po zamieszczeniu ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający nie może
skracaćterminu na dokonanie wymaganej przez siebie jako conditio sine qua non wizji
uniemożliwiając wzięcie udziału w postępowaniu podmiotom zdolnym do wykonania
zamówienia.
Po trzecie: zamawiający ustanawiając naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wymóg dokonania wizji, zaniechał prawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający obciążył wykonawców wykonaniem swego ustawowego
obowiązku wymagając, aby informacje niezbędne do przygotowania oferty uzyskali w czasie
wizji.
Art. 29 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do dokonania opisu przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty. Należy przyznaćracjęodwołującemu się,że w okolicznościach sporu,
zamawiający winien załączyćdo siwz plany budynku zawierające, co najmniej wymiary
poszczególnych pomieszczeńwraz z przebiegiem linii sanitarnych i elektrycznych, bez
konieczności ujawniania jaka komórka zamawiającego mieści sięw danym pomieszczeniu.
Zamawiający zaniechał swego ustawowego obowiązku. Złożone na rozprawie oświadczenie,że zamierzał w czasie wizji udostępniaćwykonawcom plany i dokumentacje wg ich
indywidualnych wniosków wskazuje na naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców. Informacje niezbędne do prawidłowego przygotowania oferty winny być
zamieszczone przez zamawiającego w siwz i dostępne wszystkim wykonawcom na równych
zasadach.
Reasumując stwierdzićnależy,że zamawiający stanowiąc o złożeniu oświadczenia o
dokonaniu wizji lokalnej naruszył art. 25 ust. 1 Pzp oraz przepisy rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, wyznaczając 14-dniowy termin na jej odbycie naruszył art. 7 ust. 1
Pzp. Zamawiający nie dokonał wymaganego przepisami opisu przedmiotu zamówienia a
wymagał od wykonawców uzyskania podczas wizji informacji niezbędnych do przygotowania
oferty, co stanowi nie tylko naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp, ale równieżłamie zasady
wynikające z art. 7 ust. 1 Pzp.
Właściwym działaniem zamawiającego winno byćpozostawienie możliwości dokonania wizji
wyborowi wykonawców jako czynności pomocniczej przy przygotowaniu oferty a nie mającej
wpływu na jej formalnąocenę, bez ograniczania terminu oraz zamieszczenie w siwz, co
najmniej
podstawowych
informacji
niezbędnych
do
prawidłowego
przygotowania
(wycenienia) oferty.
Wskazaćteżnależy,że wbrew twierdzeniom zamawiającego odwołujący sięnie dokonał
sprzecznego z art. 191 ust. 3 Pzp przekroczenia granic zarzutu protestu. Zamawiający
wskazał w tym zakresie na zmianężądańodwołującego sięzawartych w proteście i
odwołaniu. Zarzuty iżądania sąodrębnymi elementamiśrodków ochrony prawnej. Zgodnie z
art. 180 ust. 8 Pzp protest winien zawieraćm.in.żądanie oraz zwięzłe przytoczenie
zarzutów. § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007
roku w sprawie regulaminu przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) wśród
elementów, które winno zawieraćodwołanie, wymienia m.in. zwięzłe przedstawienie
zarzutów oraz wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania (§ 1 ust. 1 pkt 7 i 8).
Zarzut protestu lub odwołania stanowi zatem wskazanie czynności lub zaniechanej
czynności zamawiającego (arg. z art. 180 ust. 1 Pzp) oraz okoliczności faktycznych i
prawnych uzasadniających wniesienie protestu.
Izba jest związana zarzutami protestu, nie zaśwynikającymi z nichżądaniami (art. a
contrario z art. 191 ust. 3 Pzp). W proteście oraz w odwołaniu odwołujący się
zakwestionował zarówno dopuszczalnośćwymagania wizji, wyznaczony w tym celu termin
oraz wskazywał na braki w opisie przedmiotu zamówienia.
W proteście odwołujący sięnie podnosił zarzutu dotyczącego wewnętrznej sprzeczności
siwz, ani teżbraku związania w umowie ewentualnym wcześniejszym, niżprzewidziany w
siwz terminem, realizacji zamówienia. Odwołujący siękwestionował jedynie fakt poddania
ocenie terminów podanych w konkretnych datach.
Rozpatrując zarzut odwołania w granicach określonych w proteście Izba stwierdza,że co do
zasady nie należy wykluczaćuprawnienia zamawiającego do ustalania bezwzględnie
obowiązujących wykonawców terminów wykonania zamówienia (wyrażanych data
kalendarzową) oraz przyznawania w ramach oceny ofert punktów za wcześniejszą
realizacjęprzedmiotu zamówienia lub jego elementów.
W okolicznościach sporu stwierdzićnależy,że ustalenie punktowanych terminów zależnych
od dat kalendarzowych jest uzasadnione (jak oświadczył zamawiający na rozprawie)
koniecznościąwydatkowaniaśrodków w bieżącym roku kalendarzowym.
Zarzut dotyczący kryterium oceny ofert w zakresie terminu Izba uznaje za niepotwierdzony.
Podnieśćjednak należy, .że zamawiający podejmując decyzjęo wiążącym kalendarzowym
terminie realizacji przedmiotu zamówienia ponosi ryzyko, związane z upływem wymaganego
terminu a wobec istotności terminu, tym większąwagęwinien zamawiający przykładaćdo
prawidłowego opisania swoich wymagańi zamieszczenia w siwz danych niezbędnych do
przygotowania oferty.
Odnośnie wymagania dotyczącego kwot cząstkowych oraz zmiany siwz zawartej w
rozstrzygnięciu protestu, Izba stwierdza,że zamawiający jest uprawniony, aby ciążące na
nim obowiązki wynikające z umowy z jednostkąfinansującązawrzećw siwz, bark jest zatem
podstaw do wykreślenie spornego pkt 18 rozdziału V siwz. Podanie kwot cząstkowych w
siwz naruszałoby natomiast art. 86 ust. 3 Pzp. Suma kwot cząstkowych stanowi kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia i, zgodnie z przywołanym
przepisem, może byćpodana dopiero bezpośrednio przed terminem składania ofert.
Zarzut dotyczący kwot cząstkowych nie znalazł potwierdzenia.
Zamawiający uchybił art. 29 ust. 1 Pzp nie tylko z rozważanego wyżej braku podania danych
dotyczących budynków zamawiającego i uczestników projektu. Przywoływany przepis został
równieżnaruszony przez brak danych umożliwiających przygotowanie 236 wzorów
Formularzy, 413ścieżek workflow i 629 wzorów pism wymaganych w załączniku Nr 1 do
siwz. Zamawiający nie wskazał jakie to mająbyćformularze, pisma iścieżki, nie podał
stopnia ich złożoności ani wymaganej minimalnej treści. Zamawiający winien udostępnićlisty
formularzy, pism,ścieżek wymaganych do przygotowania lub określić(choćby w sposób
ogólny) informacje niezbędne do ich przygotowania.
Odesłanie do stron www. poszczególnych urzędów nie jest prawidłowe, gdyż:
po pierwsze: obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia -
zawarcie w siwz informacji niezbędnych do przygotowania oferty;
po drugie: odwołujący sięza pomocąpism złożonych na rozprawie udowodnił,że informacje
zawarte na tych stronach sąniepełne.
Nie zasługuje na poparcie stanowisko zamawiającego,że wzory pism używane w
poszczególnych jednostkach samorządu terytorialnego sąjednakowe. Pogląd taki nie został
zawarty w siwz. Brak jest wystandaryzowanych w skali kraju, zatwierdzonych urzędowo
wzorów pism, formularzy orazścieżek workflow (zamawiający nie przedstawił dowodu na
twierdzenie przeciwne). Wykonawca nie powinien pozostawaćw niepewności, co do tego,
czy złożona przez niego oferta w zakresie wzorów pism, formularzy orazścieżek workflow
odpowiada wymaganiom zamawiającego. Obowiązkiem zamawiającego jest zawarcie w siwz
informacji, które umożliwiąmu uzyskanie oferty spełniającej jego oczekiwania a wykonawcy
pozwoląprzygotowaćofertęnie podlegającąodrzuceniu. Izba ocenia,że leżało to w
możliwościach zamawiającego, skoro jużdrugi rok z rzędu ubiega sięo dofinansowanie
projektu stanowiącego przedmiot zamówienia.
Zamiar udzielenia zamówienia w bieżącym roku kalendarzowym nie może uzasadniać
naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamówienia udziela siębowiem
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp).
Izba uznała,że opis przedmiotu zamówienia, dokonany przez zamawiającego narusza
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz uniemożliwia prawidłowe przygotowanie
i wycenienie oferty. Prowadzićto może do uprzywilejowania wykonawcy, który poza
niniejszym postępowaniem (np. w toku wcześniejszej współpracy) uzyskał wiedzęo
potrzebach i uwarunkowaniach zamawiającego, które nie zostały opisane w siwz.
Czynności i zaniechania zamawiającego wyrażone w objętych zarzutami odwołania
postanowieniach siwz uniemożliwiająudzielenie zamówienia z zachowaniem zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz ma wpływ na wynik
postępowania. Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a uwzględniła odwołanie.
Izba jest związana zarzutami, nie zaśżądaniami, protestu (arg. a contrario z art. 191 ust. 3
Pzp). W obecnym stanie prawnym Izba nie może unieważnićpostępowania, jest to wyłączna
kompetencja zamawiającego.
Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
siwz przez zniesienie obowiązku dokonywania wizji lokalnej oraz terminu wyznaczonego na
jej dokonanie, skreślenie obowiązku złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji oraz
uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o dane wskazane wyżej w uzasadnieniu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Powiat Pleszewski Starostwo Powiatowe, ul.
Poznańska 79, 63-300 Pleszew i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II, 31-864
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Powiat Pleszewski Starostwo
Powiatowe, ul. Poznańska 79, 63-300 Pleszew na rzecz ComArch S.A., Al.
Jana Pawła II, 31-864 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., Al. Jana Pawła II, 31-864
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Powiat Pleszewski - działając przez pełnomocnika Profit Group Sp. z o. o. z
siedzibąw Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na
"InformatyzacjęJednostek Samorządu Terytorialnego Powiatu Pleszewskiego - usługi oraz
dostawy związane z dostawą, instalacjąi wdrożeniem oprogramowania, modernizacją
infrastruktury sprzętowej i teleinformatycznej oraz usługami szkoleniowymi, w powiecie
pleszewskim" .
2 października 2009 r. zamawiający umieścił na swojej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz).
Wobec jej treści odwołanie poprzedzone protestem wniósł ComArch S.A. z siedzibąw
Warszawie, w części zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 25 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (dalej: Pzp) oraz rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, ponadto art. 29 ust. 1 - 3 Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji
sposobu oceny ofert oraz modyfikacji i uzupełnienia postanowieńsiwz w sposób i w zakresie
określonym w odwołaniu oraz o przełożenie terminu składania ofert. Dodatkowo z
ostrożności procesowej wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 Pzp.
W uzasadnieniu odwołujący sięwskazał,że wymaganie przeprowadzenia wizji lokalnej oraz
narzucony w tym celu 14-dniowy termin nie majążadnego uzasadnienia w przepisach i
stanowiąograniczenie konkurencji. Zamawiający w miejsce powyższego winien opisać
przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami ustawy Prawo zamówieńpublicznych -
załączyćdo siwz plany urzędów z dokładnym opisem wykonania sieci. Odnosząc siędo
kryteriów oceny ofert zarzucił,że w okolicznościach sporu wskazane w kryterium terminy
wykonania zamówienia sąnierealne, zatem powinny byćpodane w sposób względny, np.
przyznanie maksymalnej liczby punktów za deklaracje wykonania zamówienia w terminie 30
dni od daty podpisania umowy. Odwołujący siępodniósł,że kwoty cząstkowe przeznaczone
na sfinansowanie poszczególnych zadańwinny byćjawne a zmiana siwz zawarta w
rozstrzygnięciu protestu uzasadnia unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 Pzp. Ocenił ponadto,że w celu prawidłowego przygotowania przez wykonawców
wzorów formularzy, pism iścieżek workflow, zamawiający winien podaćwszystkie informacje
istotne do ich przygotowania.
Odwołujący siępodniósł,że zamawiający winien przedłużyćtermin składania ofert o 40 dni
apostępwoanie zamawiającego faworyzuje LTC Sp. z o.o. z siedzibąw Wieluniu..Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 14
października 2009 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 30 października 2009 r. (pismem
z tej samej daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający
otrzymał kopięodwołania 30 października 2009 r. z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający 22 października 2009 r. oddalił protest. W zakresie zarzutów podniesionych w
odwołaniu uznał,że przeprowadzenie wizji lokalnej jest konieczne. Podniósł, ze skoro termin
realizacji zamówienia jest istotny, to uzasadnione jest przyznanie punktów za skrócenie
terminu wykonania niektórych usług. Zamawiający celem wyjaśnienia wątpliwości
dotyczących kwot cząstkowych dodał w rozdziale 5 pkt 18 zdanie: "Jeżeli najniższa z ofert
złożonych w ramach postępowania będzie przekraczała wartościąjedno lub kilka zadań
określonych powyżej, to Zamawiający wystąpi do jednostki finansującej powyższe
przedsięwzięcie (MSWiA) z wnioskiem o zgodęna przesunięcieśrodków między zadaniami.
Jeżeli uzyska stosownązgodęto wybierze zgodnie z warunkami SIWZ najkorzystniejszą
cenowo ofertę, a jeżeli takiej zgody nie uzyska wybierze najkorzystniejsząofertęspośród
tych, które nie przekroczyły kwot, które Zamawiający poda przed otwarciem ofert".
Zamawiający wskazał,że wzory pism iścieżki workflow przewidzianych do realizacji w
ramach zamówienia odpowiadajątypowym procedurom administracyjnym realizowanym w
jednostkach samorządu terytorialnego. Poinformował,że przykładowe opisy procedur, dla
których realizowane będąwzory formularzy,ścieżek i pism, dokumentów, można znaleźćw
biuletynach informacji publicznej poszczególnych partnerów projektu.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba dopuściła dowody z siwz oraz pism uczestników projektu złożonych na rozprawie a
uzyskanych przez odwołującego sięw trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Pozostałe dokumenty, w tym zestawienia i wydruki przedstawione przez odwołującego się,
Izba potraktowała, jako oświadczenie strony. Izba pominęła pismo procesowe odwołującego
sięz 30 listopada 2009 r. Zgodnie z art. 190 ust. 2 Pzp wydając wyrok Izba berze za
podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, zatem do zamknięcia rozprawy.
W siwz zamawiający ustalił:
- wymaganie dokonania wizji lokalnej w terminie 14 dni od dnia opublikowania ogłoszenia o
zamówieniu i złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji (Rozdział V, pkt 8 oraz rozdział V Ipkt
14 siwz);
- obowiązek realizacji zam1)óienia do 31 grudnia 2009 r. oraz przyznanie dodatkowych
punktów za deklaracjęwcześniejszego wykonania usług w bezwzględnie podanych
terminach (rozdział XII pkt 2 siwz);
- wymaganie, aby ceny ofert w wyodrębnionych zadaniach nie przekraczały kwot
cząstkowych (Rozdział V, pkt 8 siwz);
- wymaganie zaprojektowania 236 wzorów Formularzy, 413ścieżek workflow i 629 Wzorów
Pism (załączniku nr 1 do siwz). Zamawiający nie opisał wymagańodnośnie formularzy, pism
iścieżki workflow (przykładowo ich rodzajów, stopnia złożoności).
Strony WWW wskazne w rozstrzygnięciu nie zawierajądanych niezbędnych do wykonania
wymaganych ilości wzorów formularzy,ścieżek workflow i wzorów pism.
Zamawiający dokonał otwarcia ofert. Jedyna ofertęzłożył LTC Sp. z o.o. z siedzibąw
Wieluniu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący się
zarzucając zamawiającemu naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nie czyniący zadość
wymaganiom ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zmierza do uzyskania zamówienia.
Odwołujący sięnie złożył oferty w postępowaniu, natomiast konsekwentnie podtrzymując
zarzuty zawarte w proteście, wniósł odwołanie. Zamawiający kontynuując postępowanie i
otwierając oferty, mimo,że wobec wniesienia protestu mógł zaniechaćdokonania tej
czynności, naraża sięna koniecznośćuwzględnienia konsekwencji swego działania przy
wykonywaniu wyroku Izby. Prawem uczestnika rynku zamówieńpublicznych jest domaganie
sięrespektowania przez zamawiających ustawowych zasad udzielania zamówień.
Izba interes prawny odwołującego sięupatruje w prawidłowym złożeniuśrodków ochrony
prawnej oraz w ich skierowaniu na treśćdokumentów postępowania w taki sposób, by
doprowadzićdo ujęcia w nich informacji niezbędnych do przygotowania oferty - ubieganie się
o nie na równych, konkurencyjnych zasadach. Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia
oferty w postępowaniu, którego wady wskazał w treściśrodków ochrony prawnej, jedynie w
celu uzyskania materialnoprawnej przesłanki umożliwiającej rozpoznanie podnoszonych
zarzutów (vide: wyroki Izby z 11 stycznia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP/55/07, z 7
października 2009 r., KIO/UZP 1259/09). śądanie unieważnienia postępowania wywołane zostało kontynuowaniem postępowania
przez zamawiającego i nie może negatywnie wpływaćna ocenęinteresu prawnego
odwołującego się, który wnosiśrodki ochrony prawnej w terminach ustawowych w celu
zachowania swych praw w postępowaniu.
Interes prawny odwołującego sięwyraża sięrównieżw domaganiu się, aby postępowanie o
udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa a zawarta
umowa nie dotknięta była sankcjąnieważności ex tunc z powodu wady postępowania (art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp, w zw. Z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp). Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z 19 grudnia 2007 roku (sygn. akt V Ca 2506/07 niepubl.) wskazał,że „interes
prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumiećw ten sposób,że wykonawca ma prawo
oczekiwać,że sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał sięw sposób prawidłowy i
z tego wynika jego interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej”. Pogląd powyższy,
mimoże wyrażony został w innym stanie prawnym, zachowuje aktualność, szczególnie w
odniesieniu do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na treśćdokumentacji postępowania.
Odwołanie
zasługuje
na
uwzględnienie,
mimo
braku
potwierdzenia
wszystkich
podnoszonych zarzutów.
Wymagania zamawiającego dotyczące dokonania wizji lokalnej zostały sformułowane
wadliwie. Ustalenie takiego obowiązku oraz ograniczenie czasu na jego wykonanie narusza
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Po pierwsze: nieuzasadnione jest wymaganie złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji.
Art. 25 ust. 1 Pzp stanowi,że zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie
oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia
lub dokumenty potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu albo przez
oferowane dostawy usługi lub roboty budowlane wymagańzamawiającego (art. 25 ust. 1 zd.
2 Pzp). Odpowiednie regulacje zawiera rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ustalając w § 1 katalog
dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu (dokumentów podmiotowych) oraz w § 3 przez oferowane dostawy usługi lub
roboty budowlane wymagańzamawiającego (dokumentów przedmiotowych).
Izba ocenia,że w złożonych swym charakterem zamówieniach, jakim jest budowa sieci
informatycznej przeprowadzenie wizji może miećdla sporządzenia oferty oraz jej
prawidłowej wyceny istotne znaczenie. Jednak złożenie oświadczenia o jej dokonaniu
narusza art. 25 ust. 1 Pzp.
W ocenie Izby oświadczenie o przeprowadzeniu wizji nie odnosi siędo właściwości
podmiotowych wykonawcy, wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp, nie potwierdza zatem
spełnienia warunków udziału stawianych wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie
zamówienia – nie może byćuznane zatem za oświadczenie o charakterze podmiotowym.
Brak jest równieżpodstaw do uznania,że potwierdza ono spełnianie przez oferowane
dostawy i usługi wymagańzamawiającego – nie stanowi dokumentu o charakterze
przedmiotowym (mimoże katalog zawarty w § 3 ust. 1 rozporządzenia ma charakter
taksatywny).
Z oświadczenia złożonego przez zamawiającego na rozprawie wynika,że omawianemu
oświadczeniu zamawiający nadał przymiot treści oferty. Zamawiający stwierdził bowiem,że
w razie braku jego złożenia (nawet gdyby oferowaneświadczenie odpowiadało jego
wymaganiom odrzuciłby ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bez wzywania
wykonawcy do jego uzupełnienia). Pogląd taki jest chybiony. Odrzucenie oferty na podstawie
przywoływanego przepisu następuje wyłącznie w razie braku spełniania przez oferowaneświadczenie (treśćoferty) opisanych w siwz wymagańmerytorycznych zamawiającego
(treści siwz). Oświadczenie o dokonaniu wizji nie mieści sięw ustawowym pojęciu ”treść
oferty”.
Po drugie: ograniczenie prawa do dokonania wizji do 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia o
zamówieniu narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Niedopuszczalne jest eliminowanie wykonawców jedynie ze względu na możliwość
dokonania wizji w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, znacznie krótszym iżtermin
wyznaczony na składania ofert. W celu realizacji zasad określonych w art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający winien w możliwie pełny sposób umożliwićdokonanie wizji. O możliwości
uzyskania zamówienia publicznego decydowaćwinno wyłącznie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu i złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu. Tymczasem
ograniczenie terminu na dokonanie wizji tworzy dodatkowe kryterium udziału w
postępowaniu, stanowi niedopuszczalnąpreselekcje wykonawców. Zgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówieńpublicznych zamawiający identyfikuje krąg wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia otwierając wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub oferty. Tymczasem, w okolicznościach sprawy, zamawiający wiedzętaką
powziął już15 dnia po zamieszczeniu ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający nie może
skracaćterminu na dokonanie wymaganej przez siebie jako conditio sine qua non wizji
uniemożliwiając wzięcie udziału w postępowaniu podmiotom zdolnym do wykonania
zamówienia.
Po trzecie: zamawiający ustanawiając naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wymóg dokonania wizji, zaniechał prawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający obciążył wykonawców wykonaniem swego ustawowego
obowiązku wymagając, aby informacje niezbędne do przygotowania oferty uzyskali w czasie
wizji.
Art. 29 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do dokonania opisu przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na
sporządzenie oferty. Należy przyznaćracjęodwołującemu się,że w okolicznościach sporu,
zamawiający winien załączyćdo siwz plany budynku zawierające, co najmniej wymiary
poszczególnych pomieszczeńwraz z przebiegiem linii sanitarnych i elektrycznych, bez
konieczności ujawniania jaka komórka zamawiającego mieści sięw danym pomieszczeniu.
Zamawiający zaniechał swego ustawowego obowiązku. Złożone na rozprawie oświadczenie,że zamierzał w czasie wizji udostępniaćwykonawcom plany i dokumentacje wg ich
indywidualnych wniosków wskazuje na naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców. Informacje niezbędne do prawidłowego przygotowania oferty winny być
zamieszczone przez zamawiającego w siwz i dostępne wszystkim wykonawcom na równych
zasadach.
Reasumując stwierdzićnależy,że zamawiający stanowiąc o złożeniu oświadczenia o
dokonaniu wizji lokalnej naruszył art. 25 ust. 1 Pzp oraz przepisy rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, wyznaczając 14-dniowy termin na jej odbycie naruszył art. 7 ust. 1
Pzp. Zamawiający nie dokonał wymaganego przepisami opisu przedmiotu zamówienia a
wymagał od wykonawców uzyskania podczas wizji informacji niezbędnych do przygotowania
oferty, co stanowi nie tylko naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp, ale równieżłamie zasady
wynikające z art. 7 ust. 1 Pzp.
Właściwym działaniem zamawiającego winno byćpozostawienie możliwości dokonania wizji
wyborowi wykonawców jako czynności pomocniczej przy przygotowaniu oferty a nie mającej
wpływu na jej formalnąocenę, bez ograniczania terminu oraz zamieszczenie w siwz, co
najmniej
podstawowych
informacji
niezbędnych
do
prawidłowego
przygotowania
(wycenienia) oferty.
Wskazaćteżnależy,że wbrew twierdzeniom zamawiającego odwołujący sięnie dokonał
sprzecznego z art. 191 ust. 3 Pzp przekroczenia granic zarzutu protestu. Zamawiający
wskazał w tym zakresie na zmianężądańodwołującego sięzawartych w proteście i
odwołaniu. Zarzuty iżądania sąodrębnymi elementamiśrodków ochrony prawnej. Zgodnie z
art. 180 ust. 8 Pzp protest winien zawieraćm.in.żądanie oraz zwięzłe przytoczenie
zarzutów. § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007
roku w sprawie regulaminu przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) wśród
elementów, które winno zawieraćodwołanie, wymienia m.in. zwięzłe przedstawienie
zarzutów oraz wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania (§ 1 ust. 1 pkt 7 i 8).
Zarzut protestu lub odwołania stanowi zatem wskazanie czynności lub zaniechanej
czynności zamawiającego (arg. z art. 180 ust. 1 Pzp) oraz okoliczności faktycznych i
prawnych uzasadniających wniesienie protestu.
Izba jest związana zarzutami protestu, nie zaśwynikającymi z nichżądaniami (art. a
contrario z art. 191 ust. 3 Pzp). W proteście oraz w odwołaniu odwołujący się
zakwestionował zarówno dopuszczalnośćwymagania wizji, wyznaczony w tym celu termin
oraz wskazywał na braki w opisie przedmiotu zamówienia.
W proteście odwołujący sięnie podnosił zarzutu dotyczącego wewnętrznej sprzeczności
siwz, ani teżbraku związania w umowie ewentualnym wcześniejszym, niżprzewidziany w
siwz terminem, realizacji zamówienia. Odwołujący siękwestionował jedynie fakt poddania
ocenie terminów podanych w konkretnych datach.
Rozpatrując zarzut odwołania w granicach określonych w proteście Izba stwierdza,że co do
zasady nie należy wykluczaćuprawnienia zamawiającego do ustalania bezwzględnie
obowiązujących wykonawców terminów wykonania zamówienia (wyrażanych data
kalendarzową) oraz przyznawania w ramach oceny ofert punktów za wcześniejszą
realizacjęprzedmiotu zamówienia lub jego elementów.
W okolicznościach sporu stwierdzićnależy,że ustalenie punktowanych terminów zależnych
od dat kalendarzowych jest uzasadnione (jak oświadczył zamawiający na rozprawie)
koniecznościąwydatkowaniaśrodków w bieżącym roku kalendarzowym.
Zarzut dotyczący kryterium oceny ofert w zakresie terminu Izba uznaje za niepotwierdzony.
Podnieśćjednak należy, .że zamawiający podejmując decyzjęo wiążącym kalendarzowym
terminie realizacji przedmiotu zamówienia ponosi ryzyko, związane z upływem wymaganego
terminu a wobec istotności terminu, tym większąwagęwinien zamawiający przykładaćdo
prawidłowego opisania swoich wymagańi zamieszczenia w siwz danych niezbędnych do
przygotowania oferty.
Odnośnie wymagania dotyczącego kwot cząstkowych oraz zmiany siwz zawartej w
rozstrzygnięciu protestu, Izba stwierdza,że zamawiający jest uprawniony, aby ciążące na
nim obowiązki wynikające z umowy z jednostkąfinansującązawrzećw siwz, bark jest zatem
podstaw do wykreślenie spornego pkt 18 rozdziału V siwz. Podanie kwot cząstkowych w
siwz naruszałoby natomiast art. 86 ust. 3 Pzp. Suma kwot cząstkowych stanowi kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia i, zgodnie z przywołanym
przepisem, może byćpodana dopiero bezpośrednio przed terminem składania ofert.
Zarzut dotyczący kwot cząstkowych nie znalazł potwierdzenia.
Zamawiający uchybił art. 29 ust. 1 Pzp nie tylko z rozważanego wyżej braku podania danych
dotyczących budynków zamawiającego i uczestników projektu. Przywoływany przepis został
równieżnaruszony przez brak danych umożliwiających przygotowanie 236 wzorów
Formularzy, 413ścieżek workflow i 629 wzorów pism wymaganych w załączniku Nr 1 do
siwz. Zamawiający nie wskazał jakie to mająbyćformularze, pisma iścieżki, nie podał
stopnia ich złożoności ani wymaganej minimalnej treści. Zamawiający winien udostępnićlisty
formularzy, pism,ścieżek wymaganych do przygotowania lub określić(choćby w sposób
ogólny) informacje niezbędne do ich przygotowania.
Odesłanie do stron www. poszczególnych urzędów nie jest prawidłowe, gdyż:
po pierwsze: obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia -
zawarcie w siwz informacji niezbędnych do przygotowania oferty;
po drugie: odwołujący sięza pomocąpism złożonych na rozprawie udowodnił,że informacje
zawarte na tych stronach sąniepełne.
Nie zasługuje na poparcie stanowisko zamawiającego,że wzory pism używane w
poszczególnych jednostkach samorządu terytorialnego sąjednakowe. Pogląd taki nie został
zawarty w siwz. Brak jest wystandaryzowanych w skali kraju, zatwierdzonych urzędowo
wzorów pism, formularzy orazścieżek workflow (zamawiający nie przedstawił dowodu na
twierdzenie przeciwne). Wykonawca nie powinien pozostawaćw niepewności, co do tego,
czy złożona przez niego oferta w zakresie wzorów pism, formularzy orazścieżek workflow
odpowiada wymaganiom zamawiającego. Obowiązkiem zamawiającego jest zawarcie w siwz
informacji, które umożliwiąmu uzyskanie oferty spełniającej jego oczekiwania a wykonawcy
pozwoląprzygotowaćofertęnie podlegającąodrzuceniu. Izba ocenia,że leżało to w
możliwościach zamawiającego, skoro jużdrugi rok z rzędu ubiega sięo dofinansowanie
projektu stanowiącego przedmiot zamówienia.
Zamiar udzielenia zamówienia w bieżącym roku kalendarzowym nie może uzasadniać
naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamówienia udziela siębowiem
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp).
Izba uznała,że opis przedmiotu zamówienia, dokonany przez zamawiającego narusza
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz uniemożliwia prawidłowe przygotowanie
i wycenienie oferty. Prowadzićto może do uprzywilejowania wykonawcy, który poza
niniejszym postępowaniem (np. w toku wcześniejszej współpracy) uzyskał wiedzęo
potrzebach i uwarunkowaniach zamawiającego, które nie zostały opisane w siwz.
Czynności i zaniechania zamawiającego wyrażone w objętych zarzutami odwołania
postanowieniach siwz uniemożliwiająudzielenie zamówienia z zachowaniem zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz ma wpływ na wynik
postępowania. Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a uwzględniła odwołanie.
Izba jest związana zarzutami, nie zaśżądaniami, protestu (arg. a contrario z art. 191 ust. 3
Pzp). W obecnym stanie prawnym Izba nie może unieważnićpostępowania, jest to wyłączna
kompetencja zamawiającego.
Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
siwz przez zniesienie obowiązku dokonywania wizji lokalnej oraz terminu wyznaczonego na
jej dokonanie, skreślenie obowiązku złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji oraz
uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o dane wskazane wyżej w uzasadnieniu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
