rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-11-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1608/09
KIO/UZP 1608/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
„PRZEMYSŁÓWKA”
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, ul.
Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn protestu z dnia 1 października 2009 r.
wniesionego
przez
„PRZEMYSŁÓWKA”
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, ul.
Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn protestu z dnia 1 października 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23,
10-508 Olsztyn,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa Laboratorium Doświadczalnego
Trzody Chlewnej w Bałcynach w ramach w ramach realizacji projektu finansowanego z
Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013 pt. Rozbudowa,
modernizacja i wyposażenie zespołu laboratoriów edukacyjno-badawczych technologii,
jakości i bezpieczeństwa zdrowotnegożywności.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 4 września 2009 r., pod nr
305122-2009.
W dniu 1 października 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
ustawąPzp: art.7 ust. 1, art. 22 ust. 2 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2, art.26 ust. 3 poprzez
„nieuprawnione wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
minimalnych warunków wymaganych od wykonawców określonych w treści ogłoszenia o
zamówieniu” i wnosząc o „unieważnienie czynności polegającej na wezwaniu wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.”
W dniu 12 października 2009 r. Zamawiający protest oddalił.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący się, który wniósł w dniu 16
października 2009 r. odwołanie, podtrzymując zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron zaprezentowanego
na posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-2) oraz informacją
Zamawiającego zawartąw piśmie z dnia 2 listopada 2009 r., została oszacowana na kwotę
2.801.205,73 zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro wynoszącym
3,8771, a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), stanowi
kwotę722.500,25 euro. Zatem, wartośćzamówienia nie przekracza kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (dla robót budowlanych jest to wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. Należy zwrócićuwagę,że rozstrzygnięcie nie każdego protestu, dopuszczalnego
na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, korzysta z ochrony w tzw.
postępowaniach poniżej progów unijnych. Protest można bowiem wnieść, nie biorąc pod
uwagęogłoszenia i SIWZ, na każdączynnośćw postępowaniu lub konkursie, jak i na
zaniechanie czynności, do której podjęcia Zamawiający był zobowiązany na podstawie
przepisów ustawy Pzp. Zaś, wświetle przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, odwołanie
przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, który dotyczyściśle określonych czynności, jedynie
dwóch, którymi są: czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego
oferty. W katalogu tym nie ujęto natomiast przypadków zaniechania czynności, co oznacza,że odwołanie w powyższych okolicznościach nie przysługuje. Odwołanie będzie
przysługiwaćjedynie temu wykonawcy, wobec którego, w wyniku rozstrzygnięcia protestu,
Zamawiający podtrzyma lub podejmie decyzjęo wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu
jego oferty.
Treśćprzepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie,że
ustawodawca objął ochronąjedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego
odwołanie, a dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel
powołanego przepisu potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany ustawy Pzp, z
którego wynika,że nowelizacja ma zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówień
publicznych na roboty budowlane poniżej progu 5 150 000 euro, jednakże z
„wyeliminowaniem prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności nie godzące
bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w
ofercie innego wykonawcy).”
W okolicznościach niniejszej sprawy odwołanie dotyczy rozstrzygnięcia protestu
wniesionego wobec czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów, w tzw. postępowaniu
poniżej progów unijnych. Tymczasem, jak zostało wskazane wyżej, odwołanie nie
przysługuje w sytuacji, w której czynności Zamawiającego bezpośrednio nie godząw status
(byt) Odwołującego sięw postępowaniu (art. 184 ust. 1a ustawy Pzp).
Bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie pozostaje argumentacja Odwołującego się,
iżzaniechanie wniesienia odwołania w niniejszej sprawie, w istocie pozbawiłoby
Odwołującego sięmożliwości skutecznego kwestionowania czynności wykluczenia go z
postępowania. Przedstawione stanowisko należałoby uznaćza słuszne w sytuacji, w której
wartośćzamówienia przekraczałaby kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zachodzą
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z
powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23,
10-508 Olsztyn,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa Laboratorium Doświadczalnego
Trzody Chlewnej w Bałcynach w ramach w ramach realizacji projektu finansowanego z
Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013 pt. Rozbudowa,
modernizacja i wyposażenie zespołu laboratoriów edukacyjno-badawczych technologii,
jakości i bezpieczeństwa zdrowotnegożywności.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 4 września 2009 r., pod nr
305122-2009.
W dniu 1 października 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
ustawąPzp: art.7 ust. 1, art. 22 ust. 2 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2, art.26 ust. 3 poprzez
„nieuprawnione wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
minimalnych warunków wymaganych od wykonawców określonych w treści ogłoszenia o
zamówieniu” i wnosząc o „unieważnienie czynności polegającej na wezwaniu wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.”
W dniu 12 października 2009 r. Zamawiający protest oddalił.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący się, który wniósł w dniu 16
października 2009 r. odwołanie, podtrzymując zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron zaprezentowanego
na posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-2) oraz informacją
Zamawiającego zawartąw piśmie z dnia 2 listopada 2009 r., została oszacowana na kwotę
2.801.205,73 zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro wynoszącym
3,8771, a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), stanowi
kwotę722.500,25 euro. Zatem, wartośćzamówienia nie przekracza kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (dla robót budowlanych jest to wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. Należy zwrócićuwagę,że rozstrzygnięcie nie każdego protestu, dopuszczalnego
na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, korzysta z ochrony w tzw.
postępowaniach poniżej progów unijnych. Protest można bowiem wnieść, nie biorąc pod
uwagęogłoszenia i SIWZ, na każdączynnośćw postępowaniu lub konkursie, jak i na
zaniechanie czynności, do której podjęcia Zamawiający był zobowiązany na podstawie
przepisów ustawy Pzp. Zaś, wświetle przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, odwołanie
przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, który dotyczyściśle określonych czynności, jedynie
dwóch, którymi są: czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego
oferty. W katalogu tym nie ujęto natomiast przypadków zaniechania czynności, co oznacza,że odwołanie w powyższych okolicznościach nie przysługuje. Odwołanie będzie
przysługiwaćjedynie temu wykonawcy, wobec którego, w wyniku rozstrzygnięcia protestu,
Zamawiający podtrzyma lub podejmie decyzjęo wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu
jego oferty.
Treśćprzepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie,że
ustawodawca objął ochronąjedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego
odwołanie, a dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel
powołanego przepisu potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany ustawy Pzp, z
którego wynika,że nowelizacja ma zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówień
publicznych na roboty budowlane poniżej progu 5 150 000 euro, jednakże z
„wyeliminowaniem prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności nie godzące
bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w
ofercie innego wykonawcy).”
W okolicznościach niniejszej sprawy odwołanie dotyczy rozstrzygnięcia protestu
wniesionego wobec czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów, w tzw. postępowaniu
poniżej progów unijnych. Tymczasem, jak zostało wskazane wyżej, odwołanie nie
przysługuje w sytuacji, w której czynności Zamawiającego bezpośrednio nie godząw status
(byt) Odwołującego sięw postępowaniu (art. 184 ust. 1a ustawy Pzp).
Bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie pozostaje argumentacja Odwołującego się,
iżzaniechanie wniesienia odwołania w niniejszej sprawie, w istocie pozbawiłoby
Odwołującego sięmożliwości skutecznego kwestionowania czynności wykluczenia go z
postępowania. Przedstawione stanowisko należałoby uznaćza słuszne w sytuacji, w której
wartośćzamówienia przekraczałaby kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zachodzą
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z
powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
