rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-04
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1602/09
KIO/UZP 1602/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28, 01-925 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego MSWiA Centrum Projektów Informatycznych, ul. Pileckiego 63,
02-781 Warszawa protestu z dnia 6 października 2009 r.
przez PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28, 01-925 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego MSWiA Centrum Projektów Informatycznych, ul. Pileckiego 63,
02-781 Warszawa protestu z dnia 6 października 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28, 01-925
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska
28, 01-925 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28, 01-925
Warszawa na rzecz Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, ul.
Pileckiego 63, 02-781 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska
28, 01-925 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa 700 sztuk urządzeń
wielofunkcyjnych w ramach projektu e-Usługi.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 23 września 2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr
2009/S 183-263612.
W dniu 6 października 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp: art. 7 ust. 1 i 2, art. 22
ust. 2, art. 29 ust. 2 Pzp, art. 30 ust. 1 i wnosząc o unieważnienie przedmiotowego przetargu
lub ewentualnie zmianępostanowieńsiwz w załączniku nr 1, pkt 2, ppkt 2.1., w zakresie
wymagańdotyczących parametrów technicznych urządzeń, oznaczonych symbolem WF-7,
WF-16 do WF-18, WF-29.
Odwołujący sięwskazuje, iżparametry techniczne określone w przedmiotowym
załączniku preferująkonkretny model urządzenia - Samsung SCX-6555N, produkt firmy
Samsung Electronics Polska Sp. z o.o., na co wskazująnastępujące zapisy:
•
WF-7: Maksymalny czas wydruku pierwszej strony z trybu gotowości: 8 s
•
WF-16: Minimalna pojemnośćpodajników papieru A4 (80 g/m
2
): 3000 arkuszy
•
WF-17: Funkcja zszywania wydrukowanych arkuszy: min. 50 arkuszy A4 (80 g/m
2
)
•
WF-18: Odbiorniki wydruków: min. 4 programowalnych półek odbiorczych o łącznej
pojemności min. 500 arkuszy
•
WF-29: Minimalna pojemnośćautomatycznego podajnika dokumentów: 100 arkuszy
A4 (80 g/m
2
)
Wobec powyższego Odwołujący siędomaga sięmodyfikacji siwz, w zakresie
wskazanym w przedmiotowym załączniku, w następujący sposób:
•
WF-7: Maksymalny czas wydruku pierwszej strony z trybu gotowości: 10 s lub jego
usunięcia
•
WF-16: Minimalna pojemnośćpodajników papieru A4 (80 g/m
2
): 2300 arkuszy lub
jego usunięcia
•
WF-18: Odbiorniki wydruków: min. 2 programowalnych półek odbiorczych o łącznej
pojemności min. 500 arkuszy lub WF-18: Odbiorniki wydruków: min. 4 programowalnych
półek odbiorczych o łącznej pojemności min. 500 arkuszy bez funkcji zszywania lub jego
usunięcia
•
WF-29: Minimalna pojemnośćautomatycznego podajnika dokumentów: 75 arkuszy
A4 (80 g/m
2
).
Odwołujący sięwskazuje na uchwałęSądu Najwyższego z dnia 18 września 2002 r.,
w której skonstatowano, iżcelem regulacji dotyczących zasady równości, konkurencyjności i
uczciwej konkurencji jest wyeliminowanie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jakichkolwiek elementów, które miałyby charakter dyskryminacyjny. Uznać
należy,że postępowanie ma charakter dyskryminacyjny, wówczas gdy prowadzi do
wyłączenia określonej kategorii potencjalnych Wykonawców lub dostawców bez
uzasadnionej przyczyny (wyrok SN z dnia 18.09.2002 r., sygn. akt III CZP 52/02). Ponadto,
co podkreśla Odwołujący się, w bogatej literaturze przedmiotu prezentowane jest
stanowisko, iżZamawiający powinien unikaćtakiego opisu przedmiotu zamówienia, który
wskazywałby na konkretny model czy producenta, a zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji służyćma zastosowanie obiektywnych cech technicznych i jakościowych (wyrok
ZA z 23 sierpnia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/02239/05, wyrok KIO z 21 lipca 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 682/08, wyrok KIO z 16 maja 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 423/08, wyrok KIO z 21
maja 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 442/08). Jednocześnie Odwołujący siępodnosi,że opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęjest zgodnie z
orzecznictwem Zespołu Arbitrów, traktowane jako wada prawna, uniemożliwiająca zawarcie
ważnej umowy (wyrok ZA z 13 września 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-2505/05).
W dniu 16 października 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający nie
podziela stanowiska Odwołującego sięi wyjaśnia, iżna rynku istniejąróżne rozwiązania,
które spełniająwymagania techniczne określone przez Zamawiającego w siwz. Zarzut
preferowania tylko jednego urządzenia jest niezasadny, bowiem możliwe jest w odpowiedzi
na te warunki, zaoferowanie różnych urządzeń, różnych producentów.
Specyfikacja parametrów urządzenia wielofunkcyjnego drukarka/kopiarka/skaner/fax
zawarta w siwz przedmiotowego postępowania wynika z rzeczywistych potrzeb
Zamawiającego i parametrów technicznych oczekiwanej klasy produktów dostępnych
aktualnie na rynku. Wymagania wobec przedmiotu zamówienia uwzględniająoczekiwania
Zamawiającego dotyczące funkcji urządzeńw podległych jednostkach i wprost
zabezpieczająbieżące potrzeby. Zostały one określone w sposób nie ograniczający także
możliwości rozwoju innych systemów, mających współpracowaćz urządzeniem, będącym
podmiotem
zamówienia.
Zdefiniowanie
wymogów
funkcjonalnych
urządzenia
wielofunkcyjnego oparte zostało na szczegółowej analizie potrzeb, która uwzględniała klasy i
możliwości techniczne oferowanych przez rynek produktów. Takie podejście Zamawiającego
znajduje aprobatęw orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 17 stycznia
2008 r., sygn. akt KIO/UZP 80/07, wyrok z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
1024/08, wyrok KIO z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 236/08).
W opinii Zamawiającego, w tej chwili na rynku działa szereg producentów (m.in.
Ricoh, Minolta, Samsung, Laniera, Nashuateca, Gestetnera, RexRotary), którzy w swojej
ofercie posiadająurządzenia spełniające określone dla zamawianego produktu minimalne
wymogi techniczne, funkcjonalne, użyteczne.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie
przedmiotu zamówienia za pomocąnieobiektywnych funkcjonalności, a nie za pomocąnorm
technicznych i jakościowych, Zamawiający podkreśla iżprzedmiot zamówienia został
opisany zgodnie z dyspozycjąart. 30 ust. 6 ustawy Pzp.
W dniu 26 października 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym
podtrzymał zarzuty w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i art. 30 ust. 1 ustawy
Pzp orazżądania zgłoszone w proteście. Odwołujący siępodnosi, iżinne urządzenia tej
samej klasy niżurządzenie marki Samsung model SCX-6555N, tj. służące do pracy wśrodowisku biurowym przy użyciu papieru formatu A4, nie spełniająwymaganych
parametrów. Natomiast spełniająje urządzenia wyższej klasy, przeznaczone do użytku
profesjonalnego (projektowanie, poligrafia, etc.). Skoro Zamawiający wskazał,że
przedmiotowe urządzenia będąużywane w jednostkach Policji w ilości 700 sztuk, to
oczywistym jest,że będąone pracowaćjako maszyny biurowe (na papierze A4), a nie jako
maszyny do zastosowańprofesjonalnych (przy użyciu formatu A3). Tymczasem maszyny
biurowe sąkilkukrotnie tańsze, niżmaszyny profesjonalne, z czego Zamawiający z
pewnościązdaje sobie z sprawę. Zaś, postanowienia siwz sątak sformułowane,że
urządzenia klasy biurowej, z wyjątkiem wskazanego modelu marki Samsung, nie będąmogły
byćoferowane, natomiast dopuszczalne będąmaszyny klasy wyższej, profesjonalnej,
znacznie droższe. W efekcie zwycięstwo w przetargu zapewniono urządzeniu Samsung, jako
tańszemu (jedynym kryterium ofert jest cena – pkt 14.1 siwz), bo należącemu do klasy
biurowej, a innych oferentów "skazano" na złożenie ofert na znacznie droższe urządzenia
klasy profesjonalnej.
Dla zilustrowania powyższych wywodów Odwołujący sięprzedstawia foldery
produktowe aktualnie oferowanych na rynku urządzeńprodukowanych przez firmy Rex-
Rotary, Ricoh, Xerox, Nashuatec, Konica Minolta, które należądo klasy profesjonalnej
(obsługująformat papieru A3). Urządzenia te spełniająwskazane wyżej wymogi siwz,
jednakże kosztująpowyżej 30.000 zł za sztukę, podczas gdy ceny urządzeńklasy biurowej
kształtująsięna poziomie ok. 3-krotnie niższym.
Przykładem urządzenia klasy biurowej, stanowiącego konkurencjędla maszyny
Samsung, jest Lexmark serii X658. Urządzenia Lexmark spełniająwiększośćparametrów
wymaganych przez siwz, jednakże przekraczająwymagany przez zamawiającego czas
wydruku pierwszej strony o 1,5 s oraz nie posiadająjednocześnie 4 programowalnych półek
odbiorczych i funkcji zszywania (funkcjonalności te występujązamiennie, w zależności od
modelu maszyny). Analiza parametrów technicznych innej maszyny, produkowanej przez
firmęXerox i należącej obok ww. maszyn Lexmark i Samsung do segmentu urządzeń
biurowych wskazuje,że firma Xerox równieżnie ma szans na skuteczne konkurowanie z
firmąSamsung. Maszyna ta nie posiada bowiem 4-półkowego programowalnego odbiornika
wydruku.
Istotnąkwestiąw niniejszej sprawie jest przeznaczenie zamawianych maszyn.
Zamawiający składa zamówienie w ramach programu wyposażenia jednostek Policji w całym
kraju w ilości 700 sztuk urządzeńwielofunkcyjnych, celem stworzenia platformy
komunikacyjnej do kontaktów obywateli i przedsiębiorców z Policją. Oznacza to,że
zamawiane maszyny mająsłużyćdo użytku biurowego, tj. umożliwiaćkopiowanie,
skanowanie, faksowanie i drukowanie dokumentów w formacie powszechnie używanym w
Polsce, tj. A4. Do tego rodzaju zastosowańnie ma potrzeby używania formatu A3, który -co
znamienne -nie został wyłączony z siwz, Zamawiający w ogóle o nim nie wspomina.
Niewykluczenie obsługi formatu A3 powoduje,że dopuszczalne jest oferowanie urządzeń
obsługujących tak duży format. Wskutek tego teoretycznie dojdzie do konkurencji pomiędzy
urządzeniami pracującymi w formacie do A4 i do A3. Jednakże, z uwagi na znaczne różnice
cenowe urządzeńw tych dwóch klasach, preferowane będąmaszyny mniejsze,
nieprofesjonalne, które nie obsługująpapieru A3. Nie można zatem uznaćza przekonujące
uzasadnienia oddalenia protestu, w którym Zamawiający oświadcza,że parametry urządzeń
określono w sposób pozwalający na uzyskanie "oczekiwanej klasy produktów", a
"wymagania wobec przedmiotu zamówienia uwzględniająoczekiwania Zamawiającego
wobec funkcji urządzeńw podległych jednostkach i wprost zabezpieczająbieżące potrzeby."
Ponadto, Zamawiający powinien wykazać, dlaczego określił w siwz tak wysokie, jak
na klasęmaszyn biurowych (A4), parametry czasu wydruku, pojemności podajników papieru,
odbiornika wydruku oraz pojemności automatycznego podajnika dokumentów. Zamawiający
winien określićwarunki, w jakich zamówione maszyny znajdązastosowanie w ramach
programu wyposażenia Policji, o którym mowa w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 1
załącznika nr 1 do siwz), uzasadniające powyższe wymagania siwz. Odwołujący sięwyraża
przekonanie,że całkowicie wystarczające dla wskazanych wyżej potrzeb Zamawiającego
byłyby maszyny segmentu biurowego (A4), spełniające wymagania techniczne określone wżądaniach odwołania.
Polemizując ze stanowiskiem Zamawiającego, zawartym w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący sięstwierdza,że spośród wymienionych przez Zamawiającego marki urządzeń
wielofunkcyjnych Lanier i Gestetner nie istnieją. Poddaje to w wątpliwośćaktualnośćwiedzy
Zamawiającego dotyczącej zamawianych urządzeń. W przekonaniu Odwołującego się,
wskazane wymogi techniczne urządzeńpowinny byćw sposób obiektywny uzasadnione
potrzebami Zamawiającego. Potrzeby te powinien wskazaći udowodnićZamawiający.
Wykazania wymaga także, dlaczego przedmiotowe parametry urządzeńokreślono na
wyższym poziomie, a nie na poziomie przeciętnym.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Interes prawny stanowi materialnoprawnąprzesłankęskutecznościśrodka ochrony
prawnej. Jego niewykazanie stanowi zatem podstawędo oddalenia protestu lub odwołania.
Zauważyćnależy, iżprzepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp warunkuje możliwośćwniesieniaśrodków zaskarżenia nie tylko w sytuacji, w której następuje doznanie uszczerbku w
interesie prawnym, ale równieżw okolicznościach, w których taki interes obiektywnie może
dopiero tego uszczerbku doznać. Możliwośćdoznania uszczerbku w interesie prawnym, na
etapie poprzedzającym założenie oferty, zdaniem Izby, z pewnościąnależy łączyćz utratą
możliwości ubiegania sięo zamówienie, ale równieżz sytuacją, w której legalnośćdziałań
podejmowanych przez zamawiającego może byćkwestionowana. Nie sposób bowiem
stwierdzić, iżnie jest możliwe doznanie przez wykonawcęuszczerbku z tej przyczyny,że
postępowanie będzie obarczone wadąwynikającąz czynności dokonywanych przez
zamawiającego, co z kolei wpłynie na ważnośćumowy o zamówienie publiczne. Wykonawcy
przysługuje zatem uprawnienie do kontrolowania działańzamawiającego z punktu widzenia
legalności, aby w ten sposób nie dopuścićdo sytuacji, w której postępowanie byłoby
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy. Wykonywanie przez
Odwołującego siękontroli w tym zakresie stanowi działanie, na którego etapie interes
prawny w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku. Wobec takiego stanowiska
Izby, okoliczność, czy Odwołujący sięjest, czy teżnie dystrybutorem urządzenia, które z
pewnościąspełnia wymagania Zamawiającego, pozostaje bez wpływu na ocenęw tym
zakresie. Zatem, uznaćnależy, iżw niniejszym postępowaniu Odwołujący sięlegitymuje się
interesem prawnym niezbędnym do wniesienia odwołania.
Powyższe daje podstawy do merytorycznego rozpatrzenia odwołania. Zatem, Izba
poczyniła następujące ustalenia w zakresie okoliczności faktycznych niezbędnych do
rozpoznania sprawy. W załączniku nr 1 do siwz Zamawiający wskazał, iżprzedmiotem
zamówienia jest wyposażenie jednostek Policji, zlokalizowanych na terenie całego kraju, w
700 szt. urządzeńwielofunkcyjnych, umożliwiających drukowanie, skanowanie, kopiowanie i
faksowanie dokumentów (pkt 1). Jednocześnie w pkt 2 przedmiotowego załącznika
Zamawiający określił wymagania wobec przedmiotu zamówienia, formułując w ppkt 2.1
oczekiwane parametry urządzenia. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie są4 parametry,
oznaczone przez Zamawiającego symbolem WF-7, WF-16, WF-17, WF-18, WF-29,
dotyczące odpowiednio maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony z trybu gotowości,
minimalnej pojemności podajników papieru A4, funkcji zszywania wydrukowanych arkuszy,
odbiorników wydruku, minimalnej pojemności automatycznego pojemnika dokumentów,
których brzmienie, zdaniem Odwołującego się, przesądza o możliwości zaoferowania jedynie
jednego urządzenia klasy biurowej, którego producentem jest firma Samsung.
W tych okolicznościach powstaje pytanie, czy opis przedmiotu zamówienia utrudnia
uczciwąkonkurencję. Podkreślenia wymaga fakt, iżzakaz wynikający z art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp nie nakłada na zamawiającego obowiązku dostępu do zamówienia przez wszystkich
wykonawców działających w danym segmencie rynku. Zamawiającemu przysługuje bowiem
uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki sposób, który zabezpiecza jego
potrzeby. I nie chodzi tu tylko o rodzaj potrzeb, ale równieżkonkretne wymagania co do
jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych. Granicęswobody
Zamawiającego w tym zakresie stanowi sformułowanie przez zamawiającego takich
wymogów, które mogłyby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Określenie wysokich, ale
możliwych do spełnienia wymagańprzedmiotu zamówienia, które pozostająw związku z
samym zamówieniem i celem, jaki poprzez dane zamówienie zamierza osiągnąć
zamawiający nie niweczy realizacji zasady uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby, wymagania Zamawiającego znajdująuzasadnienie. Nie można
pomijaćokoliczności, jak chce tego Odwołujący się, iżzrealizowanie zamówienia służyćma
wdrożeniu projektu pn. „Zintegrowana, wielousługowa platforma komunikacyjna Policji z
funkcjąe-Usługi dla obywateli i przedsiębiorców”, z którego wynikająokreślone wymogi dla
urządzeńwielofunkcyjnych. Cele i zakres projektu zostały określone w studium
wykonalności, z którego wynika, iżz realizacjąprojektu wiążąsięm.in. następujące rezultaty:
wzrost efektywności procedur administracyjnych dostępnych społeczeństwu oraz wzrost
liczby funkcjonariuszy i pracowników Policji korzystających z platformy komunikacyjnej.
Dodatkowo, co istotne, jednym z modułów wskazanego systemu jest Centralne
Repozytorium Dokumentów oraz Elektroniczny Obieg Spraw, który zakłada integracjęz
urządzeniami wielofunkcyjnymi i ich szerokie wykorzystanie w realizacji celów wynikających
z funkcjonowania tego modułu. Twierdzenia Odwołującego się, iżchodzi o przeciętny sprzęt
biurowy nie znajdująuzasadnienia. Z pewnościąmożna uznać,że stworzenie pewnego
systemu, który wiąże sięrównieżz wykorzystaniem urządzeńwielofunkcyjnych, musi
zakładaćnie tylko ich kompatybilność, ale równieżuzyskanie takich parametrów, które będą
użyteczne z punktu widzenia potrzeb tego systemu, jak i zakładanych możliwości
rozwojowych (oczywiste jest bowiem,że określony projekt z założenia tworzony jest z myślą
nie tylko o aktualnych potrzebach, ale równieżprzyszłych). Uwzględnienie powyższych
okoliczności, jak i faktu wielkości projektu i wielości użytkowników (projekt zakłada
zapewnienie bezpośredniego dostępu dla 100 tys. użytkowników) powoduje, iżwymagania
wobec urządzeńwielofunkcyjnych musząbyćdostosowane do tych założeń. Odwołujący się
nie zwrócił uwagi, iżjużna etapie siwz w załączniku nr 1 pkt 1 Zamawiający wskazał,że
zamówienie jest realizowane w ramach konkretnego projektu. Z nazwy tego projektu można
było wnosić, iżchodzi o zamówienie, które jest elementem budowy pewnego systemu, a ten
z kolei z pewnościągeneruje określone wymagania dla urządzeńwspółpracujących w jego
ramach. Ponadto, wszelkie wątpliwości Odwołujący sięmógł wyjaśniaćw trybie przepisu art.
38 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wykazał w ekspertyzie do zamówienia publicznego,że pogorszenie
parametrów nie leży w interesie Zamawiającego. Przy uwzględnieniu okoliczności,że na 1
urządzenie wielofunkcyjne przypadają93 stanowiska komputerowe jakiekolwiek obniżenie
parametrów ma istotny wpływ na organizacjępracy jednostek Policji.
W tej sytuacji powstaje pytanie, czy wymagania Zamawiającego, jakkolwiek
uzasadnione jego potrzebami, zapewniająrealizacjęzasady uczciwej konkurencji. Zauważyć
należy, iżstanowisko Odwołującego sięsprowadzało siędo twierdzenia,że sporne
parametry powodują, iżnie jest możliwe zaoferowanie innego urządzenia jak określonego
modelu marki Samsung. Tymczasem na rozprawie Zamawiający wykazał, powołując sięna
folder produktów marki Xerox, iżmożliwe jest osiągnięcie wszystkich spornych wymagańw
ramach różnych opcji wyposażenia, czemu Odwołujący sięnie zaprzeczył. Tym samym,
Zamawiający skutecznie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego się. Argument, iż
Odwołujący się, gdyby wiedział,że jest możliwe wykorzystanie różnych opcji wyposażenia
urządzenia w celu osiągnięcia wymaganych parametrów, z pewnościąuwzględniłby ten fakt,
nie znajduje uzasadnienia. Zamawiający nie postawił bowiemżadnych wymogów co do
sposobu realizacji określonych parametrów. Określił jedynie rezultat, a nie drogędo jego
osiągnięcia. W tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodędziałania, z
której Odwołujący sięmoże skorzystać.
Podnoszenie zaśprzez Odwołującego się, iżewentualnie dane urządzenie, czy też
urządzenia innych firm nie spełniająwymogów Zamawiającego, bo nie cechująsięinnymi
parametrami pożądanymi przez Zamawiającego, nie może byćprzez Izbębrane pod uwagę.
Powyższe należy ocenićjako rozszerzenie zarzutów względem protestu, co z uwagi na
przepis art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie zasługuje na ochronę.
Odwołujący sięwżaden sposób nie wykazał, iżtego rodzaju urządzenia są
nieporównywalnie droższe od urządzenia marki Samasung. Posłużenie sięw tym zakresie
wydrukiem ze strony internetowej jest nieuprawnione i nieadekwatne. Nie należy zapominać,
iżokreślona w ten sposób cena ma charakter wyjściowy i jest ustalana dla odbiorcy
detalicznego jednostkowego urządzenia. Zatem, w warunkach tak dużego zamówienia jak
niniejsze postępowanie, cena ta z pewnościąnie jest miarodajna. W ocenie Izby, cena
końcowa oferty będzie efektem polityki handlowej danego producenta i dystrybutora
urządzenia, przy uwzględnieniu równieżinnych warunków dostawy, jakimi sąświadczenia
dodatkowe. Racjęnależy przyznaćZamawiającemu, iżusługa serwisowania i uruchomienia
oraz koszty materiałów eksploatacyjnych sączynnikiem cenotwórczym, biorąc pod uwagę
warunki zamówienia (ilośćlokalizacji i ich położenie).
Nadto, wskazaćnależy, iżw opinii Izby, sam fakt, iżwymagane parametry są
oferowane zazwyczaj w urządzenia, które mająmożliwośćdrukowania formatu A3, a to z
kolei przekłada sięna wyższącenę, nie może byćrozstrzygający dla oceny zachowania
uczciwej konkurencji. Polityka produktowa (cenowa) producenta urządzenia, który określa
pułap cenowy dla danej klasy urządzeńnie może byćprzyczynąmodyfikacji potrzeb
Zamawiającego. Powyższąokolicznośćnależy uznaćza element konkurencji między
producentami. W okolicznościach niniejszej sprawy, trudno sobie wyobrazić,żeby
Zamawiający postawił dodatkowy wymóg w postaci parametru drukowania w formacie A3
tylko z tego powodu,żeby zapewnićmożliwośćzaoferowania urządzeńprzez niemalże
wszystkich producentów urządzeńwielofunkcyjnych, nie bacząc na własne potrzeby (w
istocie bowiem funkcja drukowania w formacie A3 nie jest dla Zamawiającego niezbędna) i
narażając sięna wyższe koszty.
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej nie potwierdził sięrównież
zarzut naruszenia przepisu art. 30 ust. 1 ustawy Pzp. Należy zauważyć,że obowiązek
stosowania norm do opisu przedmiotu zamówienia nie jest bezwzględny. Wyjątkowo, na
podstawie art. 30 ust. 6 powołanej ustawy, Zamawiający może odstąpićod opisania
przedmiotu zamówienia w ten właśnie sposób. Zamawiający, w badanym stanie faktycznym,
skorzystał z takiej możliwości, opierając opis przedmiotu zamówienia na wskazaniu
wymagańfunkcjonalnych.
Niezasadnośćzarzutów sformułowanych przez Odwołującego siępowoduje, iżnie
jest możliwe stwierdzenie przekroczenia normy zawartej w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosków dowodowych Odwołującego się,
gdyżfakty mające byćich przedmiotem zostały jużstwierdzone innymi dowodami. W istocie
chodziło bowiem o poparcie analizy sporządzonej przez Odwołującego sięi przedłożonej na
rozprawie, którąIzba dopuściła w poczet dowodów. Jednocześnie Izba uznała, iż
ustanowienie pełnomocników w sprawie pozostawało w gestii Odwołującego sięi to na nim
spoczywa ciężar zapewnienia reprezentacji, która pozwoli na właściwąobronęjego
interesów. Brak staranności w tym zakresie nie może stanowićuzasadnionej przyczyny
odroczenia rozprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Izba zaliczyła do kosztów postępowania,
uznając je za uzasadnione, koszty Zamawiającego w postaci wynagrodzenia jego
pełnomocnika, w kwocie 3 600, 00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28, 01-925
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska
28, 01-925 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28, 01-925
Warszawa na rzecz Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, ul.
Pileckiego 63, 02-781 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska
28, 01-925 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa 700 sztuk urządzeń
wielofunkcyjnych w ramach projektu e-Usługi.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 23 września 2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr
2009/S 183-263612.
W dniu 6 października 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp: art. 7 ust. 1 i 2, art. 22
ust. 2, art. 29 ust. 2 Pzp, art. 30 ust. 1 i wnosząc o unieważnienie przedmiotowego przetargu
lub ewentualnie zmianępostanowieńsiwz w załączniku nr 1, pkt 2, ppkt 2.1., w zakresie
wymagańdotyczących parametrów technicznych urządzeń, oznaczonych symbolem WF-7,
WF-16 do WF-18, WF-29.
Odwołujący sięwskazuje, iżparametry techniczne określone w przedmiotowym
załączniku preferująkonkretny model urządzenia - Samsung SCX-6555N, produkt firmy
Samsung Electronics Polska Sp. z o.o., na co wskazująnastępujące zapisy:
•
WF-7: Maksymalny czas wydruku pierwszej strony z trybu gotowości: 8 s
•
WF-16: Minimalna pojemnośćpodajników papieru A4 (80 g/m
2
): 3000 arkuszy
•
WF-17: Funkcja zszywania wydrukowanych arkuszy: min. 50 arkuszy A4 (80 g/m
2
)
•
WF-18: Odbiorniki wydruków: min. 4 programowalnych półek odbiorczych o łącznej
pojemności min. 500 arkuszy
•
WF-29: Minimalna pojemnośćautomatycznego podajnika dokumentów: 100 arkuszy
A4 (80 g/m
2
)
Wobec powyższego Odwołujący siędomaga sięmodyfikacji siwz, w zakresie
wskazanym w przedmiotowym załączniku, w następujący sposób:
•
WF-7: Maksymalny czas wydruku pierwszej strony z trybu gotowości: 10 s lub jego
usunięcia
•
WF-16: Minimalna pojemnośćpodajników papieru A4 (80 g/m
2
): 2300 arkuszy lub
jego usunięcia
•
WF-18: Odbiorniki wydruków: min. 2 programowalnych półek odbiorczych o łącznej
pojemności min. 500 arkuszy lub WF-18: Odbiorniki wydruków: min. 4 programowalnych
półek odbiorczych o łącznej pojemności min. 500 arkuszy bez funkcji zszywania lub jego
usunięcia
•
WF-29: Minimalna pojemnośćautomatycznego podajnika dokumentów: 75 arkuszy
A4 (80 g/m
2
).
Odwołujący sięwskazuje na uchwałęSądu Najwyższego z dnia 18 września 2002 r.,
w której skonstatowano, iżcelem regulacji dotyczących zasady równości, konkurencyjności i
uczciwej konkurencji jest wyeliminowanie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jakichkolwiek elementów, które miałyby charakter dyskryminacyjny. Uznać
należy,że postępowanie ma charakter dyskryminacyjny, wówczas gdy prowadzi do
wyłączenia określonej kategorii potencjalnych Wykonawców lub dostawców bez
uzasadnionej przyczyny (wyrok SN z dnia 18.09.2002 r., sygn. akt III CZP 52/02). Ponadto,
co podkreśla Odwołujący się, w bogatej literaturze przedmiotu prezentowane jest
stanowisko, iżZamawiający powinien unikaćtakiego opisu przedmiotu zamówienia, który
wskazywałby na konkretny model czy producenta, a zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji służyćma zastosowanie obiektywnych cech technicznych i jakościowych (wyrok
ZA z 23 sierpnia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/02239/05, wyrok KIO z 21 lipca 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 682/08, wyrok KIO z 16 maja 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 423/08, wyrok KIO z 21
maja 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 442/08). Jednocześnie Odwołujący siępodnosi,że opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęjest zgodnie z
orzecznictwem Zespołu Arbitrów, traktowane jako wada prawna, uniemożliwiająca zawarcie
ważnej umowy (wyrok ZA z 13 września 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-2505/05).
W dniu 16 października 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający nie
podziela stanowiska Odwołującego sięi wyjaśnia, iżna rynku istniejąróżne rozwiązania,
które spełniająwymagania techniczne określone przez Zamawiającego w siwz. Zarzut
preferowania tylko jednego urządzenia jest niezasadny, bowiem możliwe jest w odpowiedzi
na te warunki, zaoferowanie różnych urządzeń, różnych producentów.
Specyfikacja parametrów urządzenia wielofunkcyjnego drukarka/kopiarka/skaner/fax
zawarta w siwz przedmiotowego postępowania wynika z rzeczywistych potrzeb
Zamawiającego i parametrów technicznych oczekiwanej klasy produktów dostępnych
aktualnie na rynku. Wymagania wobec przedmiotu zamówienia uwzględniająoczekiwania
Zamawiającego dotyczące funkcji urządzeńw podległych jednostkach i wprost
zabezpieczająbieżące potrzeby. Zostały one określone w sposób nie ograniczający także
możliwości rozwoju innych systemów, mających współpracowaćz urządzeniem, będącym
podmiotem
zamówienia.
Zdefiniowanie
wymogów
funkcjonalnych
urządzenia
wielofunkcyjnego oparte zostało na szczegółowej analizie potrzeb, która uwzględniała klasy i
możliwości techniczne oferowanych przez rynek produktów. Takie podejście Zamawiającego
znajduje aprobatęw orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 17 stycznia
2008 r., sygn. akt KIO/UZP 80/07, wyrok z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
1024/08, wyrok KIO z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 236/08).
W opinii Zamawiającego, w tej chwili na rynku działa szereg producentów (m.in.
Ricoh, Minolta, Samsung, Laniera, Nashuateca, Gestetnera, RexRotary), którzy w swojej
ofercie posiadająurządzenia spełniające określone dla zamawianego produktu minimalne
wymogi techniczne, funkcjonalne, użyteczne.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie
przedmiotu zamówienia za pomocąnieobiektywnych funkcjonalności, a nie za pomocąnorm
technicznych i jakościowych, Zamawiający podkreśla iżprzedmiot zamówienia został
opisany zgodnie z dyspozycjąart. 30 ust. 6 ustawy Pzp.
W dniu 26 października 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym
podtrzymał zarzuty w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i art. 30 ust. 1 ustawy
Pzp orazżądania zgłoszone w proteście. Odwołujący siępodnosi, iżinne urządzenia tej
samej klasy niżurządzenie marki Samsung model SCX-6555N, tj. służące do pracy wśrodowisku biurowym przy użyciu papieru formatu A4, nie spełniająwymaganych
parametrów. Natomiast spełniająje urządzenia wyższej klasy, przeznaczone do użytku
profesjonalnego (projektowanie, poligrafia, etc.). Skoro Zamawiający wskazał,że
przedmiotowe urządzenia będąużywane w jednostkach Policji w ilości 700 sztuk, to
oczywistym jest,że będąone pracowaćjako maszyny biurowe (na papierze A4), a nie jako
maszyny do zastosowańprofesjonalnych (przy użyciu formatu A3). Tymczasem maszyny
biurowe sąkilkukrotnie tańsze, niżmaszyny profesjonalne, z czego Zamawiający z
pewnościązdaje sobie z sprawę. Zaś, postanowienia siwz sątak sformułowane,że
urządzenia klasy biurowej, z wyjątkiem wskazanego modelu marki Samsung, nie będąmogły
byćoferowane, natomiast dopuszczalne będąmaszyny klasy wyższej, profesjonalnej,
znacznie droższe. W efekcie zwycięstwo w przetargu zapewniono urządzeniu Samsung, jako
tańszemu (jedynym kryterium ofert jest cena – pkt 14.1 siwz), bo należącemu do klasy
biurowej, a innych oferentów "skazano" na złożenie ofert na znacznie droższe urządzenia
klasy profesjonalnej.
Dla zilustrowania powyższych wywodów Odwołujący sięprzedstawia foldery
produktowe aktualnie oferowanych na rynku urządzeńprodukowanych przez firmy Rex-
Rotary, Ricoh, Xerox, Nashuatec, Konica Minolta, które należądo klasy profesjonalnej
(obsługująformat papieru A3). Urządzenia te spełniająwskazane wyżej wymogi siwz,
jednakże kosztująpowyżej 30.000 zł za sztukę, podczas gdy ceny urządzeńklasy biurowej
kształtująsięna poziomie ok. 3-krotnie niższym.
Przykładem urządzenia klasy biurowej, stanowiącego konkurencjędla maszyny
Samsung, jest Lexmark serii X658. Urządzenia Lexmark spełniająwiększośćparametrów
wymaganych przez siwz, jednakże przekraczająwymagany przez zamawiającego czas
wydruku pierwszej strony o 1,5 s oraz nie posiadająjednocześnie 4 programowalnych półek
odbiorczych i funkcji zszywania (funkcjonalności te występujązamiennie, w zależności od
modelu maszyny). Analiza parametrów technicznych innej maszyny, produkowanej przez
firmęXerox i należącej obok ww. maszyn Lexmark i Samsung do segmentu urządzeń
biurowych wskazuje,że firma Xerox równieżnie ma szans na skuteczne konkurowanie z
firmąSamsung. Maszyna ta nie posiada bowiem 4-półkowego programowalnego odbiornika
wydruku.
Istotnąkwestiąw niniejszej sprawie jest przeznaczenie zamawianych maszyn.
Zamawiający składa zamówienie w ramach programu wyposażenia jednostek Policji w całym
kraju w ilości 700 sztuk urządzeńwielofunkcyjnych, celem stworzenia platformy
komunikacyjnej do kontaktów obywateli i przedsiębiorców z Policją. Oznacza to,że
zamawiane maszyny mająsłużyćdo użytku biurowego, tj. umożliwiaćkopiowanie,
skanowanie, faksowanie i drukowanie dokumentów w formacie powszechnie używanym w
Polsce, tj. A4. Do tego rodzaju zastosowańnie ma potrzeby używania formatu A3, który -co
znamienne -nie został wyłączony z siwz, Zamawiający w ogóle o nim nie wspomina.
Niewykluczenie obsługi formatu A3 powoduje,że dopuszczalne jest oferowanie urządzeń
obsługujących tak duży format. Wskutek tego teoretycznie dojdzie do konkurencji pomiędzy
urządzeniami pracującymi w formacie do A4 i do A3. Jednakże, z uwagi na znaczne różnice
cenowe urządzeńw tych dwóch klasach, preferowane będąmaszyny mniejsze,
nieprofesjonalne, które nie obsługująpapieru A3. Nie można zatem uznaćza przekonujące
uzasadnienia oddalenia protestu, w którym Zamawiający oświadcza,że parametry urządzeń
określono w sposób pozwalający na uzyskanie "oczekiwanej klasy produktów", a
"wymagania wobec przedmiotu zamówienia uwzględniająoczekiwania Zamawiającego
wobec funkcji urządzeńw podległych jednostkach i wprost zabezpieczająbieżące potrzeby."
Ponadto, Zamawiający powinien wykazać, dlaczego określił w siwz tak wysokie, jak
na klasęmaszyn biurowych (A4), parametry czasu wydruku, pojemności podajników papieru,
odbiornika wydruku oraz pojemności automatycznego podajnika dokumentów. Zamawiający
winien określićwarunki, w jakich zamówione maszyny znajdązastosowanie w ramach
programu wyposażenia Policji, o którym mowa w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 1
załącznika nr 1 do siwz), uzasadniające powyższe wymagania siwz. Odwołujący sięwyraża
przekonanie,że całkowicie wystarczające dla wskazanych wyżej potrzeb Zamawiającego
byłyby maszyny segmentu biurowego (A4), spełniające wymagania techniczne określone wżądaniach odwołania.
Polemizując ze stanowiskiem Zamawiającego, zawartym w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący sięstwierdza,że spośród wymienionych przez Zamawiającego marki urządzeń
wielofunkcyjnych Lanier i Gestetner nie istnieją. Poddaje to w wątpliwośćaktualnośćwiedzy
Zamawiającego dotyczącej zamawianych urządzeń. W przekonaniu Odwołującego się,
wskazane wymogi techniczne urządzeńpowinny byćw sposób obiektywny uzasadnione
potrzebami Zamawiającego. Potrzeby te powinien wskazaći udowodnićZamawiający.
Wykazania wymaga także, dlaczego przedmiotowe parametry urządzeńokreślono na
wyższym poziomie, a nie na poziomie przeciętnym.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Interes prawny stanowi materialnoprawnąprzesłankęskutecznościśrodka ochrony
prawnej. Jego niewykazanie stanowi zatem podstawędo oddalenia protestu lub odwołania.
Zauważyćnależy, iżprzepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp warunkuje możliwośćwniesieniaśrodków zaskarżenia nie tylko w sytuacji, w której następuje doznanie uszczerbku w
interesie prawnym, ale równieżw okolicznościach, w których taki interes obiektywnie może
dopiero tego uszczerbku doznać. Możliwośćdoznania uszczerbku w interesie prawnym, na
etapie poprzedzającym założenie oferty, zdaniem Izby, z pewnościąnależy łączyćz utratą
możliwości ubiegania sięo zamówienie, ale równieżz sytuacją, w której legalnośćdziałań
podejmowanych przez zamawiającego może byćkwestionowana. Nie sposób bowiem
stwierdzić, iżnie jest możliwe doznanie przez wykonawcęuszczerbku z tej przyczyny,że
postępowanie będzie obarczone wadąwynikającąz czynności dokonywanych przez
zamawiającego, co z kolei wpłynie na ważnośćumowy o zamówienie publiczne. Wykonawcy
przysługuje zatem uprawnienie do kontrolowania działańzamawiającego z punktu widzenia
legalności, aby w ten sposób nie dopuścićdo sytuacji, w której postępowanie byłoby
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy. Wykonywanie przez
Odwołującego siękontroli w tym zakresie stanowi działanie, na którego etapie interes
prawny w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku. Wobec takiego stanowiska
Izby, okoliczność, czy Odwołujący sięjest, czy teżnie dystrybutorem urządzenia, które z
pewnościąspełnia wymagania Zamawiającego, pozostaje bez wpływu na ocenęw tym
zakresie. Zatem, uznaćnależy, iżw niniejszym postępowaniu Odwołujący sięlegitymuje się
interesem prawnym niezbędnym do wniesienia odwołania.
Powyższe daje podstawy do merytorycznego rozpatrzenia odwołania. Zatem, Izba
poczyniła następujące ustalenia w zakresie okoliczności faktycznych niezbędnych do
rozpoznania sprawy. W załączniku nr 1 do siwz Zamawiający wskazał, iżprzedmiotem
zamówienia jest wyposażenie jednostek Policji, zlokalizowanych na terenie całego kraju, w
700 szt. urządzeńwielofunkcyjnych, umożliwiających drukowanie, skanowanie, kopiowanie i
faksowanie dokumentów (pkt 1). Jednocześnie w pkt 2 przedmiotowego załącznika
Zamawiający określił wymagania wobec przedmiotu zamówienia, formułując w ppkt 2.1
oczekiwane parametry urządzenia. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie są4 parametry,
oznaczone przez Zamawiającego symbolem WF-7, WF-16, WF-17, WF-18, WF-29,
dotyczące odpowiednio maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony z trybu gotowości,
minimalnej pojemności podajników papieru A4, funkcji zszywania wydrukowanych arkuszy,
odbiorników wydruku, minimalnej pojemności automatycznego pojemnika dokumentów,
których brzmienie, zdaniem Odwołującego się, przesądza o możliwości zaoferowania jedynie
jednego urządzenia klasy biurowej, którego producentem jest firma Samsung.
W tych okolicznościach powstaje pytanie, czy opis przedmiotu zamówienia utrudnia
uczciwąkonkurencję. Podkreślenia wymaga fakt, iżzakaz wynikający z art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp nie nakłada na zamawiającego obowiązku dostępu do zamówienia przez wszystkich
wykonawców działających w danym segmencie rynku. Zamawiającemu przysługuje bowiem
uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki sposób, który zabezpiecza jego
potrzeby. I nie chodzi tu tylko o rodzaj potrzeb, ale równieżkonkretne wymagania co do
jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych. Granicęswobody
Zamawiającego w tym zakresie stanowi sformułowanie przez zamawiającego takich
wymogów, które mogłyby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Określenie wysokich, ale
możliwych do spełnienia wymagańprzedmiotu zamówienia, które pozostająw związku z
samym zamówieniem i celem, jaki poprzez dane zamówienie zamierza osiągnąć
zamawiający nie niweczy realizacji zasady uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby, wymagania Zamawiającego znajdująuzasadnienie. Nie można
pomijaćokoliczności, jak chce tego Odwołujący się, iżzrealizowanie zamówienia służyćma
wdrożeniu projektu pn. „Zintegrowana, wielousługowa platforma komunikacyjna Policji z
funkcjąe-Usługi dla obywateli i przedsiębiorców”, z którego wynikająokreślone wymogi dla
urządzeńwielofunkcyjnych. Cele i zakres projektu zostały określone w studium
wykonalności, z którego wynika, iżz realizacjąprojektu wiążąsięm.in. następujące rezultaty:
wzrost efektywności procedur administracyjnych dostępnych społeczeństwu oraz wzrost
liczby funkcjonariuszy i pracowników Policji korzystających z platformy komunikacyjnej.
Dodatkowo, co istotne, jednym z modułów wskazanego systemu jest Centralne
Repozytorium Dokumentów oraz Elektroniczny Obieg Spraw, który zakłada integracjęz
urządzeniami wielofunkcyjnymi i ich szerokie wykorzystanie w realizacji celów wynikających
z funkcjonowania tego modułu. Twierdzenia Odwołującego się, iżchodzi o przeciętny sprzęt
biurowy nie znajdująuzasadnienia. Z pewnościąmożna uznać,że stworzenie pewnego
systemu, który wiąże sięrównieżz wykorzystaniem urządzeńwielofunkcyjnych, musi
zakładaćnie tylko ich kompatybilność, ale równieżuzyskanie takich parametrów, które będą
użyteczne z punktu widzenia potrzeb tego systemu, jak i zakładanych możliwości
rozwojowych (oczywiste jest bowiem,że określony projekt z założenia tworzony jest z myślą
nie tylko o aktualnych potrzebach, ale równieżprzyszłych). Uwzględnienie powyższych
okoliczności, jak i faktu wielkości projektu i wielości użytkowników (projekt zakłada
zapewnienie bezpośredniego dostępu dla 100 tys. użytkowników) powoduje, iżwymagania
wobec urządzeńwielofunkcyjnych musząbyćdostosowane do tych założeń. Odwołujący się
nie zwrócił uwagi, iżjużna etapie siwz w załączniku nr 1 pkt 1 Zamawiający wskazał,że
zamówienie jest realizowane w ramach konkretnego projektu. Z nazwy tego projektu można
było wnosić, iżchodzi o zamówienie, które jest elementem budowy pewnego systemu, a ten
z kolei z pewnościągeneruje określone wymagania dla urządzeńwspółpracujących w jego
ramach. Ponadto, wszelkie wątpliwości Odwołujący sięmógł wyjaśniaćw trybie przepisu art.
38 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wykazał w ekspertyzie do zamówienia publicznego,że pogorszenie
parametrów nie leży w interesie Zamawiającego. Przy uwzględnieniu okoliczności,że na 1
urządzenie wielofunkcyjne przypadają93 stanowiska komputerowe jakiekolwiek obniżenie
parametrów ma istotny wpływ na organizacjępracy jednostek Policji.
W tej sytuacji powstaje pytanie, czy wymagania Zamawiającego, jakkolwiek
uzasadnione jego potrzebami, zapewniająrealizacjęzasady uczciwej konkurencji. Zauważyć
należy, iżstanowisko Odwołującego sięsprowadzało siędo twierdzenia,że sporne
parametry powodują, iżnie jest możliwe zaoferowanie innego urządzenia jak określonego
modelu marki Samsung. Tymczasem na rozprawie Zamawiający wykazał, powołując sięna
folder produktów marki Xerox, iżmożliwe jest osiągnięcie wszystkich spornych wymagańw
ramach różnych opcji wyposażenia, czemu Odwołujący sięnie zaprzeczył. Tym samym,
Zamawiający skutecznie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego się. Argument, iż
Odwołujący się, gdyby wiedział,że jest możliwe wykorzystanie różnych opcji wyposażenia
urządzenia w celu osiągnięcia wymaganych parametrów, z pewnościąuwzględniłby ten fakt,
nie znajduje uzasadnienia. Zamawiający nie postawił bowiemżadnych wymogów co do
sposobu realizacji określonych parametrów. Określił jedynie rezultat, a nie drogędo jego
osiągnięcia. W tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodędziałania, z
której Odwołujący sięmoże skorzystać.
Podnoszenie zaśprzez Odwołującego się, iżewentualnie dane urządzenie, czy też
urządzenia innych firm nie spełniająwymogów Zamawiającego, bo nie cechująsięinnymi
parametrami pożądanymi przez Zamawiającego, nie może byćprzez Izbębrane pod uwagę.
Powyższe należy ocenićjako rozszerzenie zarzutów względem protestu, co z uwagi na
przepis art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie zasługuje na ochronę.
Odwołujący sięwżaden sposób nie wykazał, iżtego rodzaju urządzenia są
nieporównywalnie droższe od urządzenia marki Samasung. Posłużenie sięw tym zakresie
wydrukiem ze strony internetowej jest nieuprawnione i nieadekwatne. Nie należy zapominać,
iżokreślona w ten sposób cena ma charakter wyjściowy i jest ustalana dla odbiorcy
detalicznego jednostkowego urządzenia. Zatem, w warunkach tak dużego zamówienia jak
niniejsze postępowanie, cena ta z pewnościąnie jest miarodajna. W ocenie Izby, cena
końcowa oferty będzie efektem polityki handlowej danego producenta i dystrybutora
urządzenia, przy uwzględnieniu równieżinnych warunków dostawy, jakimi sąświadczenia
dodatkowe. Racjęnależy przyznaćZamawiającemu, iżusługa serwisowania i uruchomienia
oraz koszty materiałów eksploatacyjnych sączynnikiem cenotwórczym, biorąc pod uwagę
warunki zamówienia (ilośćlokalizacji i ich położenie).
Nadto, wskazaćnależy, iżw opinii Izby, sam fakt, iżwymagane parametry są
oferowane zazwyczaj w urządzenia, które mająmożliwośćdrukowania formatu A3, a to z
kolei przekłada sięna wyższącenę, nie może byćrozstrzygający dla oceny zachowania
uczciwej konkurencji. Polityka produktowa (cenowa) producenta urządzenia, który określa
pułap cenowy dla danej klasy urządzeńnie może byćprzyczynąmodyfikacji potrzeb
Zamawiającego. Powyższąokolicznośćnależy uznaćza element konkurencji między
producentami. W okolicznościach niniejszej sprawy, trudno sobie wyobrazić,żeby
Zamawiający postawił dodatkowy wymóg w postaci parametru drukowania w formacie A3
tylko z tego powodu,żeby zapewnićmożliwośćzaoferowania urządzeńprzez niemalże
wszystkich producentów urządzeńwielofunkcyjnych, nie bacząc na własne potrzeby (w
istocie bowiem funkcja drukowania w formacie A3 nie jest dla Zamawiającego niezbędna) i
narażając sięna wyższe koszty.
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej nie potwierdził sięrównież
zarzut naruszenia przepisu art. 30 ust. 1 ustawy Pzp. Należy zauważyć,że obowiązek
stosowania norm do opisu przedmiotu zamówienia nie jest bezwzględny. Wyjątkowo, na
podstawie art. 30 ust. 6 powołanej ustawy, Zamawiający może odstąpićod opisania
przedmiotu zamówienia w ten właśnie sposób. Zamawiający, w badanym stanie faktycznym,
skorzystał z takiej możliwości, opierając opis przedmiotu zamówienia na wskazaniu
wymagańfunkcjonalnych.
Niezasadnośćzarzutów sformułowanych przez Odwołującego siępowoduje, iżnie
jest możliwe stwierdzenie przekroczenia normy zawartej w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosków dowodowych Odwołującego się,
gdyżfakty mające byćich przedmiotem zostały jużstwierdzone innymi dowodami. W istocie
chodziło bowiem o poparcie analizy sporządzonej przez Odwołującego sięi przedłożonej na
rozprawie, którąIzba dopuściła w poczet dowodów. Jednocześnie Izba uznała, iż
ustanowienie pełnomocników w sprawie pozostawało w gestii Odwołującego sięi to na nim
spoczywa ciężar zapewnienia reprezentacji, która pozwoli na właściwąobronęjego
interesów. Brak staranności w tym zakresie nie może stanowićuzasadnionej przyczyny
odroczenia rozprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Izba zaliczyła do kosztów postępowania,
uznając je za uzasadnione, koszty Zamawiającego w postaci wynagrodzenia jego
pełnomocnika, w kwocie 3 600, 00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
