rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-12-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-17
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1560 /09
KIO/UZP 1560 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Oce-Poland Ltd. Sp. z o. o., 02-366 Warszawa, ul. Bitwy
Warszawskiej 1920 r. 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto
Częstochowa, 42-217 Częstochowa, ul. Śląska 11/13 protestu z dnia 6 pażdziernika
2009 r.
wniesionego przez Oce-Poland Ltd. Sp. z o. o., 02-366 Warszawa, ul. Bitwy
Warszawskiej 1920 r. 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto
Częstochowa, 42-217 Częstochowa, ul. Śląska 11/13 protestu z dnia 6 pażdziernika
2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Oce- Poland Ltd. Sp. z o. o., 02-366 Warszawa, ul.
Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Oce-Poland Ltd. Sp. z o. o., 02-
366 Warszawa, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Oce-Poland Ltd. Sp. z o.o., 02-366
Warszawa, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Miasto Częstochowa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksowądostawę, instalację,
skonfigurowanie sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Urzędu Miasta Częstochowy
(w 5 częściach) - zadanie 2 - zakup wielkoformatowego urządzenia drukująco-kopiująco-
skanującego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz oświadczenia stron złożone w trakcie
posiedzenia Izba ustaliła, co następuje.
W dniu 02.10.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 2 zamówienia.
W dniu 06.10.2009 Oce-Poland Ltd. Sp. z o.o. wniosła protest wobec ww. czynności
zamawiającego (drogąelektroniczną).
W dniu 13.10.2009 r. zamawiający ww. protest oddalił (via e-mail).
W dniu 20.10.2009 r. protestujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
W tym samym dniu odwołujący nadał do zamawiającego list polecony zawierający kopię
odwołania.
Kopia odwołania nadana pocztąwpłynęła do zamawiającego w dniu 26.10.2009 r., tj. po
terminu na wniesienie odwołania, który zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp i w związku z
szacunkowąwartościązamówienia, upływał z dniem 23.10.2009 r.
Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przez strony i nie sąsporne.
Zgodnie z pkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający dopuszczał
możliwośćkomunikacji elektronicznej w postępowaniu, a nawet uznał ja za podstawową
formęporozumiewania sięz wykonawcami.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie
przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Art. 184 ust. 2 ustawy stanowi natomiast, iżodwołanie wnosi siędo Prezesa UZP w terminie
10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopię
treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wartośćszacunkowązamówienia obowiązywał
10-dniowy termin na wniesienie odwołania. Zdanie drugie cytowanego wyżej przepisu
oznacza, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego skutkuje
dotrzymaniem terminu na jego wniesienie. Niemniej jednak powołany skutek wykonania
czynności w terminie dotyczy jedynie – co wyraźnie wynika z treści zdania drugiego ww.
przepisu – nadania odwołania do Prezesa UZP a nie przekazania kopii treści odwołania
zamawiającemu. Odwołujący błędnie przyjął, iżdyspozycja powołanego zdania drugiego art.
184 ust. 2 odnosi sięrównieżdo przekazywania kopii odwołania.
Reasumując, jak konsekwentnie wskazuje sięw orzecznictwie Izby dotyczącym
zastosowania ww. przepisów, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania, o którym
stanowi in fine zdanie pierwsze art. 184 ust. 2 Pzp, spełniony zostaje tylko w przypadku, gdy
kopia odwołania zostanie przekazana zamawiającemu w taki sposób, aby w terminie na
wniesienie odwołania mógł zapoznaćsięz jego treścią. Niewystarczające jest więc samo
złożenie kopii odwołania na poczcie, z którym nota bene ustawa nie wiążeżadnych skutków
prawnych i które powoduje, iżzamawiający może otrzymaćkopięodwołania w bliżej
nieokreślonym i odległym terminie, a tym samym niemożliwe byłoby osiągnięcie ochronnego
celu ww. przepisów, tj. zapobieżenia podpisania umowy w sprawie zamówienia przez
zamawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Tymczasem w niniejszej sprawie, jak jużwskazano w ustaleniach Izby, kopia odwołania
dotarła do zamawiającego w dniu 26.10.2009 r. czyli jużpo upływie terminu na wniesienie
odwołania – nie można więc uznaćprzekazania kopii odwołania za jednoczesne z jego
wniesieniem.
Na poparcie zasadności stanowiska Izby należy przytoczyćorzeczenie Sądu Okręgowego w
Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy dnia 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt XIX
Ga 195/09) oraz orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r.
(sygn. akt V Ca 117/07) i z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. Akt V Ca 467/07).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 184
ust 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Oce- Poland Ltd. Sp. z o. o., 02-366 Warszawa, ul.
Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Oce-Poland Ltd. Sp. z o. o., 02-
366 Warszawa, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Oce-Poland Ltd. Sp. z o.o., 02-366
Warszawa, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Miasto Częstochowa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksowądostawę, instalację,
skonfigurowanie sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Urzędu Miasta Częstochowy
(w 5 częściach) - zadanie 2 - zakup wielkoformatowego urządzenia drukująco-kopiująco-
skanującego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz oświadczenia stron złożone w trakcie
posiedzenia Izba ustaliła, co następuje.
W dniu 02.10.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 2 zamówienia.
W dniu 06.10.2009 Oce-Poland Ltd. Sp. z o.o. wniosła protest wobec ww. czynności
zamawiającego (drogąelektroniczną).
W dniu 13.10.2009 r. zamawiający ww. protest oddalił (via e-mail).
W dniu 20.10.2009 r. protestujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
W tym samym dniu odwołujący nadał do zamawiającego list polecony zawierający kopię
odwołania.
Kopia odwołania nadana pocztąwpłynęła do zamawiającego w dniu 26.10.2009 r., tj. po
terminu na wniesienie odwołania, który zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp i w związku z
szacunkowąwartościązamówienia, upływał z dniem 23.10.2009 r.
Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przez strony i nie sąsporne.
Zgodnie z pkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający dopuszczał
możliwośćkomunikacji elektronicznej w postępowaniu, a nawet uznał ja za podstawową
formęporozumiewania sięz wykonawcami.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie
przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Art. 184 ust. 2 ustawy stanowi natomiast, iżodwołanie wnosi siędo Prezesa UZP w terminie
10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopię
treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wartośćszacunkowązamówienia obowiązywał
10-dniowy termin na wniesienie odwołania. Zdanie drugie cytowanego wyżej przepisu
oznacza, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego skutkuje
dotrzymaniem terminu na jego wniesienie. Niemniej jednak powołany skutek wykonania
czynności w terminie dotyczy jedynie – co wyraźnie wynika z treści zdania drugiego ww.
przepisu – nadania odwołania do Prezesa UZP a nie przekazania kopii treści odwołania
zamawiającemu. Odwołujący błędnie przyjął, iżdyspozycja powołanego zdania drugiego art.
184 ust. 2 odnosi sięrównieżdo przekazywania kopii odwołania.
Reasumując, jak konsekwentnie wskazuje sięw orzecznictwie Izby dotyczącym
zastosowania ww. przepisów, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania, o którym
stanowi in fine zdanie pierwsze art. 184 ust. 2 Pzp, spełniony zostaje tylko w przypadku, gdy
kopia odwołania zostanie przekazana zamawiającemu w taki sposób, aby w terminie na
wniesienie odwołania mógł zapoznaćsięz jego treścią. Niewystarczające jest więc samo
złożenie kopii odwołania na poczcie, z którym nota bene ustawa nie wiążeżadnych skutków
prawnych i które powoduje, iżzamawiający może otrzymaćkopięodwołania w bliżej
nieokreślonym i odległym terminie, a tym samym niemożliwe byłoby osiągnięcie ochronnego
celu ww. przepisów, tj. zapobieżenia podpisania umowy w sprawie zamówienia przez
zamawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Tymczasem w niniejszej sprawie, jak jużwskazano w ustaleniach Izby, kopia odwołania
dotarła do zamawiającego w dniu 26.10.2009 r. czyli jużpo upływie terminu na wniesienie
odwołania – nie można więc uznaćprzekazania kopii odwołania za jednoczesne z jego
wniesieniem.
Na poparcie zasadności stanowiska Izby należy przytoczyćorzeczenie Sądu Okręgowego w
Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy dnia 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt XIX
Ga 195/09) oraz orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r.
(sygn. akt V Ca 117/07) i z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. Akt V Ca 467/07).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 184
ust 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
